時間：2023-08-09 17:33:26
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇經(jīng)濟糾紛的起訴狀，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
1、協(xié)商:消費者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量存在問題,生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當與用戶、消費者首先 通過協(xié) 商,達成和解。
2、調(diào)解:包括民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解。
行政調(diào)解是指由工商行政管理部門、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門及其他有關(guān)部門主持的調(diào)解。
法院調(diào)解是以訴訟途徑解決糾紛時,先進行的一種調(diào)解。
用調(diào)解解決產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的范圍和程序,一般沒有嚴格的規(guī)定,但調(diào)解必須遵循合法和自愿 原則。調(diào)解協(xié)議不能違反國家法律、法規(guī),不能損害公共利益和他人利益,調(diào)解不能強加于 人,調(diào)解人不能強迫當事人接受調(diào)解或必須達成協(xié)議。調(diào)解成功當事人之間要簽訂協(xié)議,但 協(xié)議不具備強制執(zhí)行的法律效力,一方當事人也不能向法院申請強制執(zhí)行。
3、向有關(guān)行政部門申訴。
4、仲裁:仲裁是指雙方當事人自愿而且達成書面協(xié)議將糾紛交給第三方——各地仲 裁委員會作出裁決,糾紛雙方有義務(wù)執(zhí)行該裁決,從而解決糾紛的法律制度。仲裁裁決一裁 終局而且具有強制性,表現(xiàn)在當事人一旦選擇仲裁解決糾紛,仲裁者所作的裁決就具有法津 效力,權(quán)利人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。這也是仲裁和調(diào)解的區(qū)別所在。
仲裁是一種第三方的公正活動,進行仲裁的第三方是仲裁組織,承擔仲裁任務(wù)的是仲裁庭或 獨任仲裁員。仲裁程序包括申請、答辯、庭審、調(diào)查取證等。
我國《仲裁法》實行一裁終局制度,即仲裁裁決作出后,當事人就同一糾紛,不能再申請仲裁 或向人民法院起訴,但當仲裁裁決結(jié)果被人民法院依法裁定撤消或不予執(zhí)行的,當事人可就 該糾紛根據(jù)雙方重新達成的仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院起訴。我國的仲裁機構(gòu)獨 立于行政機關(guān),不實行級別管轄和地域管轄。經(jīng)濟糾紛發(fā)生后,是否選擇仲裁以及選擇哪個 仲裁委員會仲裁都由當事人自主決定。
5、訴訟:當產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生民事糾紛,當事人各方可以向人民法院起訴。這是法律規(guī)定的解 決產(chǎn)品質(zhì)量民事爭議的最后途徑。訴訟由起訴、審判、執(zhí)行三個基本階段構(gòu)成,根據(jù)訴訟所 要解決問題性質(zhì)分為民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟。產(chǎn)品質(zhì)量糾紛屬于民事糾紛,采用民 事訴訟。當事人向人民法院起訴,請求司法保護,必須經(jīng)過以下步驟:
(1)起訴和受理。提起訴訟的人稱原告。原告起訴須具備四個條件:一是原告與糾紛有直接 利害關(guān)系。二是有明確被告,即原告認為侵犯其權(quán)益的人或組織。三是有具體的訴訟請求和 事實、理由。四是屬于人民法院受理范圍和受訴人民法院管轄。起訴應(yīng)向人民法院遞交起訴 狀,并按被告人數(shù)提交副本。特殊情況下也可口頭起訴。人民法院收到起訴狀或口頭起訴后 ,依法進行審理,對符合條件的,決定立案管理,對不符合條件的,裁定不予受理。
(2)審判。案件決定受理后,開庭前人民法院要做好準備工作,包括發(fā)送起訴書副本,審閱 訴訟材料、調(diào)查收集證據(jù),更換或追加當事人等,準備就緒,通知開庭。
開庭審理經(jīng)以下步聚:一是準備開庭,二是法庭調(diào)查,三是法庭辯論,四是法庭調(diào)解,五是 合議庭評議,六是宣判。
原告：成都邁普電器有限公司（簡稱邁普公司）。住所地：成都市領(lǐng)事館路南誼大廈。
原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長兼總經(jīng)理。
被告：北京市泰勒電子科技公司（簡稱泰勒公司）。住所地：北京市海淀路甲138號燕山酒店314室。
原告花欣于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設(shè)計及硬件設(shè)計，并制出樣機，該機被定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000.1991年9月6日，花欣將Modem的實現(xiàn)方法向國家專利局提出了發(fā)明專利申請，國家專利局同日予以受理。
為將MP1000推向市場，花欣于1992年2月1日與當時在北京日達公司工作的陶建東簽訂了一份《合作協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：MP1000的專利屬于花欣所有，并負責產(chǎn)品的生產(chǎn)；陶建東負責產(chǎn)品的總銷售，并負有對花欣產(chǎn)品保密的義務(wù)，且不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方均履行了協(xié)議。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬元人民幣成立了成都華信經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展有限公司（簡稱華信公司），工商注冊登記的經(jīng)濟性質(zhì)為私營企業(yè)。該公司成立后，花欣即研制出MP1000的升級產(chǎn)品MP1000B.同月，陶建東等人集資成立了集體所有制企業(yè)北京市泰勒電子科技公司。在申辦過程中，泰勒公司為了取得新技術(shù)企業(yè)認定證書，未經(jīng)花欣許可，就將其MP1000的實現(xiàn)方法作為自己的新技術(shù)上報北京新技術(shù)產(chǎn)品試驗區(qū)辦公室，以此領(lǐng)取了新技術(shù)企業(yè)證書。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關(guān)于多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B合作協(xié)議》，主要內(nèi)容是：1.華信公司為甲方、泰勒公司為乙方；2.MP1000B產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)、技術(shù)所有權(quán)、專利權(quán)及專利使用權(quán)、生產(chǎn)權(quán)均屬于甲方；3.乙方為甲方產(chǎn)品的獨家銷售商，獨家銷售甲方的產(chǎn)品；4.乙方有責任對甲方產(chǎn)品保密，并不得自行研制。協(xié)議簽訂后，雙方即開始履行協(xié)議。同年7月，華信公司發(fā)現(xiàn)泰勒公司在當年4月28日的《計算機世界》上刊登廣告，宣稱：高速多路調(diào)制解調(diào)器（MP1000）系本公司采用新發(fā)明的專利調(diào)制解調(diào)技術(shù)，并由本公司研制開發(fā)。于是，華信公司停止供貨，單方終止了與泰勒公司的協(xié)議。
同年8月，華信公司到工商部門辦理了工商變更登記，公司名稱更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長和總經(jīng)理均由花欣擔任。根據(jù)工商檔案的記載，更名后的邁普公司經(jīng)濟性質(zhì)仍為私營；注冊資金100萬元人民幣，其中50萬元是花欣以其高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000B的控制軟件作為無形資產(chǎn)投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊資本的95％，蔣華琳占5％。
同年9月6日，泰勒公司又在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱：多路、高速、糾錯集一身的調(diào)制解調(diào)器為本公司研究、開發(fā)。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計算機世界》上發(fā)表聲明：該產(chǎn)品的專利技術(shù)使用權(quán)、所有權(quán)、產(chǎn)品生產(chǎn)權(quán)，本公司均未向任何單位轉(zhuǎn)讓，任何單位不得聲稱該產(chǎn)品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權(quán)責任。此后，邁普公司就由自己生產(chǎn)和銷售MP1000B. 1994年初，泰勒公司未經(jīng)原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產(chǎn)技術(shù)，開始大量復制MP1000B的軟件和生產(chǎn)、銷售含有該復制軟件的仿冒產(chǎn)品MP1000B.在此過程中，泰勒公司還將其仿冒產(chǎn)品MP1000B送往國家“郵電部圖文通信設(shè)備質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心”檢驗。根據(jù)該“中心”3月14日的檢驗報告，泰勒公司在當年1月19日前就已生產(chǎn)出200臺MP1000B.1995年5月，泰勒公司將含有MP1000B復制軟件的調(diào)制解調(diào)器取名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器（HM－5）（以下簡稱HM－5），在報刊上刊登廣告和散發(fā)宣傳品開展其促銷活動，并通過成都、福州等地的辦事處和商銷售HM－5.同年6月26日，又在成都舉辦商品展示會，推銷HM－5.在一、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過設(shè)在成都的辦事處繼續(xù)銷售HM－5.邁普公司在1993年9月至12月期間，其MP1000B產(chǎn)品的最低銷售價為每臺4300元人民幣。1994年后，由于泰勒公司開始生產(chǎn)和銷售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產(chǎn)的MP1000B產(chǎn)品受到?jīng)_擊，其價格一跌再跌。根據(jù)成都市成華審計師事務(wù)所（1995）043號審計報告，邁普公司自1994年4月至1995年8月期間，因MP1000B降價，減少經(jīng)濟收入13897847.87元人民幣。
花欣于1993年10月向當時的國家機械電子工業(yè)部計算機軟件登記辦公室（現(xiàn)為國家版權(quán)計算機軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年12月，花欣又向該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領(lǐng)取了由該辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機軟件著作權(quán)登記證書。其中，0000372號證書載明：MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)；0000470號證書載明：MP1000高速多通道調(diào)制解調(diào)器控制軟件的著作權(quán)人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內(nèi)享有該軟件的著作權(quán)。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關(guān)于高速多通道調(diào)制解調(diào)器軟件使用權(quán)、使用許可權(quán)作價入股補充協(xié)議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權(quán)的使用權(quán)和使用許可權(quán)。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓備案申請。同年9月22日，邁普公司領(lǐng)取了由國家版權(quán)局計算機軟件登記管理辦公室頒發(fā)的軟著轉(zhuǎn)備字第0000012號和第0000013號兩份計算機軟件權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書。根據(jù)這兩個證書，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內(nèi)享有MP1000和MP1000B軟件著作權(quán)的使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。
原告邁普公司向成都市中級人民法院提起訴訟稱：計算機軟件著作權(quán)登記號為0000372號和0000470號的MP1000B和MP1000的軟件技術(shù)是著作權(quán)人花欣以投資入股的形式轉(zhuǎn)讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權(quán)泰勒公司為原告產(chǎn)品的獨家銷售商。泰勒公司利用其銷售之便，知悉了我公司產(chǎn)品的軟件技術(shù)和其它有關(guān)技術(shù)，并在1993年7月銷售關(guān)系被解除后，即在《計算機世界》刊登廣告公開宣稱：泰勒公司繼研究、開發(fā)調(diào)制解調(diào)器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對此，我公司在相同刊物上發(fā)表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權(quán)性質(zhì)。然而，泰勒公司非但未及時悔悟，停止侵權(quán)，相反在不當利益的驅(qū)動下，大肆盜用我公司享有版權(quán)的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調(diào)制解調(diào)器，在報刊上多次刊登廣告，通過其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產(chǎn)品。泰勒公司的上述行為嚴重地侵犯了我公司的計算機軟件著作財產(chǎn)權(quán)，并造成了嚴重的經(jīng)濟損失。請求法院判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；判令泰勒公司在全國性刊物上公開道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經(jīng)濟損失1300萬元人民幣。
成都市中級人民法院受理起訴后，認為花欣屬于必須共同進行訴訟的原告，追加其為共同原告?；ㄐ涝谔├展緦~普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調(diào)制解調(diào)器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設(shè)計和硬件設(shè)計，并研制出樣機，定名為高速多通道調(diào)制解調(diào)器MP1000，1993年3月又研制出MP1000的升級產(chǎn)品MP1000B.1994年2月2日、5月16日，本人分別領(lǐng)取了由原國家機械電子工業(yè)部計算機軟件登記中心辦公室頒發(fā)的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機軟件著作權(quán)登記證書，該兩個證書分別確認本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權(quán)人。而泰勒公司卻非法復制本人的軟件，并公開宣稱其銷售的Modem系他們研制、開發(fā)，侵犯了我的計算機軟件著作權(quán)。為此，請求法院確認MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)人系花欣；駁回泰勒公司對MP1000和MP1000B的軟件著作權(quán)提出的權(quán)利主張；判令泰勒公司立即停止侵權(quán)行為；賠償我的精神損失，并在全國性刊物上公開道歉，消除影響。
被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機兩用高速多路Mo－dem是一種新型產(chǎn)品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產(chǎn)品的一種功能相比，HM－5產(chǎn)品有三個功能，只有一個功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設(shè)計者及產(chǎn)品開發(fā)者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權(quán)，因此，我公司不是侵權(quán)行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因為花欣是MP1000、MP1000B產(chǎn)品軟件的著作權(quán)人，在邁普公司未提供有關(guān)軟件權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同及中國軟件登記中心轉(zhuǎn)讓備案材料的情況下，無權(quán)主張其軟件著作權(quán)。1991年6月，花欣就調(diào)制解調(diào)器的實現(xiàn)方法向中國專利局遞交了發(fā)明專利申請書，有關(guān)技術(shù)已由中國專利局公開，所以MP1000、MP1000B產(chǎn)品技術(shù)不是邁普公司的專有技術(shù)，因此，它無權(quán)主張專有技術(shù)保護。我公司與邁普公司沒有任何經(jīng)濟往來。據(jù)此，請求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權(quán)異議，認為本案作為侵權(quán)訴訟受理，則侵權(quán)行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級人民法院對本案無管轄權(quán)。
本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學805教研室與花欣、邁普公司就該計算機軟件著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，北京市第一中級人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計算機軟件產(chǎn)品銷售合同糾紛案。
「審判
審理中，一審法院委托中國軟件登記中心對邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監(jiān)控軟件進行同異性技術(shù)鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關(guān)于“MP1000B高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”與“HM－5高速多通道調(diào)制解調(diào)器監(jiān)控軟件”同異性比較鑒定報告》，其結(jié)論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實施登記的軟件，指定進行鑒定的兩監(jiān)控程序（目標程序）完全相同；文檔基本相同。
成都市中級人民法院審理認為：MP1000和MP1000B的監(jiān)控軟件是原告花欣依靠自己力量獨立創(chuàng)作完成的，且經(jīng)法定程序進行了計算機軟件著作權(quán)登記，領(lǐng)取了計算機軟件著作權(quán)證書。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創(chuàng)作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權(quán)。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權(quán)人，沒有證據(jù)，本院不予支持。花欣將其享有著作權(quán)的軟件技術(shù)投資入股到邁普公司的行為，其性質(zhì)是著作權(quán)人將著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財產(chǎn)權(quán)的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權(quán)、使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。這一轉(zhuǎn)讓活動符合法律規(guī)定，因此，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系是合法有效的，應(yīng)依法予以保護。據(jù)此，當邁普公司認為被告泰勒公司侵犯其經(jīng)濟權(quán)利時，其便成為計算機軟件著作侵權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發(fā)，其行為不僅違反了法律關(guān)于不得侵害他人合法權(quán)利的強制性規(guī)定，構(gòu)成了侵權(quán)行為，既侵犯了花欣的著作權(quán)，又侵犯了邁普公司的財產(chǎn)權(quán)，同時還違反了雙方所簽銷售合同約定的義務(wù)，構(gòu)成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權(quán)損害賠償?shù)那髢敊?quán)，又享有違約賠償?shù)那髢敊?quán)。邁普公司選擇了侵權(quán)損害賠償求償權(quán)，應(yīng)依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產(chǎn)品的銷售商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)。從1994年初開始，泰勒公司為達到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復制在仿冒的M1000B產(chǎn)品上，隨后又將MP1000B軟件大量復制在HM－5產(chǎn)品上，其性質(zhì)屬于剽襲，已構(gòu)成對計算機軟件著作權(quán)的侵犯，是一種性質(zhì)惡劣的侵權(quán)行為。特別需要指出，泰勒公司用各種手段向市場傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價銷售MP1000B產(chǎn)品，給邁普公司造成嚴重的經(jīng)濟損失。排除市場需求等因素外，邁普公司實際經(jīng)濟損失計694萬元人民幣以上，對此，泰勒公司應(yīng)當承擔賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計算機保護條例》第三十條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規(guī)定，成都市中級人民法院于1995年10月9日判決如下：
一、泰勒公司應(yīng)立即停止復制邁普公司享有使用權(quán)的MP1000B軟件，并立即停止生產(chǎn)、銷售含有MP1000B復制軟件的HM－5.二、泰勒公司應(yīng)在公開發(fā)行的全國性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內(nèi)容應(yīng)先交本院審查。
三、泰勒公司賠償原告邁普公司經(jīng)濟損失694萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個月以內(nèi)支付。
泰勒公司不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴稱：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對上訴人所提管轄權(quán)異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權(quán)；對應(yīng)當中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認定MP1000、MP1000B系花欣獨立開發(fā)設(shè)計不實，MP1000軟件系電子科技大學805教研室的職務(wù)作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔公司工作任務(wù)，使用公司經(jīng)費，公司提供客戶實用環(huán)境研制出來的，該軟件系泰勒公司職務(wù)作品。故請求撤銷一審判決，重新判處。
花欣、邁普公司答辯稱：花欣獨立開發(fā)了MP1000、MP1000B軟件，依法領(lǐng)取了軟件著作權(quán)登記證書，是上述軟件著作權(quán)的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權(quán)、使用許可權(quán)、獲得報酬權(quán)，作為權(quán)利主體，邁普公司具備了提起侵權(quán)之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進行了答辯，已經(jīng)喪失了對本案提出管轄異議的權(quán)利。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務(wù)作品，沒有任何依據(jù)；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協(xié)議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權(quán)利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B的經(jīng)銷商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發(fā)、生產(chǎn)者名義，大量復制MP1000B軟件，生產(chǎn)銷售假冒的MP1000B，大量生產(chǎn)銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權(quán)，違背了合作協(xié)議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請求駁回上訴人上訴，維持一審判決。
四川省高級人民法院審理認為：花欣研制、開發(fā)了MP1000、MP1000B監(jiān)控軟件，享有軟件著作權(quán)并持有著作權(quán)權(quán)利證書。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權(quán)部分權(quán)利，并持有權(quán)利轉(zhuǎn)移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權(quán)提起侵權(quán)之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無權(quán)再就本案管轄權(quán)提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。
泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發(fā)研制者，自主生產(chǎn)MP1000B并進行銷售，生產(chǎn)銷售含有MP1000B復制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發(fā)者身份權(quán)和邁普公司的軟件使用許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔改進任務(wù)，使用公司經(jīng)費所開發(fā)的產(chǎn)品的主張，證據(jù)不足，本院不予認定。一審法院判決泰勒公司侵權(quán)成立，并承擔停止侵害，公開道歉，消除影響的責任，應(yīng)當予以維持。泰勒公司的侵權(quán)行為，給邁普公司造成了嚴重經(jīng)濟損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權(quán)產(chǎn)品的盈利數(shù)據(jù)，故邁普公司的經(jīng)濟損失額應(yīng)當以審計報告認定的邁普公司減少收入13897847.87元予以認定。一審法院認定泰勒公司給邁普公司造成實際經(jīng)濟損失694萬元不當。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計算機軟件保護條例》第三十條第（六）、（七）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，四川省高級人民法院于1995年12月21日判決如下：
一、維持一審法院民事判決的第一、二項，撤銷第三項；
二、泰勒公司賠償邁普公司經(jīng)濟損失1300萬元人民幣。此款應(yīng)于本判決生效后三個月內(nèi)付清；
三、對泰勒公司尚未銷售的全部侵權(quán)產(chǎn)品HM－5予以銷毀。
「評析
一、法院對此案管轄權(quán)異議是否須審查關(guān)于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權(quán)異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權(quán)異議，未逾答辯期，法院應(yīng)予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，之后再提出異議，法院不應(yīng)審查。一、二審法院均采納了后種意見，理由是：
（一）本案被告事實上已放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。1990年8月5日最高人民法院《關(guān)于經(jīng)濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權(quán)異議的期限問題的批復》規(guī)定：人民法院受理案件后，當事人認為受訴法院對該案無管轄權(quán)并在法定的答辯期內(nèi)提出異議的，法院應(yīng)當對該案有無管轄權(quán)進行審議；當事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達被告泰勒公司后，被告在法律規(guī)定的十五日答辯期內(nèi)并未提出管轄權(quán)異議，主觀上等于放棄了提出異議的權(quán)利，客觀上等于產(chǎn)生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。
（二）邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系對花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對訴訟標的具有共同的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發(fā)生效力”之規(guī)定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認，故邁普公司的起訴行為所產(chǎn)生的民事訴訟法律后果，對花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權(quán)異議的，即產(chǎn)生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產(chǎn)生了相同的法律效力。
（三）本案花欣的起訴僅能視為對原告邁普公司的起訴的認可或補充。本案是必要的共同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關(guān)系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請求，花欣只須對邁普公司的起訴行為和結(jié)果予以承認即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對邁普公司起訴的認可或補充。同時，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個不同的案件來處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會導致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時間為提出管轄權(quán)異議期限的起算時間。
（四）本案已進入實體審理階段，法院也是在實體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據(jù)花欣的起訴提出管轄權(quán)異議，法院如果予以審查，勢必造成本案的實體審理被不適當?shù)剡t延。
（五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權(quán)。本案屬著作權(quán)侵權(quán)糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。本案泰勒公司雖然生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品在北京，但其侵權(quán)產(chǎn)品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認定是侵權(quán)行為的實施地，也可認定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。因此，作為侵權(quán)行為實施地和結(jié)果地所在地的成都市中級人民法院依法享有管轄權(quán)。
前 言
在民事訴訟法的發(fā)展中,普通法時代嚴格限制訴之合并,并且完全按照訴訟開始的令狀進行訴訟,根本不存在現(xiàn)代意義上訴之合并的訴訟經(jīng)濟的原則。[1]羅馬法規(guī)定的訴訟結(jié)構(gòu)是一對一的形式,復數(shù)主體訴訟和訴訟標的合并是被禁止的。隨著訴訟技術(shù)的提高、民事紛爭型態(tài)的復雜化和效益作為訴訟基本價值取向的全面確立,訴之合并(klagenhaufung)制度逐步確立并不斷發(fā)展。
訴之合并制度在民事訴訟法上有豐富的理論價值和實踐價值?！懊袷略V訟法上之訴訟合并制度旨在使當事人可以節(jié)省勞力、費用和時間,并以防止裁判抵觸為其作用。所以各國民事訴訟法均有共同訴訟之設(shè)定及訴之客觀合并之規(guī)定?！盵2]訴之合并制度孕含著訴的要素理論和訴訟標的理論等基本訴訟法理。對訴的構(gòu)成要素和訴訟標的的不同主張和理解,必然會對訴之合并制度產(chǎn)生不同的認識。我國現(xiàn)行民事訴訟法和相關(guān)司法解釋對訴之合并的規(guī)定過于簡單,學界對之也缺少必要的關(guān)注,司法實踐中出現(xiàn)了訴之合并較為混亂的現(xiàn)象:應(yīng)當合并審理的案件卻分別審理,造成重復訴訟,加重了法院和當事人的訟累;而有的不應(yīng)當合并審理的案件卻在同一個訴訟程序中進行審理,致使法律關(guān)系復雜化,案件審理曠日持久。鑒于此,筆者借鑒于國外的研究成果,結(jié)合我國的立法、民事訴訟理論和實踐,試圖對民事訴訟基礎(chǔ)理論和具體的訴之合并制度及其相互之間進行內(nèi)在邏輯的整合,探索訴之合并制度的理論體系,以期引起學術(shù)界和實務(wù)界對訴之合并制度的關(guān)注和重視。
一、 訴的要素理論和訴之合并
大多數(shù)的學者都認為,訴之合并系指在同一訴訟程序中將幾個獨立之訴進行審理和解決。但是,怎樣才是獨立之訴?換言之,訴的構(gòu)成要素是什么?決定訴單復此彼的因素是什么?這兩個問題實際上就是訴的要素理論的內(nèi)容。
訴的要素指構(gòu)成一個訴應(yīng)具備的基本因素。對于訴的要素,國內(nèi)外學者間一直存在爭議。前蘇聯(lián)的通說主張訴由訴訟標的和訴訟理由構(gòu)成;[3]日本的學者大多認為訴的要素為當事人、請求旨意、請求原因;[4]我國臺灣地區(qū)的學者通常認為訴由當事人、訴訟標的和訴之聲明構(gòu)成。國內(nèi)學者則有“二元論”、“三元論”和“四元論”。“二元論”認為訴由訴訟標的和訴訟理由構(gòu)成;“三元論”主張訴由當事人、訴訟標的和訴訟理由構(gòu)成;“四元論”則主張訴由當事人、訴訟標的、訴訟理由和訴訟請求構(gòu)成。筆者認為訴的要素應(yīng)當包括主觀要素和客觀要素。當事人因民事經(jīng)濟糾紛提起民事訴訟時,其向法院提交的起訴狀,除應(yīng)表明原告被告為何人之外,還必須由原告在訴狀中表明,原告與被告在該民事訴訟中所爭執(zhí)的為何種事情,即原告要求法院作出裁判的具體內(nèi)容為何。前者為訴的主觀要素,即當事人。后者為訴的客觀要素,包括事實理由和訴之聲明。民事訴訟的基本要素即由上述二要素構(gòu)成,兩者缺一不可。對訴的客觀要素的理解與訴訟標的理論相關(guān)。主張“舊實體法說”者認為訴的客觀要素包括訴訟標的、訴訟理由和訴之聲明,持“一分肢說”的學者認為訴的客觀要素為訴訟標的和訴訟理由;而“二分肢說”的支持者則認為訴的客觀要素僅為訴訟標的,而訴訟理由和訴之聲明只是訴訟標的的構(gòu)成要素或者識別標準,也就是說,“二分肢說”把事實理由從原來的訴的要素換成訴訟標的的要素或組成部分。[5]筆者贊成“二分肢說”,因此認為訴訟的要素為當事人和訴訟標的(簡稱“新二元論”)。
雖然訴訟當事人和訴訟標的都是訴的要素,但其地位和作用不同。訴訟當事人不是訴特定化的要素,只有訴訟標的才是訴的核心要素。當事人雙方與法院在訴訟程序中均以訴訟標的為核心進行,法院并以原告提出的訴訟標的加以裁判為依歸。明確訴的客觀要素是訴訟標的,不僅使本訴與相同當事人之間的他訴區(qū)別開來而被特定化,而且“訴訟具有相同目的,但因起訴者系不同之當事人,所以訴訟標的即屬各別”。因此,“原告提出的訴訟要求是否存在訴之合并問題,完全要看訴訟標的是不是多數(shù)。” [6]“在同一訴訟中所合并的數(shù)訴訟標的若無相異情形,即不發(fā)生訴之合并問題?！盵7]“只有存在兩個以上的訴訟標的即訴之聲明和事實理由都為多數(shù),才有訴的合并與分離、變更和追加等問題?！盵8]正鑒于此,筆者認為訴之合并不是訴訟當事人的合并。僅僅只有訴之聲明的合并也不能構(gòu)成訴之合并。嚴格地說,訴之合并只能是訴訟標的的合并。“當存在復數(shù)的訴訟標的時,應(yīng)由裁判解決的糾紛也成多數(shù),亦即訴之合并”。[9]
二、 訴訟標的理論與訴之合并
“原告之訴有無訴之合并,要看多數(shù)的訴訟標的是否相異,而訴訟標的在學理上既有爭論,其訴訟有無合并現(xiàn)象即成問題?！盵10]訴之合并是訴訟標的的合并,這一命題建立在二分肢說之上。由于訴訟標的在概念上和識別標準上有新舊理論的不同認識,訴之合并問題也就有不同的結(jié)論。
“舊實體法說”認為訴訟標的是原告在訴訟上所提出一定具體的實體法上的權(quán)利主張。區(qū)別訴訟標的單復異同的標準,系以實體法所規(guī)定的權(quán)利多少為標準。因此,凡一事實關(guān)系,在實體法上按其權(quán)利構(gòu)成要件能產(chǎn)生多數(shù)不同的請求權(quán)時,每一請求權(quán)均能獨立形成一訴訟標的。多數(shù)請求權(quán)的給付目的即使相同,也能構(gòu)成多數(shù)不同的訴訟標的。所以在請求權(quán)競合的場合,原告的請求權(quán)即為多數(shù),其訴訟標的也為多數(shù)。如果原告在同一訴訟中同時主張幾個競合的請求權(quán)時,就認為有訴之合并問題。例如,某旅客乘坐電車時同電車突然剎車而致受傷,能作為損害賠償?shù)膶嶓w請求權(quán)有兩個,即基于侵權(quán)行為產(chǎn)生的請求權(quán)和基于債務(wù)不履行產(chǎn)生的請求權(quán);甲竊取乙之某動產(chǎn),乙可依據(jù)侵權(quán)行為回復原狀的規(guī)定請求返還,也可行使物上請求權(quán)請求返還,更可依據(jù)不當?shù)玫秸埱髾?quán)或者占有物回復請求權(quán)請求返還,亦即同時有四種請求權(quán)可以行使。[11]根據(jù)傳統(tǒng)訴訟標的理論,上述二案例中,某旅客和乙可同時以兩個或四個訴訟標的起訴,從而形成訴之合并。
“二分肢說”認為,事實理由與訴之聲明兩者構(gòu)成了訴訟標的的識別標準。凡事實理由(sachverhalt)與訴之聲明兩要素均為多數(shù)時,則訴訟標的為多數(shù),從而才發(fā)生訴之合并。在實體法上請求權(quán)發(fā)生競合的場合,由于訴之聲明和事實理由均為單一,訴訟標的也為單一,當事人同時提出的各種法律依據(jù),只能認為是不同的法律評價或者是攻擊手段,因此并不存在訴之合并的情形。例如,在前述“電車事件”中,盡管存在侵權(quán)行為和債務(wù)不履行兩個實體法請求權(quán),但訴之聲明(請求被告給付)和事實理由卻只有一個。這樣,該案只有一個訴訟標的,不發(fā)生訴之合并。
“一分肢說”認為,訴訟標的與訴之聲明密切相關(guān)。在同一給付為目的的請求時,即使存在著若干不同的事實理由,仍只有一個訴訟標的。這個訴訟標的就是原告在訴之聲明中向法院提出的要求法院加以裁判的請求。依“一分肢說”,訴之聲明只要同一,即使其事實理由為多數(shù),也不會發(fā)生訴之合并問題。例如,原告基于買賣的事實關(guān)系及基于票據(jù)關(guān)系同時起訴,向被告訴求買賣價款時,買賣的事實關(guān)系與簽發(fā)票據(jù)的事實是不同的事實理由,但訴之聲明只有一個即給付一定金額的買賣價款,因此,此訴只有一個訴訟標的,訴之合并也就無從發(fā)生。
“新實體法說”仍以實體法上規(guī)定的請求權(quán)作為識別訴訟標的的標準。該說認為數(shù)個請求權(quán)競合發(fā)生在單一的事實關(guān)系的基礎(chǔ)上,只是請求權(quán)基礎(chǔ)競合。以電車事件為例,在同一事實關(guān)系而發(fā)生的以同一給付為目的而存在數(shù)個實體法請求權(quán)競合的情況下,應(yīng)視為只有一實體法上的請求權(quán)存在,因為發(fā)生請求權(quán)的事實關(guān)系是單一的。如果是基于不同事實關(guān)系發(fā)生的真正的請求權(quán)競合,一個請求權(quán)的行使意味著其他請求權(quán)便隨之消滅,因此,訴訟標的仍是單一的。所以,這兩種情形均不會發(fā)生訴訟之合并。
“舊實體法說”以實體法所規(guī)定的實體權(quán)利或法律關(guān)系為識別訴訟標的的標準,在遇到請求權(quán)競合的場合無法作合理的解釋?！靶聦嶓w法”說仍然沒有把訴訟標的理解獨立于實體法請求權(quán)的訴訟法上的概念?！耙环种f”的弊端在于把訴訟標的與實體法請求權(quán)截然分開。筆者認為訴訟標的應(yīng)當是連接民事實體法與訴訟法的紐帶,既獨立于實體權(quán)利,又淵源于實體權(quán)利?！岸种f”認為當事人所提的訴之聲明應(yīng)結(jié)合事實理由才能識別訴訟標的,訴之聲明源于事實理由,只有結(jié)合事實理由才能全面地反映訴訟標的。從這個意義上,筆者贊成“二分肢說”,即認為訴之聲明和事實理由是訴訟標的的識別標準。依據(jù)“二分肢說”的識別標準,可對下列具體情形作出訴訟標的單復異同和訴之合并有無的判斷:(1)原因事實同一,不論訴之聲明有一個或多個,訴訟標的只有一個。在電車事件中,事實理由(乘車受傷)和訴之聲明(請求賠償損害)都只有一個,因而訴訟標的只有一個;在請求返還貸款本金及利息的訴訟中,訴訟請求有兩個(返還貸款本金和返還利息),但事實理由只有一個(借貸關(guān)系),因而其訴訟標的也只有一個。(2)訴之聲明只有一個,不論事實理由有幾個,訴訟標的也只有一個?；诓煌聦嵍a(chǎn)生的同一訴之聲明,其訴訟標的只有一個。如在離婚之訴中,妻以夫遺棄、虐待、與人通奸等為事實理由,訴請法院判決離婚,原告主張的事實雖為不同的事實理由,但其訴之聲明單一,因而其訴訟標的為單一,故不存在訴之合并問題。(3)訴之聲明與事實理由均為多數(shù),訴訟標的為多數(shù)。事實理由不同一,即使訴之聲明類同,也是不同的訴訟標的。在同一訴訟程序中,則形成訴之合并。
綜上所述,判斷訴之合并的識別標準在于訴訟標的的多寡,判斷訴訟標的單復異同的識別標準則在于訴之聲明和事實理由。在進行訴之合并的類型化分析時,須堅持這兩個識別標準,以免陷入訴訟法理與具體制度相矛盾、理論與實踐相脫節(jié)的誤區(qū)。
三、訴之合并的構(gòu)成要件
依照世界各主要國家相關(guān)立法和實踐,訴之合并具有以下特征:(1)訴之合并是指將幾個獨立之訴合并起來?！爱斒氯撕喜⑻崞鹬髟V,系求就各訴為裁判,其合并提起之各請求,亦系各別獨立之訴訟標的,故實質(zhì)上應(yīng)認為各個獨立之訴?！币虼?合并之訴應(yīng)當有兩個或兩個以上的訴訟標的。如果某一案件只有一個訴訟標的,即事實理由和訴之聲明中之一為單數(shù),即使當事人一方或雙方人數(shù)眾多,也只能是一個訴。所謂僅僅當事人的合并、或者訴之聲明的合并或者多個事實事由存在都不必然構(gòu)成訴的合并。(2)訴之合并屬于法院的司法行政權(quán)限或者說是屬于訴訟指揮權(quán)限的行為,不屬于審判行為。[12]訴之合并可以由當事人提出申請,或者法院依職權(quán)作出,但訴訟的最終合并與否由法官決定。法官擁有這種職權(quán)的理論和法律上的依據(jù)在于決定訴之合并屬于單純的司法行政處分行為,同時,訴之合并牽涉到程序上訴訟進程的快慢,由法院決定訴之合并體現(xiàn)了職權(quán)主義與當事人主義的交錯。我國某些訴之合并須由當事人申請并經(jīng)對方當事人同意才能進行,這種做法是否合適,值得檢討。(3)合并之訴屬于可分之訴,可以在特定情況可行起訴的分離。在審判實踐中,訴訟標的為同一種類的共同訴訟合并審理后,不能達到簡化程序、節(jié)省時間和費用目的的;原告向同一被告提出數(shù)個訴訟標的,或者在訴訟中增加訴訟標的,人民法院認為不便于審理的;第三人提出與本案有關(guān)的訴訟標的,合并審理反而使案件復雜化的,就應(yīng)當進行訴的分離。[13]“訴之分離是對訴的不適當合并的一種調(diào)整?！盵14]
