時間：2023-08-09 17:33:13
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇經濟糾紛的刑事案件，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：刑民交叉；經濟犯罪案件；先刑后民
中圖分類號：D92文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）09-0230-02
一、刑民交叉案件的概念及分類
所謂刑民交叉案件，又稱刑民交織、刑民互涉案件，是指案件性質既涉及刑事法律關系，又涉及民事法律關系，相互間存在交叉、牽連、影響的案件，或根據同一法律事實所涉及的法律關系，一時難以確定是刑事法律關系還是民事法律關系的案件[1]。
1.廣義的刑民交叉案件。廣義上的刑民交叉案件，有“質”的交叉，如某一行為是合同糾紛還是合同詐騙罪，是股權糾紛還是職務侵占罪，是技術糾紛還是侵犯商業秘密罪；也有“量”的交叉，如2000年11月10日最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第1款第（3）項規定，因交通肇事造成公共財產或者他人財產直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數額在30萬元以上的，將被判處三年以下有期徒刑或者拘役。該規定表明，在交通肇事僅造成財產損失而又無力賠償時，數額多少將成為罪與非罪的界限，無力賠償的“量”在30萬元以下時，不構成刑事犯罪，僅作民事處理；在30萬元以上時，則構成刑事犯罪，將定罪處罰，但在造成的損失“量”或行為人的賠償能力尚未確定時，該行為是民事行為還是刑事行為處于不確定狀態，這也是一種刑民交叉。同時，隨著時代變遷、社會發展，刑民關系還存在轉化的可能，如過去將騙取貸款用于生產未歸還而產生的爭議界定為民事爭議，但在《刑法修正案（六）》新增的“騙用貸款罪”，則將該種不具有非法占有故意的貸款欺詐行為規定為犯罪行為[2]，即民事糾紛向刑事犯罪轉化。又如經濟領域的投機倒把行為，過去大多作為犯罪處理，現在基本上作為民事爭議處理，即刑事犯罪又向民事糾紛轉化。此外，在刑法規定的追繳與退賠中，也存在刑民交叉問題。因為，在某種程度上講，追繳與退賠都是通過刑事訴訟，對遭受財產損害的被害人合法權益進行恢復，是由司法機關主動采取的一種損害賠償措施，其中不可避免地涉及到刑民交叉問題[3]。
2.狹義的刑民交叉案件。狹義上的刑民交叉案件，主要包括以下兩種：一是因不同的法律事實分別涉及刑事法律關系和民事法律關系，但法律事實之間具有一定的牽連關系而造成的刑民交叉，具體表現為同一主體實施的兩個獨立的法律行為，分別侵犯了刑事法律關系和民事法律關系，導致法律事實的牽連而成立刑民交叉[3]。二是因同一法律事實同時涉及刑事法律關系和民事法律關系而成立的刑民交叉。
二、處理刑民交叉案件面臨的困難和障礙
1.傳統觀念的影響。在中國，受傳統法律文化的影響，一切從國家本位出發，倡導國家利益至上，個人利益、集體利益服從國家利益。二者發生沖突時，個人利益應讓位于國家利益，體現在刑民交叉案件中，就是刑事第一，民事第二，以刑事案件為主導，民事案件服從于刑事案件，這種“重刑輕民”、“刑主民從”的思想，在司法實踐中產生的直接后果就是，各司法機關常以刑事優先于民事，民事部分的審理應服從于刑事部分的審理為由而對民事部分不予受理或裁定駁回。如銀行審查不嚴導致存款被犯罪分子冒領；停車場疏于管理致使停放的汽車被盜竊；雇員為雇主服務期間交通肇事逃逸等等。該種“先刑后民”的處理方式過于強調公共利益的維護，忽視了社會利益的多元性和矛盾性，忽視了被害人獨特的利益要求[4]；同時阻斷了對被害人民事權利進行司法救濟的正當渠道，也阻礙或延后了民事訴訟的正常進行。民事部分的不受理或中止審理，必然導致案件的久拖不決，使被害人的民事權益長期處于擱置狀態。由于合法權益得不到及時保護，容易造成被害人的第二次傷害，使被害人滋生強烈的情緒，甚至由被害人角色向犯罪人角色轉換。因此，對刑民交叉案件，不能一味以“刑優于民”、“先刑后民”的單一模式處理，而應當根據個案情況區別對待。
2.法律方面的障礙。為保證刑事實體法的正確實施，刑事訴訟法第一條開宗明義，明確規定刑事訴訟的目的在于打擊犯罪，保護人民，即將“打擊”放在第一位，“保護”放在第二位。因此，在國家利益和社會公共利益面前，被害人的個人權益應作出讓步和犧牲，其無須在刑事訴訟中提出民事權利要求，國家對犯罪的追訴，即是對其民事權益的最好保護。刑事訴訟法第77條第1款規定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，可以在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。該條是刑事訴訟法從立法角度，對通過刑事訴訟處理刑民交叉案件的確認和肯定，但僅適用于被害人因被告人犯罪行為而遭受物質損失的案件，適用范圍狹窄，遠未反映刑民交叉案件的整體范圍和法律特征[5]。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于及時查處在經濟糾紛案件中發現的經濟犯罪的通知》和最高人民法院《關于審理經濟糾紛案件發現違法犯罪必須嚴肅執法的通知》均規定，為打擊經濟犯罪，人民法院在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪時，民事案件應絕對服從刑事案件的需要，即在實體上要求“重刑輕民”，在程序上強調“先刑后民”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及時移送的通知》針對經濟犯罪領域的刑民交叉案件，在固守“先刑后民”的同時，也作出了可以“分案審理”的例外規定。最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》以司法解釋形式，針對經濟領域內的刑民交叉案件處理方式作了較為全面而具體的規定，使司法機關對經濟領域刑民交叉案件的處理有章可循，具有較強的操作性，但其適用范圍仍然有限，即只適用于經濟領域內的刑民交叉案件，而對大量的其他領域的刑民交叉案件如何處理，仍然存在空白。
三、刑民交叉案件的判斷標準
《民事訴訟法》第136條第1款規定，“有下列情形之一的，中止訴訟……（五）本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的”。該條規定了當民事案件的處理須以刑事案件（當然也包括其他民事案件和行政案件）的審理結果為依據時，該民事訴訟案件應當中止審理，即“先刑后民”。最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第51條第1款規定，“在訴訟過程中，有下列情形之一的，中止訴訟……（六）案件的審判須以相關民事、刑事或者其他行政案件的審理結果為依據，而相關案件尚未審結的”。該條規定了當行政案件的處理須以刑事案件（當然也包括民事案件和其他行政案件）的審理結果為依據時，該行政訴訟案件應當中止審理，即“先刑后行”。刑事訴訟法第181條第1款規定，“在審判過程中，自訴人或被告人患精神病或其他嚴重疾病以及案件到人民法院后被告人逃脫，致使案件在較長時間內無法繼續審理的，人民法院應當裁定中止審理”。該款規定了在刑事訴訟中，只有自訴人、被告人患精神病或其他嚴重疾病以及后被告人脫逃的，才應當中止審理，而對是否須以相關民事案件的審理結果為依據未予明確，但從第2款“由于其他不能抗拒的原因，使案件無法繼續審理的，可以裁定中止審理”的規定中可以得出，如該刑事訴訟案件的審判須以相關民事案件的審理結果為依據時，“相關民事案件的審理結果”應當視為“由于其他不能抗拒的原因”之一。此種情形下，刑事訴訟案件應當中止審理，即“先民后刑”。如某甲、某乙就生產某一產品的商業秘密產生權屬爭議。某乙以某甲侵犯其商業秘密的行為已構成犯罪為由，向公安機關報案。公安機關立案偵查后，發現某甲、某乙正就該商業秘密的權屬爭議，在另一法院進行民事訴訟。由于權屬的確認對某甲是否構成犯罪影響重大，此種情形下，等待人民法院作出確權裁判后，公安機關再決定是否繼續偵查，更為妥當。
綜上，三大訴訟法均規定了當刑事案件與民事案件、行政案件出現相互交叉情形時，在處理方式上，是“先刑后民（行）”，還是“先民（行）后刑”，抑或“刑民分離”、“刑民合一”，其判斷的唯一標準只能看刑事訴訟案件（或民事訴訟案件）的順利運行是否以另一民事訴訟案件（或另一刑事訴訟案件）的審理結果為依據，如刑事須以民事結果為依據，則“先民后刑”；如民事須以刑事結果為依據，則“先刑后民”；如刑事結果與民事結果互不為依據，則可“刑民分離”或“刑民合一”。因此，“先刑后民”只是在刑事訴訟中處理刑民交叉案件的方式之一，而非唯一模式，只有在民事訴訟案件的審理必須以刑事案件的審理結果為依據的情形下，民事訴訟案件才應中止審理[6]。在理論上，固然可以說犯罪行為就是嚴重的侵權行為，但司法實踐中，定性的不同必然也帶來管轄與處理機制的不同，刑事公訴案件應由公權偵查機關先行偵查，刑事自訴案件應向刑事審判部門提起，民商事糾紛則應由民事審判部門受理，各部門發現案件不屬于自己管轄時，應主動建議當事人變更救濟渠道[1]。因此，簡單以“先刑后民”方式處理，不僅在法理上講不通，而且也會在司法實踐中造成混亂。
參考文獻：
[1]何帆.刑民交叉案件審理的基本思路[M].北京:中國法制出版社，2007:25-27.
[2]江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機制研究[J].法商研究，2005，(4).
[3]黃太支.刑法修正案六的理解與適用下[J].人民檢察，2006，(8).
[4]龍宗智.相對合理正義[M].北京:中國政法大學出版社，2000:56.
[5]劉紅.審理刑民混同案件的幾點思考[J].四川審判，2008，(4):23.
[關鍵詞]民間借貸；民刑交叉；先刑后民；民商先行
一、問題的提出
《最高人民法院公報案例》中（2011）沈河民四初字第214號某銀行與張某某金融借款合同糾紛案值得關注。在本案中，原告某銀行與被告張某某簽訂了一份《個人消費擔保借款合同》，同時，張某某使用偽造的身份證件等證明文件辦理了抵押借款手續，向該銀行借得人民幣8萬元。張某某的行為違法，被人民法院以貸款詐騙罪判處有期徒刑五年零六個月，并處罰金人民幣10萬元。而該銀行因索款無果遂向人民法院提起民事訴訟，要求被告張某某償還借款本息合計10萬余元。法院審理認為，被告張某某的行為已構成貸款詐騙罪，并已承擔刑事責任。同時，法院指出，被告張某某的行為是以合同形式表現出的犯罪行為，而非侵權責任法意義上的一般民事侵權，故而不受《中華人民共和國侵權責任法》調整。根據《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第五條規定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財產而使其遭受物質損失的，經過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”因本案被告在刑事審判時，人民法院沒有對本案被告進行追繳或者退賠，故本案不屬于上述第五條規定可以另行的范圍，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十四條等規定，裁定駁回原告某銀行的。這個案子矛盾的焦點反映了民間借貸糾紛中民刑交叉時的法律程序和規范如何適用如何選擇的問題。近年來，類似民間借貸糾紛民刑交叉案件的數量日益增多而且日漸復雜。雖然業內已有部分專家學者開始關注這一問題，但從總體上看，依舊存在理論落后、立法缺失等問題。人民法院在審理民間借貸糾紛民刑交叉案件中是否應當一律選擇“先刑后民”的處理原則？這一原則的理論基礎為何？在司法實踐中是否存在缺陷？本文擬從民間借貸糾紛出發對我國司法實踐中民刑交叉案件的程序適用和規范選擇展開研究，以期能夠找到較好調處此類問題的方法模式。
二、民間借貸糾紛中民刑交叉案件概念
（一）民間借貸中民刑交叉案件的法律內涵
民刑交叉，有學者將此定義為：基于同一法律事實，既觸犯民事法律又觸犯刑事法律且二者都競相要求適用之，從而產生民事訴訟和刑事訴訟交叉競合的案件[1]。筆者認為，民刑交叉的實質是民、刑法所調整的法律事實及社會關系的競合。法規競合雖然僅是一種立法上的現象，但當法律事實出現并違反競合的法規時，就會產生規范競合的法律適用問題。民間借貸糾紛是指，自然人之間、自然人和從事非金融業務的法人、其他組織之間的借貸貨幣及國庫券的行為，這是一種借款合同行為。改革開放以來，我國經濟社會快速發展，民間借貸市場逐漸活躍，隨之而來的民間借貸糾紛也日漸增多。不容忽視的是，此類民間借貸糾紛案件的背后還經常籠罩著集資詐騙、非法吸收公眾存款等經濟犯罪的影子，這給社會主義市場經濟秩序，特別是金融秩序帶來了很多不穩定因素。
（二）各國民刑交叉案件處理模式
在處理民刑交叉案件上，各國的刑事司法實踐中主要存在著兩種調處模式：其一，以英國、美國和日本等國為代表的民刑并行模式；其二，以法國和德國為代表的刑事附帶民事訴訟模式。經歸納，筆者認為，上述兩種司法調處模式的運行方式完全不同，其背后所反映的司法理念也大相徑庭。1.英美法系：“民刑并行”模式民刑并行，亦稱為平行式，即刑事訴訟與民事訴訟完全剝離，對刑事犯罪行為的規范和懲處由刑事訴訟程序解決，相應的，對于民事賠償問題則依靠民事訴訟程序予以解決，二者互相獨立并存，并不存在任何先后順序依附關系。實際上，英美法系國家主要采用這種民事訴訟和刑事訴訟完全分離的平行模式，不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，反映了一種純正的平行關系。也就是說，一旦遇到民刑交叉的問題，民事問題由民事程序解決，刑事問題由刑事程序解決，由犯罪引起的民事賠償問題則在民事訴訟程序中作出處理。2.大陸法系：刑事附帶民事訴訟模式與上述英美法系的做法不同，大陸法系面對此類民刑交叉案件，選擇采取刑事附帶民事訴訟模式，即在懲處刑事犯罪行為的同時附帶地調處民事賠償糾紛。特別的，在解決該類問題時，加設被害人自主選擇權，也就是說，被害人既可以選擇在刑事訴訟中附帶民事訴訟，亦可以選擇在刑事訴訟以外單獨提起民事訴訟。從上述基本概念可以看出，民刑并行式與附帶式的立法理念存在差異，價值追求各不相同，各國針對這一問題所構建的權利模式和訴訟程序也各有特色。從司法實踐效果來看，可以說兩者各有側重、各有優勢，民刑并行式可以較好地在同一訴訟過程中具有強勢地位的公權對處于相對弱勢的私權的侵占；而附帶式在節約當事人成本、提高司法效率等方面更具優勢。所以說，上述兩種模式本質上并沒有明顯的優劣之分，需要重點探討的是在制度架構時對各自優劣的揚棄或保留。
三、我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理模式
從司法實踐來看，我國目前采取的是“先刑后民”的基本原則。“先刑后民”的內涵是，在民事訴訟中發現涉嫌刑事犯罪，應在偵查機關對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進行審理，再就涉及的民事責任問題進行審理。換言之，在中國，民刑交叉的案件，在刑事部分審理以前不得對民事部分予以審理。
（一）我國“先刑后民”處理方式法律規定
從歷史角度追溯，對于“民刑交叉”案件處理方式的法律規定，最早起源于最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于1985年8月19日下發的《關于及時查處在經濟糾紛案件中發現的經濟犯罪的通知》，該通知正文明確規定對審理的經濟糾紛案件中發現的涉嫌經濟犯罪的有關材料應分別移送給有管轄權的公安機關或檢察機關偵查、，公安機關或檢察機關均應及時予以受理。同年12月9日，最高人民法院下發了《關于審理經濟糾紛案件發現違法犯罪必須嚴肅執法的通知》。1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部又聯合下發了《關于在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及時移送的通知》，再次強調了在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪的應及時移送的規定。接著，最高人民法院于1997年12月11日了《關于審理存單糾紛案件的若干規定》，對存單糾紛案件中如何處理涉及刑事犯罪的問題作出了規定。1998年4月21日，最高人民法院又了《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》的司法解釋，進一步闡明民刑交叉案件的處理機制。從我國上述立法沿革來看，立法者對于民刑交叉案件的處理方式是一個不斷摸索的過程。最終，上述規定要求，對民刑交叉這類糾紛的調處，須根據所涉及的經濟糾紛或涉嫌經濟犯罪是否是基于相同的法律關系或法律事實這一標準，分別采用不同處理流程。其中，基于相同法律關系或法律事實時，需要適用刑事訴訟程序，即須移送公安機關偵查、司法機關；反之，則將該糾紛獨立分割開來，分別適用民事訴訟和刑事訴訟程序。也就是說，本文所討論的“先刑后民”程序只有在符合前者標準時，才應當選擇適用。除上述規定外，實際上“先刑后民”的原則也間接來源于《中華人民共和國刑事訴訟法》中關于“刑事附帶民事訴訟”制度的規定。《刑事訴訟法》第一百零二條規定：“附帶民事訴訟應當同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續審理附帶民事訴訟。”從以上規定，我們可以發現，我國關于“民刑交叉”案件處理方式的規定，大多是存在于司法解釋中，甚至存在于被稱為“通知”的司法文件中，其實并沒有法律上的明確規定[2]，這實屬立法上的漏洞。
（二）“先刑后民”處理模式的價值立場
縱觀我國長期以來的封建社會法制觀念，民刑不分、諸法合體是一直以來都占據著絕對主導地位。“民刑分立”是在我國封建社會的末期隨著清朝和政治改良等社會變革中參照西方司法制度的產物。自古以來，我國就有著國家本位、義務本位的文化傳統。可以說，我國現行的附帶民事訴訟制度也是我國法的本土化的成果之一[3]，其背后的法律文化基因主要有以下兩個方面。1.在私權面前，強調公權優先在對刑事犯罪案件處理中，我國歷來偏重采取刑罰手段予以調處即所謂“殺人償命”，即使該刑事案件涉及侵害被害人民事權利，立法者往往會有意無意地忽視。因為打擊刑事犯罪是對已經形成的社會關系的有效維護，是刑法作為一種強有力的禁止性規范的最好詮釋，是實現“殺一儆百”的必要手段。只有在處理完刑事訴訟程序后，才允許被害人就其民事權利的受損提出民事賠償請求，被害人首先要服從國家追究犯罪的需要[4]。2.在公平面前，強調效率優先受各種客觀條件或因素的限制，要想真正達到公平所需付出的代價和努力遠高于看似就在眼前的效率。于是，將民事訴訟程序放置于刑事訴訟程序之后，依靠刑事訴訟程序的“便利”或“余威”一并予以解決，不僅可以節約司法成本，也可以有效降低當事人的訴訟費用，也就成為了制度設計者理所當然的一種選擇。一方面，附帶民事訴訟是在刑事訴訟過程中一并解決的，這就極大地避免了公安司法機關的重復勞動，節省了司法資源；另一方面，對于當事人來說，附帶民事訴訟，可以減少他們重復出庭、重復舉證等活動，減輕他們的訟累。殊不知，這樣的效率、這樣的雙贏，付出的是損害當事人民事權利、違背法律公平公正原則這個更大的代價。上述法律邏輯的背后，實際上映射的是“普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”的封建家天下觀念和以少數統治者意志為轉移的國家本位主義。這已經極度背離現代法治對自由平等、尊重人權、公平正義的價值追求，需要從根本理念上加以轉變。
（三）“先刑后民”處理模式的制度缺陷
1.理論上：“先刑后民”模式缺乏正當性及合理性第一，該模式背離了現代司法理念。“先刑后民”模式反映的是公權在私權面前的強勢地位和優先等級，是國家本位主義思想的具體表現。筆者認為，這樣的思想并不符合現代法治社會的理念要求，因為公權和私權之間并沒有高低貴賤的區別，也沒有孰輕孰重的差異。如果一味地強調公權的重要，則必然會忽視私權的自由與平等。第二，該模式背離了刑法的謙抑性和最后性[5]。刑法的謙抑性決定了刑法調控的范圍和強度應具有有限性和適當性。刑法是社會防衛的最后一道防線，在調處一種具有一定社會危害性的行為時，應當首先考慮采用其他法律進行規范的可能，只有在其他法律不能調整或雖能調整仍達不到預期目標時，刑法才能謹慎地介入。因此有學者得出結論：在調處民刑交叉案件時，必須考量適用刑法程序的必要性，即假使能夠通過民法矯正相應的社會關系時，就不再使用刑法，只有當民法已經不能有效發揮其調整作用時，才可以考量適用刑法程序。而“先刑后民”模式完全顛倒了這個順序。2.實踐中：“先刑后民”模式導致司法不公其一，該模式容易架空民事訴訟程序。雖然“先刑后民”模式的本意想提高效率、降低成本，立意良好，但在同一個案件中，民事訴訟程序對其前置的刑事訴訟程序的依附性仍是司法實踐中無法回避的現狀。雖然降低羈押率目前已經是司法實務中正在努力解決的問題，但我國目前的刑事公訴仍然“幾乎是在有罪必捕的慣性軌道上進行”[6]。故此，被羈押一方當事人的民事調查權很有可能會因為人身自由的限制而得不到充分履行，而這必然會導致民事訴訟程序在一定程度上被架空或虛置。其二，該模式可能導致當事人濫用程序。如果一味倡導“先刑后民”的處理機制，那么極有可能使得部分當事人利用刑事訴訟程序制造存在經濟犯罪嫌疑的假象，拖延民事案件的審理，逃避民事責任，損害對方當事人利益[7]。除此之外，不可否認，該模式也在一定程度上為地方保護主義和個別政法部門與人員等濫用公權力干預經濟糾紛開設了空間。其三，該模式可能給被害人維權制造障礙。若采用“先刑后民”的處理機制，那么出現以下兩種情況受害人的利益將難以維護。其一，在刑事訴訟程序中，由于缺席審判制度建設存在缺失，那么在部分犯罪嫌疑人遲遲不能歸案時，受害人應得的賠償只能先行落空；其二，正在進行的民事訴訟案件中，若發現新的犯罪事實，那么，該民事訴訟程序必須讓位于刑事訴訟程序，此時被害人的民事權利將長時間受到侵害而無法得到補償。而很多時候，被不法侵害后最開始的那段時間是被害人最需要得到經濟上幫助的階段，法律的權威也在這一次次的無能為力中不斷消減。
四、我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式的革新
立足我國現有民間借貸糾紛處理機制，參照大陸和英美法系各國對于此類案件的制度設計理念，筆者擬以民刑交叉和民間借貸糾紛的屬性為出發點，從思路設計、改革路徑兩個角度為我國民間借貸糾紛中民刑交叉案件處理方式提出拙見。1.思路維新：從“先刑后民”到“民商先行”民間借貸為契約自由的產物。民間借貸的最初原因僅僅是為了方便快捷地獲取資金，從法律意義來講，這是普通民眾通過平等自由的個人權利擴大生產經營的權利。同時，民間借貸也能進一步助推我國經濟的發展，這在當前“大眾創業、萬眾創新”的時代背景下發揮著積極的現實意義。此時，在司法體系的構建、完善中，若能在符合刑法規范的前提下，向社會公眾讓渡出一部分自由的私權，這必將有益于真正實現公平與效率的有機結合。此外，當今時代正經歷著前所未有的大變革，我國的經濟、政治和文化環境也處在改革的關鍵時期，可謂風起云涌、日新月異。縱觀金融業相對發達的美國、西歐等國，大多都已經建立起一整套相對完備的金融刑法，來有效規范金融領域的違法行為，其在金融司法實務中，也盡可能只采用金融刑法中所設置的民事行政手段來實現維護金融秩序和當事人權利這一本質目標。各國立法實踐表明，弱化金融領域的刑事責任，強化金融領域的民事責任，是當代金融行業和金融立法發展的形勢所迫[8]。與國際金融立法的重民輕刑傾向不同，我國對金融違法行為一貫采取重刑事責任的態度，使得金融民商的實體法被忽視。事實上，作為一種典型的民事活動，自然人間的借貸行為完全符合法律上的平等自由原則，由此產生的經濟糾紛很多時候依靠民事訴訟規則程序就可以得到有效調處。筆者認為，只有在極個別影響范圍特別廣、涉及金額特別巨大、對社會秩序破壞特別嚴重的司法個案中才需要刑事訴訟程序出手規制。如果動輒以刑罰之力干涉正在形成中的金融關系，既違背了法律體系內部的邏輯規則，也沒有尊重金融市場的特殊規律。由此不難看出，如果能夠將“民商先行”原則在金融領域民刑交叉案件中得到有效適用，實現公權救濟和私權保護的有機結合，不僅可以有效提升金融民商實體法的適用范圍和頻率，更為難得的是可以有效消減我國目前在金融領域所采取的重刑主義原則，實現公平與效率的兼顧。2.路徑改革：賦予當事人程序選擇權我國現行相關制度剝奪了當事人的程序選擇權。對于民刑交叉案件完全要依先刑事后民事的順序進行，如果刑事審判無法進行，民事賠償也就化為烏有。故此，絕對的“先刑后民”顯然違背了“國家一切權力來自人民”這一根本立法理念。考慮司法實務的現狀及私權保護的現實需要，賦予權利人訴訟選擇權，是解決民刑沖突的有效途徑。訴訟選擇權的創設，是秉著私權保護的理念，同時增加先履行或和解的機會。實際上，刑事訴訟案件無論是立案、偵查、，還是審判或裁決，每一個環節都需要較長時間，而民間借貸融資的周期并不會很長，如此長時間的訴訟耗費的是民間資本的經濟利益。選擇民事訴訟，可以針對雙方的民事法律關系較快地得出裁判，并可以積極達成民事和解或者是現實的履行給付，這些舉措都有利于社會經濟的穩定和發展[9]。當然，這樣的選擇權也不應該是完全自由、毫無限制的。首先，選擇權應該規定明確的適用情形。如果刑事判決的結果是民事判決中所涉及證據的必需要件，應該“先刑后民”；反之，如果刑事方面的審理裁判必須依賴民事審判結果，則應該“民商先行”；如果在民刑判決互不依賴，而且案件比較簡單，刑事和民事誰先誰后對訴訟效益等方面的影響也不是太大的情況下，當事人則應該享有完全的程序選擇權。其次，選擇權應該規定具體的適用程序。由于民刑交叉案件自身性質的特殊，為在制度層面防止可能出現的民刑交叉案件定性不準或相互扯皮現象，需要有一個部門對案件性質的確認擁有最終決定權。分析我國目前公檢法三個部門各自職責設定上的差異，不難發現，該種最終確認權的歸屬只能是法院，同時考慮權力的制衡性，需要賦予公安機關和檢察機關一定的異議權。
五、結論
民間借貸更多時候體現的是私法屬性，法律因注重保護公民的私有財產權，確定私有財產權優先原則。這是對財產占有、使用、收益和處分實現法律意義上平等保護的重要要求，也是促進經濟發展、平衡社會權利紛爭的重要步驟，我們要充分認識到注重私有財產權保護和尊重的歷史發展趨勢。當前，我國正處于社會主義市場經濟的結構轉型升級階段，政府鼓勵廣大民眾更加充分地利用剩余資金創新創業，民間借貸融資活動也就是在這樣一個特殊的時代背景下發展壯大起來的。基于這樣一個特定時期和特定條件，面對民間借貸糾紛中存在的刑事責任和民事責任，我們期望能尋求一種更好的制度構建，從而實現經濟效果、社會效果和法律效果的最優，即在“民商先行”的模式下，民刑交叉的矛盾能夠得到最有效的解決，從而實現民間借貸作為國民經濟發展催化劑的有益作用。
[參考文獻]
[1]劉建國.刑事訴訟中的刑民交錯現象及其法律規制[A].游偉.華東刑事司法評論（第7卷）[C].北京：法律出版社，2004：183.
[2]陳虹.對“先刑后民”原則的幾點質疑[J].學術探索，2006，（5）.
[3]伍躍華.民刑交叉案件的處理方式研究[J].法制與經濟，2009，（1）.
[4]楊濤.刑事附帶民事訴訟的司法理念[J].法律適用，2003，（3）.
[5]胡啟忠，胡業勛.金融刑法的控制要強調謙抑原則[J].人民論壇，2010，（29）.
[6]趙秉志.當代刑事科學探索（下）[M].北京：北京大學出版社，2010：122.
[7]陳燦平.刑民實體法關系初探[M].北京：法律出版社，2009：154.
[8]胡啟忠.金融刑法立罪邏輯論——以金融刑法修正為例[J].中國法學，2009，（6）.
[論文關鍵詞]檢察機關；偵查監督；刑事和解；司法政策
最高人民檢察院《關于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》的頒布實施，對檢察機關適用刑事和解辦理刑事案件做出了指導性的要求，各地檢察機關刑事和解工作取得了一定的成績，但是由于各地對刑事和解制度的理解和規定不統一，以致于各地檢察機關在運用刑事和解處理案件時存在一些問題，影響了刑事和解工作的開展。本文試對檢察機關偵查監督部門適用刑事和解辦理刑事案件需要注意的問題淺談幾點看法。
一、要準確把握刑事和解的適用范圍和適用條件
各地檢察機關偵查監督部門對適用刑事和解的范圍和條件的理解不一致，導致了對刑事和解制度的規定不一致，從而使得在審查逮捕司法實踐中存在難題。2011年最高人民檢察院頒布實施的《關于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》和2013年1月1日生效的新《刑事訴訟法》對刑事和解適用的范圍和條件作出了明確規定。因此，偵監部門必須加強學習刑事和解相關制度、準確把握刑事和解的范圍和條件，嚴格按照規定，規范辦理刑事和解案件。
除此之外，偵監部門還應準確區分刑事和解與民事和解的區別。刑事和解的當事人可以處分的權益范圍是有限的，比如當事人不能自由處分加害人應受的刑罰制裁事項，加害人因刑事和解是否應免除、從輕或者減輕處罰是根據犯罪情節和和解狀態綜合考慮的。而民事和解的當事人幾乎可以自由處分所有的權益。因此，不能誤認為對達成民事和解的案件作出不捕決定就是適用刑事和解，混淆刑事和解與民事和解的界限。
二、要加強對公安機關立案、偵查活動的監督，確保刑事和解工作的合法性
在刑事案件的偵查階段，依據公安部2006年2月1日頒布實施的《公安機關辦理傷害案件規定》，公安機關可以適用刑事和解快速處理輕微刑事案件。然而，權力不被制約必然導致腐敗，因此檢察機關作為法律監督機關，必須要加強對公安機關適用刑事和解辦理刑事案件的監督，以確保刑事和解工作的合法性。檢察機關偵監部門主要通過嚴格審查公安機關移送的案卷，制作檢察建議書或者發出糾正違法通知書等方式，對公安機關在辦理刑事和解案件時作出不予立案、立案或者撤銷案件決定的合法性進行監督。
（一）達成刑事和解后不予立案的輕微刑事案件
對于此類案件，若雙方當事人在合理合法的基礎上已達成和解，且沒有導致后續糾紛，則檢察機關偵監部門無需對此類案件采取任何措施。但是若當事人對和解有異議，要求公安機關立案而公安機關不予立案，進而控告或者申訴至檢察機關，或者檢察機關在工作中發現應當立案而公安機關沒有立案或沒有移送涉嫌犯罪的刑事案件，偵監部門在調查和核實有關的證據材料后，應當進行立案監督。
（二）達成刑事和解且已經立案的輕微刑事案件
已經立案的輕微刑事案件，公安機關在偵查終結后應當將案件移送至檢察機關偵監部門或者直接移送審查起訴。移送檢察機關偵查部門的，偵監部門在調查和核實案件材料的基礎上，嚴格審查和解協議的合法性，對適用刑事和解處理不會產生后續糾紛或者上訪等辦案風險的輕微刑事案件，認可公安機關的刑事和解工作，并依法作出不予批準逮捕決定，同時填寫《快速移送審查起訴建議書》，建議偵查機關及時移送審查起訴。若偵監部門發現并有證據證明公安機關可能存在違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛或者其他違法立案情形，通過制作“要求說明立案理由通知書”要公安機關書面說明立案的情況、理由和依據。立案理由不成立的，制作“通知撤銷案件書”送至公安機關，要求撤銷違法立案案件，以此來對公安機關進行立案監督。
三、明確檢察機關偵監部門在刑事和解工作中的法律定位
檢察機關偵監部門在刑事和解工作中不是案件的當事人，而是處于第三者位置的參與者、促成者和審核者。是以平衡刑事案件雙方當事人的法益，彌補受害方的損失和懲教加害方的違法行為為出發點，從而達到弱化雙方矛盾，維護社會和諧的目的。能夠達成刑事和解，加害方能夠在定罪量刑時得到從輕處罰，受害方也能獲得一定的經濟利益，二者之間受損害的法益得到平衡。不能達成刑事和解，加害方被依法追究刑事責任，判處相應的刑罰，受害方也能獲得心靈的撫慰，雙方法益亦能得到平衡。因此，是否達成刑事和解，對偵監部門的檢察工作來說，意義是相同的，只是前者比后者更加人性化，更能體現刑罰的終極目的是預防犯罪而非懲治犯罪。
因此，偵監部門受理公安機關移送的輕微刑事案件后，若雙方當事人愿意和解，提出了和解申請，則在對案件進行風險評估，制定好風險防范與化解方案后，可以積極開展刑事和解工作。基于當事人對檢察官的信任，由熟悉案情的檢察官將和解方式、和解原則、允許和解的內容及參考標準、和解的法律后果等事項以書面形式告知雙方當事人。并找準當事雙方矛盾的根源，對犯罪嫌疑人與被害人進行雙向說理，開展心理疏導，引導和幫助當事人化解積怨，加強當事人與檢察機關之間的溝通理解，促成雙方刑事和解。
然而，檢察官是否應當在和解協議上簽字存在爭議。筆者認為檢察官無須在和解協議上簽字，原因之一是和解協議是雙方當事人協商一致的結果，檢察官無權約束和解協議內容的履行。原因之二是雖然檢察官介入案件和解，但是不代表檢察權就以國家名義審理、裁決案件并執行處理結果，檢察官只是負責將適合刑事和解的案件引入到刑事和解軌道中，促成刑事和解。原因之三是和解協議不具有
行政效力，檢察官代表著檢察機關行使檢察權，其在協議上簽字則意味著和解協議含有行政效力，若和解協議沒有得到切實履行，極有可能引發行政不作為的風險。鑒于此，檢察官無需在和解協議上簽字，即使日后因和解協議產生后續糾紛，也可通過其他司法途徑得到和平解決。
四、要注重刑事和解執法效果，延伸職能，拓寬和解途徑
刑法的最終目的是預防犯罪，因此適用刑事和解辦理案件要注重刑事和解執法效果，做到懲治犯罪與保障人權的有機統一，法律效果與社會效果的有機統一，保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權利與保護被害人的合法權益的有機統一，執法辦案與化解矛盾的有機統一，以有利于維護穩定，化解矛盾，減少對抗，促進和諧。
偵監部門對符合刑事和解條件的案件，通過釋法說理、教育感化，幫助犯罪嫌疑人真誠悔罪，引導和幫助當事人化解積怨，并在此基礎上積極促成雙方達成刑事和解協議。對部分擬適用刑事和解不捕的案件邀請人民監督員和社會評議員進行公開評議，聽取多方意見，進一步發揮人民調解組織在化解社會矛盾、減少社會對抗中的積極作用，積極邀請律師、人民調解員或第三人推進刑事和解工作，拓寬和解途徑，更好地推進我國的刑事和解制度。
五、結語
一、保安人員的職責
1、保護工廠和員工的財產安全與人身安全，維護工廠內的正常秩序。
2、保護工廠內發生的刑事、治安案件或者災害事故現場，并維護現場秩序。
3、把違法犯罪嫌疑人員扭送公安機關或治安辦。
4、做好工廠內的防火、防盜、防破壞、防治安、防災害事故等安全防范工作。
二、保安人員的權限
1、對刑事案件等現行違法犯罪人員，有權抓獲并扭送公安機關。
2、對發生在工廠內的刑事、治安案件，有權保衛現場，保護證據，維護現場秩序以及提供與案件有關的情況，但無現場勘查的能力。
3、 依照本工廠的規章制度規定，勸阻或制止未經許可的進入工廠內的人員、車輛。
4、對出入工廠內的人員，車輛及其所攜帶、裝載的物品，按要求進行驗證檢查，但無人身檢查權。
5、進行工廠內安全防范檢查，提出整改意見和建議。
6、遇到有違法犯罪人員不服制止，甚至行兇、報復的，可采取正當防衛，但不得涉及無辜人員或不當防衛。
7、 對非法攜帶槍支、彈藥和管制刀具的可疑人員有權進行盤查、監視，并報告當地公安局或相關部門處理。
8、對有違反廠紀廠規行為的人，進行勸阻、制止和批評教育。
9、制止工廠內的違法犯罪的行為。
10、對有違法犯罪的嫌疑人，可以監視，并向公安機關或治安辦報告。但無偵查、扣押、搜查的權利。
11、監督進出廠員工配戴廠證。
三、保安人員禁止從事的行為
1、阻礙國家機關人員依法執行任務的行為。
2、非法剝奪、限制他人人身自由的行為。
3、罰款或沒收財物的行為。
4、扣押他人證件或者財物的行為。
5、辱罵、毆打他人或者教唆毆打他人行為。
6、私自為他人提供保安服務的行為。
隨著社會經濟的進一步繁榮，民營經濟異常活躍，公民個人經濟交往及伴隨的經濟利益非常普遍，債權債務的流轉、清償亦十分頻繁。與此同時，各種各樣的經濟矛盾及其糾紛日益增多，其中以各種方式索債的現象十分突出，特別是以控制人身手段索取形形債務的案例較多,這里就隱藏或者夾雜著不少刑事案件。由于這類案件與民事經濟糾紛有部分相似之處，常常給實際處理帶來定性上的認識分歧，故很有研究、探討的必要。
案情1：錢某與高某曾因扒竊被抓，后高某釋放，而錢某被處以勞教，錢某懷疑其被處罰系高某告發所致。解教后，其于一月份找到高某，采用威脅方法，要求高某賠償12000元，高某只好先付給錢某五千元，并答應三月二十日前付清余款。一個月后，錢某頻頻打電話向高某催逼七千元所謂欠債，高某則予以回避應付。同年三月二十五日，錢某等數人偶遇正欲開車離開的高某，遂上前攔住討要余款。高某見對方架式，即將手中裝有錢款的包傳給自己朋友后逃跑，但被錢某等人抓住。錢某遂伙同他人挾持高某乘出租車至某飯店并開房間繼續向高某討錢，聲稱不給錢就走不了，但未采取其他暴力強制行為。高某只好打電話給朋友借錢，并要求送到飯店。后錢某等人看住高某，直至拿到高某朋友送來的七千元才放高某離開。
案例2王某與步某原來有業務聯系，步某將承接的工程交王某施工，并按工作量結工程款給王。在2004年的一起工程中，雙方因為工作量認識不一，繼而在給付款項上發生矛盾，后經中間人調解，以步某所認可的金額一次了斷雙方債務糾紛。王某雖勉強接受，但內心堅持認為步某少付了他5000元的工錢。后王某手下工人陸續離開王某至步某處工作，更引起王某不滿。其遂于2005年的一天，糾集數人強行挾持步某至其雇來的車輛內往城外駛去。在車內，王某伙同他人向步某逼取二萬元（稱討回欠款加上利息），并對其采用輕微暴力，還威脅步某如不答應，將帶其到外地關幾天。步某無奈，同意給付款項20000元，但王某不放心，在扣押了步某的駕駛證件后才放其離開。經步某報案，王某在相約取再次談定的10000元錢時被公安人員抓獲。
案例3吳某系本市某公司經理，因經營業務需要資金，遂通過朋友向姚某商借高利貨15萬元，并約定借期為1個月。到期后，姚某向吳某催討欠款及高額利息，吳某因公司無資金歸還，在要求延期付款遭拒后，一直避債應付。姚某遂在糾集人員上門多次催討未果后，終將吳某找到，并將吳某挾持至某賓館一房間內逼其還錢，期間，還采用毆打、讓吳某洗冷水浴及裸身示眾等暴力、污辱方法施壓，并逼迫吳某打電話借錢還債，長時間限制其人身自由，直到吳某家屬帶錢來賓館并交給姚某才讓其離開。
上述案件有一個共同的特點，即均以挾持并控制他人人身的手段，進而逼取債務或者所謂的債務。在進行審查中，認定犯罪嫌疑人錢某、王某、姚某的行為構成敲詐勒索罪、綁架勒索罪、非法拘禁罪以及構成這幾個罪名的數罪爭議頗大，究竟應該如何認定上述犯罪嫌疑人行為的性質呢？一罪還是數罪呢？
上述這類以控制人身手段索取錢款案件，從刑法理論來看，實際上就是行為中既存在侵權又同時存在侵財的類似于結合犯情形的定性問題，其復雜之處在于當中還夾雜著刑事與民事的分野。因此，在對其的處理上，筆者認為，應該注意個案的具體情況，結合民事債權債務，進行正確的分析判斷，并根據我國刑法及其司法解釋作出準確的定性。首先，要看所謂的債務是否真實存在。盡管它不是區分該類行為屬于民事經濟糾紛還是刑事違法犯罪的唯一標準，但卻是區分民事案件還是刑事案件的一個重要方面。確實存在實際債權，也確實為了討債，雖不能就此排除刑事犯罪，但由于在行為人的主觀方面不存在非法占有的犯意，即使有侵權行為存在，有時還表現的十分突出或明顯，但最起碼不能成立純侵財類犯罪，如搶劫、敲詐勒索罪。如果并不存在債的事實，就談不上索取債權，則在上述類情況中就可能存在侵財類犯罪，抑或侵權類犯罪，再有就是侵財與侵權的結合犯罪。因此，我們不能被一些只具有債務表象的所謂欠款蒙蔽視野，要注重債的實質要件，需要審視該債務是否得到法律法規或社會民間的認可，債權人、債務人雙方是否均明確存在債的事實，特別是雙方對債務本身這一基礎法律事實的真實性是否有爭議是區別債務實際存在的分水嶺。
案例1中，錢某所謂逼討欠款實際上是其敲詐勒索中日后交納的被勒索款，不具有債的實質要件，同時，它是犯罪行為的直接結果，也是犯罪事實本身的一個部份，被害人是否交付被勒索款，刑法將會積極反映，并作出犯罪嫌疑人勒索行為是否既遂的評價而決定相應的刑事處罰。因此，錢某逼討所謂債務的行為，實際上就是進一步勒索錢財的行為，與民事糾紛風馬牛不相及。其次，要注意審視債務的清償與債務的爭議。債務在有效清償后，雙方就不再存在民事上的權利義務關系，同時要注意的是民間調解處理也是一種有效的結欠行為，一旦雙方承認就應當視為債的消滅，否則無以保證經濟交往的穩定及誠信與信譽。在實際履行還款義務后，債權人再以債的名義實施控制人身索取財物的行為應當考慮存在刑事犯罪的可能，但還要注意是否存在債務糾紛或爭議。如果確實存在，且控制人身行為本身情節又顯著輕微的，則不成立構成犯罪，當然，控制人身的行為情節較為嚴重的，雖不成立侵財類犯罪，但可考慮是否成立侵權類犯罪。與此同時，要注意的是行為人假借所謂的債務糾紛實施犯罪的情形，這就需要在排除經濟糾紛的前提下，審查索取金額是否有超過實際債務之數額要求以及其中是否存在一個雙方相對無爭議的階段并以此作為確定是為債務糾紛行為而起還是將債務糾紛作為借口行勒索之實。第二案例中，既然已調解，并無威嚇行徑，一旦認可應當視為結清。從這個意義而言，很明顯，王某的行為由于不再存在債務的前提，因此應該認定其行為具有非法占有的故意，從而認定為是一起刑事案件，至于其辨稱的確實被害人少付其工錢，只是他的單方心態，并不能成立雙方的債權債務關系。
所謂的討要欠款加利息就更是成為無源之水、無稽之談了。退一步講，王某辨稱步某尚少付其工錢5000元，而實際上其向步某索取的是20000元，明顯超出所謂債務的金額，也同樣可以看出王某的非法占有他人財物的主觀心態。再次要區分合法債務與非法債務及何為非法債務。根據刑法及最高人民法院的有關司法解釋的規定，為索取債務及非法債務非法拘禁他人的，應該以非法拘禁罪論處。也就是說，債務的合法還是非法在為索債非法拘禁他人案中并沒有區別。但在控制人身型索債的案件中，存在合法或非法債務，即使控制人身的行為方式較為激烈，一般仍應當認定為非法拘禁罪。反之，不存在合法或非法債務，構成犯罪的，則應當認定為敲詐勒索罪、綁架勒索罪或者搶劫罪。合法債務較為容易判斷，不作贅述，非法債務實踐中爭議頗多。筆者認為首先該債務應當確系成立，其次該債務的形成存在違法的情形。也就是說，其實質要件是債權人、債務人雙方均明確存在債的事實，但不為法律法規所承認或在實施違法行為中形成的實際債權，同時債務人是否履行清償義務，法律法規無需作出干預，如民間高利貸債務、賭債等等。
案例3中，姚某雖索取的是非法債務，且行為方式上又采取了較為惡劣的手段，但由于該債務確實存在，其索債行為依法只能認定為非法拘禁罪，至于其在控制人身過程中，采取暴力及侮辱的行為，只能被認定為非法拘禁罪中的從重處罰情節。反之，在不符合上述要件的情況下，如通過威脅、要挾或暴力等行為強迫對方接受而形成的所謂債務，因其徒具債的名義或表象，不符合非法債務的實質要件，故不能認定為非法債務。其控制人身并索取這種所謂債務，則是違法犯罪行為本身的延續，應該以刑事犯罪來認定，并將其是否索取到錢財作為該部份犯罪是否完成的標志從而來確定犯罪的既遂與未遂。如案例1中錢某的所謂欠款，就連非法債務都不能成立，自然應該以犯罪來認定。在確定了行為人與被害人間是否存在合法或非法債務從而確定是否有非法占有故意并影響罪與非罪的債務問題后，可以說，凡是不存在合法或非法債務，并可排除經濟糾紛，或有充分依據證實行為人以債務或經濟糾紛為名行勒索之實的案件，以及存在合法或非法債務，但采用非法手段拘禁他人的，就可以考慮這些行為是刑事違法犯罪性質。但這類行為究竟構成何罪，還需考察行為人的具體行為因素及其犯意變化，即控制人身行為的具體表現及其故意內容以最終確定構成何罪以及是否構成數罪。一般來說，要注意以下兩個因素：
1、客觀行為的方式決定了罪名的不同。如以暴力、脅迫方法當場從被挾持人身上劫取財物，則就應當認定為搶劫。包括押解被害人各處借款并進而予以非法占有，也由于可視為是一種當場劫取而認定為搶劫。而以將實行某種對被害人不利行為進行威脅，或者扣押物品進行交換來要挾對方付錢以及僅針對本人且事后得款等等行為，一般應以敲詐勒索罪認定。案例1的前半部分行為就應當認定為敲詐勒索罪。而案例2的行為雖有挾持人身行為，且使用輕微暴力，由于其主要采取不付錢將對被害人實施不利行為及扣押證件的威脅、要挾手段，同時采用允許事后付款的勒索方式，故亦應以敲詐勒索罪認定。對于挾持人身強制性不強而主要采用幽禁、非法剝奪人身自由方式達到索債或其他目的且非法拘禁行為有一定持續性的，或者以索取真實存在的合法債務或非法債務拘禁他人的，則應認定為非法拘禁罪。案例3是屬于具有從重處罰情節的非法拘禁案件。挾持人身暴力強度大及人身強制性明顯，通過被害人本人向其親戚、朋友等關系密切的人員要錢或者直接向被害人親屬、朋友、所在組織勒索錢款，不管最終是否取得財物，均應當以綁架勒索罪定罪處罰。案例1的后半部分犯罪事實應該認定為綁架勒索罪。
2、一行為中客觀行為與主觀故意的變化導致罪名變化以及一罪與數罪的認定。如案例1，敲詐與勒索被敲詐余款的行為雖然是一個有聯系的行為，但由于犯罪嫌疑人主觀故意及客觀行為轉變，就應當從刑法上評價是否成立數罪的問題。該案犯罪嫌疑人錢某開始是強行勒索的故意，行為方式是威脅，構成敲詐勒索罪毫無疑義，但在被害人拒絕勒索并逃跑時，錢某伙同他人追趕并挾持高某至飯店，以限制被害人人身權利的方式逼取錢財，這一行為過程說明犯罪嫌疑人錢某的故意由一般的威脅敲詐轉變為了限制人身的綁架勒索的犯罪故意，客觀行為也轉變成挾持被害人及扣留人質進而勒索錢款，對照刑法，該行為符合綁架勒索罪。但究竟認定一罪還是認定為數罪，還要看具體案情。具體來說，行為人控制人身自由并由此勒索到數額較大的財物的行為，就構成了綁架勒索罪，如果為勒索此前通過威脅、要挾或暴力等行為強迫對方接受而形成的財物或余款，那么先前行為可能單獨還構成敲詐勒索罪。進一步說的話，先前敲詐勒索未取得贓款，并由此發生綁架勒索取得敲詐款或仍未取得該款，由于兩行為存在吸收關系，不再單獨認定敲詐勒索罪，應該以綁架勒索罪這一重罪來吸收，按綁架勒索一罪處罰。但是先前敲詐勒索行為中已取得數額較大的財物，同時還形成未付的被勒索款，即所謂敲詐勒索的余款，并為索取該敲詐余款而進行挾持人身，不管是否最終取得財物，前行行為均應單獨成立敲詐勒索罪，并應該與本次綁架勒索犯罪行為實行數罪并罰。案例1中的錢某，先前敲詐勒索已得款5000元，后又以挾持人身的方式勒索到敲詐余款7000元，應該以敲詐勒索罪與綁架勒索罪兩罪予以數罪并罰。
關鍵詞：經濟法經濟法糾紛必要性司法解決機制
一、對經濟法糾紛的理解
1.經濟法的概念。經濟法就是對社會主義商品經濟關系進行整體的、系統的、全面的、綜合的調整的一個法律部門，在我國的現階段，它的主要功能是調整我國社會生產及再生產過程中所出現的，以各類組織為基本主體所參加的經濟管理關系和一定范圍的經營協調關系。它主要有三個方面的含義：其一，經濟法是經濟法律規范的總稱；其二，經濟法是調整經濟關系的法律規范的總稱；其三，經濟法調整的是一定范圍的經濟關系。我國的經濟法是國家對國民經濟進行宏觀調控的部門法，市場主體之間的平等經濟關系可以由民法來調整，而國家行政主體與市場主體之間的社會公務性經濟關系則由行政法來調整。
2.經濟法糾紛的涵義。經濟法糾紛就是在我國經濟運行的過程中，出現的需要國家政府司法部門出面來調節的經濟法律糾紛，這些糾紛的處理部門即政府的職能部門是由國家賦予其權力的。經濟法糾紛的范圍很廣，它包括在經濟運行過程中所發生的一切與經濟有關的權利和義務等的爭議，這些爭議妥善、有效的解決是我國經濟秩序和諧、穩定運行的保證，可以說運用經濟法來解決各種經濟糾紛也是關系到我國長治久安的前提保障。
3.經濟糾紛與經濟法糾紛的區別。經濟糾紛是由利益主體權利及義務方面所產生的矛盾而導致經濟主體之間的糾紛，它所涉及的范圍比較大，可以是機關單位間的糾紛、平等主體間的糾紛等等。而經濟法糾紛則有所不同，它所指的是在進行經濟調節的過程中所產生的經濟權利及義務間的爭議。也就是說經濟法糾紛不同于經濟糾紛，它不是在進行商品交換等一些經濟活動中所產生的糾紛，也不是一般的民事糾紛所能引起的，而是與糾紛雙方的經濟實力或社會地位等等情況相關，它也不是普通的行政糾紛和民事糾紛，與經濟糾紛有著根本的區別，如果它未構成犯罪，是不能用刑事手段來處理的。
二、通過司法解決的必要性
1.國家宏觀調控的需要。我國一直都在實行著宏觀調控的政策，但由于我國是一個人口大國，而且近幾年來經濟發展迅速，所以在社會資源的再分配和再配置過程中，即使應用了宏觀調控，也難免會受到資源的有限性及稀缺性等等條件的限制，而出現分配不合理及不平衡等現象，這樣因為一部分人得益，而另一部分人的利益就會受到損害的情況，就不可避免的會出現經濟權利和義務之間的利益之爭，再加上國家的調節主體如果在這個時候出現的現象，就會更加加速經濟法糾紛的產生，使國家利益、公共利益和組織、個人利益同時受損，當這種經濟法糾紛出現時，如果不能得到及時、有效的解決，將會直接影響到社會經濟環境的和諧與穩定，影響經濟法的有效實施和資源的合理配置。
2.是解決所有糾紛最有效的途徑。在我國，解決糾紛的方法不外乎四種：仲裁、協商、行政、司法，而司法則是被認為是解決所有糾紛最有效的辦法和途徑，當經濟法糾紛涉及到國家經濟調節主體以后，因為仲裁機構只是一種社會組織，它沒有權力對國家的行政機關行使仲裁權，而且有的經濟法糾紛的當事人也不信服仲裁機構，這時就必須要進入司法程序，交予法院進行處理。
3.監督和制約國家行政機關。經濟法糾紛與民事糾紛、刑事案件等等不同，它雖然也具有可訴性，可以通過司法的途徑來進行解決，但就我國當前的情況來看，我國的經濟法糾紛大多都終止于行政解決，因為中國人的傳統思想，一般情況下都不愿意訴求于法院，走法律的路子去解決矛盾，而這種經濟法糾紛只有通過司法的途徑去解決才能得到公平、公正的答案，也才能有效的制約和限制有關國家行政機關的行為，從而讓國家權力機構的經濟調節權得到監督，防止一些腐敗現象的產生，促進我國經濟的平穩發展。
三、對經濟法糾紛司法解決的方案分析
1.把經濟法案件歸類于刑事訴訟案，只要違反經濟法的規定，達到犯罪的程度，就要按照規定去追究其刑事責任，不再屬于經濟法訴訟的范疇。
2.如果現行的民事訴訟或行政訴訟能解決經濟法糾紛，就按原法律規定去執行，因為只要能使經濟法糾紛中當事人的權利能得到維護，糾紛最終得到解決，當事人是不去追究用民事訴訟還是行政訴訟手段的。
3.如果現行的民事訴訟或行政訴訟等等不能解決經濟法糾紛，就要建立和健全全新的補充制度，不管何種形式立法，其目的都是使經濟法糾紛得到徹底解決。
四、司法解決的機制探討
經濟法糾紛不僅包括合法的經濟組織在進行各類經濟活動中所產生的經濟法糾紛，還包括國家在進行宏觀經濟調控中所產生的經濟糾紛和進行經濟秩序的整頓時所產生的經濟糾紛等等，如果要建立一種適合我國經濟發展和具有中國特色的經濟糾紛司法解決機制，首先就要對產生糾紛時需要進行調解的對象進行深入、細致的了解和分析，再結合我國當前的經濟現狀、政治形勢以及各地不同的文化環境、風俗習慣，去尋求一種合理、合法、有效的解決途徑，并建立和完善經濟法糾紛的司法解決機制。
1.可以用民事訴訟來解決的經濟法糾紛。民事訴訟包括特別民事訴訟和普通民事訴訟，它是平等主體間的利益發生糾紛時的一種解決辦法。這里的平等主體就對經濟法糾紛有了一定的限制，因為大多數的經濟法糾紛主體之間在權力、能力、地位等等方面都不存在平等的關系，這時要用普通的民事訴訟就很難解決，所以要對民事訴訟的一些制度進行優化、補充、完善和革新。通常情況下可以對弱勢的一方提供一些無償的幫助，比如說為他們提供法律援助、簡化一些訴訟程序、降低訴訟成本等等，以此來糾正當事雙方的不平等的關系，保證司法解決的公平性、公正性和有效性。
2.可以用行政訴訟解決的經濟糾紛。行政訴訟解決糾紛的方法要比民事訴訟的效率高，它主要適用于糾紛當事人為國家行政機關單位或者是一些有法律法規行使權力的組織或個人，它也包括特別行政訴訟和普通行政訴訟兩種，所針對的行為主要是行政行為，因為國家行政機關是擁有國家法律法規所賦予的特別權利的，它可以行使國家調節經濟的權力，因此他們之間的糾紛需要由行政訴訟來解決，除了這些糾紛之外，還會產生一些國家經濟調節主體與受影響的另一方之間的糾紛，這樣的糾紛也只能由行政訴訟來處理。總之，通過行政訴訟來解決的經濟法糾紛，它不同于一般的刑事糾紛案件，必須要在行政訴訟的種類、所有證據的搜集及調節等各個方面做好各種優化及調解工作，避免使任何一方產生極端，影響國家的經濟調控，產生經濟秩序的紊亂，要使經濟法糾紛的雙方在和平、和諧、積極、有效的環境中得到解決。
五、結語
總而言之，我國的經濟法是一個新興的、與其它的法律有著本質區別的法律部門，它是我國市場經濟發展的必然產物，也是商品經濟作用下的必然結果，它是以社會利益為基點，以處理和協調國家行政權力機關與社會組織或個人之間的關系為目的的一種法律，是一部綜合性、調整性的法律，只有解決和處理好經濟法糾紛，才能使經濟建設更好的服務于我國的現代化建設，才能促進我國經濟體制的平穩發展，才能進行社會資源的合理配置，才能實現社會主義市場的公平競爭，營造一個團結、穩定、健康的社會大環境，推動我國社會經濟大發展。
參考文獻：
[1]劉金明.經濟法訴訟模式的理性構建——評《經濟法糾紛司法解決機制研究》[J].湖南醫科大學學報(社會科學版),2006,04:47-49.
[2]張姣.經濟法糾紛司法解決機制研究[J].法制博覽(中旬刊),2014,07:112+111.
[3]程明月.經濟法糾紛司法解決機制探討[J].合作經濟與科技,2016,04:192.
[4]趙龍.經濟法司法實施理論問題四論[J].理論界,2007,02:157-158.
一、中國律師業的錯位現象
1.律師職業商業化嚴重。隨著經濟對社會的影響力的增強，律師職業日趨商業化并有追求經濟利益最大化、漠視律師社會責任的傾向，損害了律師制度作為一項政治制度而存在的基本價值。從目前狀況看，大多數律師愿意辦經濟糾紛案件，不愿辦非經濟的民事案件；愿意辦標的額大的經濟案件，不愿意辦標的小的經濟案件；愿意辦大額經濟案件，不愿辦行政糾紛案件和刑事辯護案件；愿意為大公司擔任法律顧問，不愿為小型企業和普通百姓擔任法律顧問等等。律師職業商業化制約了律師制度功能的發揮，對整個國家、整個社會是不利的，它將有損國家的法制建設。
2.律師參政極其有限。現代意義的律師制度首先是作為政治制度而產生的，由于律師制度具有權力制衡體系中監督功能，而被各國視為一項重要的法律制度。在西方發達國家，盡管他們的律師制度也存在商業化的傾向，但其對社會政治的影響作用十分明顯，并且已深入到西方社會理念及社會生活中。我國的律師參與政治的渠道和途徑較以往大有增加，如律師當選為人大代表、政協委員，參與立法討論、修改等，但從總體來說仍是非常有限的，律師在整個社會政治生活中的定位問題并未真正解決，律師的參政職能極其有限。在現實生活中從事律師業就意味著離開權力，并且不可能再進入政治領域，就像有人評價律師說沒有“前途”，只有“錢圖”，律師的收入雖然較高，但其社會地位并不高，律師調查取證難度很大，有時行政機關、金融部門甚至公民個人都不太予以配合，而律師也無可奈何。
3.律師職業被排斥在法律職業共同體之外。從理論上說，公、檢、法、司（包括律師）都圍繞法律開展各自的工作，但是在現實的法律規定和司法實踐中，由于律師工作角度不同，律師的意見并未得到充分的重視，律師和辯護律師的意見和辯護意見對少數法官來說無動于衷，律師對法律對事實說得再有理，辯得再精彩，我就是不采納。更有甚者，律師的人格尊嚴有時也得不到充分的尊重，出現在執業中被趕出法庭或遭非法拘禁的情況。律師參與刑事訴訟率直線下降，而在辦理刑事案件中因各種罪名自身落入“法網”的律師數量卻直線上升，律師辦案的風險加大，使一些優秀的、出色的律師都不辦刑事案件，即使在刑事司法界有名望的辯護律師，也越來越說得多做得少，這顯然不利于我國的法制建設。
二、發揮律師在法制建設中的功能，重塑中國律師業
律師職業的嚴重商業化，參政職能極其微小，在法制體系中的作用不大等現象都制約了律師業的發展，損害了律師制度設立的目標，加入WTO后，更應最大限度地發揮律師業在法制建設中的功能，重塑中國律師業。
1.從立法上為律師執業創造良好環境。隨著社會的不斷發展和進步，社會糾紛日益多樣化、復雜化，對糾紛和爭議解決途徑的要求也不斷強化，新的發展趨勢不僅要求律師個體全面提高素質，而且對律師在社會沖突中表現出來的能力提出了更高要求。為此，除律師個體自身的努力外，國家要為律師創造良好的執業環境，最直接、最有利的途徑就是通過完善立法來解決。通過完善立法為律師創造良好的執業環境，提高律師在訴訟中的地位，增加其相應的權利，增加司法機關對律師訴訟活動合作的義務規定，從實質上保證刑事辯護中控辯雙方的地位平等。取消和修改現行立法中對律師執業不適當的限制。
2.更新律師制度創設觀念。律師制度的發展在一定程度上反映了中國法制建設的水平，律師業不是一般意義的商業服務行業，對中國律師的理解不能停留在提供法律服務的層次上，或僅僅視為經濟發展的“保駕護航”者。制度的設立目標是政治性的，應將其作為一支重要的社會監督力量來創設律師制度。
3.增強律師參政職能，提高律師的社會責任感。21世紀是中國民主與法制空前繁榮的時期，更應該發揮律師的參政職能。一方面，作為介入政治和社會敏感、復雜問題為職業的特殊社會群體，律師有著無法比擬的信息優勢。另一方面行政權力所及范圍客觀上存在著對律師職能的廣泛需求。而且，隨著律師隊伍自身建設的不斷加強，律師不再“為金錢而戰”，商業化將逐漸淡化，可使律師感到作為政治后備資源而增加其社會責任感，才能逐步提高律師的社會地位和政治地位。
4.擴大律師事務所的規模，提高國際競爭能力。十幾個人以至三五個人組成的律師事務所，已經遠遠不能滿足各種“一條龍”服務的需要，更不能適應法律服務國際競爭的需要。這就需要我國律師事務所實現規模化、規范化，提高法律服務水平，以滿足社會的需要，進而提高我國律師事務所的知名度。
一、經濟法實踐課教學國內研究現狀
總體上，我國的相關研究得出的結論都是經濟法學課應開展實踐教學。但是，學者們對法學課程的任務驅動法研究甚少，有研究者也僅限于刑事案件處理能力訓練、公司法方面，而對合同法、經濟糾紛解決、財稅法、市場秩序法等方面還沒涉及。雖然近年來市場上也出現了《法學實踐性教學與應用型法律人才培養》方面的研究課題以及《經濟法實務》方面的教材，但是這些研究大多是針對法學專業學生而言的，而且大多是建構在實訓基地建立、模擬法庭、法律診所、校外實習、實地觀摩、義務法律咨詢等層面上，實訓的設計及組織等問題談及較少。學者們通過研究非法學領域方面的任務驅動法教學模式及它帶來的正面影響，進而將非法學的任務驅動法教學模式應用于公司法、刑事訴訟法、環境法法學課的教學過程中。這是對法學領域實踐教學模式的一大創新。但是，這一創新對非法學專業(主要是經濟類專業)學生法學教育的合理性和實效性值得商榷。首先，這種將任務驅動法應用于法學課堂的研究都只是理論，沒有付諸實踐。其次，法學課的任務驅動法教學模式是照搬別的學科的任務驅動法的設計方式進行的，而對是否適合經濟類專業學生沒有研討。再次，法學知識能否用任務來驅動以及實際效果如何值得商討。
二、對經濟類專業學生經濟法教學的思考
本研究試圖將這些純理論教學或大篇理論教學的模式用任務驅動方法進行替代，進而詳細分析任務驅動法與經濟類專業學生經濟法課程的適用性與實效性以及如何實施等問題。特點是:(1)以實訓為重點，重新組合經濟法教學內容;(2)在實踐的方式上不拘泥于模擬法庭、法律診所、實習實訓、實地觀摩等方式，而是以任務驅動為主線，有效結合“案例導入、問題引出、分組討論、情景模擬、角色扮演等多種方式，根據所學知識特點靈活運用這些方法;(3)在學生知識的獲取上，與時俱進，結合經濟前沿新現象或典型案例，爭取每塊知識都能用線條直觀地表現出來。為此，本課題重點要研究的是適應經濟類專業學生的經濟法課程內容設計以及經濟類專業學生經濟法課程的教學方式改革兩大問題。課題組成員通過文獻研究、問卷調查、專家咨詢等多種方式進行調研，以學生“有所學、有所用、有所悟、有所知”為目標，以“合理、適度”為原則，設計經濟法課程教學內容為以下四大模塊:(1)企業法模塊:主要包括企業設立實訓、企業機構治理實訓、企業合同管理實訓、企業用工管理實訓;(2)財稅法模塊:主要包括政府預算實訓、政府采購實訓、企業涉稅(繳稅實務與節稅實務)實訓、基礎會計記賬實訓、審計實訓;(3)市場秩序法模塊。主要包括競爭法實訓、產品質量法實訓、消費者權益保護法實訓;(4)經濟糾紛解決模塊。主要包括談判實訓、調解實訓、仲裁實訓、民事訴訟實訓、行政復議實訓、行政訴訟實訓。教學方式確定為:以“針對性、實踐性、靈活性”為原則，以“任務驅動”為主線，“案例導入、問題引出、分組討論、情景模擬、角色扮演”相結合的方式。實訓的組織行式是:大模塊情景假設/問題引入———子模塊之間的關系———子模塊實訓環節(認識子模塊———子模塊情景假設———學生討論———法律分析———角色扮演———實訓評價———作業回顧)———總結大模塊所學知識。
作者：祝華 單位：云南經濟管理學院
由江偉和范躍如撰寫的＂刑民交叉案件處理機制研究＂（為行文方便，以下簡稱＂研究＂）一文（分上下二部分，分別載于人民法院報2005年1月19日B2版和2005年1月26日B2版），筆者仔細進行了拜讀。收益頗多。為此，有必要對＂研究＂一文進行評析。
首先，筆者認為，＂研究＂一文，是近來研究刑民交叉案件處理機制理論的重要成果之一。主要表現在以下幾個方面：其一，對于刑事與民事案件交叉的實質源于法規的競合；其二，對刑事與民事案件交叉，以犯罪嫌疑的發現時間為標準，進行了類型化分析，特別指出了民事訴訟審結后發現犯罪嫌疑的案件的類型；其三，針對知識產權犯罪案件的特殊性，提出了＂先民后刑＂的觀點；其四，對刑民訴訟中的訴訟時效、證據制度、判決之間的沖突，分別提出了解決的辦法。其五，采用比較法的方法，對于刑事附帶民事訴訟進行了比較，認為我國刑事附帶民事訴訟制度已經背離了世界發展的趨勢。
其次，＂研究＂一文以立足于我國的法律現狀和司法環境，提出了有針對性的法律適用的方法。主要表現在：其一，認為，立法規定附帶民事訴訟，確有一定積極意義。而且，附帶民事訴訟案件已經有相當多的經驗，也不應簡單地否定；其二，以實現公正前提下兼顧效率為原則，提出“先刑后民”、“先民后行”還是實行“刑民并行”模式，都有一定的合理性和可行性，指出要根據具體情況來決定如何適用；其三。刑民訴訟的沖突對于司法實踐中如何適用法律，其指導意義更是不言而喻的。特別是針對在民事判決生效以后才發現犯罪嫌疑從而展開刑事追訴，其結果就可能發生民事判決與刑事判決的沖突，出現民事判決明顯錯誤，有的人主張由法院作出補正裁定，建立修正判決的裁定制度，進行了否定，認為不符合我國法律的規定。其四，針對知識產權犯罪案件的特殊性，提出的＂先民后刑＂的觀點，有充分的法律根據。我國《刑法》第213條至219條規定了侵犯知識權罪的7個罪名，根據六部門聯合頒發的《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》對于上述7種罪，司法機關在適用時，對于＂被害人有證據證明的輕微的刑事案件＂，可以適用＂告訴才處理＂。對于＂研究＂一文在訴訟時效沖突中提出，如果案件審理適用＂先刑后民＂原則，為保證被害人利益，被害人在刑案件審結后，單獨提起的民事訴訟，可以按照訴訟時效中止事由來對待。該觀點也為最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第9條證明是有法律依據的。
再次，不可否認的是，＂研究＂一文也存在些許問題，如，在訴訟時效沖突中，認為單獨提起的民事訴訟應當遵從民事訴訟法規定的一般時效。這是完全錯誤的。因為，時效制度是民法的基本制度，規定在我國的《民法通則》中，《民事訴訟法》沒有時效的規定，只有期間的規定。
孫瑞璽
關鍵詞 立案 立案監督 機動偵查權 監督調查程序
作者簡介：于同良，山東政法學院刑事司法學院副教授，研究方向：刑事法學、司法制度。
外國刑事訴訟立法中，大都沒有將立案作為獨立的訴訟階段，只是開始刑事訴訟需要辦理一定的手續，如：法國、意大利、日本等。而我國法律將立案作為一個獨立的訴訟階段來對待，并設立了獨立的程序加以保證，既可以有效的甄別案件性質，避免刑事法律對社會生活的過多干預，又可以集中精力辦大案，更好地完成維護社會治安的任務，還可以促進刑事程序的規范運行，減少或避免對公民合法權益的侵害，做到刑事辦案與尊重人權相協調。在刑事訴訟進行過程中，雖然立案、偵查、起訴、審判等程序相對獨立、依次運行，但從實際效果來看，刑事訴訟實行的是“偵查中心主義”，偵查之后的程序基本上是對偵查取證行為的固定、確認，“糾正”功能弱化的現狀沒有得到有效改善。偵查機關在完全行使偵查職權的同時，又主導立案環節，掌管著刑事案件的“命脈”。因此，從刑事訴訟法律監督的全局來看，立案監督是整個刑事法律監督的基礎，刑事法律監督的重心應當前移至立案監督。只有明確這一點，我們才能宏觀設計法律監督體系，也才能使法律監督發揮的出威力和功效。
一、刑事立案階段的突出問題
（一）立案隨意性大
具體表現為：一是“應立不立”；目前，我國公、檢、法三機關仍采取傳統的行政管理模式，過分追求政績，尤其是所謂的破案率、查結率、審結率。而破案率能達到百分之百的國家是不存在的，僵化的內定破案率也是不客觀的，因為這不符合目前我國人力、物力、財力、人員素質、管理機制的現狀。所以，下級偵查機關就在立案上做文章，搞“不破不立，邊破邊立，破后再立”。二是“不立而立”；受地區利益、部門利益驅動，有的專門機關將經濟糾紛、民事糾紛等有利可圖的糾紛立為刑事案件，濫用刑事偵查措施的情況在某些地方、某些案件仍然是屢禁不止。三是“因人因事而立”。對于輕傷害、非法行醫等類案件，公安機關查處的隨意性大：一般情況下，公安機關通常交由受害人處理。有的受害人訴至法院后，法院又以需經公安機關偵查或缺乏證據為由拒不立案。而同樣的案件，如果“有其他原因”，公安機關又可以按刑事程序進行，并且動輒拘留、逮捕，施加壓力。
（二）立案機關各行其是
我國設有若干偵查機關、檢察機關設有偵查部門，人民法院也享有刑事自訴案件的立案權，由于刑事訴訟法關于立案的程序規定過于原則、抽象，而且非常不嚴謹，導致各機關對立案程序的運作各具特色，極不統一，呈現出行業性、地區性、差異性的特征。從整體來看，立案機關過度“自由裁量”，立案權容易失去控制，致使刑事法律過多地干預社會生活，導致公民、組織的權益無法得到確實保障；從局部來說，某些沒有具體的量化標準或者刑法分則對于犯罪構成表述概括、抽象的案件，源于法律相關規定的局限性，容易導致立案審查期限過長，以至于錯失最佳的偵查機會，導致證據滅失，形成“疑難案件”，無法查究，容易放縱真正的犯罪人。
（三）立案機關違法操作
刑事案件往往具有突發性、危急性、復雜性、疑難性的特點，對這些案件，不經過詳細的調查、甄別，不收集一定的證據，要求立案機關迅速作出“是否存在犯罪事實、追究刑事責任”的決定，是非常不現實的。雖然刑事訴訟法賦予立案機關“調查權” 予以確保，但調查權的“非偵查性”在實踐中難于保證，而偵查權只能在立案后才可以實施。“由于法律規定與訴訟實踐不相協調，導致公安機關不得不‘作卷’”，立案程序與偵查程序混為一體，立案前的審查行為與偵查行為混為一談。
（四）立案不實
據官方調查數字顯示，大約有百分之三十至四十的犯罪并未能得到立案。不立案的后果是，一方面公民、組織受侵害的權益不能得到恢復或保護，容易讓大眾失去對公安司法機關甚至政府的信任，甚至誘發更嚴重的犯罪；另一方面，犯罪人員不能被及時緝拿處理，長期逍遙法外，法律也失去了應有的威懾力，容易使犯罪分子更加無視法律，更加猖狂。同時，由于這種現象的存在，法律的教育作用、評價作用都會大打折扣，極不利于民主法制的推進。尤其是存在很大比例的犯罪黑數，導致司法機關無法統計到真實的犯罪案件數，不能對現實的社會治安狀況作出客觀真實的分析判斷，國家也無法科學的制定刑事政策措施。
二、檢察機關刑事立案監督的現狀
從根本上說，刑事立案階段的問題應當是辦案機關未嚴格依法立案形成的，從而使得立案監督的重要性和必要性進一步凸顯。盡管法律、法規設置了眾多的立案監督規定，檢察機關也隨之進行了若干的實踐探索，但從效果來看，刑事立案監督仍遠遠不能適應形勢和工作的需要： （一）刑事立案監督的條件掌握過嚴
刑事訴訟法規定，有犯罪事實需要追究刑事責任，且屬于自己管轄的，應予立案。其中的“有犯罪事實”，僅僅指的是犯罪構成四要件中的“客觀方面”； 對于“需要追究刑事責任”的判斷，是對照刑訴法第十五條的規定得出的初步結論，因此相對于其他程序，立案的證據要求無論是從質的方面還是量的方面來衡量，都應當是最低的。而檢察機關在刑事立案監督實踐中設立的標準則是 “三能”：“能捕”、“能訴”、“能判”。 “能捕”是指符合刑事訴訟法規定的逮捕條件要求；“能訴”指達到“犯罪事實、情節清楚，證據確實、充分，犯罪性質和罪名的認定正確”的標準；“能判”是指達到人民法院對被告作出有罪判決的要求。這樣的立案監督標準顯然不符合刑事訴訟的實際，有過高、過嚴之嫌。雖然從保證立案監督質量和效能的角度考量，這樣的要求有一定益處，但將刑事訴訟立案、偵查、批捕、起訴、判決五個環節的辦案標準綜合為立案監督的辦案標準，有悖立案監督的創設原意。同時，對立案監督確定“三能”標準，有越權之嫌。
（二）刑事立案監督的范圍不明確
刑事訴訟法關于立案監督的規定，對于解決公安機關有案不立、切實保障被害人人權具有重要作用。但是對于公安機關不應立案而立案、嚴重侵犯被立案人合法權益的案件，立案監督雖然在司法實踐中已經開展，但從嚴格意義上說，由于其未在刑事訴訟法中明確規定，實際上仍處于“瘸腿走路”的地步。
實踐中，一些公安機關地方保護主義嚴重或者受利益驅使，時常以刑事立案插手經濟糾紛，利用刑事手段解決民事問題等，社會反響強烈。但由于刑事訴訟法沒有明確對不應當立案而立案的監督，導致公安機關對無辜公民立案、拘留等問題被掩蓋，社會安全隱患增多。《人民檢察院刑事訴訟規則》中雖然設有“對于公安機關不應當立案而立案偵查的，人民檢察院應當向公安機關提出糾正違法意見”的規定，但是有些公安機關仍以缺乏立法依據為由拒絕接受監督。最高人民檢察院、公安部聯合出臺的《關于刑事立案監督有關問題的規定（試行）》（以下簡稱“規定”），雖有效地填補了這方面的空白，但畢竟僅局限于公安系統內部，不是部門法的規定，并且有嚴格的適用條件“有證據證明”，難免有矮化立案監督的嫌疑。
同樣根據刑事訴訟法的規定，其他偵查機關、檢察機關、人民法院也具有刑事立案職能。而對其他偵查機關、檢察機關、人民法院進行立案監督缺乏法律上的依據，致使其他偵查機關、檢察機關、人民法院的刑事立案行為成為“監督盲區”。如有的輕傷害案件，公安機關讓被害人到法院自訴，法院則認為需要公安機關偵查，屬于公訴案件；兩部門互相推諉，導致被害人狀告無門、合法權益不能得到有效保障。
（三）刑事立案監督的手段上缺乏應有的“剛性”
從刑事訴訟法及相關司法解釋的規定來看，檢察機關雖然可以對刑事立案活動進行監督，但缺乏對監督對象不接受監督或消極對待監督的有效監督手段。如果公安機關接到檢察機關的立案通知立案后卻不積極履行偵查職責，檢察機關依據現有法律規定最多就是“發函催辦”， 缺乏進一步的“剛性”監督措施，某些案件長期滯留在立案環節或者偵查環節、造成久拖不決的局面仍有很大可能持續下去。這種把監督效果完全建立在監督對象接受監督的自覺性之上的認識和做法，是極端錯誤的。
（四）刑事立案監督的內涵不夠深入
隨著我國社會主義市場經濟的深入發展，破壞社會主義市場經濟秩序違法犯罪案件數量增多，行政執法機關查處的案件逐年增長，但是移送公安司法機關追究刑事責任的案件數量卻相對較少，其中一些案件被以罰代刑，人民群眾對此反響強烈。導致上述問題的原因主要有兩個方面：一是利益部門化突出，部門與地方保護主義嚴重，同時容易受少數貪贓枉法的國家工作人員包庇、縱容；二是法律規定不完備，行政執法與刑事執法相互銜接的機制不夠健全，缺乏關于檢察機關對行政執法機關不移交涉嫌犯罪案件的監督調查程序。
國務院《行政執法機關移交涉嫌犯罪案件的規定》規定，行政執法機關移交涉嫌犯罪案件，應當接受人民檢察院和監察機關依法實施的監督；最高人民檢察院《人民檢察院辦理行政執法機關移交涉嫌犯罪案件的規定》細化了行政執法機關移交涉嫌犯罪案件的辦案程序及其立案監督。各級檢察機關根據上述規定，強化立案監督，密切與行政執法機關地聯系，并結合各自的實際制訂了相關制度，如案件移送制度、信息共享制度和通知立案制度等，為建立健全行政執法與刑事執法銜接機制、檢察機關對行政執法機關移交涉嫌犯罪案件的監督調查程序奠定了基礎。隨后，最高人民檢察院又會同相關部門頒布了《關于加強行政執法機關與公安機關、人民檢察院工作聯系的意見》、《關于在行政執法中及時移交涉嫌犯罪案件的意見》，就解決行政執法機關不移交涉嫌犯罪案件、檢察機關對于行政執法機關移交涉嫌犯罪案件與公安機關的立案活動實施監督作出程序規定。應當說，上述一系列規定，使得檢察機關的立案監督向前拓展有了明確的行政法規依據。但上述法律規定畢竟不具備刑事法律效力和普遍約束力，再加之國情特殊，檢察權對行政權的影響力極為有限，同時又缺乏強有力的監督調查措施，致使有些行政執法機關在移送涉嫌犯罪案件接受檢察機關監督方面未體現出應有的自覺性，“移送或不移送、移送多或移送少、移送此案或移送彼案，基本上由行政執法機關掌控”的狀況沒有從根本上扭轉。
（五）刑事立案監督在重要環節上不夠具體
司法實踐中，有三個環節疏于監督，致使效果不利：一是立案登記備案環節；目前，刑事立案監督的基本模式可歸結為“受案-（核實）通知-立案（撤案）”，由于缺乏立案登記備案環節，立案監督案件信息的來源和渠道單一，受案環節受到嚴重影響，導致立案監督不能向縱深發展，立案監督的高度、廣度和深度受到極大的制約。二是撤案環節；檢察機關通知公安機關立案后，有的公安機關又違法撤案，造成了涉嫌犯罪的流失。三是辦案進程。司法實踐中，這類問題的處理隨意性過大，大多僅僅是“通知”了事，至于以后“規定”雖然有“監督立案后三個月內未偵查終結的，檢察機關可以發函催辦，公安機關應當及時反饋偵查進展情況”的規定，但“過場和形式的痕跡頗濃”，檢察機關以“案件正處于偵查過程中”得過且過，難免會降低立案監督的司法威力。 三、刑事立案監督制度的完善
立案監督制度的缺陷，已成為制約立案監督效能充分實現的重要因素，必須有針對性的進行彌補與糾正。當前，應著力做好以下工作：
（一）更新司法理念，強化刑事立案監督意識
首先立法層面要重視；雖然刑事訴訟法設有相關規定，但從其內容來看，簡單、粗躁、不夠細致，而最高人民檢察院的司法解釋又僅將公安機關列為監督對象，顯然不符合立案監督的設立目的。刑事訴訟法應當明確立案監督的對象、立案監督的范圍、立案監督的標準以及立案監督的運行等。其次，執法層面要重視；眾所周知，立案監督工作的開展成效甚微，可有可無。究其原因：一是礙于情面。源于法律規定的基本原則與實踐中的協同運作，三者之間形成了“兄弟關系”，難于“動真刀真槍”；二是檢察機關工作頭緒眾多，人手短缺，“有心無力”；三是新形勢下的立案監督是一項全新的工作，以原有的技術、方式、方法辦案遇到了巨大的困難，效能不佳。針對刑事立案監督不力的原因，檢察機關應當克服思想上的障礙，消除認識上的誤區，樹立勇于監督、善于監督、主動監督、高效監督的思想，努力克服“人員少、線索少、支持少”等困難，切實做好立案監督工作。再次監督對象層面要重視。立案機關及其工作人員對于立案監督，難免有抵觸情緒。監督對象應當充分發揮制度、機制的作用，以正確對待檢察機關的立案監督權，從而樹立主動接受監督、勇于接受監督的工作觀念，減少乃至消除抵觸與對立，最大程度的確保立案監督的效果。
（二）完善刑事立案監督的范圍
針對刑事立案監督范圍不甚明確、監督對象過于狹窄等的缺陷，為有效提升立案監督的效果，最高人民檢察院應當聯合最高人民法院、公安部出臺有關規則，明確刑事立案監督的范圍，完善刑事立案監督的對象。
一是規范監督“消極立案行為”，重視監督“積極立案行為”。近一個時期以來，檢察機關曾對公安機關不應當立案而立案的監督進行了試點，取得了較好效果，積累了豐富的經驗。實踐表明，這樣做不僅不會影響公安機關辦案積極性和辦案效果，反而更有利于公安機關通過規范化的辦案提升社會形象，最大程度的體現訴訟效益，因而得到了公安機關尤其是地方公安機關的理解和贊同。有些地方公安機關還與檢察機關一起就該問題聯合出臺了規定，并在辦案實踐中遵照實行。2010年7月，最高人民檢察院、公安部于聯合頒布了《關于刑事立案監督有關問題的規定》，對立案監督的范圍進一步細化，將“積極立案行為”正式納入到監督范疇之中。盡管修正后的新刑事訴訟法對立案監督的規定未作任何變動，但不難看出，人民檢察院對公安機關的立案監督已經邁上了一個新臺階。
二是將其他偵查機關、檢察機關、人民法院刑事立案行為納入監督范疇。為了解決其他偵查機關、人民檢察院、人民法院立案行為監督的盲區，在刑事訴訟法沒有規定的情況下，可通過出臺司法解釋的方式進行彌補。至于是先規定、再試行，還是先試行、再規定，需要根據國家的政治、經濟形勢，并結合立案監督的現狀作出統籌安排，最終為立法全面規定并實行立案監督打下基礎。
（三）賦予檢察機關機動偵查權
針對“公安機關接到檢察機關的立案通知后不立案或者立案后不履行或者不積極履行偵查職責”的問題，必須改變檢察機關監督措施“軟弱無力”的現狀，應當賦予檢察機關對這類案件的“機動偵查權” 。
（四）科學設立對行政執法機關不移交涉嫌犯罪案件的監督調查程序
建立行政執法與刑事執法銜接機制，既有利于檢察機關對國家工作人員特別是行政執法人員在職務活動中是否依法行使權力進行監督，也有利于國家工作人員嚴格執法、勤政廉政，更有利于檢察機關及時發現行政執法機關不移交涉嫌犯罪案件或移交后公安機關不依法立案偵查，從而最大程度地增強法律監督的實效。當前，盡管“銜接機制”的建立過程中存在著若干困難，但為了有力解決行政執法機關不移送或不及時移送刑事案件的問題，確保行政執法領域中涉嫌犯罪的人和事能夠納入到刑事訴訟中，必須首先設立并完善對行政執法機關不移交涉嫌犯罪案件的監督調查程序。在監督調查程序的構建中，明確檢察機關的權利，配置必要的監督調查手段，如閱卷權、調查權、檢察建議權等；同時賦予行政執法機關相應義務，如如實提供案件材料、全面配合檢察機關的調查工作等，從而確保行政執法機關依法移交或及時移交涉嫌犯罪的案件。
（五）細化刑事立案的重要環節監督
【關鍵詞】刑事證據；改革；問題
緒論
我國的刑事證據制度雖然已經不是新生的法律，但其制度的不完善卻是顯而易見的。刑事證據制度的不完善帶來的影響是重大的，不僅是司法部門辦事效率低，也會是法官的判刑很困難，沒有法定的標準。刑事證據制度存在的問題是多方面的，并且迫切需要改革。
一、我國刑事證據的現狀與不足
如今，我國法律法規對刑事證據制度的規定主要集中在刑法和刑事訴訟法的司法解釋中。雖然在刑事訴訟法中可以看到很多關于刑事證據的有關規定，但在這方面和發達國家比起來還是有很大差距。我國刑事證據制度還剛開始發展，還存在很多問題。主要表現在以下幾個方面：
（一）刑事證據制度體系不完善
主要解決我國刑事案件裁決問題是刑事訴訟法，盡管里面有一些刑事證據的身影但并不是主要解決方法。不僅從刑事證據制度規定中就體現出刑事證據制度的簡單粗糙，而且從實際數據也得出刑事證據制度的條文規章也只是占刑事訴訟法的極小部分，也從側面表現出來我國的刑事證據制度還不夠完善，離完整的證據制度還有很長一段路要走。
（二）現行的證據制度角度不適當
中國刑事證據制度還有很多不足，地位不對稱、角度的不是很適當、消極規定不恰當等等。為了探究其原因，現從多方面進行討論，刑事證據法學只是程序法學和訴訟法學的附屬產品，沒有自己獨立成為一部法律，所以想要有發展只是紙上談兵，刑事證據法學也將進入停滯不前的狀態。刑事證據制度的不完善很大程度的阻礙了我國刑事訴訟制度的發展。
（三）相關部門不重視
我國第一部刑事訴訟法在1979年頒布，隨著時代的進步，社會的不斷發展，分別在1996和2012年對其進行大范圍的修訂。但這只是條文上的改動，而在證據制度上卻沒有實質上的突破，仍舊水平很低。完善的刑事訴訟制度需要很多必需品，一方面是科學的程序制度，另一方面完善的刑事證據制度也是重要組成部分。
（四）司法實踐中運用不足、存在缺陷
我國刑事證據制度的不完善在司法實踐中也暴露無遺，不僅在實施過程中抽象，而且在實行過程別粗糙，在一些步驟顯得很模糊，沒有明確的思路。像調查、收集、質證等各個步驟的規定都很模糊，這對法官根據所有證據進行判定時造成很多不確定，法官對于證據的認定在一些方面有重大問題。
1.盡管刑事訴訟法對于證人的出庭有明確的規定，但證人在規定時間出庭作證的占有率卻非常低。證人不到庭的處理方法和證人到庭具有哪些權利，證人的人身安全是否能得到司法部門的保證，證人出庭如果導致經濟損失由誰來承擔，雖然這些都有規定，但是在具體細節上卻難以有具體標準。這些都暴露了我國刑事證據制度的不完善。
2.我國刑事案件的收集證據、舉證、證據都沒有按照法律所規定的法定程序進行。中國法庭上還出現假供、翻供的情況，甚至有人抓住法律的漏洞在庭外銷毀證據。這些情況都影響了法官對判決的公正性，這同樣體現出我國刑事證據制度的不完善。更重要的是因為刑事證據制度的薄弱使法官對案件的判決沒有固定的標準，在對很多案件的審理一拖再拖，判決不夠直截了當，導致訴訟效率也很低。
3.在案件處理的過程中刑事訴訟雙方對于證據的采集有很大的不公平性。很多地方的檢察機關因為沒有嚴格的法律規范，所以采用刑訊逼供的方式獲得證據，但是這只能作為嫌疑犯的口供，他可以隨時在法庭上翻供，這也是刑事證據制度不完善帶來的直接后果。所以各種問題體現出我國的刑事證據制度的改革迫在眉睫。
二、我國刑事證據制度改革的必要性
刑事證據制度在法制建設中是很重要的一個環節，但目前該制度相對落后，并且對司法實踐的各方面造成不良影響，刑事證據制度的改革和完善也是重中之重，這不僅是立法方面的要求，更是司法實踐所迫切需要的。刑事證據制度的改革的必要性具體體現在以下兩個方面：
（一）滿足社會增長需要
刑事證據制度的改革只是刑法改革的重要方面之一。隨著社會的不斷發展，刑事訴訟的案件也越來越多，這需要刑事證據制度的與時俱進才能讓那些問題迎刃而解。所以，為了加快刑事訴訟的進程，就必須對刑事證據制度進行改革。
在對刑事訴訟法的幾次修訂后，較之前已經有很大的改善，如在證據的收集與分類，對證人的人身和財產的安全保證的附加說明等。但從我國國情分析，刑法制度還是存在很多的不足，難以適應我國的基本國情，特別是刑事證據制度的改革不是很徹底。
法律本身的問題在實踐中也暴露的很徹底，像證人出庭作證的方面和證據收集中存在的非法證據方面都存在一些薄弱環節，在實踐中就表現為司法機關在辦案時公正性受到困擾。為了讓我國的刑法法律更加讓人信服，刑事證據制度的改革的重要性是不言而喻的。
（二）順應時展趨勢
為了順應時代的進步社會的需要，完善和改革我國的刑事證據制度是很迫切的。中國改革開放以來，社會經濟不斷把發展，新的犯罪類型也不斷涌現，有關經濟糾紛的案件越來越多，并且跨國犯罪的比例也有所增加，所以各國對自己的立法強度也不斷加強。為了國家間的友好發展，很多國家間簽訂了一些跨國犯罪的相關條約。我國作為世界上最大的發展中國家，是世界新興經濟體的重要組成部分，在近幾年為了使國家間的犯罪得到控制，也和其他國家簽訂了一些國際條約，條約中涉及到中國的很多方面，也包括刑事證據制度中提到的內容，這些都是我國需要去嚴格執行的。
三、總結
刑事證據制度一直是我國司法部門的軟肋，在立法的過程沒有得到立法部門的重視，但是刑事證據制度對執法部門的辦事效率起著至關重要的作用。刑事證據制度并不是一個新生的法律，而是伴隨刑法誕生就產生了，但是它的歷史和它應該起的作用沒有相適應，所以現在我們在了解它的重要性后就要認真落實該制度的改革和發展。
參考文獻：
[1]孫肇，徐曉玲.刑事科學技術專業基礎課教學改革的探索[J].首都師范大學學報（自然科學版），2015，03
[2]蔣占卿，韓偉.刑事科學技術基本原理探究[J].中國人民公安大學學報（自然科學版），2014，04
一、問題的提出審理期限長、案件久拖不決是司法效率低下的最直接表現,而且也是最容易引起人民群眾反感司法的一個誘因。法諺“遲來的公正不是公正”,而在當下的中國,公正的遲到問題已是相當嚴峻。據《華西都市報》報道,法院審理的案件中,久拖不決、審而不判現象比較普遍,極個別案件竟然幾年都沒有結果。“有的法官將案卷鎖進抽屜,院長不知道(有這起案子),庭長不知道,甚至連法官自己也搞忘了。’而且,從媒體和網絡曝光的一系列久拖不決的刑事案件來看,在遲到公正的背后往往隱藏的是腐敗和罪惡。有網友在河南法院網上留言說,“很多案件,庭也開了,聽證也聽了,取證也取了,就是不給下判決、裁定。
山東省淄博市臨淄區人民檢察院檢察官,法律碩士,主要研究方向為刑事法學、檢察學。通過走訪當事人,發現法官超限不判、久拖不決有一定的規律,經濟糾紛案件、刑事案件,只要是牽涉到錢的案件就拖著,超限不判、久拖不決的案件占百分之七八十,這說明了什么,不是案件復雜拖,而是為了金錢拖。有的案件一拖就是幾個月甚至幾年。超限不判、久拖不決的問題,實際給金錢案、關系案提供了有利條件”面對社會各界對案件久拖不決問題的強烈置疑,最高人民法院多次會議強調嚴格審限,在2000年了《關于嚴格執行案件審理期限制度的若干規定》,又在2003年部署了進一步清理超審限案件的專項活動。超越審限、超期羈押問題基本得到遏制,結案率也得到了大幅提高。但同時又不得不承認,法院案件超審限的問題仍沒有得到根本解決,舊病未愈又遭新傷的問題更是不容樂觀尤其是近幾年來,對久審不判、久拖不決問題的批評之聲絲毫沒有減弱,特別是在人大代表審議法院工作報告時,此問題更成為質詢的焦點。如廣東省人大代表蔡彥敏等曾就廣東省高級人民法院工作報告中提及的“99.85%的案件在審限內辦結”問題向廣東省高級人民法院提出質詢,得到的答復是“在審限內辦結包括三種情況:一是在法定期限內已結案;二是有法定事由,經批準延長審限的案件,包括多次延長的;三是不計人審判期限時間的情況,法律上規定了10種情況可以不計人審判時間。也就是,經延長審判期限后審結的案件,同樣屬‘在審限內辦結’,所以,在審限內辦理的案件達到 99. 85 % "J4)由此,我們可以看到問題的癥結所在,人民群眾需要了解的是“絕大多數案件的審理期限為什么過長”,而法院的回答是“絕大部分案件都在審限內審結”。
這種所答非所問式的回答暗藏的玄機是,法院在采取一系列強有力的措施基本解決超越審限、超期羈押問題,進而提高了結案率之后,習慣性地使用結案率方面的成果來回應社會對其結案效率不高的批評,用高達99%以上的結案率這一數字來間接規避了其飽受垢病的結案效率問題。在久拖不決的諸多形態中,尤其是對于刑事案件而言,超越審限、超期羈押只是最為明顯、性質最為惡劣的,也是最容易被發現和解決的兩種形態,“在審限內辦結”案件中存在的大量的隱性超限問題才是最為頑固、長期難以得到解決的,也是普通群眾根本無從發現的形態。正是由于存在隱性超限,致使一些案件參見河南法院網網評法院欄目的網友留言《超限不判、久拖不決的探討》,載河南法院網,的當事人長期處在不穩定的法律關系之中,在漫長的等待和焦慮中,逐漸喪失了對司法的信任和信心。在刑事訴訟的整個過程中,隱性超限方式多種多樣,常見的手法有濫用退回補充偵查、撤回、改變管轄、延長辦案期限、建議延期審理等,均是通過規避刑事訴訟法對辦案期限的規定,以形式上的合法掩蓋其實質上的違法。在審判階段,刑事案件審理期限得以延長的主要方式是延期審理,因此,此過程中的隱性超限主要表現為濫用延期審理。筆者長期從事公訴工作,接觸到了大量的濫用延期審理現象,深知刑事案件濫用延期審理之害,故撰文試圖剖析其中原因,并追根溯源,還原延期審理制度的設置本義,進而探尋規范適用延期審理的途徑。
二、延期審理的立法比較與目的探求(一)延期審理的概念和適用條件延期審理,是指在法院審理過程中,由于遇到了影響審判繼續進行的情況,法庭決定將案件的審理推遲,待影響審理進行的原因消失后,再繼續開庭審理也有觀點認為,延期審理是指人民法院在開庭審判刑事案件過程中,由于出現了法律規定的情形,由檢察人員或有關訴訟參與人提出建議或申請,法庭(含合議庭和獨任審判員)同意或決定休庭而對該案延期推遲開庭審理的一種訴訟活動。根據我國《刑事訴訟法》第165條,最高人民法院《關于執行
1.因申請回避引起的延期審理。《刑事訴訟法》第165條第3項規定,在法庭審判過程中,由于當事人申請回避而不能進行審判的,可以延期審理。當事人的申請回避符合法定回避情形的,應由合議庭當庭作出裁定,待回避的情形消失后立即恢復審理。這種延期審理并無時間上的限制。
2.因辯護權引起的延期審理。《解釋》第165條規定,被告人當庭拒絕辯護人為其辯護,要求另行委托辯護人的,應當同意,并宣布延期審理。被告人要求人民法院另行指定辯護律師,合議庭同意的,應當宣布延期審理。刑事司法論壇(第4輯)期審理之日起10日內為另行委托辯護人的時限,準備辯護的時間不計人審理期限。
3.因補充偵查引起的延期審理。《規則》第348條
第(一)、(二)項規定,法庭審理過程中,公訴人發現事實不清、證據不足,或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人,需要補充偵查或補充提供證據的;發現遺漏罪行或者遺漏同案犯罪嫌疑人,雖不需要補充偵查和補充提供證據,但需要提出追加或變更的,應當要求法庭延期審理。第349條規定,公訴人在法庭審理過程中建議延期審理的次數不得超過兩次,每次不得超過一個月。《解釋》第157條規定,在庭審過程中,公訴人發現案件需要補充偵查,提出延期審理建議的,合議庭應當同意,但是建議延期審理的次數不得超過兩次。 4.因擴大舉證范圍引起的延期審理。《規則》第348條第(三)項規定,在法庭審理過程中,公訴人發現需要通知開庭前未向人民法院提供證人、鑒定人或者經人民法院通知而未到庭的證人出庭陳述的名單的,應當要求法庭延期審理。《解釋》第156條規定,當事人或者辯護人申請通知新的證人到庭,調取新的證據,申請重新鑒定或者勘驗,審判人員認為可能影響案件事實認定的,應當同意該申請,并宣布延期審理,延期審理的時間不得超過一個月,延期審理的時間不計人審限。延期審理制度的立法比較我國民事訴訟法也規定了延期審理制度,行政訴訟法雖沒有相關條文,但一般認為,應參照民事訴訟法的相應規定。《民事訴訟法》第132條規定,有下列情形之一的,可以延期開庭審理:(1)必須到庭的當事人和其他訴訟參與人有正當理由沒有到庭的;(2)當事人臨時提出回避申請的;(3)需要通知新的證人到庭,調取新的證據,重新鑒定、勘驗,或者需要補充調查的;(4)其他應當延期的情形。一般認為,該條事實上規定了當事人申請延期和法院決定延期兩種情況,而在審判實踐中,延期審理的案件絕大多數是因當事人申請而延期,法院決定延期審理的很少。
