時間：2022-09-15 11:37:45
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇保險法，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
我國中小型企業的發展急需采用融資擴大生產，可用于融資的最直接有效的便是企業掌握的大量專利，企業急需專利質押融資保險來說服銀行提供貸款。但試點推行的專利執行保險針對于專利訴訟，在眾多試點城市中，僅江蘇蘇州和廣東東莞在政策性文件中推出知識產權融資險。因此，目前的試點險種對中小型企業的吸引力不強。目前我國專利保險由靠政府推動，不能獨立形成純商業性的專利保險的原因，市場難以發揮有效作用的原因是多方面的，主要是：（1）專利保護和運用的法律不完善，可操作性不強；（2）統一的知識產權交易平臺和完善的知識產權評估機制尚未建立，專利保險前期工作，如保費，賠付率，保險金等尚不能用大數法則估算，承保風險大；（3）我國保險業長期居于壟斷地位，因循守舊，競爭力差，不愿單獨面對新型專利保險的風險。相比于西方的市場和政府相互獨立，友好合作的模式，我國市場經濟下的市場是由政府孕育產生，政府控制市場，采用父愛主義的模式。政府是一個超級企業，有時它的行政成本大得驚人，而且，沒有理由認為屈從于政治壓力的且不受任何競爭機制制約的、易犯錯誤的行政機構制定的限制性的和區域性的管制，將必然提高經濟制度運行的效率。[1]筆者認為，專利保險市場運行中的規則，需要借助于立法，由符合民意的權力機關制定和完善法律。政府可以利用法律將社會的演變引導到其所冀望的方向，法律既非單純社會現實的反映，也不是創造新局的萬能工具，而是在適當的條件下，有可能帶來決策者所企求的社會變革。[2]
二、現行保險法視角下的專利保險
（一）基于保險法視角
我國知識產權制度興起較晚，尚未頒布專門的知識產權保護法。現行《專利法》其主要側重于規定專利的申請，授權，專利權的期間、終止和無效，專利實施的強制許可等內容，對于專利的保護的利用鮮少涉及。因此，筆者嘗試從《保險法》角度切入，分析專利保護和利用過程中如何集眾人之力分攤風險。人類生活在文明的火山上，風險的產生不能杜絕，卻可防范。保險是一種風險轉移和分攤機制，通過保險人對被保險人的損失補償，將個人實際發生的風險損失轉移給保險人，由其分攤于參加該機制的所有面臨同類風險的主體，從而實現權利人風險的化解和利益的保障。[3]首先，無風險，無保險。專利作為一種知識產權，無形性的特點使其在利用和保護中天然存有風險。專利保險中的純粹風險，風險的不確定性、普遍性、社會性等符合保險法要求的純粹風險性、風險偶然性、風險大量性的要求。其次，地域性和不穩定性的特點極易引發事故造成巨大財產損失，需要保險進行損失補償，確保經濟社會的安定性。再次，無損失，無保險。專利保險中掌握專利的各個企業可以形成共同團體，在互助共濟的基礎上集合危險，分散損失，即保險所需的“集眾人之力”。最后，《保險法》第12條規定：“財產保險是以財產及其有關利益為保險標的的保險。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。”在財產保險的概念上未區分有形財產和無形財產保險，專利作為一種無形財產，顯然可適用《保險法》的相關規定。
（二）保險法視角下的專利保險
第一，保險法的視角構建專利保險制度，首當其沖的問題是保費和保險金額。保險金是保險雙方約定理賠的最高金額，保險金是保費計算的基礎。目前專利保險這兩者都無法確定，為提高保險人承保的積極性，活躍專利保險的市場，只能采取高保費加政府補貼的手段，在嘗試中不斷調整費用。如果推行自愿性專利保險，將導致保險人的風險增加，風險評估成本和保費居高不下的局面，削弱科技型中小型企業投保的積極性，不利于擴大同類風險主體共同分擔風險，從而阻礙專利保險的推廣和實施。第二，現行保險法上確定保險金的基準是保險價值（保險法55條第3款，保險金額不得超過保險價值）。保險價值的設立僅限于財產保險的范疇，針對于有形財產保險而言，保險法55條中“保險標的的保險價值”被解釋為“保險標的物的保險價值”。由此，專利本身屬于知識產權，是一種權利而非實物，如方法專利以及未投入生產的專利沒有物質載體，即無保險標的物，缺乏保險價值。因此，專利不能用現行保險法上的保險價值確定保險金額。退一步來說，即使專利具有保險價值，又涉及到專利的評估，專利的經營，專利的轉讓等多方面的問題，我國未形成完善的知識產權評估機制和統一知識產權交易平臺，專利必須在投入市場運行一段時間后才能見到其真正的價值，在尚未投入使用或者剛剛投入市場時其價值也難預測，獲得客觀可靠專利保險的保險價值非常不容易。第三，現行保險法對于保證保險和信用保險只設有原則性規定。《保險法》第95條第2款，“保險公司的業務范圍：財產保險業務，包括財產損失保險、責任保險、信用保險、保證保險等保險業務。”專利保險中市場需求最大的專利質押融資險，是出質人將質物出質給質權人，出質人以自己的信用或者質權人以自己的質權利益向保險公司投保，其基礎是保障出質人的利益，實質是保障質權人的利益，促進專利財產權權能充分發揮。根據投保人的不同，必然涉及到保證保險和信用保險。在保險法與知識產權融資的對接中，由于現有保險法95條未設置具體的規定，在相關司法解釋以及其他法律適用文件中也沒有操作指引，導致我國知識產權融資保險建立的理論基礎缺乏足夠的支撐。[4]
三、保險法的反思
（一）關于保費和保險金的確定
商業保險確定保費，是把面臨眾多同一風險的個人或者單位集中起來，根據概率和大數法則的原理，預期損失的可能性，計算出每一個別單位為彌補這些損失應當分擔的費用，并收取相對少量的費用建立應對風險損失的基金，保險人把他的風險按比例相對平均地轉移給了全部被保險人。[5]傳統的有形財產保險已有較長的歷史，在大量隨機現象的大量重復中出現幾乎必然的規律，傳統險種的出險率，賠付率在實踐的檢驗中趨于合理穩定。有形財產保險價值也有配套的評估機制來測定。我國專利保險在試點初期，同類風險主體的人數不確定，專利侵權的發生概率也無法形成穩定的預測，利用大數法則精確計算風險損失基金數額難度較大，保費自然無法確定。同時，與專利配套的知識產權價值評估機制和交易市場尚未形成，保險金也無法確定。保險法需要突破現有條件的阻礙，在專利保險的保費和保險金額方面設置一些可操作的規則，讓市場主體通過主動協商、洽談等方式減少訂立契約的成本，雙方形成有效的合意。
（二）關于保險價值的有無
知識產權屬于無形財產，各國保險法都沒有明確將其排出在外，但也沒有明確保險法中無形財產的地位。無形財產能夠有效的界定利益，擴大財產范圍，已經成為現代企業競爭的重要資本。我國保險法中的保險價值應當突破“有形財產”的傳統思維，融入無形財產的概念。在保險法中明確無形財產的保險價值，為專利保險的保險金的確立提供理論支撐。專利作為典型的一種知識產權，其產生伴隨著法定性和排他性，即是權利利益，也是財產形式。因其無形性、法定性、排他性、時限性的特征，它與有形財產的保險模式和設立制度必然有所不同。保險價值可以說是保險標的在某一特定時點的經濟價值。[6]保險價值的確定有定值保險和不定值保險兩種。專利保險市場下因配套機制的缺乏，以不定值保險來確定保險價值困難重重。此時，不妨借鑒相關經驗，從定值保險角度來考慮專利的保險價值。
（三）保證保險和信用保險
保證保險和信用保險都是以信用危險為保險標的，不同于傳統意義上的保險，但確是專利融資保險之所需。保險是集社會資金對受損失的被保險人進行補償，事后不能向被保險人追償。而保證保險和信用保險由保險人獨立承擔分險，不具有社會性，保證人唯有通過反擔保或追償權來保障自己的利益。其保險費是通過保證人收集和研究單個被保證人的相關信息，再考慮是否接受保證標的的判斷，其實質是被保證人利用保險人信譽而應支付的手續費。[7]保險人以保證人的身份出現時，實踐中風險較大，而現行法對這兩類保險又沒有明確規定，導致專利融資保險的推行缺乏法律基礎。我國社會信用狀況偏低，信用體系不完善以及保險技術不高的情景中，保險公司是否適宜發展這兩類風險難測的保險，在學界仍存有爭議，保險法中保證保險和信用保險的缺失仍需深思。
四、專利保險制度構建的立法建議
市場面向下的專利保險，追求法治和民主，法律占主導地位，完善的法律規則是專利保險制度構建的基石，良好的法律環境是制度順利實施的土壤。在現行保險法的基準上，應當加強專利制度和保險制度的銜接性，拾遺補缺。
（一）明確保險法保險標的的范圍，將保險價值擴展到無形財產
我國知識產權歷史較短，經營和管理方面經驗不足，國民知識產權意識薄弱，對其利用和保護了解頗淺。雖然現行《保險法》第33條第1款規定：“財產保險合同是以財產及其有關的利益為保險標的的保險合同。”但沒有明文規定知識產權等無形財產的地位。對于“有關的利益”的界定，究竟專利等知識產權是否可以投保，絕大多數人未形成清晰的認識。國內民眾對保險標的的保險價值一直囿于“有形財產”價值的傳統思維。國內保險業對于知識產權保險的認識也處于起步階段。保險法應當明確將知識產權納入保險標的的范圍，將保險價值擴展到無形財產。在法律上確立專利保險的地位，用民主和權威的法律為廣大人民群眾肅清對知識產權保險的疑慮，為投保企業和保險人的行為提供可預期的有效指引。
（二）采用定值保險
定值保險是為了克服不定值保險在面臨事后估算保險價值之技術性難題，以滿足那些事后鑒價困難的財產所有者對保險“可獲得性”之強烈需求。[11]當事人約定保險金，事后由保險人賠付。在知識產權評估和交易市場建立較緩慢的現狀下，對于未投入使用或未產生穩定收益的專利，專利的保險價值難以確定，不定值保險對專利的估算頗費時日，而且可能仍舊難以獲得準確的數據。但是投保的企業在專利訴訟時急需資金支持訴訟，越早獲得資金越有利于勝訴。在當事人約定保險金之后，投保企業只要負責舉證損害事實的存在，即可獲得保險公司的賠付，不必等到訴訟結束之后，這為企業在整個訴訟階段及時提供了資金支持。同時保險人和投保人采用契約形式在保費和保險金問題上達成合意，對專利保險的推廣實屬有利。雖然定值保險偏離了損失補償原則，但它可看作是補償原則對效率原則在承保技術上的退讓。對于已經投入使用并產生穩定收益，考慮到事后估計的可能性和公平性，以不定值保險的方式更為合適。根據損失補償原則，在有形財產保險中，以不定值保險為原則，以定值保險為例外。根據效率原則，在無形財產保險中，保險法應將定值保險和不定值保險并重。
（三）完善信用保險和保證保險
信用保險和保證保險是與無形財產制度與保險制度的重要交叉點，現行《保險法》在這兩類保險上的原則性規定，不能解決專利保險中的實際問題。在現代復雜的市場環境中，信息的不對稱和陌生人的交往導致交易關系日趨復雜，違約失信的概率上升，信用危機使交易主體從交易關系中獲利意圖落空，加之專利權本身的無形性，價值不穩定性的影響，更容易給交易主體造成直接損害。交易主體在這一情況下可以通過信用保險和保證保險將風險轉嫁給保險公司，以保證債權的實現，在具體法律規定上，對于信用保險和保證保險的性質加以明確，以非物質財產利益為其保險標的。此外，借鑒國外的保險業的規定，將保證保險細化到忠誠保證保險和履約保證保險，將信用保險分為出口信用保險和國內商業信用保險，并且在保險合同中規定當事人雙方的權利義務關系。最后，在承保信用保險和保證保險的主體上進行限制，由于這兩類保險相較于傳統有形財產保險風險大，承保的保險公司需雄厚的資金，高素質的從業人員，良好的信譽等條件。在承保之前，賦予保險公司對無形財產進行初步風險評估的權利，以確定不同的保費和賠付率。
（四）設計新的專利保險險種
在完善專利訴訟保險和專利質押融資保險的法律基礎上，依據我國國情和市場運行狀況，設計和推出專利保險險種是水到渠成之事。從美國、日本、歐盟構建的專利保險制度來看，其核心是專利訴訟保險，包括專利執行險和專利侵權責任險。專利執行險現已被納入我國專利試點工作的主要險種，其實施有利于企業保護獨創的專利權，無疑應當納入到《保險法》的具體規定之中。而專利侵權責任險在企業面臨專利權人的侵權指控時，對化解企業的訴訟風險意義重大；同時，由于專利侵權責任險不必計算保險標的的價值，對專利價值評估要求低，在我國目前專利評估機制不完善的現狀下具有可行性和期待性。我國專利制度仍處于起步階段，科技型中小企業迫切需要發揮自身所擁有的大量專利的財產權能，推出專利評估險、專利質押融資保險對于中小型企業走出融資困難的處境具有現實意義。此外，為引導我國科學技術走向國外，占領更大的全球市場份額和獲取更大的利益，可借鑒日本的專利授權金保險，開發適合我國國情的專利許可保險。
五、結語
關鍵詞：原因與條件；近因與民法上的因果關系；我國運用近因原則的具體規則
一、原因與條件
在因果關系問題上，原因與條件通常是含混在一起的，對這兩個概念的準確區分是正確把握近因原則的前提。“條件”一詞《新華詞典》將其解釋為“制約事物存在和發展的各種因素。有時特指事物存在和發展的外部因素”。[2]從通常意義上講，這一定義完全沒有問題，但是在區分原因與條件方面，這一定義沒有任何用處，因為制約事物存在和發展的因素除了條件還有原因。正因為條件與原因的不易區分性，在因果關系理論領域，才有了將條件和原因混為一談的“條件說”。
雖然在通常意義上原因與條件不易區分，但是哲學研究還是為我們提供了區分的依據。條件“是指在空間和時間上伴隨原因，使原因的作用得以發揮，結果得以出現的那種現象。原因的作用離不開條件，但條件不等于原因。相對結果而言，條件與原因的區別在于：條件與結果之間沒有直接的、本質的聯系，條件對結果只能發生從屬的、輔的作用，條件自身不會引起結果。通俗地說，條件只能是原因發生作用的‘氣候’、‘土壤’和‘溫床’。”[3]原因與結果的發生具有直接的、本質的聯系。
根據上述哲學區分，法學也發展出了條件與原因的區別。法學將結果的發生與許多條件相對應，提出特別重要的條件才是發生結果的原因，其他條件則不認為對其結果的發生具有原因力，而稱為條件。[4]哲學與法學對原因與條件的區分效果是：條件是指為結果的發生提供環境，但有此環境并不必然發生結果的現象，它對結果的發生起著從屬作用。原因是指對結果的發生起著主導作用的因素，沒有此因素則結果不會發生，但它并不為結果的發生提供環境，而是條件提供的環境決定結果的發生。[5]
二、保險法上的近因與民法上因果關系的比較
近因原則是保險法的四大基本原則之一，而保險法屬于商法的范疇，在民商合一的國家，商法又被視為是民法的特別法，因此有必要將保險法上的近因與民法上的因果關系做一個簡單的比較。而民法上的因果關系最主要的就是侵權法上的因果關系和合同法上的因果關系問題。
（1）保險法上的近因與侵權法上因果關系之比較
保險法與侵權法都注重因果關系，并且都以此來界定義務人的賠償范圍，但是兩者之間仍然存在區別。侵權法上的因果關系在于確定被告的行為與原告的損害之間是否存在因果關系，從而確定被告是否需要承擔責任以及責任的范圍。而保險法上的因果關系在于確定保險標的所受之損害是否由承保風險所致，進而決定保險人是否負有賠付責任。由于保險人承保的風險范圍通常是由保險合同約定，因此，法院對事故原因的探尋通常限于保險合同所約定的事項。侵權損害賠償責任與保險責任的最大區別在于：前者是法定責任，后者是約定責任。因此，在保險法上，對因果關系的認定要受制于當事人之間合同的約定，更注重的是當事人因合同而產生的合理期待，而侵權法上的因果關系認定則更多的強調可預見性。[6]
（二）保險法上的近因與合同法上因果關系之比較
雖然保險責任從本質上講是一種合同責任，并且合同的違約責任亦強調因果關系，但是保險法上的因果關系與合同違約責任中的因果關系亦存在區別。普通合同責任中的因果關系在于確定違約行為與所受損失之間的關系，對于普通合同而言，履約是常態，違約是例外。保險合同則不然，當事人訂立保險合同的目的就在于在保險事故發生后由保險人承擔保險責任，因此，保險人承擔保險責任是保險人對保險合同義務的正當履行，而非違約。因此，在普通合同法上的違約責任中，對因果關系的認定要受制于當事人在訂立合同時對違約后果的預見能力；而在保險法上，對因果關系的認定，要參酌當事人訂立合同的目的以及對合同所產生的合理期待。[7]
（三）保險法上的近因原則的歷史發展
最初的近因原則源自英美法系。英國《1906年海上保險法》正式將近因原則由判例法納入到成文法中，其表述如下：“根據本法規定，除保險單另有約定外，保險人對以其承保危險為近因而造成的損失，承擔賠償責任；對非以其承保危險為近因而造成的損失，不承擔賠償責任”。
近因規則的核心是對于近因的認定。何謂近因？早期的近因理論將近因解釋為時間上最近的原因。早期近因理論認為，結果由多種原因引起時，以最后發生的事實作為結果的原因條件。當時以時間的先后順序為判斷尺度易于解決原因與結果鏈狀順序關系情況下的因果關系問題，但是在原因與結果以網狀形式出現時就難以適用了。[8]
為彌補時間上近因原則的不足，英美法系發展出了有效近因規則。該說認為，近因并非以時間上的順序性作為判斷標準，而應就原因事實與結果事實之間的效果進行判斷，即在各種原因事實并存時，以對結果發生有最重要影響的原因作為法律效果上的原因。在1918年的Leyland shipping Co. Ltd. V. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd案中，大法官Lord Shaw認為：把近因看成是時間上最接近的原因是不正確的。因果關系不是鏈狀的，而是網狀的。真正的近因是指效果上的接近，是導致承保損失的真正有效的原因。如果各種因素或原因同時存在，要選擇一個作為近因，必須選擇可以將損失歸因于那個具有現實性、決定性、有效性的原因。至此，近因原則中的“時間”概念被“效果”概念所取代。[9]
四、我國保險法上的運用近因原則的具體規則
（1）單一原因造成損失
即保險標的是由唯一風險因素或風險事故造成的。在這種情況下，該種風險因素或者風險事故即為近因，此時只需要確定該因素或者該事故是否屬于保險事故或者保險風險，便可確定保險人是否需要承擔保險責任或者給付責任。[10]
（2）多種原因造成損失
在保險事故的發生是由兩個或者兩個以上的原因造成的情況下，持續的起決定作用或者支配作用的原因為近因。具體的又可以分為以下兩種情況：
a、多種原因同時發生、相互并存
對于同時發生且相互獨立的多種原因致損的情況，任何一個原因都可以導致損失的發生，故均可以被認定為是近因。如果這些致損原因都屬于承保風險的范圍，那么保險人應該承擔賠償責任；如果這些致損原因都屬于責任免除的范圍，那么保險人不承擔賠償責任。如果部分原因屬于承保風險，那么在損失可分的情況下，保險人僅對屬于承保風險所致的那部分損失承擔責任，如果損失無法從價值上進行劃分，那么只能協商解決或者按比例承擔。
對于他是發生卻相互依存的多種原因致損的情況，由于原因之間相互依存，缺一不可，共同造成損失，故均為近因。在無法分清哪部分損失是由哪部分風險造成的情況下，如果有些原因是承保風險，有些原因不是承保風險，保險人仍對所有損失承擔賠償責任；如果有些原因是承保風險，有些原因是除外責任，那么按照“除外責任優先于保險責任”的原則，保險人不需要承擔保險責任。[11]
b、多種原因相繼發生、前后銜接
在多種原因相繼發生且互為因果關系而導致損失的情況下，對事故的發生起決定作用的為近因。通常情況下，根據事物發展的邏輯順序，時間或者空間最接近損失的后因為近因，但在下列情況下前因為近因：（1）后因是前因的直接必然結果；（2）后因是前因的合理延續；（3）后因是前因自然延長的結果。在前因為不保危險，后因為保險風險的情況下，如果事故是不保危險的結果，那么保險人不承擔保險責任；如果前因為保險風險，后因為不保風險，后因對事故的發生不起決定性作用，那么保險人承擔保險責任。
在多種原因相繼發生，卻有新的因素介入導致損失的情況下，如果新的因素對損失的發生具有現實性、支配性和決定性，那么新的介入因素取代前因成為近因。但是對新的因素介入之前已經產生的損失則要考慮前因，因為前因才是這部分損失的近因，保險人應當對前因是承保風險的損失承擔責任。由此看來，可以把新的因素前后發生的事故認定為兩個獨立的保險事故，分別進行責任認定。[12]
五、結語
近因原則作為一項確定保險給付的重要原則，已被各國保險法所廣泛采用。但是如何讓運用這一理論去指導實踐，并在實踐中豐富和發展這一理論，對于完善因果關系理論無疑具有重要的意義。特別是在厘清保險法因果關系與侵權法、合同法因果關系區別的基礎之上，把握保險法上的近因是指對保險事故的發生具有有效性、決定性的原因，從而正確判定保險責任，維護保險合同當事人的正當權益具有重要的意義。
參考文獻：
[1]Prosser，38 Call Rev.369（1950），轉引自尹田：《中國保險市場的法律調控》，社會科學文獻出版社2000年版，第133頁.
[2]《新華詞典》，商務印書館1989年版，第887頁.
[3]吳建國：《唯物辯證法對偶范疇論》，江蘇人民出版社1986年版，第51-52頁.
[4]參見陳興良：“刑法因果關系研究”，《現代法學》1999年第5期.
[5]梁鵬：“保險法近因論”，《環球法律評論》2006年第5期，第579頁.
[6]周學峰：“論保險法上的因果關系—從近因規則到新興規則”，《法商研究》2011年第1期，第102頁.
[7]同上.
[8]王應富、龍偉：“保險法近因原則之辨析”，《宜春學院學報》，2010年2月，第32卷第2期，第91頁.
[9]黃澗秋：“論保險法的近因原則”，《河南公安高等專科學校學報》，2003年2月第1期，第39頁.
[10]王應富、龍偉：“保險法近因原則之辨析”，《宜春學院學報》，2010年2月，第32卷第2期，第92頁.
一、組織領導
（一）成立專項活動領導小組
為更好協調指導開展本次專項活動工作，區政府決定成立區聯合執法檢查領導小組，負責組織、協調本次聯合執法檢查工作。
（二）組成聯合檢查組
從區人社局抽調6名同志，區地稅局和社保分局各抽調2名同志分成兩個聯合檢查組，參與聯合檢查活動日常工作，人員分配由領導小組辦公室安排通知。
二、檢查事項
（一）時間安排
聯合執法檢查時間安排在10月24日至11月24日，為期一個月。
（二）檢查對象
此次檢查的對象是全區各類用人單位，重點是使用農民工較多的規模以上企業。
（三）檢查內容
檢查的主要內容是用人單位社會保險登記和申報情況；代扣代繳個人繳費情況；繳納社會保險費情況；用人單位與勞動者簽訂合同情況；按照工資支付有關規定支付職工工資情況、遵守最低工資規定及依法支付加班工資情況；遵守禁止使用童工規定以及女職工和未成年工特殊勞動保護規定情況；其他遵守勞動保障法律法規的情況。
（四）檢查方式
現場檢查生產現場人數，現場詢問企業管理人員和員工，調閱社保申報表、社保繳費單、員工花名冊、員工工資表、工作考勤記錄、職工入職登記表、備案手冊、勞動合同文本及鑒證表等相關資料。
三、工作要求
（一）高度重視，加強領導
各有關單位要從落實科學發展觀、構建和諧社會的高度，充分認識構建和諧勞動關系，維護廣大職工合法權益的重要意義，扎實做好聯合執法檢查工作，確保檢查的數量和質量，按照市的部署，上下聯動，營造濃烈的執法氛圍，確保取得成效。
（二）加強協調，形成合力
各有關單位要切實負起責任，通力協作，要加強信息溝通，及時通報情況，由區人社局牽頭，區地稅局和社保分局密切配合，形成合力。區地稅局和社保分局要及時將各單位社保申報和繳費情況通報區人社局，區人社局要將依法查處情況通過告知書的方式反饋給區地稅局和社保分局。
（三）嚴格執法，突出重點
要按照《社會保險法》、《勞動保障監察條例》等各項規定，嚴格執行社會保險申報登記制度和繳費申報制度，加強勞動保障監察執法力度，努力提高征繳率。凡是參加社會保險的單位和個人，都必須按照足額繳納社會保險費，對拒繳、瞞報、少繳社會保險費的單位。要及時下達限期整改指令書，責令限期整改，對不按照整改的單位，要從嚴從重給予行政處罰；對無理拒繳和欠繳社會保險費的單位，要依法強制征繳。
1、傳統養老模式發生轉變
依據養老資源由誰提供,養老模式可分為兩類:家庭養老和社會養老。在幾千年的自然經濟狀態下,由于生產力低下,社會無力承擔養老責任,維護老年人權益的重擔完全落到了家庭。“養兒防老”是中國幾千年來傳統家庭養老方式的真實寫照,然而隨著社會生產力的不斷提高,“家庭養老”的傳統模式正經歷一場前所未有的變革,地域間遷移率的增加,城市化進程的加快,代際居住方式的變化,子女人數的減少,使得養老功能出現轉移,即從家庭轉向社會。
2、人口老齡化的威脅
我國人口老齡問題還具有獨特的特點:第一,人口老齡化發展速度快,西方發達國家從成年型國家過渡到老年型國家要經歷35-100年時間,而我國僅用了不足30年時間便完成此過程,速度之快,是任何一個國家都無法比擬的。第二,老年人口絕對數量大,目前我國60歲以上的老年人口為1.3億,據預測到2015年將達到2億左右。第三,城鄉發展不平衡,城鎮老齡化速度遠高于農村。綜上所述,在國力尚不雄厚的情況下我國政府很難承擔如此沉重的養老責任,建立完善的養老保險法律制度迫在眉睫。
二、我國養老保險法律制度的歷史沿革及存在的問題
1、我國養老保險法律制度的歷史沿革
(1)養老保險制度初創階段(1951-1966年)。1951年2月26日,政務院頒布了《中華人民共和國勞動保險條例(草案)》,該條例對企業職工養老保險的覆蓋范圍、條件和待遇最低標準做出了規定,標志著我國養老保險制度建立。
(2)養老保險制度嚴重受挫階段(1967-1977年)。“”使我國養老保險事業遭受到了前所未有的破壞。養老保險制度基本處于失控狀態。1969年2月,財政部《關于國營企業財務工作中幾項制度的改革意見(草案)》,取消了社會統籌的養老保險制度,使之變成了“企業保險”制度,養老保險制度發展嚴重受挫。
(3)養老保險制度恢復和發展階段(1978-80年代末)。1978年6月,國務院頒布了《關于安置老弱病殘干部的暫行辦法》和《關于工人退休、退職的暫行辦法》,對1958年頒布的職工退休、退職辦法進行了全面修訂,并開始實行養老金最低保證數額辦法。1986年,國務院頒布了《國營企業實行勞動合同制度暫行規定》,規定了國家對勞動合同制工人實行社會養老保險制度。
(4)養老保險制度改革全面深入發展階段(20世紀90年代以來)。1991年,國務院了中國養老保險制度改革第一個里程碑的《關于城鎮企業職工養老保險制度改革的決定》。1995年,國務院了《關于深化企業職工養老保險制度改革的通知》。1997年,國務院了《關于建立統一的企業職工養老保險制度的決定》,該《決定》確定了我國城鎮企業職工基本養老保險制度將實行社會統籌與個人賬戶相結合的統一模式。同年,為切實保障農村老年人的基本生活,民政部還了《縣級農村養老保險基本方案(試行)》。
2、現行養老保險立法存在的問題
(1)養老保險的法制建設嚴重滯后。我國現行的養老保險制度主要存在三大問題:立法層次較低。除《中華人民共和國勞動保險條例》和《中華人民共和國社會保險費征繳暫行條例》是行政法規外,其余的規定都是國務院及有關部門以意見、通知等形式頒布的。立法內容滯后。《勞動保險條例》是20世紀50年代初頒布的,隨著改革的進一步深化,《條例》中的許多規定已不適應當前社會經濟發展的需要;法律法規地方差異明顯。目前我國有關養老保險的規定大多由地方政府制定的,帶有較強的地方色彩。這種現象不僅給中央宏觀調控增加了難度,同時也不利于全國統一勞動力市場的形成。
(2)基本養老保險覆蓋面較窄。從我國養老保險立法規定中可以看出,我國基本養老保險覆蓋面過于狹窄,僅限于城鎮職工,沒有包括占人口絕大多數的農村人口,這使我國基本養老保險的覆蓋率只達到30%左右。
(3)養老保險的參保率低。當前,我國養老保險參保率不高,主要原因有:現行法規對不參保的處罰力度不大;農民工因為很多現實問題,參保意愿不強;許多企業考慮成本問題,不愿給職工繳納養老保險。
(4)個人賬戶“空賬”問題突出。1995年國家推行社會統籌與個人賬戶相結合的養老保險模式。但由于我國長期以來沒有養老基金積累,加之企業拖欠養老金情況比較嚴重,當期社會統籌賬戶的收入不足以支付當期養老金支出。為了確保養老金的支付,保險部門被迫挪用個人賬戶上的資金,這就出現了個人賬戶“空賬”的問題。據國家勞動和社會保障部資料顯示目前我國養老保險個人賬戶“空賬”近6000億元。
(5)事業單位養老保險制度與現行的人事制度不相適應。目前財政撥款的事業單位退休人員養老金基本上是“財政統包”,其退休金的標準是參照公務員的辦法確定。從2003年開始,事業單位實行人事制度改革,履行政府職能的事業單位參照公務員的管理辦法繼續實行任命制;其他事業單位改任命制為聘用制,實行勞動合同管理;實行企業化管理的事業單位轉為企業,實行勞動合同制。
三、借鑒國外經驗,建立公平合理的養老保險法律制度
關鍵詞：不可抗辯；第三人直接請求權
中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2011）33-0274-01
一、財產險保險標的受讓人是否享有合同解除權
保險法第49條規定，財產保險標的轉讓時，受讓人承繼被保險人的權利義務。該條改變了原保險法第43條在標的轉讓時應經保險人同意繼續承保后變更合同的規定，推定受讓人承繼原被保險人的權利義務，使標的轉讓期間仍能發揮保險的保障功能。同時，受讓人或被保險人負擔相應通知義務，以確保保險人有機會評估風險。法律這樣規定的目的在于：財產保險標的的危險程度通常取決于財產自身的性質、用途與狀況，與單純的被保險主體更替關聯性不大。法律推定受讓人自動承繼被保險人的地位，有利于實現保險保障的自動延續。
雖然法律規定受讓人承繼的是被保險人的權利義務，從立法宗旨來看，應理解為受讓人承繼的是保險合同相對人的法律地位。況且，除轉讓基于受贈或繼承等外，受讓人受讓財產一般須支付一定對價。通常情況下，受讓人在交易時會將標的之上的保險保障作為議價因素，并以此作為合同的基礎。如果受讓人受讓標的后，發現保險并不完全必要，自應當允許其解除合同。
二、有關不可抗辯條款的問題
新《保險法》第16條規定在投保人故意或重大過失未履行如實告知義務情況下，保險人自合同成立之日起2年后不得解除合同，發生事故，仍應承擔保險責任。這就是所謂的不可抗辯條款，這種條款的目的是使投保人或被保險人能夠對抗保險人的解除或無效抗辯，保護投保人一方的期待利益。《保險法》引入不可抗辯條款，顯然是旨在對投保人進行保護，恢復公眾對保險的信心。但該法條的制定過于絕對化，在實踐中仍顯現出不足之處。 具體包括以下幾個方面：
一是該條款過于絕對，缺少除外規定。根據國外立法例，不可抗辯條款都有除外規定。二是不可抗辯條款可能造成漏洞。三是不可抗辯的起算點不夠明確。
三、責任險中第三人直接請求權問題
新《保險法》第65條第1款規定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。同條第2款規定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。隨著新《保險法》的實施，實踐中有觀點認為，責任險別是車輛三者險的第三者可以直接依據新法第65條保險公司，請求給付保險賠償金，甚至一些法院的審判指導意見公開承認第三者的直接請求權。這種認識，經常造成法院在訴訟中將侵權之訴與保險合同之訴不加區分、一并審理的做法。這不但直接增加了保險人的訴訟負擔，而且不利于理清兩種不同法律關系當事人的權利義務，造成錯判及亂判的現象時有發生。因此，有必要對責任險中第三人直接訴權的問題進行分析。
首先，新《保險法》第65條第1款只是保留了原《保險法》第50條第1款的規定是原法的延續。根據第65條第1款，保險人直接向第三者直接賠償保險金的前提是依照法律規定或合同的約定。多數商業責任險情況下，并無法律規定或很少有當事人約定由保險人直接賠償第三者。請求保險金的請求權基礎在于存在相應的保險合同關系或基于法律的特別規定。反之，在無相關法律規定或當事人事先約定的情況下，第三人作為保險合同之外的第三人，顯然不能取得直接請求權。
其次，有觀點根據第65條第2款的規定，認為保險人在責任確定時存在應當賠償第三人的義務。因此，第三人當然可以直接保險公司。其實，這是對第65條第2款的誤讀。第65條第2款規定了兩種情況：一是在賠償責任確定，且由被保險人請求由保險人賠償第三者的情況下，由保險人賠償；二是在被保險人怠于行使請求權的情況下，第三者才有權請求保險人賠償。這一款確實是第三者的請求權基礎。但需注意的是，第一種情況并不產生第三人的直接請求權。在第二種情況下，存在被保險人怠于行使請求權，且賠償責任確定的情形時，第三人才享有對保險人的請求權。
關鍵詞：保險；新保險法；利益保護
保險理賠難已成為成為制約保險法發展的最重要的問題，成為一個必須解決的問題。同時在保險理賠中，保險人利用自己的權利，危害被保險人的利益。在這種背景下新保險法出臺，加強了對被保險人利益的保護；主要體現在以下幾個方面。
一、規定了保險理賠時間，保護被保險人的利益
原《保險法》第二十四條規定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，當及時作出核定，并將核定結果通知被保險人或者受益人，由于沒有具體的時間限制，因而理賠周期很長。另外，保險人在理賠時可能因為客戶索賠手續不全而延時。而新《保險法》二十二條規定，保險人按照合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供，并在規定時間內做出賠償。如果超出規定期限，被保險人可以依新《保險法》的法規向保險監管部門進行投訴。《新保險法》第二十三條規定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定。情形復雜的，應當在十日內作出核定。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人。同時還規定，對于屬于保險責任的損失，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協議后，必須在十日內賠償或者給付保險金義務。新《保險法》的這一時間限制的規定，體現了對被保險人利益的保護
二、增設“不可抗辯”規則，保護投保方利益
新《保險法》在原來規定的基礎上，對投保人如實告知義務進行了修改完善，修訂原則是防止保險人濫用權利，減輕投保人告知義務負擔，保護被保險人利益。第一，統一投保人告知義務的范圍，減輕投保人告知義務負擔。新《保險法》首先將投保人告知的范圍統一界定為與保險標的有關的重要事實；其次是將不履行告知義務的主觀要件由投保人的“過失”調整為“重大過失”。第二，規定保險人行使合同解除權的期限，防止保險人濫用權利。修訂前的《保險法》沒有規定保險人因投保人未履行告知義務而行使合同解除權的明確期限。新《保險法》對此作了補充完善，規定保險人在知道有解除事由之日起30日不行使解除權，則解除權消滅，這有利于防止保險人怠于行使合同解除權利，穩定保險合同關系。第三，設立“不可抗辯”規則，有效保護被保險人長期利益。新《保險法》增設了“不可抗辯”規則，除對保險人基于告知義務違反行使合同解除權的期限進行限制外，還明確規定自保險合同成立之日起超過2年的，保險人不得解除合同，即保險合同經過2年，即為不可抗辯，保險人不得再以投保人未履行告知義務為由而解除合同。
三、加重了保險人的說明義務減輕了投保人的如實告知義務
新《保險法》規定，在采用保險人提供的格式條款訂立保險合同時，保險人應在提供的投保單上附格式條款。對保險合同中免除保險人責任的條款，要求保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。如果保險人未作提示或明確說明的，其提供的免責條款不產生法律效力。新《保險法》規定，只有投保人因重大過失(原法為“過失”)未履行如實告知義務，并足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人才有權解除合同、不承擔合同解除前發生的保險事故責任。另外，在此情況下保險人應當向投保人退還保險費(原法規定保險人“可以退還保險費”)。
四、在責任保險中第三人可以直接向保險公司主張權利
【關鍵詞】保險法 不可抗辯條款 保險欺詐 法律平衡
一、不可抗辯條款爭議實例
2004年4月14日，《南方周末》報道了一起使得四川省7個公檢法機關糾纏其中，最終由最高法院親自釋法的保險詐騙案——帥英案。案件起于1998年初，帥英為其母投保重大疾病保險，由于不符合投保年齡規定，帥某通過各種關系更改其母投保年齡，2003年帥母身故，帥某作為受益人獲得保險賠款。不久，她因此案涉嫌保險詐騙遭刑事拘留，此案最終上呈最高人民法院，二審法院判決帥英有罪，案件終結。
本案在法律適用上備受爭議，折射出不可抗辯條款就保險欺詐等行為未做出除外規定，為惡意欺詐行為提供了溫床，因此，為保障保險人的權益，規范和完善不可抗辯條款的適用，有必要在《保險法》的保險合同規范中補充完善不可抗辯條款相關規定。以下，筆者將結合該案例對不可抗辯條款與約束保險欺詐行為的必要性和緊迫性做進一步解析。
二、不可抗辯條款的含義
不可抗辯條款又稱不否定條款，《保險法》第16條第2款規定：“合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”相比原《保險法》只規定對年齡未如實告知的行為適用不可抗辯條款，新保險法對不可抗辯條款的規定對保險人的合同解除權設置了時限，在一定程度上糾正并防止了保險人濫用該項權利，切實保障了投保方的利益。
三、不可抗辯條款的制度缺陷
不可抗辯條款的適用前提是投保人、被保險人未盡“如實告知義務”。目前，我國新《保險法》雖然引入了不可抗辯條款，但卻未詳細說明其使用邊界。新《保險法》將舊保險法在不可抗辯條款的規定中投保人“過失”不履行如實告知義務修正為“重大過失”，放寬了投保人、被保險人違反告知義務的過失要求，從文意解釋的角度看，新保險法中的不可抗辯條款也適用于因投保人故意和過失的不實告知，包括欺詐性的不實告知，在司法中，當被保險人援引不可抗辯條款對抗保險人合同解除權時，原則上不問不實告知的主觀狀態，除非保險人舉證證明存在適用例外情形。
由于不可抗辯條款限制了保險人以投保人不如實告知為由解除合同的期限，超過期限不得解除合同，未設定保險欺詐等除外情形，這一固有的制度缺陷，可能誘發投保人濫用該條款實施保險詐騙行為。在我國社會誠信環境和保險業的技術手段尚無法充分保證投保人在投保時履行如實告知義務的情況下，保險客戶通過帶病投保和篡改年齡等行為進行保險詐騙，存在嚴重的逆選擇和對不可抗辯條款的濫用行為。
欺詐行為嚴重損害了市場經濟秩序和誠信環境，但不可抗辯條款并未將投保人惡意違反如實告知義務等欺詐行為排除在外，如果投保人采取欺詐方式與保險人簽訂保險合同，保險人在經過可抗辯期2年后即無權以未如實告知為由解除合同，投保人、被保險人或受益人可因該欺詐行為獲益，與其立法意圖背道而馳。
四、由帥英案看不可抗辯條款與保險欺詐的法律平衡
不可抗辯條款作為一項為了保護被保險人和受益人合理預期的法律條款，旨在使被保險人或受益人免遭失去保險之后可能面臨的困境，使人身保險中投保方的長期付出得到適當回報，然而在司法實踐中，卻誘發了保險欺詐事件，甚至不乏部分人誤導、教唆客戶規避核保規則，無序展業。開篇帥英案中帥英作為投保人，修改其母親的投保年齡，且該行為在主觀上是明知的，在總體上屬于虛構保險標的，不符合保險精神，在最高院的二審判決中體現了法律的權威性和公平性。對此，加強法律條款規定的嚴密性，明確不可抗辯條款適用邊界，做好與保險欺詐行為的法律平衡具有重要意義。
解決不可抗辯條款與保險欺詐特別是保險詐騙罪的關系，國內許多學者認為可以借鑒2008年l月1日起生效的德國《新保險法》的規定：一方面，新法對故意和惡意不履行如實告知義務規定，投保人只需如實告知保險公司書面提出的問題；沒有書面提出的問題，投保人有權利不作回答。投保人因一般過失而沒有如實告知的，保險人不再享有解除合同的權利，只能加收保險費；對于非故意或惡意的錯誤告知，在5年（醫療保險為3年）后保險人不能解除合同退保；對于故意和惡意錯誤告知，在10年后保險人不能解除合同退保。如此，根據不實告知是出于主觀故意還是過失的不同，分別適用不同的可抗辯期，讓保險人有足夠的時間調查被保險人的情況，如發現有欺詐行為，可以解除保險合同，對合同解除前發生的保險事故不承擔給付保險金的責任；如果在足夠長的可抗辯期內保險人沒有能夠發現投保人未告知的事實，超過了可抗辯期，即使嚴重的保險詐騙行為也要適用不可抗辯條款。
筆者認為差別性可抗辯期的規定增大了保險詐騙成功的時間成本，在一定程度上會遏制保險詐騙行為的發生，另一方面，不可抗辯期的存在也能督促保險人做好核保工作，二者相輔相成，能夠較好地實現不可抗辯條款與保險欺詐之間的平衡。
參考文獻：
[1]陳曉安，孫蓉.國際不可抗辯條款對保險業的影響及我國的選擇[J].保險研究，2011，（3）.
[2]冀彩芳.論不可抗辯條款與保險欺詐的法律平衡[J].河南司法警官職業學院學報，2011，（2）.
關鍵詞：新《保險法》，保險利益，人身保險，財產保險，風險
2009年10月1日，新修訂后的保險法將正式施行。新保險法增加了29條，改動100多處，在歷次法律修改中可以算得上改動幅度較大的一次。新法對保險利益條款方面的明確規定，對財產保險和人身保險理賠而言是具體規范標準，規避了操作中可能存在爭議的一些問題，對保險公司和投保人都是一種保護，這對于保險業將產生深遠的影響。
一、保險利益的含義
保險利益,又稱可保利益或可保權益, 是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。這種利益,實質上是一種與保險標的有密切聯系的合法經濟利害關系。在保險中,投保人或被保險人必須與保險標的具有一定的利害關系,才能同保險人訂立有效的保險合同,當保險標的遭受承保范圍內的損失時,才能獲得保險人的賠償;反之,投保人或被保險人沒有這種利害關系,其與保險人訂立的保險合同是無效的合同,這是保險中的一個重要原則,即保險利益原則。在保險實踐中之所以要明確保險利益原則,主要目的是為了滿足保險的補償功能,防止保險成為一種賭博行為和道德風險的發生。
二、新《保險法》對保險利益的規定
我國《保險法》體現了保險利益原則的要求。在對保險利益原則的表述上,新修訂的《保險法》與原《保險法》有很大的不同。原《保險法》第12條規定:“投保人對保險標的應當具有保險利益。”“投保人對保險標的不具有保險利益的,保險合同無效。”修訂后的《保險法》第12條規定:“人身保險的投保人在保險合同訂立時,對被保險人應當具有保險利益。”“財產保險的被保險人在保險事故發生時,對保險標的應當具有保險利益。”
需要特別考慮的情況是,當投保人與被保險人相分離,即為兩個主體時,對保險利益如何要求，對投保時的保險利益要求、對事故發生后理賠時的保險利益要求是不同的。免費論文。下面把人身保險和財產保險區分考慮。
（一）人身保險的保險利益
人身保險的保險事故發生后保險人給付的保險金,是支付給因保險事故發生遭受損失或產生經濟需求的人。受益人由被保險人指定,或經被保險人同意后由投保人指定,所以,受益人領取保險金出自被保險人的意志。
因此,無論任何人作為投保人給某被保險人投保人身保險,都只能使該被保險人及其受益人獲利,而不會損害被保險人及其受益人的利益,同時也不會使其他人獲利。被保險人對自己具有保險利益,法律已予確認,那么還有沒有必要要求投保人具有保險利益呢?
綜合新《保險法》的三條新規定: 第12條“人身保險的投保人應當具有保險利益”；第31條“投保人對其家庭成員、近親屬、有勞動關系的勞動者等具有保險利益,此外,被保險人同意投保人為其訂立合同的,視為投保人對被保險人具有保險利益”；第34條“以死亡為給付保險金條件的合同,未經被保險人同意并認可保險金額的,合同無效”，得出結論:經被保險人同意,任何人都可以作為投保人為被保險人投保人身保險;被保險人的家庭成員、近親屬、雇主等投保使被保險人純獲利益的人身保險,可以不經被保險人同意。所以人身保險應當要求投保人具有保險利益。
人身保險合同的期限可以很長。合同訂立后,如果投保人與被保險人的關系發生了變化,投保人對被保險人將不再具有保險利益(如離婚、解除勞動合同等),但是按照合同約定由被保險人及其受益人領取保險金,并不因投保人喪失保險利益而改變,合同效力也不應因此受到影響。所以人身保險應當只要求投保人在投保時具有保險利益。
（二）財產保險的保險利益
如果被保險人在保險事故發生前對保險標的具有保險利益,在保險事故發生時已不具有保險利益(如被保險人為自己的一輛汽車投保,后又將汽車轉讓給他人,轉讓后發生保險事故,汽車毀損),那么該被保險人并未因保險事故遭受損失,當然也就不應給予補償。所以,財產保險應當要求保險事故發生時被保險人具有保險利益。
如果只要求保險事故發生時被保險人具有保險利益,也就意味著在保險合同訂立時以及訂立后的一段時期內,被保險人可以不具有保險利益,只要合理預期被保險人在將來保險事故發生時具有保險利益,就可以訂立保險合同,這樣的保險合同應當有效。但預期的狀況畢竟是不確定事件,如果實際情況與預期相反,保險事故發生時被保險人并不具有保險利益,也不能由此推斷投保人或被保險人投保時在主觀上有過錯(存在故意或過失),這樣的合同不應歸于無效。如果保險事故發生時被保險人不具有保險利益,合同又是有效的,但被保險人并未遭受損失,也就不應向其支付賠款。那么究竟該如何處理呢?新《保險法》第48條的規定,就通過排除被保險人的權利解決了這一問題:“保險事故發生時,被保險人對保險標的不具有保險利益的,不得向保險人請求賠償保險金。”
可見,按新《保險法》的規定,被保險人不具有保險利益,并不導致保險合同無效,即無論是合同訂立時,還是保險事故發生時,財產保險合同不因被保險人不具有保險利益而無效。
四、案例分析
（一）人身保險的案例簡介與分析
一對夫婦，丈夫作為投保人以妻子為被保險人購買了一份保額為30萬的人壽保險，保費繳交年限為20年，受益人經妻子同意后只寫了丈夫一個人的名字。免費論文。3年后該對夫婦離婚，兩人沒有兒女，離婚后丈夫作為投保人持有這份人壽保險單，并繼續續交保費。又過了2年，前妻在一次交通意外中死亡，丈夫得知后向保險公司提出申請，作為收益人獲得了30萬的人壽保險理賠金額。前妻的父母得知前女婿發了女兒的“死人財”，向前女婿索要理賠金額未果，遂向法院起訴前女婿和保險公司。免費論文。
首先這份保險合同是有效的，因為法律規定投保時丈夫作為投保人對被保險人其妻子是具有保險利益的，受益人雖然只是寫了丈夫一個人的名字，但這也是經得被保險人同意的；其次，新《保險法》明確了雖然離婚后該分合同中的丈夫不再對妻子具有保險利益，但是丈夫作為受益人領取保險金并不因投保人喪失保險利益而改變,合同效力也不應因此受到影響，因此保險公司向丈夫給付死亡保險金也是按照合同約定辦理理賠的合法行為；再次，前妻的父母可以主觀上認為前女婿發了女兒的“死人財”，但是以女兒死亡時夫妻已經離婚、想獨享或者分割前女婿獨自獲得的高額保險金額而向法院提起訴訟的結果必定是失敗的，因為沒有法律依據。
在實務中，上述案例中的保險合同雖然合法，但是不合情理，值得商權的地方有：首先，受益人只是寫丈夫一個人容易發生道德風險，無論誰是投保人，現實中受益人為了獲得保險金額而謀害被保險人的情況時有發生，建議受益人多寫幾個；其次，離婚后妻子可以提出修改保險合同，比較合符常規的做法是與前夫商量變更投保人和受益人為自己，自己支付給前夫在婚姻存續期間已經繳交的保險費。
（二）財產保險的案例簡介與分析
一租客與房東簽訂了一份租期為一年的房屋租賃合同，為了防止房子受到破壞（人為的或者不可抗力的），合同中要求租客付款作為投保人給租住的房子購買一份保險期限為一年（也就是剛好是租客的租住期）的財產保險合同，租客考慮到租住期內自己對房子具有保險利益（因為房子受到破壞要賠償），所以被保險人寫了租客，受益人當然寫了房東。可是租客住了10個月就離開了，并且很大方地把還有兩個月保險期限的財產保險合同送給了房東。一個月后，房子發生火災全損，房東見保險事故發生時仍然在保險期限內，便向保險公司提出理賠申請，但保險公司以房東不是被保險人而拒絕理賠，房東遂向法院起訴保險公司不履行合同。
這份財產保險合同由始到終都是合法有效的。根據新《保險法》第48條的規定“保險事故發生時,被保險人對保險標的不具有保險利益的,不得向保險人請求賠償保險金。”，我們知道房東因為不是被保險人而無權向保險公司提出理賠申請。那么誰有權呢？當然是仍然是被保險人的租客，雖然租客沒有住滿一年，但具有理賠申請的人按照合同約定只有租客有權。比較合情理的做法是租客決定要離開時房東要求一起去保險公司作合同變更，把被保險人改為房東自己，而房東就向租客支付剩下兩個月保鮮期的保險費。
四、結論
保險利益原則是保險合同的重要原則。而對于人身保險來說，“投保容易理賠難”、承保時熱情似火、百折不撓，理賠時絞盡腦汁，百般推脫。可以說，這是很多被保險人（這里的被保險人按廣義的理解，包括投保人、被保險人和受益人，下同）都有的切身體會，也是被保險人集中反映的問題，使得保險的意義和作用受到諸多質疑；而對于財產保險來說，存在較大爭議的是：財產保險合同存續期間，如果保險標的因買賣、贈與等發生轉讓，轉讓后發生保險事故，保險公司賠不賠？“以前保險標的發生轉讓也需要到保險公司進行報備，但是到底如何操作并沒有細致規定。新保險法對這方面的明確規定，規避了操作中可能存在爭議的一些問題，對保險公司和投保人都是一種保護。
參考文獻:
[1] 《中華人民共和國保險法》[M].北京：中國法制出版社，2009
[2] 陳柳. 論新《保險法》修訂及影響——基于保險利益條款的分析[J].
現代商貿工業, 2010,(2).
[3] 李茂.新保險法更重視被保人利益[J]. 滬港經濟，2009,（9）.
[4] 徐炳倩.新《保險法》如何保護被保險人的利益？[J]. 今日科苑，2009，（13）.
關鍵詞 社會保險法 立法成就 分散立法
社會保險法作為我國社會保障領域第一部高位階、高效力、系統而綜合性的基本法，是我國社會保障體系建設中一次重大的制度突破。社會保險法的出臺， 對于健全和完善中國社會領域的立法具有重要意義。但是，在肯定其立法意義的同時，也應客觀認識到其立法上的不足，以預測其實施過程中可能面臨的問題和挑戰。
一、社會保險法的立法成就
《社會保險法》共計 98條，分總則、基本養老保險、基本醫療保險、工傷保險、失業保險、生育保險、社會保險費征繳、社會保險基金、社會保險經辦、社會保險監督、法律責任和附則等十二章內容，與《合同法》《物權法》《刑法》等法典相較，條文不多，內容也比較簡單，但作為社會保障領域的第一部高位階的法律，也確有一些立法成就所在。
（一）構建了我國社會保險的整體法律制度框架
在《社會保險法》正式出臺之前，社會保險制度在我國已經探索和實踐了近20年，但一直缺少一部社會保險制度的基本法律來系統來規范養老、醫療、工傷、失業和生育五大險種。我國社會保障制度長期處于一種“碎片化”的狀態。在不同地區、不同部門、城鄉之間、行業之間的社保制度各不相同，規制其運行的多是一些單行條例與法規，且立法層次低。《社會保險法》的出臺，把完善我國社會保險法律框架體系作為重要制度創新目標。《社會保險法》通過確立價值取向明確、框架體系完善的社會保險制度體系，以及在法律文本中設立專章整合了相關五大險種的法規和政策，將我國整個社會保險制度用法律規范的形式固定化、創新了社會保險法律的框架體系。
（二）確立了覆蓋我國城鄉全體居民的社保體系
受我國城鄉二元發展戰略的影響，我國原有的社會保障體系， 基本不覆蓋農村， 隨著這幾年新農保、新農合等保障項目的實施和中國國力的增強， 中國已經具備了建立覆蓋城鄉的社保體系的基本物質條件。《社會保險法》確立了建立城鄉統籌的社會保險制度的法律原則，同時，提高了社會保險基金的統籌層次，明確了社會保險關系的轉移接續制度等。這無疑為我國社會保險制度朝可持續化方向發展提供了法律支撐與保障。社會保險法對城鄉居民的基本養老保險和基本醫療保險的模式采取了一體化的制度設計。
（三）突出了國家在社會保險中的責任
社會保險是一種公共產品，國家有義務為每一個公民提供必要的生存保障，解決公民的生存之憂，從而促進社會的穩定和發展社會保障。社會保險作為國家與個人之間的一種契約，表明了國家負有保障公民社會保險權實現的責任，國家通過頒布社會保障相關法律也即在于更好的保障公民社會權利的實現。就理論層面而言，社會保障國家責任主要體現為國家有責任建立起完善的社會保障制度，以保障公民享受社會保障的權利，也包括國家必須承擔必要的財政支出，以及通過行政手段具體實現勞動者社會保障權利。
二、社會保險法存在的劣勢與不足
（一）可操作性不強
從社會保險法的內容來看，涉及面是極廣的。在險種方面，它涵蓋了養老、醫療、失業、工傷、生育在內的所有險種；在看保險環節，社會保險法的征收、社會保險基金的管理與運營、社會保險待遇與標準、社會保險經辦機構，以及社會保險各環節的監督、法律責任等也樣樣俱全。但如此多的內容卻只有短短98個條文，就不可避免的使《社會保險法》條文粗疏，法律的可操作性大大降低。如《社會保險法》第22條規定：“國家建立和完善城鎮居民社會養老保險制度”。但是，該法沒有對城鎮居民養老保險的繳費主體、繳費標準、繳費年限、待遇標準以及政府是否給與補助等問題作出具體的、可操作性較強的規定。
（二）授權性條款過多
在《社會保險法》12章98條條文中，授權條款共24條，約占該法總條文數量的四分之一。值得一提的是，所有的授權條款直接關系到社會保險權利的享受和義務的承擔，這些權利義務性質的條款可以說是社會保險法的核心。《社會保險法》將涉及到權利和義務的條款完全授權行政機關立法，可以說只剩下一具沒有靈魂的外殼了。正是如此，人們感覺到《社會保險法》，是一部重在強調指導思想和立法原則型的法律，而不是一部可以切實操作的法律。
（三）回避焦點問題
建立全國統籌、城鄉統一的社會保障制度是黨的十七大明確提出的目標，要實現這個目標，需要在制度設計上將社會保險覆蓋各種人群。《社會保險法》規定了廣覆蓋的原則，在具體的制度設計上，基本養老保險和基本醫療保險覆蓋了所有職工和城鄉居民，工傷保險、失業保險和生育保險覆蓋了所有用人單位及其職工。但是，令人遺憾的是，《社會保險法》第10條第2 款規定，公務員和參照公務員法管理的工作人員的養老保險的辦法由國務院規定。也就是說，公務員未被納入到統一的社會保障制度中去，其作為一個特殊群體排除在社會保險法的法律規制范圍以外，這顯然與社會保險法體現的公平與正義的立法價值與目的是相違背的。這也是《社會保險法》一個重大的立法缺陷所在。
三、完善社會保險法的立法建議
《社會保險法》是在我國社會保障制度建設未定型、未定性、未定局的背景下產生的，盡管由于受到立法理念和立法技術的限制，使其存在諸多的劣勢與不足，但是它誕生的意義大于本身瑕疵帶來的不足，如何完善當前社會保險法，為我國社會保障制度提供良好的法律指引和保障，是本文最終的目的。
（一）制定配套條例以增強可操作性
《社會保險法》諸多授權性條款，政策倡導性的過于原則的規定，使得該法的實施面臨挑戰。法律的生命力在于實施，法律不能實施，有法等于無法。因此，如何保證《社會保險法》的可操作性即為當前的主要議題之一。為了保障該法的實施，筆者認為，當務之急，是盡快出臺國務院的相關行政法規，如盡快出臺《社會保險法實施條例》。國外有的國家規定，在提出法案時，要求附有法律案通過后實施法律的具體辦法，有的甚至將法律的實施時間與實施辦法掛鉤，實施時間由實施辦法來確定。我國雖然可能無法實現上述要求，但是，在法律實施后盡早出臺實施條例還是可以做到的。
（二）適時修改法律以彌補法律之不周
《社會保險法》作為我國社會保障領域首部高位階的法律，其各種缺陷與不足是難以避免的，同時，隨著我國各項社會保險事業的不斷完善與發展，應適時地對《社會保險法》進行法律修改，如從法理上盡快完善該法：明確其社會法的定位；清晰梳理社會保險法律關系；解決公務員群體社會養老保險的無法可依的問題等等。當然，我國社會保障立法發展最終應有一部《社會保障法》，來統籌社會保險、社會福利、社會優撫等各項社會保障制度，以結束社會保障法律體系碎片化的狀態。
（三）適時出臺社會保險單行法提高立法層次
自社會保險制度產生以來，德國、英國、法國等絕大數國家采用的是分散立法模式，即就社會保險的不同險種進行分別立法。我國《社會保險法》作為一種綜合立法模式，其立法優勢在于：能全面系統地對整個社會保險體系進行統一協調，避免社會保險內容的彼此的矛盾和沖突。但其劣勢也是明顯的，法律可操作性差，授權性條款過多。因此，在立法條件成熟的情況下，根據社會各險種的成熟程度和現實需求，分別制定《養老保險法》《醫療保險法》《工傷保險法》《失業保險法》等法律，以提高社會保險的立法層次，強化其規范性和強制力。
參考文獻：
關鍵詞：告知主體、告知內容、義務免除、構成要件、解除權、除斥期間
告知義務是投保人或被保險人在訂立保險合同時必須履行的義務。我國《保險法》第17條對此作出了相關規定，但該條款內容存在缺陷和不足，應加以修改和完善。本文試就該問題展開探討。
一、關于告知義務主體的范圍
告知義務人的主體原則上為投保人，因為他是訂立保險合同時保險人的相對人，所以我國《保險法》第17條規定，投保人負有如實告知義務。對這一點無任何疑義。
關于如實告知義務的承擔人，各國立法例規定的不盡相同。有的國家規定告知義務人為投保人，如德國1、意大利2、越南3、俄羅斯4等；有的國家區分不同情況，如《日本商法典》區分損失保險和人壽保險，其第644條規定，損失保險的投保人，負如實告知義務；其第678條規定，人壽保險的投保人和被保險人，均負如實告知義務；有的國家規定告知義務人為投保人和被保險人，如韓國則要求投保人和被保險人負有告知義務。5瑞士也要求投保人和被保險人同負告知義務。6
美國保險立法對于如實告知義務的承擔人，并沒有完全一致的規定。但是，在美國各州的保險實務上，投保人和被保險人的地位并未加以明確劃分，通常將被保險人列為如實告知的義務人，實際包括在投保人內。7
我國《保險法》第17條規定，投保人負如實告知義務。本文認為，在保險活動中，對投保人和被保險人均應課以告知義務。首先，就財產保險而言，被保險人為保險事故發生時的受損人及受益人，根據權利和義務一致原則，被保險人負告知義務理所當然。同時，財產保險的被保險人往往最了解保險標的物的狀況及危險發生情況，便于告知義務的履行。其次，在人身保險中，被保險人對自己身體狀況的了解更為透徹，比投保人負擔告知義務的理由更加充分。再次，考慮到投保人和被保險人不是同一人的情形，被保險人對保險標的之危險事項有比投保人更為透徹的了解，特別是有關被保險人的個人或者隱秘事項，除被保險人本人以外，投保人難以知曉。若不使被保險人負擔如實告知義務，對于保險人估計危險難免會有所妨礙。既然被保險人是以其財產或者人身受保險合同保障的利害關系人，要求其承擔如實告知義務，其妥當性不應受到懷疑。所以，本文認為保險法告知義務人為投保人和被保險人。
二、關于告知義務的履行時間
關于告知義務的履行時間，各國立法均明確規定為“保險合同訂立時”，我國臺灣地區《保險法》第64條亦作出如此規定。在解釋上，學者們認為，“訂立契約時”泛指保險人為承保意思表示之前，義務人于投保時及投保后契約成立前應負告知義務。8
我國《保險法》關于告知義務履行時間的規定則顯得較為模糊，但多數學者認為告知義務的履行應于保險合同訂立時進行。9我國《澳門商法典》第973條第1款更是明確規定為投保人“最遲應于訂立合同時”履行告知義務。但也有學者認為保險合同訂立后，特別是在保險合同復效時、續約時、合同內容變更時也應該履行如實告知義務。10本書認為告知義務的履行時間應在保險合同訂立時。就告知義務的性質而言，告知義務屬于先合同義務，即在保險合同成立之前應履行的義務。我國《保險法》第17條第1款的規定：“訂立保險合同，投保人對于保險人就保險標的或者被保險人的有關情況的詢問應如實告知。”依該條可知，投保人或被保險人應在合同訂立時履行告知義務，本條之所以規定“訂立合同時”在于區別如實告知義務的性質和保險合同成立后投保人或被保險人所負通知義務的不同。所謂“訂立合同時”應泛指保險人做出承保意思表示之前。即“合同成立前的告知義務”。
三、關于告知義務的內容
告知的內容，主要是指重要事實的告知。11英國《1906年海上保險法》第18條第2款規定：“所有影響一個謹慎的保險人確定保險費或決定是否承擔某項風險的情況均為重要事實。”在英國，具體講，必須告知的重要事實有：121、所投保的風險，就其性質或險別比人們通常預計的要大；2、同樣，外部因素使得風險大于通常狀況的；3、導致預期損失金額大于通常估算的金額；4、以往其他保單項下發生的損失和賠償；5、以往投保時曾遇到其他保險人的婉拒或提出的不利條件；6、因被保險人免除第三方本應承擔的責任而影響到保險權益轉讓的事實；7、是否存在其他非補償性保險單，如壽險或人身意外險保單；8、與保險標的有關的全部事實及相應的介紹。
我國《保險法》第17條第2款規定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務，或者因為過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除保險合同。”從該條可以看出，告知的內容包括兩種情況：一種是足以影響保險人決定是否同意承保的重要事實；第二種是足以影響保險人決定是否提高保險費率的重要事實。13
判斷“重要事實”的標準是什么？美國的保險法律中有兩種證明重要性的方法：一是風險增加法，二是影響損失法。14
1、風險增加法。這是一種使用較為普遍的方法。按照這種方法，一個事實要構成重要的事實必須引起承保風險的增加。紐約州保險法規定：除非保險人了解到不實陳述的事實會導致其拒絕達成（保險）合同，否則不能被看作是對重要事實的不實陳述。在確定重要性時，（法庭）允許以保險人簽訂合同時是否會接受，抑或拒絕類似風險的習慣做法作為證據。馬薩諸塞州保險法規定：除非不實陳述增加損失風險，否則不能視為對重要事實的不實陳述。使用這種方法，如果投保汽車保險，家中有一個20歲的青年人與投保人共開一輛車，而投保人告訴保險人家中沒有25歲以下的人開車，由于汽車保險人按慣常做法對于年輕、單身駕車人收取較高的保費，顯然，投保人所陳述的事實已經增加或嚴重影響保險人承保的風險，構成了被保險人的不實陳述。
2、影響損失法。這是一種比較極端的方法使用不如前一種廣泛。這種方法通常規定：不論事實本身的重要性如何，如果這種不實陳述從本質上并未造成承保財產損害的增加或導致其滅失，就不能使保險合同失效。
本文認為判斷事實重要性的標準不能依義務人或保險人的主觀意思決定，須依事實的性質綜合各種情況進行客觀的、全面的考察。假如該事實足以影響保險人承受危險的決定時即為重要事實，而義務人主觀上認為不重要，在詢問時未作出告知，也產生告知義務的違反。對于有關事項的未告知或告知不實，保險人須證明其重要性。假如發生爭執時應當由法院就危險的性質加以判斷。但是如果保險人對此問題已以書面標明的，可以視為重要事項；反之如果保險人只概括地在書面上詢問“是否有其他疾病？”或類似的文句，則不得視為該問題已經“書面標明”。投保人對之是否有違反如實告知義務的情形，仍須由其所未告知或不實告知的事實是否為重要事項而定。
四、關于告知義務的履行方式
各國的保險法都規定了投保人在訂立保險合同時有如實告知的義務，如果不如實告知，投保人、被保險人及受益人要承擔相應的法律后果。但由于各國的法律傳統和保險業的發展水平不同，告知存在兩種制度15：一種是詢問告知制，即只有在保險公司詢問的情況下，投保人才有義務如實告知；另一種是主動告知制，即不經過詢問，投保人也應當將與保險公司決定是否承保及費率高低有關的重要情況告知保險公司，如果有隱瞞不告知或者告知不實，投保人、被保險人和受益人要承擔相應的法律后果。
（一）《保險法》規定的詢問告知制
根據我國《保險法》第17條第1款的規定，我國適用的是詢問告知制。一般情況下，保險公司可以要求投保人填寫保險公司印制的投保單，作為對如實告知義務的履行。個別情況下，保險公司可以就投保單之外的有關事項進行詢問，無論這種補充詢問是書面的還是口頭的，投保人都應當如實告知，否則，就要承擔相應的法律后果。我國的詢問告知制是與我國保險業的發展水平以及我國廣大投保人的風險管理意識相符合的。
（二）《海商法》規定的主動告知制
我國《海商法》第222條規定：“合同訂立前，被保險人應當將其知道或者在通常業務中應當知道的有關影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。保險人知道或者在通常業務中應當知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知。”顯然，依照《海商法》的規定并對之作文義解釋，投保人（被保險人）的如實告知義務之履行不以保險人的詢問為前提，不論保險人是否詢問，除非保險人已知或者應知，投保人（被保險人）應當將有關保險的重要情況“主動”告知保險人。16至于何者構成重要事項，為事實判斷問題，因保險標的和承保險別的不同而有所不同。投保人無需告知的保險人“沒有詢問的”事項，僅以保險人知道或者應當知道的事項為限。可見，投保人或者被保險人對于有關影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，不論保險人是否詢問，均應履行如實告知義務。
（三）對兩者的比較
本文認為，在保險關系中，保險人居于有利地位，對于哪些事項事關保險危險的發生或其程度，在判斷上具有豐富的經驗，應當由其就這些事項對投保人作出詢問也在情理之中。如果其沒有就這些事項作出詢問，表明此等事項并不重要，或者可以推定保險人已經知道這些情況或者雖不知情但免除了投保人的如實告知義務，投保人自然沒有必要主動進行告知。有鑒于此，本文認為，對海商法上關于如實告知的規定，應作寬松的解釋，即投保人只對保險人關于重要事項的詢問有如實告知義務；而對保險法第17條應作反面解釋，即如果保險人沒有詢問投保人的事項，投保人沒有必要告知保險人。
（四）對《保險法》第17條第1款的修改意見
建議將該款修改為：訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容，并可以就保險標的或者被保險人的有關情況提出書面詢問，投保人應當以書面形式如實告知。
五、關于告知義務的免除
投保人告知義務的免除，是指在某些情況下，根據法律規定可以免除投保人的告知義務。隨著保險業的發展，許多國家在規定了投保人負有告知義務的同時，亦嘗試在某些情況下免除告知義務。如美國《加州保險法》第333條的規定和我國《臺灣地區保險法》第62條的規定。17
對于保險人沒有詢問的事項，投保人沒有義務告知保險人，但對于保險人詢問的事項，投保人并不負擔無限告知的義務。投保人應當如實告知的事項，應當為投保人或者被保險人知道的有關保險標的危險情況的重要事項（即直接影響保險費率的確定和危險發生的程度的事項），以保險人在投保書中列明或者在訂立保險合同時詢問的事項為限。例如，投保人在訂立人壽保險時，有關被保險人的年齡、性別、住所、職業、收入、健康狀況、有無重大疾病、心理健康狀況、家族病史等事項，應當為重要事項。保險人已經詢問的事項，投保人和被保險人不知道的，投保人或者被保險人沒有告知義務。18
告知義務的免除制度，我國保險立法尚未確立，不過，許多國家的保險立法已傾向于由保險人自身承擔因過失而放棄或不知本應知道的事實的責任。對此我國臺灣地區張某訴保險公司一案的判決可以反映此種立法潮流。19
張某于1995年5月向臺灣某保險公司投保終身壽險300萬元，約定被保險人發生癌癥時賠付50％，身故時賠付50％。投保書健康告知欄中有關于過去5年是否患有癌癥以及現在是否患有良性腫瘤，惡良性不明腫瘤的詢問，投保人張某均填寫“無”。同年6月，張某因感冒內耳積水就診，經檢查得知已患初期鼻咽癌，張某因此向保險公司申請理賠。保險公司經審核，發現其住院病歷中張某主訴自覺頸部有硬塊約2個月（即投保前）。保險公司以投保人在投保前已自覺腫塊而未如實告知為由予以拒賠。張某不服，至法院。
臺中地方法院一審判決認為，保險人不能舉證證明投保人在投保前曾有鼻咽癌就診記錄，應認為張某投保前未經證實已患鼻咽癌，因此也就不存在投保人不實告知的問題，故判決保險公司敗訴。
保險公司不服一審判決，向臺灣高等法院臺中分院提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。理由是，投保人在投保之初，已經在保險公司指定的醫院體檢，有專職負責體檢的醫生進行詳細檢查后，就有關部門是否有腫塊或腫脹，均填寫“無”，由此可以認為，投保人在投保時無頸部腫塊及腫脹。保險公司提出的拒賠理由主要為，病例上記載有投保人自述頸部有硬塊約2個月，對此張某認為，此屬主治醫生誤記，主治醫生已予以證實，保險公司不能憑一次的記載即作出不利于被保險人的認定，從而對保險公司以違反告知義務為由的拒賠決定不予支持。
本文認為，從保障投保人和被保險人利益的角度，我國《保險法》對告知義務的免除似有補正的需要，但對此不宜簡單照搬。
六、關于違反告知義務的要件
告知義務的違反，須具備主觀要件和客觀要件，方可構成。主觀要件指義務人未告知或作不實的告知，是否為故意或過失所致。其客觀要件，是指告知義務人不告知有關重要事項或有關事項作不實說明。關于違反告知義務的主觀歸責性，立法例多采過失主義，20日本和意大利更是將此種過失限于重大過失。21
我國《保險法》第17條第2款規定，投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除保險合同。可見，我國立法對違反告知義務的主觀歸責性亦采過失主義，而將告知義務人主觀上無過失的情況排除在外，此種立法主張值得肯定。縱觀各國立法，違反告知義務的客觀構成要件，大體有兩種體例22：因果關系說和非因果關系說。
第一種，因果關系說。此說主張，若投保人未如實履行告知義務的事項和保險事故的發生之間具有因果關系，保險人才可以解除合同，不負保險賠償責任。若已賠償的，保險人可請求返還。至于未如實告知事項和保險事故發生之間是否有因果關系，須由投保人或被保險人證明。未能證明彼此間有因果關系，保險人可解除合同并不負理賠責任。德國、日本、我國臺灣地區及美國Kansas、Missouri、Rhode三州采此說。23
第二種，非因果關系說。此說認為投保人只要有違反如實告知義務的事實，不論其與保險事故的發生是否具有因果關系，保險人都可以據之解除合同，免負保險賠償責任。此說又稱危險估計說。因為其重點只在于投保人的違反如實告知義務可能影響保險人在訂約時的危險估計，至于事后是否影響保險事故的發生不在所論之列。法國及美國大多數州皆采此說。24
針對上述兩說，本文認為，非因果關系說只論投保人是否違反如實告知義務的表面事實，而不論事實上是否影響保險事故的發生。這與保險法第17條的規定即投保人所告知的范圍以重大事項為限的立法本意是不相符的。因而是不可取的。
如果采因果關系說，在保險事故發生前，投保人未將所知或所應知的事項如實告知，已違反“誠信原則”，若所涉及的事項屬重大而影響保險人的危險估計，保險人可解除合同，并保留收取保費的權利。在保險事故發生后，若投保人違反如實告知義務，和保險事故的發生無關聯，那么，保險人仍應負保險賠償的責任。這種法理可由我國保險法第37條的規定得知。25保險法第37條第2款規定的宗旨是，危險增加本應依同條第1款的規定通知保險人，否則應負特定的不利法律效果，但若后來損害的發生不影響保險人的負擔，投保人的通知義務可以免除，保險人不得主張本可主張的法律后果。換言之，保險事故發生時保險人解除權未行使或危險增加對于保險事故的發生及保險人的給付范圍無影響，保險人仍應負給付的義務。據此，因果關系說似較合理。
告知義務人違反告知的事項與保險事故的發生兩者間如果沒有因果關系，保險人可否解除契約？美國法院近來已有區分險種的做法，即在財產保險及責任保險，保險人固不必證明有因果關系即可解除契約，但在人壽保險，則須違反告知的事項與保險事故的發生有因果關系，保險人始得解除契約。我國臺灣地區保險法在1992年修訂時特別增加“……，但要保人證明危險之發生未基于其說明或未說明之事實時，不在此限。”26換言之，對此持否定觀點，即告知義務人違反告知的事項與保險事故的發生如果沒有因果關系，保險人不得解除合同。
綜上所述，本文認為，對違反告知義務的客觀要件，應采因果關系說。基于此觀點，本文認為，應對我國保險法第17條第2款和第4款作如下修改：投保人（或被保險人）故意隱瞞事實，不履行如實告知義務的，或者因過失未履行如實告知義務，足以變更或減少保險人對于危險估計者，保險人可以解除合同，保險事故發生后亦同。但投保人（或被保險人）證明保險事故的發生未基于其不告知或未如實告知的事項時，不在此限。
七、關于違反告知義務的法律后果
告知義務人違反告知義務的法律后果，各國立法的規定不盡相同，有規定合同無效者（如俄羅斯、法國），有規定合同終止者（如韓國），有規定合同撤銷者（如意大利），但多數國家均規定由保險人享有合同解除權，我國《保險法》亦作如此規定。
投保人違反如實告知義務，并不產生保險合同無效的后果，保險人只是有條件地取得解除保險合同的權利。保險人因投保人違反如實告知義務而取得解除保險合同的權利，稱之為保險人的解約權。因為投保人違反如實告知義務，使得保險人承保風險后實際處于很不利的地位，保險人是在沒有了解真實情況的前提下同意承保，法律若繼續維持保險合同的效力對保險人不公平，反而會鼓勵投保人不履行如實告知義務。所以，投保人違反如實告知義務，保險人應當取得相應的補救。
因違反告知義務所產生的解除權，在保險合同成立的同時即已發生，不問保險人的保險責任是否已經開始。另外，此項解除權不限于保險事故發生前，才能行使，在保險事故發生后，也可以行使。保險人多在保險事故發生后，才發現有違反的事實，此時即有解除的必要。但為使法律關系早日確定起見，保險法應規定解除權的除斥期間。
臺灣地區保險法對解除權的除斥期間作出了相關規定。臺灣地區保險法第65條規定，由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不行使而消滅。有下列各款情形之一者，其期限之起算，依各該款之規定：（1）要保人或被保險人對于危險之說明，有隱匿遺漏或不實者，自保險人知情之日起算。（2）危險發生后，利害關系人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知情之日起算。（3）要保人或被保險人對于保險人之請求，系由于第三人之請求而生者，自要保人或被保險人受請求之日起算。
對我國保險法第17條第2款的規定，本文認為應作如下修改：投保人未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除保險合同。但是自合同成立之日起，逾2年以上的除外。
注釋：
1德國《保險契約法》第16條
2《意大利民法典》第1892、1893條
3《越南民法典》）第577條
4《俄羅斯民法典》第944條
5《韓國商法典》第651條
6陳顧遠：《保險法概論》，正中書局印行，第121頁。
7施文森：《保險法判例之研究》（上冊），五南圖書出版公司1975年版，第183頁。
8江朝國：《保險法論》，瑞興圖書公司1990年版，第197頁。施文森：《保險法總論》，三民書局1985年版，第156頁。
9參見：李玉泉：《保險法》，法律出版社，1997年版，第58頁；羊煥發、吳兆祥：《保險法》，人民法院出版社，2000年版，第37頁。
10周玉華：《保險合同與保險索賠理賠》，人民法院出版社，2001年5月第一版，第219-221頁。
11施文森：《保險法判決之研究》（上冊），五南圖書出版公司，第187頁。
12李玉泉：《保險法》，法律出版社，1997年版，第57頁。
13徐衛東：《保險法論》，吉林大學出版社，2000年8月第一版，第336頁。
14陳欣：《保險法》，北京大學出版社，2000年9月第1版，第58頁。
15李寶明、鞠維紅：《保險索賠理賠規則》，人民法院出版社，2001年5月第1版，第16頁。
16李政明、賈林青：《海上保險合同的原理與實務》，中國政法大學出版社，1999年版，第33頁。
17鄒海林：《保險法》，人民法院出版社，1998年4月第1版，第125頁。
18RaoulColinvaux，TheLawofInsurance，5thed.，Sweet&Maxwell，1984，P95.
19鄒輝：《保險糾紛案例》，經濟日報出版社，2001年6月第一版，第44頁。
20參見《德國保險契約法》第16-19條；《韓國商法》第651條；我國臺灣地區《保險法》第64條；英國《1906年海上保險法》第18、20條。
21參見《日本商法典》第644、678條；《意大利民法典》第1892、1893條。
22《保險合同與保險索賠理賠》，周玉華著，人民法院出版社，2001年5月第一版，第243頁—第244頁。
23《德國保險契約法》第21條規定：“若保險人在保險事故發生后解除合同的，若告知義務的違反并不影響保險事故的發生或保險人應負責任的范圍時，其給付義務仍不改變”。
《日本商法典》第645條第2款但書規定：“但經投保人證明危險的發生并非基于其告知或不告知的事實的，不在此限”。
我國臺灣地區保險法第64條第2款但書規定：“但投保人證明危險的發生不是基于告知或未告知的事實時，則不在此限”。
美國各州的規定，參考陳世義（臺），現代保險15期，91頁。
24法國保險合同法第21條第1款規定：“投保人故意隱匿或虛偽告知時，假如其行為足以變更或減少保險人的危險評價，保險合同無效；雖此行為對于危險事故的發生無影響，亦同。”
據《中華工商時報》報道，快速發展的保險業與一成不變的保險法，在現實環境中已然構成了一對難以協調的矛盾，這自然成了推動保險法再一次修改的驅動力。
作為過渡時期的法律，這部剛剛實施還未滿兩年的保險法的再次修改，似乎注定將成為2005年保險業界需要關注的一部重頭戲。這部重頭戲的修改熱點也不斷閃現。
實業投資沖動落地
盡管現行保險法第105條中明確規定：“保險公司的資金運用，限于在銀行存款、買賣政府債券、金融債券和國務院規定的其他資金運用形式。保險公司的資金不得用于設立證券經營機構，不得用于設立保險業以外的企業。”
但是各大保險公司渴望獲得更大投資權限的熱情已難以按捺。
先是太平洋保險集團斥資10億元參股復旦大學太平洋金融學院消息的不脛而走，據有關媒體披露：“該學院預計總投資接近20億元人民幣，為目前內地二級學院之最。太保此番出資近10億元人民幣，占50%的股權。”有業內人士稱，該學院已經成為太保集團母體上一個不可分割的新生獨立法人實體。
而緊隨太平洋保險集團發難保險法的就是平安保險集團。近日，平安保險集團常務副總裁孫建一對外透露，平安已向有關監管部門和國務院申請成立保險產業投資基金，投資國家長期基礎設施項目。
對此，業內人士認為，保險公司能否投資實業，將成為剛剛啟動的保險法再次修改工作中的一大熱點。
“目前，很多保險公司確實都有投資實業的沖動，但受限于現行保險法不能如愿。”北京大學經濟學院風險管理與保險系的鄭偉博士對此如此評價。
鄭偉解釋說：“不允許保險公司投資實業，主要是監管機構出于對風險監控的考慮，這道口子一直沒有開。
因為投資實業需要大量變現資金，保險公司在現金流上容易出現問題，這樣將影響保險公司的償付能力。“
組織形式頻現新面
現行保險法關于保險公司組織形式的規定僅限于兩種：一是股份有限公司；二是國有獨資公司。
但是隨著農業相互保險公司等組織形式的創新以及自保公司的暗潮涌動，目前保險法中關于公司組織形式的規定，顯然與當前的我國市場已不相吻合，也與國際市場有較大的差別，不符合我國已經加入世貿組織的現實。
這是記者認為將在保險法二次修改中出現的又一熱點。
據了解，上海市保險同業公會近日向有關部門提交的保險法修改建議中，明確要求“增加有限責任公司、保險相互公司、自保公司等組織形式”。
國內眾多由中外兩家企業共同出資組建的保險公司，也有望在保險法二次修訂的過程中討到一個“合法身份”。目前，眾多的合資壽險公司既不是國有獨資公司也算不上股份有限公司，因為按照現行公司法第75條規定：“設立股份有限公司，應當有5人以上為發起人，其中須有過半數的發起人在中國境內有住所。”
此外，有學者提出，目前保險法對保險業務的劃分并不精確，僅簡單地劃分為財產險和人身險兩大類。他建議保險法應參照國際通行的做法，劃分為壽險和非壽險，并將意外傷害保險和健康保險列為第三領域保險。
而從目前的情況看，保險法二次修改很有可能將從多方面進行重點突破，除了上述提到的修改熱點之外，還將包括合同法部分的修改、資金運用領域的拓寬、為保險業拓寬經營范圍提供法律依據，以及增加組織形式和完善對違法行為的處罰規定等。
關鍵詞：保險法；修正；保險產業；影響
中圖分類號：D922.284 文獻標識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）08-0-01
一、我國保險法修正的內容分析
其我國保險法修正的主要內容集中在以下方面：修改了保險條款中費率管理的有關規定，取消了由監管部門制定條款費率的規定；擴大了財產保險公司的業務范圍，將短期健康保險和意外傷害保險列為產、保險公司都可以經營的險種；突出了有關償付能力監管的規定，授權監管機構制定相關的具體辦法；修改和完善保險中介制度，尤其是保險人行為方面的有關規定；保險公司在資金運用上的禁止性條款作了適當修改；新制定了保險監管機構對于保險公司在金融機構存款的查詢權；修改罰則部分，增加對保險違法行為的處罰手段；取消了法定再保險。
從2002年以后的《我國保險年鑒》的資料中，我們可以發現自2001年起，我國保險市場平均年成長率超過30%。近年來，保險市場保持了快速發展勢頭，2007年全國保費收入達7035億元，目前全國100余家保險公司的保險資產約3萬億元。因此，我國保險市場的潛力及規模可以說是一片大好。此外，以我國《保險法》修改為了符合時代情境而進行修法，乃至后續一連串的政策與法規開放，對保險產業制度也會帶來極大的影響，進而影響我國保險業的經濟層面。對保險公司放寬經營權限為其主要修改部分；另外，保險資金如何有效彈性運用以降低銀行利率而讓保險公司產生利差損的問題，以及強化保險公司經營的法律規范和對保戶的保障原則，都是此次新法的重點。
二、我國保險法修正對保險產業的影響分析
第一，放寬了保險公司經營權限。我國在2001年完成入世談判加入WTO后，為了履行入世承諾，對《保險法》進行了修改。其中對保險公司設立的資格與經營權限有了大幅的開放，由計劃經濟過渡到市場經濟，使保險產業制度得以更加健全。其中，新《保險法》從原來的8章125條修改為8章158條，并對舊法當中的32條內容做了修改，并新增了6條新規定。
第二，保險資金運用條例的修改對保險產業的影響。近代國際保險業的發展顯示保險公司主要的獲利模式，已從傳統的承保收益，逐漸轉為以投資收益為主。若保險公司的資金運用能夠多元化，并在監管制度的規范下，便有機會替公司賺取投資收益，同時也增加保險公司的償付能力，降低經營風險。而我國自從1980年恢復保險業務以來，便對保險資金的運用有著諸多限制，不但保險公司可運用的投資工具少，保險資金使用率也低，自然也連帶影響各家保險公司的獲利，不利保險業的發展。同時，隨著我國保險業的快速發展，這次保險法的修正使得保險公司對保險資金的運用效益也能夠提高，這也連帶影響我國保監會對保險資金的持續放寬原有的限制。
第三，監管制度的修改對保險產業的影響。在監管制度對保險業來說是非常重要的，自我國1995年頒布《保險法》以來，隨著保險業的快速發展，我國保險監管制度機構在1998年由原來的我國人民銀行轉為我國保監會來執行。2002年10月由我國人大常委會通過的新《保險法》中，許多有“金融監督管理部門”（中國人民銀行）的條文，均改為由“保險監督管理機構” （中國保監會），確立了我國保監會來執行我國保險業監管業務的法律地位。在新《保險法》中，在監管制度方面的修改，主要著重在：強化中介制度的監管；監管保險公司償付能力，降低經營風險。
第四，加強對保戶權益的保障對保險產業的影響。在新《保險法》當中，除了對保險公司在保險市場經營的開放外，另外在保險人、要保人、被保險人、受益人之間的投保關系中，傾向對保險人（保險公司）加重責任、保障投保者的權益來立法，并試圖改變長期保險公司與投保人之間長期“資訊不對稱”的狀況，深化保險的意義與功能，讓更多的我國人能更加接受保險的觀念來擴大我國的保險市場。
第五，新保險法對保險業經濟面的影響。新《保險法》的實施，以及保監會公布相關的部門規章、規范性文件等，都對保險業經濟面產生了影響。譬如：新法第105條原則性定義出對保險資金進入投資市場的條件，讓保險資金可以有效利用以降低“利差損”問題，也促進了新型商品的熱銷與多樣化；另外，新型商品不斷產生與外資進入我國的速度加快，都增強了保險業的競爭程度。對我國保險法來說，也可以通過經濟面的影響，作為日后保險法修改的依據，再促使我國保險業不斷向上提升。
三、小結
作為保險業發展和監管的基本準則，保險法實施十余年來，對于規范保險經營，維護當事人合法權益，促進保險業改革發展與金融體系完善，發揮了積極作用。法律的生命力在于貫徹實施，在新的社會背景下，認真做好新《保險法》的學習和貫徹，意義十分重大。新《保險法》的頒布實施，對于促進中國保險業的健康快速發展，促進全國保險市場進一步開放，促進保險企業依法經營，促進區域保險市場的發育和完善將產生重大的影響。
參考文獻：
[1]王云，杜娟.從保險法的修改看我國保險投保人權利保護[J].才智，2010（07）.
