開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇環(huán)境污染的歸責(zé)原則，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

[關(guān)鍵詞] 環(huán)境侵權(quán) 歸責(zé)原則 歸責(zé)體系

一、歸責(zé)原則學(xué)說(shuō)

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則持三種不同觀點(diǎn)，即一元?dú)w責(zé)體系、二元?dú)w責(zé)體系和多元?dú)w責(zé)體系。一元?dú)w責(zé)體系觀點(diǎn)的持有者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則就是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的單一歸責(zé)原則。此種觀點(diǎn)在保護(hù)受害人和懲罰加害人方面具有明顯的優(yōu)越性，減輕了受害人的舉證責(zé)任。但在現(xiàn)實(shí)操作中存在一系列問(wèn)題：在構(gòu)成方面，存在著是否包含違法性的爭(zhēng)論；在立法方面，存在著責(zé)任構(gòu)成是否包含違法性的問(wèn)題；在對(duì)免責(zé)事由的規(guī)定上也存在很多問(wèn)題，如缺乏統(tǒng)一規(guī)定，這致使免責(zé)事由的認(rèn)定更加主觀化，也為處于優(yōu)勢(shì)地位的加害人逃避責(zé)任和法官的徇私枉法創(chuàng)造了有利條件。[1]二元?dú)w責(zé)體系的持有者堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則相結(jié)合的觀點(diǎn)。對(duì)于故意污染環(huán)境的行為采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，對(duì)于過(guò)失造成環(huán)境污染行為的采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。[2]但是采用此種歸責(zé)原則也是有弊端的，由于法律規(guī)定的不明確，故意與過(guò)失行為的界限模糊，致使受害者的合法權(quán)益難以得到及時(shí)救濟(jì)。多元?dú)w責(zé)體系的觀點(diǎn)則認(rèn)為無(wú)論是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，其歸宿點(diǎn)都應(yīng)落到衡平原則。筆者認(rèn)為衡平原則雖然有一定的優(yōu)勢(shì)，它使得人人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。但是造成環(huán)境侵權(quán)的行為主體具有不平等性，弱者的合法權(quán)益本身就處于危險(xiǎn)的狀態(tài)，還要讓他們?yōu)榇顺袚?dān)責(zé)任，顯然是不合理的。

基于我國(guó)特殊國(guó)情和法律體系，我國(guó)立法者采納了一元?dú)w責(zé)體系，將針對(duì)污染環(huán)境的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則確立為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

在環(huán)境侵權(quán)中確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有一定的積極意義。一旦發(fā)生環(huán)境侵權(quán)糾紛，受害人只需證明排污企業(yè)、工廠實(shí)施了損害環(huán)境的行為，并造成了環(huán)境污染損害，而無(wú)論加害人的主觀心態(tài)如何，其是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則在最大程度上減輕了受害人的證明負(fù)擔(dān)，同時(shí)又可以有效的督促人們樹(shù)立保護(hù)環(huán)境的意識(shí)，避免環(huán)境污染。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的局限性

無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則雖然在一定程度上有效的維護(hù)了受害人的合法權(quán)益，但由于其自身的局限性和立法的滯后性，現(xiàn)階段的環(huán)境侵權(quán)中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在理論和實(shí)踐的運(yùn)用中仍面臨諸多困境。

（一） 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有違公平公正原則

在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，只要侵害事實(shí)、因果關(guān)系成立，加害人就要承擔(dān)責(zé)任。這樣一來(lái)，很多在環(huán)境侵權(quán)中相關(guān)聯(lián)的間接責(zé)任人便逃避了法律的追究，其后果均由加害人一人承擔(dān)，有違民法理論的公平公正原則。在實(shí)際生活生產(chǎn)中，有些環(huán)境污染是由于政府規(guī)劃不合理或者制定政策的失誤等原因而引發(fā)的，在這種情況下，政府是有一定責(zé)任的。此外，有些企業(yè)作為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)支柱，政府往往對(duì)其環(huán)境污染行為進(jìn)行包庇，其也難辭其咎。可見(jiàn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則原則掩蓋了其他間接責(zé)任人的責(zé)任，對(duì)加害人來(lái)說(shuō)是不公平的。當(dāng)加害人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自由權(quán)與公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)明確解決該問(wèn)題的鮮明立場(chǎng)，需要在兩個(gè)沖突的權(quán)利之間確定一個(gè)“是非”標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)公平公正原則。[3]

（二） 無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的免責(zé)事由缺乏統(tǒng)一的規(guī)定

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與其他歸責(zé)原則的根本區(qū)別就是行為人必須以法律明文規(guī)定的事由為免責(zé)的抗辯事由，不能因自己盡到了注意義務(wù)或者自身無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條、《水污染防治法》第55條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第43條等相關(guān)立法規(guī)定，我國(guó)作為環(huán)境侵權(quán)的免責(zé)事由主要是不可抗力、受害人自身過(guò)錯(cuò)和第三人的過(guò)錯(cuò)。由于缺乏關(guān)于免責(zé)事由的統(tǒng)一規(guī)定，各個(gè)規(guī)定之間確定的免責(zé)范圍及免責(zé)所要達(dá)到的程度也不一致，很不利于實(shí)踐中的操作。

（三） 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不利于發(fā)揮教育預(yù)防作用

依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的性質(zhì)，加害人無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)均需承擔(dān)責(zé)任。如此一來(lái)，很可能使加害人對(duì)判決口服心不服。究其原因，主要是因?yàn)槿藗円呀?jīng)普遍接受了過(guò)錯(cuò)與賠償責(zé)任相適應(yīng)的觀念，因而使得對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理解出現(xiàn)了偏差，這需要一個(gè)學(xué)習(xí)、宣傳、熟悉和適應(yīng)的過(guò)程。目前無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任運(yùn)用于環(huán)境民事侵權(quán)中還處于初級(jí)階段，因而很難發(fā)揮民事侵權(quán)責(zé)任的教育預(yù)防作用。[4]

三、完善環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)體系的建議

（一）引進(jìn)公平責(zé)任原則

由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可能掩蓋其他間接責(zé)任人的責(zé)任，對(duì)加害人來(lái)說(shuō)是極其不公平的，筆者認(rèn)為可以將公平責(zé)任原則作為與過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并列的第三種歸責(zé)原則。一旦引入公平責(zé)任，對(duì)不具有違法性的環(huán)境污染侵權(quán)行為以及間接責(zé)任人進(jìn)行規(guī)制，就可以有效彌補(bǔ)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在保護(hù)上的單方性和懲罰上的不足，使得無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任能夠在環(huán)境侵權(quán)體系中實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)與協(xié)調(diào)統(tǒng)一。公平責(zé)任體現(xiàn)了對(duì)弱者利益的有效保護(hù)，更能有效的保護(hù)人權(quán)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，有利于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。

（二）過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合

我國(guó)法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)中有部分過(guò)錯(cuò)的第三人責(zé)任主體地位并未做出明確的規(guī)定。《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”，該規(guī)定對(duì)有部分過(guò)錯(cuò)的第三人的責(zé)任主體并未予以明確，但這并不意味著有部分責(zé)任的第三人無(wú)責(zé)任主體地位。本著對(duì)法律公平公正和受害人權(quán)益保護(hù)的追求，我認(rèn)為我國(guó)立法對(duì)環(huán)境侵權(quán)可以采用二元?dú)w責(zé)體系，即過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則相結(jié)合。在同一個(gè)環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中，依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，令環(huán)境侵權(quán)直接行為人承擔(dān)責(zé)任；依過(guò)錯(cuò)責(zé)任，令有部分過(guò)錯(cuò)的第三人亦承擔(dān)責(zé)任。

（三）明確規(guī)定免責(zé)事由

環(huán)境污染使用的是相對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)規(guī)則原則，不是絕對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即加害人在法定情況出現(xiàn)時(shí)可獲免責(zé)。在這里，我建議立法者將各環(huán)境法相關(guān)條例的免責(zé)事由進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，包括免責(zé)事由需要達(dá)到的程度，避免立法的模糊給實(shí)踐中法官審判帶來(lái)麻煩。[5]另外，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)充無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的免責(zé)事由。筆者建議環(huán)境保護(hù)法律體系中環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由應(yīng)增加關(guān)于當(dāng)事人采用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。但為了避免受害人濫用正當(dāng)防衛(wèi)或?qū)嵤┎划?dāng)，破壞企業(yè)的正常生產(chǎn)和社會(huì)秩序，立法者應(yīng)結(jié)合環(huán)境侵權(quán)中的特點(diǎn)，嚴(yán)格界定其適用范圍和條件。這樣公民可以有效地運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)維護(hù)自己的環(huán)境權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)環(huán)境環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。此外，為避免無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的積極效果因允許過(guò)多的抗辯而受到削弱，免責(zé)條件應(yīng)盡顯于不可抗力，且應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大不可抗力的范圍。至于受害人自身以及第三人存在過(guò)錯(cuò)的，如上所述，適用過(guò)錯(cuò)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的方式更為妥當(dāng)。

（四）適當(dāng)引入懲罰性賠償原則

我國(guó)現(xiàn)有的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只以實(shí)際損害為限，因而不具有懲罰性。然而現(xiàn)實(shí)中環(huán)境侵權(quán)既包括合法行為，也包括故意行為。[6]對(duì)合法行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任當(dāng)然可以充分發(fā)揮補(bǔ)償損失的功能；但是，對(duì)故意行為采取與合法行為同樣的賠償措施則有損于法律的公平公正。故意的環(huán)境侵權(quán)行為主觀上已經(jīng)具有了可非難性，客觀上也具有了法益侵害性，法律必須要對(duì)其加以懲罰才能體現(xiàn)處理此類問(wèn)題時(shí)與合法侵權(quán)行為的不同，同時(shí)也才能彰顯環(huán)境法的教育預(yù)防功能。因此我認(rèn)為，為了彌補(bǔ)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在制裁、教育、預(yù)防功能方面的不足，應(yīng)當(dāng)對(duì)故意侵權(quán)行為適用懲罰性賠償。

第2篇

[關(guān)鍵詞]環(huán)境侵權(quán)　公平責(zé)任　無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

作為侵權(quán)行為一種新的歸責(zé)原則， 公平責(zé)任引起了民法學(xué)界的廣泛探討， 而且也影響環(huán)境法領(lǐng)域， 有學(xué)者提出環(huán)境侵權(quán)不應(yīng)只有無(wú)過(guò)錯(cuò)原則， 還應(yīng)該有公平責(zé)任原則。在環(huán)境侵權(quán)民事賠償責(zé)任上， 我國(guó)多數(shù)學(xué)者主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任， 即一切污染危害環(huán)境的單位或個(gè)人， 只要自己的污染危害環(huán)境行為給他人造成財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害， 即使主觀上沒(méi)有故意或過(guò)失， 也要對(duì)其所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。能否建立公平責(zé)任原則呢?筆者對(duì)此有幾點(diǎn)質(zhì)疑。

一、從法哲學(xué)角度來(lái)看， 不宜確立環(huán)境侵權(quán)公平責(zé)任

公平責(zé)任又稱衡平責(zé)任， 指加害人和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)， 在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下， 以公平和正義作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)情況和負(fù)擔(dān)能力， 由雙方分擔(dān)損失的一項(xiàng)歸責(zé)原則， 體現(xiàn)了強(qiáng)烈的道德色彩， 被一些學(xué)者認(rèn)為是獨(dú)立于過(guò)失責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任之外的“第三種責(zé)任”。有學(xué)者認(rèn)為，“在環(huán)境侵權(quán)案件中， 引進(jìn)公平責(zé)任歸責(zé)原則是法律所追求公平正義的價(jià)值要求， 也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀需要。”這種觀點(diǎn)有待商榷。正義是法的價(jià)值追求中的永恒目標(biāo)，“乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志。”在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域， 正義應(yīng)體現(xiàn)為雙方當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的平等。環(huán)境侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)， 當(dāng)事人地位存在嚴(yán)重的不平等性， 加害人往往是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)， 而受害者往往是作為弱勢(shì)群體， 這決定法律必須對(duì)弱勢(shì)群體加以傾斜性保護(hù)， 即實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。在這種法律理念之下， 即使加害人不存在過(guò)錯(cuò)， 其行為是合法的， 仍要承擔(dān)責(zé)任。若是像那些學(xué)者所說(shuō)的那樣， 實(shí)行公平責(zé)任， 那結(jié)果可能有失公正。雖然這種分擔(dān)是根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)情況和負(fù)擔(dān)能力， 但是其充其量也只能是形式上的平等， 危及真正的公平和正義， 它忽視了雙方當(dāng)事人懸殊地位， 忽視加害人所應(yīng)承擔(dān)的更多注意義務(wù)。故從公平正義的角度來(lái)肯定環(huán)境侵權(quán)公平責(zé)任， 理論上是行不通的。二、從環(huán)境侵權(quán)的特征來(lái)看， 不宜確立環(huán)境侵權(quán)公平責(zé)任首先， 環(huán)境侵權(quán)當(dāng)事人是不平等， 再加之科學(xué)技術(shù)的壟斷和復(fù)雜， 使受害人很難證明對(duì)方過(guò)錯(cuò)。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任， 恰恰可彌補(bǔ)這種缺陷， 實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正。若適用公平責(zé)任， 由雙方證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)， 那就可根據(jù)雙方情況和負(fù)擔(dān)能力來(lái)分擔(dān)， 但受害人能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于施害人， 那為什么不直接適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任， 免去證明之復(fù)雜過(guò)程? 換言之， 假設(shè)公平責(zé)任可以存在， 那么適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更符合法律經(jīng)濟(jì)效率的價(jià)值追求。其次， 環(huán)境侵權(quán)有附帶價(jià)值性，“具有相當(dāng)程度的價(jià)值正當(dāng)性和社會(huì)有用性， 屬于一種可容許的危險(xiǎn)。”因此在一定范圍內(nèi)的排污行為是合法的， 但實(shí)行公平責(zé)任也未必公平。有學(xué)者認(rèn)為，“環(huán)境損害并非全由違法行為而引起， 這是公平責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)。”但在環(huán)境侵權(quán)中， 始終存在著有一方未實(shí)施任何行為卻受到了損失， 有一方實(shí)施積極行為而得到巨額利潤(rùn)的情況， 根據(jù)“有損害， 就有救濟(jì)”， 應(yīng)該由施害方承擔(dān)全部責(zé)任。再次， 環(huán)境污染危害極大， 后果嚴(yán)重， 涉及面也比較大。如日本的水俁病，“據(jù)統(tǒng)計(jì)， 有數(shù)十萬(wàn)人食用了水俁灣中被污染的魚(yú)蝦。”至今因水俁病而提起的曠日持久的法庭訴訟仍然沒(méi)有完結(jié)。環(huán)境侵權(quán)后果之嚴(yán)重也決定法律必須對(duì)此從嚴(yán)懲處。若適用公平責(zé)任， 只要行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)， 便可與受害人共同分擔(dān)損害后果， 表面看是合理的， 但是忽視了環(huán)境侵權(quán)造成的嚴(yán)重后果， 也無(wú)法體現(xiàn)我國(guó)法律對(duì)這種特殊侵權(quán)的重視程度， 更無(wú)法保障弱勢(shì)群體的利益。

三、從歸責(zé)原則來(lái)看， 不宜確立環(huán)境侵權(quán)公平責(zé)任

從歸責(zé)原則本身的意義和作用出發(fā)， 也不宜適用公平責(zé)任。“在法律規(guī)范原理上使遭受損害之權(quán)益， 與促使損害發(fā)生之原因者結(jié)合， 將損害因而轉(zhuǎn)嫁由原因者承擔(dān)之法律價(jià)值判斷因素， 即為‘歸責(zé)’意義之核心。”歸責(zé)原則在侵權(quán)法中居于重要地位， 決定著侵權(quán)行為的分類和構(gòu)成要件。確立時(shí)須考慮到多方面因素，故有必要比較無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。第一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不要求證明行為人是否有過(guò)錯(cuò)， 只要發(fā)生了損害后果， 行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任; 而公平責(zé)任則要求雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)， 那必然存在過(guò)錯(cuò)的證明， 加之環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性，這種證明過(guò)程必將漫長(zhǎng)和復(fù)雜。第二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有可預(yù)期性，“賠償范圍是由法律明確規(guī)定的， 且大多限額賠償”， 如環(huán)境侵權(quán)人在排放污水或廢棄物時(shí)， 他明確地知道自己的行為將帶來(lái)怎樣的法律后果; 而公平責(zé)任無(wú)法預(yù)見(jiàn)， 必須考慮雙方的經(jīng)濟(jì)情況和負(fù)擔(dān)能力， 后果又難以預(yù)測(cè)， 導(dǎo)致極大不確定性。“法的預(yù)測(cè)作用可以減少行動(dòng)的偶然性和盲目性， 提高行動(dòng)的實(shí)際效果。”但公平責(zé)任不能很好地幫助人們根據(jù)法律規(guī)定來(lái)做出合理安排。第三、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任旨在使處于優(yōu)勢(shì)地位的一方承擔(dān)更多的責(zé)任， 以保護(hù)不特定的處于弱者地位的民事主體的利益; 而公平責(zé)任重于尋求受害人和施害人之間的利益平衡， 以符合社會(huì)公平。故在公平責(zé)任中， 雙方當(dāng)事人的地位差異不大。可見(jiàn)， 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與公平責(zé)任不單在追求的價(jià)值目標(biāo)上存在差異， 對(duì)當(dāng)事人所起的作用也有所不同， 結(jié)合環(huán)境侵權(quán)特征來(lái)看， 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任更適合作為環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則。

四、從法律規(guī)定來(lái)看， 不宜確立環(huán)境侵權(quán)公平責(zé)任

有學(xué)者認(rèn)為，“民法通則第106 條的規(guī)定， 是公平責(zé)任原則的法律依據(jù)。”看看該條文:“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)， 但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”與其將其看作公平責(zé)任， 不如將其認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則， 只要法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的， 無(wú)論過(guò)錯(cuò)， 行為人都應(yīng)承擔(dān)。該法條只能說(shuō)明在行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)的條件下應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的特殊情形， 并未明確指明侵權(quán)行為的法律后果由當(dāng)事人雙方共同分擔(dān)。不得不提到的是《民法通則》第132條， 即“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的， 可以根據(jù)實(shí)際情況， 由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”筆者認(rèn)為， 這才是真正的公平責(zé)任。公平責(zé)任有其存在的必要性和價(jià)值， 可平衡當(dāng)事人雙方的權(quán)利和義務(wù)， 但卻不適用于環(huán)境侵權(quán)。而且我國(guó)對(duì)公平責(zé)任的適用范圍也是有限的， 如“意外事故引起的損害”， 堆放物倒塌致人損害以及因“緊急避險(xiǎn)致人損害”等， 可見(jiàn)其多適用于雙方當(dāng)事人地位平等的情形， 顯然環(huán)境侵權(quán)與其有本質(zhì)上區(qū)別。但常紀(jì)文博士提出了環(huán)境侵權(quán)公平責(zé)任適用情況，“一是當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)， 且不能按過(guò)錯(cuò)責(zé)任處理的資源和生態(tài)破壞案件， 二是當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)， 且不能按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處理的污染損害案件， 三是多個(gè)企業(yè)或個(gè)人的共同環(huán)境侵權(quán)行為， 四是無(wú)行為能力人和限制行為能力人致環(huán)境損害的情形， 五是緊急避險(xiǎn)人所致合理環(huán)境損害的公平責(zé)任。”筆者對(duì)此存有疑義。以無(wú)行為能力人和限制行為能力人為例，“在公平責(zé)任出現(xiàn)時(shí)， 如果他們有財(cái)產(chǎn)， 應(yīng)依照民法通則第__133 條規(guī)定， 從他們所有財(cái)產(chǎn)中支付賠償金， 如不足以支付， 其監(jiān)護(hù)人應(yīng)適當(dāng)?shù)赜枰匝a(bǔ)償。監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任， 實(shí)質(zhì)上是一種公平責(zé)任。”歸責(zé)原則應(yīng)著重于雙方當(dāng)事人如何分擔(dān)環(huán)境損害后果， 在無(wú)行為能力人和限制行為能力人致環(huán)境損害中， 所解決的應(yīng)是他們是否應(yīng)對(duì)該后果負(fù)責(zé)的問(wèn)題， 而不應(yīng)牽涉到監(jiān)護(hù)人。這一規(guī)定更可以看成是公平原則和公序良俗， 而非公平責(zé)任的體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定也表明這種態(tài)度。如我國(guó)《民法通則》第124 條規(guī)定:“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定， 污染環(huán)境造成他人損害的， 應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”《環(huán)境保護(hù)法》第41條:“造成環(huán)境污染危害的， 有責(zé)任排除危害， 并對(duì)直接收到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”此外《大氣污染防治法》第36 條、《水污染防治法》第41 條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90 條以及其他環(huán)境保護(hù)條例等， 均都規(guī)定對(duì)“環(huán)境污染和其他公害”造成的損害實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因此環(huán)境侵權(quán)適用公平責(zé)任， 確有不妥之處。

五、結(jié)語(yǔ)

歸責(zé)原則是整個(gè)侵權(quán)法的核心， 不僅決定了侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的分配和最終責(zé)任的承擔(dān)， 而且對(duì)當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)的行為起引導(dǎo)作用。環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的特殊性決定了其不能適用公平責(zé)任的歸責(zé)原則， 而只能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則， 只有這樣， 才能更好地保護(hù)弱勢(shì)群體， 更好地遏制環(huán)境污染和破壞行為， 從而真正減少環(huán)境侵權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[ 1 ]陳泉生. 環(huán)境法學(xué)基本理論. 北京: 中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社， 2004

[ 2 ]鄒雄. 環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)研究. 北京: 中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2004

[ 3 ]王立. 中國(guó)環(huán)境法的新視角. 北京: 中國(guó)檢察出版社，2003

[ 4 ]常紀(jì)文， 陳明劍. 環(huán)境法總論. 北京: 中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社， 2003

[5 ]蔡守秋. 環(huán)境資源法教程. 北京: 高等教育出版社， 2004

[6 ]曹明德. 環(huán)境侵權(quán)法. 北京: 法律出版社， 2000

第3篇

【關(guān)鍵詞】環(huán)境共同侵權(quán)；責(zé)任認(rèn)定；專門(mén)審理

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278（2016）01-165-03

一、環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度概述

（一）環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任

環(huán)境共同侵權(quán)行為是一種行為主體為一個(gè)復(fù)數(shù)、行為具有特殊性的共同的侵權(quán)行為，如果要深入探究它的本質(zhì)屬性，則須明確環(huán)境共同侵權(quán)行為的內(nèi)涵與外延。從概念的組成上來(lái)說(shuō)，環(huán)境共同侵權(quán)行為并不是一個(gè)單一的概念而是一個(gè)由幾個(gè)概念而形成的組合，相較于一般侵權(quán)行為來(lái)說(shuō)，它是一種特殊的侵權(quán)行為：一是一種共同侵權(quán)行為，二是一種環(huán)境侵權(quán)行為，環(huán)境共同侵權(quán)行為是二者的組合。

環(huán)境共同侵權(quán)的這一性質(zhì)，決定了學(xué)界研究的環(huán)境共同侵權(quán)行為是在侵權(quán)行為規(guī)則之內(nèi)進(jìn)行的，因此，環(huán)境共同侵權(quán)行為會(huì)同時(shí)受到環(huán)境侵權(quán)行為和共同侵權(quán)行為這二者相關(guān)的行為規(guī)則的制約，但又不僅僅是這二者的單向的疊加。①目前我國(guó)對(duì)于環(huán)境共同侵權(quán)行為的研究并沒(méi)有形成完整的體系和統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，正因?yàn)槿绱耍钡浆F(xiàn)在對(duì)環(huán)境共同侵權(quán)行為的概念也并沒(méi)有形成一個(gè)敘述較為確定的、被研究者普遍接受的定義。

環(huán)境共同侵權(quán)行為是特殊的共同侵權(quán)。學(xué)界目前比較普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境共同侵權(quán)是由多個(gè)行為主體所實(shí)施的或者由多個(gè)污染源所引起的導(dǎo)致他人利益受到損害的行為。

（二）環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式

民事責(zé)任是指民事行為主體違反相關(guān)民事法律所規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理、重作、更換、賠償損失、支付違約金等十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，從理論上講，這些民事責(zé)任承擔(dān)方式也應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任中。但《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到危害的單位或者個(gè)人賠償損失”，由此看來(lái)，《環(huán)境保護(hù)法》中，只是規(guī)定了兩種承擔(dān)環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的方式，即排除危害和損害賠償。因此，我們可以認(rèn)為，環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的形式主要是排除危害與賠償損失。

排除危害是指當(dāng)民事主體的合法權(quán)益受到侵害行為人的損害時(shí)，受害者一方可以向侵害行為人要求停止侵害行為，并采取相應(yīng)措施保證不會(huì)再次出現(xiàn)相關(guān)的危害行為和事實(shí)。②

賠償損失作為環(huán)境共同侵權(quán)行為的主要救濟(jì)方式的一種，可以對(duì)受害人因環(huán)境共同侵權(quán)而造成的相關(guān)的損害、損失進(jìn)行補(bǔ)償。環(huán)境共同侵權(quán)所造成的損失既包括直接損失也包括間接損失。不論是直接損失還是間接損失，都應(yīng)該進(jìn)行賠償

（三）環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則及適用

所謂歸責(zé)，即是指“國(guó)家機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動(dòng)。”③環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)遵循的歸責(zé)原則包括：責(zé)任法定原則，即責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)定需要依據(jù)法律的規(guī)定來(lái)進(jìn)行，而不能在超出法律的范圍內(nèi)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。

責(zé)任與處罰相當(dāng)原則，即環(huán)境共同侵權(quán)民事行為人的責(zé)任承擔(dān)與處罰應(yīng)當(dāng)是有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)相應(yīng)的處罰措施和數(shù)額，不能任意就其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行處罰。

無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，即環(huán)境共同侵權(quán)民事行為人即使在實(shí)施侵害行為時(shí)主觀上沒(méi)有故意或過(guò)失，也應(yīng)該對(duì)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)則原則。目前，世界上大部分國(guó)家都將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)則原則。在我國(guó)，《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”這是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的法律規(guī)定。

二、目前我國(guó)環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認(rèn)定存在的問(wèn)題

（一）立法不健全，導(dǎo)致無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)行為人的責(zé)任

我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于環(huán)境保護(hù)和環(huán)境污染方面所具有的問(wèn)題做了專門(mén)的規(guī)定，這無(wú)疑體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)于環(huán)境問(wèn)題，特別是環(huán)境污染的相關(guān)問(wèn)題高度的重視，但是就目前來(lái)看，我國(guó)的環(huán)境立法并不完善，《侵權(quán)責(zé)任法》中，與環(huán)境污染的責(zé)任認(rèn)定相關(guān)的法律規(guī)定只有短短的四條，且大多是原則性的法律規(guī)范，僅為環(huán)境問(wèn)題相關(guān)責(zé)任認(rèn)定提供了一個(gè)整體的框架和原則，導(dǎo)致僅有的這些規(guī)定在實(shí)際操作的過(guò)程中，具有一些適用上的困難。④

相關(guān)法律法規(guī)的不健全，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)于環(huán)境共同侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定存在一些困難。在認(rèn)定環(huán)境共同侵權(quán)行為的過(guò)程中，多采用“客觀說(shuō)”，即，只要有共同侵害事實(shí)出現(xiàn)，就認(rèn)定為環(huán)境共同侵權(quán)，而不必須各行為人之間具有意思聯(lián)絡(luò)。這確實(shí)有利于保障受害人的利益，但是，由于法律規(guī)范僅是原則性規(guī)定，因此，極易造成多方行為人中的某些行為人利用法律規(guī)定的模糊來(lái)逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。

（二）尚未形成系統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，影響責(zé)任承擔(dān)和劃分

在司法實(shí)踐的過(guò)程中，由于并不存在一個(gè)統(tǒng)一的環(huán)境共同侵權(quán)行為相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，法官在實(shí)際案件的審理過(guò)程中很難做到根據(jù)侵權(quán)行為人的各自排放污染物的具體情況來(lái)比較準(zhǔn)確的認(rèn)定各環(huán)境共同侵權(quán)行為人對(duì)共同造成的損害后果所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任的比例分配。

一旦出現(xiàn)了侵權(quán)行為人由于提供了規(guī)避責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，從而導(dǎo)致減輕甚至免除了相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)，那么對(duì)于司法公正的破壞是不可估量的，這不僅可能會(huì)導(dǎo)致更多類似情況的出現(xiàn)，甚至?xí)纬梢环N不正之風(fēng)。因此，形成統(tǒng)一的環(huán)境共同侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是十分必要、也十分迫切的。

（三）法官很少掌握相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，容易造成認(rèn)定過(guò)程中的失誤

環(huán)境共同侵權(quán)損害賠償案件由于涉及到環(huán)境污染、生態(tài)破壞等與環(huán)境問(wèn)題息息相關(guān)的專業(yè)問(wèn)題，這也就使得這類案件具有專業(yè)性較強(qiáng)、認(rèn)定過(guò)程較為繁瑣和案情錯(cuò)綜復(fù)雜的主要特點(diǎn)。在案件審理和認(rèn)定的過(guò)程當(dāng)中，案情涉及到的問(wèn)題很有可能涵蓋多個(gè)自然學(xué)科，并不僅僅涉及法律相關(guān)知識(shí)，特別是某些關(guān)鍵問(wèn)題的認(rèn)定，甚至需要專業(yè)人士和專業(yè)數(shù)據(jù)的支持和幫助，而法官在其中所能掌握的專業(yè)知識(shí)，無(wú)疑數(shù)量和深度上都不會(huì)達(dá)到很高的標(biāo)準(zhǔn)。⑤這無(wú)形之中就增加了案件審理的難度系數(shù)，極有可能由于法官的專業(yè)知識(shí)不足而造成案件審理當(dāng)中出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致案件審理出現(xiàn)一定得偏差。

對(duì)于環(huán)境共同侵權(quán)的案件，在責(zé)任認(rèn)定的過(guò)程中，各侵權(quán)行為人所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任比例劃分，需要對(duì)各侵權(quán)行為人的行為造成的環(huán)境污染程度進(jìn)行分析，如果沒(méi)有足夠的專業(yè)知識(shí)，法官在認(rèn)定過(guò)程中一定會(huì)出現(xiàn)一些偏差，而這些偏差很可能導(dǎo)致在最終的判決中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的各方責(zé)任人所實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任比例與其在共同侵權(quán)行為中所產(chǎn)生的污染比例不相當(dāng)，進(jìn)而導(dǎo)致判決結(jié)果不能得到各方責(zé)任人或者受害者的認(rèn)可，影響司法權(quán)威。

三、部分發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認(rèn)定相關(guān)理論

（一）英美在環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認(rèn)定中的相關(guān)理論

由于英國(guó)和美國(guó)都是實(shí)行判例法的國(guó)家，因此在這兩個(gè)國(guó)家的侵權(quán)法的表述中并沒(méi)有出現(xiàn)明確的與共同侵權(quán)相關(guān)的概念，僅僅通過(guò)“連帶責(zé)任和分別責(zé)任”這樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)討論數(shù)人侵權(quán)的行為。在英美法系國(guó)家的侵權(quán)行為法中提到，“各自的行為相互結(jié)合在一起而給他人造成損害的，對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任的人稱為共同侵權(quán)人”。《美國(guó)侵權(quán)行為法重述（第二次）》第875條規(guī)定：“兩人或多人之每一人的侵權(quán)行為系受侵害人之單一且不可分之法律原因者，每一人均須對(duì)受害人就全部傷害負(fù)責(zé)任。”在英美法中，由于數(shù)人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害負(fù)連帶責(zé)任的情形之一就是造成受害人的不可分割的損害是由兩人或兩人以上的行為所引起的。但是，從目前的狀況來(lái)看，公眾已經(jīng)開(kāi)始質(zhì)疑以傳統(tǒng)的連帶責(zé)任制來(lái)判定環(huán)境污染的責(zé)任的方式，由于這種情況的出現(xiàn)，英美法系的國(guó)家逐漸開(kāi)始取消這種判定方式。比如說(shuō)，美國(guó)采用“市場(chǎng)份額責(zé)任”這種理論制度來(lái)減小限制連帶責(zé)任的使用范圍，同時(shí)英國(guó)也逐步摒棄在環(huán)境污染共同侵權(quán)問(wèn)題上的連帶責(zé)任制，取而代之的是較為合理的責(zé)任分?jǐn)傊贫取＂?/p>

（二）日本在環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任認(rèn)定中的相關(guān)理論

在日本，有一個(gè)“公害”的概念，所謂公害，是指由于人為原因造成環(huán)境污染進(jìn)而給人類生活的環(huán)境造成的損害。日本采用了德國(guó)民法典中“共同侵權(quán)行為”的相關(guān)規(guī)定。例如，日本民法典第719條第1款規(guī)定“由于多人共同的不法行為而對(duì)他人造成了損害時(shí)，各人對(duì)于該損害負(fù)有連帶賠償責(zé)任。無(wú)法得知共同行為人中的某一人是否施加了該損害時(shí)亦同樣。”上世紀(jì)中期以后，環(huán)境共同侵權(quán)行為帶來(lái)的危害逐漸突出，比例呈上升態(tài)勢(shì)，為了能夠達(dá)到更好的保護(hù)環(huán)境共同侵權(quán)案件中相關(guān)受害者的利益，日本確立了環(huán)境共同侵權(quán)中的“客觀關(guān)聯(lián)共同”立場(chǎng)，即并不要求實(shí)施環(huán)境共同侵權(quán)行為的各個(gè)行為人之間的行為具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為人，只要其行為的結(jié)合造成了共同的危害結(jié)果，就認(rèn)定為環(huán)境共同侵權(quán)行為成立。

四、環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度未來(lái)發(fā)展方向探究

（一）完善我國(guó)環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度

1.完善歸責(zé)制度

我國(guó)環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則有責(zé)任法定原則、責(zé)任與處罰相當(dāng)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。在這些歸責(zé)原則的指導(dǎo)之下，形成了一定的歸責(zé)制度，但是，這一制度目前仍然存在一些不足。

針對(duì)這些不足，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立起一套比較完善的環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)制度。要完善這一歸責(zé)制度，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

首先，確立環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以存在相關(guān)的侵權(quán)行為和實(shí)際相關(guān)的侵害后果以及侵權(quán)行為與損害后果之間存在一定的因果關(guān)系為構(gòu)成要件。這有助于在環(huán)境共同侵權(quán)民事案件中，對(duì)于是否構(gòu)成共同環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行比較準(zhǔn)確的認(rèn)定。

其次，在歸責(zé)制度中，要形成保護(hù)受害者利益的意識(shí)。在整個(gè)環(huán)境共同侵權(quán)民事案件審理過(guò)程中，由于受害者一般不具備環(huán)境問(wèn)題相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，受害者所能掌握的對(duì)案件審理有重要作用的資料和證據(jù)比較少，這也就進(jìn)一步導(dǎo)致了在訴訟中，受害者一般處于一個(gè)相對(duì)弱勢(shì)的地位。因此，在環(huán)境共同侵權(quán)民事案件審理過(guò)程中，要注意保護(hù)受害者的利益。

第三，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。由于在環(huán)境共同侵權(quán)民事案件的審理過(guò)程中，受害者由于認(rèn)識(shí)水平有限且侵權(quán)行為人一般都將自己的生產(chǎn)工藝進(jìn)行保密處理，這不利于受害者進(jìn)行相關(guān)的取證和舉證。因此，國(guó)外在立法和司法實(shí)踐過(guò)程中，一般都在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中采取舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)行為人承擔(dān)舉證責(zé)任。⑦

2.建立懲罰性賠償制度

懲罰性損害賠償，又稱為顯示性損害賠償功能，起源于英國(guó)的判決，其原理是對(duì)使用極端的方法給受害者帶來(lái)一定損害的行為人，不僅需要提供恢復(fù)原有環(huán)境的填補(bǔ)性的賠償，而且還需要進(jìn)行帶有懲罰性的賠償。

在環(huán)境共同侵權(quán)民事責(zé)任制度中，環(huán)境共同侵權(quán)的侵權(quán)行為人和受害者在絕大多數(shù)的情況下都為多人，這就使得在環(huán)境共同侵權(quán)行為在認(rèn)定的過(guò)程中具有較為復(fù)雜的形式特點(diǎn)，并且在大多數(shù)情況下，侵權(quán)行為人和受害者的地位是不平等的。比如，大型國(guó)有企業(yè)和私人企業(yè)，都會(huì)以犧牲環(huán)境為代價(jià)而進(jìn)行發(fā)展，一定會(huì)導(dǎo)致在相關(guān)民眾的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到?jīng)_擊和損害。⑧由于環(huán)境共同侵權(quán)行為人具有較為強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)地位，受害者一方在舉證過(guò)程中會(huì)由于認(rèn)知水平的限制導(dǎo)致舉證困難。這時(shí)，如果僅僅是采取填補(bǔ)性的賠償方式，受害者可能會(huì)因?yàn)檫^(guò)高的訴訟成本或者難以估計(jì)的損害賠償結(jié)果而導(dǎo)致放棄自己的訴訟權(quán)利，從而可能會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致更多類似的環(huán)境共同侵權(quán)行為的發(fā)生。

故而，我們需要對(duì)環(huán)境共同侵權(quán)行為人采取懲罰性的賠償方式，這樣不僅有利于維護(hù)受害者弱勢(shì)群體的利益，還有利于打擊環(huán)境共同侵權(quán)行為的大面積出現(xiàn)。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，還有利于規(guī)范大型企業(yè)的生產(chǎn)和運(yùn)營(yíng)工作，也在一定程度上，達(dá)到了懲治違法犯罪行為，樹(shù)立司法權(quán)威的目的。

（二）建立環(huán)境法院，單獨(dú)受理環(huán)境案件，進(jìn)行專門(mén)審理

結(jié)合目前我國(guó)的司法形式來(lái)看，民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟這三大訴訟形成了我國(guó)訴訟活動(dòng)“三足鼎立”的局面。沒(méi)有將環(huán)境訴訟案件單獨(dú)列為一類訴訟來(lái)進(jìn)行受理和審判，才容易導(dǎo)致審判過(guò)程中出現(xiàn)失誤，影響司法公正。想要解決這一問(wèn)題，改善當(dāng)前我國(guó)環(huán)境訴訟的現(xiàn)狀，有必要單獨(dú)設(shè)環(huán)境法院：在條件成熟的情況下，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門(mén)負(fù)責(zé)審理環(huán)境案件的環(huán)境法院。由于環(huán)境侵權(quán)案件涉及的問(wèn)題具有較強(qiáng)的專業(yè)性，因此與一般的民事、刑事、行政問(wèn)題的解決方法和途徑還有一定差別。另外，目前，我國(guó)環(huán)境問(wèn)題正日益凸顯出來(lái)，以環(huán)境共同侵權(quán)民事訴訟為典型代表的訴訟案件正在逐漸增多。我國(guó)應(yīng)盡快將環(huán)境訴訟從民事、刑事、行政三大訴訟中獨(dú)立出來(lái)，設(shè)立專門(mén)的環(huán)境法院，受理和審判環(huán)境訴訟案件。⑨

目前，在我國(guó)不同地方已經(jīng)設(shè)立并開(kāi)始運(yùn)行相關(guān)的具有當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)的環(huán)境法庭，這是我國(guó)環(huán)境司法機(jī)制改革的有益嘗試，為我國(guó)實(shí)行環(huán)境司法專門(mén)化提供了本土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是值得肯定的。⑩但是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看來(lái)，一些成立負(fù)責(zé)專門(mén)受理和審判環(huán)境案件的法庭的地區(qū)，其反響平平，主要原因是受理的案件數(shù)量有限，法院本身和人普遍很難界定案件的性質(zhì)。因此，環(huán)境案件的獨(dú)立司法想要發(fā)揮比較理想、高效的效果，還要經(jīng)過(guò)多年的探索和論證。

（三）加強(qiáng)具備環(huán)境專業(yè)相關(guān)知識(shí)的法官隊(duì)伍建設(shè)

法官的審判工作具有較強(qiáng)的專門(mén)性、特殊性和技術(shù)性。法官進(jìn)行司法活動(dòng)的過(guò)程就是一個(gè)能夠合理的運(yùn)用各種不同學(xué)科知識(shí)進(jìn)行相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定和責(zé)任劃分的有機(jī)統(tǒng)一的過(guò)程。由于其工作涉及的知識(shí)非常廣泛，對(duì)于其邏輯性思維要求非常高，同時(shí)又要求具備比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，因此，作為一名合格的法官必須做到通曉各項(xiàng)基本政策、相關(guān)法律知識(shí)，熟練掌握法學(xué)理論，了解司法工作過(guò)程中必要的各種社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)知識(shí)。

對(duì)于環(huán)境共同侵權(quán)民事案件的審理而言，由于涉及到環(huán)境問(wèn)題較多，并且在舉證過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)較多涉及化學(xué)、生物等多個(gè)自然學(xué)科的相關(guān)證據(jù)，這就要求法官在掌握足夠的環(huán)境法學(xué)相關(guān)知識(shí)的同時(shí)，還要具備多個(gè)自然學(xué)科的基本知識(shí)。司法機(jī)關(guān)在今后選拔和錄用參與環(huán)境案件審理的相關(guān)人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)提高錄用門(mén)檻，選拔具有環(huán)境法相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人作為審理環(huán)境案件的專門(mén)法官。這樣不僅有利于環(huán)境案件的公正審理，還有利于形成法官隊(duì)伍建設(shè)的良性循環(huán)，使得更多的具備環(huán)境方面專門(mén)知識(shí)的人參與到審理環(huán)境案件的過(guò)程中。

注釋：

①?gòu)埣獜?qiáng).環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任研究[D].山東大學(xué)碩士學(xué)位論文， 2012：2.

②李慧玲.排除危害環(huán)境責(zé)任探析[J].法學(xué)雜志，2007（3）.

③孫國(guó)華，朱景文.法理學(xué)（第三版） [M].中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2010：338.

④丘明燁.淺析環(huán)境污染共同侵權(quán)――對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第67條的解釋與分析[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：1-5.

⑤丘明燁.淺析環(huán)境污染共同侵權(quán)――對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第67條的解釋與分析[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：6-10.

⑥戴茂華，吳萍.我國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的立法完善[J].江西社會(huì)科學(xué)，2011（6）.

⑦劉偉剛.論環(huán)境共同侵權(quán)的民事責(zé)任[D].華南理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012：31.

⑧明輝.環(huán)境侵權(quán)的特征及其法律責(zé)任[J].環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展， 2007（3）.

⑨蔡守秋.關(guān)于建立環(huán)境法院（庭）的構(gòu)想[J].東方法學(xué)，2009（5）.

⑩盧俊輝.論我國(guó)環(huán)境司法專門(mén)化[D].江西理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012：10-11.

參考文獻(xiàn)：

[1]李亮.環(huán)境污染侵權(quán)問(wèn)題研究[D].吉林：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

[2]余江濤.環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度探析[J].華章，2013（22）.

第4篇

【案件點(diǎn)評(píng)人】薄曉波

【案件類型】評(píng)價(jià)類

【案件名稱】中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華百限公司環(huán)境公益訴訟案

【主要污染類型】大氣污染

【主要污染行為】工業(yè)廢氣排放

【違法企業(yè)所屬行業(yè)】工業(yè)生產(chǎn)制造行業(yè)

關(guān)鍵詞 環(huán)境公益：民事訴訟：法律責(zé)任：賠償責(zé)任

【案件概要】德州晶華集團(tuán)振華百限公司（以下筒稱”德州晶華公司”)多次因排污被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)處罰，并曾被環(huán)保部點(diǎn)名批評(píng)。周邊小區(qū)居民因不堪忍受其持續(xù)排放污染廢氣，向中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中環(huán)聯(lián)”）投訴。中環(huán)聯(lián)經(jīng)過(guò)實(shí)地走訪調(diào)查，確認(rèn)授訴內(nèi)容屬實(shí)，并于2015午3月19日向德州中院提起環(huán)境民事公益訴訟。五日后，德州中院公告央定受理該案。

【案件啟示】本粲是新《環(huán)保法》實(shí)施后第一起針對(duì)大氣污染的環(huán)境民事公益訴訟，環(huán)境民事公益訴訟不同于環(huán)境侵權(quán)訴訟，其歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、因果關(guān)系舉證等不應(yīng)直接套用環(huán)境侵權(quán)訴訟相關(guān)規(guī)定，面需要形成單獨(dú)的制度體系。還有一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題在于賠償金額的計(jì)算以及賠償金接受主體的確定，也需立法進(jìn)一步予以明確。

繼《民事訴訟法》、《環(huán)境保護(hù)法》相繼修訂并確定環(huán)境民事公益訴訟條款后，最高人民法院于2015年初了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)問(wèn)題作出了具體規(guī)定。至此，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度立法工作看似已經(jīng)塵埃落定，但立法的滯后性決定了實(shí)踐中案例的審理過(guò)程往往會(huì)對(duì)法律的進(jìn)一步完善提出新的要求。。

案件基本情況

2015年3月19日，中環(huán)聯(lián)以德州晶華公司為被告，向德州市中級(jí)人民法院遞交了民事起訴狀，這是新《環(huán)保法》生效以來(lái)第一起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境民事公益訴訟案件，引發(fā)了廣泛關(guān)注。3月24日下午，德州中院公告決定受理該案。

被告德州晶華公司是玻璃生產(chǎn)企業(yè)，曾多次因排污被當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)處罰，并曾被環(huán)保部點(diǎn)名批評(píng)其玻璃窯中一條生產(chǎn)線無(wú)治理設(shè)施，煙氣直排，另一條生產(chǎn)線氮氧化物排放濃度超標(biāo)。2015年初，據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，該公司因鍋爐口氮氧化物超標(biāo)，并未最大限度降低生產(chǎn)負(fù)荷要求，沒(méi)有臨時(shí)減排措施，因企業(yè)搬遷問(wèn)題和沒(méi)有治污設(shè)施改造完成的時(shí)間表，已被行政處罰三次，生態(tài)補(bǔ)償考核扣分。周邊小區(qū)居民因不堪忍受其持續(xù)排放污染廢氣，向中環(huán)聯(lián)投訴。經(jīng)過(guò)實(shí)地走訪調(diào)查，中環(huán)聯(lián)確認(rèn)投訴內(nèi)容屬實(shí)。經(jīng)過(guò)一系列案前準(zhǔn)備工作，中環(huán)聯(lián)向德州中院提起環(huán)境民事公益訴訟，訴訟請(qǐng)求包括：要求被告立即停止超標(biāo)排放大氣污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，在省級(jí)及以上媒體公開(kāi)賠禮道歉，由被告承擔(dān)訴訟、鑒定、律師費(fèi)等支出。此外，還要求被告賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元，以及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，合計(jì)近3000萬(wàn)元。訴狀請(qǐng)求賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染治理。

案件涉及的關(guān)鍵問(wèn)題

本案在中環(huán)聯(lián)提交起訴書(shū)五日后即得以立案，一改以往環(huán)境民事公益訴訟立案難的突出問(wèn)題，表明司法機(jī)關(guān)以實(shí)際行動(dòng)嚴(yán)格執(zhí)行新《環(huán)保法》，彰顯了《環(huán)保法》的執(zhí)行不是“棉花棒”，而是“殺手锏”。本案原告提出的訴訟請(qǐng)求，基本貼合了《解釋》第18條關(guān)于環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，但仍存在一些問(wèn)題需要厘清。要求被告“在省級(jí)及以上媒體公開(kāi)賠禮道歉”屬于“賠禮道歉”自不待言，而“立即停止超標(biāo)排放大氣污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施”是否屬于“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”？索賠近3000萬(wàn)元并要求支付至地方政府財(cái)政專戶是否適宜？值得探討。

環(huán)境民事公益訴訟中的責(zé)任構(gòu)成要件

超標(biāo)排放大氣污染物中的“標(biāo)”是指環(huán)境行政管理中的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)標(biāo)排放屬于合法行為，而超標(biāo)排放則屬違法。這里的合法與否僅從行政管理層面去度量，與該排放行為是否侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益并沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。

由于我國(guó)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)不盡合理，致使排污達(dá)標(biāo)卻造成他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的情形時(shí)有發(fā)生。《環(huán)保法》中規(guī)定污染者承擔(dān)環(huán)境污染民事法律責(zé)任無(wú)需違法性要件。那么，本案原告僅要求被告“停止超標(biāo)排放大氣污染物”是否足以“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”？假設(shè)此項(xiàng)訴求得到法院支持，且被告也切實(shí)履行“停止超標(biāo)排放大氣污染物”，實(shí)現(xiàn)“達(dá)標(biāo)”排放，但達(dá)標(biāo)排污仍造成環(huán)境污染、社會(huì)公共利益受損害的話，“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”的目標(biāo)顯然無(wú)法達(dá)成。因此，環(huán)境民事公益訴訟中被告承擔(dān)民事責(zé)任是否應(yīng)以“違法性”為必要條件，有待進(jìn)一步討論。

環(huán)境民事公益訴訟中損害賠償責(zé)任的確定

本案作為第一起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境民事公益訴訟案件，備受關(guān)注。較之于水污染、固體廢物污染等其他類型污染，大氣污染的損害結(jié)果評(píng)估難度更大。某一個(gè)企業(yè)排放的廢氣對(duì)于整個(gè)空氣環(huán)境污染究竟作出了多大“貢獻(xiàn)”，極其難以給出定量的精確結(jié)論。因此，中環(huán)聯(lián)在本案中計(jì)算索賠金額時(shí)，回避了直接對(duì)污染損害結(jié)果進(jìn)行鑒定評(píng)估，而是依據(jù)《解釋>第23條規(guī)定計(jì)算出索賠金額。根據(jù)中環(huán)聯(lián)督查訴訟部部長(zhǎng)馬勇介紹，索賠金額中約有2040萬(wàn)元系根據(jù)被告未安裝治污設(shè)施的生產(chǎn)線數(shù)量，核算其由此省下的運(yùn)營(yíng)成本而得出的金額；另有780萬(wàn)元是比照按日計(jì)罰的行政處罰得出的，是對(duì)企業(yè)屢禁不改行為的懲罰性賠償。

雖然最高院在《解釋》第23條中對(duì)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的案件作了變通計(jì)算，但中環(huán)聯(lián)在本案中計(jì)算索賠金額的合理性仍有待商榷。一方面，按日計(jì)罰是新《環(huán)保法》對(duì)違法排污者進(jìn)行的一種較為嚴(yán)厲的行政處罰方式，與民事公益訴訟中的賠償不應(yīng)混為一談，也沒(méi)有理由將其作為索賠金額的計(jì)算依據(jù)；另一方面，環(huán)境民事公益訴訟中原告系出于維護(hù)環(huán)境公共利益而提起訴訟，因此其索賠并非用于彌補(bǔ)自身遭受的損害，而是用來(lái)恢復(fù)遭受損害的環(huán)境公共利益。本案中，被告排放大氣污染物引起空氣污染，導(dǎo)致周邊居民身心健康遭受侵害。在此要恢復(fù)環(huán)境公共利益，就需要恢復(fù)潔凈的空氣。由于空氣具有流動(dòng)性的典型特征，被告所在地區(qū)的空氣污染并非單純由其排污行為造成，因此，被告究竟應(yīng)當(dāng)賠償多少用于大氣污染治理是個(gè)相當(dāng)棘手的問(wèn)題。

案例啟示

盡管案件剛剛進(jìn)入立案程序，法院尚未做出裁判結(jié)果。但環(huán)境公益訴訟能夠順利進(jìn)入司法程序，已經(jīng)是對(duì)原先“立案難”僵局的一大突破，標(biāo)示著我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟將進(jìn)入常態(tài)化。但此種特殊類型訴訟中十分重要的法律責(zé)任制度仍有缺漏，亟需盡快予以明確。

環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任構(gòu)成要件與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則

眾所周知，我國(guó)立法和學(xué)界關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的三項(xiàng)構(gòu)成要件（侵權(quán)行為、損害后果及因果關(guān)系）已達(dá)成共識(shí)。但侵權(quán)法領(lǐng)域中備受關(guān)注的責(zé)任構(gòu)成要件問(wèn)題在環(huán)境民事公益訴訟中卻鮮有人探討。侵害環(huán)境公益的行為不能簡(jiǎn)單等同于侵犯人身、財(cái)產(chǎn)等私權(quán)的行為，因而，此種行為承擔(dān)法律責(zé)任的要件也不宜直接套用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，須單獨(dú)探討。《解釋》第18條的規(guī)定可供參考：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)民事責(zé)任。”

首先，應(yīng)當(dāng)具備環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為。《解釋》中環(huán)境民事公益訴訟針對(duì)的行為范圍較之于《民事訴訟法》第55條有所拓展，不僅限于污染環(huán)境行為，還包括破壞生態(tài)行為，與新《環(huán)保法》保持一致，對(duì)《民事訴訟法》有所突破。

其次，應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)公共利益損害結(jié)果（或損壞之虞）。《解釋》對(duì)何謂“社會(huì)公共利益”并未予以闡釋，但根據(jù)《解釋》中出現(xiàn)的“生態(tài)環(huán)境損害”、“生態(tài)環(huán)境修復(fù)”等概念可推導(dǎo)出“社會(huì)公共利益”主要是指生態(tài)環(huán)境本身所蘊(yùn)含的價(jià)值以及不特定多數(shù)公眾對(duì)環(huán)境享有的生態(tài)利益。排污或自然資源開(kāi)發(fā)利用行為都會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成不利影響，此種影響達(dá)到何種程度可界定為社會(huì)公共利益受損害（或有損害之虞），需立法者進(jìn)一步予以明確。

再次，環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為與社會(huì)公共利益遭受損害（或有損害之虞）之間應(yīng)存在因果關(guān)系。對(duì)因果關(guān)系的探討焦點(diǎn)在于其舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《侵權(quán)責(zé)任法》均對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)案件采用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由污染者負(fù)舉證責(zé)任。但最高人民法院2014年的《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見(jiàn)》第8條的規(guī)定首次提出環(huán)境案件中原告的初步證據(jù)舉證責(zé)任。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟來(lái)說(shuō)，此項(xiàng)規(guī)定可有效避免“濫訴”，有利于平衡原被告雙方的舉證義務(wù)。唯需注意的是，原告對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任僅須達(dá)到“初步證據(jù)”即可，亦即只要原告出示的證據(jù)能夠證明社會(huì)公共利益受損（或有損害之虞）可能系由被告行為引起即可，不必達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，中環(huán)聯(lián)對(duì)被告排污導(dǎo)致大氣污染進(jìn)行了取證，完成了初步證據(jù)舉證責(zé)任。

最后，過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)作為環(huán)境民事公益訴訟中被告承擔(dān)民事責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成要件？我國(guó)立法和學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。《解釋》沿襲了《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)采用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，《大氣污染防治法》第62條對(duì)造成大氣污染危害的單位排除危害責(zé)任也未規(guī)定“過(guò)錯(cuò)”要件。環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為造成環(huán)境不利影響并損及社會(huì)公共利益時(shí)，行為人一般都能從該行為中獲利，而其行為造成了外部不經(jīng)濟(jì)性后果，行為人主觀上可毹并無(wú)過(guò)錯(cuò)。且判斷行為人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)須運(yùn)用客觀標(biāo)準(zhǔn)，而“違法性”常常被作為此種標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境民事公益訴訟采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)意即無(wú)論排污達(dá)標(biāo)與否，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則體系下，只要造成了社會(huì)公共和益損害（或有損害之虞），均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。在本案中，因?yàn)椤斑_(dá)標(biāo)”排污仍可能造成侵害（主要原因在于我國(guó)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制定得不夠科學(xué)、合理），應(yīng)考慮以“（暫時(shí)）停止排污”替代“停止超標(biāo)排污”的訴訟請(qǐng)求。

擴(kuò)大環(huán)境民事公益訴訟賠償金額的計(jì)算范圍

環(huán)境公益訴訟本就是有別于傳統(tǒng)私益訴訟的訴訟類型，其涉及的實(shí)體權(quán)利不應(yīng)局限在傳統(tǒng)民法范圍內(nèi)。民法中的損害賠償以人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)，而環(huán)境公益訴訟目的在于維護(hù)環(huán)境相關(guān)的社會(huì)公共利益，因此，當(dāng)此種公共利益受損害時(shí)，除了恢復(fù)原狀之外，公共利益遭受的損失也應(yīng)得到賠償。盡管原告不是直接的利益受侵害方，但其作為公共利益代言人，有理由要求被告對(duì)公共利益造成的損害進(jìn)行賠償。 《解釋》也明礁將“賠償損失”納入環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式范圍內(nèi)。在此基礎(chǔ)之上，需要考慮賠給誰(shuí)以及賠多少。

《解釋》沒(méi)有回答“賠給誰(shuí)”的問(wèn)題。本案中原告請(qǐng)求將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶。此前其他環(huán)境公益訴訟案件中，也有支付至環(huán)保公益基金的經(jīng)驗(yàn)。無(wú)論是支付到政府財(cái)政專戶還是公益基金，都存在后續(xù)信息公開(kāi)和監(jiān)督問(wèn)題。如何保證被告支付的賠償金真正用于案件所涉環(huán)境問(wèn)題的治理，值得進(jìn)一步深思。

至于“賠多少”的問(wèn)題， 《解釋》試圖予以解決。這里的賠償金額應(yīng)從廣義上理解，既包括賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失（狹義的賠償損失），也包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用（包括制定、實(shí)施修復(fù)方案的費(fèi)用和監(jiān)測(cè)、監(jiān)管等費(fèi)用）。環(huán)境損害具有滯后性、潛在性、復(fù)合性等典型特征，對(duì)環(huán)境公共利益所受損失進(jìn)行鑒定評(píng)估難度極大，且需花費(fèi)巨額鑒定費(fèi)用和大量時(shí)間成本。有鑒于此，《解釋》第23條對(duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的確定作了變通性規(guī)定。中環(huán)聯(lián)正是以此為依據(jù)在本案中計(jì)算德州晶華公司節(jié)省下的治污設(shè)備運(yùn)行成本作為索賠金額中的重要部分（2040萬(wàn)元）；而其索賠金額中的另一部分（780萬(wàn)元）系依按日計(jì)罰的罰款額度計(jì)算所得，缺乏合理依據(jù)，得到法院認(rèn)可的幾率很小。即使2040萬(wàn)元索賠額能得到法院支持，對(duì)于治理大氣污染來(lái)說(shuō)也只是杯水車薪。而僅僅將排污企業(yè)不運(yùn)行治污設(shè)備節(jié)約下的成本作為索賠額度，意味著企業(yè)僅需將自己省下的成本補(bǔ)足，對(duì)其排污造成的環(huán)境公共利益損害并未真正付出代價(jià)，這會(huì)助長(zhǎng)排污企業(yè)不主動(dòng)運(yùn)行治污設(shè)備的僥幸心理。因此，有必要擴(kuò)大賠償金額計(jì)算范圍。

若能夠通過(guò)鑒定計(jì)算出生態(tài)修復(fù)費(fèi)用及生態(tài)環(huán)境受損至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失當(dāng)然最好，但如果鑒定難度太大或所費(fèi)甚巨，可以考慮采用專家證人形式，讓案件所涉領(lǐng)域的專家運(yùn)用專業(yè)知識(shí)合理估算損失額度，中環(huán)聯(lián)在以往的環(huán)境公益訴訟中也成功運(yùn)用過(guò)此種方法。

最后，當(dāng)被告存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)時(shí)，還可以考慮引入懲罰性損害賠償制度。目前我國(guó)立法中懲罰性賠償主要適用于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。較之于補(bǔ)償性損害賠償，懲罰性賠償額外具有制裁和遏制功能，這與環(huán)境公益訴訟不僅要彌補(bǔ)已受侵害的環(huán)境公益、更要預(yù)防新環(huán)境問(wèn)題發(fā)生的初衷相吻合。如果企業(yè)可能在環(huán)境公益訴訟中面臨高額的懲罰性損害賠償，其必然會(huì)選擇謹(jǐn)慎行事。此外，賠償金的接受主體是環(huán)境公共利益機(jī)構(gòu)，其得到的賠償金越多，用于生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和公共利益維護(hù)的經(jīng)費(fèi)越充裕，也就越有利于支付原告用于調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗(yàn)、鑒定等項(xiàng)目的必要費(fèi)用。

值得一提的是，中環(huán)聯(lián)提起本次訴訟的次日，德州市市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)約談了德城區(qū)政府和德州晶華公司的主要負(fù)責(zé)人，提出整改措施。由此可見(jiàn)，環(huán)境公益訴訟對(duì)地方政府及環(huán)保部門(mén)執(zhí)法能夠起到補(bǔ)充、監(jiān)督乃至是倒逼的作用。因此，即便最終沒(méi)有通過(guò)環(huán)境公益訴訟來(lái)落實(shí)污染企業(yè)的民事法律責(zé)任，也間接督促了行政部門(mén)通過(guò)執(zhí)法手段來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。

主要

參考文獻(xiàn)：

[1]環(huán)保組織起訴山東污染企業(yè)索賠3千萬(wàn)[EB/OL]. news. sina. com. cn/c/2015-03-20/023931625344. shtml, 2015-3-25．

第5篇

    【關(guān)鍵詞】環(huán)境;救濟(jì);民事侵權(quán);構(gòu)成要件

    一、前言

    隨著我國(guó)工業(yè)化和城市化的大規(guī)模的迅速發(fā)展,由于環(huán)境污染和生態(tài)破壞所造成的環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象也越來(lái)也多。環(huán)境侵權(quán)是一種新型侵權(quán)行為,也是一種特殊侵權(quán)行為。本文主要針對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的概念與特征;環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件;以及環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)三個(gè)方面發(fā)表一些自己對(duì)環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)識(shí)。

    二、環(huán)境侵權(quán)行為概述

    (一)環(huán)境侵權(quán)行為的概念

    侵權(quán)行為是指行為人侵害他人的財(cái)產(chǎn)或者人身權(quán)益,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為,以及依照法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他致人損害的行為。侵權(quán)行為作為一種行為包括作為和不作為。侵權(quán)行為一般是行為人自己實(shí)施的行為,行為人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),不為行為人之外的人或者物造成的損害負(fù)責(zé),但法律另有規(guī)定的除外。如動(dòng)物致人損害的,飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)行為是指侵害他人民事權(quán)益的行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定,民事權(quán)益包括:生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

    隨著全球經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展,全球的環(huán)境問(wèn)題也隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日益嚴(yán)重,各國(guó)對(duì)環(huán)境問(wèn)題也越來(lái)越重視,關(guān)于環(huán)境保護(hù)的立法和關(guān)于環(huán)境立法的研究越來(lái)越受重視。環(huán)境權(quán)就是在這樣一個(gè)環(huán)境下應(yīng)運(yùn)而生的。環(huán)境權(quán)是指特定的主體對(duì)環(huán)境資源所享有的法定權(quán)利。對(duì)公民個(gè)人和企業(yè)來(lái)說(shuō),就是享有在安全和舒適的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利,主要包括環(huán)境資源的利用權(quán)、環(huán)境狀況的知情權(quán)和環(huán)境侵害的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō),環(huán)境權(quán)就是國(guó)家環(huán)境資源管理權(quán),是國(guó)家作為環(huán)境資源的所有人,為了社會(huì)的公共利益,而利用各種行政、經(jīng)濟(jì)、法律等手段對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行管理和保護(hù),從而促進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和自然的和諧發(fā)展。

    當(dāng)環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)被世界各國(guó)接受和承認(rèn)以后,環(huán)境侵權(quán)行為也隨之成為一個(gè)獨(dú)立的法律概念。環(huán)境侵權(quán)這一概念最早是由英美法學(xué)者提出并使用的,但他們并未對(duì)之進(jìn)行嚴(yán)格的界定,而國(guó)內(nèi)對(duì)這一概念的定義則是眾說(shuō)紛紜。曹明德先生認(rèn)為:“環(huán)境侵權(quán)是由于人為活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞,從而造成他人的財(cái)產(chǎn)或身體健康方面的損害的一種特殊侵權(quán)行為。”[1]陳泉生先生認(rèn)為:“環(huán)境侵權(quán)是因?yàn)槿藶榛顒?dòng)只是生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受破壞或污染而侵害相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)居民生活權(quán)益或其他權(quán)益的事實(shí)”[2]。呂忠梅先生將其表述為:“環(huán)境侵權(quán)行為是由于人類活動(dòng)所造成的環(huán)境污染和破壞,以至于危害居民的環(huán)境權(quán)益或危及人類生存和發(fā)展的行為。”[3]宋宗宇先生將其理解為:“環(huán)境侵權(quán)行為是指因行為人排放污染物或者從事其他開(kāi)發(fā)利用環(huán)境的活動(dòng),造成了環(huán)境污染或破壞,導(dǎo)致相當(dāng)?shù)貐^(qū)多數(shù)人財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害,或危及人類生存和發(fā)展的事實(shí),并依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。”[4]我認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為是指污染者違反環(huán)境保護(hù)和防治污染的法律規(guī)定,污染或破壞環(huán)境,造成他人合法環(huán)境權(quán)益損害的行為。環(huán)境侵權(quán)行為作為一種特殊的侵權(quán)行為首先是一種法律事實(shí)——一種由于人類行為造成環(huán)境污染或破壞的法律事實(shí)。所謂法律事實(shí)是指由法律規(guī)定的能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或者消滅的客觀情況或者現(xiàn)象。而環(huán)境侵權(quán)并非由于自然原因造成的,而是污染者違反環(huán)境保護(hù)和防治污染的法律規(guī)定,污染或破壞環(huán)境的活動(dòng)所導(dǎo)致的。

    (二)環(huán)境侵權(quán)行為的特征

    與一般侵權(quán)行為相比,環(huán)境侵權(quán)行為有以下幾個(gè)特征:

    1、主體不平等性、不可互換性和不特定性

    自20世紀(jì)以來(lái),隨著科技與工商業(yè)的發(fā)達(dá),企業(yè)在規(guī)模上逐漸大型化甚至巨型化,在工藝技術(shù)上逐漸高科技化。為此,企業(yè)運(yùn)作的風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)性大大增強(qiáng),并造成許多事故,如20世紀(jì)中葉發(fā)生在西方的著名的“公害事件”。在這些事故當(dāng)中,加害人都為經(jīng)國(guó)家注冊(cè)許可的具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實(shí)力和法律地位的公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國(guó)公司,而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通的農(nóng)民、漁民與市民。現(xiàn)代環(huán)境侵權(quán)不光是特定的人或特定的企業(yè)的所謂違法、犯罪行為造成的,有不少是由不特定的多數(shù)人的無(wú)可非難的日常行為蓄積造成的,如在由汽車排放尾氣造成的光化學(xué)污染事件及其他復(fù)合侵權(quán)事件中,要尋找加害人是極為困難的。而就受害者而言,就更加難以確定。

    2、對(duì)象廣泛性與客體多樣性

    在環(huán)境侵權(quán)中,加害人的行為通常并不直接作用于受害人,而往往是通過(guò)一系列中間環(huán)節(jié)的作用才致人與物損害的。這一復(fù)雜的過(guò)程可以概括為這樣的一個(gè)系列程序:污染源產(chǎn)生污染物排放污染物污染物進(jìn)入環(huán)境媒介(水、土壤、空氣等)進(jìn)入受害人領(lǐng)域造成損害。在這一系列過(guò)程中,如果缺少了其中某一環(huán)節(jié),就不可能發(fā)生最后的損害結(jié)果。顯然,環(huán)境侵權(quán)總體上屬于特殊的、間接的侵權(quán)行為。其危害地域往往相當(dāng)廣闊,如海洋污染甚至?xí)婕暗绞澜缟蠋讉€(gè)不同的國(guó)家;危害人數(shù)往往眾多,且不僅局限于當(dāng)代人,有時(shí)還會(huì)損及后代人。

    3、價(jià)值雙重對(duì)立性

    在環(huán)境侵權(quán)行為中,損害乃是伴隨人類生產(chǎn)、生活、開(kāi)發(fā)建設(shè)等活動(dòng)的產(chǎn)物。在價(jià)值判斷上,環(huán)境侵權(quán)的原因行為具有價(jià)值的雙重對(duì)立性。一方面,其污染環(huán)境,損害了人們的人身、財(cái)產(chǎn)與環(huán)境權(quán)益,應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)的譴責(zé);另一方面,它又為人類生存、發(fā)展所必需,具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值正當(dāng)性與社會(huì)有用性。況且,自然界具有一定的自凈和自我恢復(fù)能力,在不超越其凈化和恢復(fù)能力的限度內(nèi),各種排污活動(dòng)和開(kāi)發(fā)建設(shè)活動(dòng)并不會(huì)造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞,對(duì)權(quán)益造成損害。只是當(dāng)原因行為對(duì)環(huán)境的影響超過(guò)了環(huán)境的自凈能力與生態(tài)系統(tǒng)的承載能力而產(chǎn)生環(huán)境污染或生態(tài)破壞時(shí),才往往造成侵權(quán)現(xiàn)象。因此,對(duì)環(huán)境侵權(quán)的原因行為,既不能完全禁止,也不能完全放任自流,而應(yīng)權(quán)衡經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境等各種利益對(duì)環(huán)境侵權(quán)的原因加以適度的調(diào)控與限制。

    三、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

    (一)兩要件說(shuō)

    對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件到底包括哪些,學(xué)界的觀點(diǎn)不一而足。有學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有二:“第一,須有污染危害環(huán)境造成的損害事實(shí);第二,須有損害事實(shí)與環(huán)境污染之間的因果關(guān)系”[5]。有些學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)采用二要件說(shuō)。首先,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定:行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定。可見(jiàn),過(guò)錯(cuò)已不是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。根據(jù)我國(guó)民法理論,環(huán)境污染致害、醫(yī)療事故、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)活動(dòng)、交通事故等屬于特殊侵權(quán)民事行為,在其構(gòu)成要件上均不適用過(guò)錯(cuò)主義歸責(zé)原則,而代之以無(wú)過(guò)錯(cuò)主義責(zé)任原則或公平責(zé)任原則;同時(shí),在環(huán)境侵權(quán)法領(lǐng)域,采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義歸責(zé)原則也已是世界各國(guó)法律上的通制。因此,過(guò)錯(cuò)已不成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。其次,行為的違法性也不應(yīng)是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。無(wú)論是合法行為還是違法行為,只要其造成環(huán)境污染或破壞,從而具有了危害性,即可成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一。例如,某一區(qū)域的所有工廠都符合污染物排放標(biāo)準(zhǔn)(濃度標(biāo)準(zhǔn)或總量標(biāo)準(zhǔn)),即都合法地排放污染物,但當(dāng)排污總量超過(guò)區(qū)域環(huán)境容量而造成或可能造成污染損害時(shí),則各工廠的排污行為就構(gòu)成共同環(huán)境侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)排除危害或賠償損失等責(zé)任。即在有些情況下,即使有關(guān)單位并未超過(guò)國(guó)家規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn),仍應(yīng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任。由此來(lái)看,環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是有兩個(gè)要件構(gòu)成的,即污染危害環(huán)境造成的損害事實(shí)和損害事實(shí)與環(huán)境污染之間的因果關(guān)系。除了兩要件說(shuō)之外,關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件學(xué)界還存在另外一種觀點(diǎn),即三要件說(shuō)。

    (二)三要件說(shuō)

    張梓太先生認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三:“第一,加害行為;第二,損害事實(shí);第三;加害行為與損害事實(shí)之間須有因果關(guān)系”[8]。除此之外還有兩種不同內(nèi)容的三要件說(shuō),一是主張環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是:“第一,須有違反環(huán)境保護(hù)法律的污染環(huán)境的行為;第二,須有污染環(huán)境造成的損害事實(shí);第三污染環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間須有因果關(guān)系”[7]。二是另一些學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成是下列三部分:“第一,污染環(huán)境的行為須具違法性;第二,須有污染環(huán)境造成的損害事實(shí);第三,須有污染環(huán)境侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系”[8]。我這里采用的是張梓太先生的三要件說(shuō)。

    1、污染環(huán)境的行為即加害行為。

    污染環(huán)境的行為具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性、多樣性的特點(diǎn)。在“污染環(huán)境的行為”要件中,如前所述違法性從總體上講不是污染賠償?shù)谋匾獥l件,但這一因素將影響賠償數(shù)額的認(rèn)定。作為環(huán)境污染損害賠償?shù)奈廴经h(huán)境行為如上文所述應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由于環(huán)境污染損害賠償采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,所以在其民事責(zé)任構(gòu)成要件中只提“污染環(huán)境的行為”,而未提及“過(guò)錯(cuò)”,這點(diǎn)應(yīng)與普遍侵權(quán)相區(qū)別。

    2、損害事實(shí)

    環(huán)境污染中的損害,是指受害人因接觸或暴露于被污染的環(huán)境而受到的人身傷害、死亡以及財(cái)產(chǎn)損失等后果。環(huán)境污染致人損害,其損害的后果既有與其他侵權(quán)行為所造成的損害相同的共性,也有其自身的特殊性。共性表現(xiàn)為,它是侵害合法民事權(quán)益的后果,具有客觀真實(shí)性、確定性和法律上的補(bǔ)救性。損害的特殊性包括:第一、潛伏性,多數(shù)侵權(quán)行為所造成的損害后果,都在損害發(fā)生時(shí)或者發(fā)生后不久即顯現(xiàn)出來(lái),但環(huán)境污染致人損害則不盡然。只有部分環(huán)境污染致人損害的后果較快顯現(xiàn),而大多數(shù)環(huán)境污染致人損害的后果,尤其是損害他人健康的后果要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的潛伏期才顯現(xiàn)出來(lái)。第二、廣泛性。多數(shù)環(huán)境污染致人損害的案件,其損害都具有廣泛性的特征,表現(xiàn)為受污染地域、受害對(duì)象、受害的民事權(quán)益十分廣泛。關(guān)于損害事實(shí)的認(rèn)定及賠償,從審判實(shí)踐看,環(huán)境污染致人損害,既有財(cái)產(chǎn)損害,也有人身?yè)p害。因此,因環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償,無(wú)論在范圍、內(nèi)容和金額方面,都將有明顯擴(kuò)大的趨勢(shì)。

第6篇

關(guān)鍵詞:生態(tài)損害;侵權(quán)救濟(jì);問(wèn)題;對(duì)策

一、生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的概述

(一)生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的概念

筆者認(rèn)為生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的概念即由于產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或人為原因，對(duì)生態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)安全以及人類的安全造成現(xiàn)實(shí)的或者將有的威脅時(shí)，通過(guò)國(guó)家公法強(qiáng)制和私法協(xié)調(diào)能力結(jié)合從而實(shí)現(xiàn)侵害的排除或損害的填補(bǔ)措施等。

(二)生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的特征

1．生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的主體廣泛性與環(huán)境侵權(quán)法相比，環(huán)境侵權(quán)法所保護(hù)的主體主要是人(包括自然人和法人)和財(cái)產(chǎn)，而生態(tài)侵權(quán)救濟(jì)所保護(hù)的主體就相對(duì)廣泛，并不局限于人和財(cái)產(chǎn)這兩類，還包括國(guó)家及相關(guān)組織、非法人組織等其它權(quán)利，不僅包括當(dāng)代人的權(quán)利，還包括后代人的權(quán)利，其范圍之廣不是環(huán)境侵權(quán)法所能并級(jí)的。2．生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的救濟(jì)多樣性生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的主體十分廣泛，從人身?yè)p害到財(cái)產(chǎn)損害到國(guó)家權(quán)利到公眾的生存權(quán)等等，根據(jù)其侵害的主體以及程度，需要運(yùn)用民事侵權(quán)責(zé)任、行政處罰、刑事責(zé)任等，在民事訴訟救濟(jì)、刑事訴訟救濟(jì)、行政訴訟救濟(jì)等方面都會(huì)涉及。3．生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的國(guó)際性目前已經(jīng)有學(xué)者提出“全球性思考”作為生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的理念之一，全世界也已經(jīng)成立了世界環(huán)保組織、世界自然基金會(huì)(WWF)、國(guó)際綠色和平組織等若干個(gè)世界性的環(huán)保組織。可見(jiàn)生態(tài)無(wú)國(guó)界，在對(duì)生態(tài)損害侵權(quán)經(jīng)行救濟(jì)時(shí)，國(guó)家之間可相互借鑒其成功的救濟(jì)經(jīng)驗(yàn)。

二、我國(guó)生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的立法現(xiàn)狀

目前我國(guó)國(guó)務(wù)院制定的涉及生態(tài)補(bǔ)償?shù)挠小端廴痉乐畏▽?shí)施細(xì)則》、《排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》、《危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》等50余項(xiàng)行政法規(guī);了《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》、《關(guān)于加快發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的若干意見(jiàn)》等200件法規(guī)性文件。截止目前，國(guó)務(wù)院的80多篇關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆ㄒ?guī)和政策中，宏觀方面主要涉及的是行政法規(guī)的制定、資源與能源的利用、農(nóng)林牧漁業(yè)的規(guī)劃調(diào)整方面;微觀內(nèi)容則包括自然資源的補(bǔ)償和恢復(fù)以及生態(tài)區(qū)域的建設(shè)和維護(hù)等方面。隨著生態(tài)環(huán)境的急劇惡化，2012年11月，黨的十站在新的起點(diǎn)，做出“推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”的戰(zhàn)略決策，多位國(guó)內(nèi)權(quán)威的資源環(huán)境法學(xué)學(xué)者參與制定《生態(tài)補(bǔ)償條例》，此條例已是例箭在弦上。國(guó)家大力開(kāi)展生態(tài)文明建設(shè)與制定的《生態(tài)補(bǔ)償條例》將進(jìn)一步完善我國(guó)的生態(tài)損害的救濟(jì)方式，為生態(tài)環(huán)境的保護(hù)及修復(fù)行動(dòng)做好護(hù)航準(zhǔn)備。

三、我國(guó)生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的立法缺失

面對(duì)如此眾多的法律法規(guī)，我們卻很難找到有關(guān)生態(tài)損害侵權(quán)的概念界定和救濟(jì)條文。《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》中第95條針對(duì)海洋環(huán)境污染損害的概念進(jìn)行了界定，第66條對(duì)海洋環(huán)境污染損害的救濟(jì)方式作了規(guī)定，以及第90條第2款中對(duì)海洋環(huán)境損害的救濟(jì)主體經(jīng)行了限制。雖然相關(guān)條文對(duì)海洋生態(tài)系統(tǒng)的侵害及相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)作了相關(guān)規(guī)定，但是該條文只針對(duì)給國(guó)家造成巨大損失的海洋生態(tài)侵權(quán)，卻沒(méi)有保障漁民的財(cái)產(chǎn)損失、小區(qū)域范圍內(nèi)的生態(tài)破壞等其他權(quán)利。除此之外，還存在海洋生態(tài)侵權(quán)的救濟(jì)主體不充分、救濟(jì)方式過(guò)于單一、賠償范圍過(guò)窄等一系列問(wèn)題。目前我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等相關(guān)的法律中賦予了環(huán)境污染侵權(quán)中的相關(guān)侵害人一定的司法救濟(jì)權(quán)利，但涉及生態(tài)侵權(quán)這一內(nèi)容卻極少。從1989年起，全國(guó)第一個(gè)環(huán)境保護(hù)庭在湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院成立。據(jù)法制網(wǎng)的公開(kāi)數(shù)據(jù)，2012年末我國(guó)共建有90余個(gè)環(huán)保法庭;但是到2013年7月全國(guó)共設(shè)立了約130個(gè)環(huán)保法庭，半年多的時(shí)間環(huán)保法庭的增長(zhǎng)率達(dá)到44．4%。而據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自1998年以來(lái)，我國(guó)每年的生態(tài)環(huán)境污染糾紛以超過(guò)20%的速度增長(zhǎng)，但是環(huán)境保護(hù)法庭卻遭遇“門(mén)庭冷落”的現(xiàn)狀。究其原因，法律機(jī)制的缺失是造成環(huán)境保護(hù)庭案源的主要因素。

四、完善生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的立法設(shè)想

(一)生態(tài)損害侵權(quán)的民事救濟(jì)

我國(guó)應(yīng)在物權(quán)法中明確，將生態(tài)資源作為一種公共物權(quán)來(lái)對(duì)待，在對(duì)生態(tài)造成損害后，必須要賠償，而不是侵害了人身和財(cái)產(chǎn)才賠償。法國(guó)在2003年《環(huán)境》中規(guī)定:人人必須對(duì)環(huán)境造成的損害支付賠償;《德國(guó)環(huán)境保護(hù)法典》和《意大利環(huán)境法》規(guī)定:違反法律或者行政法規(guī)，造成生態(tài)環(huán)境的改變、惡化、部分或者全部喪失生態(tài)功能的，行為人要對(duì)國(guó)家負(fù)民事責(zé)任。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒以上幾國(guó)的法律，將保護(hù)生態(tài)環(huán)境作為每一個(gè)公民的義務(wù)和責(zé)任，寫(xiě)進(jìn)法條，樹(shù)立環(huán)保意識(shí)。1．確定明確的歸責(zé)原則歸責(zé)原則是侵權(quán)法的基本構(gòu)筑，如何確立民事法律責(zé)任的歸責(zé)原則，是生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)的一個(gè)重要問(wèn)題。在此我國(guó)可借鑒歐盟《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任的第2004/35/EC號(hào)指令》的規(guī)定“針對(duì)經(jīng)營(yíng)者不同性質(zhì)的職業(yè)性活動(dòng)”確立兩類不同的生態(tài)損害民事責(zé)任歸責(zé)原則。①所謂具體問(wèn)題具體對(duì)待，對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的高風(fēng)險(xiǎn)、高環(huán)境污染的職業(yè)活動(dòng)使用嚴(yán)格責(zé)任;對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)、無(wú)環(huán)境污染的職業(yè)活動(dòng)則使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。2．延長(zhǎng)訴訟時(shí)效訴訟時(shí)效是民事法律制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，探討和研究訴訟時(shí)效的運(yùn)用在司法實(shí)踐中有重要的意義。我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)的訴訟時(shí)效是三年，該訴訟時(shí)效比普通的訴訟時(shí)效只長(zhǎng)了一年。筆者認(rèn)為生態(tài)損害侵權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)比環(huán)境侵權(quán)的訴訟時(shí)效長(zhǎng)一些，因?yàn)樯鷳B(tài)損害的危險(xiǎn)是潛在的，而且生態(tài)被破壞了，以后就很難恢復(fù)。在德國(guó)的《水法》中就規(guī)定了向水體排污而導(dǎo)致他人損害的訴訟時(shí)效為30年，生態(tài)損害侵權(quán)救濟(jì)可參考該規(guī)定。

(二)生態(tài)損害侵權(quán)的行政救濟(jì)

因生態(tài)損害侵權(quán)糾紛涉及的主體廣泛、因果關(guān)系復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)、訴訟過(guò)程耗時(shí)長(zhǎng)、訴訟費(fèi)用高昂等原因，不少學(xué)者都建議建立生態(tài)損害侵權(quán)的行政救濟(jì)。我國(guó)學(xué)者柯堅(jiān)建議向一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)學(xué)習(xí)有關(guān)生態(tài)損害侵權(quán)的行政救濟(jì)，如歐盟《關(guān)于預(yù)防和補(bǔ)救環(huán)境損害的環(huán)境責(zé)任的第2004/35/EC號(hào)指令》里的一些相關(guān)規(guī)定———對(duì)依據(jù)該指令采取的預(yù)防、補(bǔ)救和修復(fù)措施而產(chǎn)生的費(fèi)用由經(jīng)營(yíng)者來(lái)承擔(dān);對(duì)于該費(fèi)用相關(guān)機(jī)構(gòu)有權(quán)通過(guò)財(cái)產(chǎn)保全或其他適當(dāng)?shù)谋ＷC方式向經(jīng)營(yíng)者追償。②畢竟利用生態(tài)損害侵權(quán)的行政救濟(jì)則使訴訟過(guò)程更方便、快捷。

(三)建立生態(tài)損害責(zé)任追究終身制

生態(tài)環(huán)境有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，就是周期長(zhǎng)。從周期的角度看，生態(tài)問(wèn)題很難在短期內(nèi)看到效果，因此有必要建立生態(tài)損害責(zé)任追究終身制。在此可借鑒我國(guó)在安全生產(chǎn)領(lǐng)域責(zé)任追究終身制的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立此制度，有助于樹(shù)立政府、行政機(jī)關(guān)、公民關(guān)注長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、戰(zhàn)略規(guī)劃。2014年1月廣東省珠海市人大審議通過(guò)了《珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)生態(tài)文明建設(shè)促進(jìn)條例》，該條例規(guī)定，逐步完善自然資源資產(chǎn)負(fù)債表，結(jié)合領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)施自然資源資產(chǎn)離任審計(jì)制度，將生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任終身追究制落實(shí)下去。這是首部生態(tài)地方法規(guī)，我國(guó)應(yīng)逐漸將生態(tài)損害責(zé)任終身制立法，進(jìn)一步完善生態(tài)損害責(zé)任終身制的細(xì)則。

作者:郭美玲 單位:重慶大學(xué)

注釋：

第7篇

關(guān)鍵詞：

建筑施工；侵權(quán)責(zé)任；風(fēng)險(xiǎn)防范

中圖分類號(hào)：

D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198（2013）12013502

建筑施工侵權(quán)責(zé)任主要是指因施工組織、管理不當(dāng)、未盡合理注意義務(wù)等原因，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害而依法承擔(dān)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任一般需要四大構(gòu)成要素，即行為的違法性、損害結(jié)果、侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系及行為人過(guò)錯(cuò)（適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任除外）。

1建筑施工侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

建筑施工侵權(quán)多屬特殊侵權(quán)領(lǐng)域，在歸責(zé)原則上，除適用一般過(guò)錯(cuò)原則外，還適用過(guò)錯(cuò)推定原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指以行為人過(guò)錯(cuò)作為法律責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，并依過(guò)錯(cuò)程度作為法律責(zé)任范圍的判定依據(jù)。法律上的過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失。施工活動(dòng)涉及工程技術(shù)專業(yè)性，施工單位過(guò)失的判斷要以其資質(zhì)、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)綜合考慮其合理注意義務(wù)范圍。

過(guò)錯(cuò)推定是指在法律特別規(guī)定的情況下，損害結(jié)果發(fā)生即推定行為人存在過(guò)錯(cuò)，在免責(zé)范圍之外，加害人不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如非法占有高度危險(xiǎn)物致人損害的所有人、管理人責(zé)任、建筑物等設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落致人損害責(zé)任、堆放物倒塌、公共場(chǎng)所、道路施工致人損害責(zé)任均適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指行為人造成他人損害，即便主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的一種歸責(zé)原則。如環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)作業(yè)、高度危險(xiǎn)物品、建筑物等設(shè)施倒塌致人損害責(zé)任，均適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2建筑施工侵權(quán)主要類型

從《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定來(lái)看，與建筑施工企業(yè)緊密相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任類型主要集中在以下方面：

（1）環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第65條至68條規(guī)定了環(huán)境污染致人損害責(zé)任。在建筑施工領(lǐng)域，主要會(huì)發(fā)生施工噪音、粉塵、廢棄物、污水等方面的環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題。比如，施工單位違反城市夜間施工有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致他人受到驚擾，甚至病發(fā)；施工污水排放、廢棄物處理不符合要求導(dǎo)致臨近養(yǎng)殖場(chǎng)魚(yú)蝦死亡或農(nóng)作物受損。環(huán)境污染侵權(quán)糾紛適用舉證責(zé)任倒置原則，污染者應(yīng)當(dāng)就免責(zé)、減輕責(zé)任事由及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，否則，被侵權(quán)人只要證明存在環(huán)境污染，且與損害之間存在合理關(guān)聯(lián)，環(huán)境污染者將會(huì)被追究侵權(quán)責(zé)任。如果污染是因第三人過(guò)錯(cuò)造成的（如他人伺機(jī)將現(xiàn)場(chǎng)廢棄物丟棄于臨近居民生活區(qū)或?qū)⑽鬯畠A倒于臨近魚(yú)塘），施工單位仍然可成為被追究責(zé)任的主體，在承擔(dān)責(zé)任后可以向造成污染的第三人進(jìn)行追償。

（2）高度危險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第69條、第72條至76條規(guī)定了與建筑施工有關(guān)的高度危險(xiǎn)物品、作業(yè)侵權(quán)責(zé)任。高度危險(xiǎn)來(lái)源于易燃、易爆、劇毒、放射性等物品，也可來(lái)源于高空、高壓、高速及地下挖掘活動(dòng)。對(duì)建筑施工企業(yè)來(lái)講，所涉及的危險(xiǎn)物品主要是易燃、易爆物品，危險(xiǎn)作業(yè)主要是高空作業(yè)和地下挖掘，比如腳手架搭建、物料垂直運(yùn)輸?shù)仁┕せ顒?dòng)。值得注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》在《民法通則》第123條基礎(chǔ)上增加了“地下挖掘活動(dòng)”高度危險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任。意味著基坑施工、隧道開(kāi)挖等工程施工活動(dòng)適用高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)有關(guān)規(guī)定。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的。如果危險(xiǎn)物品被遺失、丟棄或被非法占有給他人造成損害，則由管理人或非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所有人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)連帶責(zé)任。從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的。受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

（3）建筑物等設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落致人損害責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任后，可向其他責(zé)任人追償。在項(xiàng)目施工期間，施工單位在建工程、臨時(shí)設(shè)施等及其擱置、懸掛物發(fā)生脫落、墜落的（如腳手架、臨時(shí)電梯墜落致人傷亡、車輛毀損），作為管理人、使用人或所有人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非能夠證明已盡到管理、維護(hù)責(zé)任，不存在過(guò)錯(cuò)。

（4）建筑物、構(gòu)筑物等設(shè)施倒塌責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，存在其他責(zé)任人的（如勘察、設(shè)計(jì)單位），可向其他責(zé)任人進(jìn)行追償。若由外在原因（如易燃易爆物品發(fā)生爆炸或管理維護(hù)不當(dāng)，超負(fù)荷、超期限使用）導(dǎo)致建筑物、構(gòu)筑物等設(shè)施倒塌致人損害的，則由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，在建筑物正常倒塌情況下，施工單位即便與建筑物倒塌無(wú)關(guān)，也負(fù)有先行連帶責(zé)任。若建設(shè)單位已清算注銷或?qū)嵙Σ蛔悖┕挝环娠L(fēng)險(xiǎn)將進(jìn)一步加大。

（5）堆放物倒塌與妨礙道路通行致人損害責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第88條規(guī)定，施工現(xiàn)場(chǎng)建筑材料等堆放物發(fā)生倒塌致人損害的，除非施工單位能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第89條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，建筑施工單位在運(yùn)輸土石方、建筑材料途中發(fā)生灑落侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

（6）公共場(chǎng)所、道路施工致人損害責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第91條規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等（如鋪設(shè)管線、維修公路、修繕下水道等），沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，道路開(kāi)挖，未設(shè)置警示標(biāo)志提醒行人注意，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)未進(jìn)行安全防護(hù)，發(fā)生人員傷亡、車輛毀損的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。值得注意的是，此處施工人應(yīng)是組織施工的單位或者個(gè)人，而非施工單位工作人員或者個(gè)體施工人的雇員。公共場(chǎng)所、道路是不特定人聚集、通行的場(chǎng)所，為預(yù)防施工對(duì)他人造成損害，應(yīng)設(shè)置明顯的警示標(biāo)志并采取有效的安全防護(hù)措施，并注意警示標(biāo)志與防護(hù)措施在夜間的顯著性與有效性。

（7）機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害責(zé)任。在建筑施工領(lǐng)域，建筑材料運(yùn)輸、周轉(zhuǎn)比較頻繁，發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。在責(zé)任承擔(dān)主體上，往往依據(jù)職務(wù)侵權(quán)有關(guān)規(guī)定，即用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然，法律規(guī)定企業(yè)在對(duì)他人進(jìn)行賠付后，享有對(duì)責(zé)任員工的追償權(quán)，但考慮到責(zé)任能力問(wèn)題，實(shí)踐中往往仍由企業(yè)承擔(dān)全部或大部分賠償責(zé)任。

（8）勞動(dòng)者人身?yè)p害賠償責(zé)任。建筑施工企業(yè)為勞動(dòng)密集型單位，用工數(shù)量龐大、人員構(gòu)成復(fù)雜、用工形式多樣，為工傷事故多發(fā)領(lǐng)域。不同的用工方式，企業(yè)承擔(dān)的人身?yè)p害賠償責(zé)任也有所不同。與建筑施工企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害的，施工單位要承擔(dān)賠償責(zé)任，因工傷事故遭受人身?yè)p害的，適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。對(duì)于勞務(wù)派遣員工，在被派遣期間遭受人身?yè)p害的，由派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于建筑施工企業(yè)中基于勞務(wù)分包而大量存在的外部勞務(wù)人員，原則上與工程承包單位無(wú)直接法律關(guān)系，但基于建筑行業(yè)特殊性與農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)政策傾向性，工程承包方在法律規(guī)定的特定情形下負(fù)有對(duì)勞務(wù)人員的替代性或連帶責(zé)任。如建筑施工企業(yè)將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人時(shí)，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)用工主體責(zé)任。也就是說(shuō)，勞務(wù)分包單位若不具備用工主體資格（即不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的個(gè)人或組織），其招用的勞務(wù)人員在工作中發(fā)生人身?yè)p害，由具備法人主體資格的建筑施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。外部勞務(wù)人員因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，建筑施工企業(yè)明知或應(yīng)知分包人沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)與分包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任（屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的除外）。

（9）其他因建筑施工行為侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。如未按照施工組織設(shè)計(jì)與施工規(guī)范要求，施工方法不當(dāng)?shù)仍蛟斐晒苍O(shè)施管線破壞、傾斜甚至倒塌，在施工場(chǎng)地之外堆放材料造成農(nóng)作物受損等現(xiàn)象。

從上述建筑施工有關(guān)的侵權(quán)法律規(guī)定來(lái)看，建筑施工過(guò)程面臨多方面侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，嚴(yán)格規(guī)范施工管理，針對(duì)性地采取防范措施，做好材料保管、設(shè)施維護(hù)等工作，加強(qiáng)施工管理規(guī)范化，并明確與下游分包單位間的責(zé)任劃分，從源頭防范施工侵權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。

第8篇

[關(guān)鍵詞] 環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn) 責(zé)任保險(xiǎn)

一、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度概述

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)的范疇,因此,要理解環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵,我們首先就必須分析責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容。責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生于19世紀(jì)的歐美國(guó)家,20世紀(jì)70年代以后在西方工業(yè)化國(guó)家得到了迅速的發(fā)展。它是指在被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人負(fù)損害賠償責(zé)任時(shí),由保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向第三人支付賠償金的保險(xiǎn)類型。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生的背景。現(xiàn)代大工業(yè)所導(dǎo)致污染過(guò)程的復(fù)雜性、緩慢性與累積性及損害后果的嚴(yán)重性對(duì)傳統(tǒng)民法中的歸責(zé)原則提出了挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的自己責(zé)任、個(gè)人責(zé)任原則下的“損失轉(zhuǎn)移”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代社會(huì)的“損失分配”、“損失分散”。順應(yīng)這種趨勢(shì),多數(shù)國(guó)家謀求建立環(huán)境損害賠償?shù)纳鐣?huì)化保障制度,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)得以產(chǎn)生。

二、國(guó)外環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度概述

目前,在美國(guó)、西歐等工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度已進(jìn)入較為成熟的發(fā)展階段,并成為各國(guó)通過(guò)社會(huì)途徑解決環(huán)境損害賠償問(wèn)題的主要方式之一。然而,面對(duì)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)下日益突顯的環(huán)境損害問(wèn)題,我國(guó)卻尚未建立實(shí)質(zhì)意義上的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度以分散環(huán)境風(fēng)險(xiǎn),保障受害者的合法權(quán)益。

1.保險(xiǎn)模式。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)可分為強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、任意環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。目前,西方各國(guó)較為典型的保險(xiǎn)模式有以下幾種:美國(guó)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)模式;法國(guó)及英國(guó)等國(guó)家實(shí)行以任意保險(xiǎn)為原則,僅在法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合才實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn);德國(guó)則兼用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保模式。

隨著環(huán)境污染事故的頻繁發(fā)生,為了盡量減少污染者的負(fù)擔(dān),充分保護(hù)受害者的權(quán)益,許多國(guó)家有加強(qiáng)強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的趨勢(shì)。如英國(guó)在1965年的核裝置法要求安裝者負(fù)責(zé)最低為500萬(wàn)英鎊的責(zé)任保險(xiǎn),法國(guó)也在油污損害賠償方面采用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。

2.保險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍。環(huán)境污染責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)差異很大,各國(guó)對(duì)保險(xiǎn)范圍也有不同要求。因此,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍具有很大的差異性。

隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)和立法的逐步完善,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍越來(lái)越廣泛。以美國(guó)為例,在美國(guó)最早的環(huán)境改造保險(xiǎn)中,基本責(zé)任包括人身傷害或死亡、財(cái)產(chǎn)損失、環(huán)境破壞損失以及清理的救護(hù)費(fèi)用等;1988年之后,承保范圍包括被保險(xiǎn)人漸發(fā)、突發(fā)、意外的污染事故和第三者責(zé)任及其清理費(fèi)用等;1989年,美國(guó)保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)在其綜合普通責(zé)任保險(xiǎn)單中加貼“有限污染責(zé)任擴(kuò)展批單”,將污染責(zé)任擴(kuò)展到被保險(xiǎn)人的工作場(chǎng)所或操作過(guò)程之中,同時(shí)還允許公眾對(duì)于加貼內(nèi)容單獨(dú)保險(xiǎn)。

3.賠償范圍。在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中,被保險(xiǎn)人的狀況千差萬(wàn)別,保險(xiǎn)人要對(duì)每一承保標(biāo)的進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和評(píng)估,單獨(dú)確定保險(xiǎn)費(fèi)率以降低風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),保險(xiǎn)人為了自己的利益,總會(huì)設(shè)定一定的保險(xiǎn)金額,以限定自己的最高賠償責(zé)任。如美國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),即環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)和自有場(chǎng)地治理責(zé)任保險(xiǎn),都是以約定的限額為基礎(chǔ)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任的。

三、我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展現(xiàn)狀

當(dāng)今世界,環(huán)境問(wèn)題因其所具有的高度科技性、復(fù)雜性、損害程度深刻性以及范圍的廣闊性特點(diǎn),已成為了威脅人類生存和發(fā)展的新危險(xiǎn)。從舊公害到新公害,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度不失為分散環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、更好的維護(hù)受害者合法權(quán)益的一條路徑。

我國(guó)政府近年來(lái)對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)頗為重視。在《國(guó)務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2006〕23號(hào))中,即提出“采取市場(chǎng)運(yùn)作、政策引導(dǎo)、政府推動(dòng)、立法強(qiáng)制等方式,發(fā)展安全生產(chǎn)責(zé)任、建筑工程責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、公眾責(zé)任、執(zhí)業(yè)責(zé)任、董事責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。”保監(jiān)會(huì)《環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的意見(jiàn)》中也明確:“十一五”期間,初步建立符合我國(guó)國(guó)情的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度。到2015年,環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度相對(duì)完善。

但是從目前的實(shí)際運(yùn)營(yíng)看,幾個(gè)保險(xiǎn)公司的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)銷售情況不容樂(lè)觀,一方面原因是付率過(guò)低而保險(xiǎn)費(fèi)率過(guò),另一方面原因是我國(guó)的環(huán)保法規(guī)不健全,缺少環(huán)境危害賠償方面的法律規(guī)定,且執(zhí)法不嚴(yán)。

四、國(guó)外立法對(duì)建構(gòu)我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的啟示

1.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)模式選擇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度不論是采取強(qiáng)制保險(xiǎn)還是任意保險(xiǎn),都必須具有其一定的基礎(chǔ)才可以運(yùn)作良好。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,目前的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足以要求所有企業(yè)都強(qiáng)制投保環(huán)境責(zé)任險(xiǎn),另一方面,我國(guó)的環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)發(fā)展比較晚,許多制度都還沒(méi)有健全。在這種情況下盲目強(qiáng)制所有可能產(chǎn)生污染的企業(yè)都投保,是不切實(shí)際的。

因此,實(shí)行政府強(qiáng)制與政府引導(dǎo)相結(jié)合的模式在我國(guó)最具可行性。一方面,在產(chǎn)生環(huán)境污染和危害最嚴(yán)重的行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),如石油、化工、印染、采礦、水泥、造紙、皮革、火力發(fā)電、煤氣、核燃料生產(chǎn)和有毒危險(xiǎn)廢棄物的處理;另一方面,對(duì)其他污染較輕的行業(yè)或已采取清潔生產(chǎn)等有效環(huán)保措施的單位,通過(guò)積極引導(dǎo),促使企業(yè)自愿購(gòu)買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。因?yàn)檫@類企業(yè)一般不會(huì)造成太大的污染事故,即使發(fā)生污染事故,考慮到程度較輕,企業(yè)也可以自己負(fù)擔(dān)。

2.環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)與環(huán)境賠償基金相結(jié)合。由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性,在環(huán)境侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域,一直堅(jiān)持全部索賠與限制賠償相結(jié)合的原則。環(huán)境侵害往往損失巨大,無(wú)限額的賠償很可能導(dǎo)致企業(yè)一次賠償就告破產(chǎn),不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展,同時(shí)也會(huì)影響到企業(yè)的生存和發(fā)展。因此,環(huán)境賠償基金是一種建立在保險(xiǎn)之上的救濟(jì)方式。

我國(guó)在構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度時(shí),可將環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)與環(huán)境賠償基金相結(jié)合,一旦發(fā)生環(huán)境污染事件,產(chǎn)生侵權(quán)損失,首先由基金撥款賠付,不足部分在由保險(xiǎn)人承擔(dān)。通過(guò)這種方式,既可減輕了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)負(fù)擔(dān),又給保險(xiǎn)賠償提供了兩條有力的途徑。

參考文獻(xiàn):

第9篇

【英文摘要】Theprincipleofno-faultliabilityisaspecialkindoftortliabilityprinciples,itisonlyinthespecialprovisionsoflawapply.Theprincipleofno-faultliabilityasanindependentprincipleofattribution,whichisthevalueofitsexistenceandintentofthedecision.Theprincipleofno-faultliabilitygivenaclearandreasonabledefinition,forourmorecomprehensiveandaccurategraspoftheirlegalresponsibilitiesandotherfeatures,aswellaslaythefoundationforthecomparison.Principlesoftortliabilityandotherdifferentpartsoftheadjustmentofspecialtypesofviolations,butalsohasitsownuniqueapplicationoftherules.However,theprincipleofno-faultliabilitysideisnotentirelyinclinedtothevictim,perpetratorscanbeofthelawnegatesthestatutoryreasonsinfavorofexemption.Theprincipleofno-faultliabilityforacomprehensiveandcorrectunderstandingwillhelpbetterguidethejudicialpractice,thepromotionofsocialequity,justiceandharmony.

【關(guān)鍵詞】無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；適用范圍；適用規(guī)則；免責(zé)事由

【英文關(guān)鍵詞】Theprincipleofno-faultliability；Thescopeofapplication；Applicablerules；Exemptions

【正文】

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系是由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則三個(gè)歸責(zé)原則構(gòu)成的。[1]無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，它調(diào)整的范圍與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則不同，獨(dú)立地調(diào)整部分特殊侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬，因此其具有獨(dú)立存在的價(jià)值和立法目的。它的法律依據(jù)是我國(guó)《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的概述

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的存在價(jià)值和立法目的

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是現(xiàn)代大工業(yè)發(fā)展的結(jié)果，正如楊文杰老師所述，“現(xiàn)代化工業(yè)大發(fā)展是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，社會(huì)本位理論的產(chǎn)生成為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論基石”。[2]19世紀(jì)后期，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的飛速發(fā)展，危險(xiǎn)業(yè)務(wù)大量增加，僅僅適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不足以保障人身及財(cái)產(chǎn)安全，于是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)運(yùn)而生。其價(jià)值取向是保障受害人得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，以實(shí)現(xiàn)公平。這一歸責(zé)原則在高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染、動(dòng)物致人損害等方面應(yīng)運(yùn)較多，影響深遠(yuǎn)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則具有預(yù)防性和懲罰性的作用。在預(yù)防方面，可以責(zé)成責(zé)任的承擔(dān)者更多的考慮對(duì)公眾、社會(huì)的影響，采取一切可能的措施，預(yù)防可能發(fā)生的損害和風(fēng)險(xiǎn)，促使他們更加謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)，不斷地改進(jìn)技術(shù)安全措施，防患于未然；在懲罰方面，要求加害方承擔(dān)出現(xiàn)法律規(guī)定情形的民事賠償責(zé)任，懲罰作用明顯。[3]我國(guó)民事立法確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的根本目的，在于切實(shí)的保護(hù)人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)安全，更好的保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，促使從事高度危險(xiǎn)作業(yè)和危險(xiǎn)行為的人、產(chǎn)品制造者和銷售者、環(huán)境污染的制造者以及動(dòng)物的飼養(yǎng)人、管理人等，對(duì)自己的工作高度負(fù)責(zé)，謹(jǐn)慎小心從事，不斷改進(jìn)技術(shù)安全措施，提高工作質(zhì)量，盡力保障周圍人員環(huán)境的安全；一旦造成損失，能迅速、及時(shí)的查清事實(shí)，盡快賠償人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失。[4]適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本思想，在于使無(wú)辜損害由國(guó)家和社會(huì)合理分擔(dān)，體恤受害人的利益，具有一定的社會(huì)福利色彩的性質(zhì)。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論分歧

我國(guó)《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這款規(guī)定是我國(guó)民事立法對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律化、條文化。學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)條文的表述持有異議，認(rèn)為其并沒(méi)有準(zhǔn)確地反映無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的真實(shí)含義。其理由是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅僅是不考慮過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，而不是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。至于責(zé)任人是不是有過(guò)錯(cuò)，是不一定的。而這個(gè)條文的寫(xiě)法則是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候才承擔(dān)責(zé)任的原則。[5]

由于各國(guó)立法上的差異和法律文化上的差別，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之稱謂亦有所不同。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還稱為嚴(yán)格責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任或者風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。在美國(guó)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則就叫做嚴(yán)格責(zé)任；[6]在德國(guó)，則被稱為危險(xiǎn)責(zé)任；[7]在我國(guó)澳門(mén)，則依照葡萄牙民法的習(xí)慣，被稱為風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。在我國(guó)，很多學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任就是無(wú)過(guò)失責(zé)任。[8]雖然嚴(yán)格責(zé)任是在英美法上廣泛使用的概念，但由于其體現(xiàn)了一種現(xiàn)代侵權(quán)法由過(guò)錯(cuò)責(zé)任向加重行為人責(zé)任發(fā)展的一種趨勢(shì)，因而該概念也被大陸法系立法與司法實(shí)踐所廣泛接受。王利明認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任的提法比大陸法系國(guó)家所使用的危險(xiǎn)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的提法更為科學(xué)、準(zhǔn)確。[9]然而正如楊文杰恩師所述，我們對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是嚴(yán)格責(zé)任所謂通說(shuō)深表懷疑。[10]

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與嚴(yán)格責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題，理論界爭(zhēng)論不休，站在不同的角度和立場(chǎng)看，就會(huì)有不同的見(jiàn)解和主張。從實(shí)質(zhì)上來(lái)講，學(xué)者們所要實(shí)現(xiàn)的法律效果應(yīng)該是一致的。依《牛津法律大詞典》對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的解釋，“指一種比沒(méi)有盡到合理的注意，而應(yīng)負(fù)責(zé)的一般責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。但這種責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)也不是絕對(duì)責(zé)任，它是一種由制定法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。如果應(yīng)該避免的損害事件發(fā)生，則由當(dāng)事人必須負(fù)責(zé)，而不論其盡到了怎樣的注意和采取了怎樣的預(yù)防措施。如果承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，則仍有一些（盡管是有限的）對(duì)責(zé)任的抗辯理由可以援引，但當(dāng)事人已盡到合理的注意不能作為抗辯的事由。”[11]此解釋不僅說(shuō)明了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任不僅不完全相同，也說(shuō)明嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任是有區(qū)別的，特別是在免責(zé)事由上，“嚴(yán)格責(zé)任有一定的免責(zé)條件和抗辯事由。”[12]張新寶先生認(rèn)為，“嚴(yán)格責(zé)任作為英美侵權(quán)行為法的一種責(zé)任原則，實(shí)際上包含了大陸法系過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一部分（過(guò)錯(cuò)推定部分）和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大部分（不包括所謂的絕對(duì)責(zé)任）。”[13]此中觀點(diǎn)我是十分贊成的。

（三）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則概念的界定之爭(zhēng)

關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則概念的界定，學(xué)術(shù)界有不同的主張。

1、認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。[14]

2、認(rèn)為從各國(guó)關(guān)于無(wú)過(guò)失責(zé)任的立法與實(shí)踐來(lái)看，無(wú)過(guò)失責(zé)任是指當(dāng)損害發(fā)生以后，既不考慮加害人的過(guò)失，也不考慮受害人過(guò)失的一種法定責(zé)任形式，其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。[15]

3、認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其加害行為或“準(zhǔn)侵權(quán)行為”所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。這一表述不僅解決了對(duì)“無(wú)過(guò)錯(cuò)”的理解問(wèn)題，也解決了適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)案件構(gòu)成要件問(wèn)題，即侵害行為、損害后果以及二者之間的因果關(guān)系。[16]

4、認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，又稱為無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是指損害發(fā)生后，不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，即不問(wèn)行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要行為人的行為和所管理的人和物與造成的損害后果之間有因果關(guān)系，他就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但是，無(wú)過(guò)失責(zé)任不是絕對(duì)責(zé)任，行為人也有權(quán)依照法律規(guī)定的抗辯事由主張抗辯，只不過(guò)不能以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而主張抗辯。[17]

上述對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則概念的界定中，將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的態(tài)度，有不同的表述：一是說(shuō)“既不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，也不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)”；二是說(shuō)“無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)”；三是說(shuō)“不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”。這三種主張中，后兩種說(shuō)法并不存在錯(cuò)誤，但是其沒(méi)有準(zhǔn)確地解釋客觀的損害事實(shí)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本內(nèi)涵是，就是以損害結(jié)果來(lái)確定責(zé)任；在這樣的前提下，才可以說(shuō)無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)或者不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于不考慮過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法，是不夠準(zhǔn)確的。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的時(shí)候，對(duì)于加害人即被告一方，是以其造成的損害結(jié)果為歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，不考慮其主觀過(guò)錯(cuò)；但是并不是不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)，因?yàn)槭芎θ酥^(guò)錯(cuò)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)的范圍是有影響的，只籠統(tǒng)地說(shuō)不考慮當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)，是不正確的。基于以上之分析對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的界定，應(yīng)當(dāng)作如下的定義：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人和所管理的人或物與造成的損害后果之間存在因果關(guān)系，行為人之過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

（四）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律特征

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與其它歸責(zé)原則相比，主要有以下法律特征：

1、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基本價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)是損害的存在。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)與其它歸責(zé)原則有所不同，并因此與其它歸責(zé)原則相區(qū)別。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，是已經(jīng)發(fā)生的損害事實(shí)，有損害，則有責(zé)任；無(wú)損害，則無(wú)責(zé)任。之所以如此，就是因?yàn)閷?shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要旨，是加重行為人的賠償責(zé)任，使受害人的損失更容易得到補(bǔ)償。[18]

2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)為責(zé)任的構(gòu)成要件。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以損害結(jié)果來(lái)確定責(zé)任，不考慮行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。有些學(xué)者認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只是在行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，才可以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，實(shí)屬對(duì)立法者的意圖的一種誤解。加害人主觀上即可能有過(guò)錯(cuò)也可能沒(méi)過(guò)錯(cuò)，但是加害人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)其承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有任何影響。

3、確認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成的決定要件是因果關(guān)系。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的情況下，一方面由于決定責(zé)任構(gòu)成的基本要件是誰(shuí)造成了損害結(jié)果；另一方面由于主觀過(guò)錯(cuò)不再是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因此，決定責(zé)任構(gòu)成的基本要件是因果關(guān)系。當(dāng)損害后果和加害行為（或準(zhǔn)侵權(quán)行為）之間具有因果關(guān)系的時(shí)候，侵權(quán)責(zé)任即可構(gòu)成。有因果關(guān)系者，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，無(wú)因果關(guān)系者，就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

4、受害人在主張權(quán)利時(shí)，加害人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)不負(fù)舉證責(zé)任。加害人也不能以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由而主張抗辯。法院在處理有關(guān)糾紛時(shí)也無(wú)須根據(jù)具體案情對(duì)是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題作出判斷。[19]

5、加害人承擔(dān)的責(zé)任，并非是絕對(duì)責(zé)任，加害人也有權(quán)依照法律規(guī)定的抗辯事由而主張責(zé)任。加害人造成損害后果并不一定承擔(dān)責(zé)任，加害人有權(quán)依照法律規(guī)定的不可抗力受害人的過(guò)錯(cuò)第三人的過(guò)錯(cuò)等事由而提出免責(zé)抗辯。

6、在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，責(zé)任之確定主要從受害人一方的損害程度來(lái)考慮，并且對(duì)這種責(zé)任往往規(guī)定有最高賠償限額或限制賠償范圍。法律作出這種規(guī)定的目的在于適當(dāng)限制無(wú)過(guò)失責(zé)任承擔(dān)者的責(zé)任承擔(dān)程度，減輕他們的負(fù)擔(dān)。

7、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只適用于法律特別規(guī)定的場(chǎng)合，即只有在法律有明文規(guī)定的情況下才適用。按照我國(guó)《民法通則》第106條第3款的規(guī)定，只有在法律有特別規(guī)定的時(shí)候，才能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。如果沒(méi)有法律規(guī)定或司法解釋，確定侵權(quán)責(zé)任就不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（五）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與相關(guān)責(zé)任之比較

1、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雖都為侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，但二者明顯的區(qū)別：（1）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，作為行為人承擔(dān)民事責(zé)任的理由或根據(jù)，不以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)民事責(zé)任的理由或標(biāo)準(zhǔn)。（2）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法思想不是對(duì)于具有“性”行為的制裁，而是對(duì)于不幸損害的合理分配；而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法思想在于對(duì)致害行為道德上的非難。（3）在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，行為人承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)、造成損害事實(shí)以及二者之間存在因果關(guān)系。（4）在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，受害人對(duì)加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)不負(fù)舉證責(zé)任，除了法定抗辯事由以外，加害人不能以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)為由而主張抗辯；而在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，受害人應(yīng)對(duì)加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。在法律規(guī)定采用推定過(guò)錯(cuò)時(shí)，加害人可以舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而主張抗辯。（5）在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，責(zé)任的確定是從受害人一方的損害程度來(lái)考慮的，大都是限額賠償；而在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，責(zé)任的確定應(yīng)考慮行為人的過(guò)錯(cuò)程度，且對(duì)財(cái)產(chǎn)損害一般全額賠償。（6）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能適用，通常適用于特殊侵權(quán)行為；而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于法律沒(méi)有規(guī)定特別責(zé)任的各種場(chǎng)合，通常適用于一般侵權(quán)行為。

2、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雖然受害人對(duì)加害人主觀上的過(guò)錯(cuò)都不負(fù)舉證責(zé)任，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別：（1）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)民事責(zé)任的充分必要條件；而推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任仍以行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)民事責(zé)任的理由或標(biāo)準(zhǔn)，因而它仍屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的一種特殊形式。（2）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法思想，并不在于對(duì)“性”行為的制裁，而是對(duì)于不幸損害的合理分配，并以保險(xiǎn)制度和損失分擔(dān)制度為基礎(chǔ)來(lái)實(shí)現(xiàn)損害分配的社會(huì)化，因而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不具有制裁不法行為并預(yù)防不法行為發(fā)生的作用，已失去了法律責(zé)任所固有的含義；而推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法思想仍在于對(duì)加害行為的非難，仍以過(guò)錯(cuò)作為確立責(zé)任的最終要件，民事責(zé)任仍有行為人承擔(dān)，而不是通過(guò)保險(xiǎn)制度等有社會(huì)分擔(dān)損失，因而推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任保持了民事責(zé)任教育和預(yù)防的作用。（3）在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，行為人一般不能以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而主張抗辯。由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并非絕對(duì)責(zé)任，行為人也可基于法律規(guī)定的特別事由而主張抗辯，從大多數(shù)國(guó)家的立法和規(guī)定來(lái)看，一般只承認(rèn)不可抗力和受害人重大過(guò)錯(cuò)作為其法定抗辯事由，而不承認(rèn)受害人的一般過(guò)失和意外事件作為其抗辯事由；而推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由于采取了舉證責(zé)任倒置的原則，加害人只要舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就可不承擔(dān)民事責(zé)任，法律對(duì)加害人的抗辯事由沒(méi)有任何限制。

3、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與公平責(zé)任

公平責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則都不是以懲罰過(guò)錯(cuò)而是以補(bǔ)償損失為歸責(zé)的目的，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別：（1）公平責(zé)任不是一個(gè)歸責(zé)原則，其理由有三：一是《民法通則》并沒(méi)有規(guī)定公平責(zé)任是歸責(zé)原則；二是公平責(zé)任調(diào)整的范圍過(guò)于狹小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為；三是在實(shí)踐中雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償糾紛并非一律適用這個(gè)規(guī)則。[20]而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，它調(diào)整的范圍也與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則不同，獨(dú)立地調(diào)整著部分特殊侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬，具有獨(dú)立存在的價(jià)值。（2）公平責(zé)任只有在雙方當(dāng)事人均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下才能適用，雙方當(dāng)事人都應(yīng)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院在處理有關(guān)糾紛時(shí)也應(yīng)對(duì)此予以認(rèn)定；而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用則不論加害人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，即加害人主觀上既可能有過(guò)錯(cuò)，也可能無(wú)過(guò)錯(cuò)，但都不影響其承擔(dān)責(zé)任。受害人對(duì)加害人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)不負(fù)舉證責(zé)任，加害人除法定抗辯事由外也不能以自己無(wú)過(guò)錯(cuò)為由而主張抗辯，人民法院在處理有關(guān)糾紛時(shí)對(duì)此也無(wú)須予以認(rèn)定。（3）公平責(zé)任的適用并不限于法律規(guī)定的情況；而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是基于法律的特別規(guī)定，其適用應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的適用范圍和條件。（4）公平責(zé)任存在分擔(dān)損失的問(wèn)題，其賠償范圍和賠償數(shù)額由法院酌情裁量；而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中不存在分擔(dān)損失的問(wèn)題，其賠償范圍由法律規(guī)定，且常常由最高賠償限額的規(guī)定。（5）公平責(zé)任是以公平觀念作價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定責(zé)任的歸屬；而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是以行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系作為決定責(zé)任歸屬的根據(jù)。（6）公平責(zé)任主要適用于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件；而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則則無(wú)此限制。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍和適用規(guī)則

（一）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，是指該原則適用于哪些種類的侵權(quán)行為。如前所述，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是有法律特別規(guī)定的。因此，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任只能適用于法律所規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有爭(zhēng)議。根據(jù)《民法通則》及有關(guān)單行法規(guī)的規(guī)定，其適用范圍主要有：職務(wù)侵權(quán)致害責(zé)任、產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任、環(huán)境污染致人損害責(zé)任、動(dòng)物致人損害責(zé)任、地面施工致人損害責(zé)任等。

1、職務(wù)侵權(quán)中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。《民法通則》第121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)上述規(guī)定，職務(wù)侵權(quán)致害責(zé)任，是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害，國(guó)家對(duì)受害人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。[21]其構(gòu)成要件為：侵權(quán)行為的行為人是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員；侵權(quán)行為系國(guó)家機(jī)關(guān)或者其工作人員在執(zhí)行職務(wù)中所為；侵權(quán)行為違背了國(guó)家機(jī)關(guān)或其工作人員執(zhí)行職務(wù)所應(yīng)負(fù)有的注意義務(wù)；受害人遭受損害與職務(wù)侵權(quán)行為有因果關(guān)系。對(duì)于職務(wù)侵權(quán)致害責(zé)任的構(gòu)成，有學(xué)者認(rèn)為，“實(shí)行推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在證明行為的違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系成立以后，直接推定國(guó)家機(jī)關(guān)有過(guò)錯(cuò)，國(guó)家機(jī)關(guān)可以舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。”[22]但大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為職務(wù)侵權(quán)行為應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人只須證明存在侵害行為和損害事實(shí)以及二者之間的有因果關(guān)系，而國(guó)家機(jī)關(guān)不能證明其免責(zé)事由即構(gòu)成侵權(quán)。特別應(yīng)注意的是，現(xiàn)行法關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的侵權(quán)行為，除《民法通則》第121條外，還有《行政訴訟法》第67條規(guī)定和《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定。在適用所應(yīng)遵循的原則是：優(yōu)先考慮適用《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定；若不能適用《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定時(shí)，在考慮適用《行政訴訟法》第67條規(guī)定；若《行政訴訟法》第67條也不適用，才可適用《民法通則》第121條的規(guī)定。

2、產(chǎn)品責(zé)任中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任簡(jiǎn)稱產(chǎn)品責(zé)任，是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對(duì)因其制造、銷售的有缺陷的產(chǎn)品造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第122條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其構(gòu)成要件為：產(chǎn)品存在缺陷；須發(fā)生損害后果；產(chǎn)品缺陷與損害后果有因果關(guān)系。根據(jù)《民法通則》第122條和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第31條的規(guī)定的規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量受到損害的人，可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者對(duì)受害人都負(fù)有賠償責(zé)任。這種責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，生產(chǎn)者和銷售者均不能以無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯。根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定和侵權(quán)行為法的一般原理，產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由有：未將產(chǎn)品投入流通；產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在；產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在；時(shí)效抗辯；適用者的過(guò)錯(cuò)。

3、高度危險(xiǎn)作業(yè)中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是有受害人的故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任是指因從事對(duì)周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人傷害的，作業(yè)人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。由于高度危險(xiǎn)作業(yè)具有超出一般程度的危險(xiǎn)性，即使作業(yè)人及其謹(jǐn)慎，仍難以避免危險(xiǎn)事故的發(fā)生；而一旦發(fā)生危險(xiǎn)事故，又會(huì)給周圍中的人們的生命、健康以及財(cái)產(chǎn)造成巨大的傷害或損失。因此，各國(guó)立法大都承認(rèn)該種責(zé)任是一種無(wú)過(guò)失責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任，我國(guó)也不例外。高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備以下條件：行為人從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)；受害人受有損害；行為人從事的高度危險(xiǎn)作業(yè)與損害之間存在因果關(guān)系。高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任的抗辯事由主要包括不可抗力和受害人的故意。作業(yè)人在具備以上二個(gè)抗辯事由時(shí)，可以對(duì)造成的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、環(huán)境污染致人損害中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。環(huán)境污染致害責(zé)任是指因環(huán)境污染造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害時(shí)，污染者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”從《民法通則》第124條和《環(huán)境保護(hù)法》第14條的規(guī)定看，我國(guó)立法采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)法律規(guī)定，污染環(huán)境致人損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件是：有污染環(huán)境的行為；有污染環(huán)境的損害后果；污染環(huán)境行為與損害后果之間須有因果關(guān)系。在我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律制度中，一直堅(jiān)持“誰(shuí)污染，誰(shuí)治理”的原則。因此，因污染環(huán)境致人損害的，也應(yīng)當(dāng)有污染環(huán)境的人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《海洋保護(hù)法》等法律的規(guī)定，下列情形下，造成環(huán)境污染加害人不承擔(dān)民事責(zé)任：一是不可抗拒的自然災(zāi)害；二是受害者自身的責(zé)任引起；三是第三者的故意與過(guò)失；四是其它抗辯事由，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第92條規(guī)定之情況。

5、動(dòng)物致人損害中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的侵權(quán)行為，是指因飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害而依法由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可見(jiàn)，我國(guó)民法對(duì)動(dòng)物致?lián)p的民事責(zé)任，實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。動(dòng)物致害責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備下列構(gòu)成要件：致害物須為飼養(yǎng)的動(dòng)物；受害人受有損害；該損害是由動(dòng)物獨(dú)立動(dòng)作造成的；動(dòng)物加害與損害后果之間須有因果關(guān)系。并非動(dòng)物的飼養(yǎng)人（所有者）或者管理人須對(duì)其飼養(yǎng)的動(dòng)物造成的一切損害承擔(dān)賠償責(zé)任。動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人可以基于受害人的過(guò)錯(cuò)、第三人的過(guò)錯(cuò)、免責(zé)約定等事由進(jìn)行抗辯。

6、地面施工致人損害中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用。地面施工致人損害責(zé)任，是指在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。《民法通則》第125條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”地面施工致人損害的侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，我國(guó)學(xué)者認(rèn)識(shí)不一。如有的認(rèn)為，《民法通則》第125條是保護(hù)他人利益的規(guī)定，按照侵權(quán)行為法的理論，違反保護(hù)他人利益的法律（違反對(duì)他人安全的注意義務(wù)）即為有過(guò)錯(cuò)，此種民事責(zé)任本質(zhì)上屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[23]然有的主張適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，在訴訟中采取舉證責(zé)任倒置原則，即如果施工人能夠證明自己主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即其已經(jīng)設(shè)置明顯標(biāo)志和采取了其他必要的安全措施，就可以免除責(zé)任。[24]我們認(rèn)為，地面施工致害責(zé)任應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。理由有三：第一，地面施工致害責(zé)任不同于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害人無(wú)須證明施工人的過(guò)錯(cuò)；第二，地面施工致害責(zé)任也不同于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，施工人不能以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)責(zé)任；第三，施工人只有能夠證明設(shè)置了明顯標(biāo)志和采取了安全措施，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免損失的發(fā)生，施工人才可以不承擔(dān)責(zé)任。但這種證明并不是無(wú)過(guò)錯(cuò)的證明，不能將這種客觀行為的證明看成是主觀無(wú)過(guò)錯(cuò)的證明。地面施工致人損害的責(zé)任應(yīng)具備以下構(gòu)成要件：在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施；沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安裝措施；由于沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安裝措施造成了他人的損害。施工人可基于不可抗力、受害人的故意、第三人的過(guò)錯(cuò)主張免責(zé)。

（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用規(guī)則

適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的具體規(guī)則是：

1、責(zé)任構(gòu)成要件。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括三個(gè)，即侵權(quán)行為、損害事實(shí)以及二者之間存在因果關(guān)系。[25]在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，只要具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成這三個(gè)要件，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不要求具備主觀過(guò)錯(cuò)的要求，即行為人主觀上無(wú)論存在過(guò)錯(cuò)與否對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成并無(wú)影響。

2、原告的舉證責(zé)任。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任，要受害人舉證證明上述三個(gè)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。受害人即原告時(shí)，必須向法庭提供證據(jù)，證明被告的侵權(quán)行為（并不一定是違法行為）對(duì)自己造成的損害事實(shí)，以及侵害行為與損害事實(shí)之間存有因果關(guān)系。由于行為人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)并不是無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，故原告沒(méi)有必要證明被告主觀上存有過(guò)錯(cuò)。

3、被告的舉證責(zé)任倒置。在民事訴訟中，被告如果認(rèn)為原告的損害是由原告自己的故意或重大過(guò)錯(cuò)所引起的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，這就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任倒置。在受害人證明加害人侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成以后，加害人即被告如果主張免責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，所要證明的不是自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，而是受害人的故意或重大過(guò)失是致害的原因，這也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與推定過(guò)錯(cuò)原則的一個(gè)重要區(qū)別。

4、被告不能證明自己主張的后果。被告如果能證明損害是由受害人的故意或者重大過(guò)失所引起的，即免除其賠償責(zé)任。但被告如果在訴訟中對(duì)于原告故意的主張舉證證明不足或者證明不能，則被告應(yīng)承擔(dān)敗訴之風(fēng)險(xiǎn)即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

5、責(zé)任承擔(dān)的限制。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，大多由法律規(guī)定對(duì)責(zé)任加以限制。在美國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中，原告依嚴(yán)格責(zé)任提訟，原則上不得主張懲罰性賠償。[26]在德國(guó)法中，危險(xiǎn)責(zé)任往往具有最高賠償限額，例如在鐵路運(yùn)輸中對(duì)貨物的損失。[27]這種責(zé)任限制的方法在我國(guó)內(nèi)、國(guó)外和國(guó)際民事法律中得到廣泛運(yùn)用。如我國(guó)《海商法》第11章設(shè)置海事賠償責(zé)任限制之規(guī)定，在航空、鐵路等方面的特別法規(guī)，基于特定事業(yè)所具有的風(fēng)險(xiǎn)性和保護(hù)運(yùn)輸事業(yè)發(fā)展的必要，也往往規(guī)定了最高賠償數(shù)額的限制。在歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令以及華沙國(guó)際民用航空公約均有類似之規(guī)定。

三、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的免責(zé)事由

侵權(quán)民事責(zé)任的抗辯事由，是指被告針對(duì)原告的要求承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的請(qǐng)求而提出的證明原告的訴訟請(qǐng)求不成立或不完全成立的事實(shí)。由于一個(gè)有效的抗辯事由可能導(dǎo)致侵權(quán)民事責(zé)任的減免，又稱侵權(quán)民事責(zé)任的免責(zé)事由。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則增加了對(duì)加害方免責(zé)條件的限制，卻放松了受害方的舉證責(zé)任。但無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不是絕對(duì)責(zé)任，目前大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由，要正確認(rèn)識(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，必須對(duì)其免責(zé)事由進(jìn)行明確。

（一）不可抗力所導(dǎo)致的免責(zé)。不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的客觀情況。《民法通則》第107條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則雖然強(qiáng)化對(duì)受害者的保護(hù)，但是并不意味著以犧牲加害方的公平為代價(jià)。因而不可抗力仍然可以成為加害方免責(zé)的事由。

（二）受害人的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的免責(zé)。《民法通則》第13條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”這時(shí)要權(quán)衡加害方與受害方的過(guò)錯(cuò)程度，侵害人只承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的民事責(zé)任。若使受害人在任何情況下都不對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，一味的加重加害方的責(zé)任，有違公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。當(dāng)然，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，受害方的過(guò)錯(cuò)不能成為加害方免責(zé)的當(dāng)然理由，只有在法律規(guī)定的有限范圍內(nèi)，加害方的賠償責(zé)任可減輕或免除。

（三）第三人的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致的免責(zé)。許多事故的發(fā)生，主體不僅僅限于加害方與受害方，往往還存在著第三人。在加害方能夠證明第三人的過(guò)錯(cuò)是損害發(fā)生的唯一原因的情況下，加害方可以免責(zé)。

（四）阻卻違法性的免責(zé)。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依法執(zhí)行職務(wù)和受害人同意等事由造成他人損失，由于行為的合法性，不具備違法性而不用承擔(dān)民事責(zé)任。

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從其產(chǎn)生起就帶有鮮明的時(shí)代使命感，它是隨著工業(yè)革命的完成而應(yīng)運(yùn)而生的，它的重要使命總在于處理現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)中的諸如高度危險(xiǎn)作業(yè)、污染環(huán)境等致人損害的賠償責(zé)任問(wèn)題。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則受社會(huì)本位思潮之影響，從整個(gè)社會(huì)利益之均衡，不同社會(huì)群體之比較，對(duì)處于弱者地位的受害人的利益給予了充分的保護(hù)，體現(xiàn)了法律的公平、正義。健全和完善侵權(quán)法中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度，更加有利于和諧社會(huì)之建設(shè)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明、楊立新、王軼、程嘯.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008年版：第717頁(yè)

[2]韓松、陶信平.民法學(xué)[M].西安:西安交通大學(xué)出版社，2004年版：第577頁(yè)

[3]郝芳.論無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[J].《中華女子學(xué)院山東分院學(xué)報(bào)》,2005年版,第2期：第94~96頁(yè)

[4]王利明、楊立新、王軼、程嘯.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008年版：第717頁(yè)

[5]楊立新.侵權(quán)行為法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版：第85頁(yè)

[6]徐愛(ài)國(guó).英美侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1999年版：第110頁(yè)

[7]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].（第一冊(cè)）.臺(tái)灣：臺(tái)灣地區(qū)三民書(shū)局，1999年版：第17頁(yè)

[8]王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第二次勃興[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000年版：第286頁(yè)

[9]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].修訂二版.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第91頁(yè)

[10]楊文杰.非過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為法研究[M].北京：中國(guó)戲劇出版社，2006年版：第51頁(yè)

[11][英]戴維?M?沃克.北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所組織翻譯.牛津法律大詞典（中文版）[Z].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,1988年版:第863頁(yè)

[12]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版：第41頁(yè)

[13]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版，2000年版：二版序言

[14]楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006年版：第68頁(yè)

[15]王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版：第317頁(yè)

[16]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年版：第25頁(yè)

[17]馬俊駒、余延滿.民法原論[M].第二版.北京：法律出版社，2005年版：第1005頁(yè)

[18]楊立新.侵權(quán)法論[M].第二版.北京：人民法院出版社，2004年版：第134頁(yè)

[19]馬俊駒、余延滿.民法原論[M].第二版.北京：法律出版社，2005年版：第1005頁(yè)

[20]楊立新.侵權(quán)法論[M].第二版.北京：人民法院出版社，2004年版：第118~119頁(yè)

[21]郭明瑞.民法[M].北京：高等教育出版社，2003年版：第664頁(yè)

[22]楊立新.侵權(quán)行為法論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版：第301頁(yè)

[23]李開(kāi)國(guó)、張玉敏.中國(guó)民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2002年版：第714頁(yè)

[24]韓松.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版：第655頁(yè)

[25]張新寶.中國(guó)侵權(quán)行為法[M].第二版.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年版：第20~21頁(yè)

第10篇

本文所指環(huán)境污染糾紛是平等的民事主體之間關(guān)于環(huán)境污染的賠償責(zé)任和賠償金額而產(chǎn)生的糾紛。

（一）我國(guó)目前解決環(huán)境污染糾紛的方法

協(xié)商。這是由糾紛雙方針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染，自行協(xié)商，通過(guò)達(dá)成和解協(xié)議，解決糾紛。因?yàn)樵S多污染者不愿主動(dòng)承擔(dān)環(huán)境污染的責(zé)任，實(shí)踐中糾紛雙方很難達(dá)成和解協(xié)議。

調(diào)解。根據(jù)調(diào)解人的不同，分為民間調(diào)解和行政調(diào)解。行政調(diào)解是由環(huán)境行政機(jī)關(guān)主持，對(duì)環(huán)境污染糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解，以促成糾紛雙方在自愿的原則下達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。與之相對(duì)應(yīng)，是民間調(diào)解。我國(guó)目前主要由人民調(diào)解委員會(huì)作為民間調(diào)解人，也可由較權(quán)威的民間調(diào)解人居間調(diào)解，促成糾紛解決。當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或達(dá)成協(xié)議后又反悔的，任何一方都可以請(qǐng)求環(huán)境行政部門(mén)處理，也可以向法院。

行政處理。環(huán)境污染糾紛的行政處理是指環(huán)境行政機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)成員（民事主體）之間發(fā)生的由于環(huán)境污染產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行處理的制度。“因環(huán)境污染引起的賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛屬于民事糾紛，當(dāng)事人不服的可以向人民法院提起民事訴訟，不能以作出處理決定的環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)為被告提起行政訴訟”。因而，我國(guó)環(huán)境污染糾紛的行政處理，性質(zhì)上屬于行政調(diào)解，其處理決定不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

仲裁。仲裁是指環(huán)境污染糾紛的雙方自愿達(dá)成協(xié)議，將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決，解決糾紛。我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境立法，缺乏關(guān)于環(huán)境污染糾紛仲裁的特別規(guī)定。實(shí)踐中通過(guò)仲裁解決環(huán)境糾紛的情況較少。

民事訴訟。即環(huán)境污染受害者依法向司法機(jī)關(guān)，請(qǐng)求法院判令污染者停止侵害、排除妨害、賠償損失。實(shí)踐中，環(huán)境污染糾紛的訴訟解決方法耗時(shí)長(zhǎng)、取證難、費(fèi)用高；由于現(xiàn)行法律對(duì)于環(huán)境污染糾紛的資格、因果關(guān)系的確定、污染損害賠償?shù)葐?wèn)題都欠缺明確具體的規(guī)定，從而阻礙了污染受害者尋求司法訴訟的救濟(jì)途徑。

（二）環(huán)境污染糾紛行政處理制度的優(yōu)勢(shì)

環(huán)境污染糾紛的復(fù)雜性、多樣性和損害性決定了解決環(huán)境污染糾紛的方法應(yīng)當(dāng)靈活、及時(shí)、專業(yè)。實(shí)踐中環(huán)境污染受害者選擇行政處理方式尋求救濟(jì)，與其他解決方法相比，行政處理環(huán)境污染糾紛的優(yōu)勢(shì)在于：

專業(yè)性。環(huán)境污染糾紛涉及很強(qiáng)的技術(shù)性，因而對(duì)于污染損害的證明要求較強(qiáng)的專業(yè)性。環(huán)境污染事故一旦發(fā)生，環(huán)保部門(mén)負(fù)有監(jiān)管和保護(hù)環(huán)境的法定職責(zé)，而且環(huán)保部門(mén)設(shè)有環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，這有助于及時(shí)、準(zhǔn)確地確定污染責(zé)任。

及時(shí)性。環(huán)境污染發(fā)生后，環(huán)保部門(mén)負(fù)有及時(shí)有效地調(diào)查處理污染事故的法定職責(zé)，這有利于糾紛雙方在最短時(shí)間內(nèi)澄清事實(shí)，明確責(zé)任；同時(shí)，鑒于環(huán)保部門(mén)對(duì)排污企業(yè)享有監(jiān)管的權(quán)力，因而，排污企業(yè)對(duì)于環(huán)保部門(mén)的處理意見(jiàn)愿意采納并及時(shí)執(zhí)行。這些因素都有助于環(huán)境污染糾紛的及時(shí)解決。

成本低。救濟(jì)費(fèi)用的高低直接決定當(dāng)事人對(duì)于救濟(jì)方式的選擇。由環(huán)保行政部門(mén)對(duì)環(huán)境污染糾紛進(jìn)行處理，是環(huán)保部門(mén)在執(zhí)行法定職責(zé)的過(guò)程所進(jìn)行的。因而，相對(duì)于訴訟和仲裁，行政處理方法成本低廉，且效率較高。而國(guó)家也在環(huán)境污染糾紛的行政處理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)了訴訟資源的節(jié)約。

完善西部環(huán)境保護(hù)行政處理制度的法律問(wèn)題思考

作為一種權(quán)利救濟(jì)制度，其內(nèi)部的具體救濟(jì)規(guī)范的安排應(yīng)當(dāng)統(tǒng)

一、協(xié)調(diào)，并且有相關(guān)的制度予以支持，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)于缺損權(quán)利的有效救濟(jì)，進(jìn)而最大可能地實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義、效率等價(jià)值。環(huán)境污染糾紛行政處理制度至少應(yīng)具有以下功能：及時(shí)、迅速地解決糾紛，救濟(jì)缺損權(quán)利；損害賠償制度的安排應(yīng)當(dāng)有利于提高污染削減的效果；能夠促進(jìn)和加強(qiáng)環(huán)境行政管理，即發(fā)揮環(huán)境污染糾紛行政處理制度與環(huán)境行政管理的協(xié)同效應(yīng)。

在環(huán)境污染糾紛行政處理領(lǐng)域，日、美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的理論和實(shí)踐都較成熟，我國(guó)應(yīng)當(dāng)呼應(yīng)當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐對(duì)于行政處理制度的迫切需要，完善環(huán)境污染糾紛行政處理的相關(guān)立法。

（一）行政處理機(jī)構(gòu)的設(shè)置

獨(dú)立且中立的環(huán)境污染糾紛處理機(jī)構(gòu)是公正、有效地解決糾紛的前提。因而，首先應(yīng)當(dāng)設(shè)立在財(cái)政和人事上都能保持獨(dú)立性的糾紛行政處理機(jī)構(gòu)，以保證有效、及時(shí)地處理環(huán)境污染糾紛。具體到西部地區(qū)，立法中則應(yīng)當(dāng)關(guān)注到跨行政區(qū)域環(huán)境污染糾紛的行政處理機(jī)構(gòu)的設(shè)置。

（二）完善行政處理程序

考察我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》和各環(huán)境污染單行法，對(duì)于環(huán)境污染糾紛的行政處理僅僅作了原則性的規(guī)定。不僅起不到解決紛爭(zhēng)的作用，而且會(huì)使環(huán)境行政部門(mén)由于缺乏具體的法律規(guī)定，而產(chǎn)生權(quán)責(zé)不清、權(quán)力濫用、等違法行政行為，從而起不到程序法應(yīng)有的法律作用。環(huán)境污染糾紛的行政處理制度應(yīng)當(dāng)對(duì)于行政處理程序作出科學(xué)合理的安排。

1.環(huán)境污染糾紛的投訴制度。日本《公害糾紛處理法》中最有成效、最受關(guān)注的制度就是公害糾紛的投訴制度。該法規(guī)定都道府縣及市區(qū)町村的公害課設(shè)置公害意見(jiàn)調(diào)解員。其職責(zé)，作為公害意見(jiàn)投訴和咨詢的窗口，根據(jù)市民的意見(jiàn)，提供給當(dāng)事人有關(guān)公害的知識(shí)和信息；調(diào)解員本人就公害的實(shí)情進(jìn)行調(diào)查，給當(dāng)事人和有關(guān)人員出主意，進(jìn)行中介調(diào)解和指導(dǎo)等工作。同時(shí)，把有關(guān)公害意見(jiàn)的信息迅速準(zhǔn)確地向有關(guān)部門(mén)報(bào)告，協(xié)調(diào)和促進(jìn)問(wèn)題的解決。

污染糾紛行政處理制度應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)促進(jìn)公眾與環(huán)境行政部門(mén)之間的信息窗口：污染糾紛投訴機(jī)構(gòu)。同時(shí)，該機(jī)構(gòu)人員的配備應(yīng)當(dāng)是具備相當(dāng)完善的環(huán)境法和環(huán)境科學(xué)的知識(shí)，并且行政能力較強(qiáng)，以切實(shí)保障環(huán)境污染受害者投訴有效。

2.污染糾紛的處理辦法。一個(gè)富有活力的救濟(jì)制度應(yīng)包含一種合理、節(jié)儉利用救濟(jì)資源的機(jī)制，以保證所利用的救濟(jì)方式與特定救濟(jì)需要相符合；同時(shí)一個(gè)富有活力的救濟(jì)制度中所包含的權(quán)利救濟(jì)方式也必須能滿足不同缺損權(quán)利的救濟(jì)需要，并且相關(guān)主體有權(quán)選擇自己認(rèn)為最“合算”的救濟(jì)方式（即各類救濟(jì)方式之間有替代性）。

我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于環(huán)境行政部門(mén)的污染糾紛處理方法并沒(méi)有具體的規(guī)定；而且行政部門(mén)對(duì)于環(huán)境污染糾紛的處理實(shí)質(zhì)上屬于行政調(diào)解，不具有法律強(qiáng)制力，從而使救濟(jì)結(jié)果處于不確定狀態(tài)。在徽縣血鉛事件中，當(dāng)受害者尋求行政部門(mén)的救濟(jì)時(shí)，污染事件已呈嚴(yán)重化狀態(tài)，對(duì)于此類嚴(yán)重的、影響惡劣的企業(yè)違規(guī)排污行為，作為執(zhí)法部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法主動(dòng)、強(qiáng)制進(jìn)行調(diào)解，以充分發(fā)揮糾紛的行政處理方法的優(yōu)勢(shì)。

據(jù)此，完善西部地區(qū)污染糾紛的行政處理辦法，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定多種行政處理方法，以供不同的權(quán)利缺損者選擇；比如，斡旋、調(diào)解、裁定等；應(yīng)當(dāng)賦予行政調(diào)解以法律強(qiáng)制力，使救濟(jì)結(jié)果確定，給當(dāng)事人提供一個(gè)合理的預(yù)期；應(yīng)當(dāng)規(guī)定行政處理部門(mén)對(duì)于特定情形（比如嚴(yán)重違法排污事件、社會(huì)影響廣泛的污染事件等）的強(qiáng)制調(diào)解職能。

（三）建立環(huán)境污染損害賠償制度

1.一種救濟(jì)制度如果得不到執(zhí)行，其有效性是令人質(zhì)疑的。權(quán)利人尋求救濟(jì)的最終目的就是使缺損的權(quán)利獲得補(bǔ)救。合理有效的環(huán)境污染損害賠償機(jī)制，應(yīng)當(dāng)至少對(duì)以下重要內(nèi)容作出設(shè)計(jì)安排：

環(huán)境污染損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。目前，各國(guó)的立法和理論界都確立了環(huán)境污染損害賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：不論環(huán)境污染者主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，即無(wú)論是環(huán)境不當(dāng)行為還是法律所不禁止的環(huán)境行為，只要其污染行為對(duì)他人客觀上造成了財(cái)產(chǎn)損害或人身?yè)p害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

受害人群的確定。對(duì)于受害人群眾多的環(huán)境污染事件，比如大氣污染和水質(zhì)污染事件等，首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定確定受害人群的方法，即確定誰(shuí)有權(quán)獲得損害賠償。比如日本的公健制度中關(guān)于公害患者的認(rèn)定，就規(guī)定了認(rèn)定條件的三要素和認(rèn)定有效期限（根據(jù)指定疾病的種類分為2年和3年）。

賠償范圍的確定。即確定賠償金額。合理確定損害賠償范圍有利于有效救濟(jì)受害者，同時(shí)制裁排污企業(yè)，抑制排污行為。依我國(guó)現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐，環(huán)境損害賠償范圍包括：直接損失、間接損失以及可能造成的受害人精神損害。

賠償金額的來(lái)源。環(huán)境污染糾紛產(chǎn)生的巨額賠償金是污染糾紛案執(zhí)行困難的根本原因。實(shí)踐中，我國(guó)許多企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益并不好，巨額的環(huán)境損害賠償金令企業(yè)無(wú)力負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重者導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，社會(huì)失業(yè)人口增多，引起社會(huì)不穩(wěn)定。

2.借鑒各發(fā)達(dá)國(guó)家在理論和立法上較成熟的經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)部分地區(qū)的試點(diǎn)性實(shí)踐，都可以為我國(guó)的相關(guān)立法提供經(jīng)驗(yàn)。

適用污染者負(fù)擔(dān)的原則。即污染環(huán)境造成的損害及治理污染的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由排污者承擔(dān)。該原則能夠通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段，實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染的外部費(fèi)用（即環(huán)境污染損害及治理污染的費(fèi)用）內(nèi)部化，以實(shí)現(xiàn)污染削減。各國(guó)立法實(shí)踐證明了該原則的可行性和有效性。

建立污染損害賠償基金。一般地，排污企業(yè)不愿意主動(dòng)承擔(dān)污染賠償責(zé)任；同時(shí)，突發(fā)的、嚴(yán)重的污染損害所產(chǎn)生的巨額賠償金往往令排污企業(yè)難以維系正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，企業(yè)衰落、破產(chǎn)帶來(lái)的眾多失業(yè)人口可能引起社會(huì)不穩(wěn)定。鑒于此，美、日、歐等發(fā)達(dá)國(guó)家建立污染損害賠償基金，即通過(guò)對(duì)污染企業(yè)征收有關(guān)稅、費(fèi)（如排污費(fèi)/稅、自然資源開(kāi)發(fā)費(fèi)/稅、生態(tài)補(bǔ)償費(fèi)/稅、石油稅等），構(gòu)成污染損害賠償基金。我國(guó)可以充分考慮各地的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境條件，通過(guò)征收各種環(huán)境稅/費(fèi)來(lái)建立各地的污染損害賠償基金，以分?jǐn)偲髽I(yè)的部分污染損害賠償金額。

環(huán)境污染損害責(zé)任的社會(huì)化。建立環(huán)境污染損害責(zé)任保險(xiǎn)制度，使環(huán)境污染損害的責(zé)任社會(huì)化，被各發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采納并成為其通過(guò)社會(huì)化途徑解決環(huán)境損害賠償責(zé)任問(wèn)題的主要方式之一。發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度分為強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和自愿環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。在保險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍方面，承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍經(jīng)歷了由小到大的演變過(guò)程。

我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的高發(fā)期，部分地區(qū)曾通過(guò)試點(diǎn)推進(jìn)自愿性環(huán)境污染賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度，但許多試點(diǎn)因無(wú)企業(yè)投保而處于停頓狀態(tài)。鑒于我國(guó)一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益不良以及其為利潤(rùn)所驅(qū)，不愿承擔(dān)污染損害風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)情況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法，結(jié)合自愿與強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式建立我國(guó)環(huán)境污染賠償責(zé)任的保險(xiǎn)制度。

第11篇

一、法律對(duì)環(huán)境保護(hù)的集體失語(yǔ)

追究行為人的環(huán)境責(zé)任有三種形式：行政責(zé)任、刑事責(zé)任、民事責(zé)任。行政責(zé)任主要是代表人民意志的政府和其相關(guān)部門(mén)對(duì)違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的行為予以處罰的責(zé)任，刑事責(zé)任是違反法律并構(gòu)成犯罪的行為予以法律懲罰的責(zé)任。二者都是一種公權(quán)力部門(mén)追究的事后責(zé)任，即發(fā)生環(huán)境損害的前提下才予以處罰，不利于從源頭上制止環(huán)境污染問(wèn)題。公權(quán)力部門(mén)在保護(hù)環(huán)境上存在很大的局限主要是因?yàn)椋旱谝唬珯?quán)力部門(mén)對(duì)環(huán)境保護(hù)的成本太高，效率太低。第二，公權(quán)力部門(mén)工作機(jī)制缺乏靈活性。因此有學(xué)者提出：“如果發(fā)動(dòng)私法機(jī)制，則情形就大不一樣了，私法的利益直接和個(gè)人相聯(lián)系，私法在保護(hù)環(huán)境時(shí)是以其個(gè)人及其團(tuán)體的利益為內(nèi)容的，是一種利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制，利用了人類追求利益、趨利避害的本性，從而使環(huán)境保護(hù)的力量源泉植入萬(wàn)民心中，環(huán)境問(wèn)題的解決也因而具有了基礎(chǔ)。”①民法是調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，是典型的私法。民法是保護(hù)私的利益，它的已任不是為了解決諸如環(huán)境問(wèn)題等社會(huì)問(wèn)題。“歷史上的民法即使在它有限的程度上也未能保護(hù)社會(huì)福利，如財(cái)產(chǎn)法、合同法和侵權(quán)法都是以個(gè)人利益為本位，忽視了社會(huì)的、共同的、集體的福利，因而它不是解決社會(huì)問(wèn)題的主要法律領(lǐng)域。”②“雖然民法自進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)呈現(xiàn)了社會(huì)化趨勢(shì)，無(wú)論社會(huì)化程度有多深，也不管社會(huì)問(wèn)題有多嚴(yán)重，民法“權(quán)利之法”、“自由之法”的本質(zhì)仍然沒(méi)有變，“私的本位”仍然是民法在制度變遷中不變的信念。”③私法自治成為破壞環(huán)境、污染環(huán)境的避風(fēng)港。④因此有學(xué)者指出“環(huán)境污染和破壞是所有權(quán)絕對(duì)化、不受限制的契約自由的結(jié)果。”⑤本文筆者從分析民法對(duì)保護(hù)環(huán)境不力的原因入手，以期發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并進(jìn)而提出解決問(wèn)題的方法。

二、傳統(tǒng)民法無(wú)力應(yīng)對(duì)現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題的原因

傳統(tǒng)民法對(duì)保護(hù)環(huán)境、防止污染顯得那么脆弱。究其原因在于傳統(tǒng)民法的三大原則以及相關(guān)的法律制度設(shè)計(jì)上不能符合保護(hù)環(huán)境的要求。

（一）所有權(quán)絕對(duì)原則

在該原則下，所有權(quán)為絕對(duì)的支配權(quán)，排斥一切干預(yù)，土地所有權(quán)的范圍上至天空，下至地心，毫無(wú)限制。⑥建立在商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的民法制度從來(lái)都是追求財(cái)富、擴(kuò)張財(cái)富的制度，其中物權(quán)制度更是以“物盡其用”為原則，是實(shí)現(xiàn)民事主體利益最大化的制度。同時(shí)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，人們都秉承著理性經(jīng)濟(jì)人的觀念，即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的個(gè)人都是以理性作為自己行動(dòng)指南的“經(jīng)濟(jì)人”，是自己利益的最佳判斷者。但是人類發(fā)展的實(shí)踐證明，由于受各種因素的影響，理性經(jīng)濟(jì)人的假說(shuō)在現(xiàn)實(shí)生活中是難以成立的，資源的有限性、人類需求的無(wú)限性以及人的自利性，必然導(dǎo)致忽視甚至排斥他人利益和社會(huì)利益的傾向。在實(shí)際的生活中，多數(shù)民事主體為了追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，往往在日常生產(chǎn)活動(dòng)中大量的排放污染物，給環(huán)境帶來(lái)極大的損害，同時(shí)損害人民的生命健康和財(cái)產(chǎn)。

（二）意思自治原則

民法上的意思自治原則主要是指民事主體有權(quán)根據(jù)自己的意志設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。有權(quán)根據(jù)自己的意志選擇交易對(duì)象、交易內(nèi)容、交易形式等，他人不得干涉。因此，傳統(tǒng)民法在賦予民事主體絕對(duì)自由的時(shí)候，也埋藏了民事主體侵害環(huán)境的禍根，民事主體可以在合法外衣的保護(hù)下不承擔(dān)任何環(huán)境保護(hù)的法律責(zé)任。

（三）過(guò)錯(cuò)責(zé)任

過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指民事主體在民事活動(dòng)中只對(duì)因自己主觀的故意或過(guò)失造成的損害承擔(dān)法律責(zé)任，否則即使民事主體對(duì)他人造成損害，也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。在這種歸責(zé)原則下，被害人需要證明加害人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，然而，在近代以來(lái)，隨著工業(yè)化的逐步推廣，企業(yè)都是在規(guī)模化、集團(tuán)化作業(yè)，受害者個(gè)人和侵害企業(yè)在信息、技術(shù)、實(shí)力等許多方面存在著巨大的反差。受害人個(gè)人無(wú)力證明造成環(huán)境污染的企業(yè)在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，因此侵害企業(yè)可以輕松的逃避法律的懲處。同時(shí)，在這一原則的指導(dǎo)下，侵權(quán)行為法以發(fā)生環(huán)境污染實(shí)際損害后果為承擔(dān)法律責(zé)任的構(gòu)成要件，這就導(dǎo)致了侵權(quán)行為法不能在預(yù)防環(huán)境污染和消除致害根源上發(fā)揮作用。

三、民法對(duì)環(huán)境問(wèn)題作出的積極回應(yīng)

雖然民法在社會(huì)變遷的過(guò)程中，始終保持其獨(dú)特的秉性，但在歷史長(zhǎng)河中，民法始終能與時(shí)俱進(jìn)，發(fā)揚(yáng)其開(kāi)放性、廣泛包容性和極大的彈性，以適應(yīng)變遷了的社會(huì)需要，根據(jù)時(shí)代的要求，民法可將環(huán)境保護(hù)的要求納入其規(guī)范中，并進(jìn)行整和和創(chuàng)新，這樣一方面民法可以對(duì)環(huán)境問(wèn)題作出積極的回應(yīng)，另一方面可以發(fā)揮其作為私法的作用，賦予民事主體更多的主張環(huán)境利益的權(quán)利，彌補(bǔ)環(huán)境保護(hù)中的政府失靈問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以將民法的相關(guān)制度進(jìn)行相應(yīng)的改革和創(chuàng)新。

（一）民法的基本原則

民法基本原則可以在以下兩方面拓展：第一，誠(chéng)實(shí)信用原則，誠(chéng)實(shí)信用原則在現(xiàn)代民法中被賦予帝王條款的法律地位，它不僅是民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，也是法官在司法活動(dòng)中行使自由裁量權(quán)的依據(jù)。誠(chéng)實(shí)信用原則旨在達(dá)到當(dāng)事人利益和社會(huì)利益的平衡，目的是達(dá)到社會(huì)的穩(wěn)定和和諧發(fā)展。從誠(chéng)實(shí)信用原則追求利益平衡的功能和安全利益的價(jià)值目標(biāo)來(lái)看，在現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)環(huán)境問(wèn)題導(dǎo)致個(gè)人利益和社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，將環(huán)境保護(hù)的要求納入誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵已是歷史的選擇。⑦第二，公序良俗原則，“自其產(chǎn)生以來(lái)，時(shí)代的發(fā)展不斷賦予公序良俗以新的意義，它也以其巨大的靈活性、包容性處理著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的新問(wèn)題，在協(xié)調(diào)各種利益沖突、保護(hù)弱者、維護(hù)正義方面發(fā)揮著極為重要的作用。⑧在環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)成為危害人類生存和發(fā)展重大問(wèn)題的今天，將環(huán)境道德作為公序良俗的一部分，賦予法官自由裁量權(quán)來(lái)保護(hù)環(huán)境已經(jīng)變得十分重要。

（二）民事主體制度

傳統(tǒng)民法學(xué)者對(duì)民事主體給出的定義均包含一個(gè)隱性的前提，即民事主體要現(xiàn)實(shí)的享有民事權(quán)利，因此只有當(dāng)代人才能進(jìn)入立法者的視野，環(huán)境問(wèn)題的出現(xiàn)向人們昭示了一個(gè)道理，在保護(hù)當(dāng)代人環(huán)境利益的同時(shí)，還要兼顧后代人的環(huán)境利益。因此，可以賦予后代人同樣的民事法律關(guān)系主體地位，并通過(guò)民法的制度、監(jiān)護(hù)制度來(lái)解決其權(quán)利行使和義務(wù)履行的問(wèn)題。或者將環(huán)境做為特殊的客體來(lái)保護(hù)，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中侵害環(huán)境的行為，通過(guò)民訴法上公益訴訟制度來(lái)解決原告地位問(wèn)題，通過(guò)賦予社會(huì)公眾訴訟主體資格，對(duì)侵害環(huán)境的行為實(shí)行全民監(jiān)督和保護(hù)。

（三）物權(quán)制度

無(wú)論是英美法系的財(cái)產(chǎn)法還是大陸法系的物權(quán)法，長(zhǎng)期認(rèn)為所有權(quán)人可以對(duì)其所有物為所欲為，他人甚至國(guó)家不得干涉。

這是造成環(huán)境問(wèn)題的一大原因，現(xiàn)代物權(quán)法律制度可以在兩方面拓展來(lái)達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的，其一，創(chuàng)設(shè)環(huán)境物權(quán)制度，它是指對(duì)環(huán)境資源進(jìn)行綜合性支配并將環(huán)境法上的義務(wù)納入權(quán)利內(nèi)容的物權(quán)。環(huán)境物權(quán)制度使得環(huán)境資源在現(xiàn)代物權(quán)法律制度體系中找到了自己的歸宿，環(huán)境資源不再是曠野上奔跑的野兔，人人可以追而逐之，有效的避免了公地悲劇的上演。其二，建立環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)，環(huán)境保護(hù)的相鄰關(guān)系不只于以不動(dòng)產(chǎn)的相互毗鄰為前提，克服傳統(tǒng)民法相鄰權(quán)的局限，建立環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)有利于保護(hù)環(huán)境。表現(xiàn)在權(quán)利內(nèi)容上，環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)，保護(hù)的不僅有一次污染（或直接污染）或直接危險(xiǎn)，而且還有間接污染和間接危險(xiǎn)；表現(xiàn)在相鄰范圍上，環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)，不僅保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)，還保護(hù)相鄰主體利用其不動(dòng)產(chǎn)所應(yīng)享有的生態(tài)利益。⑨環(huán)境保護(hù)相鄰權(quán)發(fā)揮功能是多方面的，它可以通過(guò)處于環(huán)境保護(hù)相鄰關(guān)系的主體間的相互制約來(lái)防止環(huán)境污染和破壞，減少糾紛、和睦相處，同時(shí)也有利于充分合理的利用自然環(huán)境和資源。⑩

（四）合同制度

創(chuàng)建環(huán)境合同制度，環(huán)境合同是指“國(guó)家和個(gè)人以及個(gè)人和個(gè)人之間就環(huán)境資源的使用權(quán)的確定和轉(zhuǎn)移達(dá)成的協(xié)議”環(huán)境物權(quán)制度著眼點(diǎn)在于保護(hù)靜態(tài)的環(huán)境資源，而環(huán)境合同制度可以有效的保護(hù)動(dòng)態(tài)的環(huán)境問(wèn)題，因此建立了環(huán)境物權(quán)制度后，建立調(diào)整環(huán)境資源流轉(zhuǎn)關(guān)系的合同制度就變得十分重要了。這樣兩種制度可以相輔相成，使得保護(hù)環(huán)境資源的歸屬、利用和流轉(zhuǎn)等問(wèn)題形成一個(gè)完整的體系。

（五）人格權(quán)制度

環(huán)境資源做為人類生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，對(duì)人類的價(jià)值不僅僅表現(xiàn)在物質(zhì)方面，還有精神方面的，傳統(tǒng)民法的人格權(quán)制度只對(duì)民事主體本身進(jìn)行直接保護(hù)，包括生命權(quán)、健康權(quán)等，雖然現(xiàn)實(shí)的環(huán)境污染也會(huì)給民事主體的生命、健康造成巨大損害，但生命、健康受保護(hù)的條件是個(gè)體的生命、健康受到直接的損害，而環(huán)境污染造成的損害一般都是間接的，因此人格權(quán)制度應(yīng)建立環(huán)境人格權(quán)，它是指以環(huán)境資源為媒介，以環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值、美學(xué)價(jià)值為基礎(chǔ)的人的身心健康權(quán)。對(duì)采光權(quán)、通風(fēng)權(quán)、呼吸新鮮空氣權(quán)進(jìn)行人格權(quán)立法保護(hù)，這樣可以在保護(hù)民事主體私益的基礎(chǔ)上保護(hù)環(huán)境進(jìn)而保護(hù)公共利益。

（六）侵權(quán)制度

第12篇

[關(guān)鍵詞]環(huán)境侵權(quán)；環(huán)境保護(hù)；民事責(zé)任

[作者簡(jiǎn)介]梅獻(xiàn)忠，韶關(guān)學(xué)院政治與公共管理系講師，碩士，廣東韶關(guān)512005

[中圖分類號(hào)］D913

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1672―2728(2006)09―0166―04

一、環(huán)境侵權(quán)行為之特點(diǎn)分析

環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因，致使自然環(huán)境被污染或破壞，并因而對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或者造成損害之虞的事實(shí)。這一表述包括以下含義：第一，環(huán)境侵權(quán)是法律事實(shí)的一種；第二，環(huán)境侵權(quán)的原因事實(shí)主要是企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)，但也包括其他一些人為原因；第三，環(huán)境侵權(quán)就其原因行為而言，主要是指環(huán)境污染和其他公害行為；第四，環(huán)境侵權(quán)的侵害客體主要是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益；第五，環(huán)境侵權(quán)的成立并非一定要造成損害結(jié)果，如有造成損害結(jié)果的危險(xiǎn)，行為人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；第六，環(huán)境侵權(quán)的成立并不以行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)、行為的違法性為其構(gòu)成要件。

環(huán)境侵權(quán)是伴隨生產(chǎn)、生活活動(dòng)尤其是工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)出現(xiàn)的，它以環(huán)境為中介間接地把危害轉(zhuǎn)嫁到受害者身上，最終也損害了人類共同生活的環(huán)境本身。如果進(jìn)一步研究，可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境侵權(quán)作為一種伴隨近現(xiàn)代工業(yè)而產(chǎn)生的新型侵權(quán)行為，與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，還有許多鮮明特點(diǎn)：

(一)主體之間通常表現(xiàn)為不平等性和不可互換性

民事主體具有平等性和互換性，是近代民法理論的兩個(gè)基礎(chǔ)性判斷。但在環(huán)境侵權(quán)中，加害人通常是經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大、掌握復(fù)雜科技與信息的企業(yè)，韶關(guān)學(xué)院2004年科研資助項(xiàng)目(2004168)受害人則多是財(cái)力有限、科技與信息獲取能力十分缺乏的普通公民。此外，加害人還可以通過(guò)價(jià)格機(jī)制或責(zé)任保險(xiǎn)等手段轉(zhuǎn)嫁成本或分散損失，而受害人卻不具備這一條件。所以，加害人與受害人之間往往不具有平等性，更不具有互換性。因此，這就決定了在環(huán)境侵權(quán)糾紛處理上必須對(duì)傳統(tǒng)民法的私法自治、過(guò)錯(cuò)責(zé)任等理論與制度加以調(diào)整，才能適應(yīng)這一新型侵權(quán)行為的變化。

(二)原因行為在價(jià)值判斷上的社會(huì)妥當(dāng)性、合法性

傳統(tǒng)侵權(quán)的原因行為，如傷害他人身體、盜竊他人錢(qián)財(cái)?shù)龋瑹o(wú)論在道德上還是法律上都不具有妥當(dāng)性與合法性。而環(huán)境侵權(quán)的原因行為往往本身就是必要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或者是伴隨正常的生產(chǎn)、生活活動(dòng)而生的副產(chǎn)品，在價(jià)值判斷上，屬于有價(jià)值、有意義的合法行為，甚至是國(guó)家倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)。因此，對(duì)環(huán)境侵權(quán)的原因行為，既不能完全禁止，更不能完全放任自流，而應(yīng)權(quán)衡各種利益關(guān)系，尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)之間的平衡點(diǎn)。這也是傳統(tǒng)侵權(quán)行為法所忽略的領(lǐng)域。

(三)危害后果的嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性

傳統(tǒng)侵權(quán)行為所侵害的對(duì)象，是特定的一人或數(shù)人的人身或財(cái)產(chǎn)，而在環(huán)境侵權(quán)行為中，環(huán)境侵權(quán)透過(guò)環(huán)境這一媒介，往往侵害到相當(dāng)范圍的不特定多數(shù)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，甚至殃及子孫后代。在傳統(tǒng)侵權(quán)行為中，行為人一旦實(shí)施侵權(quán)行為，其損害后果一般會(huì)立即顯現(xiàn)，而在環(huán)境侵權(quán)行為中，損害結(jié)果從逐漸形成到出現(xiàn)癥狀并被人們發(fā)現(xiàn)，往往需要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的時(shí)間，具有潛伏性的特點(diǎn)。由于環(huán)境具有一定的自凈能力，短時(shí)間少量排放某種有害物質(zhì)可能不會(huì)發(fā)生有害結(jié)果，但有害物質(zhì)長(zhǎng)期積累一旦超過(guò)了環(huán)境的自凈能力，便會(huì)造成難以恢復(fù)的損害。如果說(shuō)環(huán)境侵權(quán)危害后果的嚴(yán)重性說(shuō)明了采取“預(yù)防性”民事救濟(jì)的必要性，那么環(huán)境侵權(quán)危害后果的漸進(jìn)性，則顯示出采取“預(yù)防性”民事責(zé)任承擔(dān)方式的可能性，即越早越好或越快越好。環(huán)境侵權(quán)的潛伏性，對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的因果關(guān)系理論和訴訟時(shí)效制度也提出了挑戰(zhàn)。

(四)侵權(quán)機(jī)理的復(fù)雜性

在傳統(tǒng)侵權(quán)案件中，誰(shuí)是加害主體，誰(shuí)是受害主體，加害主體是如何造成受害人損害的，往往一目了然，要求證明二者之間的因果關(guān)系以及加害人的主觀過(guò)錯(cuò)一般較為容易。而在環(huán)境侵權(quán)中，由于環(huán)境因素的介入導(dǎo)致侵權(quán)的間接性，多個(gè)不同企業(yè)的不同排污行為導(dǎo)致了污染原因查證上的困難，尤其在不同污染物相互結(jié)合發(fā)生化學(xué)、物理或生化上的反應(yīng)的情況下更是如此。侵權(quán)機(jī)理的復(fù)雜性使得受害人很難對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系作出嚴(yán)格證明，也很難對(duì)加害人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)作出判斷并給予證明。這就決定了在環(huán)境侵權(quán)行為中，為使受害者獲得相應(yīng)的民事救濟(jì)，必須對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為采取特殊的歸責(zé)原則，同時(shí)也應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)行為的因果關(guān)系理論加以調(diào)整。

基于環(huán)境侵權(quán)的諸多鮮明特點(diǎn)，我們?nèi)匀徽J(rèn)為傳統(tǒng)侵權(quán)行為法在環(huán)境保護(hù)上還存在許多不足，對(duì)此有必要進(jìn)行“生態(tài)化”的拓展。實(shí)際上，當(dāng)今世界許多國(guó)家面對(duì)環(huán)境問(wèn)題的沖擊已經(jīng)開(kāi)始了對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)理論的改造，比如在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中實(shí)行舉證責(zé)任的倒置、因果關(guān)系推定等等，這反映了侵權(quán)行為法面對(duì)環(huán)境問(wèn)題沖擊的積極應(yīng)對(duì)態(tài)度。這種應(yīng)對(duì)一方面在司法實(shí)踐中保護(hù)了弱者，維護(hù)了社會(huì)的公平正義；另一方面，它強(qiáng)化了排污者的社會(huì)責(zé)任，客觀上有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。筆者認(rèn)為，除在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中堅(jiān)持采用舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定等特殊原則以外，對(duì)侵權(quán)行為民事責(zé)任的相關(guān)制度還可以作進(jìn)一步的更新與調(diào)整。

二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度“生態(tài)化”之拓展

環(huán)境侵權(quán)規(guī)則在民事責(zé)任領(lǐng)域所作的更新與調(diào)整，可稱之為侵權(quán)行為法的“生態(tài)化”。這種生態(tài)化的發(fā)展體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)民事責(zé)任行為“違法性”要件之突破

按照傳統(tǒng)侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，行為只有違法時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)行為，也才可能承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，如果行為人的行為不具有違法性，即便給他人造成損害也無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任。但是，由于環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，這種民事責(zé)任的免責(zé)事由卻很難成立。這是因?yàn)椋旱谝唬捎谑芸茖W(xué)技術(shù)條件的限制，人們對(duì)某些有害物質(zhì)還不了解，因而未規(guī)定相應(yīng)的排放標(biāo)準(zhǔn)，但污染卻沒(méi)有停止；第二，即使符合國(guó)家和地方所規(guī)定的各種排污標(biāo)準(zhǔn)，也難以保證不會(huì)發(fā)生污染危害，這涉及排污標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)的問(wèn)題；第三，單個(gè)排污者排放污染物符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)引起污染危害，當(dāng)多個(gè)排污者所排放的污染物總量超過(guò)環(huán)境的自凈能力時(shí)，就可能引起污染危害；第四，排放某種污染物符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)該污染物進(jìn)入環(huán)境，與其他物質(zhì)進(jìn)行物理的、化學(xué)的、生物的反應(yīng)而產(chǎn)生新的污染物后，就有可能引起新的污染危害。由于這些復(fù)雜情形的存在，如果認(rèn)為只要是達(dá)標(biāo)排污，排污者就可以免于承擔(dān)民事責(zé)任，這對(duì)受害者來(lái)說(shuō)是極不公平的。誠(chéng)然，

發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全都是法律的價(jià)值目標(biāo)，但當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先保護(hù)的地位。所以，“在環(huán)境法中，不把侵權(quán)行為的違法性作為承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件，只要從事了致人損害的行為并發(fā)生了危害后果，即使行為是合法的，也要承擔(dān)民事責(zé)任”。那種認(rèn)為只要達(dá)標(biāo)排污就可以免于民事責(zé)任的觀點(diǎn)顯然是不正確的。

當(dāng)然，要求排污者無(wú)論是否違法都要承擔(dān)同類的責(zé)任也是不合理的。筆者認(rèn)為，排污者違法排污當(dāng)然要承擔(dān)所有的法律責(zé)任，其中可能包括民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，而排污者的“合法排污”則只須承擔(dān)民事責(zé)任，這樣才符合法律的精神。我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任以違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定的排污行為為必要條件。而我國(guó)1989年制定的《環(huán)境保護(hù)法》第41條第一款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”由此可見(jiàn)，《環(huán)境保護(hù)法》并未將行為的違法性作為行為人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任領(lǐng)域顯然適用《環(huán)境保護(hù)法》而不適用《民法通則》來(lái)處理。這種立法上的前后不一致也反映了我國(guó)在環(huán)境保護(hù)認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步。不過(guò)，這仍需要在我國(guó)將要頒布的《民法典》、正在修訂中的《環(huán)境保護(hù)法》和其他環(huán)境保護(hù)單行法中，對(duì)這一認(rèn)識(shí)作出更加合理的制度安排。

(二)民事責(zé)任損害結(jié)果要件的變更

環(huán)境侵權(quán)具有嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性的特點(diǎn)，污染物會(huì)通過(guò)空氣、水流、土壤等介質(zhì)進(jìn)入植物，進(jìn)而被動(dòng)物、人體所吸收，不但會(huì)侵害到相當(dāng)范圍的不特定多數(shù)人的利益，甚至殃及子孫后代，危害嚴(yán)重的情況下，還會(huì)使環(huán)境徹底喪失其生態(tài)價(jià)值。如果按照傳統(tǒng)侵權(quán)以“危害結(jié)果”為民事責(zé)任構(gòu)成要件，等到發(fā)現(xiàn)危害后果再開(kāi)展救濟(jì)可能為時(shí)已晚，甚至毫無(wú)意義。因此，應(yīng)當(dāng)賦予人們?cè)诎l(fā)現(xiàn)環(huán)境污染行為存在對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的威脅時(shí)，就有權(quán)要求加害人承擔(dān)停止侵害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等民事責(zé)任。這樣做一方面會(huì)給受害者提供及時(shí)的救濟(jì)，避免不必要的損害結(jié)果的發(fā)生；另一方面，也會(huì)使排污者加強(qiáng)防范，減少不必要的經(jīng)濟(jì)賠償成本的支出。因此，應(yīng)當(dāng)把環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件調(diào)整為給他人的財(cái)產(chǎn)、人身等權(quán)益造成損害或損害危險(xiǎn)，這樣更為合理。

(三)損害賠償范圍的擴(kuò)張

有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害遠(yuǎn)不止于現(xiàn)行立法所及的范圍，除財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害之外，還包括精神損害、環(huán)境權(quán)益之損害及生態(tài)破壞。若僅對(duì)前兩項(xiàng)進(jìn)行救濟(jì)而對(duì)后者熟視無(wú)睹，則會(huì)導(dǎo)致以下消極后果：一是難以對(duì)損害給予充分救濟(jì)，削弱侵權(quán)法之規(guī)范功能；二是難以保護(hù)人類賴以生存和發(fā)展的環(huán)境，有礙可持續(xù)發(fā)展觀之實(shí)現(xiàn)。基于此，侵權(quán)法對(duì)環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害施以救濟(jì)的范圍必須擴(kuò)張至精神損害、環(huán)境權(quán)益之損害及生態(tài)破壞。另有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境污染責(zé)任人在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，對(duì)直接損失、間接損失都應(yīng)當(dāng)賠償，對(duì)于污染環(huán)境造成受害人健康的潛在危害(比如人體功能減退、早衰)，尚未造成財(cái)產(chǎn)損失的(如未發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等)也應(yīng)當(dāng)予以賠償。還有學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境污染造成的財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算中，除了直接損失外，也應(yīng)包括失去的可得利益和間接損失。例如，工廠排污毒死了魚(yú)塘的魚(yú)苗，直接損失是魚(yú)塘的魚(yú)苗、魚(yú)苗成長(zhǎng)后可以得到的實(shí)際收入可得利益，間接損失是清除魚(yú)塘被污染的費(fèi)用。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都有通過(guò)侵權(quán)法來(lái)擴(kuò)大環(huán)境權(quán)益保護(hù)范圍之共同點(diǎn)，只不過(guò)角度不同而已。這反映了學(xué)者們對(duì)該問(wèn)題認(rèn)識(shí)的趨同，也說(shuō)明了環(huán)境危害的嚴(yán)重性和加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的日益重要性。雖然某些主張暫時(shí)還缺乏可操作性，但增加精神損害賠償，進(jìn)行預(yù)防性救濟(jì)，賠償受害者的可得利益損失和間接損失，這種擴(kuò)大化賠償?shù)闹鲝埵菓?yīng)當(dāng)可以采取的。

(四)懲罰性賠償原則的運(yùn)用

現(xiàn)行侵權(quán)救濟(jì)主要是一種事后救濟(jì)，不能起到很好的預(yù)防作用。其原因在于環(huán)境侵權(quán)之民事責(zé)任的承擔(dān)，除出現(xiàn)危害結(jié)果時(shí)要求停止侵害、排除危害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等方式外，主要是賠償損失，而賠償損失實(shí)行的是“同質(zhì)賠償”的原則。但若完全依照該原則，則可能造成兩種消極后果：一是可能使得對(duì)受害者的救濟(jì)嚴(yán)重不足；二是使得加害者經(jīng)過(guò)成本核算，根本不采取任何措施以避免再次侵權(quán)，而是對(duì)自己的侵權(quán)行為采取放任的態(tài)度，對(duì)受害者賠償后繼續(xù)排污。基于這種狀況，侵權(quán)法應(yīng)規(guī)定對(duì)惡意的環(huán)境侵權(quán)行為采取懲罰性賠償原則。這樣不僅可以對(duì)環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害進(jìn)行較為充分的救濟(jì)，而且可以發(fā)揮侵權(quán)法的預(yù)防功能。在這里，懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用要以侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)尤其以其故意為前提，同時(shí)也要考慮到侵權(quán)人的承受能力以及對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈的影響等因素，盡量不致影響其擴(kuò)大再生產(chǎn)的能力，但在迫不得已的情況下必須采取斷然措施，在其交納足夠的賠償款項(xiàng)之后，責(zé)令其關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)、遷。