時間：2023-06-26 16:25:36
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇行政公益訴訟的概念，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞 公益訴訟 行政訴訟 原告資格 受案范圍
文章編號 1008-5807（2011）03-067-01
界定行政公益訴訟關鍵要解決好兩個問題：第一，行政公益訴訟的原告包括哪些對象；第二，行政公益訴訟的范圍包括哪些。而在這兩個問題上有一個共同之處就是，要特別注意區分行政公益訴訟和行政公訴。
筆者認為，行政公益訴訟的原告就是公民、法人或其他組織，其所訴的對象就是侵犯公共利益的行政行為。而行政公訴的原告就是特定的國家機關(在我國可以將該項職權賦予檢察機關)，其所訴的對象主要是侵犯公共利益的行政行為，也可以是一定條件下侵犯私人利益的行政行為。
二、現行行政訴訟制度中公益訴訟的缺失
有學者認為，只要我們調整行政訴訟實踐的思路，充分挖掘現有法律條文的內涵，再輔之以相應的司法解釋，我國行政訴訟的受案范圍是可以擴充到受理行政公益訴訟案件的。
筆者卻不這樣認為，新司法解釋的所有規定都不能超越《行政訴訟法》的立法宗旨。現在我們也不能不承認我們的《行政訴訟法》在許多方面的規定是有欠缺的，不適應行政訴訟實踐的發展。但這些問題的解決絕對不能通過司法解釋的方法來解決。它需要一個完整的體系，需要從最初的受案范圍到最后的裁判方式是相互聯系且完整的，它必須由行政訟法的完善來解決。
三、關于我國建立行政公益訴訟的可行性
在我國開放行政公益訴訟在理論上并無多大障礙。其理由如下：
第一，從根本上講，公益訴訟不過是傳統私益訴訟對公益保護的深化，兩者在本質上具有一致性。實質上一切訴訟也都維護著社會的公共利益，所以在公共利益受到侵害時，賦予個人與社會組織提起公益訴訟當不違背訴訟法的價值理念。
第二，依法行政的利益遠遠大于濫訴的不益。開放行政公益訴訟肯定會增加行政訴訟案件的數量，但不計成本而去濫訴的可能性是極小的。
第三，我國現行《行政訴訟法》上規定的抗訴制度，從一個側面印證了行政公益訴訟與我國行政訴訟理論和制度的兼容性。行政抗訴制度存在的基礎是公共利益，基于公益需要提起行政訴訟并不違背我國現行行政訴訟法的基本精神。
四、制定并完善我國行政公益訴訟框架的幾點建議
（一）防止因行政公益訴訟制度而產生濫訴
借鑒行政訴訟制度發達國家和地區的有益經驗，防止濫訴情形發生的措施就是設置一定的前置程序，其主要包括兩個方面。
第一，在受案范圍上，限定在法律特別規定的范圍內。如我國臺灣地區《行政訴訟法》第9條規定:“人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對于行政機關之違法行政，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定為限。”至于我國將在哪些方面由法律規定行政公益訴訟事項，則可根據該事項對公共利益造成損害的可能性和危害性、人民法院的審判能力、行政機關的法治水平等具體情況，逐步規定和完善。
第二，在提起行政公益訴訟前，必須先向有關行政機關提出相應請求。即只有當有關行政機關在公民、法人或者其他組織提出有關請求后，該作為的仍然不作為，不該作為的仍然不停止作為。此時，公民、法人或者其他組織就可以提起行政公益訴訟。
(二)準確界定行政公益訴訟中的公益概念
關于公益，有學者認為，就我國的情況來說，可以分為國家公共利益、社會公共利益、公眾或者群體公共利益、公平競爭的公共秩序等。 有學者認為，可以采用四分法對利益進行分類。
筆者認為，行政公益訴訟中的公益，從范圍上來講包括國家利益和嚴格意義上的公共利益。從內容上來講，則是指根據一般情況無法確認具體受益人數量的利益，即利益對象的不確定性。如果根據一般情況能夠確定受益人的數量，則可以通過共同訴訟或者集團訴訟的方式來啟動一般行政訴訟。
(三)明確確定行政公益訴訟的原告與受案范圍
在行政訴訟中原告和受案范圍存在著十分密切的關系。關于行政公益訴訟中的原告，綜觀域外的理論與實踐，結合我國的具體情況，還是采用二元式的啟動方式為好，即不僅賦予國家機關(在我國應確定為檢察機關)提起行政公益訴訟的權利，而且賦予公民、法人或者其他組織提起行政公益訴訟的權利。
關于行政公益訴訟的受案范圍，雖然從理論上來講應當將所有侵害公共利益的違法行政行為均納入其中，但是在實踐中必須留有余地。在以后確立我國行政公益訴訟制度時，關于受案范圍之條款，如上所說，不妨借鑒我國臺灣地區《行政訴訟法》第9條之規定。即先是概括性規定行政公益訴訟，接著規定只限于法律規定的事項。
(四)合理分配行政公益訴訟中的舉證責任
行政訴訟的重要特征之一就是實行舉證責任的倒置，即被告舉證。在行政訴訟中原告只是根據有關司法解釋的規定，對一些程序性和輔的事項承擔證明責任。
注釋：
王太高.論行政公益訴訟.法學研究，2002年第5期.
于安.行政訴訟的公益訴訟和客觀訴訟問題.法學，2001年第5期.
參考文獻：
[1] 黃學賢.行政公益訴訟：研究現狀與發展趨勢.中國行政法之回顧與展望.
[2] 劉善春.行政訴訟原理及名案解析.中國法制出版社，2001年版.
關鍵詞：環境公益訴訟 原告資格 訴訟費用
一、環境公益訴訟的概念和特征
環境公益訴訟是指特定的國家機關、相關的組織和個人作為公共利益的代表人，在環境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護環境公益不受損害，對行為人提起民事、行政訴訟的訴訟活動。環境公益訴訟的特征有三：一是訴訟主體資格的廣泛性。不僅包括國家機關，還包括相關的組織和個人。二是環境公益訴訟具有公益性的目的。環境訴訟訴訟主體資格的寬泛性決定了與案件無利害關系的主體有權向法院提訟，在此類案件中，無利害關系人發訟并非是為維護自身利益，而是整個社會的公共利益。三是環境公益訴訟對環境污染和破壞具有預防性。環境公益訴訟的提起不以發生實質性的環境損害為前提，只要有違法行為即可提訟，將損害行為消滅于萌芽中。
二、我國構建環境公益訴訟存在的問題
（一）實體法上未明確規定環境權
我國目前對環境權一無憲法上的確認，在憲法層面只能參照《憲法》12條："國家保護社會主義的公共財產，禁止任何組織或個人用任何手段侵占或破壞國家或集體的財產"予以保護；二無基本法的確認，只能參照《民法通則》第5條的規定："公民、法人的合法民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。"由此可以看出，無論是《憲法》還是《民法通則》都僅是對環境權原則性的規定，沒有明確提出環境權，更沒有確定環境權的范圍，在司法實踐中并不具有可行性。環境權是環境公益訴訟的基礎和核心，沒有環境權，公民在提起環境公益訴訟時就無法直接以環境權受到侵害尋求司法救濟。
（二）程序法上對原告資格的規定過于嚴格
《民事訴訟法》第108條規定："原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。"《行政訴訟法》第2條規定："公民、法人或其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提訟。"可知，都要求原告具備兩個條件：一是必須為與本案有關的直接利害關系人，二是原告必須是為了自己的合法利益而提訟。這樣就使得公民、法人或其他組織提起環境公益訴訟的門檻被設置的過高，使得眾多愿意維護環境公益的主體無法用法律手段保護環境公益。這樣不僅極大挫傷了公眾保護環境的熱情，也導致環境保護工作效果大打折扣。
（三）訴訟費用一般公民和社會組織難以承受
我國實行的是訴訟費用由原告方預付，判決生效之后走由敗訴方承擔的制度。但是，環境公益訴訟由其公益性的特征決定了原告可能是與案件無利害關系之人，該主體并非為維護個人利益而，二是為了維護公眾共同生活的環境利益，受益人不單單是人自身，還包括整個社會的利益，如若訴訟費用單純依照現行訴訟法的規定由者承擔，由其為社會公共利益買單顯然會有失公平。其次，環境污染或破壞的受害人一般不是單個人或者組織，往往眾多且相對分散，且牽涉面一般較大。如果個人維權不僅需要承擔必要的律師費、交通費，還要再承擔訴訟費，維權成本太大，一般個人和社會組織通常難以承受。如果因訴訟費用問題使民眾對環境公益訴訟望而卻步，無異于強迫民眾放棄司法救濟。
三、如何構建我國的環境公益訴訟制度
（一）在實體法中明確環境權
環境權乃是環境公益訴訟的理論基礎，因此，必須在《憲法》和《環境保護法》中將環境權予以明確規定。首先將環境權作為公民的一項基本權利納入《憲法》之中，為環境權在基本法律中的具體化提供憲法上的依據。其次，在《環境保護法》中將環境權予以明確化和具體化，可以采用列舉加概括的方式明確環境權的概念、具體內容和范圍等。
訴訟權利與實體權利相對應，首先在《憲法》中應當明確規定公民有權對侵犯環境公共利益的行為提訟。其次在民事訴訟法、行政訴訟法及環境保護法律法規中根據《憲法》環境訴權做出相應的調整和規定。
（二）修改訴訟法，放寬對原告資格的限制
由于環境侵權的特殊性，各國資格的標準都經歷了有嚴格限制到逐步放寬，經歷了從法定權利向法律保護的利益甚至是法律上值得保護的利益或事實上的利益的擴張。摒棄"直接厲害關系"說已成為世界各國環境公益訴訟發展的趨勢。因此，我應當修改現行訴訟法的相關規定，對環境公益訴訟原告資格做出特殊規定。在程序當事人的理念下，認可一切符合程序要件的人和應訴的人為當事人，不論它是否與所主張的利益有關，也無論他所主張的利益是否得到法律的承認。即應當把環境公益訴權賦予每一個公民，取消對原告條件的限制，把原告擴大到所有社會成員。在具體操作中，還應當注意區分環境民事公益訴訟和環境行政公益訴訟原告范圍的不同。在環境民事公益訴訟中，可提訟的主體包括國家機關、一切社會組織和公民。在環境行政公益訴訟，其原告不應再有國家行政機關，否則行政機關自己告自己現實中不太可能，也不利于監督行政機關。在行政公益訴訟中，原告的范圍應為檢察機關、一切社會組織和全體公民。
（三）訴訟費用由國家承擔
環境侵權的特殊性導致環境公益訴訟的成本巨大，一般組織和個人都難以承擔，因此傳統訴訟法中有關訴訟費用的規定也應做出相應調整。本文認為，訴訟費用應當由國家來承擔。
關鍵詞 行政公訴 檢察機關 行政公益訴訟
中圖分類號：D916 文獻標識碼：A
公訴是與私訴相對的概念，指的是由國家專門的法律監督機關為了維護公共利益而代表國家對違法行為人提訟。
一、行政公訴制度概述
（一）行政公訴概念。
行政公訴是借鑒刑事公訴制度而建立的，指為維護公共利益而由國家專門的法律監督機關就行政違法行為向法院提起的訴訟。由此來看，行政公訴的原告就局限于“國家專門的法律監督機關”――在我國即表現為檢察機關。
（二）行政公訴制度的性質。
行政公訟的誕生是隨著立法從個人本位向社會本位轉變，對公共利益的保護日益加重而出現的，從性質上講屬于公益訴訟制度，是指當行政違法行為或行政機關不作為對公共利益造成損害或將造成損害時，由同被訴行政行為無法律上的直接利害關系的檢察機關，為了公益的考慮，而向法院提起行政訴訟的制度。行政公訴所關注的是違法行為，即無論是否在實際上對國家利益和公共秩序造成了損害，只要有違法行為的出現，檢察機關便可。這是因為國家利益或公共秩序一旦被破壞，結果很可能是無法彌補的，抑或是需要付出極大代價的，如造成環境污染等。
關于行政公訴制度，有兩點是需要注意的：
1、行使行政公訴權的主體應該是行政爭議主體之外的、專門的國家機關或獲得法律授權的組織，這使其區別于行政公益訴訟。一般情況下，承擔此項職能的主體是檢察院，但也有例外：如香港地區的平等機會委員會，雖然其僅是依法設立的民間組織，卻得到法律的許可而有權提起公訴；
2、行政公訴的目的是為了監督行政權力的行使和維護公共利益，這使其區別于一般的行政訴訟。在行政權日益強大的現代社會，傳統的行政救濟體系已不足以制約行政權的濫用，而公民個人的力量往往難以對行政權產生影響，因此急需一個代表公共利益的、相對超脫于行政機關的，而又有足夠強大力量以及豐富的資源的主體來抗衡行政機關。
二、建立行政公訴制度的必要性
（一）維護檢察機關職權。
檢察機關是我國法定的監督機關，但其監督范圍、領域僅限于司法領域和訴訟領域，也可以說訴訟是實現檢察機關各項監督職能的根本手段和途徑。檢察機關在刑事訴訟領域發回的監督作用有目共睹，但在行政訴訟這一領域卻幾乎毫無建樹。在我國，行政權過于強大，遠遠凌駕于司法權之上。
實踐中行政訴訟出現四大難題：告狀難、受理難、審理難、執行難。很多本應該由法律來解決的問題，最終卻被行政權力所解決。實施違法行政行為的行政機關因無人告訴、告訴不能而逃避了法律的制裁，從而變本加厲。長此以往，行政訴訟的目的――維護公民、法人和其他組織的合法權益便會無法實現。檢察機關的地位也有可能從監督行政權淪落為維護行政權行使的工具，因此迫切需要建立行政公訴制度來糾正這種傾向。
（二）擴大行政訴訟違法行為的追究范圍。
我國行政訴訟法規定了行政相對人可以對行政機關侵犯其合法權益的具體行政行為，可以提起行政訴訟，它對糾正侵犯行政相對人合法權益的違法具體行政行為，督促行政機關依法行政，積極保障公民、法人和其他社會組織的合法權益。
設立行政公訴制度的目的就是就是要將破壞公共利益的行政行為納入司法審查的范圍，以行政訴訟的方式對應項社會公共利益的行政行為事實法律監督，完善監督制約機制。
（三）為行政公益訴訟奠定基礎。
建立行政公訴制度還有一項益處：即為行政公益訴訟的建立奠定基礎。前文提到過，行政公訴實質上是行政公益訴訟中由檢察機關提起的那一部分訴訟。目前在學術界，關于是否建立行政公益訴訟的觀念未達成統一；行政訴訟法的修改也仍未有定論，行政公益訴訟制度的建立也還需要很長一段時間。因此，不妨先建立起行政公訴制度作為緩沖，正好可以緩解當下行政行為引起的公共利益破壞而無人保護的困境。同時，可以在行政公訴實踐中摸索出建立行政公益訴訟的道路。
（作者單位：燕山大學文法學院）
參考文獻：
[1]王珂瑾.行政公益訴訟制度研究.山東：山東大學出版社，2009.
[2]黃學賢，王太高.行政公益訴訟研究.北京：中國政法大學出版社，2008.
[3]黃共興.試論行政公訴制度.河北理工學院學報，2005（2），第5卷，第1期
[4]王愛冬.論公共權利監督的有效性.河北師范大學學報（哲社版）.2007，5
[5]韓兆柱.責任政府與政府問責制.中國行政管理.2007，2.
關鍵詞:行政公益訴訟；原告資格；受案范圍
隨著社會的不斷進步和人們法律意識的不斷提高，公民個人、社會組織或檢察機關為了維護公共利益而將行政機關告上法庭的新聞經常見諸報端。“行政公益訴訟”這一概念也隨之成為學界和民間雅俗共賞的熱議話題。學者們固然各有各的見解，普通民眾卻常常以訛傳訛。由于行政公益訴訟在我國還屬于新生事物，加上立法的缺陷使得人們對于這一新型訴訟的探討、認識還遠遠未達到深入的地步。因此，探討我國行政公益訴訟制度的構建，具有一定的理論意義和現實意義。
一、行政公益訴訟的理論與實踐考察
行政公益訴訟是指公民、有關組織或者機關認為行政主體行使職權的行為違法，已經侵害了公共利益或者對公共利益有現實侵害可能的，雖與自己無直接利害關系，但為維護公益而依法向法院提起的行政訴訟。與傳統的行政訴訟比較，行政公益訴訟有如下特點：(1)原告的訴訟資格有變化。傳統的行政訴訟要求原告與被訴行政行為有著法律上的利害關系的公民、法人或其他組織，當事人提起并參與訴訟，其原告資格的獲得是因為客觀上的權利或利益受到了侵害，而行政公益訴訟并不要求原告與被訴行政行為有直接的利害關系。將行政公益訴訟納入行政訴訟制度之后，原告不僅向司法機關伸張自己的個人利益，而且伸張同一事件受害的其他廣大公民利益之維。也就是說，原告申訴的基礎并不單純由于自己的權利受侵害。(2)行政公益訴訟具有預防性質：不以損害的實際發生為要件。只要能根據有關情況合理判斷有社會公益侵害潛在可能，即可提訟。這樣可以有效地保護國家利益、社會秩序不受違法行為的侵害，把違法行為消滅在萌芽狀態。(3)行政公益訴訟的目的不是為了個案救濟，而是為了維護公共利益，原告的訴訟主張指向的是公共利益而非某個人或某些人的利益。(4)行政公益訴訟的判決未必僅限于訴訟當事人，而是遍及所有享有原告資格的人，其效力有明顯的“擴張性”。
行政公益訴訟作為新型訴訟形式，在西方法治國家已發展得相當成熟，只是各國理論界和實務界對之稱呼不一，諸如民眾訴訟、公民訴訟、以公法名義保護私權之訴等等，但內涵大體相當。
在美國，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長制度”，即國會通過制定法律，授權私人或團體為了公共利益，針對官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關人訴訟、納稅人訴訟和職務履行令請求訴訟三類。關于行政行為對公共利益的侵害，只要私人檢察總長能，就由他來發動司法審查程序，如果他不能，則可以由檢察總長為之。同時，代表一個地區、一個行業、一個階層的各種社會團體也具有相關的原告資格。
在法國的行政訴訟中，越權之訴著眼于公共利益，是一種對事不對人的客觀訴訟。法國最高法院認為，法律中排除一切申訴的條款，不能剝奪當事人提起越權之訴的權利。只有在法律中明確規定不許提起越權之訴時，當事人的申訴權才受到限制。在德國，《行政法院法》確立了行政訴訟的公益代表人制度，即分別把聯邦最高檢察官、州高等檢察官、地方檢察官作為聯邦、州、地方的公益代表人。公益代表人在行政訴訟中是參加人，為捍衛公共利益，可以提起上訴和要求變更行政行為。
二、在我國建立行政公益訴訟制度必要性分析
(一)建立行政公益訴訟制度是現實迫切需要。當前，我國現實生活中存在著大量公共利益被侵害而得不到司法救濟的情況，主要有：(1)國有資產流失。據估計，20世紀80年代，國有資產每年流失500億元；進入90年代，每年至少流失800至1000億元，加上銀行壞賬、偷稅漏稅、公款消費以及決策失誤造成的浪費等，國有資產損失已是一個相當大的數目。國有資產屬全體人民，國家機關是依人民授權而管理國有資產的，故若其在管理中懈怠或，人民應有權直接動用司法手段進行干預。但這些流失的國有資產，因訴訟制度的缺陷絕大多數無法追回。(2)環境污染和破壞。一些企業為追求眼前經濟利益在生產中忽視環境因素，當地行政機關為了本地經濟的發展對破壞環境行為熟視無睹，致使環境的污染和破壞日益嚴重。老百姓上訪、控告，問題也沒有得到有效解決。(3)土地開發中不合理利用問題嚴重。據報道，當前全國城市建設用地4％～5％閑置，40％處于低效利用，每年損失土地收益約800億元。主要原因是行政機關違反土地管理法規和保護國土資源的國策，違法占地、批地，大搞開發區等形象工程，造成大量土地閑置和資源浪費。但我國土地所有權不屬于個人。與公民無直接利害關系，因此傳統行政法對此無法進行救濟。(4)政府在公共工程、政府采購等領域，違法招標、發包，違法審批無效工程、豆腐渣工程，給國家造成重大損失。(5)電信、鐵路等行業的壟斷現象，致使服務價格居高不下，甚至出現隨意提高價格的現象。如春運火車票價每年上漲20％～30％，這無疑是鐵路部門借助行政性權力和壟斷地位強行提高價格，以謀取暴利。火車票隨意漲價不但不合理，且多數情況下未依法經過價格聽證程序。但老百姓面對這種隨意漲價行為，雖有怨言卻無能為力。
上述問題發生的根本原因在于沒有切實有效的法律制度有針對性地保護社會公共利益，建立公益訴訟制度已非常緊迫。
(二)建立行政公益訴訟制度有充分的理論依據。公權利需要得到司法救濟。權利離不開救濟。而維權的主要途徑和最終途徑是司法救濟。在理想的觀念模型中，司法機構常常被界定為旨在以一種確保對爭訟各方都公平和正當的方式使沖突解決制度化的專門組織。當行政主體的違法行為或不作為對公民的社會公共權利造成侵害時，法律應當允許公民為維護社會公共權利而向法院提起行政訴訟，以使該權利得到司法救濟。
公權力應當受到制約。“歷史經驗已經反復證明，政府權力越大，如果不加控制和制約，其被濫用的可能性就越大，人民的自由和權利受到侵害的可能性就越大。”某些行政權的行使可能并未對相對人的直接利益造成實際的侵害，但是卻可能損害社會公共利益，如果不將其納入司法監督的體系，無法通過公民的途徑訴諸司法審查，僅僅依靠行政系統內部的監督和制約“一方面使得公權系統呈無限擴張趨勢，造成行政運作效率低下，社會資源大量浪費；另一方面，也使得各種權力日益聚合成一個擁有自身利益的龐大體系，堵塞了公民參與國家事務管理和主張各種權益的途徑”。所以，出于對行政權力制約的需要，應當建立起行政公益訴訟制度。
(三)建立行政公益訴訟制度符合我國行政訴訟法的立法宗旨。我國《行政訴訟法》第一條規定：“為了確保人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使職權，根據憲法制定本法。”由此可知，我國行政訴訟法的立法宗旨有兩個：一是保護私權；二是確保依法行政。不管違法的行政行為是否實際損害某個私權益，只要其行為違法，就是對依法行政的破壞。在行政訴訟體系內設立相應的公益訴訟制度對行政機關的某些違法行為予以限制和糾正。符合我國行政訴訟法的立法宗旨，可以彌補我國現有行政訴訟制度的缺陷，讓行政機關的行政行為得到更全面、更有效的監督。
三、建立我國行政公益訴訟制度的設想
(一)原告資格的拓展。法治發達國家提起公益訴訟的主體一般包括個人、組織和檢察機關三類。我國現行《行政訴訟法》第十條規定，“人民檢察院有權對行政訴訟實施法律監督”；第二條和第四十一條規定行政訴訟的原告必須是合法權益受到侵犯的自然人、法人或其他組織。在我國檢察機關、社會團體和個人提起公益訴訟無法律依據。筆者認為，借鑒法治發達國家的經驗必須放寬主體的資格，賦予檢察機關、社會團體和個人代表國家或民眾提起公益訴訟的權利。可將我國的公益訴訟分為三類：一是機關之訴，指負有維護公益職責的機關(如人民檢察院)，有權以國家名義對侵害國家利益、社會公共利益、公眾或群體公共利益和公共秩序的違法行為向法院提起公訴。二是團體之訴，指企事業單位、社會團體(包括具有法人資格和不具有法人資格的社會組織)，有權以自己的名義對侵害國家利益、社會公共利益、公眾或群體公共利益和公共秩序的違法行為向法院提訟。三是公民之訴，指公民(包括與本案有直接利害關系和與本案無直接利害關系人)以自己的名義對侵害國家利益、社會公共利益、公眾或群體的公共利益和公共秩序的違法行為向法院提訟。
(二)限制公益訴訟的受案范圍。考慮到我國司法資源有限和避免濫訴的需要，筆者認為，確立行政公益訴訟的受案范圍應限于公共利益受到違法行政行為侵害或者可能受到違法行政行為侵害而引起的行政爭議。但如何界定行政公益訴訟中的“公共利益”是一個值得探討的問題。表面看來“公共利益”一詞是日常生活中的常用詞，不難理解。許多學者在其論著中也將行政公益訴訟直接解釋為“為了維護公共利益而提起的行政訴訟”，并未對“公共利益”這一概念進行界定。然而在探討行政公益訴訟這一論題時“公共利益”始終是個繞不過去的檻，如果不對其作出明確的界定。此后的一切理論構建包括公益訴訟的受案范圍、原告資格等等都可能無的放矢。那么到底應該如何界定公共利益呢?
準確界定公共利益其實決非易事：國家的法律沒有對此作出明確的規定；不同的社會發展階段、不同階層的人對其理解也可能不盡相同。學者們也根據自己的理解進行解釋，可謂人言人殊。筆者比較認同黃學賢教授的界定方法：即將公共利益概括出四個基本要素：第一，公共利益必須具有公共性。這種公共性表現為地域的廣泛性、受益對象的廣泛性。第二，公共利益必須具有利益的重要性。這種利益的重要性表現為明顯大于私益和為一定區域的人們所共同認可。第三，公共利益必須具有現實性。所謂現實性即公共利益是可見的或者經過努力在一定時期內是可以實現的，而不是虛無縹緲或者可望而不可及的。第四，公共利益必須通過正當程序而實現。
由此，公益訴訟的受案范圍的確定主要包括以下三種情況：第一，行政機關作出的侵害或可能侵害社會公共利益的違法具體行政行為；第二，行政機關不履行法定職責，致使公共利益受侵害或可能受侵害的消極行政行為；第三，違反憲法、法律法規的規定。侵害或可能侵害到公共利益的抽象行政行為。
(三)合理分擔舉證責任。我國行政訴訟中舉證責任倒置的原因在于相對人與行政機關相比其舉證能力較弱。與之同理，筆者認為，應根據提訟主體實力的不同來合理分配舉證責任。由于檢察機關具有公訴職能，享有偵查權，收集證據處于有利地位，由檢察機關提出的公益訴訟，其舉證責任應由公訴人負責。法人、非法人組織或公民提起的公益訴訟，應采用舉證責任部分倒置。即如原告由于客觀原因不能自行收集證據，或收集證據有困難，人民法院應依法調查收集證據，也可根據需求讓被告負部分舉證責任。公益訴訟案件原告的目的不是為了維護自身的利益，而是代表國家、社會、公眾為維護公益進行訴訟，因而原告不能像私益訴訟那樣處分其訴訟權利。筆者認為，公益訴訟案件一般不允許撤訴，除非原告認為已提起的訴訟證據不足，法院經查明屬實，或者被告已主動補救其侵犯公益的違法行為。
關鍵詞：環境公益訴訟；國內現狀；建議
一、環境公益訴訟的概念和特征
環境公益訴訟制度，是一種允許與案件無直接利害關系的原告出于公益的目的，針對損害公共利益的行為，向法院的一種訴訟制度。與一般的訴訟相比，環境公益訴訟具有兩個鮮明的特征。一是環境公益訴訟具有是非直接利益的相關性。即提起環境公益訴訟的原告與訴訟請求并無直接利害關系。二是惠益的公共性。也就是說通過環境公益訴訟最終獲得利益的是廣大公眾或者特定區域內的大多數人。
二、環境公益訴訟的意義與重要性
我國建立環境公益訴訟制度的必要性是由我國嚴峻的環境現狀決定的。環境公益訴訟制度的意義具體來說體現在兩個方面。一方面是有利于保護環境；另一方面是有利于事前遏制環境侵權行為。
三、我國環境公益訴訟制度的現狀與不足
我國早在1996公布的《國務院關于環境保護若干問題的決定》中規定，要鼓勵公眾參與環境保護工作，檢舉和揭發各種違反環境保護法律法規的行為。但直到2002年頒布的《環境影響評價法》中才提出了環境權的概念，提及“公眾環境權益”的含義，不可謂不緩慢。2005年11月23日國務院常務會議審議通過的《國務院關于落實科學發展觀加強環境保護的決定》以及2014年新修訂的《環保法》，這些相關規定的出臺表明了我國一直在努力致力于環境公益訴訟法制的建設。但與社會的深度關注、公眾的熱切期待形成鮮明的對比的卻是“在環境保護審判庭”成立2個月期間“零公益訴訟”的尷尬局面，這其實是在暗示環境公益訴訟在我國社會實踐中并沒有得到良好、徹底的宣傳，也證明了普通公民對于該類訴訟的不了解、不信任。
綜合來說，我國公益訴訟的不足主要體現在一下幾個方面：一是我國公益訴訟在法理方面缺乏支持。也就是說我國現行憲法只是原則性地規定了公民在法律面前人人平等，以及法院獨立審判等條款，并沒有直接規定有關公益訴訟權的內容。二是環境公益訴訟在實踐中面臨著許多尷尬。由于許多環境污染行為沒有直接侵犯特定的公民、法人或者組織的合法權益，“直接”利害關系或“直接”受到損害的條件往往使得無人享有訴權。即使法律賦予公民權，也會因主體不知、不能或不敢等種種原因而放棄。三是環境公益訴訟得到了公眾認同但缺少公眾的行動響應。四是公益訴訟雖然引起了政府的關注但卻缺乏政府的實際支持。五是公益訴訟舉證困難往往導致最終敗訴，從而降低了公益訴訟的實效性。
四、對美國環境公益訴訟制度的借鑒
美國是世界范圍內較早確立環境公益訴訟制度的國家，因而，該制度在美國取得了很大的發展，美國在環境公益訴訟有一些典型之處值得我們深思與借鑒：（1）美國環境公益訴訟的確立走的是先在法律中明確規定，后通過司法判例進行解釋和應用的道路，既有法律支持又有實踐驗證，做到了知行合一：（2）在原告資格方面，法律規定“任何人均可以提訟”，對公民的資格沒有作任何限制。（3）在管轄法院的確定方面，美國確定了被告人所在地或污染行為發生地法院管轄的原則。（4）在舉證責任承擔方面，美國《清潔空氣法》和《聯邦水污染控制法》采取舉證責任倒置的方式，這點與我國環境保護方面的法律規定類似。
五、面對我國環境公益訴訟所給出的幾點建議
關于建議，可大體上分為立法方面和實際實踐兩個大的方面。（1）要為環境公益訴訟制度的建立與完善設立相關的理論依據。可以適當的借鑒西方發達國家在公益訴訟中的立法技術。（2）要加快完善環境公益訴訟制度程序方面的內容并將其具體化。（3）政府機關要樹立公益保護意識，積極鼓勵、支持和引導環境公益訴訟的發展。行政機關，并非是一個盈利性的組織，所以就不應該存在“賠本”或者“獲利”的概念。筆者認為行政機關應該嚴格要求自己，要有比公眾更高的環境意識和社會責任感，可以對某些環境公益訴訟不作為的行政行為采取懲罰措施，也可以設立相應的社會監督機關。（4）要進一步提高民眾的環境公益保護意識。環境公益訴訟的關鍵在于提高公眾尤其是從事對環境有危害行業的公眾對環境公益保護的意識。
六、反思與延伸
當前中國一直在強調要走可持續發展道路，建設美麗中國，而人類與自然的和諧共存是其中的重要一環。在這個大的時代背景下，探討我國環境公益訴訟制度的現狀和發展迫在眉睫，但我們同時也要看到環境公益訴訟制度在我國還有很長的路要走。
參考文獻：
【關鍵詞】澳大利亞；環境公益訴訟；公共利益
一、澳大利亞環境公益訴訟公共利益的定義
Tamberlin J法官在麥克金農訴財政部部長案（McKinnon v Secretary， Department of Treasury （2005）145 FCR 70 at [8]-[12]）中總結：可以從三方面把握“公益”的特點：
第一，該表達常常被用來指稱與私人利益加以衡量的某種因素，或者與個人利益概念相對應。當我們說“為了公益”時，常常會使我們的注意力集中到下列結論上：更好地努力為公眾、社會或國家的利益或福利的提升提供服務，而它的特定內容將取決于每一個具體案件的特定背景情況，這一點不同于“私益”。
第二，公共利益不是由同類組成的且不可分割的概念，具有多面性。決策者在公共利益存在于何處的問題獲得最終結論之前，常常不得不考慮和評估這些方面孰重孰輕。比如，城市規劃立法常常列舉許多事實因素，而地方規劃機構在作出決定時必須對這些因素加以考慮。
第三，“為了公益”這一表達賦予國家機關極大的裁量權。Hayne法官在麥克金農訴財政部部長案中評論道：涉及“為了公益”爭議的多數問題，常常要求國家機關對有關公益的特征的諸多沖突性主張進行考慮。正如在奧?沙利文訴法勒案中指出的：當法律中使用“為了公益”這個表達時，它的含義是，要求國家機關對未明確界定的事項做出某種裁量性價值判斷。“為了公益”的含義取決于爭議中的立法目標和每個案件的背景。
二、澳大利亞環境公益訴訟的界定
澳大利亞法律改革委員會（The Australian Law Reform Commission，簡稱ALRC）討論過有關“環境公益訴訟”的相關問題：法院更傾向于使該定義處于一個開放狀態，并希望通過在了解每個個案的背景情況的基礎上再決定公共利益的相關問題。然而，法院在關于如何探討該問題上提供了某些指導。一種被廣泛認同的方法就是，看這個案子是否影響著共同體或該團體的某個重要部分，或是否牽涉某個重要的法律問題。
在接受這個方法的基礎上，澳大利亞法律改革委員會列出了三條標準來界定公益訴訟：
第一，該程序對共同體或該共同體某重要部分的重要權利或義務起著決定、執行或闡明的作用。
第二，該程序涉及到某個重要法律問題的解決。
第三，該程序在其他方面有公共利益的特征或者具有判例案件程序（test case proceedings）的特征。
然而，Enid Campbell批評這些標準“異常模糊”，“如此廣泛的界定為的是包含各種種類的案件，這些種類也包含那些迄今為止法院沒有公認的公益訴訟的類別”。這些批評是深刻的，但很遺憾的是，她并未提出一種更好的或者可以替代的定義。而Michael Barker定義“環境公益訴訟”是帶有從法院獲得某種法律救濟的特定目標的訴訟，或者是從某行政裁判所獲得某項決定或裁定，而該決定或裁定目標是促進環境保護。雖然Barker的定義比澳大利亞法律改革委員會的定義更準確也更有用，但其最大缺陷是：沒有把訴訟這個概念限制到由共同體成員提出的訴訟上，即沒有對提出訴訟的主體進行限制。在澳大利亞，毫無疑問，提出環境訴訟的主體是多樣的，如由政府調控者提出的環境訴訟也有保護環境的公益目的，但是“環境公益訴訟”的概念一般被理解為只由共同體成員實施的訴訟。可以說，“公益訴訟”概念的主體不包括政府，公益訴訟排除了由政府實施或代表政府利益實施的訴訟。澳大利亞法律改革委員會和Barker采用的這些定義的另一個局限性就是：它們識別公益訴訟時，都不包括將訴訟目的作為一項標準來權衡。許多由私人作為當事人提起的訴訟可能正好滿足了由澳大利亞法律改革委員會和Barker提出的定義，但如果他們的主要目的是保護或維護私人權利和利益，那他們就不應當被視為是“公共利益”案件。比如，由一個大公司提起的訴求種植園林業的稅收豁免，這可能產生保護環境的效果，但如果目的是私人利益，那這個訴訟便很難被認為是一個“公共利益”案件了。
參考文獻
[1] 朱應平.澳大利亞行政公益訴訟原告資格探析[J].行政法學研究，2012（3）.
[2] Costs ShiftingWho Pays for Litigation[J].Report No 75 （1995） at [13.2].
[論文關鍵詞]環境公益訴訟 現狀 完善建議
一、環境公益訴訟概述
（一）公益訴訟的概念
研究發現學術界對公益訴訟的定義較為模糊，學者們持各種不同的觀點。其中大部分學者將其界定為依據相關法律，特定的機關、組織或個人對違反國家法律法規、侵害社會和多數人利益的現象進行起訴的行為。公益訴訟的實施主要包括兩方面內容：一是以國家機關的名義進行公訴，二是以個人名義提起訴訟。
（二）環境公益訴訟的概念及其分類
環境公益訴訟是公益訴訟的一種，具體針對損害公共環境利益的違法行為或潛在違法行為的訴訟。國家機關、個人和社會團體等均可根據國家法律，對上述行為向法院起訴。訴訟的對象可以是政府機構、企業、公司和個人等。環境公益訴訟包括環境民事公益訴訟和環境行政公益訴訟兩部分：前者是對造成環境污染和潛在環境污染主體的訴訟，后者是對政府環境管理和監督部門在其職責履行中疏忽的訴訟。
二、環境公益訴訟制度的必要性
（一）國際發展形勢的需要
在國際層面，我國參與了多數關于環境保護的國際公約。聯合國《氣候變化框架公約》第6條教育、培訓和公眾意識中規定，各締約方應：在國家一級并酌情在次區域和區域一級，根據國家法律和規定，并在各自的能力范圍內，促進和便利；擬訂和實施有關氣候變化及其影響的教育及提高公眾意識的計劃；公眾獲取有關氣候變化及其影響的信息；公眾參與應付氣候變化及其影響和擬訂適當的對策。本公約不得作任何保留。
此外，聯合國大會的《公民權利和政治權利國際公約》中規定每一締約國均應承擔：（1）保證任何一個被侵犯了本公約所承認的權利或自由的人，能得到有效的補救，盡管此種侵犯是以官方資格行事的人所為；（2）保證任何要求此種補救的人能由合格的司法，行政或立法當局或由國家法律制度規定的任何其他合格當局斷定其在這方面的權利，并發展司法補救的可能性；（3）保證合格當局在準予此等補救時，確能付諸實施。
再者，環境工作做得好的很多國家和地區的公民的消費綠色化的意識不斷提高，我國商品欲保持競爭優勢而不敗于世界民族之林，也不得不提高對環境的重視。
（二）公眾的環保意識要求對環境公益進行保護
近年來，沙塵暴、泥石流、大氣污染和土壤破壞等生態環境惡化現象尤為嚴重，影響到了人類正常的生活和生產活動。而且現在人民不僅局限于物質生活的豐富，也追求良好、健康和安全的生活環境。公民的環保意識逐漸增強，使環境保護成為共同關注的一個熱點問題。但是，當人們針對損害公共環境利益的行為進行維權時，現有的制度無法滿足相應的需求。因此，建立環境公益訴訟制度的必要性凸現出來。
（三）有關部門管理環境的機制存在局限性
1.政府失靈。由于環境污染和生態破壞問題較為廣泛和復雜，有關部門的力量不足以涉及全面的環境公益問題。因此，僅依靠有關部門進行環境公益保護存在局限性。
2.受地方利益限制。由于傳統的發展模式，一般將經濟的快速發展作為主要目標，而經濟的飛速增長經常會伴隨有環境污染問題。當環境污染問題發生時，一些地方政策往往會做出犧牲環境或后治理污染的決策。這種只顧及短期利益的決策會加速生態環境的破壞。
3.管理方式不當。一直以來，我們對環境管理多采取“突擊檢查”的方式，這就導致污染制造者有機可乘，從而也使得我國的治污工作出現治時好、不治時壞的現象。
三、我國環境公益訴訟制度的現狀
（一）我國現存訴訟制度對環境公益訴訟沒有針對性，不利于保護環境公益
我國的實體法對環境公益保護做了明確的規定。例如，《憲法》第2條規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民……人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。”《憲法》第26條規定：“國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。”《環境保護法》第6條規定：“一切單位和個人都有保護環境的義務，并有權對污染和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告。”程序權利是實體權利得以實現的根本保障，沒有完善的程序予以支持，實體權利沒有任何意義。
1.環境公益訴訟有關原告的規定存在欠妥當之處
從以上有關環境公益訴訟的分類可知，根據環境公益訴訟對象的不同，所適用訴訟法亦不相同。但無論是適用《民事訴訟法》，或者是《行政訴訟法》，對原告資格的要求都過于嚴格，以致環境公益訴訟起訴主體的范圍過窄。例如，《民事訴訟法》要求原告必須與訴訟案件有直接的利害關系；《行政訴訟法》規定，只有行政相對人認為行政機關的具體行政行為侵犯了其利益時才具備提起行政訴訟的主體資格。
不可否認，如此規定對民事訴訟和行政訴訟而言是極其合理的，但對環境公益訴訟而言，多數情形下原告與本案沒有直接的利害關系，具體的行政行為也沒有直接侵害其利益。按照《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對起訴主體的要求，大多數情況下人們是不能夠為環境公益而起訴的。
2.訴訟費用的承擔方式不利于開展環境公益訴訟
《訴訟費用交納辦法》第29條規定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。”并且一旦提起環境公益訴訟涉及到的不僅僅是訴訟費用，還有律師費用和專家作證等其他費用，再者就是與環境公益訴訟相關的費用相當高。對于原告來說，即使勝訴自己獲得的利益都不及此等費用，甚至會傾家蕩產。所以訴訟費用的負擔方式挫傷了原告提起環境公益訴訟的積極性。
3.訴訟時效短暫
《環境保護法》第42條規定：“因環境污染損害賠償提起訴訟的時效期間為3年，從當事人知道或者應當知道受到污染損害時起計算。”雖然該訴訟時效的起算點是從當事人知道或者應該知道時開始起算，但由于環境污染的潛伏期較長，即使當事人知道遭受侵害，在侵害的效果沒有顯現或者尚不明顯情況下，此時的賠償并不能對將來的侵害后果加以補足，甚至只能起到預防侵害后果的作用。可能在很多年后，侵害效果才顯現出來，但已不能得到相應的賠償。
另外，有諸多論文還提到了舉證責任倒置亦有不合理之處，應該將部分舉證責任分配給原告。筆者不太同意此類觀點。舉證責任倒置的原因是侵害方的各方面能力往往要比受害方強，而且舉證責任倒置的前提是原告要對損害事實予以舉證，如果后面還有很多需要由原告承擔舉證責任的地方，環境公益訴訟就變成無人訴訟了。因為承擔舉證責任需要大量的信息和財力，受害方是無能力承受的。所以，不宜再把更多的舉證責任轉移到原告身上。
（二）直接提起環境公益訴訟不是保護環境的有效方法
環境公益訴訟具有復雜性、長期性的特點，所以對司法系統人力和財力的消耗是巨大的，而且對于雙方當事人來說損失也都很大。所以設置一個前置機制，適當削減那些不必提起訴訟就可以解決的糾紛，不但可以緩解司法工作量大的問題，而且對于當事人來說也是解決糾紛的好辦法。
四、我國環境公益訴訟制度的完善建議
（一）完善與環境公益訴訟相關的訴訟制度
由于環境公益訴訟自身的特殊性，在原告資格、訴訟費用以及訴訟時效等方面需要對《民事訴訟法》和《行政訴訟法》進行變通使用。
1.擴大原告的范圍
由于環境公益訴訟沒有直接的利害關系人，它侵害到的是國家環境利益、社會環境利益以及不特定多數人的環境利益，所以為了使環境公益訴訟工作能夠順利展開，需要將“直接利害關系”和“直接受害人”改成“與本案有直接或間接利害關系的公民、法人和其他組織”，這也是很多國家的成功做法。
2.制定有利于原告的訴訟費用承擔制度
在環境公益訴訟中，原告并不是為了自己的利益而戰，而是為了多數人的利益，所以不能由于訴訟費用的緣故而打擊其保護環境公益的積極性。在訴訟費用的負擔上實行有利于原告的原則極其必要。首先，在原告雖然沒有勝訴，但提出合情合理的請求對保護環境公益有貢獻時應判訴訟費用由被告承擔。其次，在律師和專家方面，可以由國家派遣法律援助中心的律師進行辯護，提供免費咨詢的專家團隊對其進行幫助。再者，在原告勝訴時，應給予其適當的獎勵。與環境公益的損害后果相比，國家機構為環境公益訴訟付出上述人力、財力是相當值得的。
3.適當延長訴訟時效
現今我國規定的環境公益訴訟的訴訟時效為3年，時間過于短暫，應該延長到一個合理的期限。但也不能規定過長的時間，甚至不受訴訟時效限制。因為如果規定的訴訟時效時間過長，有些人可能會覺得還有時間，一直沒有提起訴訟，導致侵害范圍擴大。加之社會發展如此迅速，到原告打算起訴維權的時候，侵害主體可能早不復存在了。這樣規定過長的訴訟時效有時反而害了受害一方的當事人，不能達到訴訟時效內保護受害人的目的。
（二）設置事先告知義務程序
關鍵字：公益訴訟；行政公益訴訟；行政公益訴訟的主體資格
一、行政公益訴訟的概念和特點
早在古羅馬時期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個人所有權益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時期市民為維護公共利益及社會秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關系。而現在意義上的行政公益訴訟是指特定的國家機關和相關的團體和個人，根據法律的授權，對侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究相對人法律責任的訴訟活動。與傳統的行政訴訟相比，其具有以下幾個基本特點。
第一，行政公益訴訟的目的是維護公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會公共利益，即為社會全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護道德的利益、保護社會資源(的利益以及經濟、政治和文化進步方面的利益等。二是指國家公共利益，其涉及政治組織社會的生活并以政治組織社會名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護國家、社會公共利益，制止行政主體濫用權力危害國家和社會，促使形成良好社會秩序。
第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權利或財產受到損害的特定人，也包括無直接利害關系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國家利益或社會公共利益，或對國家和社會公共利益具有損害的潛在可能，特定國家機關或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。
第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現實的損害，也可以存在損害發生可能性的潛在損害。
對于行政公益訴訟制度，各國雖然在稱呼上不一，然而其內涵大致相當。
在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當事人訴訟、民眾訴訟和機關訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟起訴者本人權益，而是含請求糾正國家機關或公共團體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關的訴訟、與直接請求有關的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關最高法院法官的國民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機關或公共性權力機構的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質，可以認為是行政公益訴訟的一種形態。
在美國，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長制度”，即國會通過制定法律，授權私人或團體為了公共利益，針對官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關人訴訟、納稅人訴訟和職務履行令請求訴訟三類。其中，“相關人訴訟是指私人在不具備當事人資格的情況下，允許他以相關人的名義提起訴訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提起訴訟，針對國家機關的行為導致公共資金的流失或公共資金的不當支出。職務履行令請求訴訟，是指當國家行政機關不作為時，要求法院做出判決，責令行政機關履行其職務。”
除此之外，法國的“越權訴訟”、德國的“公益代表人制度”、英國的“以公法名義保護私權之訴”等等制度建構，都是各國對公共利益予以司法保護的具體制度建構。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預防性質，即不需要公益侵害現實地發生，只要根據相關情況能夠合理地判斷其具有發生侵害的可能性，就可提起訴訟。這有利于把潛在的大規模損害消滅在萌芽狀態，從經濟層面考慮即是以較小的司法投入保護了較大范圍的社會利益，因而對于防止社會公益遭受無法彌補的損失具有重要的意義。
二、行政公益訴訟的法理基礎
近年來在行政訴訟上對原告資格的要求大大降低了：從直接相對人到間接相對人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權利，這也驗證了“行政法的任何方面都沒有有關原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來說，行政公益訴訟的產生并非偶然，它是當代社會根基和結構深刻變動，政治法律思想全面革新的必然產物。
1、市民社會公共權利的司法保護
公民權利受到尊重和保護的程度，是一國法治發展狀況和人權受保護水平的反映，而公民權利的保障離不開法律作用的發揮。法律的制定過程，實際上就是公民權利從應然權利上升為法定權利的過程。然而，僅有制度根據沒有制度保障是遠遠不夠的，實體權利必須有切實有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權利落實為實質權利。就我國而言，“立法者往往局限于創制的層面，關注法律規范自身在邏輯結構上的完整性，而忽視從將來法律實施的前瞻性視角關注法律的可訴性問題。”
無救濟即無權利，只有在立法上規定相應的救濟措施方是一個最可行的制度建構。其中司法救濟應是一種最根本、最權威的解決途徑，原因在于，獨立的司法權和有效的司法運作機制較之其它權力監督機制，更能經常而穩定地調整及調和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權威衡量，“那么這種權益的調整就會取決于或然性或偶然性，或取決于某個有權強制執行它的決定的群體的武斷命令。”“而從行政訴訟制度監督行政職權的依法行使這一特定角度來說，原告起訴資格的賦予就是其民主權利的一個表現。”
2、私人力量對國家權力的制約
行政公益訴訟產生的一個歷史性意義在于它突破了近代以來傳統的政治法律理論的框架，即公權力的行使僅對社會公共性利益造成損害，對人民私權益不構成直接的損害，故而公民個人沒有資格對此提起訴訟，從而使這類損害無法進入司法審查的視野的傳統思維框架。按照這樣的傳統理論，國家將一項權力授予某一機關行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設立并授權另外一個機關對其進行監控；這另外一個機關如果濫用權力，又有必要設立第三個機關來干預和控制。這正是權力分立和制衡理論最通俗明了的表述。
分權和制衡機制在理論上是很好的，并經過很多理論家證明這是官僚系統保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機制也需要有一個前提條件，即分權和制衡下的國家機關是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實上，政府機關及其公務員并不是超脫一切利害關系之外的，他們本身也組成了若干集團和階層，互相間也有形形的利害關系。結果往往導致，各種權力日益聚合為一個相對封閉的龐大系統，公權系統呈無限擴張的趨勢，運作效率愈來愈低下，造成社會資源的極度浪費；同時也堵塞了公民管理國家事務、主張各種權利的途徑，違背了人民主權的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無權就公益妨害起訴，這造成了公益妨害可繼續存在下去和受害人得不到法律救濟的不合理現象。由此也在實踐中證明，創設公益訴訟制度是一個必然需要，也即通過動用私人的力量對國家公權進行制約，以充分發揮公民和團體在保護公益中的作用。
三、行政公益訴訟中的主體資格
公共利益的主體抽象甚至分散，特定個人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會直接使個人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個人更愿意坐享別人對公共利益的奉獻。這種“搭便車”的心理使得個人難以產生付出高昂成本提起行政訴訟的動機。鑒于公共利益的這種特性，設立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時，由它代表國家、社會或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：
1、檢察機關
關于檢察機關在行政公益訴訟中的法律地位，我國學術界有不同的觀點。第一種觀點認為，檢察機關提起行政公益訴訟時處于當事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點認為，檢察機關參加行政訴訟既不作為原告也不代表國家，而是以公益代表人的身份出現；第三種觀點認為，檢察機關是法律監督機關，同時也是公共利益的代表，檢察機關提起行政公益訴訟時，處于公訴人的地位。第三種觀點更符合我國法律邏輯，因為檢察機關提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動該訴訟程序的發生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機關起訴的目的在于維護國家和社會公共利益，對違法或不當的具體行政行為行使法律監督權；而一般原告起訴通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當然的公益代表人，沒有監督行政機關依法行政的當然職責，因此檢察機關提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機關在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因為檢察機關除了代表公共利益外，還肩負著法律監督的職能，在提起行政公益訴訟的同時，它還有責任對該訴訟的公正性、合法性進行監督，因此它既是起訴者又是訴訟的監督者，這與消費者協會、環保協會等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區別。檢察機關提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權職責相適應，也才可以避免諸如訴訟費用負擔等困境。
2、公益組織
這里的公益組織是指以謀求社會公共利益的非營利性質的法人，如消費者協會、行業協會、宗教組織和慈善機構等。公益組織作為行政公益訴訟的原告同普通公民相比具有更多的優勢：現在美國法院已承認一些保護歷史文物的公民團體，公共福利社團、環境組織等享有行政公益訴訟的原告資格。其他賦予公益組織起訴權的國家還有德國、日本和英國。我國臺灣地區行政訴訟法35條規定：“以公益為目的之社團法人，于其章程所定目的范圍內，由多數有共同利益之社員，就一定法律關系，授予訴訟實施權者，得為公共利益提起訴訟”。
關鍵詞：環境行政公益訴訟可行性
對于環境公共利益的保護，傳統法律制度采取的是單軌制保護模式，即由國家作為公共利益的代表來維護環境公益。然而，對于沒有監督與制約機制的公共權力，其權力本身的擴張性和腐蝕性，是每一個掌握公共權力的人僅僅依靠道德力量所無法改變的。環境利益是一種公共利益，其利益的保護同樣受到制約。盡快建立環境行政公益訴訟制度，充分發掘公眾參與環境保護和監督的巨大潛力，是促進我國環境保護公益事業健康發展的趨勢。
一、環境行政公益訴訟概念的界定
環境公益訴訟指致使環境公共利益遭受侵害時，法律允許公民、環保組織或特定國家機關為維護環境公共利益而向法院提訟的制度。環境公益訴訟并不是獨立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關的訴訟方式和手段。主要包括四個方面的含義：
1.提起環境公益訴訟的原告一方為特定國家機關、社會組織及個人。此處所指的特定國家機關為人民檢察院，它最有權提起環境行政公益訴訟。社會組織及個人可作為環境行政公益訴訟的原告提訟。
2.環境行政公益訴訟的被告為管理環境的政府部門及法律法規授權的環境行政主管部門，也包括按照法律規定行使環境監督管理權的部門。
3.環境行政公益訴訟的對象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。
4.環境公益訴訟的目的在于維護公共利益，而非提訟當事人自己的私利。
二、建立環境行政公益訴訟的理論依據
環境行政公益訴訟制度將成為鼓勵公民參與環境管理，加強對破壞環境的行政行為進行監督，減少因環境糾紛導致社會問題的重要手段。環境行政公益訴訟的建立，主要理論依據體現在以下兩點：
1.環境法中的環境權理論認為，環境法律關系的主體擁有享有適宜環境的權利，也有保護環境的義務。具體而言，就是有在良好，健康的環境中生活的權利，有參與國家環境管理的權利，有在環境保護方面監督、檢舉、控告和訴訟的權利等。因此，公民的環境權利遭到行政行為侵犯的時候，不管是否為直接利害關系人，均有權提訟，要求相關部門追究法律責任。環境權理論的興起為環境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎。
2.我國憲法規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經濟和文化事務，管理社會事務”。環境資源就其自然屬性和作為人類生活所必需的要素來說，乃全體公民的共享資源和公共財產，任何人不能對其任意支配、占有和損害；國家是基于全體共有人的委托而行使管理權的，因而政府作為委托人有責任管理好這些財產。
當行政機關只注重本地的經濟發展、財政收入的增加，而對日益惡化的環境污染和環境破壞現象漠然視之，行政機關在防治污染方面不依法履行職責時，任何公民、組織或國家特定機關均可提起環境行政公益訴訟，監督政府機關或法律、法規授權的組織依法履行其職責或管理環境的義務。
環境作為一種社會公共利益，與每個人的利益都息息相關，環境法是一種社會法，從社會法理的觀點而言，環境公益訴訟制度以社會法思想為底蘊，具有社會法理基礎。
三、建立環境行政公益訴訟制度的必要性和可行性
環境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎，在我國，建立環境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。
(一)必要性
在我國，環境污染與生態破壞已達到觸目驚心的地步，環境問題的危機不僅使人民的生命健康和社會生活遭受到嚴重侵害，而且已成為制約經濟發展、影響社會穩定的一個重要因素。針對環境公益問題，我國實行的是政府行政管理的單軌制保護體制。這種體制下，不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監督缺位與低效、環境行政執法中的地方保護主義等因素。另外，政府環境管理行政部門在行政決策過程中可能存在政策的片面性，甚至行政權利本身對環境公益構成侵害，不能實施保護環境的行政行為。可見，這種單軌制體制已經不能適應現實的需要，尋求解決這種弊端的方法就是建立環境公益訴訟制度，積極吸納社會團體和公眾參與環境管理，以期改變環境保護不力的狀況。
環境保護的一個重要方式是預防為主，在立法上，法律有必要在環境侵害尚未發生或尚未完全時就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決，阻止環境公益遭受無法彌補的侵害。由于政府的力量不足以保護環境，民眾必須參與環境行政行為和環境司法過程。建立環境公益訴訟是公眾參與保護公民環境權和環境公共利益的需求。
因此，基于我國單軌保護體制下，政府對環境保護的不力以及公眾參與環境保護的需求，我國有必要建立環境公益訴訟制度，在政府行政行為上，進行監督制約，在立法上，肯定公民參與保護和監督環境公益的程序，在渠道上，暢通環境公益訴訟，以便更好地保護我國的環境。
(二)可行性
我國已經存在建立環境行政公益訴訟制度的基礎，環境行政公益訴訟制度的建立是可行的，主要體現在以下幾個方面：
1.有建立環境公益訴訟制度的法律基礎
《憲法》規定，國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。同時規定國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物。這些在法律上給環境公益訴訟制度的建立提供了強有力的法律依據。
《環境保護法》規定，一切單位和個人都有保護環境的義務，并有權對污染和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告。這就體現了公民有參與環境管理的權利。《刑事訴訟法》規定，人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規定體現了為維護公共利益的公益訴訟的精神，為環境公益訴訟制度的建立提供了精神依據。由此可見，人民可以通過訴訟等法律程序對政府機構行為和權力形成強制性約束，參與環境保護和監督管理。
2.民眾法律和環境保護意識的提高
隨著我國公眾法律意識的提高，公眾環境保護意識也有了很大的提高，公眾參與環境保護的熱情空前提高。另外，社會的各種民間環保組織和非政府環保組織將一定范圍內個人的的力量聚合在一起，對政府決策具有一定的影響力，對政府環境行政權力具有一定的監督性。民眾法律和環境保護意識的提高為環境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎。
3.國外經驗可以借鑒
國外環境公益訴訟的實踐，為我國建立環境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經驗。例如，在美國，環境法中將環境行政公益訴訟制度稱作公民訴訟，即公民可以依法對違法排放污染者或未履行法定義務的聯邦環保局提出訴訟。接侵害。在英國，檢察長是唯一在法庭上代表公眾的人，是公共利益的保護人。私人不能直接提起組織公共性不正當行為的訴訟，只能請求檢察長的同意，以檢察長的名義提起。德國、法國的“越權之訴”“客觀之訴”實際上也是類似于美國集團訴訟的模式。
實踐證明，國外的公共訴訟對于維護公民的環境權、提高環境質量、實行法治發揮了極大作用，而且在具體的操作實踐中也積累了經驗，我們可以吸收其中的精華，并與我國的本土資源相結合，建立適合我國國情的環境行政公益訴訟法。
另外，我國已有公益訴訟的案例，這些案例從程序上、實體上為環境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經驗，為環境公益訴訟的建立奠定案例基礎。
我國日益嚴重的環境問題和政府單軌保護環境不力的狀況以及民眾要求參與環境管理與監督的社會現實，有必要盡快建立環境公益訴訟制度，而我國已經具備了建立環境公益訴訟制度的軟環境，具有可行性。從保護公民環境權和環境公共利益出發，建立環境公益訴訟制度勢在必行。
參考文獻
[1]綠中美.環境法[M].北京：法律出版社，1997
[2]張明華.環境公益訴訟制度芻議[J].法學論壇，2002；(6)
[3]趙慧.國外公益訴訟制度比較與啟示[J].政法論叢，2002；(5)
【關鍵詞】 公益訴訟；主體資格；環境侵權；檢察院
近年來，環境侵權案件時有發生，如2005年11月22日吉林一家化工廠發生爆炸，造成松花江大面積的污染，沿線許多城市停水多日，隨后污染帶抵達俄羅斯，引起了污染索賠[1]。所以，探討環境侵權公益訴訟的主體資格問題，意義重大。
一、環境侵權公益訴訟的概念和特征
一般來說，公益訴訟是指與訴訟請求沒有直接利害關系的特定主體，針對侵害社會公共利益的不法行為而依法向法院提起的訴訟。公益訴訟具有訴訟主體的非直接利害性、與公共利益有關和法定化三個主要特征。因此，環境侵權公益訴訟也可描述為：與案件的訴訟請求沒有直接利害關系的特定主體，為了保護環境或者資源免于污染或破壞，針對這些不法侵害行為而依法向法院提起的訴訟[2]。
二、環境侵權公益訴訟中存在的問題
1、受理范圍的有限性
在《民事訴訟法》中，“原告”必須是與本案有直接利害關系的，即人身或財產遭受不法侵害的才可以向法院提訟。《行政訴訟法》第二條規定，“公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提訟。”不過環境侵權案件有其特殊性，此類案件往往并不是侵害到具體的某個公民或者組織，這樣就無法由個人來單獨提訟，同時法院又對此類案件設立高門檻，因此環境維權之路變得更加艱難。
2、行政干預
縱觀各國歷史，在工業化進程中很容易忽視環境，為追求經濟高增長，甚至會出現很多環境問題。我國目前正處于此階段，各地政府為了追求經濟的發展，對一些侵害環境的行為采取容忍、支持的態度，甚至抵制司法程序的正常處罰，所以，各地的環境公益訴訟之路還很漫長，這種片面追求經濟而忽視環境的做法必須得到有效地遏制。
三、訴訟主體學說
1、廣泛主體說
《環境保護法》第6條：一切單位和個人都有保護環境的義務，并有權對污染和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告。所以此學說對主體沒有限制，任何單位和個人都可以依法提訟。但要更好地實現此訴權設立的目的，還需要最高院作出比較詳盡的司法解釋，這樣在具體的案件中才具有更強的可操作性[3]。
2、相關團體、組織說
只要是與環境保護有關的社會團體、民間組織、機關單位都可以以自己的名義提訟。如“自然之友”是一個專門從事保護環境的組織，那么它就可以提起環境侵權公益訴訟；此外像一些與環境保護相關的政府機關單位也可以提訟。不過其它不相關的團體、組織都不具有資格，同時個人也被排除在外，這樣做是為了防止個人濫用訴訟權利，對一些沒有必要提訟的反而要提訟，這樣勢必會增加法官的負擔。
3、公權機構說
只有那些行使相關公共權力的機關才可以提起環境公益訴訟，并且只能針對本機關職權管轄范圍內的相關案件，與本機關無關的則不可以，但檢察機關是一個特例，其可以對任何不法行為提訟。這樣規定是因為檢察機關代表的是國家利益，是國家的法律監督機關，應賦予其更多權利以便更好地對國家利益進行保護[4]。
四、檢察院的主體資格
無論是理論界還是實務界都認為檢察機關是最合適的公益訴訟主體。其原因：一是檢察機關的公共性特征使其最適合擔當公共利益的代表。因此，在公共利益受有損害時，它肯定不能坐視不管。二是無論是在大陸法系還是在英美法系，檢察機關參與公益訴訟已經是司法趨勢。我國也應該借鑒這種做法。三是檢察機關代表國家，由其來提起公益訴訟，無論是在資源上還是在訴訟成本上都有其優勢。眾所周知，公益訴訟之所以很難提起，往往與缺乏相應的資源以及訴訟成本過高不無關系。檢察機關正好具備這兩類優勢，由其提起很是便利。四是檢察機關提訟，在各地有許多成功的案例可以借鑒。不光是在保護環境上，還有許多領域也取得了很好的成效。因此各地都可以嘗試著推廣此類模式[5]。
然而在學界，針對檢察機關是否有資格來提起環境公益訴訟，確有爭議：第一，我國的檢察機關與國外的不同，不論是在法律地位還是法律性質上差別還是比較大的。我國的檢察機關作為法律監督機關，更多的是通過監督公民、法人以及機關單位來遵守法律，保障法律的實施，因此不太適合直接介入訴訟。第二，我國民事訴訟法的設計初衷是為了讓雙方當事人都可以平等的參與到訴訟中來。檢察機關如果參與進去則有違其立法本意，眾所周知，檢察機關占有眾多資源，在訴訟中享有諸多便利，而另一方當事人不享有，很明顯這樣做有違立法初衷，無法保障另一方當事人的公平。第三，在民事訴訟中，根據民訴法的精神，當事人享有對自己訴權的處分權，檢察機關強行參與進來會給公眾營造出一種公權對私權干預的錯覺。第四，從目前的情況來看，檢察機關沒有更多的力量來參與如此之多的公益訴訟。其本身已經處在超負荷的運作了，自身也沒有更多的人力物力了，所以也不便再參與到公益訴訟中去[6]。檢察院作為公益訴訟的主體有利也有弊，因此需要我們不斷完善存在的問題。
五、擴大公益訴訟主體資格的探討
由于環境侵權案件的特殊性，今后應該擴大相關主體資格。具體為：其一，環境受害人之訴。此時的個人必須是環境侵害的直接受害者，同時這里的環境侵害還須具有一定的公共性，這時允許個人提起私益和公益的訴訟。其二，環境民眾之訴。由于此時個人或組織并不是環境侵權的直接受害者，因此按照傳統理論，他們是不具有主體資格的，但對于環境公益訴訟來說，賦予其相關主體資格。其三，環保團體之訴。因環境問題的復雜性，環境保護具有很強的技術性，而一般民眾對此知之甚少。環保團體不僅在技術還是影響力上都更勝一籌。其四，檢察機關之訴。檢察機關是國家和社會利益的代表者。因此，在國家利益受損害時，檢察機關有義務代表國家對環境侵害行為提訟。在理論上以上四類都可以作為環境公益訴訟的主體，但因它們自身還存在問題，所以還需要立法對其加以完善。
總之，環境公益訴訟作為解決環境侵權的一種重要手段，因在我國還處于探索階段，且有很多不足之處，尤其是訴訟主體，解決好它對我國未來環境公益訴訟的發展具有重大意義。
【參考文獻】
[1] 伍玉功，劉道遠.構建我國公益訴訟制度的略論[J].湖南省政法管理干部學院學報，2002.8.
[2] 王太高.論行政公益訴訟[J].法學研究，2002.5.
[3] 江祖興，江燕.公民訴訟權利[M].中國社會科學出版社，1999.
[4] 呂忠梅.環境法新視野[M].中國政法大學出版社，2000.
[5] 鄭少華.生態主義法哲學[M].法律出版社，2002.
[6] 王燦發.環境糾紛處理的理論與實踐[M].中國政法大學出版社，2002.
關鍵詞：公益訴訟；特征；意義；構想
隨著改革開放的深入和社會主義市場經濟的建立和完善。人們的經濟交往日益增多。
各種法律關系越來越復雜，民事爭議、民事侵權日漸增多。由于種種原因。現實生活中一些合法權益或者受不到法律保護或是法律保護不力，致使國家和公眾利益遭到重大損失。如國有資產流失案件、環境污染案件和壟斷案件等。對此，在理論界和實務界引起極大關注，見仁見智。筆者認為。根據我國目前的實際情況，應建立一種新型的訴訟制度——公益訴訟制度。
一、公益訴訟制度的概念和特征
公益訴訟制度是指對違反法律、法規，侵犯社會公共利益和不特定多數人的利益的行為，任何公民、法人或者其他組織都可以根據法律的授權，向人民法院，要求違法者承擔法律責任的制度。公益訴訟制度由來已久。可以追溯到古羅馬時期，是相對于私益訴訟而言的。同私益訴訟相比。公益訴訟有以下特征：
第一，公益訴訟的目的是為了維護國家利益和社會公共利益。同現有的民事訴訟、行政訴訟不同。公益訴訟的目的不是對特定的法人、公民及其他組織的合法權益進行保護。而是為維護國家利益、社會公共利益，主持社會正義。所謂國家利益，包括國家的經濟、軍事、外交等方面的利益，其中經濟利益的內容主要是對國有資產的占有、使用、收益、處分。而社會公共利益，應解釋為社會生活的基礎條件、環境、秩序、目標和道德準則及良好的風俗習慣。
第二，公益訴訟案件的原告可以是與案件本身無直接利害關系的任何組織和個人。公益訴訟中的原告既可以是直接受到侵害的社會組織和個人，也可以是自身權利沒有受到任何侵害的組織和個人。也就是說。只要有違法行為侵害了國家利益、社會公共利益或不特定多數人的合法權益。除檢察機關可以代表國家提訟外，任何組織和個人都可以以自己的名義提訟。
第三．公益訴訟具有國家干預的成分，根據私權神圣的傳統理念。國家和個人均不得介入他人私權領域，但個人利益與公共利益的矛盾始終存在。契約自由與公序良俗原則同生同長，基于個性的張揚不能否定社會公共利益的存在。絕對的自由必然造成權利的濫用。維護公序良俗是私權得以自治的前提，建立公益訴訟制度，國家允許任何組織和個人對他人的行為提訟。特別是賦予檢察機關提起公益訴訟權，以公權介入私權。無疑具有國家干預的色彩。同時由于公益訴訟的自身的特點。決定了在其訴訟過程中，要對當事人的一些權利進行限制，如撤訴權等。這些無疑都具有國家干預的存在。
二、公益訴訟的憲法依據及其意義
1．依法治國，建立社會主義法治國家是建立公益訴訟的憲法依據。實行依法治國，建立社會主義法治國家是我國憲法規定的治國方略。依法治國，首先要有法可依。我國目前尚處于轉型時期，一些體制上的因素使國有資產和社會公益受損，有些官員利用手中的資源配置權進行權力尋租或怠于對國有資產進行保護管理乃至故意侵吞國有資產。有的公司只顧自身效益而置環境污染不顧，有的經營者惡意壟斷市場，侵害廣大消費者和其他經營者的合法權益。在一個法治社會，有損害必有救濟。為已經發生或即將發生的利益損害及時提供法律救濟。正是國家司法制度設立的天然本能。但對于上述案件，在當事人不愿，其他人又不能的情況下，根據現行訴訟制度，只能導致訴訟主體的缺位。建立公益訴訟，正是為了彌補法律的漏洞。防止此類案件的發生。
2．公益訴訟制度是憲法關于民主、監督原則在訴訟領域中的具體體現。公益訴訟制度在保護公共利益的同時，為人們參與國家管理、實現民利提供了一條新途徑，同時賦予檢察機關公益權，使得檢察機關能夠更好履行憲法規定的監督職能。這樣人民群眾通過公益訴訟行使管理國家事務的權利。并通過這種權利的行使來監督法律和權力的實施，人民檢察院通過公益訴訟制度行使法律監督權，二者有效結合。使違法者得到制裁。國家利益、社會利益得到保護。
3．建立公益訴訟制度，有益于增強國有資產的保護力度，防止國有資產流失。改革開放以來，由于新舊體制并存，各種經濟成分并存，產權關系不清與產權管理缺位并存，使國有資產流失問題日趨嚴重。我國目前平均每年流失、損失的國有資產高達600多億元。這意味著我國每天流失國有資產達1．3億元，造成這一現象的原因之一就是一些國有資產流失案件沒有人，不能及時有效地得到司法保護。實務界為此進行了一些嘗試，如在浙江發生的浦江良種場違規低價拍賣房產一案中。檢察院訴請法院判其房產買賣行為無效。筆者在為檢察院之舉叫好的同時，心中不免疑問，檢察院依據何在?建立公益訴訟制度，為保護國有資產免受損失提供了更加完善的法律依據。
4．建立公益訴訟制度，對完善我國司法體系，適應加入WTO的需要具有重要的現實意義。我國已成為世界貿易組織成員國，經濟的全球化趨勢必定對各國的法律產生更大影響。國際侵權的增多對法律提出了更高的要求，對完善法律提供了壓力和動力，相互借鑒，取長補短，建立有中國特色的公益訴訟制度，無疑會增大社會經濟的保護力度。目前，絕大多數西方資本主義國家都規定有公益訴訟制度，對這些制度的有益借鑒，有利于加快我國法治化進程。
三、對我國建立公益訴訟制度的若干設想
1．適格之原告。一般認為，提起公益訴訟的原告有三種：一是由檢察機關代表國家提起公益訴訟。二是任何組織、個人都可以以自己的名義提訟。三是由行政機關提起公益訴訟。筆者認為，結合我國目前的實際情況，應賦予檢察機關，公民、法人或其他組織公益訴訟權，行政機關不宜作公益訴訟的原告。這是因為，檢察機關充當公益訴訟代表并提訟是各國通例。檢察官在代表公益方向，尤其在司法和訴訟活動中被視為直接的、當然的公益代表人。在美國、法國、德國和歐洲其他一些國家，檢察官均有權參加一切涉及公共利益的案件。在我國，人民檢察院是我國憲法規定的法律監督機關，由檢察院以國家公益代表人身份提訟，是檢察機關履行法律監督權的最佳途徑。當代立法的趨勢是不斷放寬資格的要求，使更多的人能夠提訟，在確認原告資格上經歷了從受害人訴訟，到利害關系人訴訟再到公益訴訟的發展過程。可見，賦予任何公民、法人、組織公益訴訟權，不但能鼓勵公民的參與意識，提高法制觀念，增強主人翁的責任感，而且符合當今世界的立法趨勢。至于行政機關，擔負著執行法律管理國家事務的職能，可通過行使職權制裁違法行為，沒有必要通過訴訟方式，而且賦予行政機關公益訴訟提起權，會與檢察院發生沖突，造成制度的混亂行政權的過分擴張。其結果會使行政權過多介入私權，使私權受到侵犯。所以，行政機關不宜作公益訴訟的原告。
2．案件范圍與立法模式。公益訴訟畢竟不同于私益訴訟，應對其案件范圍加以適當限制，以防他人假公益之名侵犯私權。筆者認為，應采用單行立法的列舉式，即在行政訴訟法和民事訴訟法中僅提及這種制度，但對何種案件可提起公益訴訟，要視單行法律具體規定。一般認為，提起公益訴訟的案件有以下三種類型。第一，侵犯國有、集體所有資產的案件，如非法占有、轉移公有資產、瀆職損害公有資產案。第二，擾亂市場經濟秩序的案件，如壟斷、不正當競爭案件，侵犯消費者權益案，價格違法、非法經營案。第三，妨害國家宏觀經濟管理的案件，如違反統計法、違反稅收征管秩序、違反金融法的案件等。
【關鍵詞】公共利益 公益訴訟 環境公益訴訟 訴訟原告資格
公益訴訟的含義：公益訴訟起源于羅馬法，旨在維護社會公共利益。意大利羅馬法學家彼得羅?彭梵認為：“為維護公共利益而設置的罰金訴訟為民眾訴訟，任何市民都有權提起它。受到非法的行為損害（即便只是私人利益受損）的人或者被公眾認為適宜的人具有優先權。”
環境公益訴訟的含義：從字面上的意思就可以看出，環境公益訴訟是為了保護環境公共利益為目的的公益訴訟，是公益訴訟在環境領域的運用，與普通公益訴訟相比，環境公益訴訟最典型的特征就在于其中涉及環境公共利益。環境公益訴訟具體又分為兩種：一種是環境行政公益訴訟，它是針對環境行政主管部門沒有能夠履行環境法律規定義務而提起的一種訴訟；另外一種是環境民事公益訴訟，它針對的是任何主體因為環境污染或者有可能污染環境而提起的訴訟。
一、我國建立環境公益訴訟制度的必要性
（1）環境問題的日益嚴重。近年來，我國環境污染問題尤為嚴重，環境污染和生態破壞日益嚴重，嚴重損害了公民的環境權益和身體健康。雖然我國的環境訴訟在立法上和實踐上都在日益進步與完善，但相比于其他國家來說以及快速發展的社會來說，我國的環境公益訴訟法律制度都是不成熟的，因此，快速完善和合理化我國的環境公益訴訟法律制度，對我國的發展和保障我國公民環境權益的意義相當重大。
（2）行政權力保護環境公益的不足。我國對環境的管理長期都是以實行政府管理的單一運行機制，由各級政府的環保機關代表國家行使對環境保護的監督，管理職能，這樣的弊端在于過分注重行政機關的作用，而忽視了社會力量在環境保護中的作用。為被動的管理機制。同時政府也可能成為環境的破壞者。因此單單依靠政府的力量遠遠不夠，需要全民的參與。環境公益訴訟制度能夠簡歷有效的機制彌補行政權力在保護環境中的不足，使得更多的力量參與到國家環境利益的保護中來。
二、我國環境公益訴訟制度的具體構建
（1）環境公益訴訟的判斷標準：根據環境公益訴訟的概念來分析，環境公益訴訟是為了維護環境公共利益而提起的訴訟，起與其他訴訟不同的是，原告在提訟時，訴求中既包含自己的私人利益，又包含公共利益的，或者原告提起環境訴訟時，主觀上是為了自己的私人利益，但是客觀上有利于公共利益的，是否在環境公益訴訟的范圍內。國內外觀點都不統一，但是主流觀點認為，應當根據訴訟目的來判斷該訴訟是否為環境公益訴訟，其原因在于環境公益訴訟的特點明確了其訴訟目的在于維護環境公共利益。以私人資格發生的訴訟，而以保護私益為目的者謂之私益訴訟，以公民資格發生訴訟，而以保護公益為目的者則謂之公益訴訟。也就是說如果原告的目的是為了環境公共利益，那么即使訴求中包含了私人利益，也應當屬于環境公益訴訟。但是如果訴訟的目的是為了私人利益，那么即使訴訟結果客觀上有利于環境公共利益，也不應當屬于環境公益訴訟。
（2）環境公益訴訟的原告資格：我國環境公益訴訟的原告類型主要包括三種：環境行政機關，檢查機關，環保團體（2012年修訂的《民事訴訟法》中只規定了國家機關和有關組織可以提起環境公益訴訟，取消了公民個人訴訟主體資格，但從長遠來看，我國在將來的環境公益訴訟法中應將公民個人賦予原告資格。）根據其代表利益和團體內容，可以分為“公權主題”和“私權主體”兩類，其中環境行政機關和檢察機關屬于“公權主體”，環保團體屬于“私權主體”。
環境行政機關的原告資格。在我國現有的環境管理體系下，環境行政機關由于設置相對廣泛，依靠自身的公權力的權威性以及所享有的公共資源的便利性，所以它是在發生環境侵害時最有資格啟動環境公益訴訟的主體。這樣的好處是不僅能夠使侵害社會公共環境利益的行為處于國家嚴密的監督和有效的遏制之下，維護公民，法人和國家的經濟利益，還可能在最大程度上保證標準的統一公正，避免了私人可能產生的報復和濫訴的弊端，實現公益訴訟的效率與效益。
檢察機關的原告資格。檢察機關的性質來說，其歷來都是國內外研究者認為是最合適的環境公益訴訟的主體。至今為止我國的檢察機關在歷來的環境公益訴訟中發揮了重要的作用，起到了指導性和示范性的模式效應。但是弊端是檢察機關處于我國的地位或多或少都還是會受到地方保護主義和政府部門的壓力。對于環境公益訴訟來說這些都是不利的。
環保團體的主體資格。環保團體相對于公民個人來說，擁有更專業的環境和法律方面的知識，并且有足夠的時間以及人力財力來保證更好的開展與環境違法者的斗爭。并且越來越多的環保社團的成立更是推動了環境法律的修改與完善，并且激發了公民參與環境管理的熱情，促使公民積極提升自身環境保護意識下更好的監督環境法律的實施以及積極地參與環境保護。
（3）環境公益訴訟的受案范圍：由于存在環境公民訴訟和環境行政公益訴訟兩種類型，所以在立法中要明確兩種類型的案件的法院受理的范圍。環境行政公益訴訟。構建我國的環境公益訴訟制度要把抽象行政行為也包含在環境行政公益訴訟的可的范圍中，因為在現實生活中，抽象行政行為往往比具體行政行為的影響范圍更大，而且對環境公共利益的損害程度也更深，因此把抽象行政行為納入到環境公益訴訟的可訴范圍中是非常有必要的。環境民事公益訴訟。針對環境污染提起的環境民事公益訴訟，我國應該向美國等環境公益訴訟發展較為發達的國家學習，擴大解釋，將更多的違法行為納入到環境公益訴訟的可訴范圍內，由此才能更好的保護公民保護環境資源。
（4）環境公益訴訟的舉證責任：在民事訴訟中舉證責任一般適用“誰主張，誰舉證”的舉證規則，然而環境公益訴訟中適用的是舉證責任倒置這一例外規則。舉證責任倒置只是一定范圍內的倒置，并不是由被告承擔全部的舉證責任。但無論舉證責任在哪一方，一般都是由舉證方去搜集相關證據，舉證方受制于自身的實際條件很難取得全面的信息；同時由于環境侵害事實的因果關系的認定是有難度的，因此在這一方面的缺失解決方式為我國應該盡快設立一批權威的專業鑒定機構，制定一套環境公益損害的相關具體認定標準和操作方法，以規范鑒定評估行為。
（5）環境公益訴訟的時效問題：環境侵害比一般的侵害更具有長期性、潛伏性以及不確定性，因此訴訟時效的延長能在一定程度上提高環境侵害主體的違法成本，更好的保護原告的訴權，也更能夠保護公眾的環境合法權益以及更加健康美好的生活環境。這樣也能夠體現出環境公益訴訟不同于其他訴訟所具有的的特色。
（6）環境公益訴訟的和解制度：由于環境公益訴訟案件關系到公共利益，因此一般不允許雙方當事人的和解的。在美國的此類訴訟中可以和解，由于法院會對和解協議進行審查，所以公共利益一般也不會因為和解而受損。因此構建我國的環境公益訴訟制度可以效仿美國的制度，允許當事人雙方通過和解來結案，但是和解協議也必須通過法院的審查，不能破壞公共利益才能生效。此外，若是環境污染者的行為已經對環境造成了實質性的損害，還應當實施相應的補償環境項目，并且此項目也必須經過法院的審查和認可。這樣能促進訴訟解決的進程，減少訴訟資源的浪費，也能及時對環境做出補救措施。
參考文獻：
[1]顏運秋.公益訴訟理念研究[M].北京：中國檢察出版社，2002.
[2]張明華.環境公益訴訟制度芻議[J].法學論壇，2002，（6）.
[3]李寧.淺議環境公益訴訟制度[J].法制與經濟，2013，（8）.
[4]汪開全.淺析檢察院在公益訴訟中應發揮的作用[J].大陸橋視野，2010，（7）.
