時間：2023-06-25 16:22:17
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇民事訴訟特有原則，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
三大訴訟法的共同點：
刑事訴訟法與民事訴訟法、行政訴訟法同屬于程序法，都是進行訴訟活動應當遵守的法律規(guī)范，都是為正確實施實體法而制定的，有著很多共同適用的原則和制度，如司法機關依法獨立行使職權，以事實為根據(jù)、以法律為準繩，審判公開，
以民族語言文字進行訴訟、合議制，在程序上實行二審終審制，有一審程序、二審程序以及對已生效裁判的審判監(jiān)督程序等。Www.133229.cOM
三大訴訟法的區(qū)別：
一、因三大訴訟法所要觖決的實體問題不同，故在訴訟主體、原則、制度、舉證責任、證明標準和具體程序上，三大訴訟法有著不同的特點。（一）刑事訴訟法保證刑法的正確實施，所要解決的實體問題是追訴犯罪和犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任問題。（二）民事訴訟法保證民商法、經(jīng)濟法的正確實施，所要解決的問題是雙方當事人之間的權利、義務的爭議糾紛問題。（三）行政訴訟法保證行政法的正確實施所要解決的問題是公民、法人和其他組織與行政機關之間因具體行政行為發(fā)生的爭議糾紛，即維護和監(jiān)督行政機關依法行政，保護公民和法人組織合法權益的問題。
二、三大訴訟法所解決的實體內(nèi)容不同，決定了各自的訴訟原則、制度、程序上有很大差異。例如：刑事訴訟法與民事訴訟法的區(qū)別是：（一）刑事訴訟多數(shù)由檢察機關行使起訴權，民事訴訟則由直接利害關系人行使起訴權；（二）刑事訴訟實行國家干預原則，民事訴訟實行當事人處分原則；（三）兩者在證明責任的劃分、證明標準的要求、訴訟階段等方面也不相同。又如：刑事訴訟法與行政訴訟法的區(qū)別有：（一）刑事訴訟依法由公、檢、法三機關進行而行政訴訟只能由人民法院進行；（二）在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人一般不負舉證責任而在行政訴訟中由被告一方負舉證責任；（三）刑事訴訟解決的問題是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，應否給予刑事懲罰和給予什么懲罰的問題，而行政訴訟所解決的問題是國家行政機關與公民、法人之間的行政糾紛，并不是犯罪方面的問題。綜合所述，三大訴訟法的區(qū)別具體表現(xiàn)如下：
第一，訴訟主體方面：（一）刑事訴訟法規(guī)定的國家專門機關為人民法院、人民檢察院和公安機關，而民事訴訟法、行政訴訟法為人民法院。（二）當事人在刑事訴訟中為被害人和犯罪嫌疑人、被告人以及附帶民事訴訟的原告人、被告人，而在民事訴訟和行政訴訟中為原告、被告以及第三人。
第二，訴訟原則方面：（一）刑事訴訟法特有的原則是：未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪，犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護；（二）民事訴訟法特有原則是：當事人平等原則、調(diào)解原則、處分原則；（三）行政訴訟法特有原則是：對具體行政行為進行合法性審查原則，不適用調(diào)解原則。
第三，證據(jù)制度方面：（一）在舉證責任上：刑事訴訟法實行控訴方負舉證責任，被告方不負舉證責任；民事訴訟法實行誰主張誰舉證，原告、被告都負有舉證責任；行政訴訟法實行被告負舉證責任。（二）在證明標準上：刑事訴訟法是犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分；民事訴訟法是合法證據(jù)優(yōu)勢；行政訴訟法是事實清楚，證據(jù)確鑿。
第四，強制措施方面：（一）刑事訴訟法規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人采取的強制措施有：拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕；（二）民事訴訟和行政訴訟，對訴訟參與人和其他人可采取訓誡、罰款、拘留、責令具結(jié)悔過。
第五，訴訟程序方面：（一）民事訴訟、行政訴訟的程序分為第一審、第二審、審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序；（二）刑事訴訟，要復雜許多，審判前有立案、偵查和起訴程序，審判程序中另有死刑復核程序。
黑龍江省北安市人民法院 田永東
論文關鍵詞：民事爭議 行政爭議 當事人訴訟模式
一、民事與行政關聯(lián)爭議的司法現(xiàn)狀分析
在傳統(tǒng)的行政法領域（命令型行政）如行政處罰、強制等，由于管理手段較為單一，并且司法控制手段又較為成熟，所以出現(xiàn)民事與行政案件交叉的幾率很小，但是，隨著國家對社會經(jīng)濟生活的干預越來越普遍，從而使行政機關處理、裁決平等主體之間的民事爭議成為現(xiàn)代國家行政管理的一種重要手段，所以在新型的行政裁決、許可、確認（引導型行政）中，案件交叉現(xiàn)象比率越來越高。
可以預測，隨著法治建設的完善和司法審判力度的加強，強制型行政的案件交叉比率會進一步地呈下降趨勢，而引導型行政的案件，特別是如土地裁決、環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量等新型案件中，交叉的比率會大幅上升。
事實上，拿很多地方的行政案件審判實踐為例，涉及房屋、土地糾紛的案件，行政、民事交叉比率極高，為此，針對這類案件，要求司法的積極回應，在司法資源的配置方面，要對當前比較突出的涉及房屋、土地爭議的行政、民事交叉案件給予更多的關注。
二、民事、行政交叉案件的司法實踐評析
由于訴訟的任務、目的、性質(zhì)和標的等不同，各類訴訟就形成了自身的特點和特有的訴訟原則。但是當一個主體的行為分別涉及兩個或兩個以上的部門法時，就會形成兩種不同的法律關系，基于兩種法律關系形成的爭議就可能分別按照不同的訴訟程序解決，因此就會產(chǎn)生審理上的先后順序問題，甚至將不同性質(zhì)的訴訟合并審理還可能會出現(xiàn)以誰為主、以誰為輔的附帶訴訟問題。
鑒于民事、行政交叉案件的復雜性以及理論研究的不足和法律規(guī)定的缺失，導致司法審判在回應此類案件時倍感困難，豍實踐做法也極不統(tǒng)一。
（一）審判法律依據(jù)不足
關于行政爭議和民事爭議出現(xiàn)交叉的案件，應當如何適用法律，目前的法律依據(jù)略顯不足。
《民事訴訟法》作了一項非常原則性的規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，人民法院應當中止民事訴訟。即如果民事案件的審理必須以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)時，而其他案件正在審理中，則民事案件必須中止訴訟，等待該案件的審理結(jié)果。從法律條文的語義推論，在這種情況下，如果其他案件沒有審理，則似應由民事訴訟解決相關的問題，包括相互交叉的爭議。
而對于行政訴訟過程中的民事糾紛如何處理的問題，1999年《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對平等民事主體之間民事爭議所做出裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理。”該司法解釋條文簡單，且僅規(guī)定了行政裁決情況下法院的合并審理，范圍過窄并且不具有可操作性。更重要的是，該條采用了“一并審理”的用語，沒有采用“行政附帶民事訴訟”的術語，可以說學術界所討論的行政附帶民事訴訟及相關程序并沒有被最高人民法院認可。
可見，現(xiàn)有的法律規(guī)定根本無法應對司法實踐中行政爭議與民事爭議聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)實。
（二）司法實務的解決方案評析
在司法實踐中，不同法院對于關聯(lián)爭議案件的處理方式各不相同。
1．行政行為作為證據(jù)審查的做法。這種實踐做法是針對民事訴訟中的行政附屬問題的，即：如果是不涉及行政法規(guī)、行政規(guī)章適用的“事實性附屬問題”或“證據(jù)性行政附屬問題”，則可以成為民事爭訟質(zhì)疑的對象；對于不具有困難性的附屬問題，人民法院只要依據(jù)法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)即可。也就是說，如果附屬問題并不困難，人民法院在民事訴訟中可以保證其公正審理，同時又不違反法律規(guī)定的，可以在民事訴訟中審查。例如，《民事訴訟法》就有規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。”根據(jù)該條規(guī)定，人民法院可以在民事訴訟中審查公證證明的合法性，在有相反證據(jù)足以推翻公證證明時，可以不將其作為定案的證據(jù)。
另外，在這種實踐做法中，對于無效行政行為，法院在民事訴訟中也可直接認定。因為無效行政行為是有重大且明顯瑕疵的行政行為，對這類行政行為的審查比較容易，普通人依一般法律知識即可判斷其違法性，因此，民事訴訟中的法官應當具有判斷的能力。豎
按照以上證據(jù)審查的做法，雖然可以簡化訴訟程序，提高訴訟效率，但因其忽略了行政行為合法性司法審查特有的程序與技術要求，往往難以保障民事司法判斷的正確性。如果民事訴訟也可以審查行政行為的合法性，民事訴訟與行政訴訟將被混為一談。并且，目前我國的無效行政行為制度尚未建立起來，判斷行政行為的合法性仍屬非常專業(yè)化的問題，有時甚至涉及政策考量。因此，過分強調(diào)訴訟制度的共性而忽略其特性的證據(jù)審查做法，是不值得提倡的。
2．先行政后民事的審理方式。在訴訟中涉及到關聯(lián)爭議時，采取行政優(yōu)先的原則，按照民事訴訟法的規(guī)定中止民事案件的審理，建議當事人通過行政訴訟先解決行政爭議，待行政案件審理完畢后，再根據(jù)行政訴訟的結(jié)果確定雙方當事人之間的民事關系。這種做法是目前司法實踐中的普遍做法。
先行政后民事的處理方式，會影響訴訟的審判效率，使當事人往返于民事訴訟與行政訴訟之間，既導致重復訴訟，又浪費司法資源，更重要的是加重了當事人的訟累。正是對目前這種先行政后民事的低效率處理方式的不滿，才激起了理論界對行政附帶民事審理方式的廣泛討論，也才有最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一條規(guī)定的將行政裁決中的民事、行政關聯(lián)爭議納入行政訴訟程序，予以一并審理的嘗試。
3．行政附帶民事的處理方法。行政附帶民事是指行政訴訟的當事人或利害關系人，提出了若干個分屬于不同訴訟系列但又具有一定關聯(lián)性的訴訟請求，法院將這些不同訴訟請求并案處理的情況。豏即在行政訴訟過程中，法院在審查和確認具體行政行為合法性的同時，根據(jù)當事人的請求，附帶解決與被訴具體行政行為在法律上有關聯(lián)的民事爭議的活動。豐由于行政附帶民事訴訟目前還沒有統(tǒng)一的制度設計，因此，現(xiàn)在理論研究和司法實踐中尚有很多問題亟待解決。
事實上，在具體的審理中，由于民事訴訟程序與行政訴訟程序的證明對象和證明標準不完全一致，在行政訴訟中由被告承擔具體行政行為合法性的舉證責任，原告對此不負舉證責任。而在附帶民事訴訟中，行政訴訟的原告作為附帶民事訴訟的一方當事人對其主張承擔舉證責任，這就難免造成在同一個審理程序中認定事實相互沖突的現(xiàn)象。這樣，現(xiàn)實中的困難是難以克服的。
三、民事、行政交叉案件審理模式的重構(gòu)
民事與行政交叉糾紛，從本質(zhì)上而言，屬于以行政機關的具體行政行為為中心并與此行政行為相關聯(lián)的行政糾紛和民事糾紛。對此，可以采用當事人訴訟的模式解決這一問題。
當事人訴訟是指行政機關的行政行為導致平等主體之間民事法律關系的產(chǎn)生、變更和消滅，從而引發(fā)民事當事人之間與行政機關之間的爭議時，法院審理此類爭議的活動。這一訴訟類型就是為了解決涉及民事訴訟與行政訴訟的交叉關系的問題。在具體的制度設計上，涉及以下關鍵性的設計因素：
第一，當事人訴訟的審理機構(gòu)。交叉訴訟是民事訴訟與行政訴訟相互交叉的多元化訴訟，那么，交叉訴訟應由人民法院哪個機構(gòu)處理是不可回避的問題。由于當事人訴訟是民事法律關系的當事人因?qū)τ绊懺摲申P系的行政行為異議而與另一方當事人直接對抗的糾紛，雖然其最終的目的是對民事權利的訴求，但是，交叉訴訟產(chǎn)生的根本原因是行政機關具體行政行為對民事權益的調(diào)整和干預，當事人爭議的核心問題是行政行為合法與否，法院審查行政行為的合法性對于解決當事人之間的民事糾紛往往具有至關重要的意義。因此，當事人訴訟的審理機構(gòu)應當是行政審判庭。
第二，當事人訴訟的受案范圍。雖然民事與行政糾紛交叉訴訟中是兩種不同性質(zhì)的訴訟并存，但并不意味著人民法院可以不加選擇地將兩個不相關聯(lián)的訴訟并案審理。只有在行政訴訟與民事訴訟存在交叉的情況下，才能納入當事人訴訟程序中并案審理。因此，必須確立當事人訴訟的受案范圍。
當事人訴訟主要適用于行政機關的具體行政行為，主要是行政裁決、行政確認、行政許可等行為，同時這類行為必須至少形成三方法律關系，并形成民事爭議和行政爭議。只有在土地使用權出現(xiàn)爭議，相對人認為行政機關將本應屬于自己的土地確權給其他人時，才出現(xiàn)民事和行政爭議交叉的情況，才能適用當事人訴訟。
第三，當事人訴訟的訴訟參與人。當事人訴訟適用的條件是，原告提起的必須是行政訴訟，同時要求解決行政行為而涉及到民事爭議。如果原告在行政訴訟中并未請求法院同時解決民事爭議，則法院一般不能采取當事人訴訟的形式，這體現(xiàn)了對當事人訴權的尊重。
法院在決定適用當事人訴訟的情況下，對訴訟的參與人應做必要的技術性處理，即以民事爭議的雙方當事人為原、被告，而不是以行政主體為被告，或以行政主體作為第三人參加訴訟。
第四，當事人訴訟的訴訟類型與審理原則。原告的訴訟請求主要是撤銷、變更違法的具體行政行為或者確認具體行政行為違法，同時要求解決民事爭議，因此在訴訟類型上，主要涉及撤銷訴訟、確認違法訴訟等訴訟類型。
在具體的審理原則上，由于當事人訴訟所涉及到的是行政爭議和民事爭議兩類不同的爭議，而行政爭議的產(chǎn)生主要是因行政權介入民事爭議造成的，因此，解決這兩類爭議的最終目的在于解決民事爭議。因而法院審理的重點應當是民事爭議，在查清民事爭議的同時，行政行為的合法性問題也就隨之解決。也就是說，審理的原則應以解決當事人的民事糾紛為主，同時兼顧確定行政行為的合法性。
第五，當事人訴訟的舉證責任及判決問題。在當事人訴訟中，在審理民事糾紛時，主要適用民事訴訟的審理規(guī)則。在舉證責任上，采取“誰主張誰舉證”的原則。在審理方式上，可以采取調(diào)解的方式。在審查具體行政行為的合法性時，則應適用行政訴訟法的有關規(guī)定，行政主體應提供作出具體行政行為的事實根據(jù)、案卷材料及法律根據(jù)，以便法院查清其行為的合法性。
關鍵詞： 國際民事管轄權；一般管轄；專屬管轄；協(xié)議管轄
Abstract:This article first analyzes our international civil jurisdiction, and then proposes some suggestions for the improvement ofthe jurisdictionin combination ofthe tendency of international civil procedure law and problems raised from judicial practice.
Key words: international civil jurisdiction; generaljurisdiction; exclusive jurisdiction; agreement jurisdiction
國際民事管轄權制度是指一國法院或具有審判權的其他司法機關受理、審判具有國際因素的民事案件的權限。這是國際民事訴訟法領域所特有的現(xiàn)象，它所涉及和要解決的是就某一特定的國際民事案件究竟由哪一個國家的法院來審理的問題。經(jīng)濟全球化趨勢不斷加強，國際民事案件的數(shù)量不斷增加，如何保證公平地處理這些國際民事糾紛，將直接影響到我國的國際形象及國際化進程。我國有關法律雖然對國際民事管轄權作了規(guī)定，但有關制度已經(jīng)滯后于當今世界經(jīng)濟和法學理論發(fā)展的要求。
一、中國有關法律對國際民事管轄權的規(guī)定及其存在的缺陷
我國行使國際民事管轄權的依據(jù)主要包括國際立法和國內(nèi)立法。就國際立法來說，我國到目前為止參加的國際條約只有：1953年加入的《國際鐵路貨物聯(lián)運協(xié)定》，1958年加入的《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》和1980年加入的《國際油污損害民事責任公約》等幾個專門性國際公約［1］。就國內(nèi)立法來說，我國在《民事訴訟法》、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》和《海事訴訟特別程序法》、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》中，對我國的國際民事訴訟管轄權作了專門的規(guī)定，大致歸納為以下幾個方面：
1．一般管轄
按照我國《民事訴訟法》第237條、第22條和有關司法解釋的規(guī)定，國際民事案件中一般管轄權的確定以地域管轄為原則，而且一般都是以被告所在地作為確定管轄權的依據(jù)。所以，凡是國際民事案件中被告的住所地在我國領域內(nèi)，我國法院就有管轄權。如果被告的住所地與經(jīng)常居住地不一致，只要其經(jīng)常居住地在我國領域內(nèi)，我國法院也有管轄權。
綜觀我國對一般管轄的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定過于原則和簡單。在我國《民事訴訟法》關于“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”一編中，只有4個條文對國際民事管轄權進行了直接規(guī)定，其他的便只好參照《民事訴訟法》中有關國內(nèi)民事管轄權的規(guī)定辦理。這種做法如果說與以前世界經(jīng)濟一體化不很發(fā)達的狀況還相適應的話，那現(xiàn)在已經(jīng)遠遠不能滿足經(jīng)濟發(fā)展的需要。這與世界上其他國家專門制定國際私法法典來規(guī)范國際民事訴訟的做法也有差距。另外，國內(nèi)民事管轄權的確定與國際民事管轄權的確定存在著區(qū)別，因此在絕大部分內(nèi)容上籠統(tǒng)地規(guī)定參照國內(nèi)民事訴訟來辦理，不是很妥當。
2．特殊管轄
關鍵詞：民事、行政交叉案件 民事附帶行政訴訟 行政附帶民事訴訟 處理
一、案例與問題的提出
甲、乙二人于1947年在邵陽市區(qū)合建一棟私房，建筑面積203平方米。1956年原邵陽市人民委員會向他們頒發(fā)了產(chǎn)權證，確認系甲、乙二人共有。1958年在私營房產(chǎn)社會主義改造中，甲申請將房產(chǎn)投入私改，并回老家鄉(xiāng)下居住。私改房屋面積157平方米，剩余房46平方米繼續(xù)由乙居住、管業(yè)。1988年乙以原產(chǎn)權證遺失為由，向邵陽市房產(chǎn)局申請重新登記并被獲準，但補發(fā)的產(chǎn)權證仍登記為甲、乙共有。1990年，乙數(shù)次要求房產(chǎn)局將其居住房屋變更登記為其一人所有。1993年4月20日，邵陽市房產(chǎn)局發(fā)出公告，告知對乙現(xiàn)居住房產(chǎn)自30日內(nèi)無人提出異議即頒發(fā)新的產(chǎn)權證。公告的第2日即4月21日，邵陽市產(chǎn)權局在登記表中的備注欄注明“自公告后無異議”，并于26日向乙頒發(fā)了第X號《房屋產(chǎn)權證》。乙去世后，其妻B作為繼承人于1998年繼承了該房產(chǎn)，并領取第Y號房產(chǎn)權證。2001年，甲認為B取得的產(chǎn)權實為與他共有為由向邵陽市房產(chǎn)局提出申請，要求撤銷B的產(chǎn)權證。同年11月，邵陽市房產(chǎn)局作為注銷第Y號房屋所有權證的決定。但該決定未告知B有訴訟的權利與起訴期限。2003年7月，B向邵陽市大祥區(qū)法院起訴，請求撤銷邵陽市房產(chǎn)局注銷其產(chǎn)權證的決定，法院于同年9月以房產(chǎn)局注銷產(chǎn)權證所認定的事實不清，適用法律錯誤為由判決撤銷房產(chǎn)局的注銷產(chǎn)權證的決定。同年10月甲去世，甲之妻A于同年12月22日向法院提出訴訟，請求撤銷房產(chǎn)局第Y號產(chǎn)權證，此案經(jīng)歷了大祥區(qū)法院一審和邵陽市中級人民法院二審。一審、二審法院均認為第Y號產(chǎn)權證應以第X號產(chǎn)權證合法為依據(jù)，而邵陽市產(chǎn)權局在頒發(fā)第X號產(chǎn)權證時程序違法，遂撤銷了第Y號產(chǎn)權證。
此后，A、B二人相繼去世。由于該房屋產(chǎn)權爭議未得到最終解決，A、B二人的后人均聲稱對爭議房產(chǎn)具有所有權，且法院的兩次行政判決相互矛盾，于是多次上訪申訴。法院也多次復查，復查后也以法院行政判決書只針對房產(chǎn)局的頒證、注銷等行政行為的合法性進行審理，未對房產(chǎn)的歸屬等民事法律關系進行審理為由，駁回了當事人的申訴。并建議當事人可通過民事訴訟對房產(chǎn)進行確權。B的后人于2007年再次提起民事訴訟，要求對爭議房屋進行重新確權。這一系列歷時7年的案件，3次行政判決，其間最初的訴訟當事人相繼去世，官司“前赴后繼”，無論訴訟結(jié)果如何，對雙方當事人來說都不是贏家。
以上系列案反映出這樣一個問題：由于行政機關的某些行政行為直接影響著行政相對人的民事權益，使得普通的行政爭議因交織著民事爭議而變得比較復雜。這類案件存在著兩種法律關系：一種是民事法律關系，另一種是行政法律關系。人民法院如何正確處理這類民事、行政交叉案件，《行政訴訟法》一直沒有明確的規(guī)定，《民事訴訟法》第136條中有一項極為概括之規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，人民法院應當中止民事訴訟。《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對平等民事主體之間民事爭議所做出裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理。”①該司法解釋條文簡單，僅規(guī)定了行政裁決情況下法院的合并審理，范圍過窄并且不具有可操作性。可見，此類案件的處理，亟待理論界的探討與立法上的界定。筆者認為，民事附帶行政訴訟或者行政附帶民事訴訟，它們是“一并審理”的兩種具體操作形式，也解決此類交叉案件的最佳選擇。
二、民事附帶行政訴訟與行政附帶民事訴訟的必要性
（一）有利于迅速徹底解決爭議，是訴訟經(jīng)濟原則的要求。民事、行政交叉案件中，當事人在身份上有重疊，行政訴訟的當事人也是民事訴訟的當事人。將兩種爭議“一并審理”，對法院來講，可以減少審理內(nèi)容的重復，降低辦案經(jīng)費，縮短辦案時間；對當事人而言，可以減少訴累，盡快實現(xiàn)自己的合法權益，避免因多方奔波換取遲來的正義。
（二）有利于維護司法統(tǒng)一，避免作出相互矛盾的判決。行政附帶民事訴訟，或者民事附帶行政訴訟，這種“一并審理”的方式，有利于法院一并查清事實，分清責任，正確、及時地對全部案情統(tǒng)一考慮和審理，可以避免各個法院或各個審判庭各行其是就同一事實作出相互矛盾的判決。
（三）是解決現(xiàn)行審判方式弊端的需要。目前，由于立法上的空白和學術界的分歧，對民事、行政交叉案件，實踐中存在各種各樣的解決方式；對行政、民事糾紛分別訴訟、審理；單純以民事訴訟解決；民事附帶行政訴訟；行政附帶民事訴訟；行政民事關聯(lián)訴訟合并審理等等。因此，為了能夠及時、有效的解決爭議，必須克服目前實踐中各行其是的弊端，構(gòu)建與規(guī)范行政附帶民事訴訟、民事附帶民事訴訟的制度，是解決這一問題的根本出路。
三、民事附帶行政訴訟和行政附帶民事訴訟的可行性。
（一）民帶附帶行政訴訟的可行性
有些民事案件的審理和解決是以對相關的行政行為的合法性的正確認定為前提，但該行政行為并非民事爭議案件的訴訟標的，卻決定著民事案件的裁判結(jié)果。例如，原、被告打房屋確權官司，原告出具了房產(chǎn)部門的產(chǎn)權證書，被告對該產(chǎn)權證書提出質(zhì)疑，法院能否在民事案件中審查產(chǎn)權證的合法性。筆者認為，在民事訴訟中，人民法院可以審查行政行為的合法性問題。其一，行政行為在民事訴訟中是證據(jù)形式出現(xiàn)，根據(jù)證據(jù)審查規(guī)則，人民法院應當審查證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性。因此，對行政行為的合法性審查，應屬于人民法院的職責范圍。其二，也是最重要的一點，法院是國家的司法機關，是最終裁判者，負有對所有社會主體的行為進行司法性審查的義務。法院內(nèi)部的各種庭的劃分，只不過是為了解決現(xiàn)實生活存在的問題，為人民提供解決爭議的方便而已。正如一學者指出的：“無論是民事訴訟程序還是行政訴訟程序都是由法院作為一個整體主持進行的，各個職能庭無獨立對外的資格；法官接受‘人大’的任命也無民事審判庭法官和行政審判庭法官之分。”②對有關因行政行為的民事爭議的解決，人民法院應該有權對行政機關的行政行為合法性進行審查，無論是由民庭審查還是由行政庭審查只不過是形式問題，因為其實質(zhì)都是由法院代表國家行使審判權。從國外的情況看，英美國家法院系統(tǒng)是單一的，行政案件與民事案件、刑事案件一樣，均由普通法院管轄，所有類型的案件都是由同一法院同樣的法官審理的，這也從一個側(cè)面表明，行政審判庭、民事審判庭、刑事審判庭之間的職能并非必然對立。只要有利于案件得到公正迅捷的處理，是分開審理還是合并審理，都應當被允許。
最高人民法院的一些特殊規(guī)定已經(jīng)對民事附帶行政訴訟有了突破。2002年5月21日最高人民法院針對北京市高級人民法院請示所作的《關于專利法、商標法修改后專利、商標相關案件分工問題的批復》中指出：“對于人民法院受理的涉及專利權或者注冊商標專用權的民事訴訟，當事人就同一專利或者商標不服專利復審委員會的無效宣告請求復審決定或者商標評審委員會的裁定而提起訴訟的行政案件，由知識產(chǎn)權庭審理；不服專利復審委員會或者商標評審委員會的復審決定或者裁定的其他行政案件，由行政審判庭審理。”該批復明確規(guī)定將專利、商標民事糾紛中涉及的行政案件交由知識產(chǎn)權庭一并審理。在專利、商標民事訴訟中開創(chuàng)了一并審理行政案件的先河。
（二）行政附帶民事訴訟的可行性
我國現(xiàn)行的一些法律、法規(guī)，如《森林法》、《草原法》、《治安管理處罰法》、《藥品管理處罰法》、《食品衛(wèi)生法》等，已經(jīng)隱含著行政訴訟附帶民事訴訟的內(nèi)容，對確權、侵權等規(guī)定作出處罰或裁決，人民法院在審理不服這些行政行為的行政案件時，附帶解決相關聯(lián)的民事爭議，應該是順理成章的。這與民事案件附帶提起行政訴訟的道理是一樣的。而且，對于附帶民事訴訟，在我國刑事附帶民事訴訟已有成功的經(jīng)驗。
四、民事附帶行政訴訟與行政附帶民事訴訟的構(gòu)建
（一）應以關聯(lián)爭議的存在為前提
對于民事、行政交叉案件而言，有的案件形式上是民事爭議案件而實質(zhì)上是行政爭議案件，有的案件形式上是行政爭議案件而實質(zhì)上是民事爭議案件，有的案件中行政爭議與民事爭議完全可以分開處理，因此，在處理程序上則不可能實行“一刀切”的做法。筆者認為，對于民事行政爭議關聯(lián)案件，行政訴訟與民事訴訟是單獨進行還是附帶進行，還應當考慮以下因素：
1、行政案件與民事爭議聯(lián)系的緊密程度。行政訴訟與民事訴訟是分別審理還是附帶一并審理，要考慮行政爭議與民事爭議聯(lián)系是否緊密。如果行政爭議與民事爭議的聯(lián)系非常緊密，則采用附帶審理方式；如果不夠緊密，則單獨審理。是否緊密，主要考察民事爭議與行政爭議是否存在內(nèi)容上的關聯(lián)性，即行政訴訟和民事訴訟所表現(xiàn)出的法律事實是否相同或基本相同，審判結(jié)果是相互影響。
2、案件本身的復雜程度。對以行政爭議為主或者以民事爭議為主的關聯(lián)案件，一般可以分別由不同的審判庭審理。但是，如果具體的案件本身比較復雜，由一個審判庭合并審理，則可能使庭審過于復雜，不能減輕當事人訴累，這種情況下，宜由兩個不同的審判分別處理兩個爭議。判斷某一案件本身是否復雜，主要要考察該爭議所涉及的法律關系是否簡單、訴訟標的是否復雜等因素。
3、法院的管轄問題。由于行政訴訟與民事訴訟適用的管轄原則并不完全一致，因此，有可能出現(xiàn)某一行政爭議歸甲法院管轄而與此行政爭議相關的民事爭議歸乙法院管轄的情形。當相互關聯(lián)的行政爭議和民事爭議按照管轄原則不應由同一法院管轄時，一般不能采用附帶訴訟的方式，除非當事人的同意或上級法院指定。
4、尊重當事人的選擇權。當事人作為程序的主體，應當有權選擇相關的程序，以實現(xiàn)其利益的最大化。行政交叉案件，應當賦予當事人選擇其所涉及的行政爭議與民事爭議是采取分別審理的形式還是合并審理的形式。
（二）行政、民事附帶訴訟的審理以具有預決力的訴訟為主訴，優(yōu)先審理。
行政爭議、民事爭議的一并審理應該包括兩種情況：民事附帶行政訴訟和行政附帶民事訴訟。在涉及到個案時，到底依據(jù)什么樣的標準來決定采用哪一種附帶訴訟形式則成為我們必須思考的一個問題。民事附帶行政訴訟還是行政附帶民事訴訟，都是行政訴訟法律關系與民事訴訟法律關系的交織。當一種訴訟法律關系糾紛的解決成為解決另一個訴訟法律關系糾紛的前提，或者說一種訴訟法律關系的裁判結(jié)果成為另一訴訟法律關系審理的依據(jù)時，我們把前者稱為具有預決力的訴訟。在審理行政、民事爭議交織案件時，我們應該把具有預決力的訴訟作為主訴，優(yōu)先審理，另一個作為附帶訴訟。當民事糾紛的解決成為解決行政糾紛的前提時，我們采用民事附帶行政訴訟形式，由民庭審理；當行政訴訟的裁判結(jié)果成為民事訴訟的依據(jù)時，我們采用行政附帶民事訴訟，由行政庭審理。③
1、民事附帶行政訴訟。民事附帶行政訴訟以解決民事訴訟為前提，它的裁判結(jié)果直接關系到行政訴訟的審理。就前文所述案件而言，應該采用民事附帶行政訴訟來解決。該系列案件爭議的焦點是房屋產(chǎn)權，也就是說，首先應確定甲、乙共建房屋經(jīng)私改后所乘房產(chǎn)的所有權。只有從民事法律制度上明確了爭議房屋的產(chǎn)權，才能進一步確定房產(chǎn)局的第y號房屋所有權證的合法與否。因此應該運用民事附帶行政訴訟來審理本案，對爭議的房產(chǎn)徹底解決，可以做到一步到位。
2、行政附帶民事訴訟。行政附帶民事訴訟是指當行政爭議的解決成為解決民事爭議的前提時，由人民法院行政庭一并對行政、民事爭議交織案件進行審理并作出裁決的制度。它要求民事糾紛的解決以行政糾紛的解決為前提，民事權利義務的確定有待于行政爭議的解決。具體而言，有以下種類：①行政裁決中的部分案件。如不服行政機關對侵權糾紛、權屬糾紛裁決并對損害賠償或引發(fā)的民事爭議已處理不服而起訴的案件。②行政處罰中部分案件。如治安案件中，受害人認為公安機關對加害人給予的行政處罰過輕，要求加重處罰的，同時要求加害人賠償損失的，可以提起行政附帶民事訴訟。③行政許可和行政確認中直接影響民事主體合法權益的案件。如行政許可相對人實施某種行為，第三方認為侵犯了自己的權益，二者為此發(fā)生爭議，可提起行政附帶民事訴訟一并解決。
（三）行政訴訟與民事訴訟與附帶民事訴訟、附帶行政訴訟的沖突處理
民事訴訟與行政訴訟有一些共同適用的原則、制度和程序，也有一些各自特有的明顯不同的原則、制度和程序。正是這些區(qū)別，在行政附帶民事訴訟和民事附帶行政訴訟中在適用法律上勢必存在相互沖突的問題，因而需要協(xié)調(diào)處理。筆者認為，總體處理原則是：在處理行政爭議上適用行政訴訟法的程序，在處理民事爭議上適用民事訴訟法的有關規(guī)定。
1、處分原則。雖然行政機關不享有實體權利的處分權，但民事主體雙方均享有實體上的處分權，所以無論行政附帶民事訴訟而是民事附帶民事訴訟，我們一方面不能要求行政機關對依法作出的具體行政行為作出讓步，以求得爭議的解決，另一方面，也不能以行政機關已作出裁決而限制當事人就民事爭議部門的處分權利。
2、調(diào)解和反訴。由于行政訴訟不適用調(diào)解與反訴，因此，行政訴訟不論是為主而是附帶，都不能適用調(diào)解與反訴，在民事部分中，法院應主持調(diào)解，民事被告也有權依民事訴訟法的相關規(guī)定提出反訴。
3、舉證責任。民事訴訟一般實行“誰主張、誰舉證”原則，而行政訴訟中被告負舉證責任，法院在一并審理民、行交叉案件時，對于行政訴訟部門和民事訴訟部門，應當分別適用各自的舉證責任規(guī)則。
4、審判組織。行政訴訟無簡易程序的規(guī)定，民事訴訟中，對于事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單民事案件適用簡易程序。對于一并審理的民、行交叉案件應統(tǒng)一由一個審判組織來審理。因此，審判組織應統(tǒng)一為合議庭，民事部分的審理也應以普通程序來審理，不適用簡易程序。
5、審理期限。行政訴訟法規(guī)定的審理期限為3個月，民事訴訟法規(guī)定普通程序的審理期限為6個月，筆者認為，行政附帶民事訴訟的審理期限應為3個月，民事附帶行政訴訟的審理期限一般也應為3個月，如果3個月不能審結(jié)，附帶行政訴訟的部分也應在3個月審結(jié)，并先行作出裁判。
6、判決方式和上訴。第一，人民法院審理行政附帶民事訴訟案件與民事附帶行政訴訟案件時，一般情況下應由同一審判組織通過開庭一并審理、一并判決，“即兩案一判”。但是，如果一并審理會造成過分遲延、影響行政訴訟結(jié)案的情況下，應當允許分別審理、分別判決，“即兩案兩判”。第二，行政訴訟與民事訴訟上訴審的審理原則有所不同，行政訴訟上訴審實行全面審查原則，而民事訴訟的上訴審則受上訴請求范圍的限制。在“兩案兩判”中，如果當事人對行政附帶民事訴訟中的兩份判決分別提出上訴或者僅對其中一份判決提出上訴，自然應依照行政部分和民事部分分別適用各自相應的審理原則。但是，如果采取的是“兩案一判”的情形，當事人提起上訴的，不管對判決的哪一部分提起上訴，因這種情況下行政爭議與民事爭議聯(lián)系緊密，且為了維護當事人的合法權益，宜采取全面審查原則。
注釋：
①該條采用“一并審理”的用語，沒有采用“行政附帶民事訴訟”的提法，可以說行政附帶民事訴訟并沒有被最高人民法院認可。參見甘文：《行政訴訟法司法解釋之評論的理由、觀點與問題》，中國法制出版社2000年版，第175頁。
近年來，在民事訴訟法學界和實務界，有不少人提出應當在我國民事訴訟中引進“答辯失權”的制度。關于這項制度的內(nèi)容，也存在著種種不同的表述。例如，有的主張如果被告在答辯期內(nèi)不提交答辯狀即視為承認原告訴訟請求，有的則認為應該對無答辯的被告做出“不應訴判決”，還有的表述為“強制答辯”，等等。在這里可暫不考慮種種主張之間的微妙差異，而把所謂“答辯失權”歸結(jié)為包含兩個基本方面的制度：一是被告在答辯期內(nèi)必須答辯，且答辯不可僅為形式上的，必須具有理由等實質(zhì)性內(nèi)容；另一則是對于無答辯的被告，原則上應不待開庭就直接宣告其敗訴。主張實行這種答辯失權的觀點多以建立完整的審前準備程序等近年來的學說潮流為背景。這些觀點除了受有關英美民事訴訟的比較法知識啟示外，還與試圖解決最高法院民事證據(jù)規(guī)定實施以來司法實踐中遇到的一些諸如舉證時限的具體確定等難題的努力緊密相關，因此作為一種問題的提出是很有意義的。但是筆者認為，我國民事訴訟中不宜引進這項制度。其理由可以先從答辯失權在比較法上的位置來考察。
在英美法系民事訴訟中，答辯失權是一項不可或缺的制度安排。這一制度既內(nèi)在于其特有的“對抗制”（adversary system）原理及訴訟文化，又與稱為“trial”的庭審樣式及其相關的程序結(jié)構(gòu)有著密切的聯(lián)系。當事人雙方首先必須自己設法形成攻擊防御的態(tài)勢，才能獲得法院的實質(zhì)性審理。因此，原告原則上自行送達訴狀，而被告則必須在規(guī)定的時間內(nèi)給以回應。如果被告不做答辯，無論是從無須進行實質(zhì)審理的訴訟應盡早終結(jié)的效率角度，還是出于必須迫使雙方展開對抗才能使訴訟進入下一階段的必要，都應該以“不應訴”（default，或譯為“懈怠”）為由判決其敗訴。在那里，“開庭審理”（trial）在制度上既不是做出敗訴判決的必要前提，事實上絕大多數(shù)案件也都未經(jīng)過此階段，而在所謂“庭前程序”（pre－trial）中已告終結(jié)。這些特點均與英美民事訴訟的“陪審制”（jury）傳統(tǒng)緊密相關。
與此相對，大陸法系民事訴訟的開庭審理（可稱為“口頭辯論期日”）則有其自身獨特的制度內(nèi)涵。一方面，可以多次進行的開庭審理并不以當事人雙方自行形成攻擊防御態(tài)勢的“訴答”（英美法上稱pleading）作為程序前提。另一方面，包含有敗訴等實質(zhì)內(nèi)容的判決原理上都必須經(jīng)過開庭審理才能夠做出。盡管德國、日本、法國等主要大陸法系國家的民事訴訟現(xiàn)在都設置了較為完備的準備程序，但上述特點卻沒有改變。換言之，無論被告是否答辯，他只是在開庭時缺席才可能未經(jīng)實質(zhì)性審理而遭致敗訴判決（只有德國民事訴訟的“書面準備程序”這種特殊情況下才出現(xiàn)了例外）。可以說，與英美法系民事訴訟中幾乎不可能存在相對于“trial”而言的“缺席判決”一樣，大陸法系民事訴訟的原理也很難允許有“不應訴判決”的位置。這一點與大陸法系的訴訟文化有別于英美的“對抗制”、法院從送達到準備程序都更深地介入當事人之間的攻擊防御過程緊密相關。
可以看出，就應否引入答辯失權而言，我國民事訴訟的程序結(jié)構(gòu)及制度背景都大異于英美法系而與大陸法系接近，答案只能是否定的。如果引進所謂“不應訴判決”，暫且不論其他因素，僅如何才能做到不與“公開審判”原則相抵觸就非常困難（法國民事訴訟稱“對審”原則，而英美法相應的則是更為寬泛的Due Process——“正當程序”原則）。
不過，主張引進答辯失權的觀點盡管忽視了上述結(jié)構(gòu)性原理性的障礙，但另一方面卻大多著眼于充實庭前準備程序，試圖以此解決因被告不答辯而導致開庭前后原告方需要再次舉證、時限拖延或難以確定等實務中碰到的現(xiàn)實問題。對于這些觀點中把答辯失權視為完善準備程序的配套措施，立足于此項制度對于司法實踐的必要性這一側(cè)面，確實還應該給以認真的考慮。
被告答辯期內(nèi)不做答辯一般有兩種情況：一種是沒有什么像樣的答辯理由，幾乎只能認輸。對此，無論是不開庭就做出“不應訴判決”還是開庭后才做出缺席或?qū)ο呐袥Q，效果都是一樣。但在盡早開庭審理并無結(jié)構(gòu)上的困難也無須付出較高成本的情況下，再考慮到不開庭就下判決有違反公開審判原則之嫌，采用缺席或?qū)ο呐袥Q顯然是更為妥當?shù)倪x擇（公告送達的案件使用缺席判決即基于此理）。事實上，并非所有案件都需要前置準備程序，許多訴訟完全可以采取“一步到庭”的審理方式。這主要就是因為現(xiàn)實中相當大的一部分案件其實沒有或很少爭議。但是，另一種情況則是被告或出于訴訟策略或僅僅因為疏懶而不提交答辯狀，卻在答辯期過后才以口頭或書面方式答辯，或者直接就實施提交證據(jù)、進行反訴等防御乃至攻擊的訴訟行為。對于這種情形仍需要進一步仔細分析，看看是否只有采用“不應訴判決”來強制答辯才能夠解決實際問題。
一般而言，被告反駁原告訴訟請求的答辯除反訴之外可以分為兩類：一類就是單純的否認，包括部分的和全面否認；另一類則是抗辯，例如針對承擔合同違約責任的請求，可主張合同的條件未成就、期限未到來或存在錯誤，等等。前一類答辯無論是否于答辯期內(nèi)提出，在最高法院民事證據(jù)規(guī)定確立的舉證時限制度框架內(nèi)，原則上都不至于影響原告的攻擊防御。即使被告一直沒有明示的答辯，但只要他在規(guī)定的舉證時限之內(nèi)提交了否認原告訴訟請求的證據(jù)，就不會妨礙準備程序的正常進行。換言之，至少就單純否認的被告而言，現(xiàn)行的舉證時限制度已足夠達到“強制答辯”的效果，無須再規(guī)定什么“不應訴判決”。與此相對，被告意在抗辯的情形則要復雜一些。盡管某些抗辯對于原告的效果與單純否認類似，但必須承認，如果被告不在答辯期內(nèi)實施抗辯，而等到舉證時限屆滿之前才徑行提出有關抗辯的證據(jù)，則原告往往就另外需要時間再去收集提交對抗的證據(jù)了。這種情形想來正是“答辯失權”能夠發(fā)揮作用之最典型的場景。確實，如果被告都能于答辯期及時提出抗辯的話，原告在剩下的舉證時限內(nèi)還有余地再去收集證據(jù)，這樣就減少了另行約定或重復指定舉證時限的可能，有助于提高訴訟效率。
不過，在我國民事訴訟的具體情境下，即便只是針對這種情形，引進“答辯失權”仍然不是惟一的、甚至也算不上最佳的解決方案。一方面，在法院送達時即已一般地指定了舉證時限的場合，被告即使在答辯期行將屆滿之前提出抗辯，原告獲悉抗辯內(nèi)容后如需要重新去收集反駁的證據(jù)，仍有可能認為剩下的時限不夠而要求設定新的舉證時限。另一方面，如果不把法院向原被告送達訴狀和受理通知時一般指定的舉證時限絕對化，則被告只要在此舉證時限屆滿之前提出抗辯或相應證據(jù)，原告仍有權通過雙方約定或法官重新指定舉證時限來獲得再行收集提交證據(jù)的機會。這種時限的再次設定不僅仍在最高法院民事證據(jù)規(guī)定有關舉證時限的制度框架所允許的范圍之內(nèi)，而且也并不必然地意味著準備程序的拖延。尤其重要的是，我國民事訴訟的傳統(tǒng)與英美法不同，法官在準備程序階段一般都不會放任不問，相反，經(jīng)常傾向于召集雙方當事人來嘗試調(diào)解或就程序事項進行協(xié)商等等。這類庭前的調(diào)解等程序場景也得到了相關司法解釋的支持和強調(diào)。而審判實踐中通行的這些做法，實際上都可能附帶地起到促使被告以口頭方式答辯的作用，從而更進一步降低了引進答辯失權的必要性。總之，我國目前的情況決定了即使不引進答辯失權，既不至于因被告不答辯而導致程序無法進入下一階段，也并不必然地引起訴訟遲延。對于這樣一種在解決我們面臨的實際問題上并非迫切需要的制度，考慮到與我國民事訴訟的結(jié)構(gòu)及原理難以耦合而可能帶來的代價，顯然還是不予引進為宜。
所謂答辯失權的引進，不僅原理上有相當?shù)睦щy又非現(xiàn)實中確實必要，而且在現(xiàn)階段的社會條件下還可能造成某些混亂或其他弊端。我國民事訴訟目前的狀況是：很大一部分當事人（尤其是被告）都沒有律師，包括書寫、表達等在內(nèi)的辯論能力常常不足；送達既存在種種困難，在方式上也往往不夠規(guī)范。在這樣的情況下，假如規(guī)定被告在答辯期內(nèi)不提交內(nèi)容上有著種種技術性要求的答辯狀，原則上就必須承擔敗訴后果的話，給法院（尤其是地處農(nóng)村或經(jīng)濟不發(fā)達地域的基層法院）訴訟實務帶來相當?shù)臎_擊乃至混亂是可想而知的。面對我國社會轉(zhuǎn)型期民事訴訟的復雜狀況，引進任何意味著程序正義觀念可能強烈沖擊實體正義的制度都應當十分地慎重。
當然，筆者認為應當大力鼓勵提倡被告及時進行答辯。被告在規(guī)定的期限內(nèi)積極答辯只有好處沒有壞處，而且越是盡早提出就越好。在理論上也存在著論證答辯既是被告的權利又是一種訴訟義務的余地。不過，即使把答辯視為義務，在我國民事訴訟目前的語境中也應該只有倡導性的含義而不宜附加強制性的失權效果。除了觀念上仍應大力提倡引導和通過增加律師的訴訟等直接間接的方法來促進被告答辯外，將來在修改民事訴訟法時，利用某些制度來發(fā)揮與答辯失權類似的功能也是有可能的。例如，可考慮參考德國、日本等國的有關規(guī)定，把督促程序中債務人收到支付令后一定時期內(nèi)提出的異議改為具有使督促程序直接轉(zhuǎn)化為訴訟程序的法律效果，并對異議的內(nèi)容及形式加以進一步規(guī)范。在這種情況下，支付令本身就開始類似于預先做出的“不應訴判決”，而針對支付令的異議則相當于被告不得不提出的答辯了。民事訴訟制度內(nèi)可能還存在通過其他具體的程序設計來促使被告積極應訴的余地。但是，基于上文展開的考察分析，作為筆者所達到的結(jié)論，一般地引進答辯失權目前既沒有緊迫的必要性，在不涉及我國民事訴訟法基本架構(gòu)改變的前提下也是缺少可行性的。
清華大學法學院·王亞新
為了彌補立法上過于粗簡的缺陷，最高人民法院先后頒布了一系列司法解釋對簡易程序進行進一步規(guī)范，其中部分內(nèi)容，如賦予雙方當事人程序選擇權、規(guī)定簡易程序與普通程序的轉(zhuǎn)換等，還在此次修訂中正式寫入《民事訴訟法》。上述司法解釋對于立法的粗簡起到了一定的彌補作用，在司法審判實踐中發(fā)揮了巨大的作用。但是，司法解釋囿于效力的限制，與《民事訴訟法》不在一個法律位階，執(zhí)行起來顯得剛性不足，這就使得簡易程序沒有建立起相應的地位。適用標準抽象和不明確。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百五十七條用“事實清楚”、“權利義務關系明確”、“爭議不大”三者結(jié)合起來界定適用簡易程序的標準，這種規(guī)定存在著很明顯的缺陷和邏輯錯誤。在司法實踐中，何為簡單民事案件，完全取決于法官的主觀理解。程序設計未體現(xiàn)簡便快捷。簡便快捷是簡易程序區(qū)別于普通程序的明顯特點，也是其最大價值所在。目前，我國《民事訴訟法》在普通程序的基礎上規(guī)定了簡易程序，其大部分規(guī)定都參照普通程序的做法，只是少了合議庭組成，無合議庭筆錄，對案件審理的部分環(huán)節(jié)進行了簡化，其他環(huán)節(jié)與普通程序相比沒有太大差異，并未體現(xiàn)簡易程序應有的規(guī)律，遠不能滿足對簡易民事案件審判的要求。
我國小額經(jīng)濟糾紛案件訴訟程序的構(gòu)建
(一)立法模式的選擇
綜觀世界各國各地區(qū)的小額訴訟立法，大致存在三種模式。第一種模式是在民事訴訟法典外單獨設置小額訴訟程序，如美國各州都規(guī)定了專為小額法庭制定的訴訟程序，韓國為處理大量的小額案件專門制定了《小額審判法》。第二種模式是在民事訴訟法典中設置專門的章節(jié)來規(guī)定小額訴訟程序，如英國在其《民事訴訟規(guī)則》里專章規(guī)定了小額索賠審理制，日本在其《民事訴訟法》里第六編專編規(guī)定了“關于小額訴訟的特則”，我國臺灣地區(qū)也在其《民事訴訟法》里對小額訴訟程序做出了特別規(guī)定。第三種模式是在民事訴訟法簡易程序中對小額訴訟程序做出規(guī)定，如德國和法國的小額訴訟程序就是通過對簡易程序的簡化來實現(xiàn)的。筆者認為，結(jié)合世界小額訴訟的幾種主要立法模式，并從我國國情和立法傳統(tǒng)出發(fā)，我國可以在民事訴訟法典中的簡易程序一章后設置專章來規(guī)定小額訴訟程序，從而使小額訴訟程序獨立于普通程序和簡易程序。
(二)適用范圍的確定
對于小額訴訟程序的適用范圍，我國應當采用世界各國的普遍做法，即以訴訟標的額的最高限額作為小額訴訟的適用標準。小額的標準直接與普通民眾的消費規(guī)模和交易習慣相關，我國人均收入偏低且不同地區(qū)差別較大，甚至在同一個省、自治區(qū)、直轄市內(nèi)的不同地區(qū)也有很大的差異，因此各地區(qū)不宜統(tǒng)一規(guī)定“一刀切”的標準。應根據(jù)中國各地的不同情況，在“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下”的基礎上，各省級人民法院可以根據(jù)各自的經(jīng)濟發(fā)展水平在上述幅度內(nèi)自行確定轄區(qū)內(nèi)不同地區(qū)的標的額上限，最后報最高人民法院備案。同時，小額訴訟程序適用案件類型一方面限于給付之訴，另一方面給付請求不僅限于金錢，也可包括其他小額動產(chǎn)或有價證券，這樣更符合小額訴訟程序的目的。
(三)地域管轄的特殊性
現(xiàn)行《民事訴訟法》對民事案件的管轄采取了“地域管轄”原則，第二十一條確定了“原告就被告”的管轄原則，第三十四條確定了“合意管轄”的原則。在小額經(jīng)濟糾紛中大量存在著消費者與商家或廠家的消費糾紛，而消費者與商家或廠家的經(jīng)濟地位懸殊，如果還是要求廣大消費者統(tǒng)一到商家或廠家住所地或格式合同確定的法院，將可能給當事人帶來更大的訴訟成本，進而影響當事人訴諸法院維護自身權利的積極性。因此，在小額訴訟程序中，應當確立原告所在地法院管轄這一原則，有助于保護經(jīng)濟上處于弱勢地位的小額案件當事人的合法權利;而當雙方當事人均為法人商人或均為自然人時，就不適用此項原則，而仍應依照通常的“原告就被告”與“合意管轄”原則。
(四)賦予當事人程序選擇權
在民事訴訟領域，程序選擇權主要是指在民事訴訟法規(guī)定的范圍內(nèi)，當事人有選擇訴訟程序及其他程序事項的權利。與《民事訴訟法》當事人雙方“約定”適用簡易程序的規(guī)定不同，原告時，可以主動行使程序選擇權，選擇是否適用小額訴訟程序。如果原告選擇適用小額訴訟程序，則被告享有了程序異議權。即如果被告就適用小額訴訟程序有異議，應當在答辯期內(nèi)向法院提出異議申請，并說明理由，經(jīng)法院審查，如果異議成立，應將案件轉(zhuǎn)入簡易程序或普通程序;如果被告在答辯期內(nèi)沒有提出異議，則視為默示同意選擇小額訴訟程序。
(五)限制律師
小額訴訟因其標的額較小，訴訟成本有限，聘請律師必將大大增加當事人的訴訟成本，不符合小額訴訟設立的目的。可以在小額訴訟程序的立法中取消有關律師的規(guī)定，但針對當事人法律專業(yè)知識不足的情況，法官應更主動地介入訴訟、行使職權，而不像在普通程序和簡易程序中那樣消極。
我國小額經(jīng)濟糾紛案件訴訟程序的具體設置
(一)形式
當事人可以預約到法院。當事人可以口頭，也可使用固定格式化狀，這種狀由法院提供，并且法院應預先印制各種常見狀的樣稿，供當事人參考填寫。當事人口頭的，法院應當記入筆錄，由當事人簽字確定。
(二)庭前準備工作
為了保證庭審的順利進行，開庭前的準備工作是完全必要的，但不能把準備工作復雜化。關于開庭的各種通知和訴訟權利的告知，應以口頭方式，并簡化送達、簽字等手續(xù)，避免小額訴訟程序復雜化。
(三)實行獨任審判
通過對小額訴訟程序的域外考察可以看出，世界各國均規(guī)定了法官獨任審理的制度。我國《民事訴訟法》第一百四十五條也規(guī)定:“簡單的民事案件由審判員一人獨任審理”，而小額訴訟程序?qū)徖淼氖禽^之更為簡單的小額經(jīng)濟糾紛。因此，我國在構(gòu)建小額訴訟訴程序時，也應當規(guī)定一審審理由審判員一人獨任擔當?shù)闹贫取?/p>
(四)審理時間和審理期限
為了不影響當事人的正常工作，節(jié)約當事人的訴訟成本，可以將開庭時間安排在節(jié)假日或者夜間，由法官根據(jù)當事人雙方的具體情況自行決定。在雙方當事人一同到法院要求解決糾紛的情況下，則應當立即安排人員進行審理，爭取當日審結(jié)。并且，按照我國簡易程序所規(guī)定的3個月的審理期限，對于小額訴訟程序來說還嫌過長，可以規(guī)定在立案之日起30日內(nèi)審結(jié)。
(五)調(diào)解前置
注重調(diào)解一直是我國民事審判的優(yōu)良傳統(tǒng)，在構(gòu)建我國的小額訴訟程序時應當規(guī)定調(diào)解前置主義:即凡適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣瑧斚刃姓{(diào)解，鼓勵雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，及時化解矛盾，調(diào)解不成的才進入審判程序;并且，對于調(diào)解成功的案件，當事人只須繳納二分之一的訴訟費用，以調(diào)動當事人的積極性，提高前置調(diào)解的成功率。
(六)簡化證人作證
在小額訴訟程序中，證人未必都要出庭作證。可以允許證人將法官需要詢問的事項提供證言，并在當?shù)毓C機關進行公證，或由法官在開庭階段電話詢問證人，而不必一定要求證人出庭作證。
(七)簡化法庭調(diào)查和法庭辯論程序
在小額訴訟程序中，關于法庭調(diào)查和法庭辯論程序，有三種情形可以從簡進行:第一，遇有雙方當事人相互認可或無爭議的事實及情節(jié)，法庭調(diào)查和法庭辯論完全可以從簡進行，對事實、情節(jié)、證據(jù)不進行審理和調(diào)查，只將雙方認可的情況記錄在卷就可以了;第二，遇有雙方當事人對案件事實、證據(jù)無爭議，只是在舉證責任的承擔和法律的運用上有分歧的情形，法庭調(diào)查可以省略，而直接引導雙方進行法庭辯論;第三，依小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣ㄍフ{(diào)查和法庭辯論不必機械地分開，完全可以靈活地交叉進行。
設立刑事附帶民事訴訟制度旨在程序上方便當事人訴訟，使其免遭訟累，同時在實體上及時彌補刑事被害人因不法侵害所遭受的損失。但是，由于我國在該制度的設計上遵循的是“刑優(yōu)于民”的立法指導思想，因此，所附帶的民事訴訟缺乏應有的獨立地位，不能給予被害人應有的程序保障和實體保障。“現(xiàn)行附帶民事訴訟制度一方面割裂了民事法適用的統(tǒng)一性和確定性，另一方面忽視了附帶民事訴訟救濟的獨特性。不僅導致了訴訟程序之間的沖突，很多情況下還產(chǎn)生了法律救濟的真空。”[1]所以，有必要審視我國現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟運作的實際狀況，反思刑事訴訟與附帶民事訴訟這兩者之間的關系，從而重新合理地進行程序規(guī)劃和設計。
一、 刑事附帶民事訴訟制度運作之現(xiàn)狀
我國現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度在運行過程中至少暴露出以下幾項局限性：
1、案件受理范圍的局限性。從刑事附帶民事訴訟的特征可以看出，刑事附帶民事訴訟必須符合以下條件：一是刑事案件與民事案件的實體內(nèi)容具有因果關系；二是通過法院的一并審理能夠?qū)蓚€案件的實體問題作出確定的判決。照此理解，一切因犯罪行為引起的有關民事權益爭議的案件均可在刑事訴訟中“附帶”解決。但是，由于刑事訴訟法與民事訴訟法對案件管轄的規(guī)定不同，受理刑事案件的法院不一定具有該案所附帶的民事訴訟的管轄權。如刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告均不在一地，或該刑事案件由基層法院管轄，而該案引起的附帶民事訴訟的爭議金額巨大，依民事訴訟法的規(guī)定應由上一級法院管轄等。這類情況使得刑事附帶民事訴訟的受理范圍受到局限。還有，非刑事被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，能否提起附帶民事訴訟，也是一個懸而未決的問題。
2、請求賠償范圍的局限性。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請求范圍僅限于被害人的人身權利因犯罪行為遭受損失或財物被毀而遭受的損失，被害人因財物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補被害人損失時，由其向民庭另行獨立起訴。根據(jù)2002年7月11日《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當限制，既使得被害人的合法權益無法得到法律保護，又導致法律適用的不嚴肅、不統(tǒng)一。
3、合并審理的局限性。合并審理，是指法院將兩個以上獨立的有牽連的案件，合并在一起進行法庭調(diào)查和法庭辯論，且同時作出裁判的訴訟活動。其目的是簡化訴訟過程，減少資源耗費，提高辦案效益，防止作出自相矛盾的判決。但將刑事訴訟與民事訴訟合并審理，卻很難實現(xiàn)上述目的，因為這會導致以下不利后果：一是沖淡民事部分證據(jù)認定的實際意義，使其變成刑事部分證據(jù)認定的簡單重復；二是由于附帶民事訴訟被告一般是刑事訴訟被告人，其對抗方除了被害人一方外，還有代表國家利益的檢察院，而訴訟各方頭腦中根深蒂固的“國家本位主義”將可能妨礙附帶民事訴訟當事人不能充分進行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權利被變相剝奪；三是刑事案件在審理期間的要求上遠比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實踐中絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理的。這種分開審理的做法，有違效益的價值目標。
4、減輕訟累的局限性。刑事附帶民事訴訟減輕當事人訟累的功能，在某些簡單案件的訴訟中確實可以實現(xiàn)，但并不是百分之百的案件均能實現(xiàn)。在刑事附帶民事訴訟程序中，刑事案件的審理進程，不能不受所附帶的民事案件進展情況的影響，如民事案件當事人申請法院調(diào)取證據(jù)、委托有關部門進行技術鑒定、審計或資產(chǎn)評估等，都會使刑事案件不能及時審結(jié)。特別是當民事爭議涉及面廣，案情復雜時，只能將其分離出去，與刑事部分分案審理，從而難以發(fā)揮刑事附帶民事訴訟快捷高效的優(yōu)勢，反而加重了當事人的訴訟負擔。
5、正確裁判的局限性。當刑事訴訟與民事訴訟能同時審結(jié)，同時作出裁判時，無疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復雜時，為了不過分延遲刑事部分的解決，往往需要對刑事案件提前作出裁判。當該裁決因一方當事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所作出的民事部分的裁決就有可能與二審法院作出的刑事部分的裁決相抵觸。在二審法院撤銷或改變原一審刑事判決時，原生效的民事一審則不得不再通過審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對刑事部分作出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會造成訴訟的過于遲延。可見，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢，而且還難以避免法院作出相互矛盾的判決。
6、簡化訴訟的局限性。刑事附帶民事訴訟有可能使庭審過程變得非常繁雜和瑣碎，反而達不到簡化訴訟的目的。因為在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，從而享有不同的訴訟權利，承擔不同的訴訟義務；刑事案件的庭審程序、調(diào)點、認證規(guī)則等與民事案件差異很大；加上當事人在法律素質(zhì)、文化知識、語言理解能力和表達能力等方面的差異，所以極易使庭審過程變得頭緒紊亂、條理不清、重點模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度。
刑事附帶民事訴訟在實踐中的局限性和案件處理上的復雜化，遠比上述分析要復雜得多。既然絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟難以實現(xiàn)其所追求的公正和效率的價值目標，是否有必要在刑事訴訟中專門設立附帶民事訴訟制度，則大可值得探討。
二、 刑事附帶民事訴訟立法例之比較
某些犯罪行為在觸犯刑事法律的同時又具有民事侵權的性質(zhì)，從而產(chǎn)生刑事和民事兩種法律責任。用不同的法律規(guī)范調(diào)整行為人與國家、被害人之間的利益關系，讓其對同一行為分別承擔不同性質(zhì)的責任，已經(jīng)得到世界各國普遍的承認。但在以公訴救濟為主的刑事訴訟與以私訴救濟為主的民事訴訟的協(xié)調(diào)上，各國處理并不一致。主要有以下兩種模式：
1、平行式。這種模式特別強調(diào)民事訴訟的獨立地位，將民事訴訟與刑事訴訟完全分離，民事賠償問題原則上由民事訴訟程序予以解決，民事訴訟與刑事訴訟不存在任何依附關系，而是一種純平行關系。英美法系國家，就不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，被害人只能在刑事訴訟案件審理終結(jié)后，按照民事訴訟程序，提起因犯罪行為而追償損失的賠償之訴。此外，還可以通過私人保險、公共資助、國家補償?shù)刃问綄π淌卤缓θ诉M行賠償。這種絕對地將刑事訴訟與民事訴訟分開的做法，無疑是以強調(diào)兩者各自的特殊性為出發(fā)點的。如美國證據(jù)法對刑事訴訟和民事訴訟的證明標準要求就有很大不同，前者要求達到無任何合理懷疑的程度，后者僅要求達到優(yōu)勢證據(jù)的證明程度。二戰(zhàn)后的日本，也徹底拋棄公訴附帶私訴制度，僅限定在裁判中可以宣告發(fā)還贓物，在偵查中對于沒有必要扣押的贓物可以發(fā)還被害人，但都以發(fā)還被害人理由明顯為限。而且，在這些情況下，也不妨礙利害關系人依照民事訴訟程序主張其權利。至于刑事?lián)p害賠償?shù)脑V訟，刑事訴訟法不再規(guī)定，而是以美國方式，按民事訴訟程序解決。[2]
2、附帶式。這類模式又有法國式和德國式之分。法國式立法在鼓勵被害人通過刑事訴訟程序提出民事賠償救濟的同時，兼顧了民事訴訟的獨立性，其主要特點有：（1）附帶民事訴訟保持民事救濟的獨立性。附帶民事訴訟請求的主體范圍與客體范圍十分廣泛。“任何遭受重罪、輕罪或違警罪直接損害者，有權提起損害賠償?shù)拿袷略V訟。”“（公訴管轄法院對）一切就追訴對象的犯罪事實所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神上的損失，均應受理。”附帶民事訴訟不僅可以針對罪犯與共犯提起，而且可以針對罪犯與共犯的繼承人、其他應負民事責任的第三人（犯罪行為的保險人、雇主、行政部門）等提起。（2）受害當事人有選擇權。被害人可以選擇刑事附帶民事訴訟的方式進行，即民事訴訟與公訴同時向刑事法院（庭）提起，也可以單獨以民事訴訟進行，即民事訴訟與公訴分開，單獨向民事法院（庭）提起。但當事人一旦在民事法院與刑事法院之間作出選擇，這一選擇便是一種最終確定的不可撤銷的選擇。（3）因刑事案件犯罪嚴重程度不同適用不同的審判程序。重罪案件及其附帶民事訴訟，是由不同的審判人員按照不同的程序進行審理，然后分別作出刑事和民事判決的；違警罪案件和輕罪案件及其附帶民事訴訟，則是由同一法庭按照刑事訴訟程序合并審理，用同一判決宣判的。（4）被害人可以就物質(zhì)損失，依法申請全部或部分的國家補償金。（5）進行附帶民事訴訟，應當交納訴訟費。該費用由原告預交，由敗訴方承擔。
德國早期的刑事訴訟法沒有規(guī)定刑事附帶民事訴訟程序，1943年和1950年刑事訴訟法修改時增加了這一程序，但又有許多限制，如提起民事賠償請求的范圍僅限于財產(chǎn)損失、賠償最高限額不得超過3000馬克、刑事法官享有對民事部分裁判與否的酌定權等，從而使這一程序?qū)嶋H上已被虛置。現(xiàn)實的操作方式則與美國比較接近，對因犯罪行為而遭受的損失，被害人幾乎很少在刑事訴訟中提起請求補償之訴，而是在刑事訴訟結(jié)束之后提起獨立的民事訴訟予以解決。
上述表明兩大法系國家在程序設計上，都從不同角度以不同方式強調(diào)突出附帶民事訴訟的獨立性。附帶民事訴訟并非刑事訴訟程序的必要組成部分，刑事訴訟可以附帶、也可以不附帶民事訴訟，是否附帶，當事人享有選擇權。在確立刑事附帶民事訴訟的國家，規(guī)定當事人請求賠償?shù)姆秶c民事實體法一致，鼓勵其提起獨立的民事訴訟救濟方式，保障其在兩種不同的程序中獲得同樣的利益。設立刑事附帶民事訴訟制度，不僅能節(jié)約時間和費用，而且能使民事原告因刑事公訴人為證實被告人有罪而采取的必要行動中得到便利。
我國在解決刑事賠償問題上，采用的是刑事附帶民事訴訟模式，但與上述國家的附帶模式又有很大不同，主要表現(xiàn)在：其一，被附帶的民事訴訟缺乏相應的獨立性，在相當大的程度上被刑事訴訟所包含或吸收，如在立案、審理、期限、上訴等程序上，均要遵循刑事訴訟的規(guī)定或受其制約。其二，當事人不具有相應的程序選擇權。只要案件進入了公訴程序，則被害人只能提起附帶民事訴訟，不管這種訴訟需要被害人等待多久以及會帶來什么樣的訴訟結(jié)果。其三，被害人請求刑事賠償?shù)姆秶c民事實體法的規(guī)定不統(tǒng)一，使得通過獨立的民事訴訟或附帶民事訴訟兩種程序得到的救濟效果不同一。其原因有二：一是立法上，無論是刑事訴訟法還是民事訴訟法均缺乏相應的單獨提起民事訴訟的規(guī)定，也沒有明確民事賠償之訴的請求范圍；二是觀念上，長期以來奉行國家本位主義，強調(diào)公益優(yōu)先，認為刑庭審理的附帶民事訴訟是刑事訴訟的附屬程序，附帶民事訴訟的特點是“刑主民從”。
理論界對刑事民事訴訟制度中兩大訴訟的關系一直有“獨立論”與“從屬論”之爭。“獨立論”認為，附帶民事訴訟在訴訟性質(zhì)、審理程序、適用法律、訴權行使方式、上訴權行使、執(zhí)行方式等方面均有不同于刑事訴訟之處，故具有獨立性。“從屬論”認為，附帶民事訴訟立案上必須以刑事訴訟的存在為前提，審判組織上與刑事訴訟的相同，在實體處理上依附于審判機關對刑事犯罪行為的認定，在上訴期限上依附于刑事上訴期限，在上訴審理活動上，必須對刑事部分進行審理或再審，以確定民事部分裁決的正確性，故具有從屬性。我們認為，附帶民事訴訟既有獨立性，又有從屬性。附帶民事訴訟是一種特殊表現(xiàn)形式的民事訴訟，與刑事訴訟同源（因犯罪行為引起）不同質(zhì)（刑事與民事性質(zhì)有異）。附帶民事訴訟從本質(zhì)上說仍屬于民事權利爭議，是一種民事糾紛，主要解決民事?lián)p害賠償問題，故應受民事法律規(guī)范調(diào)整，在實體上具有獨立性。附帶民事訴訟又不同于典型的、獨立的、純粹的民事訴訟，而是與刑事訴訟一起并存于同一審判程序之中，且是“附帶”于刑事訴訟的。易言之，在這種程序中，必須以刑事訴訟法的規(guī)定為主，在刑事訴訟法與民事訴訟法發(fā)生碰撞時，應遵循刑事程序優(yōu)先原則，故在程序上具有從屬性。但這種從屬性是相對的，附帶民事訴訟在程序上還要受到民事訴訟法的許多規(guī)定制約，如訴訟原則、強制措施、訴訟證據(jù)、先行給付、訴訟保全、調(diào)解、和解、撤訴、反訴等。從這點上說，附帶民事訴訟獨立性是主要的，從屬性是次要的。兩大法系國家在程序設計上，就從不同角度以不同方式強調(diào)突出了這種獨立性。由于附帶民事訴訟僅在程序上具有“有限”的從屬性，所以如果我們不把這一訴訟放在刑事訴訟中一并解決，而是置于單獨的民事訴訟程序時，它便是一種不折不扣的民事訴訟，與其他民事訴訟并無任何區(qū)別。在制度設計上，我們必須認清這一點。唯此，才能消除制度設計上的許多困惑、矛盾和混亂。
三、 刑事附帶民事訴訟制度之重構(gòu)
附帶民事訴訟既然本質(zhì)上是一種民事訴訟，那么將其從刑事訴訟中分離出去，歸并到民事訴訟中，還其本來面目，則是一種最理想的選擇。關于附帶民事訴訟制度，英美法系國家始終沒有設立，日本是“從有到無”，德國是“從無到有”再到實踐中的“無”，均說明了這一點。這樣做至少有以下意義：首先，有利于確立不同訴訟的證明規(guī)則。雖然民事訴訟的認定事實與刑事訴訟的認定事實基本一致，但是二者在證明對象、舉證責任、認證規(guī)則、證明要求上均有較大的差異，故刑事訴訟證明不能代替民事訴訟證據(jù)的收集和判斷。將民事訴訟與刑事訴訟徹底分開審理，有利于不同訴訟證據(jù)規(guī)則的確立和推行。其次，有利于推行對抗式庭審程序，保障私權救濟目標的實現(xiàn)。現(xiàn)代刑事審判方式是控辯對抗，法官居中裁判，體現(xiàn)法庭的莊重和肅穆。現(xiàn)代民事審判的理念則是貼近社會，親近民眾，使程序和審判行為能為大眾所理解，強調(diào)民事糾紛的和平解決。在附帶民事訴訟中，被害人加入公訴一方控訴犯罪人，不但增加了訴訟結(jié)構(gòu)的傾斜和失衡，而且因附帶的民事訴訟缺乏民事訴訟救濟的專業(yè)性和周到性使被害人難以得到公正的賠償。再次，有利于克服以罰代刑現(xiàn)象。刑事附帶民事訴訟中，被告人愿意賠償與否、賠償態(tài)度好壞、賠償數(shù)額多少成為法官對其量刑予以考慮的一個重要情節(jié)。如果被告人或其親屬能在法官刑事判決作出之前籌集到足夠的賠償金，則往往被視為有悔罪表現(xiàn)，甚至可能適用緩刑。這種做法使民事責任與刑事責任相互吸收，強化了“打了不罰，罰了不打”的錯誤觀念。如果民事訴訟與刑事訴訟徹底分開，分別由不同的審判組織按不同的程序處理，則必將避免上述現(xiàn)象的重演。第四，有利于法官走精英化道路。精英化法官的特征之一是專業(yè)嫻熟，而專業(yè)嫻熟必須建立在分工精細的基礎上。在當今各門法律浩繁的情況下，任何國家的法官都很難成為既是刑事審判的專家，又是民事審判的能手，專業(yè)分工已是一種既定的趨勢。就我國刑事法官的現(xiàn)有素質(zhì)而言，其對刑事案件的定性和量刑問題十分富有經(jīng)驗，但對民事審判工作卻知之不多，普遍感到不適應，造成處理上的厭煩和草率，久而久之，對建立一支高素質(zhì)的法官隊伍相當不利。最后，有利于民事法律特有規(guī)定的適用。如被害人提起民事賠償?shù)脑V訟時效，是適用《刑法》的追訴時效，還是適用《民法通則》規(guī)定的時效，一直是個爭論不休的問題。如果民事訴訟單獨提起，單獨審理，則這一矛盾自然不復存在。又如財產(chǎn)保全措施，在公訴機關將刑事案件向法院提起公訴之前，民事賠償問題只能由偵查、公訴機關進行不規(guī)范的調(diào)解，還不能由法院處理，自然也就不可能適用財產(chǎn)保全措施。但在這段期間，犯罪嫌疑人的親屬可能轉(zhuǎn)移其個人財產(chǎn)，這對保護被害人的合法權益是不利的。
但就我國目前狀況而言，照搬英美法系國家的做法，完全取消刑事附帶民事訴訟制度，條件并不成熟。因為，附帶民事訴訟制度通過訴的合并審理，在一定程度上能夠提高人民法院審判效率，迅速地解決爭議，以撫慰被害人。特別是附帶民事訴訟不收取訴訟費，這對由于經(jīng)濟狀況拮據(jù)的被害人來說，能便利其起訴，依法維護自己的權益。我國刑事法庭審理有關人身傷害引起損害賠償?shù)暮唵蔚母綆袷略V訟案件已經(jīng)有相當多的經(jīng)驗，這些經(jīng)驗也不應簡單地否定。因此，重構(gòu)刑事附帶民事訴訟制度時，總體思路是：縮小附帶民事訴訟審理刑事犯罪行為產(chǎn)生的民事賠償案件范圍，鼓勵刑事被害人或近親屬提起獨立的民事訴訟，協(xié)調(diào)兩大訴訟交叉時在適用上的關系，完善民事權利的司法救濟途徑。具體應在以下幾個方面作出完善：
1、賦予當事人程序選擇權。應當確定刑事與民事訴訟發(fā)生交叉時民事訴訟的獨立地位，規(guī)定凡因犯罪行為所引起的民事賠償請求，均可以在刑事訴訟中附帶提出，也可以在刑事案件審結(jié)后，向民庭另行提起民事訴訟（須未超過民法規(guī)定的訴訟時效），還可以在刑事案件未立案時向民庭單獨提出（如果后來刑事案件又立案，則在刑事判決結(jié)果作出前，民事案件應中止訴訟，以防止因?qū)Ψ缸锸聦嵉恼J定方面差異而作出相互矛盾的判決）。總之，應樹立民事訴訟不必然為刑事訴訟所附帶的觀念，是否以附帶方式一并解決刑事責任和民事責任，由當事人自主選擇。當事人一旦作出選擇，則原則上不得反悔，案件應按其選定的程序進行。
2、擴大請求賠償損失的范圍。當事人不僅可以就人身傷害或財產(chǎn)被毀而遭受的經(jīng)濟損失提起附帶民事訴訟，還可以就財物被犯罪分子非法占有、揮霍而提起賠償請求，對犯罪行為所造成的精神損失也可一并提起。這樣，可以防止法官未責令被告人退賠時所帶來的不利影響，也可維護法制的統(tǒng)一，因為對被害人的精神痛苦予以財產(chǎn)補償，有利于緩和和消除被害人精神上的痛苦，符合人類精神文明的客觀要求，尤其是在現(xiàn)行民事法律已明確規(guī)定對精神損害應予賠償，如仍不允許被害人對實施侵害的犯罪行為的被告人提起精神損害賠償，既有悖于情理，又會導致法律規(guī)范之間的沖突。
3、適當限制附帶民事訴訟案件的范圍。案件有特別重大的刑事案件和普通的刑事案件之別，被害人的請求內(nèi)容有精神損害賠償和單純的物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌缓θ苏埱蟮膶ο笥嗅槍π淌卤桓嫒撕头切淌卤桓嫒酥畡e，因此，應對不同的案件進行梳理，繁簡分流，區(qū)別對待。具體而言，對被害人提起附帶民事訴訟的案件，法院應予以審查：如果案情簡單，適宜通過附帶民事訴訟的，則將其納入刑事附帶民事訴訟渠道；如果案情復雜，不適宜通過附帶民事訴訟的案件，則應限制被害人的選擇權，告知其向民庭起訴或者將案件轉(zhuǎn)交民庭處理。這兩類案件的界限是：一是是否存在刑事被告人以外的應當對被害人承擔民事責任的其他單位和個人；二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償；三是是否屬于特殊領域的侵權行為，是否屬于嚴格過錯責任或無過錯責任，是否涉及舉證責任的倒置等情形。
4、明確附帶民事訴訟的時效。附帶民事訴訟時效是依照刑法計算，還是應當依照民法計算。立法沒有規(guī)定，實踐中做法不一。我們認為，從本質(zhì)上看，附帶民事訴訟屬于民事訴訟，不能因為該訴訟是在刑事訴訟過程中提起就否認其本身的性質(zhì)，訴訟時效與當事人的實體權利緊密相關，故在刑事附帶民事訴訟中，刑事部分應適用刑事追訴時效，民事部分則應適用《民法通則》規(guī)定的時效。具體而言，在刑事案件發(fā)生后，如果被害人當時就知道侵害人是誰，具備行使民事請求權的條件，但在案發(fā)后兩年內(nèi)未行使請求權的，同時司法機關也未將該案立案查處的，應認為被害人請求保護其民事權利的時效已過；如果案發(fā)一年半后，當事人因客觀原因未能提起損害賠償訴訟，則訴訟時效中止；如果在案發(fā)后兩年內(nèi)司法機關對該案立案查處的，則訴訟時效中斷。
注：
[1]肖建華：《刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突與協(xié)調(diào)》，《法學研究》2001年第6期。
「關 鍵 詞行政訴訟，民事訴訟，訴訟先后關系，附帶訴訟
刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟構(gòu)成了一個法治國家司法制度的有機整體。由于三大訴訟的任務、目的、性質(zhì)和標的等不同，各類訴訟形成了自身的特點和特有的訴訟原則，但是當一個主體的行為分別涉及兩個或兩個以上的部門法時，就會形成兩種不同的法律關系，基于兩種法律關系形成的爭議就可能分別按照不同的訴訟程序解決，因此就會產(chǎn)生審理上的先后順序問題，甚至將不同性質(zhì)的訴訟合并審理還可能會出現(xiàn)以誰為主、以誰為輔的附帶訴訟問題。本文主要研究行政訴訟與民事訴訟的先后關系及附帶訴訟問題。
一、一則案例引發(fā)的思考
1983年6月，河南省焦作市紡織工業(yè)局（以下簡稱“紡織局”）出資購得房屋三間，在取得市統(tǒng)建住宅指揮部頒發(fā)的住宅產(chǎn)權所有證后，交由其下設的紡織工業(yè)局供銷經(jīng)理部（1984年2月更名為“紡織工業(yè)局供銷公司”）使用。不久，供銷經(jīng)理部將購房款交給紡織局。1984年10月，紡織局設立焦作市紡織實業(yè)公司（以下簡稱“實業(yè)公司”），并將房屋移交實業(yè)公司使用。供銷公司與實業(yè)公司在紡織局主持下簽訂了移交協(xié)議。1988年12月25日，紡織局與實業(yè)公司簽訂“房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，由實業(yè)公司支付紡織局3萬元，取得房屋所有權，雙方未辦理所有權轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但該房屋由實業(yè)公司（1992年更名為“焦作市影視器材公司”，以下簡稱“影視器材公司”）使用至今。1992年12月，紡織工業(yè)局供銷公司向焦作市房產(chǎn)管理局申請頒發(fā)辦理了證號為12161的房屋所有權證，并于1993年4月29日將該房屋賣給高永善。高當日從房管局領取了證號為37121的房屋所有權證。由于該房屋由影視器材公司下屬的電子光源總店使用，該店認為房屋所有權屬于影視器材公司，拒絕搬出，糾紛遂起。（注：參見王光輝：《一個案件，八份判決-從一個案例看行政訴訟與民事訴訟的交叉與協(xié)調(diào)》，《中外法學》1998年第2期。）
在這個轟動一時的“高永善訴焦作市影視器材公司房產(chǎn)糾紛案”（以下簡稱“高永善案”）中，圍繞三間房屋的所有權爭議，糾紛各方當事人分別進行民事訴訟和行政訴訟。歷經(jīng)焦作市山陽區(qū)人民法院、焦作市中級人民法院、河南省高級人民法院的數(shù)次民事審判和行政審判，先后作出8個判決，歷時5年有余，但糾紛仍沒有解決，尚處于新一輪的行政訴訟和民事再審程序中。
高永善與焦作市影視器材公司的房產(chǎn)糾紛之所以形成如此局面，除了民事實體法方面的原因外，一個重要的原因是法律對于此類既涉及行政糾紛又涉及民事糾紛的案件如何審理沒有明確的規(guī)定，導致實踐中出現(xiàn)行政訴訟與民事訴訟雙軌并行、行政判決與民事判決相互矛盾的局面。這一現(xiàn)象引發(fā)了我們對行政訴訟與民事訴訟相互交織情況應當如何處理的思考。
關于行政爭議與民事爭議相互交織的案件如何處理，我國《行政訴訟法》一直沒有明確的規(guī)定。當我們把目光投向《民事訴訟法》時，卻發(fā)現(xiàn)《民事訴訟法》第136條中有一項極為概括之規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，人民法院應當中止民事訴訟。1999年，《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對平等民事主體之間民事爭議所做出裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理。”（注：該條采用了“一并審理”的用語，沒有采用“行政附帶民事訴訟”的用法，可以說學術界所討論的行政附帶民事訴訟及相關程序并沒有被最高人民法院認可。參見甘文：《行政訴訟法司法解釋之評論-理由、觀點與問題》，中國法制出版社2000年版，第175頁。）該司法解釋條文簡單，僅規(guī)定了行政裁決情況下法院的合并審理，范圍過窄并且不具有可操作性。可見，現(xiàn)有的法律根本無法應對司法實踐中行政訴訟與民事訴訟聯(lián)系日益緊密的現(xiàn)實。
針對這種情況，近幾年來我國學者在借鑒刑事附帶民事訴訟的理論基礎上提出了行政附帶民事訴訟的理論模式，從而使其一度成為理論界與實務界探討的熱點。不同學者的觀點存在很大的差異，爭議主要集中在三個問題上：（1）行政訴訟能否附帶民事訴訟？針對此問題有兩種截然不同的觀點，一部分學者認為行政訴訟不能附帶民事訴訟，（注：參見鄧志偉：《也談行政訴訟附帶民事訴訟》，《人民司法》1993年第4期；瞿秋紅、呂利秋：《行政訴訟不應附帶民事訴訟》，《行政法學研究》1998年第2期；石泉、李秀年：《行政訴訟一并審理民事案件若干問題解析》，《人民司法》2001年第4期。）絕大多數(shù)學者認為行政訴訟可以附帶民事訴訟；（2）何謂行政附帶民事訴訟，其范圍（或種類）應該包括哪些情況？在這些問題上，學者們提出了不同的觀點；（注：在此問題上主要有以下幾種意見：第一種意見認為行政附帶民事訴訟包括行政處罰案件中的三種情況，對行政裁決不服提起的訴訟不應為行政附帶民事訴訟，而是一種特殊的行政訴訟（參見楊偉東：《行政附帶民事訴訟探略》，《行政法學研究》1998年第1期）；第二種意見是大多數(shù)學者的意見，認為行政附帶民事訴訟包括行政處罰和行政裁決兩種情況（參見王保禮、劉德生：《行政訴訟附帶民事訴訟問題探討》，《法商研究》1996年第6期）；第三種意見認為行政機關頒發(fā)權證的行為引起的爭議和因行政裁決引起的行政爭議由行政附帶民事程序來解決，對于行政處罰案件只是可以適用行政附帶民事訴訟（參見施金才、陳曉宇：《關于行政附帶民事訴訟若干問題的思考》，《行政法理論與審判實務研究》，人民法院出版社2000年版，第751-763頁。）（3）行政侵權賠償訴訟是否是行政附帶民事訴訟？絕大多數(shù)學者認為行政侵權賠償訴訟是一種特殊的行政訴訟，有少數(shù)學者認為行政賠償訴訟可以作為行政附帶民事訴訟。（注：參見葛云松：《在行政訴訟與民事訴訟之間-高永善訴焦作市影視器材公司房產(chǎn)糾紛案評析》，載羅豪才主編：《行政法論叢》，法律出版社1999年版，第428頁。）從上可以看出，對于行政爭議與民事爭議相重合、相關聯(lián)的情況應當如何處理，理論界尚未達成一致。
應當承認，行政訴訟與民事訴訟各有其局限性，依靠任何一種訴訟程序都難以理想地解決行政爭議與民事爭議相關聯(lián)的案件。現(xiàn)存的解決方法導致的結(jié)果是，案件久拖不決者有之，行政判決與民事判決相互矛盾者有之（如“高永善案”）。由此可知，我國訴訟程序設計上的缺陷是以犧牲公民的權益為代價的，因此，尋找一種符合中國實際的解決辦法已經(jīng)是一個亟待解決的問題。
二、兩種處理方式及其劃分標準
行政爭議與民事爭議相關聯(lián)的案件雖然外在表現(xiàn)上大致相同，但基本屬性卻并不相同。有的案件形式上是民事爭議案件，但實質(zhì)上卻是行政爭議案件；有的案件中行政爭議與民事爭議的處理可以分開，而有的情況下兩者卻不能分開。我們認為行政爭議和民事爭議相關聯(lián)的案件相當復雜，因此在設計處理程序時不可整齊劃一，而是應當根據(jù)爭議發(fā)生的先后、爭議本身對案件的重要性以及訴訟效率等多方面因素，對不同的情況分別設計處理程序。第一種處理方式是行政訴訟與民事訴訟分別進行，但在審判進行過程及判決效力方面有先后之別；第二種處理方式是附帶訴訟，即行政訴訟附帶民事訴訟。那么行政訴訟與民事訴訟是單獨進行還是附帶進行，應該有一個標準。我們認為在判斷應當先后進行還是附帶進行時主要應考慮以下因素：
首先是行政訴訟與民事訴訟聯(lián)系的緊密程度。行政訴訟與民事訴訟之間是采取附帶還是單獨審理，關鍵要看行政訴訟與民事訴訟聯(lián)系是否緊密，如果兩種訴訟關系非常緊密就可以附帶審理，如果不夠緊密則可以單獨審理。那么，行政訴訟與民事訴訟聯(lián)系的緊密程度如何判斷？我們認為緊密性主要體現(xiàn)在以下兩個方面：行政爭議的處理是民事爭議處理的前提或民事爭議處理為行政爭議處理的前提；行政爭議與民事爭議的產(chǎn)生是否基于行政主體的某一行為或某一事實的發(fā)生（行政爭議因民事爭議而生或民事爭議因行政爭議而生，兩者之間雖無依賴關系但在處理時的確難以分開裁決）。
其次是爭議本身的復雜程度。在行政爭議與民事爭議相關聯(lián)的情況下必有一個爭議為主要爭議，或為民事爭議或為行政爭議。如果該爭議本身較為復雜則須對兩個爭議分別由不同的審判庭來審理。若該爭議本身很清楚，法律適用明白，解決主要爭議的審判庭就可以附帶加以解決。判斷某一爭議本身是否為“復雜”，主要考慮該爭議所涉及的法律關系是否清楚和簡單明了、訴訟標的是否復雜等因素。
再次要考慮是否為同一法院管轄。由于行政訴訟和民事訴訟所采取的管轄原則有不同之處，因此有可能會出現(xiàn)某一行政爭議歸甲法院管轄而與此行政爭議相關的民事爭議卻歸乙法院管轄的情況。我們認為，當相關聯(lián)的行政爭議和民事爭議按照管轄原則不應由同一法院管轄時不能采用附帶訴訟的方式，只能將行政爭議與民事爭議分別處理。
最后要尊重當事人的選擇權。出于對當事人訴權的尊重，當事人應當有權選擇其所涉行政爭議與民事爭議是采行政附帶民事訴訟的形式還是行政爭議與民事爭議分別進行的形式進行訴訟。當然，當事人運用這種選擇權的前提條件是相關聯(lián)的行政爭議與民事爭議符合行政附帶民事訴訟的條件。如果行政爭議與民事爭議兩者并不具備附帶的條件，則當事人當然無權選擇適用行政附帶民事訴訟的方式。
三、行政訴訟與民事訴訟的先后關系問題
當行政訴訟案件與民事訴訟案件分開審理時，首先要考慮的問題是應當先進行行政訴訟還是先進行民事訴訟。我們認為行政訴訟與民事訴訟兩者并沒有確定的“先行后民”或“先民后行”的模式，兩者之間的關系應當作個案處理。具體而言，確定行政訴訟與民事訴訟的先后關系時應當考慮以下幾個因素：
第一，以哪一個訴訟為前提。如果民事爭議的解決須依賴于行政爭議的解決，則行政訴訟應當作為前提；如果民事訴訟已經(jīng)進行，則須中止民事訴訟，待行政訴訟裁判作出之后，民事訴訟再恢復進行且須以此行政裁判作為審理的依據(jù)。反之，當行政訴訟過程中出現(xiàn)必須先行解決民事爭議時，應當中止行政訴訟程序，待民事終審判決作出之后，行政訴訟程序再恢復進行。
第二，哪一個訴訟首先開始。原則上當行政訴訟與民事訴訟兩者之間不存在解決上的依存關系時，確定行政訴訟與民事訴訟兩者之間的先后關系則應當考慮哪一個訴訟首先開始。一般而言，首先開始的訴訟則應當首先進行。
行政訴訟與民事訴訟先后進行有兩種情況：
1.必須分開處理的情況。行政爭議與民事爭議必須分開處理的情況出現(xiàn)在民事訴訟過程中。在民事訴訟過程中，當民事爭議的解決取決于某一行政行為自身的合法性時，行政爭議即作為解決民事爭議的前提性問題，行政爭議的解決是解決民事爭議的基礎。最常見的情況是，在民事訴訟過程中，具體行政行為作為民事爭議當事人主張事實的證據(jù)時，民事訴訟當事人一方對行政行為的合法性提出異議，而該行政行為的合法與否難以確認，或者民事訴訟當事人雙方對行政行為并沒有異議，但民事審判依賴于該行為，而該行政行為是否合法難以辨認。這類案件的特點是：首先，這類爭議案件由民事爭議而起，爭議發(fā)生在平等的民事主體之間，不由行政行為引起；其次，在這類案件的審理中行政行為的合法性問題具有基礎性地位，是民事爭議解決的前提，如果不解決具體行政行為的合法性問題則民事爭議也無法解決；最后，當事人在民事訴訟過程中沒有直接請求撤銷行政機關的行政行為，而是一方以行政行為作為支持其訴訟請求的證據(jù)，另一方則往往以該行政行為違法為抗辯理由，因此民事爭議的解決不可能回避該行政行為的合法性問題。
在處理此類案件時，應當區(qū)分兩種情況：第一種情況是在民事訴訟過程中，當事人雙方對某一前提性的行政行為的合法性提出質(zhì)疑，且一方當事人針對該具體行政行為提起了行政訴訟。這種情況下民事審判庭應當裁定中止民事訴訟程序，將行政爭議直接移送到行政審判庭，待行政審判終審判決作出之后再恢復民事訴訟程序。第二種情況是在民事訴訟過程中，雙方當事人雖對具體行政行為的合法性發(fā)生爭議，但均未提起行政訴訟，或民事審判庭認為民事審判依賴于某一合法性難以辨認的行政行為。此時民事審判庭應當告知當事人首先提起行政訴訟。
2.可以分開處理的情況。在行政爭議與民事爭議相關聯(lián)的案件中是否分開處理還須考慮到當事人的選擇權。如果某一案件符合提起行政附帶民事訴訟的條件而當事人不愿提起行政附帶民事訴訟，此時民事爭議就應當與行政爭議分開處理，法院不能依職權直接將民事爭議與行政爭議合并審理。
四、行政附帶民事訴訟
附帶訴訟是指人民法院在解決某一糾紛時，就案件事實所涉及的另一性質(zhì)的法律關系同時予以解決的制度，是訴的合并的一種特殊形式。所謂行政附帶民事訴訟是指在行政訴訟過程中，人民法院根據(jù)當事人或利害關系人的請求，受理與被訴具體行政行為密切相關的民事爭議，將民事爭議與行政爭議合并處理的訴訟制度。
（一）行政附帶民事訴訟的必要性與可行性
行政附帶民事訴訟的確立，首先是訴訟程序效益原則的要求。為了實現(xiàn)程序效益，就必然要求降低訴訟成本，如縮短訴訟周期、簡化訴訟程序。其次是為了確保法院裁判的權威性。司法的權威性是指司法機關應當享有的威信和公信力。正如澳大利亞法官馬丁所言：“在一個秩序良好的國家中，司法部門應得到人民的信任和支持。從這個意義出發(fā)，公信力的喪失就意味著司法權的喪失。”（注：轉(zhuǎn)引自上海一中院研究室：《21世紀司法制度面臨的基本課題》，《法學》1998年第12期。）司法權威性的主要體現(xiàn)是司法機關作出的裁決為最終的決定。然而，司法實踐中不同法院所作出的判決相互矛盾或同一法院內(nèi)部不同審判庭之間所作出的判決相互沖突的現(xiàn)象比比皆是。前述“高永善案”即是一個很好的例證。法院裁判相互矛盾的情況經(jīng)常出現(xiàn)在行政爭議與民事爭議相關聯(lián)的案件中，因此我們主張將關聯(lián)性較強的民事爭議與行政爭議合并審理，行政附帶民事訴訟則是一種很好的解決方法。再次，現(xiàn)有解決方式的弊端也使行政附帶民事訴訟成為必要。由于立法上的欠缺和理論界的分歧，不同法院在司法實踐中對行政爭議與民事爭議相關聯(lián)的情況均各行其是。在行政爭議與民事爭議相關聯(lián)的案件中，從表面上看是行政相對人對具體行政行為不服，但這一行政爭議的背后是一個民事爭議，行政相對人提起行政訴訟的最終目的是要解決民事爭議。如果法院僅僅對行政行為的合法性進行審查并作出裁判而對民事爭議置之不理，無法徹底解決當事人之間的爭議，而且事實上法院如果撇開當事人之間的民事爭議也不能很好地解決行政爭議，因此法院在解決行政爭議基礎上附帶解決民事爭議是值得考慮的。
行政附帶民事訴訟不僅必要而且可行。實際上，在行政爭議與民事爭議相關聯(lián)的案件中，法院在審理行政爭議的同時已經(jīng)對民事爭議進行了審理，因為法院在審查行政行為合法性的過程中不可能無視當事人之間的民事爭議。以房屋產(chǎn)權登記行政案件為例，當我們翻開法院的判決書就可以看到判決書幾乎完全圍繞著原告與第三人（房屋產(chǎn)權爭議的另一方當事人）之間的房屋產(chǎn)權爭議，原告與第三人所提供的證據(jù)主要也是以房屋產(chǎn)權為中心。雙方在行政訴訟過程中竭力想要證明的是自己對爭議房屋應當擁有所有權，法院在審理過程中主要針對民事爭議進行審查，然而依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，行政審判庭的法官卻無法對民事爭議作出裁判，結(jié)果卻是撤銷或維持行政行為，民事爭議無從解決。在司法實踐中已經(jīng)有法院嘗試將行政訴訟與民事訴訟相結(jié)合，用行政附帶民事訴訟的方式處理行政爭議與民事爭議相關聯(lián)的案件，通過這種方式徹底解決以往行政訴訟中“官了民不了”的難題。（注：在“袁雅琴不服上海市房屋土地管理局核發(fā)房屋所有權證”一案中，上海市普陀區(qū)人民法院做了一次大膽的嘗試，通過行政附帶民事訴訟的方式解決了一起因房屋買賣糾紛而引起的案件，在該案中行政訴訟第三人同時被列為附帶民事訴訟的被告。參見上海市高級人民法院編：《上海法院典型案例叢編》，上海人民出版社2001年版，第138-141頁。）
（二）行政附帶民事訴訟的條件
1.以行政訴訟成立為前提。行政訴訟成立是附帶民事訴訟成立的前提條件。當事人在提起行政訴訟時，附帶提起民事訴訟或在行政訴訟進行過程中提起附帶民事訴訟。如果行政訴訟的起訴被法院裁定不予受理，其所附帶的民事訴訟也隨之被法院裁定不予受理，在此情況下，附帶民事訴訟的起訴方只能提起單獨的民事訴訟。如果行政起訴被法院駁回，所附帶的民事訴訟也必然被法院駁回。
2.存在關聯(lián)性。關聯(lián)性是行政附帶民事訴訟的本質(zhì)特征。關聯(lián)性主要包括以下內(nèi)容：（1）行政爭議與民事爭議之間具有關聯(lián)性。行政附帶民事訴訟是人民法院在行政訴訟過程中附帶解決與行政爭議密切相關的民事爭議的訴訟活動，民事爭議與行政爭議必須具有緊密的關聯(lián)性。這種關聯(lián)性是指行政爭議與民事爭議由行政主體的同一行政行為所引起或行政行為的作出不僅未解決原有的民事爭議，反而引起新的民事爭議。它主要表現(xiàn)為兩種情況：其一，具體行政行為的合法性是處理民事爭議的前提條件，具體行政行為合法性問題得不到解決，相關的民事爭議就得不到解決。其二，行政爭議因民事爭議而生，即行政機關為解決已經(jīng)存在的民事爭議而作出行政裁決，而民事爭議當事人對該行政裁判不服從而產(chǎn)生行政爭議。行政爭議與民事爭議的處理雖然不存在何為前提的問題，但兩者在處理時難以割裂。（2）兩種性質(zhì)的訴訟請求之間的關聯(lián)性。行政附帶民事訴訟必須有一個（或數(shù)個）行政訴訟請求，即行政訴訟原告認為具體行政行為侵犯其合法權益，要求法院對該行政行為進行審查。訴訟請求因行政訴訟種類而有不同，如在撤銷訴訟中原告訴訟請求為撤銷具體行政行為，在確認訴訟中要求確認其法律關系或法律事實、行政行為合法與否或是否有效等。同時必須有民事訴訟請求存在，即要求附帶民事訴訟的被告停止侵害、排除妨害等。兩種不同性質(zhì)的訴訟請求之間必須有內(nèi)在的關聯(lián)性，這種關聯(lián)性在于不同性質(zhì)的訴訟請求均發(fā)自同一法律事實。
3.附帶民事訴訟應當由民事爭議當事人提起。附帶民事訴訟的提起應當嚴格遵循“不告不理”的原則，如果行政訴訟的當事人在行政訴訟過程中并沒有提出民事訴訟請求，則法院不能依職權主動對民事爭議進行審理并作出裁判。民事爭議當事人對于是否提起附帶民事訴訟擁有選擇權，如果不選擇附帶民事訴訟的方式，則法院只能針對行政爭議作出判決。但是，人民法院在受理行政訴訟案件后，發(fā)現(xiàn)符合行政附帶民事訴訟其他條件的，應當告知當事人有權提起附帶民事訴訟，對于有權提起附帶民事訴訟的當事人放棄訴訟權利的，應當允許。轉(zhuǎn)貼于
4.附帶民事訴訟只能在一審中提起。附帶民事訴訟可以與行政訴訟同時提出，也可以在行政訴訟一審結(jié)束前提出。如果當事人逾期提出附帶民事訴訟的應一律作為民事案件另案處理。對于行政訴訟已經(jīng)存在的，附帶民事訴訟的請求最遲應當在一審判決作出之前提出。一旦進入二審，當事人就不得再提起附帶訴訟，否則根據(jù)二審終審的訴訟原則，附帶民事部分實際上是一審終局，這樣將導致當事人無法行使對附帶民事部分的上訴權。
（三）行政附帶民事訴訟的范圍
1.對行政裁決行為不服提起的訴訟。行政裁決是由法定的行政機關依照法律法規(guī)授權，居間裁判民事爭議當事人之間所發(fā)生的某一領域與行政管理密切相關的民事爭議的一種行政行為。這種行政行為不同于一般行政行為的特殊之處在于行政裁決必須以民事爭議的存在為前提。如果行政相對人對行政裁決不服就會出現(xiàn)民事爭議與行政爭議并存的局面，即行政裁決機關與行政相對人之間的行政爭議以及行政相對人之間原有的民事爭議并存。行政相對人提出訴訟請求要求撤銷行政裁決，其實質(zhì)是為了解決民事爭議雙方當事人之間的民事爭議。
2.存在民事侵權行為被害人的行政處罰案件。行政訴訟中最常見的就是行政處罰案件，但是并非對于所有的行政處罰案件均須用行政附帶民事訴訟的方式來解決。我們認為應僅限于存在侵權行為被害人的行政處罰案件，即因侵權行為而發(fā)生損害賠償。這類案件中所涉及的事實情況是被采取行政處罰的公民、法人或其他組織實施的某一行為既違反了相關行政法律法規(guī)，又構(gòu)成了民事侵權。這時他既要承擔行政法律責任，又要承擔民事法律責任，這兩種法律責任基于同一行為而產(chǎn)生，因而具有緊密的聯(lián)系。實踐中最常見的是某些治安處罰案件、環(huán)境保護行政處罰案件等。最適宜的解決辦法是法院在解決行政爭議的同時附帶解決民事爭議。存在民事侵權行為被害人的行政處罰案件大體而言包括以下幾種情況：（1）被處罰人起訴的行政處罰案件。這種情況下被處罰人往往不服行政處罰決定要求法院判決撤銷或加以變更，同時對行政處罰機關所作出的要求被處罰人承擔的民事?lián)p害賠償責任也不服；另一種情況是被處罰人僅對民事?lián)p害賠償?shù)臄?shù)額不服而起訴要求減少。（2）民事侵權行為被害人起訴的行政處罰案件。包括三種情況：其一是被害人認為行政機關對被處罰人處罰太輕而向法院起訴，同時要求被處罰人給予或增加對自己的賠償數(shù)額；其二是行政處罰機關對被處罰人應當給予致害人的賠償數(shù)額沒有作出裁決，受害人不服向法院起訴要求法院作出處理；其三是受害人僅對行政處罰中所確認的賠償數(shù)額不服向法院起訴，要求撤銷裁決，重新就損害賠償作出裁判或要法院變更賠償數(shù)額。（3）被處罰人和被害人均起訴，此時法院應當將后起訴的當事人根據(jù)其訴訟請求不同將其列為當事人。
3.行政相對人實施行政機關已經(jīng)許可的某種行為時，第三方認為侵犯了自己的民事權益，在提起行政訴訟過程中要求法院附帶解決民事爭議。并非所有的行政許可案件均可適用行政附帶民事訴訟程序。可以適用行政附帶民事訴訟的情況僅限于行政許可相對人實施某種行為，第三方認為侵犯了自己的民事權益，兩者為此發(fā)生爭議，而行政許可相對人提出該行為經(jīng)過行政機關許可為抗辯的情況。如果該第三方提起行政訴訟要求法院審查行政許可合法性時可附帶要求法院解決民事爭議。
（四）行政附帶民事訴訟的程序問題
1.當事人。行政附帶民事訴訟中行政訴訟部分當事人地位是明確的，原告為有權提起行政訴訟的公民、法人和其他組織，被告是作出具體行政行為的行政機關。附帶民事訴訟的當事人應當為民事爭議的雙方主體，行政訴訟的原告既可能是附帶民事訴訟的原告，也可能是附帶民事訴訟的被告，但行政機關不能作為附帶民事訴訟部分一方當事人，因為行政機關并非民事爭議的當事人。
2.審理。第一，證據(jù)問題。行政訴訟部分遵循行政訴訟法的證據(jù)規(guī)則，民事訴訟部分遵循民事訴訟法的證據(jù)規(guī)則。第二，調(diào)解問題。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政案件（除行政賠償案件外）一律不適用調(diào)解。我們認為行政附帶民事訴訟中的附帶民事部分可以適用調(diào)解，因為附帶民事訴訟從本質(zhì)上而言屬于民事訴訟，作為民事訴訟基本原則之一的調(diào)解原則當然適用。第三，審理方式問題。行政附帶民事訴訟的審理一般有三種方式：其一，附帶民事訴訟與行政案件一并審判。附帶民事訴訟與行政訴訟之間的因果關系清楚、案件事實簡明無異議時，人民法院應將兩種訴訟一并審理以迅速、及時地解決爭議。其二，附帶民事訴訟與行政案件分開審理，一并作出判決。這種方式下往往是人民法院首先對行政案件進行審理，然后在此基礎上審理民事爭議，附帶將其解決。其三，附帶民事訴訟與行政案件分別審理、分別判決。附帶民事訴訟關系復雜、案情事實以及與行政案件的內(nèi)在關聯(lián)性含混不清、一時難以查明，如果一并審理，會超過行政訴訟的法定審理期限，影響行政案件的及時解決。此外，如果附帶民事訴訟當事人因故不能出庭的，也應當考慮先對行政訴訟案件審判后再解決民事爭議。第四，審理期限問題。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院應當在立案之日起3個月內(nèi)作出一審判決，《民事訴訟法》則規(guī)定適用普通程序的案件審理期限為6個月。我們認為，行政附帶民事訴訟的審理期限一般應為3個月，但如果附帶民事訴訟部分較為復雜或出現(xiàn)其他原因不能在3個月之內(nèi)審結(jié)的，可以在行政案件審結(jié)后，由原合議庭繼續(xù)審理附帶民事部分，但必須在受理附帶民事訴訟之日起3個月內(nèi)審結(jié)。值得注意的是，如果附帶民事訴訟是在行政訴訟進行過程中提起的，附帶民事訴訟的審理期限應當自人民法院受理附帶民事訴訟之日起計算，而不是一律從行政訴訟立案之日起計算。第五，審判組織問題。對于行政附帶民事訴訟而言，其審判組織應當統(tǒng)一為合議庭，不適用簡易程序。第六，判決問題。在審理的第一種方式和第二種方式下，法院對行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分應當一并作出判決，并制作一張行政附帶民事訴訟判決書。判決書的事實部分對具體行政行為的事實和民事爭議的事實應當予以敘述；判決書的理由部分應當分別闡述行政訴訟部分和附帶民事訴訟部分的判決理由以及適用各自的實體法和程序法情況；判決書的主文部分應當將行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分分開撰寫。如果由于客觀原因，行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分不能一并判決的，可以分別制作判決書，但是兩份判決書對各自未處理的民事或行政部分應當有所交代。如果附帶民事部分是調(diào)解結(jié)案的，應當分別制作行政訴訟判決書和附帶民事訴訟調(diào)解書。
3.訴訟期限。基于現(xiàn)行的法律規(guī)定以及對公民權利的保護，行政附帶民事訴訟中的行政訴訟部分與附帶民事訴訟部分分別適用各自的訴訟時效期限。若民事爭議的當事人提起行政附帶民事訴訟已經(jīng)超過《行政訴訟法》上所規(guī)定的訴訟期限，則民事爭議當事人只能單獨提起民事訴訟，不能提起行政附帶民事訴訟。
隨著民事審判方式改革的深入,司法實踐日益呼喚著民事審前程序制度的建立。我國設置民事審前程序的條件已基本具備,應考慮借鑒國外成熟的民事訴訟制度,建立起適合中國國情的、與審理過程合理配套、綜合平衡的使民事訴訟活動有序推進的審前程序。同時,構(gòu)建民事審前程序,必須克服國外有關制度的缺陷,盡可能防止被濫用。
一、簡述民事審前程序的作用與現(xiàn)狀
審前程序作為民事訴訟的一個階段,有著其特有的功能。其在明確爭點、固定證據(jù),防止訴訟偷襲,減少訴訟成本,提高訴訟效益,促進和解,解決糾紛,體現(xiàn)司法民主和保護當事人的合法權益等方面都發(fā)揮著極為重要的作用。
現(xiàn)行民事訴訟中,有相對于開庭程序的準備程序,根據(jù)我國《民事訴訟法》第113條到第119條的規(guī)定,這些準備活動大致包括送達狀副本和答辯狀副本、告知當事人訴訟權利和義務、告知合議庭組成人員、審核訴訟材料與調(diào)查收集必要的證據(jù)等方面的內(nèi)容。從以上規(guī)定中不難看出,這些準備程序主要是一些純事務性的活動,并且以法院作為實施一系列訴訟行為的主體,沒有通過當事人自身的訴訟活動以達到整合爭點的內(nèi)容,也沒有防止法庭突襲的設計意圖,并未將審前準備程序作為保證訴訟公正及提高訴訟效率的重要階段來看待。其重心在于讓審判人員了解案件的基本情況,掌握必要的證據(jù),做到心中有數(shù)。通常的審理模式是,在開庭審理前,法官首先在法庭之外詢問當事人,調(diào)查取證并進行背對背或面對面的調(diào)查及調(diào)解活動,而開庭審理的案件往往是在調(diào)解無效、法官已對案件有了明確的了解掌握需要下判決,在請示了領導之后才進行的,結(jié)果必然導致“先定后審”、開庭走過場的現(xiàn)象。
二、民事審前程序的改革與完善
(一)建立審前法官制度
這一制度的內(nèi)容包括:設立專門審前法官,實行審前法官與庭審法官相分離,由其主持審前準備工作,從而改變現(xiàn)在審前程序與庭審程序由同一法官主持的制度。這樣不僅能有力克服同一法官既主持審前程序,又主持庭審程序而造成的先定后審、先入為主、庭審過場的缺陷與弊端,而且可以監(jiān)督和管理當事人的審前準備,以免其濫用權利,拖延訴訟,造成訴訟的低效。審前法官的職權應有以下幾種:決定舉證期日,依當事人請求決定調(diào)查收集必要的證據(jù),主持當事人交換證據(jù),委托鑒定,進行勘驗,明確爭點,引導當事人和解,對程序問題作出裁定。我國實務界中,目前有些人民法院采用由審判庭自行確定法官助理主持審前程序的工作,在實踐中取得了一定的成效。法官助理主持審前程序的運行,同時對有關爭執(zhí)點等實質(zhì)性問題進行管理。法官助理的初步意見由主審法官進行最終把關,這對于克服法官助理先入為主的偏見是有利的。法官助理與審理法官的銜接,有利于保障審前程序與審理程序的銜接,而且有利于實現(xiàn)法官的精英化,減少法官數(shù)量,提高法官質(zhì)量,提高司法效率,保證司法公正。
(二)設置審前會議制度
美國的審前會議制度可以有效克服被當事人濫用而引起的訴訟拖延和審前費用過高的弊端,有利于加強法官對審前程序的指導、監(jiān)督和管理,確保審前程序順利、充分地完成。針對我國當事人訴訟素質(zhì)較低和不實行強制律師制度的現(xiàn)實狀況,我國可以借鑒這一做法,組織雙方當事人及其訴訟人參加審前會議,明確和簡化訴訟爭點,修改訴狀和答辯狀,對訴訟請求進行自認,確保證據(jù),確定出庭作證的證人及開庭審理的日期,實行和解等審前工作,以此來指導、監(jiān)督、管理當事人進行充分的審前工作,確保庭審活動公正、公開、有效地進行。雙方當事人在審前會議中就爭點整理和證據(jù)整理達成的協(xié)議對其以后的訴訟行為均具有約束力,庭審中當事人只能就協(xié)議中達成的爭點和經(jīng)整理的證據(jù)提出事實主張和圍繞爭點進行辯論。沒有正當理由不得提出在審前準備會議中沒有提出的或已被排除的爭點和證據(jù),法庭調(diào)查也僅限于協(xié)議中的爭點問題。追加、變更當事人、變更訴訟請求、申請評估、鑒定、勘驗等也應在這一程序中完成,該程序結(jié)束后,當事人不得再提出該類請求,即使提出法院也不應予以認可。
(三)強化審前程序中的法官釋明權
釋明權(也稱闡明權),又稱釋明義務,是大陸法系國家或地區(qū)民事訴訟立法和理論上的用語,屬于訴訟指揮權的一種。其內(nèi)容可以分為:澄清不明確的釋明、消除不妥當?shù)尼屆鳌⒀a充訴訟材料的釋明、新提出訴訟材料的釋明以及舉證方面的釋明五個類別。目前,各國都認識到加強對審前程序管理,強化準備法官的訴訟指揮權的重要性。釋明權作為訴訟指揮權的應有內(nèi)容,當然也應受到加強或強化。建構(gòu)我國的審前程序必須在立法上賦予審前法官相應的訴訟指揮權,尤其是釋明權。經(jīng)過多年審判方式改革,我國民事審判已經(jīng)基本上實行辯論式訴訟,但由于我國民眾的法律意識相對淡薄,加之沒有實行強制律師制,所以在審前準備程序中,如果對當事人放任不管,則可能因為當事人不懂訴訟這一專業(yè)活動而使程序難以進行,或者因為當事人不懂而招致權利得不到保障等后果,因此,在審前程序中,應當對當事人尤其是無律師的當事人或弱勢當事人進行釋明工作。當然,法官在行使釋明權時,要做到保持中立態(tài)度,公平對待,不可成為任何一方的人。
(四)確立民事訴訟失權制度
民事訴訟中的失權是指當事人(含第三人)在民事訴訟中原本享有的訴訟權利因某種原因或事由的發(fā)生喪失。民事訴訟失權主要有答辯權的喪失、管轄異議權的喪失、證據(jù)提出權的喪失等等。要使審前準備程序發(fā)揮整理爭點和固定證據(jù)的功能,必須解決答辯失權和證據(jù)失權問題。
我國現(xiàn)行民事訴訟法沒有規(guī)定答辯失權制度,因而使原告不能了解被告對
訴狀的主張和看法,難以對被告的反駁和要求作進一步的辯論準備,這既會給原告造成訴訟上的突襲,也不符合程序公正原則的要求,同時也影響了開庭審理的效率。筆者認為基于被告不答辯的諸多缺陷,我國在建構(gòu)審前程序時,可以適當借鑒美國、德國、日本等國的做法,設置被告強制答辯制度或答辯失權制度,如被告在法定期限內(nèi)不進行答辯,將承擔不利的法律后果。 實際上,由于被告在整理證據(jù)時不可避免地要提出答辯意見,因此證據(jù)失權問題在審前程序建構(gòu)中更為突出。但是,我國《民事訴訟法》第115條規(guī)定當事人可以在庭上提出新的證據(jù)。這種“證據(jù)隨時提出主義”的法律規(guī)定,造成了司法實踐中許多當事人搞當庭“證據(jù)突襲”,致使對方當事人無從準備而處于不利的訴訟地位。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》對此進行了變革,規(guī)定了舉證期限。同時,《證據(jù)規(guī)定》第4l條通過限縮性解釋方式,對《民事訴訟法》第115條規(guī)定的“新的證據(jù)”范圍作出嚴格限定。“證據(jù)適時提出主義” 在一定程度上替代了“證據(jù)隨時提出主義”,但要建立完善的民事訴訟失權制度,還有待于《民事訴訟法》的修改。
(五)完善證據(jù)交換和舉證時限制度
最高人民法院公布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確立了有限的證據(jù)交換制度。從其規(guī)定可以看出,我國的審前證據(jù)交換程序并不能滿足審前程序獨立價值的需要。我們應從以下幾個方面進行完善:
首先,證據(jù)交換應當成為一般性規(guī)定,除非當事人合意并申請法院批準可以不進行證據(jù)交換,否則必須進行證據(jù)交換活動。因為充分的證據(jù)交換是當事人在庭審前最大化了解、知曉對方訴訟請求與證據(jù)資料的必要條件,也是為當事人充分評估己方與對方訴訟資料及勝訴幾率,最終為在庭前和解或接受法院調(diào)解解決糾紛創(chuàng)造條件。
關鍵詞：行政訴訟附帶民事訴訟 司法為民 行政權力民事行為 行政爭議 民事爭議
隨著社會的發(fā)展，社會關系越來越復雜。行政權不斷擴張，越來越多地介入平等主體之間的民事行為之中，越來越頻繁地對平等主體之間的民事行為進行直接調(diào)整。相應地，行政爭議與民事爭議的交織越來越多出現(xiàn)在行政訴訟當中。對于當前行政訴訟中遇到的行政爭議與民事爭議相互交織的狀況如何通過訴訟途徑解決，不僅是理論界有不同的認識 ，而且在實踐中做法也是多種多樣 .這樣的結(jié)果是不僅造成了理論上的混亂，而且還在實務中讓承辦這類行政案件的法官無所適從。筆者認為，要實現(xiàn)司法為民宗旨，破解在行政訴訟制度發(fā)展過程中遇到的這類難題，就應當在體制上大膽創(chuàng)新，對現(xiàn)行的行政訴訟制度進行必要的變革。筆者主張，解決行政爭議與民事爭議交織的如何審理才能最大限度地保護行政相對人的合法權益難題，應當建立行政訴訟附帶民事訴訟制度。下面，筆者從行政法理和行政訴訟法理論出發(fā)，就建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的若干問題闡述個人的觀點，請同仁們批評指正。
一 行政權對民事行為的干預—行政爭議與民事爭議交織—行政訴訟附帶民事訴訟
行政訴訟附帶民事訴訟制度的建立是基于行政訴訟活動中出現(xiàn)了行政爭議與民事爭議相互交織的現(xiàn)實，為了實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟、避免作出相互矛盾的裁判，減少訴累，更好地實現(xiàn)行政訴訟的根本目的，切實保護行政相對人的合法權益，實踐司法為民的宗旨而提出的一種訴訟制度。但是，為什么會出現(xiàn)行政爭議與民事爭議的交織呢？筆者認為，它的終極根源在于近代社會以來出現(xiàn)的行政權力對民事行為的介入。換句話說，如果追本溯源，行政權對“市民社會”的“入侵”是行政訴訟附帶民事訴訟制度得以建立的最終根源 .在自由資本主義時期，政府以“管得最少的政府是最好的政府”為信條，只在稅收、國防、社會治安等方面發(fā)揮自己的作用，充當一個“守夜人”的作用，不參與“市民社會”的行為之中。這樣一來，理論上，行政權力不介入每個生活在社會中的人之間的矛盾。如果人們的私權利受到來自私域的侵犯，要么在“市民社會”的框架內(nèi)獲得解決；要么直接通過司法途徑解決。因此，行政相對人與行政主體之間只存在單純的行政法律關系，行政爭議與民事爭議交織的情形無從產(chǎn)生。然而，“人類社會本不該有什么非得固定不變的教條，人類有權利來選擇自己的出路，只要對人類來講是合理的。”自近代社會以來，隨著社會的發(fā)展和進步，情況發(fā)生了巨大變化。“與立法和司法相比，積極、主動和連續(xù)性本身即是行政的性格，而今隨著經(jīng)濟、社會和科學技術的迅速發(fā)展，行政的觸角已深入到社會生活的各個社會角落，發(fā)揮的作用越來越大，而且廣泛地運用立法手段并行使傳統(tǒng)上屬于法院的權力來裁決社會糾紛，享有廣泛的自由裁量權。” “市民社會”的方方面面已經(jīng)被行政權力“侵入”。在當今世界各國都致力于建設福利國家的時代背景下，“現(xiàn)代社會發(fā)展與技術進步要求政府盡最大可能去服務于社會。”“現(xiàn)代行政的范圍不僅限于近代傳統(tǒng)的稅收與安全，而是從搖籃到墓地無所不管。”。 作為人民主權性質(zhì)的國度，最大限度地保護最廣大人民群眾的合法權益，始終是我國行政權力行使的唯一出發(fā)點和最終目的。這就是說，只要是對保護人民群眾合法權益有利的事情，行政機關就要去做；只要對保護人民群眾合法權益有利的方式和手段，行政機關就要采取。這是主權在民的宗旨所決定的。何況，現(xiàn)代社會是一個崇尚權利張顯的社會，人民群眾已經(jīng)不滿足于行政權力不侵犯他們權利的行使這種消極保護方式，更多的是要求行政機關通過積極行政來保護他們的權利，包括運用行政權來調(diào)整民事行為。比如，行政裁決行為，行政確認行為使用越來越頻繁就是這一趨勢的有力反映。因此，行政相對人權利不僅可能遭受來自平等主體的侵害，而且還可能同時遭受行政權力的侵害。如果提起訴訟，就產(chǎn)生了行政爭議與民事爭議交織在一起的情況。理所當然地，如何解決行政爭議與民事爭議的交織問題的時代課題就應運而生。行政訴訟附帶民事訴訟制度的建立，無疑為這一課題的解決提供了一個良好的出路。
二 行政訴訟附帶民事訴訟概念和特征
所謂行政訴訟附帶民事訴訟，按照筆者的理解，是指在行政訴訟過程中，應本案原告或者第三人的申請，受理與具體行政行為密切相關的民事爭議，將民事爭議與行政爭議合并審理的訴訟制度。 行政訴訟附帶民事訴訟制度具有以下基本特征：
第一，復合性。在行政訴訟中不再只存在著單一的行政訴訟，而是包含兩種不同性質(zhì)的訴訟即行政訴訟和民事訴訟。
第二，關聯(lián)性。行政訴訟與民事訴訟之間有著內(nèi)在聯(lián)系，即二者之間存在著關聯(lián)性。具體而言，本來平等主體之間的民事行為就可能產(chǎn)生民事爭議，由于行政權力的介入，使行政糾紛和得民事糾紛交織在了一起。這樣一來，一旦進入司法程序，民事爭議的解決必須仰仗于行政爭議的解決。
第三，主從性。行政訴訟附帶民事訴訟從本質(zhì)上講是一種具有特殊性的行政訴訟。在行政訴訟附帶民事訴訟制度中，兩個訴有主從之分，行政訴訟處于主要地位，民事訴訟處于附屬地位，如果沒有行政訴訟，附帶民事訴訟將不復存在。沒有附帶民事訴訟，不影響行政訴訟的成立。
第四，目的特定性。行政相對人提起行政訴訟附帶民事訴訟的最終目的是獲取民事利益。在行政訴訟附帶民事訴訟制度中，對于行政相對人而言，他們起訴最終的目的是為了獲取民事利益。行政爭議的解決，只是他們尋求權利司法救濟的中間環(huán)節(jié)而已，他們的真實目的是尋求民事實體權利的救濟。
第五，當事人的特定性。附民訴訟的原告、被告只能是行政訴訟附帶民事訴訟的原告或者第三人。行政訴訟的被告不能成為附帶民事訴訟的原告。
第六，分合性。從性質(zhì)上講，行政訴訟附帶民事訴訟的行政部分和民事部分，是兩種不同性質(zhì)的法律關系，因此完全可以分開審理。所以，符合行政訴訟附帶民事訴訟的案件，當事人可以就民事部分另行起訴，進行單獨的民事訴訟。法院也可以就民事部分作為民事案件另行審理。即使將行政部分和民事部分合并到行政程序中，一般也不應該將行政爭議和民事爭議混合進行審理，而應該在行政爭議審理之后再進行民事訴訟的審理。也就是說，附帶民事訴訟的行政訴訟和民事訴訟在性質(zhì)上是可以分的，也是應該分的。“混合進行訴訟活動，容易導致法律關系的混亂，破壞訴訟程序的階段性和完整性。附帶民事訴訟的合，并不是混合。合是在分的前提下的合，分是在合中出現(xiàn)的結(jié)果。” 是否進行行政附帶民事訴訟，取決于行政相對人是否提起。
三 行政訴訟附帶民事訴訟制度是處理行政與民事爭議交織的理想選擇
解決行政爭議與民事爭議的交織，為什么要建立行政附帶民事訴訟制度而不是其他制度。這是我們首先要解決的一個問題。我們認為，建立行政附帶民事訴訟制度是解決前述問題理想的制度。理由如下：
（一）訴訟程序效益原則的內(nèi)在要求。“在訴訟程序中，各主體的行為如同市場競爭一樣，彼此地位平等、機會相同，同時都要做出成本支付，才能獲得相應的收益。恰當?shù)膶徟谐绦虿粌H應當通過裁決使資源分配達到效益最大化，而且審判程序本身必須作到盡可能降低成本，提高判決收益。 一般而言，行政程序越復雜，訴訟費用就越高，訴訟周期就越長。在行政爭議與民事爭議交織在一起的行政案件中，按照目前的行政訴訟制度，只能解決行政爭議而不能對其中的民事爭議一并解決，這樣以來，就存在著這樣一種尷尬的狀況：通過行政訴訟，即使原告勝訴，撤銷了被告對行政相對人的具體行政行為，那最多是使行政上的爭議得以消解。但是，行政相對人之間的民事爭議卻沒有得到絲毫的解決。要解決這一爭議，行政相對人要么繼續(xù)求助于行政機關重新作出行政行為，可能引發(fā)循環(huán)訴訟；或者放任該民事爭議的存在，影響社會關系的和諧；或者直接求助于司法力量提起民事訴訟，增加當事人不必要的經(jīng)濟、精力上的負擔。”這種不符合訴訟效益原則的做法，不僅造成司法資源的浪費，同時使民事爭議當事人的權利長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。“ 這與司法為民的現(xiàn)代司法理念也是格格不入的。建立行政訴訟附帶民事訴訟，將與行政爭議密切相關的民事爭議在一個訴訟程序解決，有利于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。
（二）從根本上保護行政相對人實體權利的保證。盡管通過行政訴訟程序，將具體行政行為納入司法救濟的軌道，將違法的具體行政行為撤銷，可以消弭行政權力對行政相對人的權利的侵害。但是，在行政爭議與民事爭議交織在情況下，作為行政相對人來講，一般來說，他們最關心的還是其民事實體問題的解決。因此，人民法院最終對他們的民事爭議予以解決才是最根本的，也是他們打官司的真正目的所在。因此，當一個民事爭議與行政爭議交織在一起的案件進入審理的時候，原告最關心的還是其實體權利，即民事權利是否得到解決，行政爭議的解決只是解決矛盾的一個中間環(huán)節(jié)。按照目前的制度模式，行政爭議解決了，相關的民事爭議卻沒有得到解決，形成“官了民不了”的局面。建立行政附帶民事制度，就可以在解決行政爭議的同時，將與行政行為密切相關的民事爭議一起解決，“官了民也了”。因此，“盡管《行政訴訟法》規(guī)定了具體行政行為是行政訴訟的審理對象，但是，這并不意味著具體行政行為以外的與具體行政行為有關的所有事實，包括民事爭議的有關事實，人民法院可以置之不理。” 我們認為，人民法院不僅要審理與行政爭議相關的民事爭議，還應該做出相應的裁判，這才符合行政訴訟的目的。 這才能最大限度地保護行政相對人的合法權益，實現(xiàn)司法為民。
（三）確保人民法院裁判結(jié)果的一致性。司法必須具有權威。“法的權威是指司法機關應當享有的威信和公信力。司法的權威性是司法能夠有效運作，并能發(fā)揮應有作用的基礎和前提。”“司法的權威性主要體現(xiàn)在兩個方面：其一是對于當事人而言的權威性，由于司法本質(zhì)上是一種自由裁量權，因此具有一定的強制性，當事人不僅在訴訟過程中要充分尊重審判人員、進行訴訟活動，而且必須服從法院做出的裁判；其二是對于其他機關、社會團體和個人而言，必須尊重司法機關的地位及其司法權的行使，不得對法院審判增加不適當?shù)母缮妫梁λ痉üM行。” 司法裁判的最終性、唯一性是司法權威的重要體現(xiàn)。如果司法機關針對同一案件所做出的裁判相互矛盾必然會影響法院裁判的一致性和統(tǒng)一性，在很大程度上削弱司法的權威性，從而使司法權不能發(fā)揮應有的作用。在司法實踐中，“近幾年來，在法院審理的行政案件和民事案件中，往往存在基于同一事實而產(chǎn)生的行政案件和民事案件分別審判實體內(nèi)容相互沖突的情形行政庭和民事庭就同一案件作出不同的判決的情況并不鮮見。 ，不僅有損司法裁判的嚴肅性，也影響了當事人合法權益的實現(xiàn)。” 這些都嚴重地影響了司法的權威。建立行政訴訟附帶民事訴訟制度就可以解決這一問題。
（四）促進行政審判制度向健康的方向發(fā)展。自建立行政訴訟制度以來，我國的行政審判總體來說是發(fā)展良好的。但是，最近一兩年，行政案件總數(shù)卻有下降的勢頭 .究其原因，其中一個很重要的方面就是行政訴訟制度建設的缺失。行政訴訟只能對被訴的具體行政行為做出評判，而對與被訴具體行政行為密切相關的民事爭議卻無法解決，對于行政相對人來講，“贏”與“不贏”差別不大，勝者很難得到好處，被戲稱為“假判”。“半截子工程”和“官了民不了”的行政案件比比皆是，人民群眾此類行政訴訟中不能得到實實在在的好處，極個別人逐漸對行政訴訟制度喪失信心。通過建立行政附帶民事制度，可以理順行政爭議和與此密切相關的民事爭議的關系，把行政相對人提起的與行政訴訟密切相關的民事爭議放在一起進行審理，對行政相對人真正關心的民事爭議一并審理，一并裁判，可以使老百姓對行政訴訟制度充分信賴，以確保行政訴訟制度的健康發(fā)展。
（五）通過擴張司法變更權處理附帶民事爭議局限性非常明顯。 目前，對于處理行政爭議和民事爭議的交織問題，除了現(xiàn)行司法界采取的措施外，有學者和實務界人士提出可以通過擴張司法機關的司法變更權等方式來解決。筆者認為，這種處理方式具有很大的局限性。首先，司法變更權是在認可行政行為合法性的基礎上對其合理性的否定，不能應用于對行政行為合法性的否定，而不否定行政行為的合法性，解決附帶民事爭議無從談起；其次，民事爭議與行政爭議是兩類性質(zhì)完全不同的訴訟，司法變更權始終是行政行為的合理性的調(diào)整，解決的是行政爭議，不是民事爭議；最后，司法變更權對民事爭議的裁決會造成訴判不一致的情形發(fā)生，違背根本的司法原則。因此，筆者認為，不同應過擴大司法變更權的方式來解決行政爭議與民事爭議的交織問題。
四 建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的理論和實踐基礎
我們認為，行政訴訟附帶民事訴訟制度不僅有必要建立，而且無論在法理上，還是實踐操作上都是行得通的，具有堅實的理論和實踐基礎。
（一）行政訴訟附帶民事訴訟制度的建立不會造成司法權對行政權的干預的消極后果。建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的建立最大的理論問題莫過于擔心司法權會不會干預行政權？筆者的答案是否定的。理由可以從以下幾個方面來闡述：
1、行政權與司法權各自不同的屬性決定他們只能發(fā)揮不同的作用。“在國家權力結(jié)構(gòu)中，行政權與司法權雖然同屬于執(zhí)行權，但是兩者大有區(qū)別。他們之間最本質(zhì)的區(qū)別在于：司法權是判斷權 ，而行政權是管理權。” 他們之間的具體區(qū)別是：司法具有被動性，行政權具有主動性；司法權具有中立性，行政權具有鮮明傾向性；司法權注重權力過程的形式性，行政權注重權力結(jié)果的實質(zhì)性；司法權具有穩(wěn)定性，行政權具有應變性；司法權具有權力專屬性，行政權具有可轉(zhuǎn)授性；司法職業(yè)具有法律性，最初意義上的行政主體不具有法律職業(yè)性特征；司法具有終極性，行政權效力具有先定性；司法運行方式的交涉性，行政權運行方式具有整體單向性；司法管理關系具有非服從性，行政權的管理關系存在官僚層級式的服從性；司法的價值具有公平優(yōu)先性；行政權的價值取向具有效率優(yōu)先性。 因此，兩者不同的屬性決定了他們只能發(fā)揮不同的作用，在國家權力構(gòu)成中只可能是分工協(xié)作的關系，而不可能是“誰干預誰”的關系。
2、法律賦予行政機關調(diào)整民事行為的權力與司法機關的民事審判權是兩個完全不同的概念。首先，賦予行政機關解決民事爭議的權力并不意味著剝奪了法院解決民事爭議的權力。隨著社會的發(fā)展，法律賦予了行政機關解決民事爭議的權力。“現(xiàn)代社會由于大量的民事爭議具有極強的專業(yè)技術性，由普通法院來審理這些案件難以勝任。因此，專門行政機關被法律賦予權力以解決此類，民事爭議，如有關房屋、土地、自然資源、專利、商標等的爭議。” 因此，在社會關系復雜多變的現(xiàn)代社會，賦予行政機關一定的解決民事爭議權力是非常必要的，但是，人民法院卻并不沒有被完全剝奪解決這些領域民事爭議的權力。這是一個行政權和司法權的共管領域。在共管領域，他們都是可以管的，只是方式、順序和目的不一樣而已。 其次，從理論上講，對于復雜的民事爭議，法院也是能夠管的。誠然，如果每一件民事爭議都由人民法院來審理，人民法院的確力不從心。但是，只要進入訴訟程序，人民法院有義務審理盡管它感到困難的行政案件。人民法院審理有困難，在審理過程中遇到技術難題，人民法院完全可以委托專門的機構(gòu)甚至交給行政機關的技術部門進行處理。 最后，在法治社會，司法是最終一道屏障。那就是說，雖然法律賦予行政機關解決民事爭議的權利，但是最終解決爭議的權力保留在法院手中，任何爭議都應當可以通過司法途徑來解決。這是法治國家的應有之義。因此，法律賦予行政機關解決民事爭議的權力與司法機關的民事審判權是兩個不同的概念。
3、司法權尊重行政權不能理解成是“司法權應當避讓行政權”。筆者認為，目前理論界和實務界特別是實務界對司法權應當尊重行政權存在著誤解。認為司法權尊重行政權就是只要行政機關處理過的事項，人民法院就不能處理該事項，否則，就構(gòu)成對行政權力的侵犯。相應地，對于民事爭議，只要行政機關處理過，即使處理違法，人民法院也只能對錯誤的行政行為表態(tài)，卻不能對爭議的事實表態(tài)，繼續(xù)任由行政機關作出可能再次錯誤的裁判。筆者認為，這種看法是有些片面的。 正如前面筆者所指出的那樣，在當代社會，司法權和行政權的管轄領域已經(jīng)有一定程度的重合。在這些重合的領域，司法權為什么就不能代替行政權對民事爭議逕行裁決呢？我們認為，理解司法權尊重行政權應該有正確的認識，應從下幾個方面理解：首先，人民法院不侵入行政權所特有的領域，如軍事、國防、外交等，這方面的爭議，法院不應該受理；其次，司法權尊重行政權體現(xiàn)在尊重行政權的積極主動行使上，體現(xiàn)在不為行政權在的正當行使設定障礙。通過設定規(guī)范為行政權的行使設定“障礙”那是立法機關的事情；再次，司法權不干預正在行使的行政職權，不對行政主體依法行使職權“說三道四”；再次，不對行政機關已經(jīng)生效的行為進行主動審查。如果當事人沒有起訴，人民法院充分尊重行政行為的效力，不應主動“關心”行政權是否合法。哪怕行政行為違法，如果當事人沒有起訴，法院也只能不聞不問。但是，一旦行政相對人向人民法院起訴，人民法院就應當對行政行為進行“干預”，不“干預”，何來監(jiān)督？ 最后，在司法權和行政權都可以管轄的民事爭議領域，客觀上講，人民法院更能作出公正的判決。
4、人民法院對與行政爭議密切相關的民事爭議進行審理是基于當事人的請求，是司法權的正當行使，包括行政機關在內(nèi)的自然人、法人和其他組織不得侵犯。附帶民事訴訟成立的前提是被訴具體行政行為違法，在這種情況下，行政行為實際上已經(jīng)被人民法院否定，民事爭議卻沒有解決。法院基于附帶民事訴訟原告的請求對民事爭議進行審理，是司法機關行使司法權的體現(xiàn)。對被訴具體行政行為的否定在前，審理密切相關的民事爭議在后，從理論上講，行政相對人提起附帶民事訴訟，已經(jīng)非常明確地表明對行政權處理該民事行為的極端不信任，轉(zhuǎn)而求助于人民法院，已經(jīng)和該行政行為沒有任何關系了。
（二）對行政行為合法性的審查實際上已經(jīng)包含了對賴以支撐行政行為合法性的相關民事行為的審查。在行政爭議與民事爭議相關聯(lián)的案件中，法院在對行政案件進行審理的過程中事實上已經(jīng)對民事爭議進行了審理，雖然民事爭議的解決有賴于行政爭議的解決，然而行政爭議的解決不可能完全拋棄民事爭議，法院在審查行政行為合法性的過程中不可能無視當事人之間的民事爭議。在行政爭議于民事爭議交織在一起的行政訴訟中。盡管《行政訴訟法》規(guī)定了具體行政行為以外不是行政訴訟的審理對象，但是，這并不意味著具體行政行為以外的與具體行政行為有關的所有事實，人民法院可以置之不理。行政管理領域的廣泛性使許多行政行為的作出立足于對相關民事爭議的裁決或?qū)τ嘘P民事爭議的確認、變更或撤銷。這些行政行為所建立的行政法律關系便涵蓋著一定的民事法律關系。民事關系因行政行為而得到鞏固，而行政行為則因民事關系的客觀表現(xiàn)和證據(jù)證明得到合法性方面的保證。同時，由于行政行為的存在，一些民事爭議或民事關系的調(diào)整與處理在方法、手段以及實體內(nèi)容上受到一定的限制。民事主體如果要實現(xiàn)自己的民事權利，有時不得不首先對有關的行政行為的合法性提出異議。請求有關機關依法定程序撤銷或變更，這樣，行政行為的效力因民事爭議而產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，“既然關系的客觀狀態(tài)和證據(jù)收集影響著行政行為的合法性基礎，在行政訴訟中就不可能脫離有關的民事事實及其證據(jù)去進行單純的對被訴行政行為的合法性審查。否則，這種合法性審查就成為無源之水，無本之木。”“無論是判決維持，還是判決撤銷，人民法院在進行合法性審查時都必須將與被訴行政行為有關的民事關系或者民事爭議的事實及其證據(jù)作為合法性審查的內(nèi)容之一，才能保證合法性審查的全面與準確。” 因此，既然在行政爭議與民事爭議交織的案件，人民法院已經(jīng)對與行政行為密切相關的民事爭議的事實和證據(jù)已經(jīng)做出了審理，為什么人民法院就不能再進一步，對民事爭議做出裁判呢？筆者認為，答案應該是肯定的。
（三）最高人民法院反對建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的理由值得商榷。目前，“學術界理論上設置的關于行政訴訟附帶民事訴訟的訴訟程序仍然沒有被最高人民法院所認可。” 筆者認為，這不能成為反對建立行政訴訟附帶民事訴訟制度的理由。現(xiàn)在實務界反對建立行政訴訟附帶民事訴訟制度建立的一個主要觀點是“因為在有的情況下，有些民事案件，特別是涉及復雜的民法及訴訟法疑難問題的案件，不適宜由行政審判庭審理。因為，畢竟行政審判庭的法官不如民事審判庭的法官熟悉相關的法律規(guī)范。我們不能因為效率而犧牲公正。” 我個人認為，這種說法值得商榷。筆者認為，首先，行政案件不一定必須都由行政庭來審理。 不管行政庭也好，還是民庭也罷，都是人民法院為了更好地審理案件而做出的內(nèi)部分工，對外代表的都是人民法院，只要對審理案件有利，完全可以在全院范圍抽調(diào)法官組成合議庭審理案件。其次，從法律規(guī)定的角度來講，《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定“各級人民法院行政審判庭審理行政案件和審查行政機關申請執(zhí)行具體行政行為的案件。”但是，它并沒有規(guī)定必須全部由行政審判庭的法官來審理這類案件。為什么不能采取以行政審判庭的法官為主，吸收民事審判庭的法官組成行政庭合議庭來進行審理的這種模式呢？再極端一點，民庭的法官出于辦案的需要臨時充實到行政庭，在某一案件也可以代表行政庭嘛，誰說民庭的法官就只能代表民庭。再次，從目前我國行政審判隊伍現(xiàn)狀來講，崗位之間的流動是非常頻繁的，行政審判庭的法官大多都有刑事、民事審判和其他崗位工作的經(jīng)歷，一直從事行政審判而沒有從事過其他審判的行政審判法官少之又少。簡直是鳳毛麟角。 說行政審判庭的法官都缺乏行政法律以外的其他法律知識是不符合實際情況的。筆者倒還同意這種觀點：《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十一作出了如下規(guī)定：被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理。這一規(guī)定設定了行政訴訟附帶民事訴訟的條件：一是被告所作的裁決違法；二是當事人要求一并解決相關的民事爭議；三是這個民事爭議與行政爭議具有關聯(lián)性。當這三個條件同時具備時，人民法院可以采取行政訴訟附帶民事訴訟的方式。 我們的理解是，《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》已經(jīng)為建立行政訴訟附帶民事訴訟制度開了一個口子，我們完全可以在此基礎上建立完善的行政訴訟附帶民事訴訟制度。
因此，提起行政訴訟附帶民事訴訟制度是切實可行的，是不存在理論和實務上的不可逾越的障礙的。
五 提起行政訴訟附帶民事必需具備的條件
我們認為，不是任何行政訴訟都可以提起附帶民事訴訟的，要提起行政附帶民事制度必須滿足一定的條件，并且提起行政訴附帶民事訴訟和成立行政訴訟附帶民事訴訟的條件是不同的，具體是：
（一）提起行政訴訟附帶民事訴訟的條件：
1、附帶民事訴訟必須由原告或者第三人提起。行政訴訟附帶民事訴訟必須由原告或者第三人提起只能由原告或者第三人提起，即民事爭議的當事人提起。附帶民事訴訟提起應當嚴格遵循“不告不理”的原則，如果民事爭議的當事人在行政訴訟過程中并沒有提出民事訴訟請求，則法院不能依職權主動對民事爭議加以審理并做出裁判。民事爭議當事人對于是否提起附帶民事訴訟擁有選擇權，如果不選擇附帶民事訴訟的方式，則法院 只能針對行政爭議做出裁決，這是基于對當事人訴權的尊重，也是民事權利自由處分原則的體現(xiàn)。但是，人民法院在受理起訴后發(fā)現(xiàn)符合行政訴訟附帶民事訴訟其他條件的，應當告知當事人有權提起附帶民事訴訟，這是司法為民的具體體現(xiàn)，但是，有權提起附帶民事訴訟的當事人放棄訴訟權利的，人民法院應當允許。
2、具有關聯(lián)性。關聯(lián)性是行政訴訟附帶民事訴訟的本質(zhì)特征。關聯(lián)性主要包括：第一、行政爭議與民事爭議具有關聯(lián)性。這種關聯(lián)性是指行政爭議與民事爭議由行政主體的同一行政行為所引起或行政行為的做出不僅未解決原有的民事爭議，反而引起新的民事爭議。一種是民事爭議并不存在，但由于具體行政行為而產(chǎn)生了民事爭議；第二種是民事爭議已經(jīng)存在，行政機關為了解決民事爭議而做出行政決定，當事人不服而產(chǎn)生行政爭議。第二、兩種性質(zhì)訴訟之間具有關聯(lián)性。行政訴訟附帶民事訴訟必須有一個（或數(shù)個）行政訴訟請求，及行政訴訟原告認為具體行政行為侵犯其合法權益，要求人民法院對該行政行為進行審查；同時原告或者第三人必須提出相應的民事訴訟請求，即要求附民訴訟的被告停止侵害、排除妨害等等，并且，兩種不同性質(zhì)的訴訟請求之間必須具有內(nèi)在關聯(lián)性，這種關聯(lián)性在于不同性質(zhì)的訴訟請求均來自同一法律事實。
3、附帶民事訴訟必須在一審中提起。行政訴訟的成立是附帶民事成立的前提。附帶民事訴訟可以與行政訴訟同時提起，也可以在行政訴訟一審結(jié)束前提出。當事人逾期提出附帶民事訴訟的一律作為民事案件另案處理。對于行政訴訟已經(jīng)存在的，附帶民事訴訟的請求最遲應當在一審判決做出之前提出。一旦進入二審，當事人就不得再提起附帶訴訟。
4、屬于受訴的人民法院管轄。行政爭議之受訴法院對附帶民事爭議應當具有管轄權，否則只能另行提起民事訴訟，而不能作為附帶民事訴訟提出。由于我國行政訴訟與民事訴訟遵循的都是“原告就被告”的原則，且我國的司法區(qū)劃和行政區(qū)劃是一致的。因此，必要附帶民事訴訟之管轄法院與行政訴訟之管轄法院實際上大體是一致的。
5、在法律規(guī)定的時效內(nèi)提出。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，“公民、法人和其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當在知道或者應當知道作出具體行政行為之日起3個月內(nèi)提出，法律另有規(guī)定的除外” 而規(guī)定民法通則的規(guī)定，“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期限為2年，法律另有規(guī)定的除外。” 行政訴訟附帶民事訴訟的訴訟時效應當分別符合行政訴訟和民事訴訟之規(guī)定。鑒于民事爭議之訴訟時效通常長于行政爭議之訴訟時效，在一般情況下，我們認為，行政訴訟附帶民事訴訟應當在《行政訴訟法》規(guī)定的時效，超過《行政訴訟法》規(guī)定的時效的，只能另行單獨提起民事訴訟。
如果要使行政訴訟附帶民事訴訟成立，除了上述條件外，還必須滿足：
1、 行政訴訟成立。行政訴訟成立是附帶民事訴訟成立的前提條件。行政附帶民事訴訟的本質(zhì)是當事人在提起行政訴訟時附帶提起民事訴訟或在行政訴訟進行過程中提起附帶民事訴訟。附帶民事訴訟是附屬于行政訴訟的，如果行政訴訟的起訴被法院裁定不予受理，其所附帶的民事訴訟也隨之被法院裁定不予受理，在此情況下附帶民事訴訟的起訴方只能提起單獨的民事訴訟。如果行政起訴被法院駁回，所附帶的民事訴訟也必然被法院駁回。皮之不存，毛之焉附？如果第三人在提起行政訴訟時附帶提起的民事訴訟被法院裁定不予受理，卻不影響行政起訴被法院受理，同樣地，即使法院駁回附帶民事訴訟，也可以繼續(xù)審理行政訴訟。總而言之，如果行政案件不成立或不存在，就不附帶民事訴訟的問題，當事人只能提起單獨的民事訴訟。
2、具體行政行為違法。如果具體行政行為不違法，那就意味著人民法院認可了行政機關對民事爭議的裁決，人民法院和行政機關對民事爭議的裁判結(jié)果是一樣的。在這種情況下，人民法院再通過行政附帶民事制度來解決民事爭議就毫無意義。因此，行政訴訟附帶民事訴訟成立的前提條件必須是被訴具體行政行為必須違法。
六 對哪些行政行為不服可以提起行政訴訟附帶民事訴訟？
筆者認為，根據(jù)前述的對行政附帶民事訴訟制度相關理論的分析，要提起行政訴訟附帶民事訴訟，應當滿足：首先，該行政案件內(nèi)存在著民事和行政兩類性質(zhì)完全不同的爭議；其次，民事行為或民事爭議的存在是行政行為的原因而不是結(jié)果；最后，行政爭議和民事爭議緊密聯(lián)系，不宜分開審理。按照此標準，筆者認為，對以下行政行為不服可以提起行政訴訟附帶民事訴訟，主要包括兩類：一類是對行政裁決不服提起的行政訴訟；一類是對具有行政裁決性質(zhì)的行政行為不服提起的訴訟，包括：行政確認行為和存在被告人的行政處罰行為引起的訴訟。 具體是：
（一） 對行政裁決不服提起的行政訴訟。這是典型的一類可以通過行
政附帶民事訴訟解決行政爭議和民事爭議的訴訟。從傳統(tǒng)意義上講，這類訴訟中的民事爭議本來就應該屬于法院管轄的范疇。但是“隨著社會經(jīng)濟發(fā)展和行政權的擴展，突破了民事爭議最終法院由法院裁斷或只能由法院裁斷、行政機關不裁決民事爭議的傳統(tǒng)。在一些特殊領域，法律明確授權行政機關有權處理民事爭議。” 行政裁決包括：權屬糾紛的裁決，即當事人因某一財產(chǎn)的所有權或使用權的歸屬爭議時，雙方當事人依法向有關部門請求裁決，如土地使用權裁決、林地所有權裁決等；侵權糾紛的裁決，即一方的當事人的合法權益受到他方的侵權產(chǎn)生糾紛，當事人請求行政機關予以裁決，比如對專利權糾紛的裁決，商標權糾紛的裁決等；損害賠償糾紛的裁決。即一方當事人的權益受到損害后要求侵害者給予損害賠償所引起的糾紛這種糾紛運用面很廣，食品衛(wèi)生、醫(yī)藥管理、環(huán)境保護等。對于這類行政案件，通過建立行政訴訟附帶民事訴訟，就可以將行政爭議和民事爭議一并解決。
關鍵詞：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機制
基于目前立法、司法等方面的因素，對民事執(zhí)行進行檢察監(jiān)督的規(guī)范、有效的制度和程序遠未建立，尚不能真正發(fā)揮民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功效，需要根據(jù)我國民事檢察監(jiān)督的基本理論和民事執(zhí)行的運行規(guī)律加以分析思考，逐步加以完善。
一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則
我國民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運行的，民事檢察制度理應遵循民事訴訟原則。與此同時，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監(jiān)督的本質(zhì)屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運行規(guī)律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應遵循自身所特有的原則。
（一）全面監(jiān)督原則
民事檢察監(jiān)督應為全方位的監(jiān)督，監(jiān)督的對象包括法院和訴訟當事人，監(jiān)督的方式包括提訴監(jiān)督、參訴監(jiān)督、抗訴監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督。設立民事檢察制度的目的，就是為了維護司法公正。法院及訴訟當事人有違司法公正的行為可能存在于民事訴訟的整個過程，而不只限于裁判發(fā)生效力后。因此作為國家法律監(jiān)督機關的檢察機關應該對民事訴訟進行全方位的監(jiān)督，進而維護司法公正。所以，我們一方面要堅持目前民事訴訟法規(guī)定的抗訴監(jiān)督方式，并進一步將之完善；另一方面應結(jié)合我國國情，創(chuàng)造新的監(jiān)督方式，與抗訴方式相互配合，建立起全方位的民事檢察監(jiān)督體系。
（二）有限監(jiān)督原則
由于我國民事檢察制度運行環(huán)境的限制，檢察機關的監(jiān)督應有合理的邊界范圍。檢察機關所進行的民事檢察監(jiān)督在理論上涉及案件的合法性和合理性監(jiān)督兩個方而，但在司法實踐中，應把監(jiān)督重點放在案件合法性監(jiān)督上。從法院的角度來看，如果檢察機關對案件的合理性進行監(jiān)督，將與法院的自由裁量權發(fā)生沖突，有干涉審判獨立之嫌。從當事人的角度而言，檢察機關過多關注案件合理性問題將與當事人處分權發(fā)生沖突，有違私法自治。此外，民事檢察制度的啟動，必然要進行相應司法資源的投入，在我國現(xiàn)有司法資源相對缺乏的情況下，檢察機關的民事監(jiān)督應放在對案件的合法性監(jiān)督上。
（三）依當事人申訴原則
為了避免造成對當事人處分權的不當干預以及妨礙民事執(zhí)行程序的高效運行，民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督應當以當事人提出申請為前提，檢察機關不應主動啟動監(jiān)督程序。檢察機關的監(jiān)督應當視為對當事人的權利救濟，應遵循民事訴訟的意思自治原則。因此，檢察機關啟動民事執(zhí)行監(jiān)督程序應當以當事人提出申請為前提。
（四）事后監(jiān)督原則
檢察監(jiān)督是執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書（如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等）作出之后，而不應是程序進行之中。程序結(jié)束是指某一階段程序，如受理、準備程序之后，而不是全部執(zhí)行完畢。
二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與方式
（一）民事執(zhí)行監(jiān)督的審查范圍
現(xiàn)階段應重點對以下幾類情況進行審查監(jiān)督：
1、人民法院在執(zhí)行過程中所作出的生效的裁定、決定違反法律規(guī)定。
2、強制執(zhí)行行為違法。
3、執(zhí)行人員徇私枉法的行為。
（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式
1、糾正意見。對象為確有錯誤的裁定。執(zhí)行法院的同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中所作出的裁定確有錯誤的，應當向法院提出書面糾正意見。上級檢察院發(fā)現(xiàn)下級法院在執(zhí)行中所作的裁定確有錯誤，指令執(zhí)行法院的同級檢察院進行監(jiān)督。
2、檢察建議。檢察建議的對象可以有以下幾類情形：（1）在執(zhí)行程序中所作出的通知（包括協(xié)助執(zhí)行通知）、決定有瑕疵的；（2）發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤的，準備啟動審判監(jiān)督程序的，可以建議法院暫緩執(zhí)行；（3）對執(zhí)行人員存在嚴重的違法行為或者涉嫌犯罪的，建議法院更換執(zhí)行人員；（4）對于執(zhí)行管理中需要改進的問題，建議法院完善。
3、糾正違法通知書。對執(zhí)行人員有嚴重違法的，檢察機關向法院發(fā)出糾正違法通知書，要求法院糾正違法行為，并追究當事人的紀律責任。
4、刑事調(diào)查。發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員徇私枉法、索賄受賄、截留侵占執(zhí)行款物或執(zhí)行費、、等嚴重損害當事人合法權益，涉嫌犯罪的行為，可以進行初查和立案偵查，追究相關人員的刑事責任。
三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機制
（一）民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制
民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機制包括了申訴案件的管轄、審查及審查終結(jié)等機制。
1、申訴案件的受理。可以由民檢部門行使民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督權。從案件的來源看主要是檢察機關或其他國家機關發(fā)現(xiàn)提出的。當事人及其法定人或案外人認為執(zhí)行中作出的裁定、決定錯誤、以及法院的執(zhí)行侵害其合法權益提出申訴或者控告的，檢察機關應當受理。另外，對于民事執(zhí)行行為損害國家利益的、社會公共利益以及執(zhí)行人員徇私枉法的行為，檢察機關發(fā)現(xiàn)后應當一起查處。
2、案件管轄。對于民事執(zhí)行活動通過同級檢察院的監(jiān)督從時間上更為及時。民事案件的檢察監(jiān)督工作已開展多年，已形成一支高素質(zhì)的民事檢察隊伍，辦案質(zhì)量已得到保證。因此，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的級別管轄上應采取同級檢察院對同級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督的原則。在特殊情況下，如上級檢察院認為必要，可主動對下級法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，下級檢察院認為需要的，也可提請上級檢察院進行監(jiān)督。
在地域管轄上，采取執(zhí)行法院所在地檢察院管轄原則。民事執(zhí)行活動主要就在執(zhí)行法院所在地進行，因此，由執(zhí)行法院所在地的檢察院進行監(jiān)督有利于及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。另外，執(zhí)行法院和當?shù)氐耐墮z察院因為地域關系，開展工作時能更好地進行溝通和協(xié)調(diào)，監(jiān)督效果更為明顯。
3、案件的審查。民檢部門受理民事執(zhí)行案件的申訴之后，應當及時進行審查。首先是從程序上進行審查，包括申訴主體的適格、申訴的材料等。其次是從實體上審查執(zhí)行行為是否錯誤有且屬于檢察機關監(jiān)督范圍之內(nèi)的。提起申訴的民事主體必須符合形式上的要件和實質(zhì)上的要件：
可以提起申訴的主體為執(zhí)行當事人、利害關系人以及案外人。執(zhí)行當事人包括了申請執(zhí)行的當事人和被執(zhí)行人，原則上是依照民事判決書判決的內(nèi)容來確定，即為生效法律文書所記載的債權人和債務人。另外，在執(zhí)行過程中，可能發(fā)生債權債務主體的變更，即由執(zhí)行當事人以外的人繼受判決書中所確認的債權債務，此時，繼受了債權債務的人就成為執(zhí)行當事人，這種當事人稱為繼受人。
執(zhí)行當事人以外的第三人也可以作為申訴的主體。這里的第三人是指主張其合法權益受執(zhí)行行為侵害的案外人。提起申訴的主體必須是主張自己合法權益受到執(zhí)行行為侵害且與執(zhí)行行為有法律上利害關系的人。除了符合形式上的要件外，提起申訴的主體還需具備實質(zhì)上的要件。其一，提起申訴的主體必須是主張自己的合法權益受到執(zhí)行行為侵害的人。如果認為執(zhí)行行為侵害的是他人的權益，則無權提起。其二，提起申訴的主體必須是與執(zhí)行行為有法律上利害關系的人。也就是說其合法權益受到執(zhí)行行為發(fā)生法律效力直接影響的人。
申訴的材料。申訴人向檢察機關提出申訴，應當提交申訴書、人民法院的執(zhí)行文書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。
4、審查終結(jié)后的處理。辦案人員應當在規(guī)定的期間內(nèi)進行審查，需要延長審查期限的，按規(guī)定的手續(xù)辦理。審查終結(jié)后，區(qū)分情況及時作出決定。民事執(zhí)行行為沒有錯誤的或雖有瑕疵但并不影響申訴人實體上的權益的，應做好申訴人的息訴工作。法院的執(zhí)行確有錯誤的，根據(jù)具體情況向法院提出糾正意見、檢察建議、糾正通知書等。
比照在審判監(jiān)督程序中的抗訴案件辦案期間，執(zhí)行監(jiān)督案件宜在3個月內(nèi)審查終結(jié)。如果需要刑事調(diào)查的，適用刑事訴訟程序的相關規(guī)定。
（二）監(jiān)督保障機制
1、必要的調(diào)查權。為了取得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的效果，應該賦予檢察機關在辦案過程中相應的調(diào)查權。
（1）調(diào)查執(zhí)行文書的權力。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動時必須依照相關程序進行，執(zhí)行文書是執(zhí)行人員活動軌跡的書面記載。執(zhí)行文書包括法院在執(zhí)行中做出的裁定、決定、通知等。檢察機關對執(zhí)行活動的合法性審查首先應是對執(zhí)行文書進行審查。
對于已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行程序的案件，執(zhí)行人員已將案卷歸還檔案室的情況下，檢察機關可以直接調(diào)閱案卷。對于執(zhí)行程序尚未終結(jié)，申訴人提出申訴的,相關資料未裝訂成案卷,或執(zhí)行程序雖終結(jié)但執(zhí)行人員在規(guī)定的期限內(nèi)未歸檔的,檢察人員可以直接向執(zhí)行人員借閱案卷或復制相關材料,法院執(zhí)行人員不得拒絕。
（2）調(diào)查執(zhí)行中相關事項的權力。申訴人在提出申訴時應當提供相應的證據(jù)來證明自己的主張，申訴人向檢察機關提出申請并闡明理由的，檢察機關可以依職權進行調(diào)查。
檢察機關認為確有需要進行調(diào)查的，也可依職權主動調(diào)查。對于一些執(zhí)行申訴案件中，申訴人并沒有向檢察機關提出調(diào)查申請的，檢察機關認為確需調(diào)查的，也可調(diào)查。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中違法對當事人采取拘留、罰款的強制措施或其他濫用強制措施的，該行為對當事人的財產(chǎn)和人身都造成了極大的侵害，影響較大，檢察機關都可依職權主動進行調(diào)查監(jiān)督。
（3）刑事調(diào)查權力。對于執(zhí)行人員嚴重違法或者涉嫌犯罪的，檢察機關可以直接依據(jù)刑事訴訟法的有關規(guī)定進行調(diào)查、偵查等。
本文所探討的小額訴訟程序是指較簡易程序更為簡便的、專門用來解決標的額極小的民事糾紛的一種獨立的訴訟程序，其并非簡易程序的附屬程序，而是與簡易程序并列存在的獨立的第一審程序。相比起簡易程序，小額訴訟程序具有以下特征：
(一)使用范圍特定。小額訴訟程序的適用范圍基本上僅限于債權債務糾紛，且適用的訴訟標的額極小，通常由法律明確規(guī)定。
(二)程序簡便，審理形式非正式化。“小額訴訟請求程序所追尋的理想是不需法律技巧的簡易和效率”。小額訴訟程序的簡便性貫穿在訴訟過程的各個環(huán)節(jié)之中。例如，在審理中不適用嚴格的證據(jù)規(guī)則，作證時可以不經(jīng)過宣誓，以及法院可以限制交叉詢問，狀和答辯狀可以采用法院印制好的表格，也可以口頭進行；甚至無需法庭記錄；判決也只是宣布結(jié)果，而不必說明理由等等。
(三)法官被賦予了更多的職權和裁量權。在小額訴訟中，法官更為主動地介入訴訟，當事人雙方的對抗則受到一定的限制，在通過法官的職權指揮和職權裁量縮短訴訟周期，以節(jié)省時間、費用和人力。
(四)低成本、高效率。小額訴訟程序通常完全免費或者只收取極少的訴訟費，同時，為了節(jié)省費用，小額訴訟程序?qū)Ξ斒氯似赣寐蓭熢V訟持消極態(tài)度，有些國家甚至禁止律師訴訟。由于審判多數(shù)是以普通大眾可以接受的簡便方式進行，當事人本人不依靠律師的幫助也可以勝任。當事人得以較低的成本獲得公正的司法裁判。
二、在農(nóng)村基層司法機制中構(gòu)建小顫訴訟程序的必耍性
在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、利益格局調(diào)整等諸多因素的影響下，我國農(nóng)村糾紛解決呈現(xiàn)出新的特點：一是小額錢債糾紛在農(nóng)村經(jīng)濟糾紛的比重比較大，而且呈上升趨勢。近年來，隨著中央和地方一系列惠農(nóng)政策的出臺，我國農(nóng)村經(jīng)濟得到長足的發(fā)展，村民間的商業(yè)經(jīng)濟交往活躍。村民間的借貸比較頻繁，如借錢來投資小生意或蓋房子的現(xiàn)象、買賣賒賬的現(xiàn)象非常普遍，這些借貸的金額比較小，大多在5萬元以下，一萬元以下的也很常見。二是訴訟成本的高昂迫使許多農(nóng)民不得不放棄訴訟。改革開放以來，農(nóng)村的社會經(jīng)濟生活方式發(fā)生了巨大變化，農(nóng)村糾紛形態(tài)也發(fā)生了相應的變化。中國農(nóng)村正在從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會向現(xiàn)代商業(yè)社會轉(zhuǎn)型，司法正在逐步成為解決農(nóng)村糾紛的主要權威LzJ。但由于在司法訴訟成本高昂、農(nóng)民當事人的訴訟能力不足的現(xiàn)狀下，司法在農(nóng)村糾紛解決中的效率還不盡如人意。特別對于涉案金額小而訴訟的成本太高的小額錢債糾紛，如果通過訴訟解決，結(jié)果可能是“贏了官司輸了錢”。因此，為合理分配資源與提高訴訟效率，完善當前農(nóng)村經(jīng)濟糾紛解決機制中的不足之處，小額訴訟程序尤顯必要。在農(nóng)村基層司法機制中增設小額訴訟程序的必要性體現(xiàn)在以下方面：
(一)簡易程序在解決農(nóng)村小額糾紛的困境
我國民事訴訟程序中的簡易程序?qū)嵸|(zhì)上只是普通程序在某些環(huán)節(jié)上的簡化，而非一個完整的獨立程序，對于農(nóng)村的小額爭議而言，仍顯得不靈活、不經(jīng)濟、不方便，難以滿足法院處理簡單涉農(nóng)民事糾紛的要求。其具體表現(xiàn)為：第一，開庭時間、地點不夠靈活。由于現(xiàn)行民事訴訟法沒有把簡易程序視為獨立于普通程序的一種特別程序，沒有為其設計單獨的程序運行環(huán)節(jié)，簡易程序中很多情況只能適用普通程序的內(nèi)容，如開庭時間只能是在工作日，而不能是在節(jié)假日，開庭地點只能在人民法院或派出法庭。第二，、傳喚、應訴、舉證等程序?qū)τ谵r(nóng)村小額爭議而言仍顯得繁瑣。如民事訴訟法本來允許人民法院在適用簡易程序?qū)徖戆讣r，“用簡便的方式隨時傳喚當事入、證人”，但民事訴訟法第一百七十九條第一款第(十一)項卻將未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的案件規(guī)定為再審的法定條件之一。這等于否定了適用簡易程序?qū)徖戆讣惺褂煤唵蔚姆绞絺鲉井斒氯搿⒆C人的做法。第三，3個月的審限對農(nóng)村小額爭議來說顯得過長。不僅如此，按照民事訴訟法的規(guī)定，在以簡易程序?qū)徖戆讣倪^程中，如果發(fā)現(xiàn)案隋復雜，需要轉(zhuǎn)化為普通程序的，可以轉(zhuǎn)化為普通程序，而一旦轉(zhuǎn)化為普通程序，審限變?yōu)?個月。如果因特殊情況在6個月內(nèi)不能審結(jié)的，經(jīng)過本院院長同意后，可以延長6個月，還需要延長的，報請上級法院同意。實踐中，有一些本來適用簡易程序的案件案情并不復雜，但由于法官辦案拖拉，不能在3個月內(nèi)審結(jié)，于是以案情復雜為由轉(zhuǎn)化為按普通程序?qū)徖恚瑥亩藶樵斐蓪徑Y(jié)期限過長。這樣，即使是小額爭議，也可能在6個月甚至更長的期限內(nèi)審結(jié)。由此可見，我國農(nóng)村小額爭議的特殊性，客觀上要求有與普通程序、簡易程序不同的新型訴訟程序。
(二)小額訴訟程序的特有屬性適應農(nóng)村小額糾紛解決的需要
小額訴訟程序的特有屬性能大大降低農(nóng)民進入訴訟救濟程序的成本，合理避免農(nóng)村解決數(shù)額較小的案件時的不必要損耗，是實現(xiàn)司法為民的有效途徑。程序的簡便化、訴訟成本低是小額訴訟程序的特有屬性。其程序的簡便體現(xiàn)在訴訟過程的每一個環(huán)節(jié)：狀、答辯狀和判決書多采用表格化形式；開庭時間可以放在休息日甚至晚上；開庭地點不局限于法庭之內(nèi)，判決通常只宣布結(jié)果，而不是必須說明理由。由于程序簡便，當事人通常不需要律師即可操作。程序的簡易性對于農(nóng)民大眾來說更加容易理解與執(zhí)行，必將受到農(nóng)民百姓的歡迎。在經(jīng)濟發(fā)展相對不發(fā)達的廣大農(nóng)村，高昂的訴訟成本是阻礙當事人選擇訴訟的重要原因。“無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望”。小額訴訟程序通常完全免費或者只收取極少的訴訟費，而且結(jié)案效率較高，開庭地點甚至可以在村里的祠堂或田間簡便的訴訟程序使得當事人本人不依靠律師的幫助也可以勝任從而節(jié)省律y幣費用。可見，小額訴訟程序不僅減少國家和當事人雙方的負擔，而且有利于社會整體規(guī)模上正義的實現(xiàn)。建立小額訴訟程序，更能對于促進農(nóng)村法制教育，提高農(nóng)民法制意識，因為“對于小額訴訟的悉心照顧，可使國民與司法在真誠的意義上相互聯(lián)系，培育國民的司法根基”。
(三)小額訴訟程序是構(gòu)建農(nóng)村多元化糾紛解決機制的重要一環(huán)
隨著我國改革開放的深入和利益格局的調(diào)整，農(nóng)村社會矛盾糾紛日益多樣化與復雜化，建立多層次的、全方位的、功能互補、程序銜接的農(nóng)村糾紛解決機制，將有利于賦予當事人在糾紛解決方面更廣泛的程序選擇權，有利于及時、妥善解決各種社會矛盾，滿足糾紛當事人的不同要求，而和解、調(diào)解、仲裁和訴訟等均是構(gòu)建農(nóng)村多元化糾紛解決機制中不可或缺的組成部分。盡管在農(nóng)村糾紛解決中，非訴訟的糾紛解決方式顯示出強大的生命力，但是不可否認，非訴訟糾紛解決機制也有著先天的不足。如經(jīng)民間調(diào)解而達成的和解協(xié)議并無強制執(zhí)行力，若該和解協(xié)議無法履行，當事人仍需求諸司法。而關于仲裁，目前我國的仲裁方式主要有商事仲裁和行政仲裁。對于商事仲裁，許多農(nóng)村小額錢債糾紛往往難以適用，由于我國的商業(yè)仲裁機構(gòu)大多設立在大中城市，其受理的案件通常是標的較大的商事糾紛，而且仲裁費用相對比較高。至于目前我國某些省份已設立農(nóng)地糾紛仲裁委員會對農(nóng)地糾紛進行行政裁決，但農(nóng)地糾紛仲裁委員會的受案范圍僅限于某些農(nóng)地糾紛，小額錢債糾紛無法適用。訴訟作為社會正義的最后一道防線，是解決爭議的最后也是最有力的手段，并具備其他解決機制無法替代的優(yōu)勢。特別是近幾年，我國農(nóng)村特別是發(fā)達省份的農(nóng)村社會經(jīng)濟生活已逐漸向現(xiàn)代商業(yè)社會轉(zhuǎn)型，司法逐漸成為解決農(nóng)村糾紛的主要權威方式。因此，我們在構(gòu)建農(nóng)村多元化糾紛解決機制時，不能因強調(diào)其他糾紛解決方式，而弱化司法的主導地位和主導作用。而目前我國的民事訴訟程序中，普通程序和簡易程序由于簡易性和靈活性不足，無法滿足農(nóng)村小額糾紛解決的需求，導致司法手段未能在農(nóng)村糾紛解決中發(fā)揮應有作用。因此有必要增設小額訴訟程序以完善農(nóng)村多元化糾紛解決機制的構(gòu)建。
三、在農(nóng)村基層司法機制中構(gòu)建小顴訴訟程序的立法構(gòu)想
(一)農(nóng)村基層司法機制中構(gòu)建小額訴訟程序應遵循之原則任何制度的建立必須立足于本國的實際情況(包括本國的訴訟體制、訴訟文化以及其他機制等)，筆者認為，在我國農(nóng)村基層司法機制中構(gòu)建小額訴訟程序應遵循以下原則。一是獨立原則，指小額訴訟程序應與簡易程序應相互獨立，互不包含。我國當前的民事訴訟法沒有小額訴訟程序的明確規(guī)定，司法實踐中通常對小額糾紛和簡易糾紛不加區(qū)分，均適用簡易訴訟序。因此在立法設計時應注意體現(xiàn)小額訴訟程序在立案、受理、證據(jù)規(guī)則、庭審方式、判決方式等各個方面與簡易程序的不同，并明確小額訴訟程序是與普通程序、簡易程序并列的第一審程序。二是區(qū)別原則，指在農(nóng)村小額訴訟程序的制度設計(如受案標的金額、案件處理地點和時間)上，應充分考慮我國農(nóng)村與城市的差異、發(fā)達省份農(nóng)村與欠發(fā)達省份農(nóng)村的差異，不能一味地以全國平均水平為標準，應考慮我國經(jīng)濟層次的復雜性和城鄉(xiāng)差異性，允許各省在一個合理范圍內(nèi)規(guī)定各省的標準。三是衡平原則，指農(nóng)村小額訴訟程序的構(gòu)建應處理好國家法與鄉(xiāng)土正義的關系，把握法定程序與靈活方式結(jié)合的尺度。審理方式的非正式化是小額訴訟程序的一大重要特色，審理方式的靈活性有助于發(fā)揮法官的辦案智慧，高效率地解決糾紛。但過度靈活和簡化的訴訟程序則很有可能侵害到當事人的基本訴訟權利，從而影響訴訟結(jié)果的公正性。因此，需要在小額訴訟程序的立法中規(guī)定哪些基本程序不得簡化，哪些程序可以由法官靈活決定，并規(guī)定靈活程序的限度。如一方當事人有正當理由不出席庭審，法官不得任意缺席判決，應充分尊重當事人的知情權和辯論權。
(二)農(nóng)村基層司法機制中構(gòu)建小額訴訟程序的具體設想
1、關于小額訴訟程序的受案范圍和機構(gòu)設置
我國的小額訴訟程序應當限于小額錢債糾紛，即以金錢給付請求或者其他替代物、有價證券為給付請求的糾紛，身份關系的案件應排除在小額訴訟的受案范圍之外。在確定小額訴訟的受按標的限額時，應遵循區(qū)別原則，由最高人民法院在全國范圍內(nèi)制定一個最高限額，如人民幣5萬元，再授權各地高級人民法院根據(jù)本省農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展隋況確定本地的標準，并報最高人民法院審批。對于我國小額訴訟機構(gòu)的設置，可在基層法院內(nèi)或派出法庭設立專門的小額法庭。
2、關于小額訴訟具體程序的簡化
(1)和答辯的方式。小額訴訟使用表格化的狀和答辯狀。無論是、還是答辯鼓勵口頭形式為主，不能要求當事人必須出具書面狀或答辯狀。當事人以口頭方式的，法院應記入筆錄。對于當事人的，法院經(jīng)審查符合條件的，可以當天立案。
(2)減免訴訟費用。小額訴訟程序是一種簡易，廉價的司法程序。訴訟費用的減少，可減輕當事人的負擔，也可鼓勵當事人利用該程序，而且有利于貧困當事人接近正義的實現(xiàn)。
(3)開庭地點與時間的靈活性。如果當事人同時到法院請求解決糾紛，審判人員可以當天進行審理。具體的開庭地點可靈活設定，可設在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的司法所內(nèi)，或根據(jù)具體情況在祠堂或田間開庭，以方便當事人。在經(jīng)過與當事人的協(xié)商或經(jīng)其同意后，可采用夜間或周末開庭、節(jié)假日開庭的做法。
(4)開庭程序的簡化。小額訴訟原則上以一次開庭審理即告終結(jié)。同時為了避免使案件變得復雜化，導致訴訟遲延，在小額訴訟程賡中被告不得反訴。小額案件應鼓勵當事人親自參加訴訟，允許由當事人親友訴訟，但限制聘請律師，除非當事人或其親友確實由于缺乏基本法律常識無法參加訴訟，經(jīng)主審法官權衡利害后，允許其聘請律師訴訟。小額訴訟應由小額庭法官一人審理，鼓勵法官在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)采用靈活程序以高效解決糾紛。
