時間：2023-06-22 09:38:54
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇辯論質詢規則，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
要對學生進行充分的培訓，使其充分了解BP辯論的規則和流程；應結合學生的實際水平確定辯論的發言時間；盡可能使全班同學參與到辯論中。
【關鍵詞】英國議會制辯論（BP辯論）；口語教學目標；口語能力；培養途徑
隨著大學英語教學改革的不斷發展，教學形式日益豐富，越來越注重對學生英語應用能力的培養，將辯論作為一種教學模式應用于英語課堂早已司空見慣。2010年5月，第十四屆“外研社杯”全國大學生英語辯論賽首次使用英國議會制辯論模式，掀起了全國范圍內對英國議會制辯論的學習熱潮。本文將介紹英國議會制辯論的概況，分析將此模式應用于口語教學的意義以及應用中應該注意的問題。
一、英國議會制辯論簡介
英國議會制辯論（以下簡稱為BP辯論）主要模仿英國下議院的辯論模式，是目前國際校際英語辯論賽通用的一種模式。每次可參與8人，更適合應用于班型較大的大學英語課堂。將BP辯論作為一種口語教學模式應用于大學英語課堂，能夠有效提高口語教學質量。
1、BP辯論流程
BP辯論由正反雙方組成，每方有兩隊，每隊兩人，正反方隊員交替發言。正反方的一隊均負責開篇陳述，二隊均負責總結陳詞。每位選手都有明確的稱呼和職責。正方一隊一辯的職責是展開辯題，并給具有特殊意義的詞匯下定義。正反方一號之后的辯手都要延伸之前辯手的觀點，正反方的最后一位辯手稱為黨鞭，其職責是總結己方觀點，駁斥對方觀點，不能提出新的立論點。
2、BP辯論規則
BP辯論的辯題在辯論開始十五分鐘前公布，各隊當場抽簽決定各自的立場，辯手們在十五分鐘內利用紙媒資料準備發言內容。每位辯手有七分鐘的發言時間，其中第二至六分鐘內，對方辯手可以要求質詢（POI），正在發言的辯手可以接受或回絕質詢。如果接受質詢，提問辯手有十五秒鐘時間質詢，提問與回答的時間均計入發言辯手的七分鐘內。POI是BP辯論的一個重要環節，每位辯手在POI中的表現均被列入裁判員的考量范圍，是辯手們展示個人風采的最佳時機，也是BP辯論過程中最有樂趣的部分。
二、英語口語教學目標及存在問題
1、英語口語教學目標
英語口語教學的目標必然是培養學生具有用英語表達思想的能力，達到交流的目的。我們的教學目的不僅僅是使學生掌握基本語言技能，更應該幫助他們具備較寬的知識面和獨立的思維能力。在教學過程中，應注重培養學生的思維能力，使學生能夠就現實生活中的話題進行深入的思考，其思維具有邏輯性、條理性和一定的深度及角度。
2、英語口語教學中存在的問題
傳統的口語教學模式多局限于演練日常生活中常見話題的表達，重點演練交際用語，這并沒有真正培養學生用英語進行批判性思維的能力，也無法幫助學生表達更深刻，更有內涵的觀點。我們經常在課堂上看到學生們就某一話題發表觀點時詞窮，覺得無從下手，或內容不夠深刻，邏輯性欠佳，缺乏思維的深度和角度。這反映出我們在口語課堂上只注重培養學生的語言交際能力，而忽略了發展學生的思維能力。如何有效地培養學生的思維能力是值得探討并解決的問題。同時，在外語班型較大的情況下，教師很難兼顧到全部的學生，確保每個人都積極參與口語活動。而學生之間由于口音重或發音不夠標準，經常存在互相之間聽不懂的情況，這也影響學生參與口語活動的積極性，英語課堂存在費時低效的問題。
三、實施BP辯論教學模式的意義
BP辯論作為一種方興未艾的英語口語競技形式，也可以作為一種教學模式應用到我們的英語課堂中來發揮其壓倒性的優勢，完善口語教學。它既可以解決大學英語課堂費時低效的問題，又可以培養學生語言與思維的全面發展，提高學生的綜合素質。
首先，BP辯論的辯題往往是當今社會人們關注的話題，學生們在準備辯論的過程中必然要想方設法收集相關信息，關注社會現狀，開拓視野，改變他們以往“兩耳不聞窗外事”的狀態，促進學生積極主動地儲備知識。
其次，對于每個辯手而言，發言的過程是他們在所準備材料的基礎上進行的即興演講與即興辯論完美結合的過程。POI是BP辯論的亮點，要求辯手傾聽、聽懂發言辯手的觀點并及時做出反應，或駁斥，或質詢。而發言的辯手也必須及時回應，這要求辯手具有即興演講的能力。每個辯手的發言都是一次演講，這要求辯手們掌握演講的要素和藝術，展示個人風采與良好的風度。
辯手之外的學生可以作為裁判來參與辯論過程。與傳統的辯論不同，BP辯論的裁判們不僅僅是坐在那里旁觀，他們要記錄每位選手的觀點并點評，做出的裁判要有理有據。裁判們實際上是整場辯論中最辛苦的參與者，對學生的聽力和速記都有很高要求，因此BP辯論可以讓全班同學積極主動地參與其中。POI和評委的工作均要求學生之間互相能夠理解對方的發言，這有助于學生們學會認真傾聽，適應不同口音的英語。
同時，在BP辯論的評判標準中，辯手的觀點內容要比語音面貌更重要。這會激發學生提高他們的思維框架，促進他們思維的深度和角度，考慮問題更加深刻。我們在教學實踐中應用了BP辯論，經過一個學期的培訓與演練，同學們都認為BP辯論改變了他們的思維模式，他們分析問題更具有條理，不再拘泥于單一的角度，并且一改過去無話可說的局面。在經過學習之后，學生們可以滔滔不絕地對給定話題發表觀點。對語言內容的重視也激勵語音面貌差的學生積極參與進來，他們不再為自己的語音語調或口音感到自卑，不再像過去那樣安靜地聽其他同學發言。有了發言的意圖，他們更加關注思維能力的培養和觀點的表達，提高了學生們在口語活動中的參與度，激發了學生們的學習熱情。
此外，辯論的過程離不開辯手之間的互助合作，沒有良好的分工合作就無法呈現精彩的辯論過程，這是培養學生們團隊合作能力和塑造班級凝聚力的良好機會。在激烈辯論的同時保持理性，時刻做到有風度、有禮貌，從而提高學生們的心理素質。
四、將BP應用于英語口語教學應注意的問題
首先，教師作為組織者和協助者應充分了解BP辯論的規則和流程，對學生進行充分的培訓，使學生充分熟悉辯論的各個環節。教師應著重培養學生在辯論過程中的思維框架，提高學生的思維能力，使學生學會針對給定話題發表有深刻的見解。初始階段應循序漸進，選擇學生們熟悉的話題，給學生充分的收集資料和組織語言的時間。
其次，教師應結合學生的實際水平確定辯論的發言時間。在初
始階段，教師不必要求學生每人發言七分鐘，可以將發言時間壓縮至一半，隨著學生的進步再逐漸增至七分鐘。
最后，教師應充分調動學生的積極性，盡可能使全班同學參與到辯論中。辯手之外的同學可以分擔裁判長、裁判員等身份，要求他們對于辯手的發言進行點評。教師應力求使全班同學參與其中，提高課堂效率。
總之，在跨文化交流日益增加的形勢下，我們需要培養具有跨文化說服能力的英語使用者，利用BP辯論來提高學生的口語表達能力和思維能力具有極大的現實意義，是口語教學中值得推行的教學模式。
【參考文獻】
［1］第十六屆“外研社-亞馬遜杯”全國大學生英語辯論賽比賽章程.2012.3.
［2］高建平.辯論式教學在英語口語課教學中的應用[J].楚雄師范學院學報，2003.4.
［3］任亮娥.英國議會制辯論及其對高校英語教學的啟示[J].紹興文理學院學報，2008.5.
［4］史航. 辯論在英語教學中的運用[J].安陽師范學院學報，2001.
［5］王琪.活用議會制辯論規則組織英語口語教學[J].科技信息，2011.15.
［6］周峰，胡衛平，陳一稀.議會制英語辯論與高級英語口語教學[J].現代教育科學，2007.4.
【關鍵詞】刑事庭審；證據調查；人證；交叉詢問；控辯詢問
【正文】
刑事庭審的人證調查，在我國主要是指對被告人口供、被害人陳述、證人證言以及出庭作證的鑒定人的調查。 [1] [1]由于我國刑事證據制度的制度構建與實際運作仍然具有“人證中心主義”的特點， [2] [2]因此人證調查是庭審調查的主要內容，其調查成效可能在相當程度上決定案件的實體處理。過去的庭審調查方式，以法官職權調查為基本特征，1996年刑訴法修改，借鑒對抗制的審判方式，對我國刑事庭審方式做了重要調整，初步建立了主要通過控辯雙方舉證和辯論質證推進庭審調查的證據調查方式。不少學者認為在新的庭審格局中，人證調查的交叉詢問方式已經基本確立。然而，如何認識我國刑事庭審中的證據調查方式，怎樣合理地設定證據調查尤其是人證調查程序，以及如何科學設定符合我國刑事庭審格局與條件的證據調查規則，仍然是一個不清晰而需要探討和進一步解決的問題。 [3] [3]因此總結現實操作經驗，認真思考我國刑事庭審中的證據調查制度尤其是人證調查制度，在獲得清醒認識的基礎上謀劃制度的調整與充實，是一個十分有意義的研究課題。
一、關于中國刑事庭審證據調查的制度環境與其他支持因素
我國刑事庭審的人證調查本身是一個關系到如何更有效發現真實的司法技術問題，然而，這種“技術方法”是在一個特定的“法的空間”中展開，這個特定空間由影響各訴訟主體地位與操作方式的司法制度以及訴訟結構的相關要素所限定的。任何研究者如果只研究司法的技術方法而忽略了這個特定的法空間，都將成為不切實際的烏托邦構建或者不著邊際的學術空談。那么，影響中國庭審人證調查技術方法的制度框架因素和實際條件限制主要包括哪些？
我認為，直接影響庭審人證調查的主要制度因素至少包括以下兩個方面：
一是“等腰三角”庭審構造的建立。“等腰三角”構造，是控辯雙方形成相對關系，法官居于其間，踞于其上的訴訟構造。這一構造作為抽象的法空間，它形成了庭審中角色定位、主體功能發揮以及程序展開的基本框架。這一構造體現為具象的法空間，即為法官居中掌控而控辯方對席論辯的法庭布局。“等腰三角”構造，體現了訴訟作為社會沖突解決機制的本質{1}，是實現訴訟公正的基本制度保障。這一構造的建立，有賴于兩個基本要素。一是法官的獨立與中立；二是控辯的平等。如果控訴方與審判方名為兩方，實為一體，或在相當程度上融為一體，共同對付辯護一方，那就會消解三角結構，形成一種國家對個人的兩面關系，訴訟構造及其公正性將不復存在。同時，如果控辯不平等，即訴訟地位不平等，訴訟手段不對等，就只會出現三角形態與構造的畸形而無“等腰”關系。
二是審判“中心論”與庭審實質化的形成。上述“三角構造”觀，是由法空間平面布局視角觀察。而由歷時性的程序展開以及由表像與內在的所謂“縱深性”方面觀察，則有中心與非中心論，實質性與形式化問題產生。所謂“庭審中心論”問題，是指在偵查、起訴、審判的刑事訴訟過程中，是以審判作為中心的程序，對訴訟結果產生決定性作用，并通過審判評價審前行為從而對審前程序產生決定性影響，還是分段式展開，不同國家機關分工負責一段程序，機關之間形成一種“接力”關系，而審判成為或者在相當程度上成為審前程序國家行為的繼受和認可。而庭審實質化，則涉及審判本身的構造，是庭審決定還是庭下或庭后決定。具體而言是指庭審活動對判決是否具有決定性作用，以及審理案件的合議庭是否能夠決定案件處置尤其是重大復雜案件的處置。無論從制度層面還是就實踐展開分析，應當說，我國刑事庭審在形成三角構造以及發揮審判對訴訟實體與程序的重要影響方面已經有了長足的進步，刑事訴訟中三面關系的“訴訟構造”（而非單純的兩面關系的行政性構造）大致形成，然而，制度仍然處于轉型的過程中，“等腰三角”的構建，以及“審判中心”及庭審實質化的實現，尚屬待完成的法制任務。 [4] [4]
問題的關鍵，在于中國刑事司法的兩重構造以及除此之外的一種輔結構。在20世紀90年代初筆者提出的中國刑事訴訟的兩重構造論，可以大致解釋中國刑事訴訟中的基本問題，亦適合于庭審問題分析。這是指在控辯審三面關系形成的三角構造之外，還存在一種由憲法與法律所認可和確立的“線型構造”，即公、檢、法三機關在刑事訴訟中分工負責，互相配合、互相制約的刑事司法結構。這種結構本身具有三個基本要素和特征，一是司法的一體化。三機關在職責履行中的配合關系、共同的培訓學習、聯席會議與聯合發文、人員的任職互換、一體化的管理方式以及政法委的通盤協調，使一體化特征十分明顯。二是國家權力活躍而被告人相對客體化。因為這一結構以國家刑事司法機關為主體，刑事案件及嫌疑人、被告人是被辦理與處理的客體。三是分段式案件管理與刑事司法的接力、繼受關系。由此形成的水平線結構，使三角構造蘊含的“司法至上”與“審判中心”難以成立。
一重輔構造是刑事訴訟中檢察機關實施法律監督的制度。不同于線型結構中的制約關系的相互性，這是由檢察機關特有職能所產生的單向性監督關系，在這一結構中，不僅辯護方，且審判機關，都屬于其監督的客體。雖然監督手段有限，但作為法定監督機關的法律地位、司法人員犯罪追訴包括強制偵查權， [5] [5]以及檢察長出席審判委員會的制度，足以使等腰三角的構造產生有利于控訴方的結構偏斜。
此外，法院審決機制可能在一定程度上使庭審程序虛置。包括法官庭后閱卷，將以閱卷獲得的印象在一定程度上代替法庭心證；審判委員會議決重大、復雜案件——這一制度使得不出庭的審委會成員成為處理這些案件的實質意義的法官；院、庭長的行政領導與監督權對案件處置的干預，這也是影響庭審實質性的因素。至于目前各種社會因素，尤其是來自有權部門的干預，也必然會妨礙庭審實質化。
除制度因素外，庭審人證調查還必須有一定的相關條件支持，從中國刑事庭審的情況看，相關支持條件主要涉及以下兩個問題：
一是證人出庭。目前證人出庭數量極少，所謂“交叉詢問”實際上被虛置。由于中國刑事庭審活動中證人出庭數量極少， [6] [6]而絕大部分證人證言是以書面形式提供，原始人證不在場，使得以質詢自然人為必要內容的人證調查，尤其是交叉詢問無法實施。導致法庭人證詢問的主要對象不是證人而是被告人（證人不出庭無法質詢，而被告不能離場因此只能征詢被告意見）。在目前中國的刑事法庭，被告人不享有沉默權而證人又可以不出庭， [7] [7]這種堪屬特例的制度設計造成了人證調查與質詢以被告人為中心而很難針對證人進行這種特殊的情況。
二是辯護人參與。目前辯護人參與嚴重不足，因而難以有效踐行現行法設計的人證調查程序。由控辯方實施的人證調查，其基本條件是辯護人參與。因為被告人本身作為當事人，既不便，往往也不能（因其知識與視野所限）進行有效的調查質詢。辯護人參與才能克服這一局限。而面對強大的國家力量，辯護人的支持更是平衡訴訟結構的必要設置。否則，控辯方為主進行調查不可避免地成為控方的控訴獨角戲。因此，在控辯為主實施的法庭調查中，辯護人應當是一種必要的設置，除被告人自己聘請的外，國家應當為無力聘請者提供律師。如美國的公設辯護人（Public Defender）制度。然而，在我國刑事訴訟中，尚未設立普遍的法律援助制度，有辯護人參與的庭審不到一半。 [8] [8]由于大部分案件沒有辯護人，使得“交叉詢問”難以有效展開。這類屬于庭審技術的基礎和外部的問題如果不解決，庭審就不能有效地發揮其功能。
此外，證據開示制度的建立，也是建立合理有效的人證調查制度的前提，因為必要的庭前準備，包括知悉相關證據情況包括庭審中的擬調查對象在庭前的陳述（供述），才能在法庭上有針對性地進行詢問和質詢。
根據以上分析，似可得出以下兩點結論意見：第一，需要改造中國證據調查的外部制度因素，同時增強其相關的支持條件。也許，相對于庭審調查的程序與技術，這是更為根本、更為重要的問題。第二，由于制度背景與實際條件的制約，中國目前刑事庭審的人證調查難以充分實現程序正當性與技術合理性的要求，我們只能在給定條件的限制下，力求“相對合理”地進行庭審調查的制度安排和操作。
【關鍵詞】 辯論；收集資料；團結協作；綜合性；有效途徑
【中圖分類號】G633 【文獻標識碼】A
現在我們有的老師仍然堅持著傳統的教學觀念，他們往往以教師的教為主線來進行教學，他們上課考慮更多的是教什么和怎么教，至于學生在教學現場的反應和需求則考慮甚少。這種教學觀念必將導致課堂死氣沉沉，收效甚微。為了轉變這一現象，《語文課程標準》 提出了以學生的學為主線，設計課堂教學活動這一理念，而且把開展綜合性語文學習活動作為語文課程標準的一項新內容。
綜合性學習活動的形式豐富多彩——如寫小論文、寫調查報告、寫實驗報告和舉行辯論會等，其中對學生最具吸引力的當推辯論會，因為它讓學生在快樂中競爭，在互助中發展。而且辯論會可以訓練學生縝密的邏輯思維能力、快速的回應能力和語言運用能力。中學階段是學生形成自己的人生觀和世界觀的關鍵時期。這個階段的學生有表達自己思想的愿望和沖動，辯論賽正好給學生提供了這樣的機會，舉行班級辯論會，可以提高學生口語表達能力和分析說理能力，讓學生大膽發言，據理力爭，以理服人。
舉行班級辯論會應從以下幾個方面去做：
一、辯題選擇
辯論會要預先設定辯論主題，即辯題。好的辯題既貼近生活又關注社會，具有較強的時代特點和現實針對性，讓辯手們在辯論過程中有話好說，有話可說，這樣為辯論賽的成功舉行奠定良好基礎。為辯論賽所擬定的辯題往往是“中性”的，這樣讓參賽雙方都有構架立論的理論、事實依據；也都有可能出現破綻，給對手以可乘之機，這樣才顯示比賽的公平性。如：善意的謊言對子女的成長利大于弊/弊大于利；錢是/不是萬惡之源等等。
二、辯前準備
辯題確定后，要想取得好的課堂辯論效果，就必須策劃活動的全部過程，課前精心做好每一個活動環節的準備工作。第一階段：明確分工任務。通過學生協商推舉一名主持人、兩名記時員。學生以個人傾向分組，教師協調好人數，再以抽簽方式選出正方與反方，各方選出四名辯手，然后邀請3-4位語文老師擔任評委。學生去圖書館或上網查找辯論賽的程序和規則，設計評分標準和評分表。雙方辯手以小組為單位，進行任務分工，確定辯手順序和具體任務。教師對各位辯手進行一些必要的辯論技巧訓練。第二階段：完成個人辯詞。每位辯手根據自己的任務獨立地收集并整理信息，為本方觀點尋找大量的理論依據和事實依據完成辯詞，還可將資料集中在自制的卡片上，以備發言時參考。準備辯論詞，在遣詞造句上要言簡意賅，可以適當地運用成語、格言、警句，表達上要注意邏輯層次，層層深入，條理清晰。另外加上點幽默讓辯論增色。第三階段：合作并交流觀點。己方辯手交流、討論已獲知的信息，進一步完善自己的辯詞。第四階段：模擬辯論。為了讓己方的觀點更有說服力，可以自己尋找辯論對象展開模擬辯論，廣泛征詢他人的意見，對己方的辯詞進行最后的完善。
三、程序規則
辯論活動可分六個環節展開。環節一：開場時主持人致開場詞，宣布辯題、辯論規則，介紹評委老師、雙方辯手以及各自的立場，然后宣布比賽開始。環節二：開篇立論首先由正方一辯發言，時間均為3分鐘。環節三：依次辯論。正方二辯選擇反方二辯或三辯進行提問，反方回答。反方二辯向正方二辯或三辯提問，正方回答；正方三辯選擇反方二辯或三辯提問，反方回答；反方三辯選擇正方二辯或三辯提問，正方回答。提問時間不超過1分鐘。四輪攻辯完畢后由正方一辯、反方一辯分別為本隊做攻辯小結，攻辯小結針對此前所有階段的態勢及涉及內容，嚴禁脫離比賽實際情況的背稿，時間不超過1-2分鐘。環節四：自由辯論。自由辯論時間為10分鐘，每隊各5分鐘。自由辯論開始時，先由正方的任何一位辯手起立發言，完畢后，反方的任何一位辯手應即刻發言，正反方依次交替發言，雙方每一位辯手的發言順序、次數和個人發言時間都不受限制，直至該方時間用完為止。自由辯論要求簡潔明了地加強本方觀點，機智有力地反駁對方論點，不能流于空洞無物的攻擊，有意回避對方的質詢及發表觀點語言的混亂。環節五：總結陳詞。先由反方四辯做總結陳詞，再由正方四辯做總結陳詞。總結陳詞應針對整場辯論的臨場狀況進行總結，反對背誦賽前準備的辯詞，時間均為3分鐘。環節六：評委老師進行點評。主持人宣布結果。教師小結本次結果。
四、教師的職責
「關鍵詞質證，質證主體，質證對象，程序模式，程序保障
質證是在法官的主持下，當事人雙方就所提出的證據資料的客觀真實性、關聯性、合法性進行核實和對質的活動，是在審判方式改革后采用的審查核實證據資料的方式。質證是認定證據的前提，是證據制度和民事審理程序中不可缺少的步驟，所有證據都必須經過當事人的質證才能由法院認證并進而成為定案根據，否則就構成嚴重的程序違法行為。但是，由于質證是在審判方式改革中才開始適用的，在現行民事訴訟法立法時，學界和實務界對其研究尚未深入，加之原則化的立法指導精神，使得民事訴訟法典關于質證的規定過于粗疏。而司法實踐中也因缺乏詳細、明確的法律依據而導致具體操作規程的混亂。如何完善我國的質證制度，理順訴訟程序的內部機制，使質證程序與民事訴訟其他程序能夠有機結合，更好的體現司法公正和程序正義，進而維護當事人的訴訟權益，是值得思考和研究的問題。
一、質證的主體
質證的主體是指有權參加質證活動的訴訟主體。民事訴訟主體有很多，但不一定都能成為質證主體。學界對質證主體的范圍看法不同。有觀點認為，當事人和人民法院都是質證主體[1]；另有觀點認為，只有當事人是質證主體，人民法院不是質證主體[2].這兩種觀點的不同之處在于，對法院是否能成為質證主體看法不同。主張法院是質證主體的理由是，人民法院是證據和事實的認定者，有責任保證質證的正確性和有效性，人民法院對因質證偏差所造成的錯案，應承擔相應的法律責任。此外，在法庭審理中當事人對證人有權進行詢問，這實際是行使質證權的表現。而反對者則認為，人民法院對證人的質詢是基于行使審判權的需要，質證主體相隨于舉證主體，而且質證主體將承擔質證不能的法律后果，而法院則無需承擔此后果，因此法院不是質證主體。此外，還有一種觀點認為，不能簡單的說人民法院是否是質證主體，而應具體地說審理某一案件的合議庭或獨任審判員是否是質證主體。個案的合議庭或獨任審判員在法庭上處于仲裁者的地位，不能也不應成為質證主體。[3]（P42）從此觀點可以推出這樣的結論：如果負責收集調查證據的法官不是該案合議庭組成人員或獨任審判員，則他可以成為質證主體。
分析上述觀點，產生分歧的根本原因在于確定質證主體的標準不同，由此而劃分出的主體范圍自然不同。筆者認為，可以從兩個層次的標準劃分質證主體：
從訴訟主體與質證結果是否有利害關系的角度來看，質證主體只限定于當事人，包括原被告和第三人。而法院由于處于居中的裁判者地位，與案件無利害關系，質證的結果對其利益沒有任何影響，因而在此標準下法院不是質證主體。證人、鑒定人、翻譯人與案件也無利害關系，僅僅是為了協助訴訟的進行而參加質證，因而也不是質證主體。這種劃分標準是在當事人主義訴訟模式之下產生的，他使得質證與舉證行為緊密相連，突出和強調了當事人在訴訟中的主體地位。
另一標準是從訴訟主體在質證中的訴訟行為是否足以影響質證的進行來看，當事人、第三人和人民法院都是質證主體。但是由于不同質證主體的訴訟地位的不同，其參與質證的行為方式也不同。由于質證是當事人通過反駁對方的證據，使對自己有利的證據得以認定，最終實現自己訴訟主張和事實主張的一種訴訟活動，因而對證據的辨認、質疑、辯論主要是在當事人之間進行的，當事人是最主要的質證主體，其訴訟行為決定著質證的進行。第三人、共同訴訟人和訴訟代表人與當事人地位相同，為了自己的主張和權益而參加訴訟，為支持自己的主張就必然要參加質證，因而也是質證主體，其參與質證的方式與當事人相同；人民法院作為審判者，負責主持、引導著整個訴訟的進行。對質證活動也不例外，人民法院為保證質證的方法合法，質證發展方向順應解決糾紛的需要，應當主持質證的進行，并給與當事人及其他訴訟參與人以必要的指導。同時，由于人民法院是認證的主體，而質證是認證的基礎，人民法院為了更加準確的認證，應當參加質證，針對當事人和其他訴訟參與人沒有對質清楚的證據，可以向當事人和訴訟參與人提問，這應當認為是人民法院在行使質證權。這種質證權屬于審判權的內容，人民法院參與質證是其行使審判權的一種重要方式。這種確定標準之下的質證主體是廣義的質證主體，是與職權主義訴訟模式想符合的。其在肯定當事人主體地位的同時，也強調了法院的指導作用，賦予法官在質證中向當事人及證人、鑒定人就有關證據的問題進行質詢的權利。
其實從上述兩個標準確定質證主體，并不影響各訴訟主體在質證中各自作用的發揮。就前一種標準來說，雖然只承認當事人的質證主體地位，但并未否認法院在質證中的主持和指導職能，而且在訴訟實踐中法官也在行使這種職能。就后一種標準來說，承認法院是質證主體，但其參與質證的方式與當事人是根本不同的，其基本職責是處于居中位置來主持和指導質證活動。法院在質證中有權向當事人質詢有關證據的問題，這種質詢并不帶有任何利益傾向，僅僅是為法院的認證奠定基礎。因而，只要各訴訟主體在庭審中能夠以各自應有的方式參與質證：當事人能夠充分的行使對質、辯論的權利，法院能夠恰當的履行主持庭審和指導當事人質證行為的職責，二者就可以有機結合，共同推進質證的進行。
二、 質證的對象
質證的對象是質證主體的質證行為所指向的客體。對當事人所提出的、表現為七種法定形式的證據，都應當質證，這是勿庸置疑的。值得注意的問題是：
1、人民法院依職權收集調查到的證據是否也應質證？對此問題，有觀點認為，人民法院調查收集到的證據無需質證，因為其收集主體特殊，本身就是證據的認定者，因而無需對自己收集調查的證據進行質證。再者，法院不是質證主體，法院收集的證據自然也不應成為質證對象。而筆者認為，法院調查收集的證據也應質證，原因在于：（1）根據民事訴訟法規定，“證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據”，“證據應當在法庭上出示，并應由當事人互相質證”。這里的證據不僅指當事人收集的證據，還包括人民法院收集調查的證據。只要是作為定案根據的證據材料，都必須經過質證。這是法院收集的證據應當質證的法律依據。（2）從現實條件來看，人民法院依職權收集的證據資料，并不因其收集主體特殊，就理所應當地真實。由于各種主客觀因素的影響，這些證據資料的真實性也會受到影響，其是否合法也不能肯定，只有在法庭上經過公開質證，才能為正確認證墊定基礎，確認其是否具有證據能力和證明價值。（3）從平等保護當事人訴訟權利考慮，法院收集調查證據最主要的原因是一方當事人因客觀原因無法收集，而請求法院依職權調查的，這種證據往往是支持一方當事人的。在此情況下該證據不經當事人質證，就作為定案根據，對對方當事人顯然是不公平的，而且也容易導致法官和一方當事人之間“暗箱操作”，為司法腐敗提供滋生空間。基于以上原因，法院依職權收集的證據亦應經過當事人在法庭上質證，才能在訴訟中使用。
2、對涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的證據能否成為質證客體？ 這三類證據由于其特殊性，不宜在法庭上公開出示。因而有觀點認為，這三種證據不能成質證客體，這實際上是主張這三類證據無需在法庭上質證。對此，筆者不敢茍同。涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據資料在未經質證前只是一種未經查證屬實的資料，不能直接予以認定，仍然需要質證。鑒于其特殊性，法律規定這三類證據不得在公開開庭時出示，但并不意味著不需要質證。只是質證的場合有別于一般的證據：在實踐中這三類案件實行不公開審理，在不公開開庭時，有關證據資料應當出示并經過當事人質證。
三、質證的程序模式
質證的程序模式涉及到法院和當事人在質證過程中的地位和相互關系，不同的訴訟模式決定了質證的程序模式也不同。在當今兩大法系之下，存在兩種質證程序模式。在當事人主義的訴訟模式下，質證程序完全在當事人之間進行并為當事人所控制，法官在質證中始終處于消極地位，僅作為質證的組織者。[4]（P372）這種質證模式優點在于能夠充分發揮當事人參與審理的主動性，使法庭審理建立在當事人意思自由的基礎之上，充分體現了當事人在訴訟中的主導者地位。但是，由于缺乏法官的參與，質證完全在當事人的意思控制之下，很容易導致訴訟拖延和質證方向的偏離。在職權主義訴訟模式下，法官主持質證活動并始終指揮質證活動的進行，當事人在質證中的訴訟行為受法官的控制，當事人始終處于一種消極、被動的狀態。[4]（P372）這種質證模式，由于法官在其中充分的發揮了主持與指揮的作用，使得質證能夠沿著緊張有序的方向進行，有效的規范了當事人的質證行為。但是，當事人的行為受到法官的約束，不利于充分發揮當事人參與訴訟的主動性，使庭審容易陷入法官糾問為主的形式中。
質證模式的選擇決定了質證方式、規則及具體程序的設置。我國應選擇何種質證程序模式？對此學界存在分歧：第一種觀點認為，當事人主義質證模式能更好的發揮質證主體的主觀能動性，已成為當今民事訴訟質證立法的一大走勢，我國應當變職權主義質證模式為當事人主義質證模式。[2]第二種觀點認為，從我國實際情況出發，目前及至今后相當長的一段時間內，我國的質證模式仍應以職權主義模式為主導，可以吸收當事人主義質證模式的一些合理因素。[5] 第三種觀點認為，我國應結合兩大訴訟模式的各自長處，兼收并蓄，采取弱式職權主義和強式當事人主義的質證模式。[4]（P374）
基于質證活動本身的特點和我國的現實情況，筆者同意第三種意見。理由如下：（1）質證制度設置的機制本意與當事人主義程序模式更相適應。[4]（P355）因為質證是在當事人之間所進行的活動，當事人作為與質證結果有直接利害關系的訴訟主體，在法庭上應當根據支持自己主張的需要，對所有證據資料進行核實與對質，努力向法官表明對自己有利的證據資料的證明力。因此，質證的程序模式應保證當事人在法庭上能夠充分發揮參與訴訟的主動性，這就需要確立當事人主義的質證程序模式；（2）在我國現有條件下，當事人的文化素質和法律意識不平衡，如果放任當事人按自己的意志進行質證活動，則有可能出現質證結果不公正，拖延訴訟的局面。此時，法院作為法庭審理的組織者，對當事人的質證活動應給予必要的指導和規范，使質證活動順利進行。這種指導和規范建立在充分尊重和保障當事人訴訟權利的基礎之上，法院不能喧賓奪主，將其意志強加于當事人，進而控制質證活動的進行；（3）從民事訴訟體制改革的整體方向來看，職權主義模式下訴訟制度的弊端已是有目共睹，強化當事人在訴訟中的地位是民事訴訟制度發展的趨勢。但是，在我國原有職權主義觀念根深蒂固、法制建設尚不健全的條件下，建立純粹的當事人主義訴訟模式又是不現實的。因而，以強化當事人訴訟權利，弱化法院職權為改革方向，建立以當事人主義為主，以職權主義為輔的訴訟模式是符合我國現實的。與此相應，選擇我國的質證程序模式時，應合理吸收當事人主義和職權主義兩種模式下的成功之處，確立強化當事人主義、弱化職權主義的質證程序模式。否則，就會因各種具體制度改革步調不一致，而使訴訟程序內在機制發生混亂。綜上所述，筆者認為，在我國民事訴訟審理程序中，應當采取強式當事人主義與弱式職權主義相結合的質證模式，既要強調和尊重當事人在質證活動中的主體地位，又要肯定法院進行適度指導和規范的必要性。
四、完善質證制度的程序構想
質證是法庭審理中重要的一步，建立科學的質證制度及相應的配套程序，理順訴訟程序的內部運作機制，是質證制度有效發揮其程序功能的關鍵。
科學的質證制度，要求質證程序能夠體現訴訟公正與效益原則。質證程序應能保證當事人在法庭審理中發揮參與訴訟的積極主動性，對自己提出的證據能夠有機會予以充分詳實的解釋和說明，對對方的證據有權予以質疑，雙方及第三人可以在平等的基礎上以交叉詢問的方式對證據進行對質、核實。法官在質證中應恰當的發揮其主持和指導的作用，在保證當事人充分行使質證權利的前提下，組織質證活動的進行，并依法行使釋明權，對當事人的行為予以必要指導。筆者認為，應制定詳細的質證程序規則，具體包括當事人對各種證據的不同質證方法、質證順序，以及當事人的權利和法院的職權范圍等內容。此外，還應健全和完善質證制度的配套程序，為質證制度的改革提供程序保障：
1、規范當事人舉證行為，建立證據開示制度和舉證時限制度。證據應當經過當事人在法庭上質證后，才能作為定案根據，這是訴訟程序正當化的要求。為實現這種要求，就需要當事人在庭審前能夠獲得與本案有關的、將會在法庭上出示的全部證據，這樣才能使當事人為證據的核實和對質做好充分的準備工作，不至于因不了解對方的證據或遭遇證據突襲而在質證時無所適從。賦予當事人廣泛的收集證據的權利和規范當事人舉證行為是實現這種要求的渠道。針對我國民事訴訟現狀，筆者認為，建立證據開示制度和舉證時限制度是必要而有益的做法。證據開示制度使當事人在開庭前有機會以合法方法獲取對方所掌握的證據，因此有充分的時間為反駁對方的證據、支持自己的主張做訴訟準備工作。與之相應的舉證時限制度，要求當事人在規定時間內向法庭和對方當事人提交證據，否則該證據將不得在法庭上使用。這兩種制度的確立可以有效地預防證據突襲，避免法庭審理的反復和拖延，保證質證活動緊張、順利地進行。
2、改革審前準備程序，為當事人進行證據開示提供程序空間。如前所述，為保證質證的順利進行，當事人在開庭前應當通過證據開示了解本案有關證據，為訴訟作準備。確立證據開示制度，應當以完善審前準備程序作為程序保障。兩大法系的審前準備程序都比較發達，對法庭審理的順利進行發揮了不可忽視的作用。我國的審前準備程序相對來說較為簡陋，主要是法官了解案情的過程，當事人在收集證據、準備訴訟資料方面幾乎沒有任何作為。這種現狀極不利于質證活動的進行。因而，有必要改革審前準備程序，允許當事人在此階段相互交換證據并作簡單闡述，由法院整理爭點，確定庭審中當事人質證的重點。
3、改革證人出庭作證制度，建立強制證人出庭作證制度。科學的審判方式和質證程序的特點在于當事人在庭審中有機會對所有證據予以積極主動的核實和對質。這就要求證人要出庭作證并接受當事人的質詢。證人出庭難一直是我國民事訴訟中的一大問題，究其原因，立法的不完善是根源所在。民事訴訟法對如何強制證人出庭、證人拒不出庭的法律后果、證人權益的保障等都未作具體規定，導致司法實踐中對不出庭的證人進行處理沒有法律依據，得不到國家強制力的保障。除此之外，傳統的職權主義審判方式也在一定程度上卸載了證人出庭作證的義務。傳統審判方式中，法官包攬證據的收集，庭下調查并認證的做法很普遍，因而庭審功能沒有得到應有的重視和發揮。在此情況下，證人不出庭，法官也可以在庭外向證人詢問有關情況，而證言的認定由法官把握，當事人沒有機會也沒有必要在法庭上當面對證言進行對質。這種做法違背了訴訟公開和直接言詞原則，不利于調動當事人參與訴訟的主動性，也不利于發現案件事實。為適應審判方式改革，完善質證制度，建立強制證人出庭制度和證人罰則是必要的。同時，為保障證人權益，應建立證人權益保障制度，對證人因出庭而遭受的經濟損失應當予以相應補償，對證人的人身安全也應予以保護，預防和嚴懲對證人的打擊報復行為。
「注釋
[1]林義全 民事訴訟證據質證的探討[J] 現代法學1998（1）；翁曉斌 民事訴訟法中庭審形式化現象探析[J] 法學1998（1）。
[2] 譚兵、黃勝春 論我國民事訴訟中的質證制度[J] 法學評論1995（5）。
[3] 景漢朝、盧子娟 經濟審判方式改革若干問題研究[M] 民事審判方式改革與發展 北京：中國法制出版社1998。
[4] 畢玉謙 民事證據法及其程序功能[M] 北京：法律出版社1997。
【商務談判中的禮儀常識】 在正式談判中的各階段，交談及其他禮儀都是十分講究并起著極重要的作用，交談主要依聽、說及相應的行為動作來進行，我們對談判中的交談及其他禮儀可分別認識。
談判中的傾聽與提問
既是交談，首先就應善于傾聽。尼爾倫伯格明確指出，傾聽是發現對方需要的重要手段。美國談判學家卡洛斯也說過：如果你想給對方一個你絲毫無損的讓步，這很容易做到，你只要注意傾聽他說活就成了，傾聽是你能做的一個最省錢的讓步 。而恰當的提問，有助于傾聽。
在人際交往中，善于傾聽的人往往給人留下有禮貌、尊重人、關心人、容易相處和理解人的良好印象，傾聽也是大多實現正確表達的十分重要的基礎和前提，一些談判者，往往利用傾聽，首先樹立起己方愿意成為對方朋友的形象，以獲得對方的信任與尊重，當對方把你當成了他的朋友，就為達到說服、勸解等目的奠定了基礎。
傾聽的禮儀需求
傾聽是指聽話者以積極的態度，認真、專注地悉心聽取講話者的陳述，觀察講話者的表達方式及行為舉止，及時而恰當地進行信息反饋，對講話者作出反應，以促使講話者進而全面、清晰、準確地闡述，并從中獲得有益信息的一種行為過程。傾聽的禮儀要求是：
(1)專注。談判者在會談中，內心必須時刻保持清醒和精神集中，一般人聽話與思索的速度大約比講話快4 倍，所以聽別人講話思想非常容易開小差;同時，根據有關研究資料，正常的人最多只能記住他當場聽到的東西的60 % ～ 70 % ，倘不專心，記住的就更少。自此，傾聽別人講話一定要全神貫注，努力排除環境及自身因素的干擾。
(2)注意對方說話方式。對方的措辭、表達方式、語氣、語調，都傳遞了某種信息，認真予以注意，可以發現對方一言一語后面隱寓的需要，真正理解對方傳遞的全部信息。
(3)觀察對方表情。察言觀色，是判斷說話者態度及意圖的輔助方法。
談判場合的傾聽，是耳到，眼到、心到、腦到四種綜合效應。聽即不僅運用耳朵去聽，而且運用眼睛觀察，運用自己的心去為對方的話語作設身處地的構想，并用自己的腦子去研究判斷對方話語背后的動機。
標準的傾聽，是不允許一邊聽一邊在腦子里構想輪到自己講話時你該說些什么，思考著說話者應該如何解決自己的問題或籌劃著自己將要提出的忠告，思考著由聽到的內容而聯想起的自己某些相似經歷并籌劃著如何或是否要告訴說話者自己的經歷等等。一定要集中注意力，聚精會神地去獲得說話者的信息，這樣發散的思維就會消失。
(4)通過某些恰當的方式，如目光的注視，關切同情的面部表情、點頭稱許、前傾的身姿及發出一些表示注意的聲音，促使講話者繼續講下去。
(5)學會忍耐。對于難以理解的話，不能避而不聽，尤其是當對方說出不愿意聽，甚至觸怒自己的話時，只要對方未表示說完，都應傾聽下去，不可打斷其講話，甚至離席或反擊，以免上鉤 、失禮，對于不能馬上回答的問題，應努力弄清其意圖，不要匆忙表達，應尋求其他辦法解決。
提問的禮儀要求
提問對于了解對方，獲取信息，促進交流都有很重要的意義。一個掌握了提問的禮儀要求、善于提問的人，不但能掌握交談的進程，控制談判的方向，而且能開啟對方的心扉，撥動對方的心弦。
提問的禮儀要求主要為：
(1)把握提問的時機。
提問的時機包括以下幾方面的要求：一是當對方正在闡述問題時不要提問，打岔是不尊重對方的表現;二是在非辯論性場合應以客觀的、不帶偏見的、不具任何限制的、不加暗示、不表明任何立場的陳述性語言提問。有些領導在開會一開始就講：關于這個問題我們的立場是 請問大家有什么意見?這項計劃基本上不再作什么更改了，諸位還有什么建議等等。這種過早帶有限制的提問，往往給人以虛假的感覺，人們會認為既然領導已經決定了，自己表態還有什么意義呢;三是在辯論性場合要先用試探性的提問證實對方的意圖，然后再采用直接性提問方式，否則提問很可能是不合時宜的或遭致對方拒絕。
如談判者可以說：我不知自己是否完全理解了您的意思。我聽您說 您是這個意思嗎?如果對方肯定或否定，談判者才可以說：如果是這樣，那么您為什么不同意這個條件呢?等等;四是有關重要問題要事先準備好(包括提問的條件、措辭、由誰提問等) ，并設想對方的幾種答案，針對這些答案設計好己方的對策;五是對新話題的提問不應在對方對某一個問題談興正濃時提出，應誘導其逐漸轉向。
(2)要因人設問。
提問應與對方的年齡、職業、社會角色、性格、氣質、受教育程度、專業知識深度、知識廣度、生活經歷相適應，對象的特點決定了我們提問是否應當率直、簡潔、含蓄、委婉、認真、詼諧、幽默、周密、隨意等等。
(3)分清提問的場合。
是公開談判還是秘密談判，是個人間談判還是組織間談判，是場內桌面上談判還是場外私下談判，是質詢還是演講等等，都要求提問者注意環境場合的影響。
(4)講究提問的技巧。
① 審慎組織語句。在談判活動中談判者為了獲得有利的談判地位或顯得尊敬有禮，對談判語言進行語序及結構的變換，使聽話者產生語意判斷上的錯覺，并對之進行積極呼應。如不少國外談判理論著述中都舉過的一個典型例子：一名教士問主教：我在祈禱的時候可以抽煙嗎?主教感到這位教士對上帝極大的不尊，斷然拒絕了他的請求。而另一名教士也去問這位主教：我在抽煙的時候可以祈禱嗎主教感到他念念不忘上帝，連抽煙時都想著祈禱，可見其心之誠，便欣然同意了。后一名教士的請求之所以獲準，正是由于他審慎組織語句，玩了一個以謂語與前置狀語調包的游戲。
心理學的研究表明，人們難以接受那些對自身帶有攻擊性的、違背社會規則的、違反倫理道德的行為或事物。如果人們感覺到別人對其說話的方式和意圖是善意的、和緩的、尊重的，就愿意接受。那后一名教士利用語序變化在自己真實目的不變的情況下改變語意，使聽話者產生錯覺，在態度上形成積極的呼應，減少對抗、戒備、敵視等不良反應。這種技巧不僅可用在提問當中，在陳述、演講、說服等語言中都可以加以運用。
② 簡明扼要地提問。提問太長、太多有礙于對方的信息接受和思考，當問題較多時，每次至多問一、兩個問題，待搞清楚或對方表示回答完后，再接著往下問，這樣的節奏顯得有禮。
關鍵詞：辯論 辯論賽 思維能力
20世紀90年代，國際大專辯論賽"風風火火闖九州"，榮登"大堂"。街頭巷尾人們議論不斷。在這之后，又連續進行了多屆的比賽。全國范圍內各類學校都相繼開展了這項活動，一時間，辯論賽已經成為電視媒體中的重要欄目，相當多的大中小學也開展了類似的活動。讓辯論賽走進教學課堂，在學習駁論文時通過辯、論、評的方式真正實現師生互動，這一想法在本學期04級安保專業的課堂教學中得到了實踐。
把辯論賽引進課堂的新型教學模式，是為實施素質教育、培養學生能力所嘗試進行的教學實驗。初次嘗試引起學生極大的興趣，后來，經過不懈的努力，在課堂教學中不斷摸索創新，有了一些初淺的認識和思考。現試著闡述如下：
一、對辯論賽的認識
思維是智慧的核心，培養學生的思辯能力是語文教學的根本任務之一。
辯論賽作為語言文字的一種實用樣式，有它的永久魅力，辯論賽不僅僅是詭辯（在自由辯論中主要利用這一形式），它更主要的是讓參加者和觀眾都對辯論主題討論深化（不論是正方還是反方），豐富人們的思考內容、思考方式，從而強化人們的語言文字的表達能力、思維能力。辯論中，參與者和觀眾必須多方面調動知識積累，深層次地挖掘辯論主題的內涵，不斷地從正反兩個方面對同一問題進行探討。實際上，辯論者和觀眾已經不僅是鍛煉運用語言文字能力，更主要的是通過語言文字的運用把哲學、政治、歷史、地理、文學、藝術、科學等多方面的知識融會貫通，并準確表述、論證自己的觀點。因此，我們可以說，辯論賽對我們的學習進行了一次綜合的檢驗，促進了我們的表達能力、思維能力以及綜合素質的提高。辯論的本質源于博學、智慧、涵養、推理與口才。從論文答辯、法庭辯護到走東串西、討價還價，"辯而論之"，既是人們的言語表達的一種本能，又是客觀現實的一種需要。細而話之，有如下幾點：
（一）培養、鍛煉和提高學生的綜合素質
因為在辯論賽中必須運用多學科的知識，學生的知識面得到了拓寬。同時辯論賽的過程（特別是自由辯論）更加突出的是鍛煉學生的思維能力（反應能力、邏輯能力等）、藝術鑒賞能力、是非判斷能力等。學校的學科教學過程中，給予學生的類似上述鍛煉的機會應該說是非常可憐的。學生經過了這樣的鍛煉之后，最直接的當然是對于學習的方法有了更深層次的體會，以及對于綜合素質能力繼續提高的渴望。辯論賽必須運用語言文字來表述觀點、論證觀點。所以，辯論中語言文字的推敲、文章的有機組織，必定是演講能力、作文能力的全方位實戰訓練，特別是在辯論的知識準備階段必須進行全面、大量的閱讀，把學生的閱讀能力推進到一個新的深度和廣度。從實際效果來看，學生的思維能力得到了充分的鍛煉，學生在短兵相接的辯論賽中，表現出機敏的智慧、快捷的思維、沉著的應變態度和較強的口頭表達能力，大大超出本人的想象，這點也是教師在付出了艱辛和努力之后，頗感欣慰的。
（二）落實教學方法的創新
在辯論賽的整個過程中，老師的作用確確實實只能是指導者（因為你可以替代學生進行一些知識準備，但是不可能替代學生出場辯論），學生是真正的學習的主體，老師只有指導學生學會記憶、理解并運用知識的能力，才能讓學生在學習的過程中逐漸地成為知識的主人。希望辯論賽能夠成為學校教學的有機補充，更希望我們的教學實踐中能夠創造出更多的好的形式，來拓展學科教學，促進學生的綜合素質的提高。
二、對辯論賽的準備
（一） 辯論知識培訓準備
1、明確"辯論"概念
參賽隊員在賽前對"辯論賽"的性質和特點要有所認識。辯論賽是作為比賽項目來進行的，這種辯論往往不問辯論者本人的立場和主張，比賽雙方都預備試圖把對方四只"迷途的羔羊"引領回真理的殿堂，雙方以駁倒對方、爭取評委的裁決和聽眾的反響來擊敗對方。因此，辯論比賽有以下三個特點：
（1）、辯論的題目、辯論的程序、發言的時間等，都是由辯論賽的組織者所決定，參賽者必須按規定進行辯論，不能隨意改變。
（2）、比賽勝負標準包括立論、材料、辭令、風度以及應變技巧等綜合因素、勝負由評委根據標準及主觀印象進行裁定。
（3）、辯論時只能針對對方的觀點和理由進行攻擊，而不能涉及對方的立場和人品。
初賽者了解了辯論賽的這些性質和特點，就不會在比賽中，在思想和方法上與日常爭辯相混淆。
2、介紹"辯論"技巧
在論辯賽中，被動是賽場上常見的劣勢，也往往是敗北的先兆。論辯中的反客為主，通俗地說，就是在論辯中變被動為主動。下面，本文試以技法理論結合對實際辯例的分析，介紹幾種反客為主的辯論技巧，這也是教師在辯手上場之前必須指導給學生的。
（1） 借力打力
武俠小說中有一招數，名叫"借力打力"，是說內力深厚的人，可以借對方攻擊之力反擊對方。這種方法也可以運用到論辯中來。例如，在關于"知難行易"的辯論中，有這么一個回合，當對方以"知法容易守法難"的實例論證于知易行難"時，正方馬上轉而化之，從"知法不易"的角度強化己方觀點，給對方以有力的回擊，扭轉了被動局勢。
例：
正方：對啊！那些人正是因為上了刑場死到臨頭才知道法律的威力。法律的尊嚴，可謂"知難"哪，對方辨友！
（熱烈掌聲）
（2） 移花接木
剔除對方論據中存在缺陷的部分，換上于己方有利的觀點或材料，往往可以收到"四兩撥千斤"的奇效。這一技法喻名為"移花接木"。例如，在"知難行易"的論辯中曾出現過如下一例：
反方：古人說"蜀遭難，難于上青天"，是說蜀道難走，"走"就是"行"嘛！要是行不難，孫行者為什么不叫孫知者？
正方：孫大圣的小名是叫孫行者，可對方辯友知不知道，他的法名叫孫悟空，"悟"是不是"知"？ 這是一個非常漂亮的"移花接木"的辯例。反方的例證看似有板有眼，實際上有些牽強附會：以"孫行者為什么不叫孫知者"為駁難，雖然是一種近乎強詞奪理的主動，但畢竟在氣勢上占了上風。正方敏銳地發現了對方論據的片面性，果斷地從"孫悟空"這一面著手，以"悟"就是"知"反詰對方，使對方提出關于"孫大圣"的引證成為抱薪救火、惹火燒身。
比如，在關于"治愚比治貧更重要"的論辯中，正方有這樣一段陳詞："對方辯友以迫切性來衡量重要性，那我
倒要告訴您，我現在肚子餓得很，十萬火急地需要食物來充饑，但我還是要辯下去，因為我意識到論辯比充饑更重要。"話音一落，掌聲四起。這時反方從容辯道："對方辯友，我認為'有飯不吃'和'無飯可吃'是兩碼事。"反方的答辯激起了更熱烈的掌聲。正方以"有飯不吃"來論證貧困不足以畏懼和治愚的相對重要性，反方立即從己方觀點中歸納出"無飯可吃"的旨要，鮮明地比較出了兩者本質上的天差地別，有效地扼制了對方偷換概念的傾向。
（3） 順水推舟
表面上認同對方觀點，順應對方的邏輯進行推導，并在推導中根據我方需要，設置某些符合情理的障礙，使對方觀點在所增設的條件下不能成立，或得出與對方觀點截然相反的結論。例如，在"愚公應該移山還是應該搬家"的論辯中：
反方：我們要請教對方辨友，愚公搬家解決了困難，保護了資源，節省了人力、財力，這究竟有什么不應該？
正方：愚公搬家不失為一種解決問題的好辦法，可愚公所處的地方連門都難出去，家又怎么搬？可見，搬家姑且可以考慮，也得在移完山之后再搬呀！
神話故事都是夸大其事以顯其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方絕對不能讓反方迂旋于就事論事之上，否則，反方符合現代價值取向的"方法論"必占上手。從上面的辯詞來看，反方的就事論事，理據充分，根基扎實，正方先順勢肯定"搬家不失為一種解決問題的好辦法"，既而加入"愚公所處的地方連門都難出去"這一條件，自然而然地導出"家又怎么搬"的詰問，最后水到渠成，得出"先移山，后搬家"的結論。如此一系列理論環環相扣，節節貫穿，以勢不可當的攻擊力把對方的就事論事打得落花流水，真可謂精彩絕倫！
（4） 釜底抽薪
刁鉆的選擇性提問，是許多辯手慣用的進攻招式之一。通常，這種提問是有預謀的，它能置人于"二難"境地，無論對方作哪種選擇都于己不利。對付這種提問的一個具體技法是，從對方的選擇性提問中，抽出一個預設選項進行強有力的反詰，從根本上挫敗對方的銳氣，這種技法就是釜底抽薪。例如，在"思想道德應該適應（超越）市場經濟"的論辯中，有如下一輪交鋒：
反方：我問雷鋒精神到底是無私奉獻精神還是等價交換精神？
正方：對方辨友這里錯誤地理解了等價交換，等價交換就是說，所有的交換都要等價，但并不是說所有的事情都是在交換，雷鋒還沒有想到交換，當然雷鋒精神談不上等價了。（全場掌聲）反方：那我還要請問對方辯友，我們的思想道德它的核心是為人民服務的精神，還是求利的精神？
正方：為人民服務難道不是市場經濟的要求嗎？（掌聲） 第一回合中，反方有"請君人甕"之意，有備而來。顯然，如果以定勢思維被動答問，就難以處理反方預設的"二難"：選擇前者，則剛好證明了反方"思想道德應該超越市場經濟"的觀點；選擇后者，則有背事實，更是謬之千里。但是，正方辯手卻跳出了反方"非此即彼"的框框設定，反過來單刀直人，從兩個預設選項抽出"等價交換"，以倒樹尋根之勢徹徹底底地推翻了它作為預設選項的正確性，語氣從容，語鋒犀利，其應變之靈活、技法之高明，令人嘆為觀止！ 辯論的技巧還有很多，這里不再一一詳細介紹。當然，辯場上的實際情況十分復雜，要想在論辯中變被動為主動，掌握一些反客為主的技巧還僅僅是一方面的因素，另一方面，反客為主還需要仰仗于非常到位的即興發揮，而這一點卻是無章可循的。
（二） 辯題的設計確立準備
辯題的設計與選取是辯論課型的重中之重，它直接關系到一場辯論賽的成敗。選擇辯題時要思而再思、細而又細、慎而又慎。一般要把握以下幾點：
1、選擇學生感興趣的辯題。"興趣是最好的老師"，只有選擇富有新意的、學生感興趣的辯題，才能調動學生學習的積極性、激發他們辯論的信心。
2、選擇中性的辯題。就辯題的內容而言，要使學生雙方在辯論賽中辯得起來、辯得下去、辯得公平，盡可能選擇沒有定向性的辯題。例如這次本校的比賽，班內的選拔賽用的是"內涵美比外形美更重要和外形美比內涵美更重要"這個辯題，兩個班級的決賽用的是"青年男女之間有沒有純粹的友誼"這個辯題。這樣，雙方辯手不僅有可辯之處，而且辯得轟轟烈烈，精彩紛呈。更重要的是在辯論過程中也接受了一次思想教育的洗禮。
3、難度不宜過大。對職高生來說，難度過大的辯題，他們辨不起來。從嘗試的幾節課的情況進行比較：發現還是第一次班內選拔賽"內涵美比外形美更重要和外形美比內涵美更重要"這一場更具有可辯性。學生反應敏捷，表現機智，對答如流。而后面這一場"青年男女之間有沒有純粹的友誼"要考慮到多個角度，才能進行深入地論證，對職高生來講，難度明顯較大。因此，辯題的選擇一定要根據學生的具體情況，選取難度適中的辯題。
轉貼于 （三）辯題立論準備
辯題被明確無誤地確認后，正反雙方以抽簽決定各自立場，然后就可以根據辯題，共同商量，研究確立一個最有利于本方論證的具體的總論點。所謂最有利于本方，就是指該總論點不僅觀點正確，旗幟鮮明，而且可以在這一主導思維下攻守自如。能不能確立這樣一個總論點是一次辯論賽準備的成敗關鍵。為了要確立這樣一個總論點，隊員們須共同合作完成以下工作：
首先，要對辯題進行嚴格的審題。
對辯題進行嚴格的審題，也就是要對辯題字面上的每個詞或詞組逐個進行概念分析，即通常所說的"破題"。這種分析要同時站在雙方的立場審視，不能一廂情愿。尤其是要分析出哪些詞或詞組對對方立論具有潛在的有利因素，可能成為雙方首先爭論的焦點，因為一般的辯論賽雙方都會抓住辯題中的某個詞項解釋入手開始辯論，有時會出現整個辯論賽始終圍繞這種解釋來進行。因此，盡量設法站在一定理論高度，對辯題作出有利于本方觀點的界定，以獲得大多數聽眾的認可，是極為重要的一環。
下面以本次校內舉辦的這一次辯論賽的辯題為例，試分析雙方立論時須守主的總論點：本次辯論的辯題是"青年男女之間有沒有純粹的友誼"。正方的觀點是"青年男女之間有純粹的友誼"，反方的觀點是"青年男女之間沒有純粹的友誼"。我個人認為正方的辯論相對要難，所以正方在辯論時可把"純粹"一詞的概念解釋"大"化，"純粹"一詞在《現代漢語大詞典》中有3種解釋，分別為：樸實、純而不雜和全然。青年男女之間有沒有樸實的友誼呢？當然有。同時淡化"友誼"的概念，"友誼"在《辭海》里指兄弟之情、能互相幫助的情誼，并且還可抓住人的社會屬性來進行論證。而反方則可以簡單地抓住"純粹"一詞就是指"純而不雜"，從人的自然屬性角度論證"青年男女之間沒有純粹的友誼"
其次，盡量選擇邏輯性強、不易受攻擊的立場。
要做到這一點，主要方法是"高立論"。在任何一個細節上都和對方糾纏不休往往會喪失本方的優勢，到最后仍是"一筆糊涂帳"。不如干脆對一些顯而易見的事實、眾所周知的觀點予以承認，接著立即指出：這些僅僅是問題中一個方面，但我們應該討論的是更重要的東西，把爭論上升到更高層次，使對方精心準備的材料無從發揮，在我方熟悉的陣地上與其交鋒，高屋建瓴，勢如破竹。應當在"意料之外"，又在"情理之中"。這就要求教練和隊員們對辯題仔細揣摩和思索，努力使自己的立場既無懈可擊、固若金湯，又新意迭出，令對方猝不及防，從而使自己立于不敗之地。
再次以本次校內舉辦的這一次辯論賽的辯題為例，正方要立于不敗之地，首先必須從社會存在的角度承認青年男女之間的友誼有的是會轉化成愛情，然后高屋建瓴地強調：但有的友誼卻實實在在只是純粹的友誼。
最后，不應把立論準備看作是一個孤立的靜止準備階段。
在辯論賽的整個過程中，都應隨時審視先前的審題總論點及戰略戰術設計有無不當之處，以便及時修正。在立論準備停當后，各辯手便可分頭撰寫自己分工的辯詞。辯詞撰寫好后，也不是就"萬事大吉"了，仍應根據場上具體情況，及時做出適當修改。
三、辯論的程序安排
（一） 主席發言
開篇由主席介紹本次比賽的辯題、參賽隊伍、參賽辯手、評委、點評嘉賓等等。參賽辯手一一作自我風采展示。
（二）陳詞階段，順序和時間依次為：
正方一辯 3分鐘
反方一辯 3分鐘
正方二辯 3分鐘
反方二辯 3分鐘
正方三辯 3分鐘
反方三辯 3分鐘
一般的比賽都已這樣的程序和時間進行，但根據實際情況也可做適當調整，"因地制宜"。本人就根據班級實際情況，適當調整了時間，一辯后的兩名辯手分別用時2分鐘。發言和辯論要嚴格控制好時間，在賽前準備時就應嚴格按照時限規定準備辯詞，在比賽中，主持人宣布"現在由
×辯作開場陳詞，時間為×分鐘"才能開始發言，當主持人提醒時間已到時，應立即停止發言，并說"謝謝"然后坐下。
（三） 雙方盤問階段
這一階段也可根據實際需要刪減，以本校的這一次比賽為例，有增加這一環節的必要，因為學生相互合作學習思考的積極性一下子就被調動起來。但是因為是初次嘗試，細節上的考慮不周全，如盤問中要求提問學生如不滿意辯手的回答，辯手必須繼續作答，若提問學生有意作難則將使得辯手完全被動，甚至出現冷場的尷尬局面。這一環節的游戲規則尚待進一步完善。
（四）自由辯論階段
自由辯論階段一般設時8分鐘（也可適當改動），雙方輪流發言。自由辯論環節要注意以下規則：
1、 辯論必須交替進行。當自由辯論開始時，先由正方任一辯手起立發言，完畢后，反方的任一辯手應立刻發言，雙方依次輪流發言，直至雙方時間用完為止。
2、 自由辯論要求簡潔明了地加強本方觀點，機智有力地反駁對方的論點，不能流于空間無物的攻擊，有意回避對方的質詢及發生觀點、語言的混亂。
（五）總結陳詞階段
辯手總結陳詞一般用時共8分鐘，時間也可根據實際調整，從反方先開始，反方四辯總結 4分鐘，然后正方四辯總結 4分鐘。
不過課堂辯論賽的總結陳詞與一般辯論賽略有不同，它除了由正反方各自進行本方的總結外，還有作為主席或點評嘉賓的教師所擔任的全局性的總結陳詞，它既不代表一方的觀點，也不單是分析賽情、點評賽況，而應該代表一節課的小結。因此，它在課堂辯賽中起著導向作用。
四、辯論評分標準
1、辯論技巧（25分）：辯手是否言語流暢、立場明確，能否從多角度、多層次分析、理解、認識辯題，敘述是否有層次性、條理性，論證是否具有說服力。
2、內容資料（15分）：論據是否充分、合理、恰當、有力、引述資料是否正確、翔實。
3、自由辯論（25分）：能否始終堅持自己的立場，主動、準確、及時、機智地反駁對方的觀點，思路清晰、立場
堅定、邏輯正確、應對靈活。
4、整體配合（20分）：是否有團隊精神，能否相互支持，論辯銜接是否流暢，論點結構是否完整，是否形成一個有機整體。
5、表情風度（15分）：辯手參加比賽舉止端莊，即使在辯論中針鋒相對，也應做到 態度溫和，彬彬有禮，以理服人而不要以勢壓人。表情、手勢是否恰當、自然、大方，不強詞奪理，尊重對方，尊重評委和觀眾，富有幽默感。
六、辯論的意義
辯論有助于學生邏輯思維能力和批判性思維能力的提高、進步、拓展和遷移。因為辯論過程包括辯題類型分析、辯詞之間的邏輯關系分析、證詞等與邏輯思維與批判性思維密切相關的思維活動。對中學生辯論而言，學生們要考慮證據是否清楚、真實、是否足以證實；是否為評委所接受、理解；是否充實新穎等。這恰恰是對辯手的批判性思維提出了嚴重挑戰。辯論有助于培養學生創造性思維能力。辯手辯論要辯出風采，往往還需要運用創造性思維去搜集和占用新材料、采用新途徑和新方法、發現新問題和新視角，在表達方式上運用新策略和新詞匯，從而使立論有新意、論辯有新招。要做到這一點，需要辯手和隊友們善于自由聯想、橫向過渡、跨越移植、觸類旁通、舉一反三、不斷超越，注重在辯論中創新。
辯論有助于培養和提高辨證思維能力。辯論是一種"去粗去精、去偽存真、由此及彼、由表及里"的思維過程。更需要系統的辨證思考，只有借助辨證思維，才能對辯題作出全面的深刻的透視，才能準確地把握爭議點、切入點和立足點。只有依靠辨證思維，才可能避免辯論過程中出現的偏激、狹窄和空泛等缺點，使辯論有利于本方，使思維得到升華。此外，還有助于學生動手實踐能力、語言表達能力、合作學習能力等等綜合能力的增長。
綜上所述，把辯論賽引進課堂可以收到較好的教學效果，能給學生以施展才能的機會。對于辯手來說，受益匪淺；對于學生聽眾，新穎的課型使他們增加了學習的樂趣，引起共鳴與思考，有的甚至躍躍欲試，提出自己的見解。在這過程中，學生不但學到了豐富的知識，開闊了視野，更重要的是增強了班級榮譽感、民族責任感和歷史使命感。總而言之，"把辯論賽引進課堂"有利于提高學生的學習興趣，有利于突破重點、難點，有利于培養學生的綜合能力、提高學生整體素質，對于培養21世紀的全方位人才具有積極的作用。因為本人尚處于初淺的嘗試階段，在整個辯論賽的指導工作中，還有很多的不足、缺點、漏洞，尚有待進一步的改善。
培養學生的口語交際能力是社會發展的要求，也是學生終身發展的需要。因此，正確面對小學生的差異，探索既面向全體、又促使人人成功的新型口語交際教學策略，是十分具有理論價值和現實意義的。我們提出了小學生口語交際能力的實踐與研究。
一、開拓口語交際訓練渠道
1、充分利用晨會活動。晨會活動內容豐富，如：見聞、感想、故事、生活鎖事等。形式也可多種多樣，獨白、對答、表演等。晨會活動讓同學講述自己或身邊親人的故事，并通過討論建立起一種感情紐帶，使學生們能更好地與他人聯系在一起。每天早上讓2-3個同學與全班同學一起分享一些有趣的故事。然后全班同學作出反應，分享別人的快樂、幸福、痛苦、煩惱，有利于培養孩子的同情心，學會如何關愛他們和幫助他人。兒童喜歡游戲和表演是天然的本能。生動活潑的游戲和表演，其趣味性、探索性使兒童較易產生積極的情緒體驗，這種體驗有利于兒童思維的發展，激發兒童情感，促進他們的認知發展。通過“角色扮演”，有助于提高學生社會認知水平，具備正確理解其周圍社會情景的能力。也使學生在游戲中、表演中進行口語交際訓練。
2、課前演講法。每節語文課開始時，讓學生發表一分鐘的演講，每天三個學生，全班學生按組逐一上臺，輪完后又從頭開始，一學期下來，每人都有四五次登臺的機會，演講內容不限，形式不拘一格。一分鐘演講能夠給學生創造一個輕松和諧的口語表達環境，學生在學習過程中能夠產生積極的思維情緒。
3、創造性使用教材。語文教材中有些內容為口語交際教學提供了憑借,但是我們也要清醒地意識到,這些內容所隱含的互動性因素很不一樣,有的是顯性的,一看便知；有的是隱性的,易被忽略；有的看上去無法雙向互動,令人無從下手。實驗教師認真鉆研教材,把握教材,創造性地使用教材,并精心設計實施策略,讓學生在交際時互動起來。
4、增強導練力度。由于小學生生活閱歷少,口語能力弱,無論是傾聽、表達、應對能力,還是交際態度、聽說習慣、文明素養都比較缺乏,因此,口語交際過程必然會出現問題,產生困惑,此時,教師的主導作用就成了學生深入進行雙向互動的催化劑。
二、創設開放的交際情境，互動交流中“會交際”
交際情境的開放為交際活動的開放奠定了基礎，創造了平臺，開放性的口語交際活動，著眼于口語交際能力和學生良好個性的發展，突出了口語交際活動過的互動性、綜合性，構筑了多維的活動空間，形成開放性的活動格局，學生在活動中學會交際，展示自己的風采。
1、突出互動性。沒有互動，就沒有交際。口語交際課上，教師充分而恰當地運用互動的多種形式：生生互動、師生互動、群體互動。讓學生在生生互動中分享學生間的豐富多彩，取長補短；在師生互動中，教師或示范引導，或平等切磋，互促互進；在群體互動中，自由選擇交流的伙伴，自由組合。這樣，學生在互動中實現“交際”，而且學生的參與面廣，接觸的信息更多，探究的問題更深入，效果會更明顯。這樣，生生、師生、群體互動、場內場外融為一體，情感的交流、知識的拓展、能力的培養全部蘊涵其中了，也讓口語交際走向生活，體現了口語交際的開放性，提高了口語交際教學的實效性。
2、巧用生成性。口語交際是雙向或多向互動式的動態語言實踐活動，而且在教科書中呈現的方式主要是提供話題，以便從這個話題出發設置相應情境，呈現方式是開放的。所以，教學中必然要納入學生的直接經驗和體驗，由于人的經驗和體驗是個體的，因而會有始料不及的內容出現，口語交際教學既要有預設的流程，又不囿于固定流程，更要講究情景的需要，創設新環節。在口語交際活動中納入生成性的資源，利用好生成性的資源，能滿足不同學生的需要和發展。讓精彩源于生成。
三、突出“趣”字，自主之中“善交際”
口語交際能力的培養要從興趣、情感的激活入手,掃除心理障礙,培養學生的表現欲,讓學生敢于、樂于與人交際。因此,一方面,課堂上建立平等、民主、和諧的師生關系,創設寬松、自由、信任的交際氛圍,尊重學生的表達方式，多些表揚,少些批評,保護好學生的自尊心和自信心。另一方面,以獎勵的形式強化學生的成功體驗。筆者在課堂教學中設計了“掛智慧果”的方法,讓學生有一回出色表現,就給自己掛一顆智慧果,下課后摘下智慧果帶回家與爸媽分享學習的成果、收獲的快樂。“掛智慧果”無疑為學生提供了一個具有強制激的“興奮點”,使學生能夠真切地感受到成功的喜悅,從而盡情地展示自我,興趣盎然地參與交流。
1、示疑法。示疑法主要是讓學生提出問題，教師積極引導。“非學無以致疑，非問無以長才”。每節語文課我都留5分鐘給學生提問，而學生往往能提出一些意想不到的問題。
2、“小先生”法。針對學生不愿開口說的問題，筆者大膽實施了“小先生”教學法，以“動”確立學生的主體意識，培養學生主動的學習精神，如上《紙的故事》一課，讓一學生課前備課，掌握相關知識，然后登臺講課。其他學生針對講解者的錯漏提出質詢。“小先生”教學法，突出了學生主體意識，學習過程又強調互動，學生的積極性得到最大可能的激發，因而收到了明顯的效果。
3、課內表演法。課本的許多文章故事曲折，矛盾沖突激烈，適合學生表演，如上《該聽誰的》、《小馬過河》等學生都能在表演中進行出色的創造。這種喜聞樂見的教學方式充分調動了學生的主觀能動性，極大的激發了學生的積極參與性，能夠非常有效的引導學生的口語交際，提高他們的學習興趣。
民事訴訟中的質證，是指在審判人員的主持下，當事人就所提出的證據，圍繞證據的真實性、關聯性、合法性，針對證據證明力有無以及證明力大小，互相進行質疑、說明和辯駁的訴訟活動。質證是當事人行使訴訟權利的重要體現，也是法院正確審查和認定證據效力的必要前提，它體現了當事人的程序主體地位，是正當法律程序的必然要求。通過當事人相互之間的質證，有利于鑒別證據材料的真偽、確定其與案件事實有無關聯性和是否具有合法性、并認定其證明力的大小，從而促使法官準確、及時地查明和認定案件事實。
作為當事人行使訴訟權利的重要途徑以及作為法院審查核實證據的重要方法，質證程序是民事訴訟中的一個重要環節，因而無論是在英美法系國家還是在大陸法系國家，質證程序都是庭審程序的重要內容，但由于訴訟模式的差異，英美法系與大陸法系在質證模式上亦有很大區別。在英美法系國家，由于采取的是當事人進行主義，因此庭審中的質證程序完全在當事人之間進行，并為當事人所主導，法官在質證中處于消極的地位；大陸法系國家采取的則是職權進行主義，質證程序由法官主持和指揮，雖然質證活動也主要是在當事人之間進行，但法官可以依職權進行發問。① 這種區別在對證人（證人證言）的質證問題上表現得尤為明顯。
我國現行《民事訴訟法》對質證程序的一般內容規定得極其原則和簡單，僅僅在第66條規定：“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據應當保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時出示。”《適用意見》第72條作了與此基本相同的規定。對于書證、物證、證人證言等證據材料的質證，《民事訴訟法》也缺乏相應的具體規則。由于立法規定的粗陋以及庭審程序在整體上處于職權主義的框架之下，因而在以往的庭審程序中，審查核實證據幾乎完全是法官的工作，法官出示證據后，由當事人辨認真偽，然后再向當事人說明該證據該證明什么事實，若對證據有疑問，則由法官來詢問當事人，整個庭審方式具有明顯的糾問式痕跡。② 在這種庭審方式之下，基本上沒有什么質證活動，或者質證活動僅僅是走個過場，當事人在庭審過程中的程序主體地位受到了忽視，并且往往容易造成法官對案件事實和證據的先入為主，同時也有違法官的中立性。正因為如此，各地法院在推行民事審判方式改革時，質證制度的改革就必然成為庭審改革的一個重要內容。為了規范各地法院的審判方式改革，最高人民法院于1998年制定了《審改規定》，在“關于改進庭審方式”這一部分中，對質證問題亦作出了一些規定，但不夠具體和明確。《證據規定》則比較系統地規定了質證活動的主要內容，“彌補”了《民事訴訟法》的不足，適應了訴訟實踐的需要。從其規定來看，《證據規定》對《民事訴訟法》的解釋和“補充”主要體現在以下幾個方面：
1、關于質證的范圍
《證據規定》第47、48條規定：“證據應當在法庭上出示，由當事人進行質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。當事人在證據交換過程中認可并記錄在卷的證據，經審判人員在庭審中說明后，可以作為認定案件事實的依據。” “涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私或者法律規定的其他應當保密的證據，不得在開庭時公開質證。”
根據上述規定，就質證的對象范圍（即質證的客體）來說，除了有特別規定的之外，其他證據都應當在法庭上經過當事人的質證，才能作為認定案件事實的依據，這一點與《民事訴訟法》第66條所規定的“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”之內容的精神是一致的。因此，應當認為，《民事訴訟法》所規定的書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人陳述、鑒定結論和勘驗筆錄等證據都屬于質證的對象。而且，不論提供證據的主體是當事人還是人民法院，該證據都應納入質證的對象范圍。對于法院依職權收集的證據，《證據規定》第51條第3款規定：“人民法院依照職權調查收集的證據應當在庭審時出示，聽取當事人的意見，并可以就調查收集證據的情況予以說明。”這里所謂要“聽取當事人的意見”，實際上也就是要聽取雙方當事人對法院依職權調查收集的證據進行質證。另外，民事訴訟法和《證據規定》雖然規定，對于涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私或者法律規定的其他應當保密的證據，不得在開庭時公開質證，但并不是說這些證據不需要質證，只是其質證過程和程序不向外界公開罷了。應當注意的是，《證據規定》第47條第2款“當事人在證據交換過程中認可并記錄在卷的證據，經審判人員在庭審中說明后，可以作為認定案件事實的依據”之規定，是開庭質證的一個例外，也是《民事訴訟法》所沒有規定的，這一例外規定與證據交換制度相聯系，其正當性是以證據交換程序本身的正當性以及對當事人意志的尊重和庭審中法官應當行使闡明權為基礎的。
對于未經質證的證據材料，《證據規定》對其規定了否定性的法律后果，即“未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據”，在此之前，1998年頒布的《審改規定》第12條也規定：“未經庭審質證的證據，不能作為定案的根據。”與《民事訴訟法》相比，這一規定顯然是一個重要的補充，因為《民事訴訟法》第66條僅僅是規定“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”，對證據材料未經質證時的法律后果，則沒有予以明確。
2、關于質證的內容和順序
《證據規定》第50條對質證的內容作了規定，即：“質證時，當事人應當圍繞證據的真實性、關聯性、合法性，針對證據證明力有無以及證明力大小，進行質疑、說明與辯駁。”《民事訴訟法》和以前的司法解釋沒有直接對質證的內容予以規定，關于證據的“三性”即真實性、關聯性、合法性，以往只是在教科書和有關的理論文章中論及，上述關于質證內容之規定是首次通過司法解釋對法學界的通說予以肯定。
對于質證的順序，《審改規定》第8條曾規定，首先由原告出示證據，被告進行質證；被告出示證據，原告進行質證。其次由原、被告對第三人出示的證據進行質證；第三人對原告或者被告出示的證據進行質證。最后，審判人員出示人民法院調查收集的證據，原告、被告和第三人進行質證。對于這一規定，有人認為，其質證順序混亂，原告和被告提出的證據要反復提出，不利于訴訟效率的提高，而且也忽視了第三人的訴訟主體地位，故此《證據規定》第51條對質證的順序重新作了規定。③ 即：“質證按照下列順序進行：（1）原告出示證據，被告、第三人與原告進行質證；（2）被告出示證據，原告、第三人與被告進行質證；（3）第三人出示證據，原告、被告與第三人進行質證。”同時，第51條還規定，人民法院依照當事人申請調查收集的證據，應當作為提出申請的一方當事人提供的證據；人民法院依照職權調查收集的證據應當在庭審時出示，聽取當事人意見，并可就調查收集該證據的情況予以說明。
這里存在的問題是，質證程序是屬于民事訴訟法所規定的“法庭調查”階段還是“法庭辯論”階段呢？抑或是一個獨立的程序階段呢？《證據規定》對此未予明確，但從《審改規定》第8條之規定以及司法實踐來看，基本上是將其作為“法庭調查”程序的組成部分。由此所產生的問題是：其一，如何協調上述質證順序之規定與《民事訴訟法》第124條關于法庭調查之順序的關系。《民事訴訟法》第124條規定：“法庭調查按照下列順序進行：（1）當事人陳述；（2）告知證人的權利義務，證人作證，宣讀未到庭的證人證言；（3）出示書證、物證和視聽資料；（4）宣讀鑒定結論；（5）宣讀勘驗筆錄。”顯而易見，《民事訴訟法》是根據證據的種類來規定法庭調查的順序的，而《證據規定》則是從主體的角度來規定質證的順序的，由此必然導致二者之間的關系難以協調：是按照《民事訴訟法》的規定先進行法庭調查，然后再按照《證據規定》的規定進行質證呢？還是按照《民事訴訟法》所規定的法庭調查順序一邊進行調查，一邊進行質證？或者是完全拋開《民事訴訟法》的規定，而按照《證據規定》所規定的順序進行法庭調查和質證？其二，從質證的內容和本質來看，質證的過程往往既是當事人和人民法院查清案件事實和證據的過程，也是當事人對案件事實、證據甚至于有關的法律問題進行辯論的過程，因而無論是將質證程序放在“法庭調查”階段予以規定還是放在“法庭辯論”階段予以規定，都存在立法體例上的非科學性。
其實，上述問題的解決涉及到我國民事訴訟法所規定的庭審結構的改革問題。現行的庭審結構是將庭審劃分為“法庭調查”和“法庭辯論”兩個相互獨立的程序階段，法庭調查的任務是查明案件事實，法庭辯論的任務則是由當事人對案件的事實問題和法律問題進行辯論，以便法院作出公正的裁判。對于這種庭審結構，有學者指出，其劃分的基礎在于認為案件事實本身與人們對案件事實問題和法律問題的認識是可以相互分離的，然而在事實上，庭審過程中是很難將二者簡單地加以區分的。在法庭調查階段，常常伴隨著對事實和法律的認識和評價，對證據進行質證實際上就是對證據進行辯論，而在法庭辯論階段也伴隨著對案件證據和事實重新認定的過程。實踐中，在法庭調查階段，雙方當事人往往就開始對事實問題以及相關的法律問題進行辯論，而且在有時候作為先決性的問題還必須要進行辯論；在法庭辯論中同樣會涉及到事實未查明，而需要對事實進行調查的情形。從大陸法系和英美法系國家的規定來看，也不存在將案件的調查與辯論分立的做法。因此我國民事訴訟法有必要對庭審結構進行改革，而不再僵化地、硬性地將其分為兩個彼此獨立的階段。④ 對質證程序而言，由于其既是對證據和事實的認定過程，又是當事人進行辯論的過程，因此只有規定統一的言詞辯論程序，質證制度才能更好地發揮作用，在立法體例的安排上才具有科學性、合理性。
3、對書證、物證、視聽資料的質證
《證據規定》第49條規定，對書證、物證、視聽資料進行質證時，當事人有權要求出示證據的原件或者原物，這一點與《民事訴訟法》第68條的規定精神是一致的，體現了證據制度中的原件、原物優先規則。但有下列情況之一的，《證據規定》規定可以不提交原件、原物：（1）出示原件或者原物確有困難并經人民法院準許出示復制件或者復制品的。這種例外情形與《民事訴訟法》第68條的規定相比，增加了“經人民法院準許”之限制條件。（2）原件或者原物已不存在，但有證據證明復制件、復制品與原件或原物一致的。這種情形是《證據規定》新增加的一種例外情況。
4、對證人和證人證言的質證
（1）關于證人的資格，《證據規定》第53條規定：“不能正確表達意志的人，不能作為證人。待證事實與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應的無民事行為能力人和限制民事行為能力人，可以作為證人。”與《民事訴訟法》的相關規定相比，這里主要是增加了第2款規定，之所以增加這一款規定，是因為在實踐中，很多法院往往將“不能正確表達意志”的人等同于無民事行為能力人和限制民事行為能力人，縮小了證人的范圍。⑤
（2）關于傳喚證人作證的申請和費用補償。《證據規定》第54條第1、2款規定了申請證人出庭作證問題，即“當事人申請證人出庭作證，應當在舉證期限屆滿十日前提出，并經人民法院許可。人民法院對當事人的申請予以準許的，應當在開庭審理前通知證人出庭作證，并告知其應當如實作證及作偽證的法律后果。”此兩款規定是關于證人出庭的程序問題，它規定當事人認為需要證人出庭作證的，應當由其在舉證期限屆滿10日前向法院提出申請，并由法院根據情況決定是否通知證人出庭作證。
對于證人作證的費用補償問題，《證據規定》第54條第3款規定：“證人因出庭作證而支出的合理費用，由提供證人的一方當事人先行支付，由敗訴一方當事人承擔。”
（3）證人的出庭義務。《民事訴訟法》第70條規定，“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證”，從而確定了證人的出庭義務。《證據規定》第55條第1款也規定，“證人應當出庭，接受當事人的質詢”，與上述規定相一致。在第2款則增加一項規定，即“證人在人民法院組織雙方當事人交換證據時出席陳述證言的，可視為出庭作證”。盡管《民事訴訟法》規定證人有義務出庭作證，但由于沒有規定相應的保障措施，因而實踐中證人不出庭的情況非常普遍。針對這種情況，在制定《證據規定》的過程中，有人主張應當明確規定證人拒絕出庭作證的處罰措施，但考慮到《民事訴訟法》并無這方面的規定，《證據規定》最終沒有突破這一界限。⑥
關于證人出庭作證的例外問題，《民事訴訟法》第70條規定：“證人確有困難不能出庭的，經人民法院許可，可以提交書面證言。”由于實踐中對“確有困難不能出庭”的理解隨意性很大，故《證據規定》第56條第1款對此作出解釋，認為“《民事訴訟法》第70條規定的‘證人確有困難不能出庭’是指下列情形：（1）年邁體弱或者行動不便無法出庭的；（2）特殊崗位確實無法離開的；（3）路途特別遙遠，交通不便難以出庭的；（4）因自然災害等不可抗力的原因無法出庭的；（5）其他無法出庭的特殊情況。”并在第2款規定：“在上述情形下，經人民法院許可，證人可以提交書面證言或者視聽資料或者通過雙向視聽傳輸技術手段作證。”與《民事訴訟法》的規定相比，這里增加了在證人不能出庭時，可以通過提交視聽資料或者通過雙向視聽傳輸技術手段作證之內容。
（4）對證人的詢問、隔離和對質
關于詢問證人的方式，根據《證據規定》第58條和第60條的規定，審判人員和當事人都可以對證人進行詢問。這種詢問方式與大陸法系國家所采取的詢問方式相類似而與英美法系國家所采取的詢問方式有較大區別。當事人向證人詢問時，須經人民法院許可；詢問證人時，不得使用威脅、侮辱及不適當引導證人的言語和方式。
《證據規定》第58條還新增加了對證人的隔離和對質之規定，即：“證人不得旁聽法庭審理；詢問證人時，其他證人不得在場。人民法院認為有必要的，可以讓證人進行對質。”法庭審理過程中對證人進行隔離，主要是為了防止證人受法庭審理活動和其他證人的影響，以便使其證言更具有真實性。對證人的對質，是指在審判人員依照法定程序組織和指揮下，由兩個或兩個以上的證人，對特定的案件事實或者證據事實進行互相詢問、反駁和辨認的查證方法。
5、關于專業人員的輔助質證問題
隨著現代科學技術的不斷迅速發展，在訴訟活動中遇到了越來越多的專門性問題，對于這些專門性問題，當事人及其訴訟人往往很難充分地行使質證權，為了更好地保護當事人的合法權益，《證據規定》第61條增加了由具有專門知識的人員就專門性問題輔助當事人進行質證的制度。具體內容是：“當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的，有關費用由提出申請的當事人負擔。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有關案件中的問題進行對質。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。”對于上述規定中的具有專門知識的人員，在訴訟理論上，也有人將其稱為專家輔助人或訴訟輔助人，他既不同于民事訴訟法中的鑒定人，也不同于證人，更不同于訴訟人，而是《證據規定》新規定的一類參加訴訟的訴訟參與人。
六、關于“證據的審核認定”
證據的審核認定，是指人民法院在當事人等訴訟參與人的參加下，對證據的真實性、關聯性、合法性進行審查核實，從而確定其有無證據能力（證據資格）和有無證明力以及證明力大小的訴訟活動。它是在當事人相互進行質證的基礎上，由法官對證據的效力作出認定，并據此對案件事實作出認定。就圍繞訴訟證據所展開的一系列的訴訟活動而言，證據的審核和認定處于證明活動的終結階段，在此階段，法官要對各種證據材料作出最終的判斷和評價。正因為如此，證據的審核和認定問題在整個民事訴訟活動中就具有極為重要的地位。關于證據的審核認定，《民事訴訟法》第64條第3款所作的一般規定是：“人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據。” 對于證人證言、視聽資料、當事人陳述等證據，《民事訴訟法》第65、69、71條也僅僅是規定“應當辨別其真偽，并結合本案的其他證據，審查確定其能否作為認定事實的根據”，而缺乏可操作性的審核認定證據的規則。上述規定之過于抽象、粗陋、操作性極差的缺陷是顯而易見的，難以合理地規范法院對證據的審核認定活動。由此所造成的結果是，法院審判人員在審核認定證據時的隨意性很大，往往是依靠直覺和經驗對證據進行審查判斷，從而導致法律適用上的不統一，同時也誘發了很多司法腐敗現象。在近年來的審判方式改革中，同其他證據問題相類似，要求對審核認定證據的一些規則作出規定的呼聲也很高，一些法院在自己所制定的有關審判方式改革的規定或證據規定中即規定了這方面的內容，1998年頒布的《審改規定》第21條至第30條就是關于證據的審核和認定之規定。在此基礎上，《證據規定》對證據的審核認定問題作了較為全面和系統的規定，但必須指出的是，其中的某些內容顯然是勇于“創新”的規定。
（一）關于證明要求和證明標準
《民事訴訟法》第7條規定，“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為準繩”，但對證明要求并未明確予以規定。長期以來，實務中和理論界基本上是將“以事實為根據”中的“事實”理解為不以人的意志為轉移的、反映案件事實的本來面目的“客觀事實”，并據此認為民事訴訟中的證明要求是“客觀真實”。但近年來“客觀真實”之證明要求幾乎遭到了法學界的一致批判，認為它不符合民事訴訟的運行規律，在訴訟實踐中帶來一系列的弊端，例如辦案效率低下、程序價值受到忽視、裁判缺乏既判力等，故而主張應當以“法律真實”取代“客觀真實”而作為民事訴訟的證明要求。在此背景下，《證據規定》第63條規定：“人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法作出判決。”這一規定被認為是確立了“法律真實”之證明要求。也就是說，案件事實是否真實，是以證據所能夠證明的事實為準，當審判人員和當事人依照法定程序運用證據認定的案件事實達到了法律所規定的視為真實的標準時，即認為達到了“真實”之證明要求。
《證據規定》第73條對民事訴訟中的證明標準的規定，可以說是《證據規定》對《民事訴訟法》的重要突破之一。該條的內容是：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出判斷。”這一條款所確立的證明標準，就是理論上所說的“高度蓋然性”證明標準，它是指將蓋然性占優勢的認識手段運用于民事審判中，在證據對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下，如果一方當事人提出的證據已經證明該事實的發生具有高度的蓋然性，人民法院即可以對該事實予以確認。⑦
這一標準的確立，賦予了法官在審查判斷證據和認定案件事實上較大的自由裁量權，必將對證明活動乃至于整個民事訴訟活動產生重大影響。但就我國的實際情況來看，這一標準能否在實踐中取得預期的積極效果則是不容樂觀的，因為，高度蓋然性標準的實行，至少需要以下幾個方面的因素相互配合：其一，高度蓋然性標準需要一系列明確、具體的證據規則與之相互協調，以便使其具有可操作性，否則很可能難以避免法官在審核判斷上的恣意性。與《民事訴訟法》的規定相比，《證據規定》雖然在舉證責任分配、舉證時限、證據的審核認定等方面規定了一些規則，但一則由于這些規則未必就很全面和完善，二則由于這些規則尚處于實踐中的探索階段，因而能否與高度蓋然性之證明標準達到有機整合仍是未知的。其二，高度蓋然性標準要求審理案件的法官調查收集證據之情形應盡量減少，否則難以避免其先入為主而影響其心證的形成。《證據規定》雖然已大大縮小了法院依職權調查收集證據的范圍，但由于現行法律制度對當事人及其訴訟人調查收集的程序和手段缺乏保障，很多證據仍然需要當事人申請法官調查收集，在此情況下，法官對證據的審核認定仍然可能會受到其主觀傾向的較大影響。其三，運用高度蓋然性標準來審核判斷證據，要求法官具有嫻熟的法律知識、豐富的社會閱歷和生活經驗，而目前很多法官在這些方面是相當欠缺的。其四，高度蓋然性標準的運用要求法官必須具有高尚的職權道德和根深蒂固的公正觀念，但目前相當一部分法官在這方面實在是令人不敢恭維的。
（二）關于審查判斷證據的原則
《證據規定》第64條確立了法官依法獨立審查判斷證據的原則。該條的規定是：“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立地進行判斷，并且應當公開其判斷的理由和結果。”這一審查判斷證據的原則，實際上已經吸收了現代自由心證理論的合理因素。
對于審查判斷證據的原則，歷史上先后出現了神示原則、法定證據原則和自由心證原則三種類型。自由心證原則是伴隨著近代資產階級革命而確立起來的一項原則，并經歷了從傳統自由心證到現代自由心證的轉變。現代自由心證原則包括兩個方面的內容，一方面是法官具有自由判斷證據的職權和職責，其他人無權隨意干涉；另一方面是法官自由裁量證據的行為受到法律規則尤其是證據規則的制約，其行為必須符合基本的證據法則。⑧ 現代自由心證是各國民事訴訟法所普遍確立的審查判斷證據的原則。在我國的訴訟法領域，長期以來對自由心證采取的是拒斥的態度，認為它是唯心主義的，不能作為我國的審查判斷證據的原則。但在訴訟實踐中，審判人員實際上也是在不知不覺地運用自由心證的原則進行判斷，而且，由于《民事訴訟法》所規定的證據制度不健全，因而在事實上法官往往具有幾乎不受限制的自由裁量權，走到了“自由心證”的極端，反而產生了很多弊端。因此，《證據規定》在借鑒現代自由心證制度的合理因素的基礎上，確立了上述審查判斷證據的原則。
盡管《證據規定》確立了法官依法獨立審查判斷證據的原則，但由于我國的民事訴訟制度和訴訟實踐中存在著嚴重的行政化辦案方式，因而這一原則能否不折不扣的貫徹是存在很大疑問的。
一、真實性——會計界與法律界的不同認識
審計的本質決定了審計上的“真實性”涵義。《獨立審計基本準則》第8條規定：按照獨立審計準則的要求出具審計報告，保證審計報告的真實性、合法性是注冊會計師的審計責任。《獨立審計實務公告——驗資》第4條第2款對真實性作了明確的解釋：驗資報告的真實性，是指驗資報告應如實反映注冊會計師的驗資范圍、驗資依據、已實施的主要驗資程序和應發表的驗資意見。《獨立審計基本準則》第9條規定：注冊會計師的審計意見應合理保證會計報表使用人確定已審計的會計報表的可靠程度，但不應被認為是對被審計單位持續經營能力及其經營效率、效果所做出的承諾。顯然，由于審計的固有風險，對于遵守執業準則但仍然未能揭示被審計事項中的錯弊，而出具的審計報告是真實的報告而不是虛假的報告，按照獨立審計準則的精神，注冊會計師是沒有責任的。
然而，在漢語中，真實與虛假是相對的一組概念。法律上的“虛假”概念與漢語中的“虛假”概念具有相同的意思，從《股票發行與交易管理暫行條例》第18條和第73條可以看出立法者認為“虛假報告”是指“內容不真實的報告”，只要審計報告反映的內容與實際不符，就是“虛假報告”。顯然根據法律的精神，滿足了審計準則中的真實性并不能夠排斥法律上的虛假性。審計中的真實性是一個過程上的真實，即注冊會計師的審計報告應如實地反映整個審計過程，審計報告符合真實性要求的意思是注冊會計師的審計履行了正當的程序。而法律上所要求的“真實”強調的是內容的真實、結果的真實而不僅僅是程序的真實。
考察審計產生與發展的歷史可以發現，過程的真實性與結果的虛假性之間的矛盾是審計活動本質所蘊含的。在審計成本的約束下，審計固有風險是永遠存在的，注冊會計師的“合理保證責任”無法徹底避免或消除審計結果的“虛假性”，這與注冊會計師的主觀狀態無關。但是我們應當看到，注冊會計師作為審核有關財經信息的中介機構，與股東及其他信息使用者的利益高度相關，一個職業存在的合理性在于它是否發揮了社會賦予它的功能。當注冊會計師向社會提供它的職業產品——審計報告時，法律上關注的首要問題是這些產品是否具備預期的質量和功能，而不是制造這些產品的程序是否被遵循，只要不真實的審計結論提供給投資者，造成投資者的損失，注冊會計師就應當承擔法律責任。
二、“過錯”是確定法律責任的關鍵
審計準則中的“真實性”與法律上的“虛假性”不是同一語境中的概念，兩者并不互相排斥。但是，會計并不能用自己特有的“真實性”概念來對抗法律上的“虛假性”概念。過程“真實”而結果“虛假”的審計報告只是注冊會計師承擔法律責任的必要條件，而不是充分條件。
我國的《民法通則》對于民事責任實行過錯原則，承擔民事責任要有4個條件，其中核心的條件是當事人主觀上有過錯。根據法律的一般解釋，所謂“過失”，是指對損害后果應當預見但卻由于疏忽大意而沒有預見或者雖然預見但卻輕信可以避免。《民法通則》根據“故意”追究責任的思想也體現在《注冊會計師法》中，與《注冊會計師法》第20條和第21條第3款的“明知”相似。民法對“過失”的認定與《注冊會計師法》第21條第3款的“注冊會計師根據執業準則、規則應當知道委托人的不法行為而沒有指出的，應當承擔責任”中的“根據執業準則、規則應當知道”情形相似。根據法律，如果由于出資人或者其他出證人的聯合欺詐，致使注冊會計師即使嚴格按照執業準則也無法發現錯弊，由于注冊會計師主觀上沒有過失，也就談不上承擔民事法律責任了。
根據以上的分析，可以看出審計準則中的“真實性”與法律上的“過錯（過失）”相對應，滿足了審計中的“真實”，就不存在法律上的“過錯”。如果根據法律判斷“有過錯”，則審計報告肯定不存在審計意義上的“真實性”，審計準則的“真實性”在法律上就以是否“過錯”的形式表現出來。遵循準則并不與法律責任相矛盾，獨立準則在法律訴訟中仍然有其權威性。注冊會計師出具了與事實不符的審計報告，并不一定要承擔民事責任，關鍵要看注冊會計師在主觀上有沒有過錯。
三、“過失”與“職業謹慎”相聯系
注冊會計師在完成一項審計工作時，要遵循獨立審計準則規定的科學程序；更重要的是要有善于執行職業判斷的能力，審計的靈魂在于職業判斷。遵循程序容易做到，因為程序在審計準則中規定得十分明確，關鍵在于職業判斷，并且在職業判斷過程中保持應有的“職業謹慎”。注冊會計師只有始終保持“職業謹慎”，以“適當的關注”在每一個環節上做出謹慎的職業判斷，而不是僅僅滿足于采取了審計準則上規定的每一個步驟，才能保證審計工作的質量。
“過失”是確定注冊會計師法律責任的關鍵，法官判斷注冊會計師是否有“過錯”或“過失”是要看他是否遵循了必要的程序，更重要的是看他在選擇程序或在對相關證據判斷時是否保持了其應有的“職業謹慎”與“關注”。在實際的法律訴訟中“欺詐”或“故意”具有客觀性，容易判斷，而對“過失”的判斷往往帶有一定的主觀性、任意性，法官的裁量權也較大。隨著經濟的發展，圍繞注冊會計師的“過失”而產生的訴訟會越來越多。對注冊會計師來說除了要面對審計風險外，更重要的是法律風險。一旦審計報告未能揭示財務報表的錯弊，如何認定注冊會計師在職業判斷的過程中的過錯或過失，如何認定注冊會計師在進行判斷時保持了“應有的職業謹慎”，對錯弊給予了“適當的關注”是一件很難的事情，也會成為會計界和法律界爭論的焦點。
一個記錄完整的工作底稿就能夠證明注冊會計師是否遵循了必要的執業程序，沒有一個簡單的證據能夠證明注冊會計師是否保持了“應有的職業謹慎”。在法律訴訟中，判斷注冊會計師是否有過失，需要通過法庭調查或法庭辯論來證明，如律師結合特定案件的背景，質詢注冊會計師選擇某種程序的理由，要求其說明判斷證據或者做出結論的理由。
四、面對民事法律責任注冊會計師的選擇
1．加強注冊會計師與公眾的溝通，減少與公眾認識的對立。由于公眾不了解審計活動的特性和會計的特有語言及規則，對注冊會計師的工作產生過高的期望，這種期望差距是注冊會計師陷入訴訟的最主要原因，注冊會計師有責任也有必要縮小這種差距。會計界應盡量讓公眾了解其語言及特性，從而引導公眾對本行業的期望和判斷達到一個合理水平，減少不必要的訴訟。
2．加強會計界與法律界的溝通。會計界要理解法律責任的確定依據，理解法律的目的、任務和法官判案的依據。同時會計界也要通過保持與法律界的充分溝通，讓法律界了解審計的本質、明白獨立審計準則設計的合理性，使法律界認識到注冊會計師只承擔“合理的保證責任”，是在特定審計成本下發現或糾正重大錯弊，這對股東來說是一種利益最大化的選擇，而不是一個對注冊會計師提供保護的制度。并在此基礎上充分注意《獨立審計基本準則》和《注冊會計師法》在確定注冊會計師法律責任中的作用。
3．嚴格遵循獨立審計準則，在審計程序上保證程序的真實性和合法性。由于“過失”是確定注冊會計師法律責任的關鍵，注冊會計師應在執業過程中嚴格根據獨立審計準則的要求，充分考慮審計風險，實施適當的審計程序，以合理確信能夠發現導致會計報表嚴重失實的錯報和舞弊行為，避免出現明顯的“過失”。
圍繞全國一流，以科學發展觀為統領。群眾滿意”目標定位，牢固樹立“為人民管理城市，群眾滿意城管”工作理念，全面貫徹落實《國務院關于加強市縣依法行政的決定》國務院關于加強法治政府建設的決定》和《市人民政府關于推進年度依法工作的意見》各項要求，牢固樹立以人為本，為民執法的理念，以依法執法、合理執法、高效執法、透明執法、誠信執法、廉潔執法為基本要求，全面加強行政執法隊伍建設，增強行政執法人員的思想素質、法律素質和業務素質，不時提高鄉村管理行政執法的工作水平，適應鄉村化發展趨勢的需要。
二、組織領導
建立局城市管理行政執法系統推進依法行政，加強法治城管建設工作領導小組，由局長任組長，副局長任副組長，局各科室、各單位負責人為領導小組成員。
領導小組辦公室設在機關辦公室，負責組織開展全局系統推進依法行政的調查研究，提出和制定具體工作意見，指導、協調、督促各科室、各單位落實本實施方案。
三、基本目標
到年底，局各科室、各單位依法行政的思想觀念牢固樹立，法治意識顯著增強；行政執法人員的法律知識和業務知識素質明顯提高，考試合格率達到100%；優良率達到80%以上；依法履行城市管理七個方面行政處罰職能，破解熱點、難點問題的能力全面提升，街面管控水平明顯改善；行政執法各項制度基本健全、科學、完善；分工科學，權責明確，務實高效，運行有序的城市管理行政執法工作機制基本形成；執法行為進一步規范，執法效率和質量進一步提高，行政處罰正確率達到100%以上，行政執法工作的考核成績在全市和市局系統名列先進。
四、工作任務和措施
（一）進一步完善行政執法決策機制，實現依法、科學和民主決策
1.健全行政執法決策程序。涉及年度執法工作意見、重大專項行政執法活動、重大行政處罰決定等具有戰略性、全局性或者重大社會影響的事項，應當建立隊員參與、分級論證和領導決策相結合的決策機制，堅持重大決策集體討論制度、依法公開制度和逐級報告、備案制度。
2.建立行政執法決策法律審查制度。進一步深入完善行政權力網上公開透明運行工作，完善城管處罰自由裁量，進一步規范執法行為。各科室、各單位起草擬定的規范性文件，涉及執法事項的，應經局領導班子合法性審查方可按規定報批制發。
3.建立健全行政執法決策實施的跟蹤、反饋和評估制度。要加強決策實施情況的跟蹤和反饋工作，制定科學可行的決策評估辦法，定期對決策實施的成效進行評估，將評估結果納入工作考核，實現決策權與決策責任的統一。
（二）進一步加強學習、培訓工作，完善激勵機制，提高執法隊伍的整體素質
1.加強局系統干部的學習。建立局系統干部集中學習制度，全面打造學習型機關。通過學習，及時掌握黨和國家重大方針政策，領會精神實質，不斷提高政治敏銳性和洞察力，增強法治觀念，提高依法行政的自覺性。
2.加強法律知識的學習。局系統全體工作人員每年學法時間不得少于40學時。局系統干部和科室站所負責人要帶頭學好行政執法方面的綜合法律知識和城市管理七個方面的專業法律知識，全面理解和精確掌握法律基本原理，熟悉專業法律、法規、規章的常用規定和有關政策，不斷提高正確運用法律知識解決實際問題，指導、監督本級機關執法工作的能力和水平。局系統其它工作人員也要結合各自的工作任務，認真學習法律知識，努力增強綜合法律和專業法律的知識素質，提高自身依法協調、依法處理投訴、依法宣傳、依法辦事的能力和水平。
3.加強執法業務的培訓和考核工作。進一步完善學法獎懲機制，完善考試制度，激勵執法人員學法用法。實行考試積分制度，并與考核掛鉤。繼續舉辦培訓周活動，通過集中授課、座談討論、典型案例剖析、模擬執法、專題辯論、現身說法等多種形式，開展豐富多彩、務實管用的培訓工作，切實提高全員依法行政水平。舉辦第一屆城市管理法律法規知識競賽活動，提高城管人員依法行政的意識和能力。
4.堅持和完善激勵機制。開展星級中隊、星級隊員、辦案能手、服務明星、最佳案例等活動，充分發揮先進單位和個人的示范效應，激發廣大執法人員學先進、趕先進的積極性，促進執法隊伍建設。
（三）廣泛開展法制宣傳活動，營造依法行政良好氛圍
年將繼續利用各種宣傳載體，使電視正常有畫面、電臺正常有聲音、網絡正常有資訊、街頭正常有陣地。
1.繼續開展城管法律法規知識宣傳月活動。深入中心廣場、街頭、居民區，進行城市管理法律法規社會服務活動，現場向廣大市民做好城市管理法律法規宣傳、咨詢服務。
2.積極開展“城管文明共建”活動。與學校師生開展結對共建活動，與街道、居委會開展結對共建活動，與機關、企事業單位、建筑工地開展結對共建活動。
3.進一步開展“城管貼民心”工程。繼續圍繞城管執法“服務經濟、促進發展，關注民生、促進和諧”工作主線，堅持文明執法、服務管理，將惠民措施件件落到實處，并進一步挖掘城市管理惠民舉措，以品牌建設的理念，加強宣傳造勢，在全市打響“城管貼民心”品牌效應。
（四）進一步健全規章制度體系，嚴格執法監督，規范執法行為
1.健全行政執法各項制度體系。要以行政執法責任制為中心，進一步完善行政處罰案件逐級審批，重大行政處罰決定集體討論和核審、備案，行政處罰自由裁量權的適用規范，罰繳分離，暫扣罰沒物品處理，立案監督，處罰聽證，錯案責任追究，國家賠償等系列配套制度；嚴格執行行政處罰與行政監督月報等制度，推進執法過程文書化，執法結果案件化，執法效果最大化，確保行政執法案件合法合理；著力加大對違法占道經營執法結果的監督。
2.嚴格制度的貫徹執行。教育全體執法人員自覺遵章守紀的基礎上，加大執法執紀的監督力度，切實做到有章可循，有章必依、執紀必嚴、違紀必究。通過嚴格執行規章制度，規范行政執法行為，實現行政執法主體合法、內容合法、程序合法、形式合法，自由裁量適當，執法機制健全，運行規范有序，執法形象良好，執法績效明顯，政府、人民滿意的目的。
（五）進一步深化政務公開，自覺接受外部監督，促進依法行政
1.繼續深化政務公開。要充分認識政務公開的必要性和重要意義，按照“陽光政府”、“透明執法”的要求，在現有公開職責權限、執法依據、執法程序、辦事條件和規則的基礎上，進一步做好暫扣罰沒物品的處理結果、去向的公示工作，逐步公開處罰結果，公開投訴處理進程和結論，公開強制拆違進程，公開執法工作統計數據等一切依法應當公開的行政執法工作信息。要創造條件在政府門戶網站上公開執法政務，擴大公開范圍，最大程度地實現人民群眾的知情權、監督權，為廣泛接受外部監督奠定基礎。
2.自覺接受市委、人大、政府、政協的監督。要主動向市委、人大、政府、政協報告工作，接受質詢；定期邀請人大代表、政協委員檢查、視察工作，認真聽取人大、政協對城管執法工作的檢查、評議意見和建議，并在工作中積極改進；認真、及時地處理好人大、政協的提案、議案，不斷提高辦理質量，并及時反饋。
3.認真接受復議機關的行政監督和人民法院的司法監督。要正確對待行政相對人不服行政處罰、行政強制措施向復議機關提出行政復議申請或者向人民法院提起行政訴訟的正當行為，按要求積極做好復議申請的答復和出庭應訴工作，按時向復議機關或者人民法院提交作出具體行政行為的事實證據和執法依據。對復議機關作出的行政復議決定和人民法院作出的生效的行政判決、裁定堅決執行。
4.積極接受社會各界監督。真誠接受社會各界和人民群眾通過部門、政府網站、城管網站、網絡、新聞媒體對城管執法系統各項工作的監督，虛心聽取各方意見、批評和建議，對工作中存在的問題和不足，能整改的，要堅決整改，取信于民，不得推諉拖拉；對確有客觀原因，一時難以整改或不能整改到位的，也要坦誠相待，如實說明原因，做好解釋工作，取得人民群眾的諒解，不得閃爍其辭，模糊不清；對確實不屬城管執法機關管轄的事項，要認真向投訴人告知正確的受理部門和聯系方式或者代為轉辦、移送，不得不聞不問，態度生冷。開展聘請志愿者和繼續做好聘請行風監督員工作，進一步廣開監督渠道，加強社會監督，促進依法行政。
關鍵詞：未成年人 刑事訴訟 普通程序 簡化審
近年來，刑事案件普通程序簡易化審理方式（以下簡稱普通程序簡化審）作為公訴改革的重點，已在全國各級檢察機關探索試行。但理論界普遍認為，未成年人刑事案件不宜適用普通程序簡化審。其理由主要是未成年人在訴訟中的防衛權利、救濟權利要予以特別的保護，另外，未成年人由于辨別能力相對成年人較差，通常不能確切理解指控的性質及作有罪答辯可能導致的后果，因此不能適用簡化審。
筆者認為，對事實清楚、證據確實充分，被告人又作有罪答辯的未成年人刑事案件，在突出對未成年人的特殊保護和教育的前提下，適用普通程序簡化審，不僅能夠最大限度地降低訴訟成本，提高審判效率，而且也體現了對未成年被告人合法權益的保護，有利于未成年犯的矯治和改造。
一、概念
作者認為，未成年人刑事案件普通程序簡化審，是指在現有的刑事訴訟法律框架內，對某些適用普通程序的未成年人刑事案件，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實清楚、證據充分的基礎上，簡化除法庭教育外的部分審理程序，快速審結案件的法庭審理方式。
二、理論依據
1、實行未成年人刑事案件普通程序簡化審，與建立健全未成年人案件刑事訴訟程序的要求相適應。
未成年人由于生理發生明顯變化，其心理也由兒童時的幼稚向成年人時的成熟轉變。處在這一過渡時期的未成年人，有著較強的模仿欲和好奇心，逆反心理強，因而易受外界環境的影響，但同時，他們又缺乏自控能力，行為與成年人相比往往帶有很大的盲目性和沖動性。由于未成年人個性心理尚未定型，較之成年人有較強的可塑性，易于教育、感化和改造，所以，在審理未成年人刑事案件時，就應當本著與成年人案件有所區別的原則，“對癥下藥”，使刑事訴訟程序更適合未成年人的特點，以更好地貫徹對未成年人教育、感化和挽救的工作方針。
我國并沒有專門的刑事立法來規范未成年人案件的刑事訴訟程序。有關未成年人刑事案件審理、辯護等規定，目前只散見于刑事訴訟法的有關章節中（如刑訴法第152條不公開審理，第34條為未成年人指定辯護人等），或者由司法解釋另行規定（如最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》）等。而關于未成年人刑事案件的庭審方式，則僅以刑事訴訟法的一般規則加以確定，即簡易程序和普通程序。但這兩種程序針對未成年人刑事案件的審理各有弊端。具體為：
（1） 簡易程序雖然審理期限短，但由于《刑事訴訟法》第174條規定：“宣告刑為三年以下有期徒刑……”的即可適用簡易程序，適用范圍并不僅限于輕微犯罪，這與國外以較低法定刑（一般為一年以下）為適用標準有一定差距。另外，該條還規定公訴案件適用簡易程序應由“人民檢察院建議或者同意”，這就意味著我國立法并未賦予被告人對簡易程序有適用選擇權，不符合國際立法潮流。盡管刑訴法第34條規定了由法院為未成年人指定辯護人，但從司法實踐看，由于檢察機關大多不派員出庭，就使得控方原有的指控和舉證職能難以實現，也無法與辯方展開相互質證和辯論；公訴人不出庭也使得庭審失去了必要的監督，由此可能導致未成年被告人應有的辯護權得不到保障，而使判決失去公正性。
（2）刑訴法規定的普通程序需要經過法庭調查、法庭辯論等四個必要程序，針對未成年人刑事案件，另外還設有特殊教育程序。對疑難復雜的刑事案件，完成所有程序有利于層層證明、揭示犯罪，但對那些事實清楚、證據充分、作案手段基本相同、被告人又供認不諱的案件，再逐一迅問，舉證、質證，不僅使庭審顯得冗長拖沓，效率極低；而且會使辨別是非能力較差，易受事物消極面影響的未成年人增加恐懼感，產生自暴自棄的思想，另一方面也易使他們產生逃避事實，逃避罪責的抵觸心理。
由此可見，簡易程序和普通程序的設置對未成年人刑事案件的審理都有其不可避免的缺陷。這就需要我們探索建立適合未成年人身心特點、有利于保障未成年被告人合法權益的新的少年刑事審判方式。而未成年人刑事案件普通程序簡化審就是在現有的刑事訴訟法律框架內，對少年審判制度改革進行的相對經濟的的有益嘗試，與建立健全我國未成年人刑事案件訴訟程序的要求相適應。
2、未成年人刑事案件簡化審方式能夠通過實現程序正義，維護未成年被告人的合法權益。
效率低下的訴訟活動不是公正的訴訟，而是對程序正義的削弱。因此有學者指出“訴訟耗費與訴訟效益之間的關系體現和反映著訴訟的基本價值，因此，降低訴訟成本，提高訴訟效益，是完善訴訟機制的基本措施。”由此可見，提高訴訟效益是實踐程序正義的一個重要方面，而提高訴訟效益的主要方式就是縮短訴訟期限和簡化訴訟程序等。就我國現在的庭審方式而言，簡易程序無疑大大縮短了訴訟期限，普通程序庭審期限較長，但是否可簡化呢？回答是肯定的。因為普通程序簡化審與普通程序相比，投入的司法資源數量相對較少，使那些事實清楚、證據充分，被告人亦供述在案的刑事案件得以迅速審結，獲得的卻是與普通程序相同的訴訟效果，這無疑提高了訴訟效率。這種程序的及時終結從另一個方面也體現了程序正義，因為心智尚未完全成熟的未成年被告人不必飽受訴訟之累，有利于其矯治改造。正如《聯合國少年司法最低限度標準規則》（《北京規則》）指出的“每一個案件從開始就應迅速處理，不應有任何不必要的拖延”，“在少年案中迅速辦理正式程序是首要的問題，否則法律程序和處理可能會達到的任何好效果都會有危險。隨著時間的推移，少年理智和心理上就越來越難以（如果不是不可能）把法律程序和處置同違法行為聯系起來”。
對適用普通程序的未成年人刑事案件進行簡易化審理，其程序正義表現在另一個方面，就是被告人對是否適用簡易化審理有選擇權。同時被告人一旦選擇了簡易化審理方式，還可以由未成年被告人或其法定人、辯護人提議恢復普通程序審理。未成年被告人對簡易化審理方式的適用選擇權和恢復動議權，說明未成年被告人可以充分行使和處置其合法權利，由此體現了對未成年被告人的特殊司法保護。
3、未成年人刑事案件普通程序簡化審方式與世界各國的未成年人刑事訴訟制度有趨同性。
隨著青少年犯罪愈加成為突出的社會問題，世界各國對未成年人刑事案件也都采用了不同于成年人案件的處理方式，目的是通過一定的處罰手段更好地達到對青少年的教育和保護。一些國家設立了專門的少年法院，如奧地利《青少年法院法》第22條第1款規定：“維也納設置獨立的青少年法院……執行應屬各區法院的青少年刑事案件的審判權。”而有的國家則通過立法將未成年人案件與成年人案件分案處理，如日本《少年法》第49條規定：“少年被告案件即使同其他被告案件有牽連，只要不妨礙審理，就必須將其程序分開。”除設立獨立的未成年人刑事訴訟程序外，有的國家還通過立法規定對未成年人案件進行迅速、簡約的審理，以減少未成年人在訴訟階段的停留時間，消除未成年人的緊張情緒，防止不良影響的侵害。如德國《青少年刑法》規定：少年刑事訴訟程序包括簡化少年訴訟程序。美國《青少年教養法》規定：受羈押的少年，除特殊情況外，如果30天內沒有提交審判，應當根據該少年的申請或法院的法令，駁回起訴，不得再次提起，這就是所謂對犯罪少年的快速審判。轉貼于
我國沒有專門的未成年人刑事訴訟程序，適用簡易程序也只能解決一部分未成年人刑事案件，而實行簡易審理方式較之普通程序更為經濟高效，與世界各國審理未成年人刑事案件的迅速簡約原則相吻合。
三、適用條件
我們認為適用普通程序簡易化審理的未成年人刑事案件應同時具備以下四個條件：
1、未成年被告人作有罪答辯，同時其辯護人作有罪辯護。被告人完全承認起訴書指控的事實和罪名或承認指控的主要事實，就意味著被告人同意公訴方的指控，愿意放棄部分訴訟權利，如質證證人、辨別書證等。但同時，由于未成年人對指控的認知程度有一定的局限性，法庭需確定被告人完全知曉作有罪答辯的法律后果，所以必須同時查明其辯護人也作有罪辯護，由此控辯雙方不再進行對抗的庭審程序，而轉入下一程序。
2、檢察機關提供的證據必須具備“三性”，且能證明犯罪事實。起訴書指控的事實清楚，并有確實充分的證據逐一證實，證據之間亦相互印證，才可能使被告人自愿作有罪答辯，也才能在簡化某些庭審程序的情況下，確保未成年被告人的合法權益，做到公正審判。
3、依照有關法律規定，應當適用普通程序審理的未成年人刑事案件。《刑事訴訟法》規定被告人可能被判處三年以上有期徒刑的案件應適用普通程序，未成年人案件同樣適用；同時根據最高院的有關規定，共同犯罪中成年人可能被判處三年以上有期徒刑，而未成年被告人可能被判處三年以下有期徒刑、拘役或管制的，也要適用普通程序。對此類根據法律或司法解釋規定，必須適用普通程序審理的未成年人刑事案件均可采用簡易化審理的方式。
4、未成年被告人及其法定人、辯護人均同意適用簡化審。
我國刑事訴訟法第14條規定：對于未成年人犯罪的案件在訊問和審判時，可以通知被告人的法定人到場；第34條規定：被告人是未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當為他指定辯護人。也就是說未成年人由于缺乏社會經驗，其辨別能力、控制能力不如成年人，當其被控而受到審判時，有權得到其法定人的保護和辯護人的幫助，因此法定人或辯護人有權就法庭審理中的一些程序問題向審判長提出質詢。當未成年被告人同意適用簡易化審理方式時，法庭也必須同時就這一程序問題征得其法定人和辯護人的同意，以確定被告人對自愿放棄某些訴訟權利的充分理解。
四、操作程序
（一）普通程序簡化審方式的提起
我國刑事訴訟法第174條規定：對于簡易程序的適用應由“人民檢察院建議或者同意”，這表明我國提出適用簡易程序的主體是人民檢察院和人民法院。那么普通程序簡化審可否參照簡易程序呢？我們認為，普通程序簡易化審理方式本身就與簡易程序有很大不同，不能參照執行。提出方式可以有二種：一是公訴機關在開庭前或庭審開始時向人民法院提出，但應當征得未成年被告人及其法定人和辯護人的同意；二是被告人及其辯護人認為案件可以適用普通程序簡化審的，也可以向人民法院提出建議。但這二種提起方式是否被采用最終都由人民法院決定。
（二）普通程序簡化審中可以簡化的內容
1、庭審調查時，適用簡化審的，公訴人宣讀起訴書后，被告人可以不再就事實和罪名作供述和辯解。
2、控辯雙方可以簡化或省略對被告人的訊問和詢問。
3、控辯雙方可以對證據名稱、種類、證明事項作簡要概括說明，不必宣讀其詳細內容；也可對證明同一事實或內容的多個證據一并宣讀或出示后統一發表意見，而不必“一證一質”。
4、控辯雙方在發表公訴意見或辯護意見時，可省略講述事實經過及對犯罪構成等的論證，直接提出應定罪名及量刑意見。
5、訴訟文書送達、審理期限及判決書制作均可參照簡易程序。
盡管普通程序簡化審在訴訟文書制作、法庭調查、法庭辯論等環節可以進行簡化，但該審理方式畢竟與簡易程序存在嚴格區別，加之未成年人案件本身的特殊性，因此，在適用普通程序簡化審時，仍有下列環節不能簡化：
1、開庭前必須移送起訴書、證據目錄及主要證據復印件，而不能如簡易程序一樣移送公安卷宗。
2、庭審程序中五個階段的具體內容可有所簡化或省略，但每個程序均不可省棄。如合議庭必須告知被告人應當有的權利；公訴人必須宣讀起訴書；必須保障未成年被告人的最后陳述權等。
3、庭審教育程序應當完備，不能簡化。“寓教于審”是我國少年刑事審判制度的核心，根據最高人民法院《關于審理未成年人刑事案件的若干規定》，少年法庭在開庭審理中除按照法定程序審理外，在宣判后由合議庭組織到庭的訴訟參與人對未成年被告人進行教育。而且實踐中，審判人員、公訴人、辯護人、法定人等結合案件，從不同角度對未成年被告人進行適時教育，的確易使被告人吸取教訓，產生強烈的悔罪愿望。這一特殊程序無疑對未成年被告人今后的改造起推波助瀾作用，因此在對未成年人案件適用普通程序簡化審時，不應對這一部分進行簡化或省略，而應突出其地位，強化其作用。
五、適用簡化審時應注意的問題
1、庭前已經法院同意適用普通程序簡化審的，公訴機關在制作起訴書時，可參照簡易程序起訴書的制作要求。除準確表達查明認定的事實及正確適用法律外，應較為詳盡地寫明被害人的基本情況、案件訴訟過程、權利義務告知日期以及主要證據的名稱種類和證明事項等。
一、全市法院訴訟證據工作現狀及存在的主要問題
訴訟證據制度是訴訟制度的核心。目前本市三級法院在審判實踐中，嚴格執行刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法及司法解釋的相關規定。總的來講，我國的訴訟證據制度基本適應審判工作的需要，但是也存在著一些問題，特別是隨著我國改革開放的不斷深入，社會主義市場經濟體制日益完善，社會對司法公正與效率提出更高要求的情況下，有些問題則顯得比較突出，主要有：
第一，當事人舉證沒有時間的限制。舉證期限問題是審判實踐中遇到的最為突出的問題之一。法律對法院審理案件有審限的限制，但對當事人的舉證期限則沒有明確的規定，使審判實踐中出現許多問題，主要表現在：一是當事人在訴訟的各個階段都可以提出證據，使相當一些當事人在庭前故意不提交證據，而在庭審中突然提出新證，或只在二審中才提交關鍵性證據，以達到“突襲”對方當事人、限制對方當事人的答辯權或上訴權的目的。由此往往導致遭受“突襲”的當事人在法庭調查和法庭辯論中由于對“新證據”缺乏了解而處于十分被動的地位，進而有可能影響到法院裁判的公正性。二是拖延訴訟，浪費人力、物力、財力，增加訴訟成本。當一方當事人在法庭上突然提出“新證據”下，對方當事人自然不愿處在被動地位，其通常要考慮用一定時間對對方的“新證據”進行分析研究，并力求找到能夠作為反駁意見的相關證據材料。由此產生的后果是，該當事人向法院提出延期審理的要求，而這一要求應當講是合法的，法院應當予以支持，在個別情況下訴訟就有可能無限期地進行下去，這樣，不僅增加了當事人的訴訟成本，而且擾亂了法院正常的審理秩序，降低了審判效率，一定程度上影響了法院公正司法的形象。
第二，舉證責任不清，法院職權主義較濃，直接影響群眾對裁判的公認度。目前我國法律實行的是當事人舉證與法院調查取證相結合的證據制度，但由于現行法律、司法解釋對此項制度的規定相對原則，彈性較大，對于在何種情況下應當由法院調查取證、何種情況下由當事人舉證的標準不夠明確。實踐中，法院為了查明案件事實，過多地主動依職權調查收集證據，甚至包攬調查取證的情況還不同程度地存在，致使不少案件在收集和提出證據方面存在較大的任意性和隨意性。其結果，導致在此案中法院主動收集和調取證據，在彼案中又不這樣做，或者只主動收集和調取一方當事人的證據。這不僅造成了個案中當事人之間心態的不平衡，而且使一些當事人認為法院有意偏袒一方，進而懷疑法院裁判的公正性；同時由于法院力量與任務的矛盾日益突出，盡管審判人員疲于奔命，而案件仍然大量積壓；另一方面，助長了當事人提供證據的惰性和對法院調查收集證據的依賴性，從而導致訴訟責任不清，使當事人負舉證責任的法律規定沒有得到真正貫徹。
第三，鑒定的效力認定比較混亂，存在著多頭鑒定和重復鑒定的問題，常常造成訴訟資源的浪費，造成案件久拖不決。在司法實踐中，鑒定方面存在的問題主要有：一是對同一專門性問題存在著多頭鑒定、重復鑒定的問題；二是鑒定結論互相矛盾，造成眾多案件難以及時下判，有的案件陷入了鑒定的怪圈，使案件在長達幾年的時間內不能審結；三是鑒定、勘驗人不出庭接受質詢問題嚴重，影響和制約著審判工作的開展；四是鑒定的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的，有法院提起的鑒定，也有當事人委托的，這些問題的存在影響著鑒定效力的認定。
第四，證人不出庭問題嚴重。目前法律關于證人出庭作證問題規定得比較原則，只規定了證人出庭作證是公民的法定義務，但對其出庭的費用如何補償，對其人身安全如何保護等等，均缺乏明確規定。實踐中，證人拒不作證，或即使作證，出庭率也極低。據統計，目前在刑事審判中證人出庭率僅8％；在民事、行政訴訟中的出庭率也只是10％左右，通常是由當事人或者公訴機關向法院提供一些證人證言或者訊問筆錄。這些證人證言或者訊問筆錄在法庭上也僅是出示而已，無法在質證中進行詢問，導致一些證人證言存在著虛假和證言反復等情況。這些問題的存在，影響了證人證言作為證據的認定效力，在有些情況下，審判人員為核實一些比較關鍵的證人證言，又不得不作一些調查工作。這也成為制約我國落實公開審判、強化庭審功能的一個關鍵性問題。
第五，法庭質證與認證等做法不統一，有損法庭審判的嚴肅性。各法院對法庭證據的出示和質證上標準不一樣，有的法院對于當事人提交的證據全部出示，有的是有選擇出示；在質證方式上有的采用一證一質，有的采用綜合質證；證據在裁判文書中的表述不一，有的詳細表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據名稱便得出“足以認定”的結論。這樣做弊端很多，不能反映庭審情況、不能反映法院對證據的分析和采納的過程，使當事人難以相信裁判是公正的，不能讓當事人明明白白訴訟。
二、改革與完善證據制度的緊迫性
第一，改革與完善證據制度是法院審判工作的迫切需要。由于上述問題的存在，證據中存在的問題已嚴重地影響和制約著全市法院審判方式的改革，影響著法院審判工作的開展和審判工作水平的提高，其結果是直接制約著人民法院司法公正與效率的實現，訴訟證據工作的改革與完善已成為法院的當務之急。調研中各法院對此呼聲很高，反應強烈。
第二，改革與完善證據制度是我國訴訟機制適應市場經濟發展的要求，建立現代訴訟機制的需要。隨著我國改革開放的不斷深入，特別是市場經濟體制的建立與發展，對法院的審判工作提出了新的要求。市場主體要參與市場經營和活動，就要求主體必須是平等的，交易是誠實信用、公平的，出現糾紛就應當有一個公平、公開的解決機制去裁決。而我們的訴訟證據還不能適應，法院的職權主義打破了當事人在舉證方面的平衡，有失法院作為中立裁判者的地位；證據的公開的力度不夠，使當事人對法院裁判產生不信任感等等。因此也造成社會和當事人對法院裁判的結果還不能完全認可。
第三，改革與完善證據制度是我國訴訟機制適應加入WTO的需要。我國即將加入WTO，實現與國際市場接軌，實現市場經濟的最終到位。WTO是在市場經濟基本原則基礎上運行的，它將一些共同的和先進的以及最能體現市場經濟精神與自由平等市場經濟觀念的基本法治原則、觀念確定下來，作為各成員國建立自己的法律制度的指導，世貿規則要求各國的司法裁判與之相適應，建立“平等、統一、獨立、透明”的訴訟機制，而目前我國的審判獨立性問題、法院的職權主義與當事人的平等地位問題、司法的透明度問題、裁判的統一與執行問題都不適應要求。
三、訴訟證據制度中存在問題的主要原因
第一，法律和司法解釋的規定相對原則。目前我國尚沒有統一的證據法典，相關的證據規定散見于三大訴訟法和有關的司法解釋之中，而三大訴訟法對證據問題的規定比較簡單，刑事訴訟法關于證據的單獨規定僅有8條，民事訴訟法有12條，行政訴訟法有6條。這些條文都比較原則，不能適應審判的需要，即使最高法院對三大訴訟法的證據問題作出了相應的司法解釋，但審判實踐中，操作起來，還是不解決問題。
第二，訴訟理念上的偏差。法律規定的原則并沒有對司法公正與高效的實現構成障礙，實踐中存在的問題大部分是我們在舊的思想認識基礎上造成的。我們對公正的主流理解是實現絕對的客觀公正。表現在訴訟制度上，特別是作為其核心內容的證據制度的設計是追求案件的客觀事實。一個案件的審判，當事人可以在一審期間舉證，二審還可以舉證，甚至案件終審后，還可提出新的證據予以進行再審。當事人舉不了證的，法院也有權、或者有責任進行調查取證，確保案件案情的真實，否則就不是公正。這樣一個案件的反復審判，導致社會對司法審判失去了信任感，有的人就質問法院，法院判案還有沒有譜？且不說最終結果的公正與否，即使是絕對的公正，但也難以說服社會。最終敗訴的當事人會指責法院不公正，有關社會各界及新聞輿論也會根據自己的公正價值觀對生效或未終審的裁判進行評論，甚至指責。其實質是當事人及社會對法院訴訟程序的不認可、不認同。
事實上，案件時過境遷，案件的真實情況很難再現，只能靠一種訴訟規則去認定一個強制性社會接受的事實。人們常說，空口無憑就是這個道理。訴訟只能是最大限度地恢復案件的客觀事實，只能是一種相對性的追求，只能是依據現有證據認定案件事實。過分強調人民法院必須在查實、查清案件客觀事實的基礎上才能下判，是不符合實際的，也是行不通的，是違背訴訟規律的。其結果導致讓社會實現不了的東西抱有起了過高的希望；特別是在社會風氣不正的情況下，當事人常常會將此歸于法院裁判的不公。
第三，法院職權主義色彩較濃，對當事人的合意尊重不夠。訴訟是控辯雙方的訴爭，法院只是一個中立的裁判者，訴訟法的任務不是讓程序當事人淪為法院審理活動的客體，相反，應賦予對程序的進行有利害關系的人以相當的程序保障，保障當事人參與訴訟的充分性，保障其能適時、適式提出證據、陳述意見，或進行辯論的機會。但目前在訴訟證據制度中還存在著法院職權主義，沒有把訴訟雙方置于平等的地位，也沒有形成雙方當事人的平等對抗。
第四，法庭審理的證據公開性不夠。盡管本市法院采取了一些措施，實行了公開審判，公民可以憑有效身份證明旁聽案件的審理，可以查閱有關的法律文書，但是在訴訟過程中，與訴訟結果直接相連的、當事人十分關注的證據問題的公開性相對不夠。目前法官有一個心理，認為“這案件我判的沒有問題，就不怕你不服”，對當事人提交的證據存在著較大的隨著性，對于當事人提交的證據，不全部接受，而是按照其主觀認為而定，對于哪些證據在法庭上進行質證，對于哪些證據被采信，哪些證據沒有被采信，從法庭上沒有給當事人以明確的說法，一紙判決下來，對于證據的采信情況也是十分簡單的概括，甚至看不出雙方當事人舉證的情況，更不用說證據采信中的認證與否，常常被當事人或者社會嬉為不講理的判決。其實并不是法院判決不講理，而是法官裁判的根據和理由不被當事人所理解。
四、關于改革與完善訴訟證據制度的調研建議
解決審判實踐中遇到的問題，改革和完善訴訟證據制度當務之急是，轉變訴訟證據的觀念，按照現代訴訟理念，在現行法律規定的框架下，制定本市法院辦理各類案件有關證據問題的規定，規范全市法院不統一的訴訟證據行為，改革影響和制約司法公正與高效的傳統做法，通過操作規程，予以調整，確保司法公正與效率的實現。
根據我們對實踐中存在問題的調研，對相關理論和法律規定的學習研究，現對制定本市法院證據規定提出一些建議性意見：
（一）關于制定證據規定的指導思想問題
證據規定應當著眼解決當事人和社會對法院訴訟程序和訴訟結果的認可度問題，主要是轉變訴訟證據理念，根據現行法律的規定，從操作上倡導一種現代訴訟的意識：對法院在訴訟中的中立裁判者地位進行定位，在此定位下對證據問題進行規范和引導，從操作上規范法官的訴訟行為，最大限度地實現訴訟的公平、民主、公開。
第一，確立控辯雙方在訴訟證據上的平等地位。公正是按照一種科學的訴訟規則得出的一個訴訟結果，其不僅僅表現在訴訟結果上，更重要的是訴訟過程的平等、公平，參與訴訟的各方共同遵守，并獲得對等的機遇。在證據規定中，一些證據制度應圍繞這要求進行設計，平等在賦予當事人的舉證權、質證權、知情權等。
第二，法庭要最大限度地保持中立，淡化職權主義，有限的職權要被動的提起。從訴訟理論上講，訴訟就是訴訟雙方，或者說是控辯雙方之間的對抗，法院只是居中的裁判者。我們必須按照這個定位設計訴訟制度、訴訟證據制度，法庭必須最大限度地保持中立，淡化職權主義，有限的職權將被動的提起。
第三，樹立法院審判案件應當以證據能夠證明的案件事實為根據進行裁判。法院認定的并不一定是絕對的客觀事實，而只能是最大限度地恢復案件的客觀事實，實際上是根據法律規定的訴訟程序運用證據來認定一個法律事實，不能一味強調人民法院必須在查實、查清案件客觀事實的基礎上才能下判，這是不符合實際的，也是違背訴訟效率和效益原則的。鑒于此，我們在制定“證據規定”時應當遵循現代訴訟證據理念樹立了“法院審判案件應當以證據能夠證明的案件事實為根據進行裁判。”的現代訴訟理念。
第四，突出訴訟證據的公開性。在制定證據規定時，公開性應該是一個重要原則。突出證據的公開性對法院具有積極的意義，一方面可以抑制法官濫用、懈怠職權，對法官形成約束；另一方面也能樹立法院裁判公正的形象。因此，訴訟中，對于當事人提交的證據情況應該在法庭上進行質證、認證。如果在法庭上認證確有困難，則應當在裁判文書中進行敘述，給當事人以明白的結果。不透明的訴訟機制使當事人對訴訟結果缺乏可預測性，難免使當事人，包括社會公眾對法院的裁判顧慮重重，缺乏可信度。
（二）關于制定證據規定的體例問題
關于制定證據規定的體例問題，有兩種看法，一種是主張刑事、民事、行政分別制定；另一種是主張制定一個包括三大訴訟有關證據問題的統一證據規定。經研究，我們認為宜制定一部統一的訴訟證據規定，理由如下：一是三大訴訟雖各有特點，對證據問題也各有不同的要求，但其均擁有共同的訴訟證據屬性，在基本原理、基本理論和許多適用規則上也是相通的；二是目前全市法院在辦理案件過程中，對訴訟證據問題還存在著許多認識模糊和運用混亂的地方，分別制定三大訴訟證據規定，有可能會出現基本原理上的不一致或相通問題的重復規定；三是既便于審判人員學習掌握，也便于審判領域之間的相互了解。在制定“規定”的技術問題上，可以將三大訴訟證據所共同適用的原則和要求規定在總則部分，將其特殊性要求規定在分則中，分別適用。這樣，可以使全市法院在訴訟證據的基本理念上統一認識。
（三）關于制定證據規定要結合國情的問題
目前，我國社會主義市場經濟體制已經建立，市場觀念已深入人心，建立發達的市場經濟已成大勢所趨，現在只不過是處于一個過程之中；我國加入WTO后，又對我們的訴訟機制提出了新的要求，因此，我們必須按照現代國際規則辦事，必須在審判工作中充分體現現念。同時也應當看到，我國目前的市場經濟畢竟并不十分發達，國家并不富強，社會主義民主與法制建設正在進行之中，良好的社會法制環境還沒有完全形成，公民法律意識還有待加強。從本市來講，地區社會狀況差異較大，在遠郊區縣，特別是偏遠山區，經濟相對落后，交通不便，群眾法律意識淡漠，一些當事人能出山“打官司”都是一件很不容易的事，有的要走上一天的路。因此，我們在制定證據規定時，必須考慮我們的國情，必須堅持和發揚為人民服務的宗旨，與此相適應的訴訟制度，特別是證據制度的改革與完善也必須有一個過程，在個別地方，這個過程可能還會比較漫長，有些條款必然具有過渡性質，如我國的證人制度還不能完全與國際接軌，必要限制的人民法院司法調查權還須保留等，這些反映國情的規定在一段時期還必須有所體現。
（四）關于證據規定中幾個主要具體問題
第一，關于法院調查取證與當事人舉證的關系問題。針對實踐中存在的問題，依據現行法律和有關司法解釋的精神和要求，應當明確：在觀念上，根據時代的發展、具體的法制環境和審判方式改革的大方向，應當淡化法院調查取證的職權主義，在法律沒有明確規定的情況下，法院一般不主動依職權調查收集證據。法院的職權調查取證活動根據當事人的申請而啟動。只有在當事人已充分舉證，對于影響查明案件主要事實的證據經過庭審質證仍無法認定其效力的，法院方可依當事人的申請或職權調查收集證據，并且在一般情況下，調查收集證據的內容不得超出當事人申請的范圍。當事人向法院申請調查取證，應當具備一定的條件，對此條件，應當明確。
第二，關于舉證期限問題。針對實踐中存在的問題，“規定”必須明確訴訟雙方向法院提舉證據應有時間的限制，法院不得因當事人舉證而影響審限。在具體操作上，鑒于目前我國的法律規定，可以采用當事人協商的方法解決：一是由當事人對舉證期限進行協商，法院確認后，由訴訟各方共同遵守，當事人協商的舉證期限應在開庭日之前；二是在當事人協商不一致時，或者根據案情的需要，由法院在合理的期限內指定舉證期限；三是如果當事人在上述期限內提交證據確有困難，可以向法院申請延期，是否準許由法院決定。同時處理好當事人在上述期限內無正當理由拒不提交證據時的一、二審之間的關系，應充分保護及時舉證一方當事人的權益。
第三，關于證人出庭作證問題。鑒于我國國情和目前法律依據的欠缺，我國的證人制度還很難一步到位。為在全市法院最大限度地解決證人制度中存在的問題，力求確保證人證言的真實性，目前我們所能嘗試的方案只能是盡量增加證人出庭作證的操作性：一是將證人出庭作證作為當事人舉證的一部分，規定證人除正當理由外，均應當出庭作證，并將“正當理由”予以了明確限定，加重提舉證人的訴訟方的責任；二是在現有條件下，盡量落實證人出庭作證所產生的必要費用，規定“證人出庭作證所產生的誤工費、交通費、住宿費等必要費用，證人要求補償的，由法院審查決定，并計入必要的訴訟費用，由申請證人到庭的一方當事人先予支付，法院根據雙方過錯程度予以判定”。
第四，關于鑒定、勘驗問題。針對實踐中的問題，“鑒于目前我國司法鑒定的管理現狀，我們無法真正解決審判實踐中鑒定內容正確與否的實質性問題，只能從實際出發，側重解決鑒定的程序問題，增加當事人對鑒定結論的認可度，主要是通過尊重當事人合意意志、減少法院職權的方式實現，規定鑒定機構的確定由訴訟雙方共同選擇，同時增加對有爭議鑒定結論的鑒定人出庭接受質詢的規定。版權所有
第五，關于建立證據交換制度，突出證據公開性問題。近年來，全市部分法院積極實踐，在知識產權、民事、經濟和行政審判的普通程序中嘗試適用，取得了一定效果。主要表現在：一是使訴訟各方對對方的訴訟證據情況在開庭前能有基本了解，一定程度上防止了訴訟一方在法庭上搞“突襲”；二是有利于法院裁判的公開透明，增強了當事人對法院判案的信任度；三是有利于案件的快速審理，一定程度上提高了審判效率；四是促進了當事人間的和解，使相當一些糾紛在開庭前可以得到解決。應該肯定，證據庭前交換制度是實現訴訟民主和公開的一種有益探索，我們應在總結各法院實踐經驗的基礎上，在規定中對此予以明確。
