時(shí)間：2023-06-18 10:46:50
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律賠償標(biāo)準(zhǔn)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
[關(guān)鍵詞]死亡賠償金；賠償標(biāo)準(zhǔn)；精神損害
[中圖分類(lèi)號(hào)]D923
[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A
[文章編號(hào)]1006-5024(2008)06-0187-03
死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是死亡賠償制度的關(guān)鍵。合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)既有賴(lài)于對(duì)生命權(quán)的把握和權(quán)衡，又須在受害人與加害人的利益沖突間尋求合理的平衡點(diǎn)，在承認(rèn)合理差別的基礎(chǔ)上追求法律規(guī)則的平等性與公正性。我國(guó)的一些單行法、行政法規(guī)與司法解釋在規(guī)定死亡賠償時(shí)也確定了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但這些賠償標(biāo)準(zhǔn)仍存在一些缺陷，在實(shí)踐中往往受到批判。本文試圖通過(guò)對(duì)這些賠償標(biāo)準(zhǔn)缺陷的分析，構(gòu)思制定死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的基本原則，并在這些基本原則之上提出新的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
一、質(zhì)疑原有賠償標(biāo)準(zhǔn)
死亡賠償制度本不是民法中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，但是由于近幾年曝光的一些關(guān)于死亡賠償糾紛的案件，使得死亡賠償尤其是死亡賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)成為了大家關(guān)注的焦點(diǎn)。我國(guó)規(guī)定有死亡賠償內(nèi)容的法律、法規(guī)以及司法解釋甚多，但是歸納起來(lái)，關(guān)于死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾種：第一，按照國(guó)家上年度職工年平均工資的20倍發(fā)放。這是《國(guó)家賠償法》提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)，其第27條第3款規(guī)定：造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的20倍。第二，按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償20年。對(duì)70周歲以上的，年齡每增加一歲少計(jì)一年，但補(bǔ)償最低不少于10年。這是2001年《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》提出的。第三，2001年最高人民法院出臺(tái)的《最高院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋[2001]7號(hào))第一次把死亡賠償金定性為死者家屬的精神撫慰金，其賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地平均生活水平。第四，2003年《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋[2003]20號(hào))中確立的賠償標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中受到的質(zhì)疑最多，其規(guī)定按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。但60歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75歲以上的，按5年計(jì)算。賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，可按照其住所地或經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
以上賠償標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中所產(chǎn)生的問(wèn)題主要有以下幾方面：第一，沒(méi)有因地制宜，看似公平而實(shí)際不能達(dá)到公平合理的效果。以國(guó)家上年度平均工資這一標(biāo)準(zhǔn)為例，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2008年前3季度我國(guó)全國(guó)城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資為19731元，最高是北京，為39663元，是全國(guó)的2.01倍；而最低的是河南，為14485元，為全國(guó)的73.4％，兩者相差接近3倍。若按照這些數(shù)據(jù)計(jì)算，以國(guó)家上年度平均工資為標(biāo)準(zhǔn)得出的賠償金接近40萬(wàn)，以北京和河南當(dāng)?shù)仄骄べY基準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的賠償金分別是80萬(wàn)和30萬(wàn)左右，這兩個(gè)數(shù)據(jù)都與按照國(guó)家平均工資得出的賠償金相差懸殊。換言之，按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)得出的賠償金與當(dāng)?shù)厣钏接泻艽蟮牟罹唷Ｒ虼耍扇?guó)家平均工資的做法看似公平，但卻忽略了我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異這一重要客觀事實(shí)。第二，按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)比國(guó)家年平均工資標(biāo)準(zhǔn)更為合理，貼近實(shí)際，不論對(duì)于受害者還是加害者都易接受。但是，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于死板和絕對(duì)。比如：一居住在平均生活費(fèi)較高地區(qū)的人去另一生活費(fèi)較低的地區(qū)出差，但一到當(dāng)?shù)鼐桶l(fā)生了交通事故，那么，依據(jù)該規(guī)定其獲賠的數(shù)額將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其在居住地發(fā)生交通事故獲賠的數(shù)額，這似乎不太公平，也容易加深地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異的矛盾。第三，過(guò)于模糊的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中操作難度大。筆者認(rèn)為，法釋[2001]7號(hào)對(duì)死亡賠償金的定性是正確的，但是賠償標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)于模糊，賠償數(shù)額參考因素過(guò)多且沒(méi)有一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，因此，同一案件或者相似案件不同法官審理可能得出的死亡賠償金的數(shù)目相差懸殊，這必然會(huì)引起社會(huì)的不滿(mǎn)，同時(shí)還容易滋生腐敗。針對(duì)這個(gè)實(shí)踐難題，一些地方法院或者行政部門(mén)無(wú)奈只得在上述司法解釋的精神下自行制定一些客觀的標(biāo)準(zhǔn)，比如，2002年的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定死亡賠償金的賠償按照醫(yī)療事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，賠償年限不超過(guò)6年；四川省高級(jí)人民法院在貫徹執(zhí)行最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的意見(jiàn)中，規(guī)定死亡賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地平均生活費(fèi)計(jì)算20年，對(duì)于七十周歲以上的受害人，年齡每增加一歲少計(jì)一年，但補(bǔ)償年限最低不少于10年。顯然，各個(gè)單位制定的標(biāo)準(zhǔn)有較大差異，就上述兩個(gè)文件中前者的賠償年限最高是6年，而后者至少是10年。第四，沒(méi)有抓住關(guān)鍵差別，人為擴(kuò)大不平等性，加深社會(huì)矛盾。法釋[2003]20號(hào)司法解釋抓住了城鄉(xiāng)這一社會(huì)存在的差別，這一標(biāo)準(zhǔn)較之國(guó)家賠償法的標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)化，但沒(méi)想到其不僅沒(méi)有為社會(huì)所接受和稱(chēng)道，相反卻招致痛斥。因?yàn)槲覈?guó)城鄉(xiāng)差異由來(lái)已久，已形成了現(xiàn)在的城鄉(xiāng)差別待遇，許多國(guó)家的政策和福利只有城市居民能夠享有而農(nóng)村居民則不能。所以，越來(lái)越多的人開(kāi)始認(rèn)識(shí)和批判城鄉(xiāng)差別待遇所導(dǎo)致的人和人的不平等，城鄉(xiāng)差別待遇成為了我國(guó)一大社會(huì)矛盾和社會(huì)難題。然而，該賠償標(biāo)準(zhǔn)以城鄉(xiāng)收入差異來(lái)作為賠償?shù)幕c(diǎn)不僅沒(méi)有體現(xiàn)賠償?shù)暮侠硇圆町悾炊鵁o(wú)形中還激化了這個(gè)社會(huì)矛盾。在北京朝陽(yáng)區(qū)發(fā)生的同一起交通事故中，城市戶(hù)口的死者獲賠41萬(wàn)，而農(nóng)村戶(hù)口的僅得17萬(wàn)，相似案件還有不少，導(dǎo)致出現(xiàn)“同價(jià)不同命”的情況。
二、確立賠償標(biāo)準(zhǔn)的基本原則
每部法律在制定之前都要有基本原則。基本原則是法律的靈魂和指導(dǎo)思想，沒(méi)有基本原則的統(tǒng)帥，法律不僅可能成為一盤(pán)散沙，而且還可能被不同的立法者隨心所欲地操縱。在制定死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)之前也要有個(gè)基本原則，這個(gè)基本原則涵蓋著賠償金所涉及的各方面利益，體現(xiàn)著各方面利益的地位以及他們的博弈。
1．平等原則。該原則的含義是指對(duì)不同身份、地區(qū)、年齡、收入的死者其死亡賠償金不應(yīng)相差過(guò)大。死亡賠償金是對(duì)死者家屬的精神撫慰。不能否認(rèn)，侵權(quán)人的手段、方式、場(chǎng)所的不同對(duì)死者家屬所造成的精神痛苦和打擊程度不一，但這種程度我們無(wú)法用客觀的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，而且在死者家屬的精神痛苦中親人的死亡所帶來(lái)的傷痛應(yīng)是主要的，因此，即使不同死者在諸多方面存在不同，其死亡賠償金也不應(yīng)相差
懸殊。同時(shí)，過(guò)于懸殊的死亡賠償金已經(jīng)在社會(huì)上受到了“同價(jià)不同命”聲音的聲討，雖然我們說(shuō)死亡賠償金不是死者生命的價(jià)格，但是其間接地體現(xiàn)了生命的意義，因?yàn)樗勒呒覍俚木裢纯嗉礉摬刂鴮?duì)生命的關(guān)愛(ài)和尊重。從這個(gè)角度上說(shuō)，對(duì)生命的尊重應(yīng)該具有平等性。
2．合理原則。平等不等于絕對(duì)相等，而是應(yīng)該允許不同死者賠償金之間存在合理化的差異。人的差異有很多種，有性別差異、年齡差異、民族差異、地區(qū)差異、健康差異、收入差異、職業(yè)差異等。而我們所說(shuō)的合理化的差異與個(gè)體的主觀努力程度無(wú)關(guān)，也不應(yīng)是死者的個(gè)體性差異，因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是普遍適用的，其針對(duì)的是所有人而不是單獨(dú)個(gè)體。從死亡賠償金的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，影響賠償金數(shù)額的一個(gè)主要的客觀因素是死者的地區(qū)差異。由于我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異比較大，不因地制宜地考慮賠償問(wèn)題，賠償很難達(dá)到合理的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)楹侠聿皇墙^對(duì)的，它是在一定環(huán)境下的相對(duì)合理，而這個(gè)環(huán)境就是我們的生活環(huán)境。
3．公平原則。此處的公平是指在賠償人與受償人(一般是死者家屬)之間要實(shí)現(xiàn)利益的平衡。誠(chéng)然，受償人因親人的喪命承受了巨大的精神損害，但由于精神損害本身具有主觀性，外人無(wú)法判斷和衡量其程度，因此，我們很難用一個(gè)科學(xué)的公式計(jì)算出彌補(bǔ)精神損害的數(shù)額。為了便于立法的操作和賠償?shù)膱?zhí)行，對(duì)受償人我們只能給予在一般人的能力承受范圍內(nèi)的賠償金額。超過(guò)一般人的能力承受范圍的賠償對(duì)于受償人而言可能只是一張白條，因?yàn)橘r償人沒(méi)有能力執(zhí)行。對(duì)于賠償人來(lái)說(shuō)，過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)可能會(huì)導(dǎo)致其生活的嚴(yán)重困難，甚至危及生存，這對(duì)其家庭和社會(huì)都是不利的。
4．便于操作。所謂的標(biāo)準(zhǔn)就是尺度，如果尺度沒(méi)有確定性和操作性的話，那么將無(wú)法實(shí)現(xiàn)賠償?shù)墓胶侠怼７ㄡ孾2001]7號(hào)司法解釋就是最好的例子。雖然其所列舉的眾多賠償?shù)膮⒖家蛩囟际呛侠淼模菍?duì)各種因素在賠償中的地位和所占比例都沒(méi)有說(shuō)明，這樣在實(shí)踐中不同的法官根據(jù)這些因素可以得出不同數(shù)目的賠償，而對(duì)這些不同的數(shù)目我們也很難說(shuō)哪些是公平合理的，哪些不是。這無(wú)疑會(huì)帶來(lái)實(shí)踐的混亂。因此，結(jié)合之前相關(guān)民事規(guī)定的立法經(jīng)驗(yàn)，死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)必須具有可操作性，換句話說(shuō)，它必須具有一個(gè)相對(duì)客觀的計(jì)算方式，這樣才能實(shí)現(xiàn)賠償金的平等、合理和公平。
三、死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的制定
1．以死者當(dāng)?shù)厣钏綖榛鶞?zhǔn)。死者當(dāng)?shù)厣钏绞撬劳鲑r償金的基點(diǎn)，賠償數(shù)目一般為這個(gè)基點(diǎn)的20倍。這個(gè)基點(diǎn)對(duì)死者家屬和賠償人而言一般都能夠接受，較其他死者個(gè)體差異更為客觀合理。我國(guó)一些相關(guān)的法律、法規(guī)也是以死者當(dāng)?shù)厣钏綖榛A(chǔ)的，如《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等。這里的“當(dāng)?shù)厣钏健币话阒傅氖撬勒咦∷氐纳钏健０凑彰穹ㄍ▌t以及司法解釋的規(guī)定，自然人的住所為戶(hù)籍所在地的居住地，經(jīng)常居住地與住所不一致的，經(jīng)常居住地視為住所。我國(guó)地域?qū)拸V，人口流動(dòng)大，特別是近幾年經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展使得人口流動(dòng)愈加頻繁，經(jīng)常居住地與住所地不一致的情況十分普遍，而我國(guó)民法中規(guī)定經(jīng)常居住地是自然人離開(kāi)住所地后連續(xù)居住1年以上的地方(住院治病除外)，我們認(rèn)為，這里的1年期間已經(jīng)不能反映出流動(dòng)人口居住的穩(wěn)定性，應(yīng)該至少為5年。也就是說(shuō)，如果死者在當(dāng)?shù)厣盍?年以上的(包括5年)，那么就按照死亡時(shí)經(jīng)常居住地的生活水平來(lái)計(jì)算；如果不滿(mǎn)5年的，籠統(tǒng)按照死者戶(hù)籍所在地的生活水平來(lái)計(jì)算，那么在戶(hù)籍地與經(jīng)常居住地水平差異較大時(shí)似乎對(duì)死者不太公平，可以考慮區(qū)分滿(mǎn)2年的按照戶(hù)籍地與經(jīng)常居住地的平均水平來(lái)計(jì)算，不滿(mǎn)2年的則按照死者的戶(hù)籍所在地來(lái)計(jì)算。這樣的設(shè)置可以最大限度地保障死者家屬的利益，同時(shí)體現(xiàn)死亡賠償金的平等公平。
一、我國(guó)死亡賠償金制度的立法現(xiàn)狀
死亡賠償金現(xiàn)行制度的法律體系主要是由民法通則、相關(guān)法律各司法解釋、行政法規(guī)、行政條例構(gòu)成:
（一）民法基本法律和解釋關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。
目前我國(guó)的《民法通則》中第106條2款“公民法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的，集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第119“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”在這里的死亡損害賠償只是規(guī)定了并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)費(fèi)賠償項(xiàng)目，沒(méi)有關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。主要針對(duì)《民法通則》頒布[法釋?zhuān)?003）20號(hào)]，在第17條、1條、29條、30條中比較詳細(xì)的規(guī)定死亡賠償金，從這一法律解釋整體規(guī)定上講，以20年為死亡賠償金最高計(jì)算期限具有比較高的賠償水平，一般的死亡賠償金都按這一解釋進(jìn)行處理。正因?yàn)檫@只是一些法律釋?zhuān)谛Яι嫌幸欢ǖ姆秶拗啤＿€有針對(duì)民法頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋[2001]7號(hào)）第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘廢的為殘廢賠償金；（二）致人死亡的為死亡賠償金；（三）其它形式的精神撫慰金”，這也是關(guān)于死亡賠償金的一般性規(guī)定，與前面的[法釋?zhuān)?003）20號(hào)]同時(shí)并行就顯得有些兩頭大了。在《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》中也有提到死亡賠償金，不過(guò)沒(méi)有具體的規(guī)定。所以一般關(guān)于的死亡賠償金的賠償以基本的司法解釋為主。
（二）行政法規(guī)、規(guī)章關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定
《國(guó)家賠償法》第27第1款第3項(xiàng)“造成死亡的應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍。對(duì)死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。”《醫(yī)療事故處理》規(guī)定造成患者死亡的，按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算，賠償年限最長(zhǎng)不超過(guò)6年。《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條規(guī)定鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對(duì)每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；…….（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。”《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全生產(chǎn)法》中規(guī)定安全事故后，職工除了可以獲得工傷保險(xiǎn)外，還可以按民事法律請(qǐng)求賠償。《道路交通安全法》中有規(guī)定死亡賠償，沒(méi)有具體的計(jì)算規(guī)定，一般適用[法釋?zhuān)?003）20號(hào)]的規(guī)定。
二、死亡賠償金制度之思考
(一)對(duì)死亡賠償金問(wèn)題之間接賠償制度缺乏對(duì)人的生命權(quán)保護(hù)的思考
死亡賠償金的間接賠償制度，賠償?shù)氖侵苯邮芎θ宋磥?lái)收入滅失所致其家庭收入損失。關(guān)于這一賠償理由的理論學(xué)說(shuō)主要是“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”和“繼承喪失說(shuō)”。“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，因受害人死亡遭受侵害的是死者生前負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的人。因分割他人生命導(dǎo)致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或沒(méi)有其它生活來(lái)源的成年親屬，因此喪失了生活供給來(lái)源，而受有財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)損失給予賠償。“繼承喪失說(shuō)”的人認(rèn)為，侵害他人生命致他人死亡，不僅死者的生命利益本身遭受損害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)收入的“逸失”，給受害共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。①我國(guó)目前釆取的是“繼承喪失說(shuō)”這一間接賠償制度，它是在2004年5月實(shí)施的[法釋?zhuān)?003）20號(hào)]得到正式確認(rèn)的。這種間接賠償制度與過(guò)去持續(xù)了幾十年的“家屬撫恤制度”相比有了不少進(jìn)步：
首先間接賠償制度的確立，提高了死亡賠償金的賠償水平。以前的家屬撫恤制度，其賠償標(biāo)準(zhǔn)主要立足于死者死后，能夠保持其家屬繼續(xù)生存。如果死者家屬能夠有自己的收入來(lái)源，繼續(xù)維持生存則不予給付撫恤金。撫恤金的發(fā)放對(duì)象，是那些因死者死亡而不能繼續(xù)維持生活的死者家屬，不是所有的死者家屬都能獲得。所以當(dāng)時(shí)的“家屬撫恤制度”是不考慮死者未來(lái)收入的，當(dāng)時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)只是停留在“生存標(biāo)準(zhǔn)”這與當(dāng)時(shí)
①參見(jiàn)張勝先主編《人身?yè)p害賠償制度論》中南大學(xué)出版社2004年8月1版158頁(yè)-161頁(yè)
的經(jīng)濟(jì)水平狀況、生活水平狀況是分不開(kāi)的。而間接賠償制度不僅充分考慮了被扶養(yǎng)人的生活狀況，還把死者未來(lái)一定的收入列入了死亡賠償金，使死者家屬在死者死后盡量能夠保持與死者不死相當(dāng)?shù)纳钏健ｉg接賠償制度的這一改變，使死亡賠償金賠償水平從以前的“生存水平”提高到了“生活水平”，這不能不說(shuō)是死亡賠償金間接賠償制度的一大進(jìn)步。
其次間接賠償制度使現(xiàn)在意義的死亡賠償金得到確立。死亡賠償金是對(duì)死者未來(lái)收入一定的賠償，而家屬撫恤制度時(shí)期，從來(lái)都不是對(duì)死者來(lái)來(lái)收入的賠償，只是出于人道主義的一種費(fèi)用補(bǔ)償，更沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“死亡賠償金”這幾個(gè)字。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，撫恤金只是屬于死亡賠償里的一個(gè)個(gè)別項(xiàng)目，并不是死亡賠償金。在1991年的《交通事故處理辦法》中規(guī)定了對(duì)死者未來(lái)收入賠償?shù)摹八劳鲅a(bǔ)償費(fèi)”，雖然在名稱(chēng)上不是很規(guī)范，但它仍然是對(duì)死者未來(lái)收入進(jìn)行的賠償是死亡償金，也是間接賠償制度最原始階段。所以說(shuō)現(xiàn)在意義上的死亡賠償金是在間接賠償制度中得到確立的。
與家屬撫恤制度相比，間接賠償制度的確是進(jìn)步的，種這一點(diǎn)是可以肯定的。上面我們已經(jīng)講了，目前我國(guó)釆取的是“繼承喪失說(shuō)”，直接賠償?shù)膶?duì)象是死者的家屬。其家屬能夠獲得死者未來(lái)收入賠償?shù)脑蚴牵勒呤撬挠H屬是基于“親屬權(quán)”。大家都知道致人死亡直接侵害的是死者的生命權(quán)，賠償?shù)囊矐?yīng)當(dāng)是死者的生命權(quán)只有死者才是死亡賠償金的權(quán)利主體。而這種間接賠償制將死者家屬作為權(quán)利主體，對(duì)死者家屬間接的親屬進(jìn)行保護(hù)，卻置直接遭受侵害的生命權(quán)于不顧否認(rèn)死者的主體資格，不僅與邏輯不符而且與“死亡賠償金”這一名稱(chēng)也不符。支持間接賠償制度支持死者家屬權(quán)利主體地位，否認(rèn)死者主體資格地位反對(duì)直接賠償制度的人認(rèn)為：死者的主體資格地位已隨著他的死亡而消滅，所以死亡的受害人不能主張民事權(quán)利請(qǐng)求損害賠償。《民法通則》第9條“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定是他們反對(duì)直接賠償?shù)睦碛筛鶕?jù)。我認(rèn)為持這一理由而去抹殺了死者的主體資格地位，放棄對(duì)直接受害人生命權(quán)的保護(hù)是不妥當(dāng)?shù)摹１娝苤鳈?quán)中的署名權(quán)是不受時(shí)間限制的，署名權(quán)人的署名權(quán)在他死后若干年后遭受侵害的，其后人可以請(qǐng)求法律對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但署名權(quán)人并沒(méi)因此而喪失了署名權(quán)，法律保護(hù)的仍然是死者的署名權(quán)，而不是其后人其家屬的什么權(quán)利。在代位繼承中，被繼承人子女的直系血親享有的也只是間接的繼承權(quán)，并沒(méi)有取被繼承人子女而代之。民法仍然保護(hù)的是被繼承人子女的繼承權(quán)，他在死后仍然是享有權(quán)利的。雖然《民法通則》中規(guī)定了民事權(quán)利生于出生止于死亡，但繼承和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中死者死后享有權(quán)利，的例外比比皆是。不能不讓人對(duì)間接賠償制度這種置直接受害人生命權(quán)于不顧，保護(hù)間接受害人的“親屬權(quán)”的這種做法產(chǎn)生質(zhì)疑：為什么這時(shí)就不能有例外呢？沒(méi)有了生命權(quán)，哪來(lái)的親屬權(quán)。
（四）對(duì)死亡賠償金問(wèn)題之名稱(chēng)不一致的思考
在家屬撫恤制度時(shí)期，以及整個(gè)《民法通則》中是找不到“死亡賠償金”這幾個(gè)字的。最早的間接賠償制度是以“死亡補(bǔ)償費(fèi)”這外名稱(chēng)出現(xiàn)在《道路交通事故處理辦法》（1991年9月的現(xiàn)已廢止）當(dāng)中的。那是死亡賠償金間接賠償制度的初探階段，是從撫恤制度向間接賠償制度的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，名稱(chēng)上出現(xiàn)不規(guī)范是情有可原的。到了2004年（法釋[2003]20號(hào)）的實(shí)施，間接賠償制度得到正式確立，死亡賠償金已有了一些年月的發(fā)展，在名稱(chēng)上應(yīng)該得到統(tǒng)一。而就在這一法釋的17條中規(guī)定“受害人死亡的……‘死亡補(bǔ)償費(fèi)’……”。而這一解釋的29條中規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地的……按五年計(jì)算。”第30條中又規(guī)定“賠償權(quán)利人……死亡賠償金可以按……。”在同一解釋中，有的規(guī)定“死亡賠償金”有的規(guī)定“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，這樣的名稱(chēng)不一致不能不讓人遺憾呀！這種現(xiàn)象在其它的解釋和單行法里也比比皆是。例如在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中44條規(guī)定的是死亡賠償金，在《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中是以“死亡補(bǔ)償費(fèi)”出現(xiàn)的。死亡賠償金這種同一解釋名稱(chēng)不同，不同解釋還是不同的現(xiàn)象，違背了法律的統(tǒng)一性嚴(yán)肅性，也許不符合法律形式統(tǒng)一的外在要求。而且在“死亡賠償”與“死亡補(bǔ)償”這兩詞的意義也是有一定的區(qū)別的:
首先“死亡賠償金”這一詞通常具有追究法律上責(zé)任的尖銳性，強(qiáng)調(diào)責(zé)任對(duì)加害人的制裁各處罰作用，是對(duì)加害人侵害他人生命行為的否定；使用“死亡補(bǔ)償”一詞表達(dá)了一種溫和的態(tài)度，不一定非要論及法律責(zé)任的處罰和制裁作用。①
其次死亡賠償金里的“賠償”二字折射的是加害人一種被動(dòng)賠償行為，是被法律迫使而為的。而“死亡補(bǔ)償費(fèi)”里的“補(bǔ)償”二字隱含了一種加害人了自覺(jué)性、主動(dòng)性。
死亡賠償金名稱(chēng)的統(tǒng)一是法律統(tǒng)一的一個(gè)外在要求，法律和諧的一個(gè)內(nèi)在要求。從“死亡賠償金”與“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的區(qū)別上，進(jìn)一步提揭示了統(tǒng)一死亡賠償金名稱(chēng)的必要性！
（五）對(duì)死亡賠償金的問(wèn)題之沒(méi)有統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法律適用沖突的思考
前面我已經(jīng)講了死亡賠償金制度的法律體系包括了民不法基本法單行法、各行政法規(guī)條例各司法解釋上的規(guī)定。因?yàn)樗劳鲑r償金制度的起步較晚《民法通則》上只有死亡的一般賠償項(xiàng)目，并沒(méi)有對(duì)死亡賠償金做出相應(yīng)的規(guī)定。所以法律沖突都是與（法釋[2003]20號(hào)）的沖突。《國(guó)家賠償法》雖然有自己的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，與（法釋[2003]20號(hào)）有一點(diǎn)差別但不大，再加上它只適用于行政領(lǐng)域內(nèi)，（法釋[2003]20號(hào)）上也有規(guī)定與它的關(guān)系，所以它們之間就不會(huì)存在沖突。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》有規(guī)定死亡賠償金但沒(méi)有規(guī)定具體計(jì)算，就直接適用了（法釋[2003]20號(hào)）它們也不會(huì)存在沖突。在《交通事故處理辦法》廢止后，新出臺(tái)的《道路交通安全法》也沒(méi)再規(guī)定具體的死亡賠償金的計(jì)算，也都直接適用了（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定，所以了不會(huì)存在沖突。而目前主要是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》、和發(fā)生工傷時(shí)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》與（法釋[2003]20號(hào)）法律適用的沖突。
首先《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條11項(xiàng)規(guī)定了造成患者死亡時(shí)，按戶(hù)籍地或居民的最低生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不得超過(guò)6年，這明顯低于（法釋[2003]20號(hào)）上的標(biāo)準(zhǔn)。（法釋[2003]20號(hào)）沒(méi)有明確規(guī)定發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，不適用此解釋?zhuān)敲窗l(fā)生死亡醫(yī)療事故適
①參見(jiàn)呂琳《勞工損害賠償法律制度研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年5月第1版57頁(yè)---60頁(yè)
用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，還是適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定。針對(duì)這一問(wèn)題有的人認(rèn)為適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》：他們認(rèn)為《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政上的特別規(guī)定，體現(xiàn)了特別法的性質(zhì)，適用應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般法律性質(zhì)的（法釋[2003]20號(hào)）。有的人認(rèn)為適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定：他們認(rèn)為（法釋[2003]20號(hào)）是屬于上位法，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》只是一個(gè)小小的行政條例屬于下位法，上位法的效力高于下位法，所以應(yīng)當(dāng)適用（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定。正因?yàn)閮蓚€(gè)不同賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來(lái)的結(jié)果懸殊，它們的效力也不一致，發(fā)生死亡醫(yī)療事故時(shí)有的適用了（法釋[2003]20號(hào)）的規(guī)定，有的適用了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定。就導(dǎo)致了一樣的醫(yī)療事故，因?yàn)檫m用法律的不同在最后的金額上相差好幾倍的尷尬現(xiàn)象。
其次,同《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的情況一樣，《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定的死亡賠償金最高限額為4萬(wàn)元，明顯低于按（法釋[2003]20號(hào)）計(jì)算出來(lái)的金額。同時(shí)它也只是個(gè)行政規(guī)定，（法釋[2003]20號(hào)）也沒(méi)有排斥適用于發(fā)生鐵路旅客死亡時(shí)死亡賠償金的計(jì)算。所以發(fā)生這種死亡事故時(shí)，有適用《鐵路運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》的，也有適用（法釋[2003]20號(hào)）的，最后在死亡賠償金數(shù)額上的差別也是令人汗顏的！
上述死亡賠償金法律適用沖突的主要原因，還是在于民法基本法立法的落后，各單行規(guī)定制度和解釋的頒布都沒(méi)有以民法的基本原則為依據(jù)，各自的標(biāo)準(zhǔn)相差過(guò)大，而最根本的原因在于沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)。
三、死亡賠償金制度之完善
現(xiàn)行死亡賠償金制度整體上是進(jìn)步的，是可以得到肯定的。問(wèn)題與缺陷是不可避免的，致力于死亡賠償金制度的完善去發(fā)揮法的效益，通過(guò)一定的措施去改善問(wèn)題是十分有可能的。以下是我對(duì)改善上面諸多問(wèn)題所提的一些小小建議：
(一)確立死者的死亡賠償金權(quán)利主體地位
改間接賠償制度為直接賠償制度加強(qiáng)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)。這種賠償直接賠償制度應(yīng)當(dāng)與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)水平保持相當(dāng)，保持有限的賠償，計(jì)算期限應(yīng)當(dāng)保持20年的原則不變。將死者作為第一位的直接的賠償對(duì)象，承認(rèn)死者的主體地位，死者家屬只是因繼承代死者行使死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)，而不是享有其權(quán)利。同一人格說(shuō)正是這一直接賠償制度的理論基礎(chǔ)：繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連，而為同一人格。直接受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)，由繼承人繼承并不喪失。繼承法第11條規(guī)定的代位繼承和知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)的署名權(quán)的立法規(guī)定，就是很好的確立死者權(quán)利主體地位，改死亡賠償金間接賠償制度為直接賠償制度的立法體例。
(二)制定相對(duì)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)
制定相對(duì)統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，就是要避免法律沖突，取消（法釋[2003]20號(hào)）以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分計(jì)算界線。沒(méi)有統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是目前死亡賠償金法律適用沖突的根本原因所在，只有制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)才能解決這一問(wèn)題。統(tǒng)一不是絕對(duì)的統(tǒng)一，是在保留地區(qū)差異情況下，不以城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民劃分的，以一地區(qū)的居民平均可支配收入、純收入或平均消費(fèi)水平指數(shù)為計(jì)算依據(jù)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；同里也保留了行業(yè)領(lǐng)域差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，是不能過(guò)于懸殊，特殊行業(yè)與一般民事死亡賠償金數(shù)額相近的差別的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這種相對(duì)統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)從民法基本法《民法通則》中得到正式確認(rèn)，119條中加上死亡賠償金和具體的計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)以彌補(bǔ)死亡賠償金在民法基本法在立法上的空缺，也為其它領(lǐng)域內(nèi)的死亡事故提供了法律適用依據(jù)避免法律沖突。《國(guó)家賠償法》第17條第3款規(guī)定的是沒(méi)有城鎮(zhèn)農(nóng)村差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，為取消民法體系中以城鎮(zhèn)居民農(nóng)村居民劃分計(jì)算界線的賠償標(biāo)準(zhǔn)避免法律沖突，實(shí)現(xiàn)死亡賠償金制度公平性和平等性制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)提供了立法體例。2004年貴州省開(kāi)始實(shí)行統(tǒng)一的“平均生活費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)和2006年浙江省取消了城鎮(zhèn)、農(nóng)村戶(hù)口之分，而實(shí)行統(tǒng)一的浙江戶(hù)口，證明了制定統(tǒng)一的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐上的可行性和趨勢(shì)所在。
(三)從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€從立法上界定死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€，對(duì)相應(yīng)的法律進(jìn)行修改，，是解決死亡賠償金與精神損害賠償?shù)慕缇€不清的根本措施。所以應(yīng)將（法釋[2001]7號(hào)）修改為：（一）致人殘疾的為，為殘疾精神撫慰金。（二）致人死亡的，為死亡精神撫慰金。（三）其他損害形式的精神撫慰金。將（法釋[2003]20號(hào)）第18條修改為“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題解釋》予確定，這與死亡賠償金相互獨(dú)立沒(méi)有種屬關(guān)系。”
(四)將“死亡補(bǔ)償費(fèi)”統(tǒng)一為“死亡賠償金”
死亡賠償金強(qiáng)調(diào)的是加害人法律上的責(zé)任，是從法律對(duì)加害人的懲罰，不是加害人自愿的可以選擇的給或者不給的“補(bǔ)償”。應(yīng)該將（法釋[2003]20號(hào)）第17條第3款改為“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第1款的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”同還應(yīng)將其它解釋和法規(guī)中的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”改為“死亡賠償金”，這里我們就不再一一列舉了。
結(jié)束語(yǔ)：
促進(jìn)死亡賠償金制度的完善，促進(jìn)法律的完善是每個(gè)學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律的人應(yīng)盡的義務(wù)。以上是本人對(duì)死亡賠償金制度所發(fā)表的一些拙見(jiàn)，希望對(duì)死亡賠償金制度的完善有所幫助，不足之處還請(qǐng)老師和同學(xué)指教！
參考資料：
1、呂琳.《勞工損害賠償法律制度研究》.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005年5月第1版.
2、楊立新、朱呈義、蔡穎雯、張國(guó)宏.《人身?yè)p害賠償以最高人民法院司法解釋為中心》.人民法院出版社,2004年8月第1版.
3、曾興隆.《詳解損害賠償法》.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004年3月第1版.
4、王利明.《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》,法律出版社2005年6月1版.
5、張勝先.《人身?yè)p害賠償制度論》,中南大學(xué)出版社2004年8月1版.
6、祝銘山.《交通事故損害賠償糾紛案》,中國(guó)法制出版社2004年8月3版.
7、張民安.《侵權(quán)法報(bào)告》,中信出版社2005年6月1版.
8、張智斌.《人身?yè)p害賠償糾紛》,中國(guó)方正出版社2005年5月2版.
9、尹卓、楊學(xué)波.《人身侵權(quán)損害賠償案例精析》,法律出版社2005年8月1版.
10、梁慧星、張嚴(yán)方.《消費(fèi)者保護(hù)法研究》,法律出版社2003年3月1版.
11、楊立新、朱呈義.《以案說(shuō)法侵權(quán)法篇》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年7月1版.
12、蔣利瑋.《人身?yè)p害賠償索賠指南》,中國(guó)法制出版社2005年11月版.
【關(guān)鍵詞】電網(wǎng)建設(shè)；外部環(huán)境；存在的沖突；解決辦法的研究
前言
近些年來(lái)，國(guó)家加大對(duì)電網(wǎng)建設(shè)中的投入，隨著電網(wǎng)建設(shè)規(guī)模的不斷增加，其外部環(huán)境中存在的沖突就顯得日益嚴(yán)重，發(fā)生沖突的幾率明顯提高。這就在很大程度上提升了電網(wǎng)建設(shè)過(guò)程的難度，同時(shí)對(duì)電力部門(mén)的正常工作帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。電網(wǎng)的建設(shè)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的工程，其包含許多方面的問(wèn)題，例如電網(wǎng)建設(shè)的規(guī)劃問(wèn)題、上級(jí)部門(mén)的審批問(wèn)題、線路等方面的設(shè)計(jì)問(wèn)題、施工質(zhì)量以及驗(yàn)收的問(wèn)題等。而在建設(shè)過(guò)程中，常常涉及到在土地征用方面的審批工作、對(duì)環(huán)境影響的評(píng)價(jià)工作、對(duì)征用土地帶來(lái)的損失進(jìn)行賠償事宜等，因此電網(wǎng)的建設(shè)往往在很大程度上受到其外部環(huán)境的制約。在我國(guó)《物權(quán)法》頒布實(shí)施之后，在土地征用之后，對(duì)當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行賠償?shù)姆矫嬗辛嗣鞔_的規(guī)定，在無(wú)形中加劇了電網(wǎng)建設(shè)過(guò)程中外部環(huán)境所存在的沖突。
1電網(wǎng)建設(shè)外部存在的沖突
目前電網(wǎng)建設(shè)過(guò)程中，外部環(huán)境存在沖突的原因主要體現(xiàn)在電力的市場(chǎng)與電力建設(shè)之間沒(méi)有進(jìn)行良好的協(xié)調(diào)、可用土地的面積相對(duì)減少致使補(bǔ)償問(wèn)題出現(xiàn)困難等，具體有以下幾方面：
第一，部分經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)，當(dāng)?shù)鼐用竦哪晔杖胂鄬?duì)較低。當(dāng)電網(wǎng)建設(shè)需要對(duì)土地進(jìn)行征用時(shí)，當(dāng)?shù)鼐用窬蜁?huì)找出各種借口提高土地征用賠償?shù)膬r(jià)格，甚至以協(xié)調(diào)角色出現(xiàn)的相關(guān)部門(mén)都希望從中獲取利益，這就使得電網(wǎng)建設(shè)過(guò)程中對(duì)土地的賠償不能得到正常的進(jìn)行，致使電網(wǎng)建設(shè)的速度相對(duì)減緩。
第二，電網(wǎng)的建設(shè)在一定程度上制約了當(dāng)?shù)赝恋氐陌l(fā)展趨勢(shì)，而賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)仍然沿用以往的標(biāo)準(zhǔn)，因此就很可能當(dāng)?shù)鼐用褚岳珉姶鸥蓴_等理由，希望能獲得數(shù)額較大的土地賠償。在經(jīng)濟(jì)情況較為良好的地區(qū)，其土地價(jià)格相對(duì)較高，而當(dāng)電網(wǎng)在建設(shè)之后，就相應(yīng)的會(huì)影響到當(dāng)?shù)赝恋氐脑鲋担率箤?duì)當(dāng)?shù)卣贫ǖ馁r償標(biāo)準(zhǔn)不為當(dāng)?shù)厝藗兯邮埽瑥亩沟秒娋W(wǎng)建設(shè)的進(jìn)度受到影響。
第三，在現(xiàn)今電能的輸送過(guò)程中，為了減少在線路中電能的損失，電力部門(mén)往往采用高壓輸電或者是超高壓輸電，這就使得電網(wǎng)線路所經(jīng)過(guò)的地區(qū)居民不能對(duì)電能進(jìn)行方便的使用，在一定程度上引起當(dāng)?shù)厝藗兊牟粷M(mǎn)，對(duì)配合電網(wǎng)建設(shè)的工作積極性相對(duì)較低。
第四，由于歷史的原因，人們對(duì)社會(huì)存在的不滿(mǎn)情緒通常會(huì)通過(guò)阻礙電網(wǎng)建設(shè)進(jìn)行發(fā)泄。其原因在于電網(wǎng)建設(shè)的過(guò)程中社會(huì)的成本相對(duì)較高，而被占用土地的居民其賠償成本相對(duì)較低。因此如何能夠提高電網(wǎng)電路經(jīng)過(guò)地區(qū)居民對(duì)電網(wǎng)建設(shè)的滿(mǎn)意程度，如何提高與當(dāng)?shù)鼐用袂⒄勝r償事宜的效率，是解決這一問(wèn)題的根本手段。
2對(duì)電網(wǎng)建設(shè)外部解決機(jī)制
根據(jù)對(duì)目前電網(wǎng)建設(shè)過(guò)程中外部環(huán)境存在沖突原因的分析，結(jié)合筆者自身的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，對(duì)解決這一問(wèn)題提出如下幾點(diǎn)意見(jiàn)：
第一，雖然目前國(guó)家以及各級(jí)政府都對(duì)土地征用方面制定的一系列的法律法規(guī)以及各級(jí)文件，但是在關(guān)于電網(wǎng)建設(shè)對(duì)土地征用賠償?shù)南嚓P(guān)事宜上，卻沒(méi)有明確的進(jìn)行規(guī)定。所以在電力部門(mén)對(duì)該事宜進(jìn)行實(shí)際處理的過(guò)程中，沒(méi)有相關(guān)的法律法規(guī)作為依據(jù)和保障。因此，要盡快的完善相應(yīng)的法律法規(guī)，從而達(dá)到完善電網(wǎng)建設(shè)土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)。在電網(wǎng)建設(shè)過(guò)程中，對(duì)土地的征用是線性的，在其線路的架設(shè)過(guò)程中要經(jīng)過(guò)多個(gè)地區(qū)，因此還要根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的不同，對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)作出適當(dāng)?shù)男薷模瑥母旧涎邪l(fā)一套合理有效的土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)。隨著《物權(quán)法》的全面實(shí)行，土地征用賠償?shù)慕鉀Q難度出現(xiàn)明顯升高的趨勢(shì)，因而同傳統(tǒng)的土地征用賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)相比，新的賠償標(biāo)準(zhǔn)需要滿(mǎn)足現(xiàn)今的實(shí)際，因此要注意以下幾個(gè)方面：其一，編制合理的調(diào)查問(wèn)卷，對(duì)以往進(jìn)行過(guò)征地工作的地區(qū)居民進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，清楚的掌握人們對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求，為新賠償標(biāo)準(zhǔn)的制定奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；其二，對(duì)以往電網(wǎng)建設(shè)過(guò)程中對(duì)土地賠償?shù)南嚓P(guān)事宜進(jìn)行過(guò)處理工作的人員為主要力量，展開(kāi)對(duì)新土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)的制定工作，保證新標(biāo)準(zhǔn)具有良好的可操作性；其三，將電網(wǎng)建設(shè)需征用土地的區(qū)域進(jìn)行細(xì)致的劃分，并指派直接負(fù)責(zé)人對(duì)不同區(qū)域居民對(duì)土地征用賠償事宜的意見(jiàn)進(jìn)行收集整理，確保新的賠償標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)不同地域賠償事宜的覆蓋；其四，在新賠償標(biāo)準(zhǔn)制定的過(guò)程中，要密切注意國(guó)家法律法規(guī)的修訂工作并嚴(yán)格遵守，保證新的土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)具有較高的規(guī)范性。
第二，沖突之所以會(huì)出現(xiàn)，其根本原因在于人們預(yù)期的理想與現(xiàn)實(shí)存在一定的差距。在關(guān)于土地賠償事宜的方面進(jìn)行談判的過(guò)程，實(shí)質(zhì)上是調(diào)節(jié)人們心里理想與現(xiàn)實(shí)的差距。目前電力部門(mén)與當(dāng)?shù)鼐用裰g缺少必要的溝通，在談判的過(guò)程中人們往往會(huì)處于弱勢(shì)，這時(shí)人們往往會(huì)出現(xiàn)數(shù)量較多的居民參與談判的情況。因此在談判的過(guò)程中，要擴(kuò)大談判的空間，在這個(gè)空間之中尋找一個(gè)使得電力部門(mén)與當(dāng)?shù)鼐用穸驾^為滿(mǎn)意的共同點(diǎn)，從而達(dá)到談判的目的。現(xiàn)行的電網(wǎng)建設(shè)過(guò)程中對(duì)征用土地的賠償標(biāo)準(zhǔn)較為單一化，并不能實(shí)現(xiàn)使群體較為滿(mǎn)意的賠償工作。因此在新的賠償標(biāo)準(zhǔn)中，將賠償工作進(jìn)行充分的細(xì)化，制定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)賠償?shù)亩鄻踊瑥亩軌蜻_(dá)到滿(mǎn)足群體需要的目的。根據(jù)對(duì)以往賠償政策的研究分析，在以往的賠償協(xié)商過(guò)程中之所以會(huì)出現(xiàn)較為嚴(yán)重的沖突，其根本原因在于人們?nèi)罕娕c電力部門(mén)之間有著信息方面不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)象存在，致使在賠償過(guò)程中出現(xiàn)較高的風(fēng)險(xiǎn)。而多樣化的賠償標(biāo)準(zhǔn)，能夠使得群眾根據(jù)自身的需求選擇相對(duì)較為適合的賠償方式，同時(shí)也能為電力部門(mén)帶來(lái)較高的工作效率以及賠償效果，實(shí)現(xiàn)電力部門(mén)與人們之間的雙贏。
第三，電網(wǎng)建設(shè)的外部環(huán)境較為復(fù)雜，其中關(guān)系到很多方面的利益，只有在最大程度上滿(mǎn)足各個(gè)利益群體的目的，才能從根本上減少電網(wǎng)建設(shè)外部環(huán)境中存在的沖突。而在制定電網(wǎng)建設(shè)土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，可以參考其他較為成熟的理論體系，例如利益相關(guān)者的理論。所謂利益相關(guān)者，其實(shí)質(zhì)是適當(dāng)?shù)目s小受益地區(qū)的利益空間，增加電網(wǎng)建設(shè)過(guò)程中經(jīng)歷地區(qū)群眾的利益空間，從而可以達(dá)到減小利益沖突的發(fā)生幾率。具體來(lái)說(shuō)，在電網(wǎng)建設(shè)的設(shè)計(jì)中，統(tǒng)計(jì)受益地區(qū)的數(shù)量，按照實(shí)施費(fèi)用補(bǔ)償?shù)牡拙€與之進(jìn)行談判工作；對(duì)于經(jīng)歷地區(qū)的人們來(lái)說(shuō)，在對(duì)征用土地進(jìn)行賠償協(xié)商時(shí)，可采用賠償標(biāo)準(zhǔn)的上線或者接近上線進(jìn)行談判工作，提升談判的成功率。同時(shí)，要盡可能的建立電力部門(mén)與地方政府長(zhǎng)期的合作體制。
3結(jié)束語(yǔ)
綜上所述，解決電網(wǎng)建設(shè)過(guò)程中外部環(huán)境存在較多沖突的現(xiàn)狀，需要對(duì)原因進(jìn)行徹底分析，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，建立完善的土地征用賠償標(biāo)準(zhǔn)，是緩解外部矛盾的有效手段，而且在賠償制度制定的過(guò)程中，盡可能的采用多樣化的賠償標(biāo)準(zhǔn)，緩解電力部門(mén)由于賠償資金數(shù)額而產(chǎn)生的壓力，提高電網(wǎng)建設(shè)工程在人群中的滿(mǎn)意程度，最終達(dá)到從根本上減小外部環(huán)境發(fā)生沖突的幾率。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉貞，閻建明，施於人.電網(wǎng)建設(shè)外部環(huán)境中利益群體博弈關(guān)系仿真分析[J].電力系統(tǒng)保護(hù)與控制，2010（22）.
原告徐某系一名退休工人，一生忙碌慣了的徐某不想就這樣閑下來(lái)。2003年3月，徐某就到某材料廠打工。材料廠雇傭徐某在其制磚車(chē)間運(yùn)煤砂，負(fù)責(zé)輸送帶的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。2004年6月27日，徐某違反操作規(guī)程，用手清理運(yùn)行中的對(duì)滾障礙物，被軋傷左臂，經(jīng)南通醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，診斷為左手毀損傷并行截肢術(shù)，材料廠支付了徐某住院期間的醫(yī)療費(fèi)14889元。
事發(fā)生，當(dāng)?shù)劓?zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行過(guò)多次調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致。2004年8月29日，調(diào)解委員會(huì)再次召集雙方當(dāng)事人調(diào)解，徐某委托的律師提出，本事故“如不按工傷處理，可按人損標(biāo)準(zhǔn)處理”。后經(jīng)協(xié)商，雙方當(dāng)事人同意按工傷五級(jí)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
同年11月2日，雙方當(dāng)事人訂立了《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》，約定：一、對(duì)照《中華人民共和國(guó)工傷與職業(yè)病致殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（即GB/T16180- 1996標(biāo)準(zhǔn)），材料廠承認(rèn)徐某為工傷，徐某不再要求職能部門(mén)重新評(píng)殘；二、材料廠除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，再一次性給予徐某傷殘補(bǔ)助費(fèi)、就業(yè)補(bǔ)償費(fèi)、照顧費(fèi)用和今后的醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)4.2萬(wàn)元，于2004年11月12日前付清；三、本協(xié)議為一次性傷殘補(bǔ)助的終結(jié)協(xié)議，徐某放棄其它要求，材料廠今后不再承擔(dān)任何責(zé)任；四、協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效。
協(xié)議簽訂后不久，材料廠按約備齊補(bǔ)償款，但徐某反悔未領(lǐng)取該款。2004年12月20日，徐某經(jīng)過(guò)司法鑒定，傷殘程度被評(píng)定五級(jí)。其后，徐某以賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定為由，向法院提出訴訟。
原告徐某訴稱(chēng)，事故發(fā)生后，被告材料廠與有關(guān)人員惡意串通，對(duì)我欺詐誤導(dǎo)，致我產(chǎn)生重大誤解，與被告訂立了顯失公平的《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》；根據(jù)協(xié)議被告只一次性賠償我各項(xiàng)損失4.2萬(wàn)元，賠償額明顯偏低，故該協(xié)議侵犯了我的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)該協(xié)議。
被告材料廠辯稱(chēng)，我單位與原告達(dá)成的《職工傷殘補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》，是在鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解下，參照工傷五級(jí)殘的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)雙方多次協(xié)商自愿達(dá)成的；該協(xié)議并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原告所訴缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
海安縣法院審理后認(rèn)為，原告徐某與被告材料廠之間系雇傭關(guān)系。徐某在工作過(guò)程中發(fā)生傷害事故，本應(yīng)按雇員受害糾紛處理，適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。但事故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成了賠償協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)視為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。原告所訴協(xié)議存在欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危等情形，缺乏事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，按工傷五級(jí)標(biāo)準(zhǔn)賠償是原告自己選擇的，其依法享有處分，盡管該標(biāo)準(zhǔn)比人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)低一些，但難以認(rèn)定顯失公平。因而，原告以重大誤解和顯失公平為由，要求撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議，不應(yīng)予以支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民通則》、最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》及有關(guān)程序法的規(guī)定，判決駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，原告徐某不服，提出上訴。其上訴稱(chēng)，我在退休后到材料廠工作，雙方間存在雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，我在工作中受傷應(yīng)按雇員傷害糾紛處理，適用人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)作工傷處理。材料廠利用我不清楚上述法律關(guān)系，受傷后為生活所迫急于得到賠償?shù)男睦恚扇∑墼p手段誘騙我簽訂了調(diào)解協(xié)議，故在該協(xié)議簽訂過(guò)程中我存在重大誤解，且協(xié)議顯失公平，請(qǐng)求二審依法改判。
材料廠則辯稱(chēng)，事故發(fā)生后，上訴人同意選擇工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償，故本案不存在重大誤解和顯失公平問(wèn)題，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審法院審理后認(rèn)為，人民調(diào)解委員會(huì)2004年8月29日主持調(diào)解時(shí)，上訴人及其委托律師均到場(chǎng)，其律師明確提出該事故可按工傷處理，也可按人身?yè)p害賠償處理，由此說(shuō)明其清楚上訴人與被上訴人之間屬何法律關(guān)系，只不過(guò)上訴人最終選擇適用了按工傷標(biāo)準(zhǔn)處理方案，且經(jīng)過(guò)多輪協(xié)商，確定了最終的賠償數(shù)額，現(xiàn)上訴人稱(chēng)其對(duì)協(xié)議存在重大誤解及協(xié)議內(nèi)容顯失公平，均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。遂依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條之規(guī)定，作出駁回上訴，維持原判之終審判決。
評(píng)析：本案主要涉及雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別，以及兩種關(guān)系下勞動(dòng)者因工作受傷時(shí)賠償標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。
司法實(shí)踐中，不少人對(duì)我國(guó)既存在雇傭關(guān)系又存在勞動(dòng)關(guān)系非常不理解，無(wú)法理清二者關(guān)系。其實(shí)，世界上絕大部分國(guó)家將勞動(dòng)者在用人單位從事從屬性勞動(dòng)而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系都稱(chēng)為雇傭關(guān)系或勞資關(guān)系，并沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系這一概念。我國(guó)采用勞動(dòng)關(guān)系這一概念主要出于兩個(gè)方面的原因：一是照顧建國(guó)以來(lái)的傳統(tǒng)稱(chēng)呼習(xí)慣；二是由于我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，人口多勞動(dòng)就業(yè)壓力大，不少雇傭關(guān)系還不能?chē)?yán)格依照勞動(dòng)法加以保護(hù)，特別是不能要求所有的雇傭關(guān)系都按法律規(guī)定強(qiáng)制交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故我國(guó)勞動(dòng)法所保護(hù)的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)上是雇傭關(guān)系中的一部分，隨著社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)法所保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的范疇會(huì)逐步擴(kuò)大。現(xiàn)實(shí)生活中，一般情況下，雇員與雇主形成長(zhǎng)期穩(wěn)定關(guān)系，并受勞動(dòng)法律、法規(guī)調(diào)整的，稱(chēng)為勞動(dòng)關(guān)系；雇員與雇主未形成長(zhǎng)期穩(wěn)定關(guān)系，且勞動(dòng)者未能依勞動(dòng)法享受相應(yīng)待遇的，稱(chēng)為雇傭關(guān)系。
由于勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者的權(quán)益受到勞動(dòng)法的充分保護(hù)，資方必須或應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，因而，為了平衡一般雇傭關(guān)系中勞動(dòng)者的權(quán)益，勞動(dòng)者工作中發(fā)生人身傷害事故時(shí)，法律和司法解釋規(guī)定了兩套賠償標(biāo)準(zhǔn)，即在勞動(dòng)關(guān)系中適用工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)，在雇傭關(guān)系中適用人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條例。”該解釋第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”這兩條規(guī)定已明確對(duì)兩種理賠計(jì)算方式進(jìn)行了區(qū)別，但按工傷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理賠額要低于人損標(biāo)準(zhǔn)。
既然本案本應(yīng)按人損標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償額，那么是否要撤銷(xiāo)本案已存在的人民調(diào)解協(xié)議呢？這主要看本案人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解過(guò)程中是否存在重大誤解或顯失公平情形。《中華人民共和國(guó)民法通則》第59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷(xiāo)的民事行為從行為開(kāi)始起無(wú)效。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條規(guī)定：“行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”《意見(jiàn)》第72條同時(shí)規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”本案中，調(diào)解委員會(huì)召集雙方當(dāng)事人調(diào)解時(shí)，原告徐某委托的律師提出，本事故“如不按工傷處理，可按人損標(biāo)準(zhǔn)處理”，其時(shí)原告就在旁邊，這說(shuō)明原告徐某對(duì)行為的性質(zhì)、賠償標(biāo)準(zhǔn)是清楚的，同時(shí)雙方當(dāng)事人是在調(diào)委會(huì)主持下平等協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，并不存在一方利用優(yōu)勢(shì)地位問(wèn)題，也不明顯違反公平原則，故重大誤解和顯失公平都難以成立。
一、車(chē)主與雇員訴訟主體確定及其責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
在審理道路交通事故民事賠償案件時(shí)，常遇到機(jī)動(dòng)車(chē)所有人雇傭的駕駛員在執(zhí)行駕駛職務(wù)過(guò)程中造成他人財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害，公安部門(mén)認(rèn)定駕駛員對(duì)交通事故負(fù)有責(zé)任的情況，人民法院在審理中，對(duì)車(chē)主和雇員訴訟主體確定及其賠償責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，往往容易產(chǎn)生不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，車(chē)主應(yīng)當(dāng)作為訴訟主體，承擔(dān)事故的民事賠償責(zé)任，無(wú)需再追加雇員為當(dāng)事人，但雇員在訴訟中可以證人身份通知到庭作證，以便于查清案情。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了避免一事多訴和查清案情，追加雇員為共同被告或第三人是必要的，并可依據(jù)事故中的責(zé)任認(rèn)定及危險(xiǎn)系數(shù)較大者承擔(dān)的比例相應(yīng)較大的原則，判定他們各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)，責(zé)成車(chē)主對(duì)雇員的賠償負(fù)連帶責(zé)任。
筆者傾向于第一種意見(jiàn)，其理由如下：1.有法律明確規(guī)定車(chē)輛所有人為當(dāng)事人，承擔(dān)民事賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第四十五條的規(guī)定，“個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人”。國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任……”。因而，可以看出車(chē)主所雇傭的駕駛員在執(zhí)行駕駛職務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，車(chē)主是訴訟當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2.車(chē)輛所有人的合法權(quán)益沒(méi)有受到侵害。《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定“……駕駛員所有單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部份或者全部費(fèi)用。”顯然，車(chē)主在賠償損失生，就可以向其所雇傭的駕駛員追償部份或全部費(fèi)用，這就規(guī)定了賠償損失是雇主的法定義務(wù)，雇主在履行了法定義務(wù)后，可以向人民法院起訴，其追償權(quán)利一樣受到法律保護(hù)，沒(méi)有受到侵犯。3.由車(chē)主為當(dāng)事人，替代雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，可以充分保護(hù)受害者的合法權(quán)益。一般而言，車(chē)主較雇員更具有賠償能力，從法律上規(guī)定車(chē)主承擔(dān)替代賠償責(zé)任，可以?xún)?yōu)先保護(hù)受害者的合法權(quán)益，這是符合《民法通則》的立法精神。4.沒(méi)有追加雇員為共同訴訟主體，不影響查清案件事實(shí)。道路交通事故損害賠償案件的受理?xiàng)l件是起訴一方的當(dāng)事人必須向法院提供公安部門(mén)制作的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和調(diào)解終結(jié)書(shū)，或不屬于任何一方違章事故結(jié)論。否則，法院將裁定不予受理。這就給法院查清案情，認(rèn)定事故責(zé)任，提供有力依據(jù)。法院也就可以對(duì)事實(shí)不清的案件不進(jìn)行審理。而符合立案條件的案件受理后，法院認(rèn)為需要進(jìn)一步查清案情，可以采取通知雇員到庭作證形式，達(dá)到查清案件事實(shí)的目的，這樣，就不會(huì)影響法院對(duì)案件的審理。
二、車(chē)輛掛靠的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
在審理交通事故賠償案件中，常遇到屬私人所有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠集體單位并由集體單位收取管理費(fèi)的情況，各地法院在追加被掛靠單位為共同訴訟主體做法上一致，但在確定事故責(zé)任承擔(dān)上做法不盡相同。主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取該車(chē)輛管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任。該種觀點(diǎn)認(rèn)為被掛靠單位與掛靠個(gè)人二者是掛靠與被掛靠關(guān)系，被掛靠單位對(duì)掛靠車(chē)輛形式上有所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上掛靠單位受益的只是收取管理費(fèi)這一小部分。因而，依據(jù)《民法通則》權(quán)利和義務(wù)一致原則，責(zé)成被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)摹５诙N觀點(diǎn)認(rèn)為，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為交通事故損害賠償是一種特殊侵權(quán)賠償，《民法通則》第一百三十條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。而被掛靠單位從法律意義上講就是車(chē)輛所有人，對(duì)所掛靠的車(chē)輛沒(méi)有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)、造成侵害賠償，均以過(guò)錯(cuò)共同侵權(quán)論處，對(duì)掛靠車(chē)輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
筆者傾向于第一種觀點(diǎn)，其理由如下：1.沒(méi)有明確法律規(guī)定被掛靠單位應(yīng)對(duì)掛靠個(gè)人所造成的侵權(quán)事實(shí)負(fù)全部連帶賠償責(zé)任。《民法通則》第一百三十條的規(guī)定，它是在二人以上共同侵權(quán)造成他人損害事實(shí)的條件下承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。在道路交通事故中，被掛靠單位在客觀上沒(méi)有完成共同侵害行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)事實(shí)。因而，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地適用《民法通則》第一百三十條的規(guī)定。2.責(zé)成被掛靠單位負(fù)無(wú)限連帶賠償責(zé)任不符合《民法通則》權(quán)利和義務(wù)相一致原則。被掛靠單位沒(méi)有取得車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)和利益分配權(quán)，它所享受的權(quán)利是收取管理費(fèi)，所履行的義務(wù)是依據(jù)掛靠與被掛靠雙方約定的合同款項(xiàng)，例如，代辦養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、代辦車(chē)輛報(bào)停、復(fù)駛手續(xù)等業(yè)務(wù)。事實(shí)上，二者是一種有償?shù)姆?wù)關(guān)系。鑒此，被掛靠單位對(duì)于掛靠車(chē)輛造成的損害賠償，在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任，是較為合理的，這樣才不會(huì)違背立法精神。3.從所有權(quán)的整體性上看，應(yīng)區(qū)別對(duì)待被掛靠單位所負(fù)的連帶責(zé)任范圍。所謂的被掛靠單位它是建立在掛靠與被掛靠這層關(guān)系上，它對(duì)掛靠車(chē)輛僅有形式上的所有權(quán)，而車(chē)輛控制和支配權(quán)仍掌握在掛靠個(gè)人手里，掛靠個(gè)人享有車(chē)輛占有、使用、收益和處分權(quán)利。二者相比較，被掛靠單位這種名義上的所有權(quán)是具有不完整性。因而，比照車(chē)輛發(fā)包人對(duì)承包人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任，是較為科學(xué)、合理的。4.確定連帶責(zé)任范圍，應(yīng)遵循相應(yīng)過(guò)錯(cuò)原則。掛靠個(gè)人是由于違反交通規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而被掛靠單位它沒(méi)有違反交通規(guī)則，但其對(duì)掛靠車(chē)輛未盡到管理、監(jiān)督義務(wù)，對(duì)發(fā)生了交通事故，應(yīng)依據(jù)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)范圍責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)有限連帶責(zé)任。在審判實(shí)踐中，如果不注意雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，必然侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。5.審判中，還應(yīng)考慮到被掛靠的事實(shí)形成帶有很大行政命令性。近年來(lái)，由于個(gè)體運(yùn)輸市場(chǎng)長(zhǎng)期混亂，各級(jí)部門(mén)為了加強(qiáng)交通安全管理，督促有關(guān)規(guī)費(fèi)的及時(shí)交納，采用行政干預(yù)手段，將分散經(jīng)營(yíng)，各自為戰(zhàn)的個(gè)體車(chē)輛組織起來(lái)，走聯(lián)營(yíng)聯(lián)運(yùn)集約化經(jīng)營(yíng)道路。比如，汽車(chē)聯(lián)運(yùn)公司，就是這個(gè)時(shí)期典型的被掛靠單位。因而，我們?cè)谧芳颖粧炜繂挝粸楣餐V訟主體同時(shí)，還必須考慮到行政機(jī)關(guān)的行政行為最終目的和企業(yè)生存與企業(yè)發(fā)展相對(duì)穩(wěn)定性的因素，對(duì)聯(lián)運(yùn)公司這樣新生單位從法律上加以保障，否則就會(huì)給企業(yè)增加經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，破壞企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制。
在車(chē)輛掛靠中，還存在著掛靠個(gè)人私自將車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)他人，甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象。發(fā)生道路交通事故賠償?shù)模嗣穹ㄔ涸趯徖碇校瑧?yīng)追加轉(zhuǎn)賣(mài)中各個(gè)環(huán)節(jié)的當(dāng)事人為共同訴訟主體，由最后環(huán)節(jié)當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，并責(zé)成前一環(huán)節(jié)當(dāng)事人對(duì)后一環(huán)節(jié)當(dāng)事人層層負(fù)連帶責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，以示車(chē)輛轉(zhuǎn)讓人對(duì)自己轉(zhuǎn)讓行為負(fù)責(zé)。這樣，可以充分保護(hù)受害者的合法權(quán)益，一定程度上也會(huì)遏制車(chē)輛非法轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生。
三、人身?yè)p害賠償損失數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題
福建省公安廳交通警察總隊(duì)《關(guān)于1997年度我省道路交通事故處理中有關(guān)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定，道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有兩大類(lèi)，一類(lèi)是城鎮(zhèn)居民的，另一類(lèi)是農(nóng)業(yè)人口的。該《通知》對(duì)城鎮(zhèn)居民不同行業(yè)工資收入和城鎮(zhèn)居民家庭人均生活消費(fèi)支出額進(jìn)行了具體的規(guī)定，使法院在審理交通事故賠償案件中對(duì)城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)確定、數(shù)額認(rèn)定易于操作，但該《通知》僅是對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均年、月、日純收入進(jìn)行規(guī)定，并未對(duì)從事農(nóng)業(yè)人員人均年、月、日生活消費(fèi)支出額進(jìn)行規(guī)定，沒(méi)有區(qū)別農(nóng)業(yè)人口賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，這就容易造成人民法院在審理交通事故人身?yè)p害賠償案件時(shí)難以操作，特別是對(duì)農(nóng)業(yè)人口死亡補(bǔ)償費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定帶來(lái)困難。在審判實(shí)踐中對(duì)農(nóng)業(yè)人通事故的死亡補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定普遍做法是依據(jù)該《通知》第二條“我省農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均純收入為3331元/年、278元/月、9元/日。”規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給予五年至十年死亡補(bǔ)償費(fèi)賠償。筆者認(rèn)為不盡合理，有關(guān)部門(mén)應(yīng)盡早對(duì)農(nóng)村居民生活消費(fèi)支出額這一賠償標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。其理由主要有：1、農(nóng)業(yè)人口死亡補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)法規(guī)未予明確具體的規(guī)定。《道路交通事故處理辦法》第三十七條第八款規(guī)定“死亡補(bǔ)償費(fèi)、按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對(duì)不滿(mǎn)十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。”該《辦法》第四十八條第五、六款又對(duì)“交通事故地”和“平均生活費(fèi)”兩概念進(jìn)行說(shuō)明，即“交通事故地，是指交通事故發(fā)生所在省、自治區(qū)、直轄市”，“平均生活費(fèi)，是指交通事故地人民政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的，該地上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均生活消費(fèi)支出額；或者農(nóng)民家庭人均消費(fèi)支出額”。這就明確了農(nóng)業(yè)人口死亡補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。但福建省交警部門(mén)未對(duì)農(nóng)業(yè)家庭人均生活費(fèi)支出額多少進(jìn)行規(guī)定。2、從概念上看，“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均純收入”與“農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額”是兩種不同的法律概念，其內(nèi)涵與外延均有區(qū)別。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均純收入是指從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有完全勞動(dòng)能力人員人平均凈收入，而農(nóng)民家庭人均生活消費(fèi)支出額是指農(nóng)民家庭人口基本生活消費(fèi)應(yīng)支出的人平均額。我們不應(yīng)將二者視為等同，混為一談。3、比照城鎮(zhèn)居民人均生活費(fèi)支出額和各行業(yè)職工平均工資收入不同賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，也應(yīng)區(qū)別對(duì)待農(nóng)村村民相應(yīng)情況，并予以明確規(guī)定，這樣更切合于勞動(dòng)力收入大于生活消費(fèi)支出額這一實(shí)際。因而，我們?cè)趯徖斫煌ㄊ鹿嗜松頁(yè)p害賠償案件中，對(duì)農(nóng)業(yè)人口死亡補(bǔ)償費(fèi)的賠償應(yīng)當(dāng)按照交通事故發(fā)生所在省、自治區(qū)、直轄市人民政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)的上一年度農(nóng)業(yè)人口生活消費(fèi)支出額這一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
需要指出的是，司法實(shí)踐中，交通事故人身?yè)p害賠償還存在數(shù)額認(rèn)定地區(qū)差異問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)這種情況，人民法院可以依據(jù)事故發(fā)生地賠償標(biāo)準(zhǔn)，并兼顧受害者住所地或常住地賠償標(biāo)準(zhǔn)原則，采取賠償數(shù)額就高不就低的辦法予以解決。
問(wèn)：去年11月，工廠因經(jīng)營(yíng)虧損，與我解除了勞動(dòng)合同，并依法律規(guī)定向我支付了6萬(wàn)余元的買(mǎi)斷工齡款。現(xiàn)在我丈夫向法院提訟，要求與我離婚，并對(duì)買(mǎi)斷工齡款進(jìn)行分割。我想咨詢(xún)一下，法律對(duì)此是怎么規(guī)定的?
答：根據(jù)婚姻法相關(guān)的規(guī)定，男女雙方實(shí)際取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、破產(chǎn)安置補(bǔ)償費(fèi)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。你說(shuō)的買(mǎi)斷工齡款類(lèi)似于企業(yè)破產(chǎn)安置費(fèi)的性質(zhì)，因此應(yīng)當(dāng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
2、同居女友隱瞞婚姻怎么辦?
問(wèn)：我兩年前認(rèn)識(shí)一女子，她自稱(chēng)離異，后我們同居。2008年10月，我們有了一個(gè)女兒。前不久，我了解到，她其實(shí)有丈夫，一直在服刑。請(qǐng)問(wèn)一下，我想和她分手，該怎么辦呢?
答：你可以向法院請(qǐng)求解除你們之間的同居關(guān)系。根據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，單純向法院提訟請(qǐng)求解除同居關(guān)系的，法院不會(huì)受理。但因?yàn)槟闼龅那闆r涉及你女兒的撫養(yǎng)權(quán)的歸屬，且對(duì)方是故意隱瞞你，她是有配偶與你同居的，所以你所述的情況法院應(yīng)當(dāng)予以受理。
3、一方傳銷(xiāo)所負(fù)債務(wù)是否是夫妻共同債務(wù)?
問(wèn)：我老公從事傳銷(xiāo)活動(dòng)，期間他以做生意為由向他同學(xué)借款13000元。現(xiàn)在我提出離婚，但他要求我償還這筆款。請(qǐng)問(wèn)。我應(yīng)該償還嗎?
答：傳銷(xiāo)是違法的，而且你事先不知情，事后又極力反對(duì)、阻止他從事這禁止性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，此債務(wù)應(yīng)作你老公的個(gè)人債務(wù)來(lái)認(rèn)定和處理。所以，該13000元借款不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
4、可以要求公司承擔(dān)生育費(fèi)用嗎?
問(wèn)：我在現(xiàn)在的公司上班已經(jīng)1年多了，公司一直沒(méi)有與我簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有給我辦理社保，但是每個(gè)月公司都把公司應(yīng)承擔(dān)的那部分保險(xiǎn)錢(qián)以現(xiàn)金方式發(fā)給我所以我就成了個(gè)人繳費(fèi)者。現(xiàn)在我生小孩了，生育費(fèi)用沒(méi)有報(bào)銷(xiāo)，我想問(wèn)，生育的這筆費(fèi)用公司應(yīng)該承擔(dān)嗎?
答：不承擔(dān)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合你陳述的情況，你可向公司所在地勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，要求公司為你繳納社保并支付雙倍工資。
5、人身侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)以什么為依據(jù)呢?
問(wèn)：最近，我哥哥遭遇車(chē)禍，他住在農(nóng)村，但是戶(hù)口性質(zhì)上標(biāo)示為非農(nóng)業(yè)。請(qǐng)問(wèn)在損害賠償上可以適用城鎮(zhèn)戶(hù)口賠償標(biāo)準(zhǔn)嗎?
答：法院一般是以戶(hù)籍證明上注明的戶(hù)口性質(zhì)來(lái)決定賠償標(biāo)準(zhǔn)。所以，你可以以城鎮(zhèn)戶(hù)口賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)主張索賠。
6、醉酒傷人可以從輕處罰嗎?
問(wèn)：兩個(gè)月前，我?guī)腿藙窦軙r(shí)被一個(gè)喝醉酒的人給打傷了，還把我的衣服都給扯破了。我當(dāng)時(shí)報(bào)了警，可出警的警察說(shuō)醉酒打人可以從輕處罰，很輕易地就把那人放走了。請(qǐng)問(wèn)，法律有規(guī)定醉酒的人傷人可以從輕處罰嗎?
答：根據(jù)法律規(guī)定，不能以醉酒為由減輕或免除其應(yīng)付責(zé)任。所以該警察的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。
7、經(jīng)過(guò)公證的合同，必然有效嗎?
問(wèn)：我老婆與我均是再婚。2009年1月，我發(fā)現(xiàn)她背著我把我們婚后共同購(gòu)買(mǎi)的一套房屋私自贈(zèng)與了其與前夫所生的女兒，且辦理了贈(zèng)與合同公證和過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。請(qǐng)問(wèn)，合同經(jīng)公證后是否必然有效?我現(xiàn)在要怎么做才能維護(hù)我的合法權(quán)益?
答：你們婚后購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)屬于你們夫妻共有財(cái)產(chǎn)，你老婆未經(jīng)你同意私自將其贈(zèng)與其女的行為，是違法的，應(yīng)屬無(wú)效行為。違法的、無(wú)效行為即使經(jīng)過(guò)公證也是無(wú)效的。因此，你可以向法院要求確認(rèn)該公證的贈(zèng)與合同無(wú)效，維護(hù)你的合法權(quán)益。
8、用人單位包吃包住。工資就可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)嗎?
內(nèi)容提要: 新的《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行并未消除醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問(wèn)題,反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”,面對(duì)“多元化”產(chǎn)生的法律困境,如何引鑒公正的法理機(jī)制去應(yīng)對(duì)解決矛盾,使醫(yī)患關(guān)系得以實(shí)現(xiàn)和諧,就構(gòu)成未來(lái)統(tǒng)一的醫(yī)事立法之當(dāng)代視界。
一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問(wèn)題的提出
眾所周知,醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問(wèn)題一直是長(zhǎng)期以來(lái)困擾法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的疑難問(wèn)題,所謂“二元化”,又稱(chēng)“雙軌制”,是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí),面臨著是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》( 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 < 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例 > 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定: “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛,訴到法院的,參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理; 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛,適用民法通則的規(guī)定。”也就是說(shuō): 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》,而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋,這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類(lèi)型分別適用法律”的“雙軌制”,此種司法“二元化”的體制在實(shí)踐中產(chǎn)生了不少弊端,歷來(lái)為人所詬病。2010 年 7 月 1 日,新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行,對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專(zhuān)章的規(guī)定,按理說(shuō),新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問(wèn)題上歸于統(tǒng)一,但遺憾的是: 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)并未使“二元化”問(wèn)題得到解決,反而使“二元化”進(jìn)一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對(duì)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定,這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實(shí)體法規(guī)范由原來(lái)主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部,它們分別是: 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》,加上新實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》。“多元化”的諸法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯,而且問(wèn)題還不止于此,仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會(huì)發(fā)現(xiàn): 該法對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過(guò)少過(guò)窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ,并且對(duì)如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭(zhēng)議問(wèn)題懸而不論,只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定,這就給實(shí)踐中雙方當(dāng)事人的對(duì)向操作都留下了可辯護(hù)的理論空間,由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來(lái),“多元化”軌制在司法審判中至少會(huì)產(chǎn)生如下四個(gè)問(wèn)題:
1. 賠與不賠的矛盾
如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用,則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效,就會(huì)和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定: “由于過(guò)錯(cuò)……侵犯他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”也就是說(shuō),即便不屬于醫(yī)療事故,只要醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失行為給患者造成不應(yīng)有的損害,都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)賠償。
2.“重責(zé)輕賠,輕責(zé)重賠”的矛盾
這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見(jiàn)不鮮的一個(gè)荒謬怪圈:由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償,而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償,導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反常——《條例》只規(guī)定了 11 項(xiàng)賠償項(xiàng)目,《民法通則》卻規(guī)定了 13 項(xiàng),后者規(guī)定了死亡賠償金,前者則沒(méi)有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理,患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ; 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中,患者的近親屬按照《民法通則》處理,卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償,二者之間數(shù)額往往相差巨大,這就造成了“重責(zé)輕賠,輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象,導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平,也給司法界帶來(lái)了極大的困惑。
3. 如何賠的方式、方法的矛盾
在具體賠償?shù)姆绞健⒎椒ㄉ?《條例》和《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也存在較大差異,例如: 對(duì)于醫(yī)療費(fèi),《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對(duì)患者造成的人身?yè)p害進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算”,不包括原發(fā)病醫(yī)療費(fèi)用,后續(xù)治療費(fèi)“按照基本醫(yī)療費(fèi)用支付”; 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定”,同時(shí)還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)”等,兩者出入相差很大。再如喪葬費(fèi)的賠付,《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”,其金額約為 3000元左右; 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn),以六個(gè)月總額計(jì)算”,死者近親屬可以獲賠 6000 ~8000 元左右。
4. 城鄉(xiāng)差異及其他類(lèi)似矛盾
以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例,該事件中對(duì)城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及其他費(fèi)用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn),前者每人獲賠 4. 845 萬(wàn)元,后者每人獲賠 2. 2 萬(wàn)元[1]。對(duì)此,包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑: 同一個(gè)事故遇難,為何補(bǔ)償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則,著名的民商法專(zhuān)家楊立新教授表示: “在賠償問(wèn)題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’,在侵權(quán)行為法看來(lái),是十分荒謬的。”
“多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境,造成法官無(wú)所適從和適用法律的混亂,進(jìn)而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán),也由此妨害了社會(huì)的公平正義,成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對(duì)的現(xiàn)實(shí)課題。
二、解決“多元化”問(wèn)題的公正應(yīng)對(duì)機(jī)制
“多元化”問(wèn)題的本質(zhì),實(shí)際上乃是一個(gè)“公正”問(wèn)題,根據(jù)美國(guó)學(xué)者羅爾斯的正義論: “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會(huì)合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進(jìn)行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中,當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對(duì)醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判,使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān),這就產(chǎn)生了不公正,“多元化”帶來(lái)的不公正將動(dòng)搖人們對(duì)法的信仰,沖擊法治的精神和理念,進(jìn)而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴(kuò)大的根源。為此,就必須正本清源,在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機(jī)制,以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn),解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論,提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機(jī)制,通過(guò)它的調(diào)節(jié),最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此,我們提出應(yīng)對(duì)“多元化”問(wèn)題的公正機(jī)制可以考慮如下思路:
1. 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》
目前真正對(duì)醫(yī)療損害賠償作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定的法律法規(guī),只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章,但《條例》畢竟只是行政法規(guī),與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系,故彼此一旦發(fā)生抵觸,就使《條例》的適用處處捉襟見(jiàn)肘,且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭(zhēng)[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章,內(nèi)容又太少太籠統(tǒng),遠(yuǎn)未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面,例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯(cuò)的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問(wèn)題,都沒(méi)作規(guī)定,故仍難以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》等,都不是專(zhuān)為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計(jì),許多規(guī)定對(duì)于醫(yī)事的司法實(shí)踐只具有參照性,而沒(méi)有針對(duì)性和確定性,并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”,形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。
在這個(gè)問(wèn)題上,建議我國(guó)可以參照法國(guó)的立法先例:2002 年 3 月 4 日 法 國(guó) 出 臺(tái) 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》,這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護(hù)理事業(yè)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法,它結(jié)束了傳統(tǒng)上對(duì)醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分,并對(duì)所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù),從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一的法定制度。建議我國(guó)也可以采取類(lèi)似的做法,制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》,根據(jù)國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議,撤銷(xiāo)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分,實(shí)行“單軌制”合并,著手建立“五個(gè)統(tǒng)一”,即: “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)損害賠償糾紛,不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)糾紛; 統(tǒng)一鑒定類(lèi)型為醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定,不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定; 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn),不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn); 統(tǒng)一賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn),不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn); 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋,不再區(qū)分不同類(lèi)型分別適用法律。”[5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。
2. 凡因過(guò)錯(cuò)給患者造成醫(yī)療損害,無(wú)論是否構(gòu)成醫(yī)療事故,一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?chǎng)
這是針對(duì)“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場(chǎng),從法理上分析,現(xiàn)今學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都已逐漸在如下這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí): 醫(yī)患關(guān)系從本質(zhì)上說(shuō),乃是一種民事法律關(guān)系,故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神,民事責(zé)任是指“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁”[6],其目的是為了彌補(bǔ)權(quán)利人因民事權(quán)利受到損害而帶來(lái)的損失,以實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”上分配的平衡與協(xié)調(diào)。故無(wú)論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故,只要醫(yī)方因過(guò)錯(cuò)給患者造成較大的損失,都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,否則,只對(duì)醫(yī)療事故賠償而對(duì)一般醫(yī)療損害不予賠償,無(wú)疑就剝奪了患者本應(yīng)享有的很大一部分的正當(dāng)合法權(quán)益,進(jìn)而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第 54 條規(guī)定: “患者在診療活動(dòng)中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對(duì)該問(wèn)題所作規(guī)定的態(tài)度。
據(jù)部分財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人介紹，5月1日《道路交通安全法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）開(kāi)始實(shí)行后，三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任較過(guò)去明顯擴(kuò)大。針對(duì)這一新情況，中國(guó)保監(jiān)會(huì)日前已發(fā)出緊急通知，規(guī)定保險(xiǎn)公司可從5月1日起在10％的范圍內(nèi)浮動(dòng)三者險(xiǎn)費(fèi)率，各保險(xiǎn)公司此次上調(diào)費(fèi)率就是在這一背景下作出的決策。
據(jù)太平洋財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司業(yè)務(wù)管理部經(jīng)理蘇占偉介紹，《解釋》擴(kuò)大了人身?yè)p害的賠償責(zé)任并提高了賠償標(biāo)準(zhǔn)，如傷殘、死亡賠償金計(jì)算年限從原來(lái)的10年改為20年，賠償內(nèi)容增加了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損傷費(fèi)，陪護(hù)費(fèi)、誤工費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)也大幅提高。以前涉及人身死亡或傷殘的賠償標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)事故發(fā)生地的人均收入，賠償標(biāo)準(zhǔn)較為單一，而按照現(xiàn)在新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，如果一個(gè)企業(yè)高管人員發(fā)生全殘，賠償金額可能就會(huì)非常高。
在多家公司紛紛上調(diào)三者險(xiǎn)費(fèi)率之際，平安財(cái)險(xiǎn)鄭州分公司卻按兵不動(dòng)。該公司業(yè)管部經(jīng)理何云安稱(chēng)，4月份他們剛剛起用的2004版車(chē)險(xiǎn)已對(duì)車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行了調(diào)整（主要是針對(duì)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛），如果現(xiàn)在再次調(diào)高費(fèi)率，不利于吸引客戶(hù)。
蘇占偉也表示，他們之所以未對(duì)行政和家庭用車(chē)的費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整，主要是因?yàn)橘M(fèi)率上浮10％后依然無(wú)法緩解賠償壓力，而目前的三者險(xiǎn)只是一個(gè)過(guò)渡性險(xiǎn)種，公司擔(dān)心如對(duì)行政和家庭用車(chē)提高費(fèi)率，將會(huì)失去一些優(yōu)質(zhì)客戶(hù)。
“與增加的賠償責(zé)任相比，三者險(xiǎn)費(fèi)率上浮10％對(duì)保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是杯水車(chē)薪。尤其是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的出險(xiǎn)率非常高，按以前的賠償標(biāo)準(zhǔn)還賠錢(qián)呢，現(xiàn)在壓力更大了。”一位業(yè)內(nèi)人士如是說(shuō)。據(jù)了解，在過(guò)渡期內(nèi)，保險(xiǎn)公司也紛紛想方設(shè)法控制風(fēng)險(xiǎn)，如設(shè)置絕對(duì)免賠額、提高部分險(xiǎn)種的承保條件等。賠償標(biāo)準(zhǔn)前后有別昨天上午，記者在省人保營(yíng)業(yè)部聽(tīng)到一位前來(lái)投保的女士在發(fā)牢騷：“光三者險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)和車(chē)上人員險(xiǎn)三項(xiàng)就要1.4萬(wàn)元，去年總共才萬(wàn)把塊錢(qián)呀！費(fèi)率不是只上浮了10％嗎？保費(fèi)怎么會(huì)增加這么多呢？”
其實(shí)早在今年三四月份，人保、太平洋財(cái)險(xiǎn)和平安財(cái)險(xiǎn)在河南推出的2004版車(chē)險(xiǎn)已對(duì)車(chē)險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行了全面調(diào)整，其中營(yíng)運(yùn)車(chē)輛費(fèi)率漲幅達(dá)60％以上。如今，一些公司在以前費(fèi)率調(diào)整的基礎(chǔ)上，又將三者險(xiǎn)費(fèi)率上調(diào)了10％。
據(jù)了解，天安保險(xiǎn)和太平保險(xiǎn)的2004版新車(chē)險(xiǎn)將在近日內(nèi)到達(dá)鄭州，一些車(chē)型尤其是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的保險(xiǎn)費(fèi)率面臨再次調(diào)整。
記者在采訪中還了解到，5月1日前投保的車(chē)輛，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)仍要按原合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付；5月1日后投保的車(chē)輛，將按《解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
太平洋、天安、永安等公司表示，對(duì)五一前的保單，投保人追加保費(fèi)（即補(bǔ)齊10％的差價(jià)）后即可享受與新保單相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
有車(chē)主提出，《解釋》適用于5月1日以后新受理的一審人身賠償案件，因此以保單簽訂時(shí)間劃分并不合適。蘇占偉則對(duì)此解釋說(shuō)，從5月1日起，車(chē)方對(duì)第三者的賠償標(biāo)準(zhǔn)就要按《解釋》執(zhí)行，但保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)主的賠償仍按原保險(xiǎn)合同執(zhí)行。也就是說(shuō)，五一前簽訂保單的車(chē)主將來(lái)發(fā)生事故時(shí)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)加大。
一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，目前深圳、廣州等地要求追加三者險(xiǎn)保費(fèi)的車(chē)主很多，但鄭州車(chē)主卻不太積極，其中除了本地保險(xiǎn)意識(shí)還不夠強(qiáng)的因素之外，各保險(xiǎn)公司因擔(dān)心賠償壓力太大沒(méi)敢刻意宣傳也是重要原因。養(yǎng)車(chē)成本不斷上漲
一位車(chē)主告訴記者，去年6月他為剛買(mǎi)的北京現(xiàn)保時(shí)，三者險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)和盜搶險(xiǎn)加起來(lái)共計(jì)4500多元，前幾天咨詢(xún)續(xù)保事宜后才知道，保費(fèi)已漲至5200元，其中僅三者險(xiǎn)就漲了350多元。
在鄭州北環(huán)汽車(chē)市場(chǎng)，記者采訪了幾位前來(lái)看車(chē)的市民，結(jié)果大多數(shù)人表示對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率上漲尚不清楚。一位姓陳的先生聽(tīng)說(shuō)保險(xiǎn)漲價(jià)后，對(duì)買(mǎi)車(chē)開(kāi)始猶豫起來(lái)。
據(jù)省會(huì)的幾家汽車(chē)銷(xiāo)售商介紹，近期消費(fèi)信貸政策收緊，加上油價(jià)上漲、保險(xiǎn)費(fèi)率上調(diào)，使汽車(chē)消費(fèi)成本越來(lái)越高，汽車(chē)銷(xiāo)售形勢(shì)已經(jīng)不像前段時(shí)間那樣火爆了。鄭州市車(chē)輛購(gòu)置稅征收管理辦公室主任呂志剛告訴記者，3月份的辦稅車(chē)輛有5900多輛，到4月份已降為4600多輛。截至昨日，5月份的辦稅車(chē)輛只有1600輛出頭。
自從相關(guān)法律對(duì)侵權(quán)死亡賠償做出了規(guī)定之后,生命是否同價(jià)飽受爭(zhēng)議。生命本無(wú)價(jià),是人類(lèi)得以生存的基礎(chǔ),是公民得以主張其他權(quán)利的前提。所以本文從分析生命權(quán)的內(nèi)涵和外延、對(duì)同命不同價(jià)提出了幾點(diǎn)看法的同時(shí)談?wù)勍瑑r(jià)的合理性和必然性,希望生命能得到更好的尊重,法律對(duì)其得以進(jìn)一步的保護(hù)。
論文關(guān)鍵詞 生命權(quán) 同命不同價(jià) 同命同價(jià) 賠償金
一、生命權(quán)的內(nèi)涵和外延
憲法賦予我國(guó)公民人人享有平等權(quán)。對(duì)于每一個(gè)人來(lái)說(shuō),生命價(jià)值都是一樣并且無(wú)價(jià)的。這不分國(guó)籍、不分男女、不分老少、更沒(méi)有三六九等之分。所以每個(gè)人所享有的生命權(quán)與健康權(quán)是每個(gè)公民的基本權(quán)利,并沒(méi)有高低貴賤之分。生命健康權(quán)是法律賦予自然人的一項(xiàng)特別人格權(quán),是一項(xiàng)特別的權(quán)利。生命權(quán)是指自然人的生命不受侵害而得以維護(hù)其利益的特別人格權(quán)。生命權(quán)包括以民事主體的生命安全的利益為客體、生命權(quán)以維護(hù)自然人的生命活動(dòng)延續(xù)為其基本內(nèi)容以及人的生命活動(dòng)能力為保護(hù)對(duì)象三項(xiàng)基本法律特征。
生命權(quán)包括生命安全維護(hù)權(quán)、司法保護(hù)權(quán)和生命利益支配權(quán)三個(gè)內(nèi)容。生命權(quán)的內(nèi)容主要為生命安全維護(hù)權(quán),即自然人的生命安全受到實(shí)際的危害或威脅時(shí),其得據(jù)以對(duì)抗危害或威脅性行為,維持其生命的正常延續(xù),保護(hù)其生命活力的權(quán)利。包括依法采取正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等方法,排除或避免危險(xiǎn)與威脅的權(quán)利;向有救助義務(wù)的個(gè)人或組織請(qǐng)求救助或保護(hù)的權(quán)利。所以說(shuō)生命是無(wú)價(jià)之寶,是人類(lèi)賴(lài)以存在的前提。以個(gè)人生命安全利益為內(nèi)容的生命權(quán)在整個(gè)權(quán)利體系中居于最高且最后的一項(xiàng)人格權(quán),是個(gè)人享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。
二、同命不同價(jià)的緣由
侵權(quán)責(zé)任法是民法的特別法,但是民法并未對(duì)同命是否同價(jià)做出規(guī)定,侵權(quán)責(zé)任法也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行詳述,所以法學(xué)界對(duì)其討論甚是熱烈。我國(guó)目前實(shí)行的死亡賠償金制度是引起“同命不同價(jià)”的直接原因。縱觀我國(guó)立法歷史,我國(guó)對(duì)侵權(quán)死亡賠償問(wèn)題的規(guī)定并不一致。在賠償金的性質(zhì)、內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)等方面并不統(tǒng)一。2010年侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之前,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn),這被視為人身?yè)p害賠償?shù)闹饕罁?jù),同時(shí)也被批為“同命不同價(jià)”的規(guī)定。
根據(jù)福建省2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,(2012年全省城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入和農(nóng)村居民的人均可支配收入分別為28055元/年和9967.2元/年),同樣情況下,一個(gè)城鎮(zhèn)居民受到傷害所得的賠償額近乎是一個(gè)農(nóng)村居民受到傷害的三倍,具體是城鎮(zhèn)居民所能得到死亡賠償金或殘疾賠償金的最高限額是28055元
1. 受案指導(dǎo)思想：積極受理、慎重審理，規(guī)范醫(yī)療行為，保護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益。
2. 案由。醫(yī)療損害賠償糾紛，是指醫(yī)、患雙方對(duì)醫(yī)療后果和原因認(rèn)識(shí)異，就賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。當(dāng)事人因醫(yī)療損害賠償糾紛訴至人民法院的，其案由應(yīng)為醫(yī)療損害賠償。具體案件，可在醫(yī)療損害賠償前冠以具體的醫(yī)療行為和后果，如：預(yù)防接種異常反應(yīng)違規(guī)醫(yī)療損害賠償、錯(cuò)誤切除子宮醫(yī)療損害賠償、誤將酒精作葡萄糖液輸入醫(yī)療損害賠償?shù)取?/p>
3. 原告。因醫(yī)療行為受到人身傷亡（死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能方面的障礙、病情加重）或醫(yī)療費(fèi)增加等財(cái)產(chǎn)損失，依法向人民法院提起訴訟的公民，為醫(yī)療損賠償訴訟原告。有權(quán)提起訴訟的公民因醫(yī)療損害死亡的，其近親屬有權(quán)提起訴訟，具備原告資格。
4. 被告。實(shí)施醫(yī)療行為的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或個(gè)體執(zhí)業(yè)醫(yī)師人為醫(yī)療損害賠償訴訟被告人。醫(yī)療機(jī)構(gòu)包括醫(yī)院、衛(wèi)生院、衛(wèi)生站等。掛靠醫(yī)療機(jī)構(gòu)的個(gè)體執(zhí)業(yè)醫(yī)師給患者造成醫(yī)療損害的，該個(gè)體執(zhí)業(yè)醫(yī)師和被掛靠的醫(yī)療單偽單位為共同被告。多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或個(gè)體執(zhí)業(yè)醫(yī)師給同一患者造成醫(yī)療損害的，與患者有醫(yī)療關(guān)系的機(jī)構(gòu)或個(gè)體醫(yī)師為共同被告。
5. 第三人。同醫(yī)療損害賠償案件處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系人（如醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，藥品生產(chǎn)、經(jīng)銷(xiāo)單位等），可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟，為醫(yī)療損害賠償糾紛第三人。
6. 歸責(zé)原則。醫(yī)療損害，是侵權(quán)行為或違約行為導(dǎo)致的損害結(jié)果 .因此故醫(yī)療損害賠償?shù)臍w責(zé)原則按一般侵權(quán)和合同違約的歸責(zé)原則。
7. 證明責(zé)任分配。醫(yī)方對(duì)自己是否有過(guò)錯(cuò)和違約行為，對(duì)醫(yī)療損害的結(jié)果關(guān)系負(fù)證明責(zé)任。患方對(duì)損害事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。
8. 責(zé)任劃分。醫(yī)療損害賠償責(zé)任按過(guò)錯(cuò)大小、是否違約、因果關(guān)系綜合分析認(rèn)定。多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同造成醫(yī)療損害的，共同承擔(dān)賠償責(zé)任或承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；患者有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)大小相應(yīng)的責(zé)任；醫(yī)療機(jī)構(gòu)的承包人造成醫(yī)療損害的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)和承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；掛靠醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行醫(yī)者造成醫(yī)療損害的，行醫(yī)者和被掛靠的醫(yī)療機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
9. 賠償范圍。醫(yī)療損害賠償范圍包括：醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、傷殘者生活補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰費(fèi)等。
10. 賠償標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)療、續(xù)醫(yī)費(fèi)按實(shí)賠償；護(hù)理費(fèi)參照同類(lèi)人員誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天5－10元；喪葬費(fèi)（含民尸體火化費(fèi)和安葬費(fèi)，尸體火化費(fèi)按實(shí)計(jì)算，安葬費(fèi)按當(dāng)?shù)毓沟拖奘召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；傷殘者生活補(bǔ)助費(fèi)一般應(yīng)補(bǔ)足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)，參照《道路交通事故處理辦法》的賠償標(biāo)準(zhǔn)；精神撫慰費(fèi)酌情補(bǔ)償。
11. 適用法律。醫(yī)療損害賠償案件適用法律的順序是：（1）法律，即《民法通則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等；（2）法規(guī)，即《醫(yī)療事故處理辦法》；（3）規(guī)章及規(guī)范文件，如衛(wèi)生行政部門(mén)關(guān)于處理醫(yī)療糾紛及醫(yī)療管理的規(guī)范文件。
12. 鑒定。醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)和法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所對(duì)醫(yī)療損害因果關(guān)系的鑒定結(jié)論，均為訴訟證據(jù)，二者沒(méi)有經(jīng)別之分、證明力大小之分，具體采信何種鑒定結(jié)論作定案證據(jù)，由法庭根據(jù)案件事實(shí)予以決定。
民事判決書(shū)版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!
（）煙民二終第號(hào)
上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司。住所地：煙臺(tái)市牟平區(qū)通海路號(hào)。
法定代表人：王瑜，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司。住所地：煙臺(tái)市芝罘區(qū)朝陽(yáng)街號(hào)。
法定代表人：顧本永，經(jīng)理。
原審被告：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司煙臺(tái)分公司。住所地：煙臺(tái)市芝罘區(qū)海港路號(hào)。
法定代表人：楊建偉，總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保牟平支公司）與被上訴人山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)印刷物資公司）及原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保煙臺(tái)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人因不服（）牟民二初字第號(hào)民事判決書(shū)，上訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托人陳桂勇、姜志滿(mǎn)，被上訴人委托人李順平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，××年月日印刷物資公司與財(cái)保牟平支公司簽訂一份《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》，由印刷物資公司為其所有的魯本田雅閣轎車(chē)在財(cái)保牟平支公司處投保，險(xiǎn)種為車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加險(xiǎn)三種，合同簽訂的同時(shí)印刷物資公司向財(cái)保牟平支公司如約支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)元；保險(xiǎn)期間從××年月日零時(shí)起至××年月日二十四時(shí)止。上述《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》是表格式合同，該保險(xiǎn)單“第三者責(zé)任險(xiǎn)”欄“賠償金額”空格內(nèi)填寫(xiě)為“”字樣。保險(xiǎn)單還附有保監(jiān)發(fā)號(hào)文核準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款，該條款第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。但因事故產(chǎn)生的善后工作，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)處理。”第十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額。對(duì)被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定和拒絕賠償。”合同簽訂后，××年月日時(shí)許，印刷物資公司的司機(jī)譚富恒駕駛魯車(chē)在龍口市東江政府南正在建設(shè)的高速公路高架橋十字路口時(shí)發(fā)生車(chē)禍，將第三者隋玉蘭撞傷，到龍口市人民醫(yī)院搶救天無(wú)效，于××年月日死亡。花醫(yī)療費(fèi)元。龍口市公安局交警大隊(duì)于××年月日作出《不能確認(rèn)道路交通事故通知書(shū)》，認(rèn)定該起事故不屬道路交通事故。死者隋玉蘭家屬王金太、王志永、邢淑榮以肇事司機(jī)譚富恒及印刷物資公司為被告，向龍口市人民法院提起人身傷害賠償訴訟，請(qǐng)求判令兩被告賠償死亡經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金萬(wàn)元。案經(jīng)龍口市人民法院主持調(diào)解，于××年月日作出（）龍法民初字第號(hào)民事調(diào)解書(shū)，由印刷物資公司一次性賠償王金太、王志永、邢淑榮因隋玉蘭死亡的經(jīng)濟(jì)損失元，于調(diào)解書(shū)送達(dá)后十日內(nèi)付清。印刷物資公司賠償后向財(cái)保牟平支公司報(bào)案索賠，財(cái)保牟平支公司核查后上報(bào)財(cái)保煙臺(tái)支公司后，于××年月日依據(jù)《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的約定同意賠償印刷物資公司元，并通知了印刷物資公司，印刷物資公司不接受，于××年月日訴至原審法院，要求財(cái)保牟平支公司、財(cái)保煙臺(tái)支公司立即付給第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的簽訂及履行的事實(shí)均沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》載明的賠償限額賠償萬(wàn)元；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定賠償元。當(dāng)事人的這一分歧是由于對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解不同而造成的。本案所涉保險(xiǎn)合同之一的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》“賠償限額”一欄中明確寫(xiě)明的數(shù)額為萬(wàn)元，對(duì)這一內(nèi)容可以理解為，既然賠償限額為萬(wàn)元，那么發(fā)生保險(xiǎn)事故后，只要投保人的請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司都應(yīng)給予賠償；也可以理解為萬(wàn)元是賠償?shù)淖罡呦揞~，但具體賠償多少應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，而不是不管損失多少，都賠萬(wàn)元。本案所涉保險(xiǎn)合同之二的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。”對(duì)該條約定，也可以有兩種理解：一種是發(fā)生保險(xiǎn)事故后，按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定賠償，但是最高限額不超過(guò)萬(wàn)元；另一種是按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，而《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》規(guī)定的限額為萬(wàn)元，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償萬(wàn)元。由于本案合同條款自身的缺陷，導(dǎo)致合同當(dāng)事人的理解產(chǎn)生分歧。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)保險(xiǎn)法及合同法格式條款的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在合同訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議的條款符合格式條款的特征。《中華人民共和國(guó)合同法》第條規(guī)定：“對(duì)于格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”上述規(guī)定說(shuō)明，在本案當(dāng)事人對(duì)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)原告有利的解釋?zhuān)粗С衷娴脑V訟請(qǐng)求。法律作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)事務(wù)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，相對(duì)投保人來(lái)說(shuō)，處于積極的、優(yōu)勢(shì)的地位；而投保人則處于相對(duì)被動(dòng)的、弱勢(shì)的地位，該規(guī)定體現(xiàn)了法律保護(hù)弱勢(shì)群體的基本理念。同時(shí)，在保險(xiǎn)合同中，投保人投保的期待利益是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能夠得到充分乃至全額的賠償，這是每一投保人參加保險(xiǎn)的基本的內(nèi)心起因。本案原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已向受害人支付了萬(wàn)元的賠償金，被告即使按照原告的訴訟請(qǐng)求予以賠償，原告的損失也未得到全部賠償。因此，原告的訴訟請(qǐng)求既符合法律規(guī)定，也在情理之中，本院對(duì)其要求被告付給第三者責(zé)任險(xiǎn)萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。本案當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的另一焦點(diǎn)問(wèn)題是被告財(cái)保煙臺(tái)支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保煙臺(tái)支公司與被告財(cái)保牟平支公司均是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下屬的具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第條第項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)屬于我國(guó)民事訴訟法第條規(guī)定的“其他組織”，具有獨(dú)立的訴訟主體資格。因此，原告要求被告財(cái)保煙臺(tái)支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律和事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告與第一被告財(cái)保牟平支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合保險(xiǎn)合同成立的要件，不違反我國(guó)有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。原告的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)出現(xiàn)意外事故，導(dǎo)致第三者受損，被告財(cái)保牟平支公司應(yīng)當(dāng)依照雙方合同約定的最高限額進(jìn)行賠償。被告財(cái)保煙臺(tái)支公司與原告之間無(wú)保險(xiǎn)合同關(guān)系，其對(duì)原告的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第條、第條、第條、第條和第條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司保險(xiǎn)賠償金萬(wàn)元。二、駁回原告山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司對(duì)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)元由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司交納。
上訴人財(cái)保牟平支公司不服原審判決，上訴稱(chēng)，第一，原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)合同中約定第三者責(zé)任險(xiǎn)的“賠償限額”可以理解為“既然賠償限額為萬(wàn)元，那么發(fā)生保險(xiǎn)事故后，只要投保人的請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司都應(yīng)給予賠償”，進(jìn)而按照合同法第條、保險(xiǎn)法第條規(guī)定的不利解釋原則認(rèn)定上訴人應(yīng)按賠償限額支付保險(xiǎn)金，是錯(cuò)誤的。第二，機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款第十六條明確規(guī)定，發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償。對(duì)被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定或拒絕賠償。“該規(guī)定明確、具體、公平、合法，應(yīng)當(dāng)作為確定上訴人保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。第三，被上訴人對(duì)第三者承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任與上訴人對(duì)其承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任關(guān)系有本質(zhì)不同，前者是侵權(quán)賠償關(guān)系、后者是保險(xiǎn)合同關(guān)系。前者以法律的規(guī)定為賠償基準(zhǔn)，后者則以合同的約定為賠償標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人不論以何種標(biāo)準(zhǔn)給予第三者賠償，都不影響與上訴人之間保險(xiǎn)合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
被上訴人印刷物資公司答辯稱(chēng)，一審判決查明事實(shí)和認(rèn)定事實(shí)正確，被上訴人賠償?shù)谌叩膿p失是根據(jù)人身傷害賠償在萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)左右，龍口法院調(diào)解賠償萬(wàn)元并沒(méi)有超出當(dāng)年的人身?yè)p害的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人要求在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償萬(wàn)元，合理合法。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題是發(fā)生非道路交通事故，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)確定。
對(duì)于上述焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人主張按照保險(xiǎn)條款第二條、第十六條的約定，第三者責(zé)任事故（包括非道路交通事故）均應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定核定賠償金額。被上訴人則主張，保險(xiǎn)條款中對(duì)于非道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)并未明確說(shuō)明，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款及費(fèi)率規(guī)章解釋》中明確“無(wú)論道路交通事故還是非道路事故，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償均依照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算保險(xiǎn)賠款的基礎(chǔ)。在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)保險(xiǎn)合同所載的有關(guān)規(guī)定計(jì)算保險(xiǎn)賠款。”從該解釋可以看出，非道路交通事故的保險(xiǎn)金額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不是說(shuō)必須適用《道路交通事故處理辦法》，而只是以其為基礎(chǔ)，在人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)與道路交通事故處理辦法的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的賠償金額相差過(guò)大的情況下，應(yīng)盡可能彌補(bǔ)投保人的損失，保險(xiǎn)金額確定為萬(wàn)元，合理合法。
本院認(rèn)為，第一，關(guān)于保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同條款是否盡了明確說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題。保險(xiǎn)合同是一種射幸合同，保險(xiǎn)合同的性質(zhì)決定保險(xiǎn)合同是一種最大誠(chéng)信合同。這就要求當(dāng)事人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，不僅應(yīng)具有一般的誠(chéng)實(shí)信用，而且應(yīng)負(fù)擔(dān)特定的“信息披露”義務(wù)，具體為投保人的告知義務(wù)和保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)。這些義務(wù)又稱(chēng)為先契約義務(wù)，在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)必須履行。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容…”。這是我國(guó)保險(xiǎn)法的一大特色，它不僅考慮到我國(guó)目前保險(xiǎn)業(yè)尚不發(fā)達(dá)、社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)尚無(wú)普遍了解的現(xiàn)狀，而且?guī)в懈袷胶贤苤频男再|(zhì)。保險(xiǎn)人這種法定說(shuō)明義務(wù)，要求其在訂立保險(xiǎn)合同前向投保人詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款，并對(duì)投保人可能對(duì)有關(guān)保險(xiǎn)合同條款的疑問(wèn)予以正確的解釋?zhuān)貏e是對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出明確的說(shuō)明。從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)來(lái)看，投保人所投保車(chē)輛發(fā)生事故造成第三者的損害，可能屬于道路交通事故，也可能屬于非道路交通事故。而發(fā)生非道路交通事故是按照人身傷害賠償?shù)馁r償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受害的第三者計(jì)算賠償金。從本案的案情來(lái)看，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的原因在于我國(guó)的法律、法規(guī)及司法實(shí)踐中對(duì)道路交通事故賠償及人身傷害賠償采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，且兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的賠償金額差距較大。發(fā)生非道路交通事故，受害人提起侵權(quán)訴訟后，要求致害方按照人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，致害方予以賠償后，以投保人的身份要求保險(xiǎn)人予以賠償，保險(xiǎn)人則要求適用《道路交通事故處理辦法》進(jìn)行理賠，這種分歧導(dǎo)致投保人的損失不能得到最大限度內(nèi)的補(bǔ)償，達(dá)不到投保人投保時(shí)希望發(fā)生保險(xiǎn)事故后得到充分乃至全額補(bǔ)償?shù)念A(yù)期目標(biāo)。對(duì)于此種賠償標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一，可能導(dǎo)致的期待利益減損，保險(xiǎn)人作為保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，相對(duì)于投保人來(lái)說(shuō)，無(wú)論是保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)知識(shí)或是具體險(xiǎn)種在不同情況下賠償標(biāo)準(zhǔn)可能出現(xiàn)的差異，均應(yīng)在其掌握之中。上訴人作為保險(xiǎn)人，在與被上訴人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)其制作的保險(xiǎn)條款第二條、第十六條中非道路交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)金額應(yīng)按照《道路交通事故處理辦法》進(jìn)行理賠，而《道路交通事故處理辦法》的賠償金額只有元，不是投保人投保時(shí)的第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償金額萬(wàn)元的情況未盡到明確說(shuō)明的法定義務(wù)。版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!
第二，關(guān)于保險(xiǎn)條款解釋的約束力問(wèn)題。上訴人主張，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款及費(fèi)率規(guī)章解釋》中明確規(guī)定“無(wú)論道路交通事故還是非道路事故，第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償均依照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算保險(xiǎn)賠款的基礎(chǔ)。在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)保險(xiǎn)合同所載的有關(guān)規(guī)定計(jì)算保險(xiǎn)賠款。”這一規(guī)定，應(yīng)做為本案計(jì)算保險(xiǎn)金額的依據(jù)。本院認(rèn)為，㈠上述保險(xiǎn)條款的解釋本身存在矛盾。道路交通事故與非道路交通事故本身是兩個(gè)不相容的概念。道路交通事故，是指車(chē)輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車(chē)人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通法規(guī)、規(guī)章的行為，過(guò)失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故。道路交通事故所稱(chēng)的“道路”，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等供車(chē)輛、行人通行的地方。而非道路交通事故，則是指發(fā)生在上述“道路”以外地點(diǎn)的交通事故。㈡我國(guó)關(guān)于道路交通事故與非道路交通事故有關(guān)部門(mén)規(guī)定及司法實(shí)踐中賠償標(biāo)準(zhǔn)差距很大。⒈兩者的賠償項(xiàng)目不同。年月日國(guó)務(wù)院的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目有項(xiàng)，而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定的賠償項(xiàng)目有項(xiàng)。人身傷害賠償項(xiàng)目增加了交通費(fèi)、殘疾者補(bǔ)救性治療費(fèi)、殘后治療費(fèi)、精神損害補(bǔ)償費(fèi)等項(xiàng)目。⒉每個(gè)項(xiàng)目的賠償標(biāo)準(zhǔn)也有很大不同。例如：死亡補(bǔ)償費(fèi)一項(xiàng)，道路交通事故規(guī)定是按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償年。而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)中確定的死亡補(bǔ)償費(fèi)財(cái)為按受害人死亡時(shí)上一年度全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償年。兩者不僅補(bǔ)償時(shí)間長(zhǎng)短相差一倍，并且道路交通事故以當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，這樣農(nóng)村受害者因當(dāng)?shù)厣钏讲桓撸劳鲅a(bǔ)償金一般不高，而山東省高院制定的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)不分城市和農(nóng)村，均按照上一年度全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償。上述賠償項(xiàng)目及賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，造成了按照人身傷害賠償兩、三倍高于按照道路交通事故賠償確定的死亡補(bǔ)償金。㈢保險(xiǎn)條款解釋是“背對(duì)背”解釋?zhuān)磳俦ｋU(xiǎn)人主管部門(mén)單方做出的解釋?zhuān)⒉皇潜ｋU(xiǎn)合同的組成部分。本院認(rèn)為，無(wú)論是保險(xiǎn)人，還是保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)制定的條款解釋?zhuān)瑢?duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人均不具有法律上的約束力。一是條款解釋是在保險(xiǎn)條款之外，并沒(méi)有附印在保險(xiǎn)單背面，保險(xiǎn)合同成立后，其不當(dāng)然構(gòu)成保險(xiǎn)合同的內(nèi)容；二是條款解釋往往由保險(xiǎn)人掌握，投保人一般并不知道；三是訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人一般都未向投保人說(shuō)明條款解釋的內(nèi)容，特別是涉及責(zé)任免除的部分的解釋更是未作明確說(shuō)明。因此，保險(xiǎn)條款解釋只能作為一個(gè)重要的參考依據(jù)，而不是必須適用。
第三，人身賠償之訴與保險(xiǎn)合同之訴的關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十條第一款，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，發(fā)生第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)事故后，受害人因非道路交通事故死亡，作為其死亡前有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系的人可以選擇以人身傷害賠償關(guān)系投保人要求其支付死亡補(bǔ)償金，也可以選擇保險(xiǎn)人，由其保人清償。但保險(xiǎn)人不能以其與投保人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，要求受害人變更其提起侵權(quán)損害賠償之訴為保險(xiǎn)合同糾紛之訴。且不論投保人與保險(xiǎn)人之間約定按什么標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算保險(xiǎn)賠償金，受害人均可請(qǐng)求按人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求死亡補(bǔ)償金。投保人不能以因保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》對(duì)投保人理賠，在其投保最高限額內(nèi)減免了保險(xiǎn)賠償金為理由，抗辯對(duì)受害人也減免死亡補(bǔ)償金的賠付，這是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系。在上述情形下，保險(xiǎn)人單方規(guī)定責(zé)任事故均按《道路交通事故處理辦法》理賠，對(duì)投保人有失公允。
第四，對(duì)投保了汽車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在理賠保險(xiǎn)金數(shù)額上的抗辯存在四種理由：自己損失、間接損失、額外支付、超出投保最高限額。所謂自己損失，是指被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藛T、家庭成員或者工作人員因被保險(xiǎn)汽車(chē)所發(fā)生的人身傷亡，以及被保險(xiǎn)人本人、被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)藛T、家庭成員以及其工作人員所有或者代管的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)汽車(chē)發(fā)生事故所受到的損失。間接損失，是指被保險(xiǎn)汽車(chē)發(fā)生事故引起第三者停電、停水、停汽、停產(chǎn)、停業(yè)或者停駛等發(fā)生的損失等各種間接損失。額外支付，是指被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人認(rèn)為超出合理、必要的部分，保險(xiǎn)人可以重新核定，拒絕賠償。超出投保最高限額，是指按保險(xiǎn)合同的約定，超出賠償最高限額的部分，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。本案被上訴人因致害第三人經(jīng)龍口市人民法院調(diào)解已賠償?shù)谌咚逵裉m人民幣萬(wàn)元，上訴人按最高限額支付被上訴人萬(wàn)元保險(xiǎn)金，不存在上述四種抗辯減免保險(xiǎn)金額的理由，恰恰相反，賠償萬(wàn)元才是對(duì)被上訴人進(jìn)行了全面、充分的賠償。這與保險(xiǎn)盡最大可能分散危險(xiǎn)、彌補(bǔ)損失的宗旨相符。
第五，關(guān)于作為保險(xiǎn)合同所附的保險(xiǎn)條款第二條、第十六條規(guī)定的效力問(wèn)題。本院認(rèn)為，㈠《合同法》第條的規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供條款的一方應(yīng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采用合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。”這條規(guī)定的“免責(zé)條款”說(shuō)明義務(wù)中的“免責(zé)條款”，是指免除或限制責(zé)任條款。㈡《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生效力。”對(duì)該條款的理解，有人主張只限于免除責(zé)任條款，不包括限制責(zé)任內(nèi)容，本院認(rèn)為，這與合同法的一般規(guī)定相矛盾，保險(xiǎn)法十八條規(guī)定的未盡法定說(shuō)明義務(wù)不發(fā)生效力的“責(zé)任免除”條款，也應(yīng)包括免除與限制（減免）責(zé)任條款，而不僅僅指狹義的免除責(zé)任條款。㈢本案保險(xiǎn)合同第二條、第十六條的規(guī)定的效力認(rèn)定。保險(xiǎn)合同第二條、第十六條的規(guī)定，對(duì)每個(gè)投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保人來(lái)說(shuō)，無(wú)論發(fā)生道路交通事故或是發(fā)生非道路交通事故，均按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定確定賠償金，投保人能夠得到的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額均達(dá)不到保險(xiǎn)單上約定的賠償限額萬(wàn)元。這從根本上減免了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額支付。對(duì)此，投保人作為非從事法律工作及保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的普通公眾，其投保時(shí)并不知曉。本案保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)條款第二條、第十六條減少理賠金額的條，未加以明確說(shuō)明，上述兩條款根據(jù)保險(xiǎn)法第十八條規(guī)定，不發(fā)生法律效力。
第六，一審法院根據(jù)保險(xiǎn)法不利解釋原則認(rèn)定對(duì)格式合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出不利提供合同方的解釋?zhuān)瑥亩С钟∷⑽镔Y公司的主張，支持其請(qǐng)求，理由不成立。不利解釋原則適用的前提是保險(xiǎn)合同的用語(yǔ)本身存在“模糊不清”，而該案保險(xiǎn)合同條款第十六條約定，“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生第三者責(zé)任事故時(shí)，按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核定賠償金額”，不存在“模糊不清”的問(wèn)題，只存在該條款是否發(fā)生效力，能否適用問(wèn)題。
綜上所述，本案發(fā)生糾紛前，上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款第二條、第十六條規(guī)定的非道路交通事故以道路交通事故確定的賠償范圍、項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額的內(nèi)容并未向被上訴人明確說(shuō)明，該條款直接導(dǎo)致被上訴人保險(xiǎn)金額的減損，對(duì)該上述兩條款應(yīng)認(rèn)定其不發(fā)生效力。這符合追求社會(huì)正義及實(shí)質(zhì)契約自由之理念，避免保險(xiǎn)人利用定型化契約條款之優(yōu)勢(shì)減輕自己應(yīng)盡之義務(wù)或加重投保人、受益人之義務(wù)的不公平現(xiàn)象。故被上訴人主張發(fā)生非道路交通事故要求上訴人支付保險(xiǎn)金萬(wàn)元，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第一款、第十八條、第五十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
二審案件受理費(fèi)元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)×××
審判員×××
審判員×××
新樓遮擋了房子陽(yáng)光，26戶(hù)業(yè)主把開(kāi)發(fā)商告上法庭
長(zhǎng)沙市的宋女士在該市芙蓉區(qū)西街花園買(mǎi)了一套商品房后，開(kāi)發(fā)商在她買(mǎi)的房前面又建了一棟樓房，遮擋了她家和另外一些業(yè)主房子的陽(yáng)光。于是，宋女士等26戶(hù)居民找到開(kāi)發(fā)商協(xié)商解決這個(gè)問(wèn)題。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)不能確定受影響的程度，沒(méi)有客觀的數(shù)據(jù)佐證，雙方協(xié)商未果。
2010年1月20日，26戶(hù)居民委托長(zhǎng)沙市規(guī)劃局信息中心到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定。此后，規(guī)劃局信息中心出具了《日照分析報(bào)告》，認(rèn)為日照不達(dá)標(biāo)。
有了這份報(bào)告為依據(jù)，宋女士等人又找到開(kāi)發(fā)商，要求解決采光的問(wèn)題，但依然未果。“開(kāi)發(fā)商告訴我們，報(bào)告上只顯示采光是否達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)。”一居民說(shuō)。
無(wú)奈之下，2010年9月6日，宋女士等26戶(hù)居民將開(kāi)發(fā)商告到長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令開(kāi)發(fā)商停止侵權(quán)、排除妨礙，賠償26戶(hù)每戶(hù)損失6萬(wàn)至9萬(wàn)元不等。
“被拿走陽(yáng)光”怎么賠？這是雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。法官查閱了不少相關(guān)資料，最終在《長(zhǎng)沙市居住建筑間距和日照管理規(guī)定》這一地方性規(guī)章中找到了有關(guān)依據(jù)。經(jīng)法官調(diào)解，2011年4月15日，雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議：每戶(hù)居民獲賠4萬(wàn)元至7萬(wàn)元不等，開(kāi)發(fā)商一次性撥付136.8萬(wàn)賠償金。5月10日，的26戶(hù)居民都領(lǐng)到了賠償款。
房屋采光權(quán)糾紛頻發(fā)，如何賠償缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)
長(zhǎng)沙市一基層法院的民庭法官告訴記者，目前，相鄰關(guān)系案件數(shù)量呈現(xiàn)不斷上升的趨勢(shì)。“有些住戶(hù)花了一輩子積蓄買(mǎi)了房，住進(jìn)去沒(méi)幾年，對(duì)面的綠地上一棟大樓又拔地而起；有的人買(mǎi)了間平房，旁邊的鄰居卻蓋起了一棟幾層小樓，自己的家里從此暗無(wú)天日。這都容易引起官司。”此外，一些業(yè)主追討采光權(quán)或噪聲賠償?shù)陌讣僭V后，很多同樓、同小區(qū)的業(yè)主紛紛效仿，集團(tuán)訴訟案件大幅增加。
在諸多采光權(quán)案件中，訴訟雙方往往會(huì)遇到?jīng)]有明確賠償標(biāo)準(zhǔn)的難題。“在以往類(lèi)似的采光權(quán)案件中，法院判決大多只依據(jù)損失的光照時(shí)間給予一定的賠償。但是，每分鐘的賠償金額是多少，缺乏法律依據(jù)，各地法院所判金額也不等。”該法官稱(chēng)。
在眾多的類(lèi)似訴訟中，2003年沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院審理的艷欣街5號(hào)樓居民“討要采光權(quán)”官司的賠償判法，頗為引人注目。該案的原告律師提出，評(píng)估房屋在擋光前與擋光后的房地產(chǎn)價(jià)格差異，參照此差異金額進(jìn)行賠償。這一將“陽(yáng)光”量化的方法，后來(lái)被法院采用。
參加過(guò)多起采光權(quán)糾紛訴訟的羅秋林律師認(rèn)為，這種缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的賠償方法，難以真實(shí)反映居民的損失，法官審理采光權(quán)案多使用自由裁量權(quán)，容易造成尺度不一。他呼吁盡快出臺(tái)相關(guān)法規(guī)或司法解釋?zhuān)菇窈蟠祟?lèi)判決有合理的法律依據(jù)。
