時間：2023-06-15 17:26:10
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇法律的規范作用，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【關鍵詞】法律淵源 正義 個別衡平 習慣
在博登海默《法理學―法律哲學與法律方法》一書中，其將法律的非正式淵源分為了正義之標準，理性與事物之性質，個別橫平，公共政策、道德信念與社會傾向，習慣法五個標準。對于此分類標準，我是十分贊同的。
從正義標準的角度來看，我認為正義一直以來無疑都是我們法律足學者、工作者所應當追求的最高價值，只是現實司法中更多存在的是絕對正義和相對正義的問題。我還是相信，這個世界上是沒有絕對正義的，但相對正義卻可以維持。我們也可以經?？吹焦脚c正義發生沖突的時候，兼顧二者自然是最好的，如果實在不能，那么我還是同意將正義置于首位。
從理性與事物之性質的角度來看，理性是人類經深思熟慮后所作出的價值判斷，而并非因為一時興起，或一時沖動所給出的意見或成見，縱然理性會在一定程度起到很好的作用，但我覺得單單是理性判斷法律問題，其主觀程度還是太過明顯，不見得可以做出一個公平正義或另人信服的抉擇，因此事物的性質也起到了關鍵作用，至少性質是客觀的，衡量起來也更有說服力，因此有著法律政策去接受它，承認它的力量。
從個別衡平的角度看，個案解決在司法過程中也是個相當正常的情況，因為在現代生活中，隨著經濟政治生活不斷變化，越來越多的法律問題也漸漸出現，而法律的制定幾乎也是在有過此類法律問題出現后才能出臺相應的條例，不能起到預見性的作用。但法律的制定、修改是需要時間的，也正因為如此，在相應法規無法運用之前，就要求司法人員既要貫徹法治精神，又不要太拘泥于法律條款，針對特殊個案做出合理的判決。個案衡平原則，有利于維護法律的公平正義，促進社會穩定發展。
從公共政策、道德信念與社會傾向的角度來看，公共政策當然是與法律密不可分的，公共政策在很多時候作為國家的一種重要規范性聲明，對社會起的作用是很大的。在法律并未出臺前，它的出現有效的維護著社會的秩序，使社會處于穩定狀態，可以看出它對法律所起到的補充性作用；而在公共政策實施的一段時間后，它也可能上升為法律，因而獲得權威恒定的效力，由此可見，它在很多情形下也是法律的草圖。道德信念是社會調整體系中的一種調整形式，它是人們關于善與惡、美與丑、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私的感覺、觀點、規范和原則的總和，很多時候表現為人們內心的意愿。道德信念理應成為非法律正式淵源，它對人類的拘束力是很大的，有利于人們自覺遵守。
從習慣的角度來看，所謂習慣，就是人們在日常生活、交易中形成的經常性做法。習慣法是獨立于國家制定法之外，依據某種社會權威和社會組織，具有一定強制性的行為規范的總和。事實證明，恰恰是那些與通行習慣慣例相一致或者接近的規定，更能被社會很好地接受。我們應該重視習慣法的作用，并且盡量賦予習慣法權威的法律效力，從這個意義上說，理想的法治社會應該是習慣法的社會。
法律的非正式淵源在人類社會中是客觀存在的，是不以學者、司法人員的意志為轉移的，不獨是判例法國家，即使在完全實行成文法的國家，法律非正式淵源的地位和作用亦是十分突出的。我認為的原因有三個：
社會經濟、政治、文化的不斷發展、變化，社會關系的紛繁復雜，使任何國家的法律都不
可能對各種問題、條件的處理包羅無遺，總會出現法律規范沒有明文規定或相應規定的情況。此時，法律的非正式淵源便可以起到一個很好的填補法律漏洞的作用。
一、二者之聯系
道德效力和法律效力都有追求社會生活穩定、和諧有序的目標指向，它們共同的基礎是人類生活于其中的社會生產關系，具有共同的正義性、應當和必須的價值追求以及相似的表現形式。
1. 共同的正義性
道德是人們關于善與惡、正義與非正義、光榮與恥辱、公正與偏私等觀念原則和規范的總和。道德代表或反映人類共有利益的需求決定了道德的內在精神之一就是正義。道德效力所追求的從行為層面講，就是社會個體對道德規范的遵守；從價值層面看就是正義的實現。一旦失去了正義的理想和崇高性，道德也就失去了它應該有的價值。道德失效也指日可待。正是由于道德的這種內在價值精神，成為了法律規范制度與實踐的價值參考。法律的最基本特征就是其正義性，正義性是法律之為法律的標志，也是法律得以實現的基本動力。法律效力所追求的就是正義的實現。那種完全獨立于道德標準、道德原則的法律規則、法律制度是不可能有效力的。法哲學研究的先軀――古希臘學者，是正義論研究的先行者。他們中的杰出代表亞里士多德就把正義作為法律的基礎。他認為法律只是人們互不侵害對方權利的臨時保證而已，而法律的實際意義卻應該是促成全邦人民都能進于正義和善德的制度。亞里士多德從正義這個前提出發，認為法律是正義的具體表現，法律的好壞是以正義作為評價標準的。人們服從城邦制定的法律，也就是實現了正義。羅馬法學家烏爾比安認為公道和正義是法律的目的，并且是它的準繩。他的“法是善良和公正的藝術”的名言，一直成為人們探討道德和法律關系的基點。羅馬法學家西塞羅在論述法的概念時就指出：某種存在物是否是法律，并不是看它是否是出自國家或是否為習俗，而是看它是否正義、與自然相一致。他把法律的基本特征看成是正義，而非國家強制性。與一個社會的道義上的觀念或實際要求相抵觸的法律，很可能會由于經常受到消極抵制以及在進行監督和約束方面所產生的種種困難而喪失其效力。這樣就把法律與道德拉得很近了?？梢姡x性是道德效力和法律效力共同追求的目標，也是它們共同的內在本質。道德效力和法律效力的實現也就標志著正義的實現。
2. 二者都具有強制性和價值性要求
道德效力和法律效力追求的是對人的行為以及在此基礎上形成的社會秩序的成功調節。二者有兩個基本的要求，一是強制性，即所謂必須如此，它保障的是規則的基本有效性；一是價值性，即所謂應該如此，它賦予規則以價值的內涵。從人類早期開始，就存在兩種不同的規則：有些規則主要是靠對不服從的懲罰和威脅來維護；另一些則依賴于人們對規則的尊重、負罪感或者自省來維護?！氨仨殹迸c“應當”是既存于道德中又存于法律中的兩個共同的對秩序的追求。實際上，無論是道德效力還是法律效力，都既需要產生規則效力的“必須”之強制，也需要體現價值合理的“應當”。法律效力并不是人們想象的那樣，只需要外在的強制性。任何社會的法律都必須順應該社會流行的道德規范的要求，否則就難以有效地發揮作用。因此，立法者在創制法律時，必須以道德的基本原則和基本精神為指導。可以說價值的合理性是法律精神的基礎；而道德效力的實現也不是人們想象的那樣，只需要價值的引導，它同樣需要一定的社會強制。兩者的區別只是在于：在法律效力和道德效力中，“必須”的實現機制和“應當”的運作原理各有特性。雖然從總體上道德效力體現“應當”的要求，法律效力體現的是“必須”的要求，但是從根本上說，道德效力和法律效力都必然追求“必須”與“應當”所體現的秩序目標。道德規則區別于其他社會規則的特點在于兩個方面：一是它能夠造成保障它們效力實現的強大的社會壓力；二是它在相當程度上需要犧牲個人利益或與之相連的個人偏好。前者為“必須如此”，后者是“應當如此”。道德效力也需要有強制力作為保障。道德效力的實現需要依靠社會輿論對道德的履行施加一定的社會壓力，以保證社會生活的基本價值合理性能夠得以實現。
3. 二者效力的基本表現形式都是賦予力和約束力
道德效力的兩種基本的表現形式是賦予力和約束力。道德效力是指作為規范形式的道德基于社會秩序的價值定位，對人們的社會行為所產生的應當執行的作用力。它是以社會輿論、傳統習慣、行為個體的理性自制和內在良知為保證的，表現為賦予人們對違反道德規范的有關行為人進行道德評價和譴責的權利和賦予人們對遵守道德規范、品行高潔的有關行為人進行道德贊譽、支持的權利以及約束人們遵守道德規范、履行其義務或責任的作用力。這種作用力包括賦予力和約束力兩個方面，而不是僅僅指約束力。同樣，法律效力的兩種基本的表現形式是賦予力和約束力。法律效力首先是一種“力”，是一種“作用力”，這種“作用力”是以國家強制力為保證的，表現為賦予有關主體行使其權利或權力和約束有關主體履行其義務或責任的作用力。這種作用力包括賦予力和約束力兩個方面，而不是僅僅指約束力。二者的表現形式很相似。
二、二者之區別
1. 道德載體和法律載體之不同
無論是道德效力還是法律效力都是一種作用力，而這種作用力只有通過某個事物才能傳送到各個方面，所運載道德效力和法律效力這種作用力的事物就是道德效力和法律效力的載體。道德效力的載體是道德，而不僅僅是道德規范。道德是人們在社會生產實踐中形成的關于善惡和是非的觀念、情感和行為習慣，并依靠社會輿論和良心指導的人格完善活動與調節人與人、人與自然關系的規范體系。作為道德效力的載體的道德是作為整體的道德，其中包括道德觀念、道德規范和道德秩序三個方面。道德活動既是人們的觀念活動，也是人們在實踐活動中派生出來的用以調節人的交往行為、保證社會秩序的實踐活動。道德自身的要素，如道德觀念、道德規范以及道德行為等構成了社會意識形態領域中的一個自組織系統――道德系統。
法律效力的載體只能是法律，而不能是法律派生文件、文書，不能是民事行為。第一，法律的作用力是法律的效力，派生文件的作用力是派生文件、文書的效力。法律的派生文件、文書只能用“效力”來指稱，而不能用“法律效力”來指稱。通常所說的派生文件、文書的法律效力――在效力兩字前加上法律兩字只是強化效力的嚴肅性而已，就實質內容而言，派生文件、文書的效力與派生文件、文書的法律效力兩者之間無任何差別。第二，派生文件、文書的效力范圍是特指的、具體的。雖然也可以用“時”、“地”、“人”、“事”來牽強解釋，但與法律的效力范圍這種泛指的、抽象的概念相比則相距甚遠。法律的效力與派生性文件、文書的效力范圍也不能同日而語。法律效力中的法律是指整體的法律，包括法律觀念、法律規范和法律秩序三個方面。許多人把法律效力等同于法律規范的效力。而事實是，法律效力之法律是作為整體的法律，即作為法律概念、法律原則和法律規范等法律要素有機結合的一個個具體的法律，因此法律效力便不能僅僅是法律規范的效力。
2. 道德規范和法律規范之不同
道德規范和法律規范是兩種不同的社會規范。它們有著不同的適用范圍和實施手段。
其一，產生和表現的形式不同。道德規范源于人所具有的自我完善能力和一定的價值追求，在共同的物質生產和生活中逐漸養成。它是從一種自發的習慣而開始升華，最后成為群體的固定行為模式，從而形成規范。因此，道德規范存在于人們的意識和信念中，沒有明確的、特定的、具體的表現形式。法律規范則不同，它是掌握國家政權的統治集團運用國家權力，由專門的國家機關制定和認可的。一般說來，在現代社會中制定法律規范是有其嚴格的法定程序的，在規范的形成中具有最高的嚴肅性。這對于大陸法系自不必言，即便是英美法系的判例也是如此。因此，法律規范一般都存在于各種規范性法律文件，諸如憲法、法律、法規及規章之中。它有著其明確的、特定的、具體的外在表現形式。正因為如此，道德規范屬于意識形態，而法律規范則屬于政治上層建筑。
其二，實現的方式不同。道德的基礎是自律。因此，道德規范的實現，主要是通過教育的作用，使之逐漸成為人們的觀念模式，升華為內心的崇高信念，再轉化為習慣的行為模式。它的實現具有高度的自覺性。誠然，道德規范的實現，也并不排斥他律，即一定的外在強制性，這主要是指社會輿論和公眾評價的力量。但是，即使是這種外在強制性，也必須首先轉化為行為人的內心自我強制性，道德規范才能得以實現。法律規范的實現則完全不同，它具有以國家強制力為后盾的國家強制性。法律也并不排斥自律，即人們的自覺守法。但法律實現的基本形式是他律，它以一套完整的程序和機構、設施保證其實現，它原則上不允許任何規避法律的行為存在，它對任何違法犯罪行為都給以相應的、有力的法律制裁，以保證其實現。
由此可見，道德規范和法律規范有著確定不移的界限，這種界限就在于二者在產生、表現和實現形式上的區別。由于這些形式上的區別，使得法律效力和道德效力的載體涇渭分明，人們便能夠簡單明了地區分什么是道德，什么是法律。
3. 效力作用機制之不同
作為規范形式的道德和法律，對人們的社會行為能否產生普遍的、應當執行的作用力與各自的維護機制是密切相關的。道德效力主要是通過人的良心和輿論及風俗習慣的社會權威來加以維護，而法律效力則主要是通過特殊的國家強制力來保證。
道德效力主要是通過人的良心和輿論及風俗習慣的社會權威這種弱強制力來加以維護。這種弱強制力，在個人層面是個人的理性自覺、個人的良心機制，是一種特殊的自我控制的強制力；在社會層面則是輿論及風俗習慣這種社群壓力，社群壓力也是一種強制力，否則就不能合理解釋歷史上曾經出現過的“禮教吃人”現象。社群壓力這種弱強制力并無特定的機關來行使，它是通過社會輿論、公共譴責、他人嘲弄、孤立、譴責而進行的一種精神性的、非物理強制性的強制力，它充分體現了輿論和道義的力量。良心是自我控制的核心。良心的特殊的強制力是社群壓力和國家強制力所不可替代的。作為公民個體行為內在的制約力，良心一經形成便會貫穿在個人意識和行為的始終。個體良心的是非認同和好惡情感對個人的行為起著支配的作用。在行為中，良心對個體行為具有內控作用，即道德監督作用。它隨時監督行為者按良心的要求做事，糾正和克服不良的情感。人們常說的“改邪歸正”、“良心發現”就是這個道理。人的行為是道德良知的外在反映。良心不僅是一種知恥心、一種責任意識，更是人的道德自律的最高表現，是人行為有德的內在推動力，對道德效力的實現是必不可少的。
法律是人類進入文明時代的重要標志，它代表著最高權力的意志，具有至高無上的權威性。法律效力的實現是依靠國家強力機器來保障的。國家是強制的主體。國家的強制手段包括警察、法庭、監獄等。法律的強制內容主要包括兩個方面：保障法律權利的充分享有；迫使法律義務人履行義務。通過對不履行義務者的制裁，確保法律的權威性，維護社會正義，維護良好的社會秩序。法律一經制定，就要求必須被遵從。如果有人破壞或不遵守法律規范，國家就會運用強制手段對之予以強制性的處罰。國家強制力量維護著法律的尊嚴并賦予法律以威懾力，從而使得法律的維持與實施具有可靠的、強有力的保障。一項法律即使是錯誤的，在它沒有被更改之前，國家強制力仍然要維持它的執行。因為有了國家強制力量作后盾，所以法律規范比其他類型的規范更能有效地調整人的行為。這是法律規范與道德規范相區別的最顯著的特征。也因如此，在對社會生活的調整上，法律居于主導地位。以國家名義規定的社會生活的基本規則主要體現為或僅僅體現為法律。而國家強制力也成為法律效力的最有力的維護機制。
參考文獻：
[1] 彭凱云、梁秋花：《道德的法律化分析》，《廣西社會科學》，2002年第1期，第137―138頁
[2] [古希臘]亞里士多德：《政治學》，北京，商務印書館，1981年版，第138頁
[3] 周永坤：《論法的強制性與正當性》，《法學》1998年第1期，第6頁
[4] 趙微：《法律與道德辯證關系再思考》，《黑龍江社會科學》，2003年第1期，第14―15頁
[5] [英]哈特：《法律的概念》，北京，中國大百科全書出版社，1996年版，第167頁
[6] 葛洪義主編：《法理學》，北京，中國政法大學出版社，1999年版，第147頁
[7] 魏英敏：《倫理、道德問題再認識》，北京大學出版社，1993年版，第27頁
[8] 張根大：《法律效力論》，北京，法律出版社，1999年版，第22―23頁
[9] 劉小文：《法律效力構成簡析》，《法律科學》，1994年第2期，第15頁
[10] 姚建宗：“法律效力論綱”，《中南政法學院學報》，1996年第4期，第18―19 頁
[11] 潘佳銘：《道德規范的確定性與非確定性》，《成都大學學報》，1998年第3期，第4頁
[12] 高兆明：《制度公正論》，上海文藝出版社，2001年版，第32頁
【關鍵詞】民法；基本原則；價值；效力
目前，中國經濟正面臨著國際社會的機遇和挑戰，中國的市場經濟要經受住這種大風大浪的考驗，必須依靠良好的法治環境，因而加強法治建設對保障我國市場經濟的順利發展具有十分重要的意義。而民法作為調整市民社會的法，在法治建設中處于舉足輕重的地位。所以，對民法的有關理論問題，特別是民法基本原則問題予以探討是十分必要的。
一、民法基本原則的概念
關于民法基本原則的概念，學者的表述并不一致。有的認為，它是民法的立法原則，又是執行法律、進行民事活動和處理民事問題的根本準繩；另有一些人認為，它是制定、解釋、執行和研究民法的出發點和依據；還有人認為，它是民法的指導方針，對民法的各項規定及其實施，都有指導的效力和作用；它是貫穿于整個民事立法，對各項民事法律制度與全部民法規范起統率作用的立法指導方針，但在民法的基本原則對于民法規范起統率或指導作用上，學者的認識是一致的，沒有疑異的。筆者認為，民法的基本原則就是民法的基本精神和指導思想。它是立法指導思想的直接體現，是國家民事政策的直接反映，最終是由社會經濟條件決定的。
二、民法基本原則的法律效力
民法的基本原則既然是法律規定的，當然也就具有法律約束力，即具有法律效力?；驹瓌t的這一效力表現在:其一，民法的基本原則是解釋、理解民事法律的準繩。任何法律的適用都離不開對法律的解釋、理解，理解是否準確，解釋是否合法，都要靠以其是否合乎基本原則來衡量;其二，基本原則是從事民事活動的準則。公民、法人從事民事活動不能違反基本原則，違反基本原則的行為也就是違反民事法規的行為，即民事違法行為;其三，基本原則是裁判民事案件的依據。法院審理民事案件，不論調解，還是判決，都不能違反基本原則。因此，基本原則的約束力決定了法院可以依基本原則裁判案件。有一種觀點認為，我國民法通則中規定的基本原則，多處提到”民事活動”，因此它只是公民、法人從事民事活動的基本原則，而不能作為法院處理案件的依據。
三、民法基本原則的價值
我國民法基本原則具有重要的價值，具體表現為：
（一）從法哲學的價值層面來看，民法基本原則是克服民事法律局限性的有效方法。民事法律規范可以采取嚴格立法方式和模糊立法方式。前者具有確定性、穩定性和效率性等優點，但同時又表現出個別不公正性、不周延性和滯后性的特點。而后者雖然具有靈活性和周延性等優點，但賦予法官過多的自由裁量權，極易造成司法腐敗，使”法治”變為”人治”，從而被實踐所擯棄。由此，法律的價值選擇是極為艱難的。顧全了效率與安全，個別公正和周延性便難免會犧牲；而顧全了別公正和周延性，卻又犧牲了效率和安全。這就是民事法律的局限性問題。而民法基本原則由于具有模糊性和靈活性的特點，它的引入將法與人兩個因素結合了起來，將嚴格歸責與自由裁量結合了起來，將個別公正性與普遍性結合了起來，從而彌補了嚴格立法的個別不公正性、不周延性、滯后性的缺陷。因此，它是解決民事法律價值選擇的二律背反的有效方法。
（二）從功能價值層面來看，民法基本原則差不多是民事法律全部價值的負載者。這與民法基本原則的特征是密切相關的。第一，它以其自身的模糊形式保障法律的靈活性的作用，由于基本原則的模糊性，法官可根據社會生活發展的需要，通過解釋基本原則，把經濟、政治、哲學方面的新要求補充到法律中去，以使法律追隨時代的發展而與時俱進，實現法律的靈活價值；第二，它以模糊性實現著法律的簡短價值。具有模糊性的民法基本原則使法律的外延成為開放性的，這樣法官可將社會生活中發展變化的客觀規則源源不斷地輸入于法典之中。因此，模糊性規定出現于立法，必然使法律條文的數目減少。如我國的民法通則只有156條，這與基本原則的作用密不可分。第三，它還保障著法律的安全價值。由于基本原則具有實現法律的與時俱進的進化功能，法律不必經常修改而保持相對穩定，實現了漸進式的、生長式的發展，從而保證了法律的安全性。
（三）從實踐價值的層面來看，民法基本原則具有如下功能：首先，立法準則的功能。在制定民事基本法時，民法基本原則產生于具體民法制度和民法規范之先，再以其為準則制定民法制度和民法規范。因此，民法基本原則是各項民法制度和民法規范的基礎和來源。其次，兼具行為準則和審判準則的功能。民法規范是從民法基本原則中推導出來的，具有直接的可操作性和具體性，因此，民事活動的當事人首先應以民法規范作為自己的行為準則。當民法規范對有關問題缺乏規定時，當事人即應自覺以民法基本原則作為自己的行為準則，而法官此時可以直接將民法基本原則作為審判規則。再次，授權司法機關進行創造性司法活動的功能。民法基本原則是解釋民事法律法規的依據。法院在審理民事案件時，須對所應適用的法律條文進行解釋，闡明法條的含義，確定其構成要件和法律效果。無論法院采用何種解釋方法，其解釋結果均不能違反民法基本原則。民法基本原則也是補充法律漏洞、發展學說判例的基礎。當法院在審理案件時，在不能從現行法獲得依據的情況下，可以直接適用民法基本原則裁判案件。
（四）從法律的貫通價值層面來看，民法基本原則已經遠遠超越了民法的范疇，甚至成為其他法律的指導原則或指導原則的變異形式。例如，民法上的平等原則，體現為訴訟法上的當事人平等原則、國際法上的平等互利原則以及刑法上的罪刑相適應原則；民法上的誠實信用原則，體現為商法、經濟法上的誠實信用原則以及國際法上的善意履行條約義務原則；民法上公序良俗原則，體現為訴訟法上的尊重民族語言文字原則以及國際私法上的公共秩序保留原則等。民法為萬法之法，”民法內容已經成為其他類法的前提或重要組成部分”相應地，民法基本原則也應滲入其他法律，甚至成為其指導原則。具有現實意義的是，我國目前正在進行民法典起草的工作，而民法基本原則在其中具有體現民法文化和民法理念的功能，可以取得高屋建瓴、以小見大、以點帶面、以微觀把握宏觀的效果。因此，重視民法基本原則的價值，對于民法典的起草，乃至對于我國的法制建設和社會主義經濟政治制度的完善都具有深遠的意義。
參考文獻
［1］梁慧星 .《民法總論》 法律出版社 1996
經濟法律的利益的概念較為易于理解，人們在經濟活動中得到的“好處”即為利益。而平衡的概念更多的是的對各種利益進行的比較和選擇，特別是當各方利益發生沖突時，如何做出有效處理，均衡各方利益。平衡是法學中經常涉及的一個范疇，在探討法律領域中，利益的分配問題，權利與義務的配比問題時，平衡范疇是一種重要的依據和標準。筆者認為，經濟法律的利益與平衡應當從以下兩個方面理解:（1）從利益平衡的定義角度出發。從利益平衡的定義角度出發，經濟法律的利益平衡應當注重經濟法律中實施主體的利益以及經濟法律調整內容上的權利與義務關系作為重點。對于市場經濟的參與者，也就是經濟法律保護的主體而言，他們的權利與義務是否對等，在經濟活動中受到非法損害時，是否能夠得到應有的補償是人們最為關心的利益平衡問題。（2）從法律制定到實施的過程出發。法律從制定到實施的過程分為立法、司法和執法。在立法過程中，立法機關要重點做好經濟法律中權利與義務的利益平衡關系，如果在立法過程中，權利與義務的利益配比不能達到平衡，那么在司法和執法的過程中，經濟法律的利益與平衡就無從談起。至于經濟法律中利益平衡的“度”，是一個根據社會基本經濟環境，經過長期的實踐總結出來的。
2.經濟法律中的利益平衡點
經濟法律中利益平衡點就是經濟法律中確定利益平衡關系的“度”。在經濟法律的制定過程中，如何保證經濟法律中利益平衡，關鍵看如何確定利益平衡點。因此，在整個法學界，包括經濟法律在內，利益平衡點的確定都是一個十分重要的課題。根據前人研究，筆者認為，經濟法律的利益平衡點應當從以下三個方面找尋：
（1）應當從經濟活動的實際中找尋。經濟法律約束市場經濟活動，也就是保證經濟行為主體的根本利益。經濟法律的制定，包括經濟利益平衡點的制定都是為了維護市場經濟秩序，保證主體利益。因此，經濟法律的利益平衡點應當從經濟活動的實際中尋找。經濟活動直接反映了參與主體的利益訴求，只有充分認清經濟活動中，參與主體的利益訴求，才能真正找到確保經濟活動長期繁榮昌盛的利益平衡點。
（2）應當從利益的追溯中確定。利益永遠是經濟活動的最根本目的。利益追溯的規范和約束也是經濟法律的最根本目的。利益平衡分配是市場經濟繁榮發展的根本條件。經濟法律的利益平衡點應當與市場經濟中的利益訴求保持一致。經濟法律的利益平衡點是市場經濟利益的法律表現。
（3）應當符合時代要求和客觀實際。經濟法律的利益平衡點不是一成不變的。應當隨著時間、空間、政策、主體等活動不斷的發生變化。在上個世紀五六十年代，我國處在計劃經濟階段，經濟活動中的利益以服從國家的利益安排為主。而21世紀，我國進入市場經濟高速發展的年代，經濟法律的利益平衡點更應當注重經濟活動中每一個主體的利益。充分發揮法律的作用，使每一個主體都能得到最基本的利益保證，實現權力與義務的平衡。
3.如何追求經濟法律利益平衡
經濟法律的利益與平衡關系與市場經濟活動中的利益關系緊密關聯。因此，如何找到經濟法律的利益平衡點，實現經濟法律的利益平衡就必須要在充分認識當前市場經濟活動中的基本利益分配的基礎上實施。當前，我國的市場經濟以公平、自由、效率、可持續發展為最根本的目標，因此在經濟法律的利益平衡的追求過程中，也不能脫離這些基本要求。筆者認為有以下三點：
（1）立法部門要充分考慮利益平衡實際。立法部門握有建立健全法律的權利。經濟活動中所有行為的法律規范都出自立法部門。因此立法部門要在充分考慮當前市場經濟實際的情況下，綜合各方因素制定符合市場經濟基本規律的法律。
（2）執法部門要全面反饋經濟法律的不足。經濟法律的實施過程中，執法部門要及時找出法律制定與事實相悖，或者偏頗之處。這樣，執法的過程就成為了糾正經濟法律不足的重要環節。執法過程中，執法部門發現法律中不符合經濟法律利益平衡標準的問題，及時反饋給立法部門。
（3）經濟活動主體充分發揮監督作用。經濟活動的主體是經濟法律的主要規范對象，也是整個經濟活動中的利益訴求主體。因此，經濟活動主體能夠最深刻的感知到經濟活動中的利益分配不均等問題，特別是經濟法律的利益平衡問題。經濟活動主體要充分發揮監督作用，對經濟法律中的利益不平衡問題及時反饋。
4.小結
關鍵詞:法律;經濟發展;作用
人們日常的生產生活需要足夠的經濟支撐，作為經濟發展的核心力量，資金財產成為人人追求的目標，財產的存在也不斷推動著我國經濟水平的提高，但只有在法律的約束下才能朝著健康的方向發展，因此在經濟領域建立的法律體系往往摻雜著過多的利益紛爭，運行的內容與方式都與金錢相關，在社會主義的發展進程中，法律條例的存在促進經濟社會轉型，并一直發揮著不可替代的作用，在日后的經濟發展層面上，法律仍然會具備最為公正的效力。
一、法律與經濟發展的關系
法律的制定能夠保障公民的合法權益不受侵害，法律的強制性特點是不同于其他規章制度的關鍵，除此之外，法律的經濟屬性并未被廣泛發掘，其經濟屬性主要體現在經濟關系、經濟內容以及經濟影響的領域。首先，法律能夠對現實的經濟狀況進行反映，當然，經濟水平的情況由社會的發展形勢而定，不論在經濟層面還是生活、工作習慣，都與法律的約束密切相關;其次，法律所具備的經濟屬性本身就是指法律涉及到財產效益方面的問題，法律的設定出自人們平均生活水平，針對社會需求提出相應的規章制度，這樣的法律可以將社會的整體情況展現出來，確保能維護經濟的發展前景與最廣大人民的根本利益。法律的實施是由執行部門決定，但一切以民意為中心，只有將民主決策的結果反映于法律中，才能保證法律在執行中受到擁護，在正常的社會環境下得以生存;再就是法律對經濟發展而言所產生的影響及后果。凡事有利必有弊，事物的存在從不同角度觀察具有不同的效用，法律的制定在促使經濟水平快速增長的同時，也會產生一系列的負面影響，對法律的頒布以及實行造成不良后果，甚至會阻擋經濟的高速發展，最終影響集體的利益［1］。法律與經濟發展的關系從我國社會的前進腳步中也能有所體現。在傳統的中國歷史中，我國人民用富有創新的頭腦與踏實肯干的精神創造了無盡的財富，但在近現展史上卻遠遠落后與發達國家，經調查發現，國外發達的原因有一條就是在經濟上設立了法律條例，對經濟的歸屬情況進行法律上的維護，保障了大多數人們的切實利益，而中國自古以來比較重視禮儀，在經濟所有權方面的法律概念并不完善，涉及到經濟利益的物品通常沒有規定明確的所有權，直到步入現代社會后才有所好轉，西方發達國家在社會發展到一定程度時就開始以經濟財產為核心制定法律，專門規定在經濟往來時應遵循的制度，使貿易得到發展，最終獲得巨大的經濟報償。由此可見，標準的法律規定對經濟的發展具有極大的推動作用，是人們能夠借助的工具之一，來幫助自身的財產安全得以保障，使人與人之間的經濟往來有明確的界限，公民在獲得合法的財產時能夠在政府部門的保護下進行［2］。另外，法律作為經濟往來的基礎，可以在日后的工作生活中創造出更大的價值，維護個人財產，使每個人的勞動所得有所保證，增強了勞動人民的生產積極性，繼而提高產品的生產效率，得到經濟利益。以前在違背經濟發展規律的體制下，由于個人財產安全不受法律保護，因此遭到了很多不公正待遇，每個人的利益都得不到保護，最終變得沒有自覺勞動意識，降低了我國整體經濟收入，與傳統經濟體制不同的是，當前我國的經濟財產可以得到法律的維護，公民使用自身的權利來獲取更多的經濟收入，從而保證經濟市場健康有序，因此法律對經濟發展而言起著不可替代的作用，二者處于相輔相成的關系網中。
二、法律在市場建設中對經濟發展的積極影響
秩序的建立能夠保證市場在發展中走向正軌，經濟法律的制定為市場的良性運作付出了巨大貢獻。
(一)法律保障
無論是怎樣的社會活動，必須要有一定的法律基礎，在法律的保護下開展工作必定能夠得到相對公正的結果，經濟發展也涵蓋在內，法律的設定為經濟發展帶來了福音，與經濟相關的法律在逐漸變化中形成了鮮明的特征，即發揮指導者的角色，幫助市場經濟組建良好的發展平臺，使經濟的前進方向得到法律的保障。
(二)提升利潤
所謂市場價值，無非是以經濟利潤來衡量，只有將經濟發展中的利潤加以明確，才能逐步把法律的作用發揮出來，利益的獲取是經濟發展最為根本的特點，滿足了群眾的物質與精神需求，也保證了我國在市場經濟發展中有足夠的利益空間來進行更大范圍的拓展，法律在經濟領域的涉及恰好幫助市場的發展更具規?；?，發揮著不可忽視的積極作用［3］。
(三)建立秩序
在任何經濟活動中都要保持秩序的良好，而要想確保在活動開展時有一個良好的秩序，就必須依托法律的權威。眾所周知，市場的規范化秩序對經濟的發展起著基礎性作用，法律的存在幫助市場秩序更具合理化，能夠及時有效地實現最終目的，因此要將經濟相關的法律意識視為首位，確保我國的市場秩序在一個合理狀態下不斷完善。
三、法律對經濟發展產生的內部性轉化
經濟發展中的內部性轉化主要是指把獲得的經濟利益轉化為自身享有的財產，其中所獲得的經濟利益源于外部制造者所產生，在這方面，法律對經濟的發展起到了最為關鍵的作用。首先，法律的出現減少了外部制造產品變為內部利潤時可能發生的財產糾紛，由于市場經濟的兌換大都通過協商來解決，但在經濟利益的驅使下商業人士往往會做出有違商業道德的行為，甚至不惜觸犯法律規范來實現自己的金錢野心，因此在雙方的交易中要動用法律來維護權益。其次，涉及經濟的法律條例不僅能夠解決財產交易過程中的糾紛，而且還對外部利益轉為內部利益的具體細節進行了約束與規范，因此法律手段的使用要把經濟領域和民商領域統一結合開展考慮，根據雙方的協調情況分析接下來的環節，使這樣的經濟交易在積極有效的環境下進行，鼓勵其他商業用戶發揮兩者的優勢，在法律的保護下全面推進［4］。再就是借助法律來維護企業的利益不受侵犯。法律除了權威性以外，還具備一定的調節能力，根據公司內部具體的財務狀況分析受損失的原因，熟練掌握法律的調節功能，將經濟領域的法律功能發揮到極致，確保在內部性利益中獲取應得的部分。除了上述幾點之外，法律還能夠約束政府，同時為政府處理經濟事件提供合理的依據。法律在設立之初經過政府把關，并以政府的協商結果為指導，政府能夠根據法律的條例來要求經濟交易的規范化，使市場經濟的發展趨向合理化，與此同時，法律也會約束政府管理人員的言行，使法律的權威依舊存在而不至于失去平衡。
四、結語
綜上所述，法律的存在不斷推動著經濟的發展，從全局高度來看，經濟的前進過程中離不開法律的約束與管理，它能夠幫助我國經濟持續發展，在兼顧政府利益的同時控制政府的管理層面，使我國經濟在公開公正的氛圍中蓬勃發展。
［參考文獻］
［1］董芳．淺談制度創新對我國經濟發展的作用［J］．經濟師，2015(11):69－70．
［2］馬銘志．法律制度對經濟發展的作用及其在我國的實現路徑［J］．河北法學，2013(12):161－167．
［3］蘇光錦．淺談法律對經濟發展的影響［J］．山東經濟戰略研究，2012(11):62－63．
1誠實信用原則的內涵及其作為民法原則的依據
民法通則中提到的誠實信用原則，原本是人類社會繼承久遠的道德規范，它有兩層基本含義:誠實，是指言行真實，合符情況，無虛假、欺詐之意;信用，是指信守約定或承諾的規則，履行和承擔由約定或承諾的規則所確定的職責。這兩層含義既有獨立性，又有關聯性。
信用來自誠實，誠實見諸于信用。兩者結合，相互支持、包容，成為人際交往中普遍遵循的道德準則。誠實信用原則的這種普遍適用性，是基于它的概括性和抽象性，因而其內涵和外延均有著較大的不確定性。但這并不妨礙其作為是一般的道德規范而發揮作用。隨著社會的發展，時代的進步，誠實信用原則的適用范圍逐步擴大，從單純的人際關系、社會倫理領域擴展到社會經濟、政治活動領域，它的內涵和外延也隨之不斷發展。它僅僅作為道德準則來發揮作用已經遠不能滿足社會的需要了。這是因為:
1.1社會需要將經濟活動的道德準則上升為強制的法律規范
自古今中外，人們在經濟活動中總是自覺或不自覺地受到一定的道德意識的制約或影響。誠實信用作為最一般的道德準則，自然會對人們由經濟活動產生一定的約束和影響作用。不過這種約束和影響作用，是以當事人的自律或習慣氛圍為必要條件的，并不具有外在的強制性。因此對于經濟活動中的背信棄義、爾竇我詐、坑蒙拐騙，以謀取不義之財的丑惡行徑還不足以構成有力的約束。這也表明單純的道德制約還不能保證人們行為的誠實信用和社會的公正、公平。在這種背景下，要求把某些一般的道德準則上升為人人都必須遵守、具有強制約束力的法律規范，就成了社會的客觀需要。將誠實信用這一道德準則列為民法的一項原則條款，正是適應社會這種需要的邏輯結果。
1.2是克服成文法，滯后性的需要
社會生活是不斷發展變化的，新情況、新問題總是層出不窮，在一定時期制訂的成文法，無論怎樣完備，周詳，相對于不斷變化的社會生活實際而言，總難免存在某些滯后性。這表現為已有的法律條文在適用復雜多樣的案件時，往往處于捉襟見肘的窘境。走出這種窘境的最佳途徑是:立法賦予司法者在現有成文法條文的基礎上具有不失社會公平、公正的一定自由裁量權。將具有普遍意義的道德準則一誠實信用，列為民法的一項一般性指導原則，這就為民法條文的實施規定了一個實現社會公平、公正的法律準則。當司法者(法官)在遇到現有法律條文不能充分適用案情的條件下，可以為貫徹這一指導原則而具有一定的自由裁量權，以保證裁決的結果能夠符合社會公平、公正的宗旨。在這里，誠實信用原則既是成文法進行必要延伸、擴展的法定依據，又是這種延伸、擴展的合理界限。在貫徹誠實信用原則的司法過程中，應當把克服成文法的滯后性，與維護法律的權威性和排除司法的隨意性結合起來。
2誠實信用原則在民法中的作用
首先，指導當事人正確從事民事活動。誠實信用原則作為一項廣泛適用性的民事行為規范，向當事人清晰地警示了什么行為受到法律保護，什么行為是法律所不容許;當事人應如何正確行使權利和履行義務，才不致對他人合法權益和社會公共利益的損害，這就為當事人如何從事民事活動起著指導和規范的作用。
第二解釋、評價和補充法律行為的作用。誠實信用原則作為民法的一項基本指導原則，可以對當事人的法律行為進行裁量和判斷，決定其法律效力以及引起的法律責任，從而補充和完善已有的法律行為，使之更符合社會公正與公平。
第三解釋和修正法律的作用。一般而言，法律條文都有一定的抽象性，在適用于具體案件時，有必要作一些細化的、有針對性的診釋。以誠實信用原則為指導來解釋法律，有助于維護法律公平正義。這就是誠實信用原則在法律解釋上的作用。如前所述，由于現有法律的滯后性與社會發展的變動性之間的矛盾，有時會使得法律在適用上遇到難以確準裁量的困難，以誠實信用原則為準繩，可以對法律中不盡人意之處進行合理的修正和補充，使當事人的利益及責任公平分配，從而實現法律的公正與公平。
第四對疑難案件起輔助定性的作用。案件的定性是適用法律的前提?，F實生活中某些案件的性質含混隱密，一時難以作出準確的法律判斷。運用誠實信用原則，對這些案件的案情進行分析，有助于發展其中的真偽善惡，對正確判定案件性質和應適用的法律，以及當事人權利義務的合理公平分配，都將起著重要作用。
第五彌補法律漏洞的作用。相對于不斷發展變化的社會生活而言，已有的成文法律難免存在漏洞。對法律尚未有規定的地方，可以按誠實信用原則的要求加以彌補，以便對具體案件進行恰當處理，這就是司法者造法的表現。對法律漏洞的彌補，為日后的立法、修法提供了依據和條件，這對法律制定的健全、完善有重要的意義。
第六追求個別正義和社會公正的作用。法律不可能窮盡不斷變化著的社會方方面面，在司法活動中，將一般性的成文規定適用各種不同的情況，可能導致個別案件裁決的有非正義性。這里，根據現代意義上的誠實信用原則。在當今社會主義市場經濟的條件下，一方面可以指導市場主體誠實信用地行使權利，履行義務，塑造市場主體的誠信精神;另一方面，通過賦予司法者一定的解釋、補充和修正法律的自由載量權，彌補已有法律的某些不足，為日后法制的進一步完善積累經驗和創造有利條件。
綜上所述，誠實信用原則是一項非常有價值的民法指導原則。在當今社會主義市場經濟的條件下，一方面可以指導市場主體誠實信用地行使權利、履行義務，塑造市場主體的誠信精神;另一方面，通過賦予司法者一定的解釋、補充和修正法律的自由裁量權，彌補已有法律的某些不足，為日后法制的進一步完善積累經濟和創造有利條件。
3誠實信用原則的適用條件
本文作者：劉云林作者單位：南京師范大學
德法有無聯系相辯與法律運行的倫理規制
自然法學派和實證法學派對法律基本概念的不同理解，決定了雙方在法哲學理論問題上的諸多分歧。表現在德法關系上，兩派的分歧就在于是否承認德法之間存在著必然聯系。對此，自然法學派從法律蘊含著道德這一前提出發，強調德法之間不可分割的聯系，關注道德與正義目的對于法的意義，并將其看作法的內在屬性。在這方面，富勒的學說可以說最具代表性。富勒認為，法律中“現實”與“應當”是不可分的，離開法律目的即法律應當是什么就不可能理解法律形式。他不僅強調了法律和道德的密不可分性，而且還強調法律本身的存在也必須以一系列原則作為前提。這些原則是:(1)法律須具有普遍性;(2)法律須具有公開性;(3)法律不得溯及既往;(4)法律須明晰且易于掌握;(5)法律不得相互矛盾;(6)法律不得要求不可能之事;(7)法律須有合理之穩定性;(8)頒布之法律與其施行應當一致。富勒認為，這八項原則即法律的“內在道德”，也即“程序自然法”，它們對法律具有極為重要的意義。如果缺乏其中任何一個條件，并不單純導致壞的法律制度，而是導致一個根本不宜稱為法律制度的東西。［2］(P47)德沃金則更是將自己的法學定名為“權利論法學”，他表示要提出并為之辯護的是一種自由主義的法律學說，即關于個人權利的傳統思想。他所講的個人權利，不僅是指法律上規定的權利，而且是指道德上的權利;有時他所講的政治權利也是指道德權利。同樣地，德沃金在批判實證法學派時所強調的原則，同時也是指一般的道德原則。［3］(P243)由此可以看出，德沃金明確地強調了法律和特定價值即道德價值的不可分割性。和自然法學派截然相反，實證法學派從法律并不必然蘊含道德這一觀點出發，認為法律和道德是兩個互不相涉的系統，否認法律和道德之間的必然聯系，主張嚴格區分“實際上是這樣的法律”和“應當是這樣的法律”。哈特強調不能得出結論說:一個法律制度必須符合某種道德或正義;或一個法律制度必須依靠服從法律的道德義務;或一定法律制度的法律效力的根據必須包括某種道德或正義原則。他在對法律實證主義這一概念予以新的解釋時指出:“這里我們說的法律實證主義的意思指這樣一種簡明的論點:法律反映或符合一定道德要求，盡管事實上往往如此，然而不是一個必然的真理。”［7］(P182)奧斯丁認為，實在法和理想法(或道德)必須嚴格分開，法律科學研究的是實在法或嚴格地說的法律，而不管這種法律好壞與否。凱爾森則認為，不僅必須嚴格劃分法學和正義論(即道德或自然法學說)，而且正義問題是根本不能科學地回答的。他指出，“一門科學必須就其對象實際上是什么來加以敘述，而不是從某些特定的價值判斷的觀點來規定它應該如何和不應該如何。法律科學的特定主題是實在的或真正的法律，不同于理想法，即政治的目標。正像個人的實在行為可能或不可能符合于調整這種行為的實在法規范一樣，實在法可能或可能不符合于作為正義或‘自然’法的理想法的關系中。它的存在并不依賴于符合或不符合于正義或‘自然’法”。［6］(P2)自然法學派和實證法學派關于道德與法律有無聯系的論爭，表明了在德法問題上各自的立場，也啟示我們必須深刻領會和準確把握法律的本質，自覺認識法律和道德的內在聯系以及道德之于法律的積極作用，從而以合理的道德價值體系規制法之運行過程。首先，法律在社會生活中的極端重要性要求以道德價值體系規制法律運行。法律乃國家公器，其規范的剛性特質決定了它對社會生活的調控不僅具有立竿見影的效果，而且對社會生活具有影響的廣泛性的特點。這意味著當一種法律如果符合道德要求時，其將會對社會生活產生廣泛而積極的影響;而當法律違背了道德的要求時，其對公民將會造成極大的傷害，也將對社會秩序的確立構成極為負面的影響。這自然地要求所創制的法律必須符合特定的道德價值體系。其次，法律的重要使命之一在于通過公平合理地分配社會成員的權利和義務即利益分配的公正來確保社會公正的實現，通過對社會不公的矯正和對公民的權利救濟來表明法律公正是社會公正的最后一道防線，最后一道屏障。而如果法律由于自身道德性的缺失而不能公平合理地分配利益時，當法律有負道德的重托而難以成為社會公正的守護者時，社會公正就是一種空想，建設公平正義與和諧有序社會的目標就不免被虛置。因之，不負道德使命，追求社會公正就成為法律運行的不二追求。再次，法律本身的不周延性和滯后性特點要求加強對法之運行的倫理規制。法律的調整對象是人們紛繁復雜和變化不居的社會生活。面對社會生活的復雜性，法律不免存在自身調節的“盲區”;而對于快速變化的社會生活，法律的滯后性更是在所難免。為了有效實現法律對于社會生活的應有價值，也為了使法律能適應時代的變化，必須以具有合理性的道德價值體系引領法的適用活動，從而使法律運行切實依循一定的倫理路徑。最后，在法律運行的過程中，由于法律工作者個體認知的局限或者職業操守方面的原因，也由于社會體制和機制以及其他外在的社會環境等因素的影響，將極易使法律違背自身的價值初衷，產生法律效果之實然與應然的矛盾，這就需要對法律運行加以必要的倫理規制，以校正法律運行對道德價值目標的偏離。
道德是否應該影響法律之歧見與自身功能的正確定位
作為當代西方的主流法學派，盡管自然法學派和實證法學派在法律與道德的關系問題上立場相左，存在著一系列分歧，但就其初衷而言，那都是為了避免法律淪為惡法，都在力圖使法律免于專權的威脅，保證法的優良性、權威性和穩定性。那么，如何避免法律淪為惡法而確保法之良善呢?對此，自然法學派認為，必須以道德影響法律的運行，否則，法律就有淪為惡法的危險。富勒強調，要把法律確定為立法者和人民之間相對穩定的相互指望關系，將立法者與公民之間的某種潛在的合作關系作為建構一個法律體系所必備的要素［2］(P2222)，以防立法者把殘忍、非人道的東西寫進法律，進而使符合正義理想和要求的良法得以確立和維護。不然，就會使法律喪失其目的性和價值基礎，導致法律不是公民及其政府之間有目的的相互作用的產物，而是一種單向度的權威投射，發端于一個權威源泉而強加到公民身上。即法律成為一個掌權者的單行線設計，它來自政府并將它強加于公民，而并非法律社會指導形式。［2］(P222)如此，法律便不免成為專權的簡單工具。而實證法學派從法律就是法律的觀點出發，從根本上否認以道德影響法律的必要性，并且不無憂慮地認為，自然法學派主張道德和法律之間的緊密聯系，斷言只有符合某些道德原則才是法，一方面會導致無政府，另一方面，也會形成對法律秩序的盲從，出現將法律及其權力溶化在人們關于法律是什么的概念之中的“危險”。而且，“凡法律意思使人懷疑時，道德價值始終能提供明確答案”這一觀點也是愚蠢的。［7］(P200)對此，富勒則反駁說，這種“危險”不是來自法與道德的一致性，而恰恰是來自實證法學對二者的分離。［8］(P70)由此我們可以看出，盡管兩派在是否應該以道德影響法律這一問題上意見相左，但其價值追求卻是一致的，即都是為了確保法之良善。從而，兩派乃是“站在相反的立場，論證著相同的善良初衷”。［9］其實，如果對自然法學派和實證法學派的思想加以進一步分析的話，我們還不難看出，在道德是否應該影響法律即道德之于法律的功能方面，自然法學派更多的是從法律的價值維度出發，主張法律應有的價值目的性以及法律必須接受道德的裁判，或者說法律是最低限度的道德。實證法學派更多的是從法律的規范維度出發論及法律的實際效力并主張排除法律概念中的道德因素，認為“法律的存在是一回事，它的功過是另一回事”。［8］(P227)兩派在該問題上的論爭給予我們的法倫理啟示在于，必須確認并積極追求道德對于法律的創制以及運行的重要功能。但是，道德的這種功能不是無限度的，它只能在一定的范圍內得以實現，而這一范圍是由法律的維度決定的。從一般的意義上而言，法律可以分為價值和規范這兩個維度。在法律價值這一維度，道德確實與其有著緊密的聯系，甚至，法律的內在價值也是倫理道德提供的，法律實質上是社會主導價值的一種“轉型”。所以，在價值層面上，法律應該服從道德評判和倫理價值指向。但是，在法律規范這一維度，法律和道德不可混淆和替代。如果以道德替代法律，必然沖擊法律權威。這就要求在執法司法環節必須嚴格區分“國家法”和“社會法”，防止二者的角色錯位，即只能以“國家法”為依據和準繩，而不能適用“社會法”和為“社會法”提供插足空間?，F實生活中雖然也存在著法律直接設定、援引道德規范的個別情況，但這里的道德規范已不再是原來意義的道德規范，而是以道德規范的形式表現出來的法律規范。總之，道德不應該進入法律的規范維度或者說法的具體的適用活動。在這一維度上，確實應排除不穩定的、相對模糊的道德概念的過度影響，法與道德也應相分離。否則的話，很有可能出現黑格爾所詬病的道德不道德、法律不法律的局面。正是基于上述理由，在道德之于法律的功能問題上，關鍵不在于道德應不應該發揮對于法律的功能，而是在于在何種范圍內發揮功能。在法律的價值維度，道德應該有所作為，這突出表現在對立法活動的倫理導向和價值評判。在法律規范的實施環節即司法活動中，則應排除道德的干涉而保證法律的至上權威。也就是說，對于司法工作者而言，他的全部使命就是排除所有外在于法的因素包括自身情感因素的干擾而確保法律的有效實施。在這一階段或環節，道德價值觀—無論是其個人的還是社會的道德價值觀，都只能是處于“休眠”狀態，即道德在這一環節完全不應具有對于法律的“話語霸權”，此時道德對于法律的任何作為都只能是對法治的一種傷害。如果說，道德在這一階段仍然應該有所作為的話，它也只能是表現在培養司法工作者對法律忠誠的品格方面。在法律的運行過程中，如果能對道德的功能予以如此正確的定位，做到確保道德在法之創制階段“到場”而不“缺位”，在法之適用階段謹防“越位”，那么，道德就能有效地實現自身對于法治的功能價值，法律也因自身能得到來自道德的貼切“關照”而依循正確的倫理路徑。
對法律“形”“神”的不同關注與法之兩種合理性的統一
前已論及，盡管自然法學派和實證法學派在德法關系問題上存在著諸多分歧，但創制合乎理想的法律乃是其相同的價值追求。當然，這一追求又是通過不同的方式或者說不同的關注點而展開的。具體言之，自然法學派關注的是法律的內容或實質合理性，其所關注的是法律之“神”;而實證法學派更多的是關注法律的形式或外在合理性，其所關注的是法律之“形”。從以上我們所展開的自然法學派關于法律概念的規定，對法律和道德關系的認知，在道德是否應該影響法律運行等問題上和實證法學派的觀點博弈，都明白無誤地顯示了該派對法律的價值追求、內容和實質的關注，從而表明其關注的是法之實質合理性。而從另外一個似乎具有邏輯必然性的方面來講，自然法學派又往往疏于對法之形式合理性的關注，而這既是自然法學派的特點之所在，也是其理論上最為明顯的缺憾。和自然法學派相異，實證法學派一般從法的形式方面和技術分析入手來解析法律和理解法本身，從而關于法的形式特征，包括法的現實來源，便理所當然地進入了他們關于法的概念之中。對此，博登海默作了恰如其分的評價，他認為凱爾森的理論是對實證主義理論所做的最為一致的表述，因為法律實證主義就是注重法律的形式和結構，而不是它的道德內容和社會內容;就是考察法律制度，而不考慮其間的法律規范是否正義;就是力圖盡可能徹底地把法哲學同其他學科，如心理學、社會學、倫理學等學科區分開來。至少是為了分析的目的，凱爾森把法律視作一種封閉的東西，就好象法律是在一個封閉且密封的容器中一般。［5］(P125)從合理性的視角而言，自然法學派和實證法學派都不無理論上的可取之處，但同時又都不可避免地存在局限性。自然法學派理論上的合理之處在于，他們注重法的價值理想和倫理基礎，注重對法的批判和形而上的反思，其德法“一致論”無疑有助于為法律提供必要的價值基礎和準則，同時也有利于法律實質合理性的獲得。然而，由于他們在肯定道德對于法律制定、解釋及法官確定法律標準時都起著重要乃至決定作用的基礎上，把法在實質上歸于道德，就必然使法成為道德的附庸，丟掉其自身的獨立品格和至上權威，這勢必影響到人們對法的信仰，而一旦法律失去了信仰，就難以實現。并且，自然法學派疏于從外在的形式方面、從技術的層面去思考法律之應然，必然使得法律的合理性缺少形式和技術方面的保證。正是基于此，富勒規定了作為合理化的法律所應達到的八個方面的標準，這種所謂“法律的內在道德”說可以被認為是自然法學派對自身理論缺憾的補救。實證法學派理論上的合理之處在于，他們注重對法的外在形式方面的思考，從技術的層面去探求法律之應然，力圖使法律從道德的影響和控制中解脫出來，從而對法律進行精確描述和適用的意圖，是有一定的積極意義的。但是他們否認法與道德在本質上的聯系，認為“惡法亦法”的觀點，則必然削弱法的倫理價值基礎，以至于只好把法的效力歸于最終的規則，法律制度也變成了機械的規則體系。這無疑會使法失去應有的活力和生命，甚至成為專權的御用工具。正由于此，在哈特、拉茲等人那里，出現了實證主義法學向自然主義法學讓步和靠攏的傾向?？傊?，自然法學派關注法的實質合理性而忽視法的形式合理性，反之，實證法學派關注的是法律的形式，而無視甚至否認對法之實質合理性的探究。自然法學派和實證法學派對法之“形”“神”問題的不同關注對于當代中國法治建設的啟示在于，在法律運行的過程中，應該克服兩者的局限性，超越其對立，將兩者的積極方面加以有機的結合，真正使法律成為實質合理性和形式合理性兼具的良法。在法治建設中，法之實質合理性主要表現在法律對廣大公民權利的確認和保障，表現為確保個人自由的實現與免受不法侵害，還表現為有利于和諧的社會秩序的確立以及確保社會公平正義的實現，等等。評價法的實質合理性的標準主要是社會生活中占主導地位的社會政治理想和道德價值體系。法之形式合理性主要是指法從形式上而言與外在特定的形式要件的契合。在當下中國的法治建設中，尤其要關注法律的形式合理性。因為，無論是一般社會成員的認知還是學界的探究，其所關注的多在于法律的實質合理性。至于這種具有實質合理性法律的生成需要滿足何種外在要求，在形式上而言應與何種要件相契合，即法律在形式上如何才是合理的這一問題并未引起人們的關注。而從最終結果而言，如果忽視了對這一問題的關切，只專注于法律所追求的價值目標，而不論這種價值目標確立和實現所需要的客觀條件及應具備的形式化意義，那么具有實質合理性的法律將很難生成和實現，從而良法之治就不免成為空談。因之，為了推進社會主義良法體系的構建和法治目標的真正實現，必須關注形式合理性視域中的良法之應然的問題，必須確認法律的形式合理性對于實現法治的實質性意義。而由于法律的生成過程，乃是立法者在當代中國現實的社會背景下，創制和社會主導價值相一致、契合民眾心理和情感、體系結構上完整和諧的法律規范的過程，因之，法之形式合理性主要表現為必須符合中國的具體國情，即法律所追求的“應然”是基于對“實然”的科學把握所做出的合乎邏輯的選擇;契合社會對法律的價值期待;對公民的合理情感予以法律的確認;在體系上具有明確性與完整和諧性。相信這種對法之形式合理性和實質合理性問題的關注，在理論上將因實現了對自然法學派和實證法學派對立的超越而進一步豐富完善了科學的法哲學理論，在實踐上將為法之創制提供了科學全面的價值導向和具體的倫理路徑，從而將邏輯地使得當代中國的法治成為良法之治，中國的法治建設終將能以有價值的成果來回應時代的熱切期待。
一、法律與道德的沖突
孟子云：“徒善不足以為政，徒法不足以自行”?！皼_突”現代漢語解釋為矛盾表面化?；ハ嗝懿粎f調。隨著社會的發展，現代社會生活也越來越豐富越來越復雜，各種沖突也日趨激烈，種類也越來越繁雜。法律與道德是社會調控體系中兩種重要手段,在社會功能和內在價值上有相通之處。概括地講存在著人與自然的沖突、人與社會的沖突，以及文化與文化的沖突、法律與道德的沖突，社會意識形態的沖突。每一種沖突都有其深刻的社會歷史根源。在各種沖突中法律與道德的沖突是社會意識領域中最主要的一對沖突。它對于社會大眾的安全意識的建立以及維護社會穩定有著積極的意義。所謂法律與社會道德的沖突，一般理解為在現實生活中。合法而不合理的現象或者合理但不合法的現象一即法律與社會道德的脫節。因為法律與社會道德是社會調控體系中兩種重要方式。在社會功能與內在價值上有相同之處。但是當兩者在現實生活中相遇時如果處理不當。便會發生法律與社會道德的沖突問題?，F實生活紛繁復雜。各種沖突的表現也是多種多樣。法律與道德的沖突則主要表現為某一行為符合法律的規定卻不符合道德規范，或者符合道德規范卻不符合法律的規定。關于合法而不合理的現象，往往引起社會群眾對法律的不滿。不利于建立法律的權威性。對該種現象，雖然堅決捍衛了傳統的道德觀念。在情感上為大眾所接受但卻普遍的忽略了法律本身的原則性、權威性以及其內在的規定性。合法而不符合道德的現象、符合道德而不符合法律規定的現象層出不窮。如公眾對不針對自己的違法犯罪行為的漠然,無可奈何的父母擊殺忤逆不孝并危害四鄰的不法之子等行為。諸如此類在社會具體現實中表現出來的法律與道德間的沖突,給社會公眾的行為選擇帶來了疑惑,同時也使法律與道德調控社會行為的功能彼此消解,加重了“道德危機”和“有法不依”的社會問題。
二、當代中國法律與道德的沖突的表現
中國處在向市場經濟轉軌的轉型時期,當代的法律既繼承了傳統法律的內容,又結合中國實際移植了西方的法律,故其從內容上看不可避免地隱含著西方法文化的的精神及道德觀。打從道德與法律分離的那一天起，道德與法律的沖突就一直困擾著人們。德國法學家耶林說過：“法律與道德的關系問題是法學中的好望角，那些法律航海者只要能征服其中的危險。就再無遭受滅頂之災的風險了?！弊阋姷赖屡c法律關系的重要性。道德行為的產生大多是屬于情感的激發，情感在道德中的力量是大于理性的。而在法律中情況則恰恰相反，理性在法律中占據主導，正如亞里士多德所說：“法律是摒棄了欲望的理智。”理性在法律中的運用是為了保證法律制度的普遍性、確定性和穩定性，而道德中存在的情感因素則存在著不穩定性與不確定性，當理性化的法律遭遇情感化的道德，必然對它顯示出壓抑性的力量。
三、當代中國法律與道德沖突的原因
法律作為由國家制定并由國家保證實施的社會規范，其本身的權威性、同定性以及強制性決定了法律具有很強的可預測性．如人們在實施某一行為時可以很明確的獲悉自己在法律上的權利與義務及在違法狀態下應當承擔的法律責任。但是道德規范卻不具有這樣的確定性，假設原始社會的道德觀是統一的，那么隨著社會分工和階級分層的出現而出現的社會道德多元化。則意味著人們得到的分歧增加了。不同的道德觀對同一事物必然有著不同的看法。由此，我們可以斷定的是在多層次的道德標準下勢必會在某一個層次上與相對比較單一的法律標準出現不一致的情況，從而導致法律與社會道德的沖突問題。道德與法律的這種沖突的根源在于其評價方式的不同。道德的評價是以追求實質的正義為目的的，至于程序的合理則是次要的，也不強調普遍性。法律則不同，在法律的評價中，程序性是首要原則，普遍性是重點追求，期望通過建設一整套合理的法律制度來治理社會，而不以實現個案的實質正義作為首要目的。這種不同，是道德與法律的本質所決定的，在實踐中的確會造成一定的沖突，為此，我們應克服法律萬能論的觀念，學會接受法治的代價。但是，這并不等于面對道德與法律的沖突我們毫無作為空間，我們可以通過如下努力來緩解這種沖突：在立法中。應盡可能注意與道德協調，立法不能偏離社會的主流道德太遠；在法律移植中，盡可能注意與本民族道德的協調；在法律改革中，應盡可能推廣相關道德意識等。國家立法與法律時間沒有跟上社會發展與社會道德的發展．從而造成的現行法律與社會道德的沖突。法律因由國家制定而具有社會道德所不具備的權威性，所以法律本身具有較強的穩定性，只有這樣才能更好的適用于現實生活。法律不可能朝令夕改，但是現實生活卻是不斷發展變化的，這樣就很容易導致原先合理的法律因此而日漸喪失其合理性進而演變成為阻礙社會發展的障礙。
因此在法治社會，一方面，法律的統治有利于保障社會生活的秩序性；另一方面。則會導致情感的麻木以及人的道德感的萎縮。合法不合理、合法不合情的現象在一定范圍內存在。法律作為由國家制定并由國家以強制力保證實施的階級統治工具，決定了法所追求的目標是最低限度的社會秩序及法律所設定的標準是大多數社會成員都能夠接受的標準，其核心為權利與義務的緊密結合。而社會道德所追求的是“毫不利己專門利人”的高尚境界，法律是要求每一個社會成員都應該而且必須要遵守的，但是社會道德卻不能完完全全要求每一個不同的社會成員按照一個標準來實踐社會道德的要求。因為如前所述道德的標準不是唯一的他具有多元性。法律構成中道德價值始終占據著重要地位,并且法律的實施需要道德的支持,與此相聯系的道德觀對法律的發展具有制約作用。這種作用主要表現在:法律的發展必然有相應的道德觀相伴隨,兩者在趨向上保持協調和平衡。合理的道德觀對法律的發展具有推動作用,滯后的道德觀的存在會對法律的發展起著阻礙作用。法律構成中道德價值始終占據著重要地位,并且法律的實施需要道德的支持,與此相聯系的道德觀對法律的發展具有制約作用。這種作用主要表現在:法律的發展必然有相應的道德觀相伴隨,兩者在趨向上保持協調和平衡。合理的道德觀對法律的發展具有推動作用,滯后的道德觀的存在會對法律的發展起著阻礙作用。
結束語
中國是一個擁有豐富的法律傳統的文明古國，在傳統的法律體系下“德主刑輔”的法律思想貫穿始終，法律一直處于次要地位。而現代中國實行依法治國，建立新型的社會主義法治國家成了人們法律生活的主題。這就與古代強調道德至上的傳統法律發生了嚴重的沖突，不可避免的波及到現實生活中法律與社會道德的關系，引發了一系列的法律與社會道德的沖突問題。從當前存在的爭論來看我們要想正確合理的解決法律與社會道德的沖突問題，必須要解決如何確定位法律與社會道德的關系。從一課題看我們才有可能有合法合理的指導思想去正確地處理實踐中的沖突問題。
一、法律價值的涵義
要談一個問題我們不能不注意它的概念，那么法律的價值的概念應該怎么樣去定論呢？
讓我們首先來看一下價值的涵義。在上，應從二個方面去理解的，一方面是價值屬于一個表征關系的范疇，它反映了人與外界的關系，揭示人實踐的動機和目的。另方面是價值是表征意義的范疇，它可以表示事物對人的意義。從上面的看，我們不難看出要理解價值的涵義離不開人和外界的物，價值的涵義不過是二者的作用于反作用，因此離開了人（我們叫它主體）和外界的物（我們叫它客體）任何一個就無法理解價值。
理解了價值的涵義，我們再來看法律的價值。專家認為法律的價值可因使用的方式不同有不同的涵義。第一種是來表示法律在發揮其作用的時所保護和增加的價值。比如說，人身安全、財產安全等，稱之為目的價值。第二種是法律的評價標準。第三種是法律自身所具有的價值因素稱為形式價值。
本文的目的在于探討法律的目的價值和律師實務，所以我們僅從上述第一個法律的價值去談，就是法律在發揮其社會作用的過程中所保護和增加的價值。
法學家認為，法律是以國家強制力保證實施的，維護統治階級的統治秩序的一種行為規范。由此我們應該知道法律所保護的就是其統治秩序。社會的進步，的，人性化的推進使法律的階級性淡化，社會秩序和私權的保護逐漸加強，所以現在的法律的目的價值就是是社會的各個層面達到穩定有序的健康發展。主要體現在以下幾個方面：
1、維護固有的符合生產力發展要求的社會秩序正常有序的發展；
2、保護公民個體社會成員的合法利益不受損害；
3、對侵犯前2項的違法者給予相應的制裁。
對第一個表現我們稱為公權，第二個表現我們稱為私權。
二、法律價值的現實意義
法律在體現其價值的過程中，公權和私權有沒有發生沖突的時候呢？如果有的話，應該怎么解決呢？唯物辯證法告訴我們，矛盾是普遍存在的，因此公權和私權在法律適用的時候沖突一定存在，有沖突就應該有解決辦法。筆者認為，我們就是用法律價值的理念去解決這個沖突。公權和私權沖突的時候尤其是為保護私權要損害公權的時間，從法律的目的價值看，私權要服從公權。我們這里的公權是指社會公共利益這個公權。有人權主義者認為公權和私權的沖突應該服從私權。筆者并不排斥人權主義者的這個觀點，當作為國家利益的公權和私權發生沖突的時間，私權作為弱者完全應該受到法律的保護。因為發生的這個沖突是立法的原因所造成的，所以國家必須勇于承擔責任。所以在具體的法律適用上，對公私權的沖突應該按照法律的價值區別對待。
我們的國家是社會主義國家，我們的法律是社會主義的法律，是社會主義道德上升為國家意志從而成為法律。但是，我們不可否認我們的法律和道德在某些細節上還存在著或多或少的差異。正是這些差異的存在，所以在我們的國家不可避免的也存在公私權的沖突問題。由于我們國家的法律是代表最廣大人民利益的法律，按法律至上的，我們應該服從法律，從另個角度叫就是公權至上。所以說法律的價值理論對司法實務具有很強的指導意義。
三、法律價值對律師實務的指導意義
關鍵詞:法律;經濟;融契哲辯
中圖分類號: D90-05 文獻標識碼:A 文章編號:1674-0432(2010)-10-0213-1
上層建筑是指建立在經濟基礎之上的政治、法律制度以及與之相適應的政治、法律、道德、藝術、哲學等意識形態,法律是上層建筑的一個組成部分,而且是一個主構部分,是必然也必定會受到經濟的影響和制約的。
1 哲學視域下的法律與經濟
1.1 物質第一性是唯物辯證法的基石,法律根源于物質的生活關系
首先,法律產生于物質的生活關系,經濟條件影響和制約著法律的發展。馬克思認為:法的關系如同國家的形成,是不能單純的從法律本身和人類精神的一般發展來理解的。其次,生產力決定生產關系、經濟基礎決定上層建筑這兩個社會基本矛盾的發展是法的起源。在社會發展的過程中,生產力是不斷發展的,隨之產生了相應的社會分工,交換與分配也自然而然的產生了,這時就需要一個共同的社會規則來約束人們的行為,久而久之,這種共同的社會規則演變成了法。再次,社會是法律的基礎。法律應該是社會所有成員所共同擁有的,而非是某個人的恣意行為。統治階級也無法通過法律來豁免自己的違法行為,這也是構建社會主義法制體系所要求的。第四,經濟基礎的歷史合理性決定著法的作用和生命力。第五,經濟基礎的建立在總體上制約著法律的性質和內容,“無論是政治的立法或市民的立法,都只是表明和記載經濟關系的要求而已。”
需要說明的是,法律絕對不是完全依賴于經濟的,當他以一定的理由和形式存在于社會之后,便會相對獨立地發展,并日趨完善,且與經濟發展保持一致。
1.2 從法的本質屬性來看,法律是統治階級意志的體現
首先,法律是上層建筑的主構部分,經濟的發展決定著法律的發展,因此,法律與經濟的發展是具有統一性的。其次,社會經濟發展了,與之相適應的法律也要相應的發展,只是這種發展相對滯后而已。經濟基礎的發展變化推動與決定著法律的發展變化的總體方向。最后,統治階級要維護自己的階級統治與根本利益,需要建立與之統治相適應的法律,因此,法律成為了統治階級意志的體現。
1.3 從法哲學本體論的層面看,法乃是體現著矛盾的范疇
是主觀性與客觀性、絕對性與相對性、普遍性與特殊性、應然性與實然性、內容與形式、公平與效率對立統一的矛盾體。人類社會中法律現象的矛盾本質決定了均衡范疇在法律研究中的適用性及其特殊價值。一切法律活動應該以均衡原則作為其最終協調機制和最高秩序依歸。
2 哲學視域下經濟對法律的決定作用
經濟基礎決定著上層建筑,法律是上層建筑的主構部分,它是由經濟基礎所決定的,與此同時,法律為相應的經濟基礎服務。經濟的發展程度決定了法律的發展進程,經濟是法律的源泉與基石,法律是建立在一定的經濟基礎之上的,經濟越發展,法律越完善。一部法律總是在一定程度上反映著一定的經濟發展。當然,從根本的意義上講,法律是根源于經濟基礎的,但是,也不能單純的、死板地理解為一定的經濟體系產生后一切與之相適應的法律都要從頭開始,因為,法律本身存在歷史繼承性,移植性和相對獨立性。另外,有必要明確說明并且強調,經濟對法律的決定作用是從最初的、根本的深層次的意義上進行闡述與解釋的。一方面,并不能簡單的理解為經濟對法律的決定性是單一的;另一方面,經濟因素又不是唯一的和全部的因素,在法律的產生和發展的過程中,政治的、藝術的、哲學等各方面的因素也或多或少的起到了一定作用,但經濟的發展是法律產生和完善的決定性因素。唯物史觀認為,歷史進程中的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產。因此,經濟在發展過程中需要法律的保障,法律則依賴于經濟,經濟與法律是相輔相成的,經濟與法律在社會的發展中缺一不可。
從哲學的角度來看,經濟對法律起到了必然的決定性作用。首先,經濟對法律的作用與反作用是必然的,在對法律的研究領域,不能只研究純粹的、抽象的上層建筑領域,而應該也研究實證的,具體的經濟領域,這樣才能清楚地看到經濟對法律的決定是具有必然性的。其次,經濟在一定條件下、一定范圍之內對法律也起到了決定性的作用。
3 哲學視域下法律對經濟具有能動的反作用
辯證唯物主義認為:物質是第一性的,意識是第二性的,意識對物質是具有能動的反作用的。經濟作為物質基礎,法律作為上層建筑,因此,法律對經濟具有能動的反作用。法律是經濟發展的產物,法律的不斷發展與完善對經濟的發展也起到了引導、促進和保障作用,對經濟中不合理的方面的改進也起到了一定的催化作用。
所以說,我們在社會發展的過程中要重視經濟與法律的相互作用,既要看到經濟對法律的決定作用,又要看到法律對經濟所具有的能動的反作用。在社會主義市場經濟與法制社會中,更好的將經濟與法律合理的結合,促進社會經濟的發展與社會主義法制體系的完善。
參考文獻
[1] 李秀林等主編.辯證唯物主義和歷史唯物主義原理[M].北京:中國人民大學出版社,2004.
[2] 張文顯主編.法理學[M].北京:高等教育出版社,2007.
摘要:在當今社會中,法律與道德都是調整人際關系的極其重要的工具。在現代社會,應該如何看待法與道德,成為了一個極其重要的話題。本文從法律與道德的學理含義入手,分析二者的辯證關系,最后提出應正確處理二者的關系。
關鍵詞：法律道德關系構架
法律與道德的關系是法理學核心的問題之一。法律和道德的關系不是法哲學的局部問題,而是貫穿于整個法哲學的全局問題。凡是法治不及之處,皆是德治用武之地,法治不可能完全取代德治。從某種意義上講,在一個法制完善和健全的國家中,法律幾乎已成了一部道德規則的匯編。
一、法律與道德的學理含義
1.道德的學理含義
從唯物史觀的角度來看,道德根源于一定的物質生活條件。道德的內容最終由經濟條件決定,并伴隨經濟的發展而有相應的變化;基于不同的物質生活條件的不同社會集團,有著不同的道德觀,在階級社會中的道德具有階級性。因此,道德可以簡單概括為:道德是生活在一定物質生活條件下的自然人關于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見等觀念、原則以及規范的總合,或者說是一個綜合的矛盾統一體系。
2.與道德密切相關的法律的含義
沒有亙古不變的永恒道德,也沒有亙古不變的永恒法律。今天的社會,代表不同利益的統治集團仍然還存在,不同的統治集團各有各自的階級利益,以及與其階級利益相適應的道德。法律在本質上是統治集團的整體意志上升為國家意志,既然法律是意志的具體化,而道德當然屬于意志范疇,那么法律當然反映統治階級的道德觀。從側重道德的角度,法律可以定義為:法是國家意志和統治階級意志的體現,法的內容由一定的社會物質生活條件所決定。體現了法的國家意志性和統治階級意志,以及法的物質制約性。法就是這兩個方面的矛盾統一體。
二、道德與法律的辯證關系
(一)道德與法律的聯系
道德與法律是相互聯系的。它們都屬于上層建筑,都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段,兩者相輔相成、相互促益。其關系具體表現在:
1.道德是法律的評價標準和推動力量,是法律的有益補充。沒有道德基礎的法律,是一種“惡法”,是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。執法者的職業道德的提高,守法者的法律意識、道德觀念的加強,都對法的實施起著積極的作用。
2.法律是傳播道德的有效手段。法律的實施,本身就是一個懲惡揚善的過程,不但有助于人們法律意識的形成,還有助于人們道德的培養,法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。
3.道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德,隨社會的發展,逐漸凸現出來,被認為對社會是非常重要的并有被經常違反的危險,立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之,某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領域而轉為道德調整。
(二)道德與法律的區別
1.調整的對象不同。法調整的是人們的外部行為,即意志的外在表現,因為法定首要任務是要建立一種外在秩序。道德則不同,它同時要求人們的外部行為和內在動機都符合道德準則。它給人們提出并要求解決的不僅是舉止行動,還包括動機和世界觀問題,而且更注重后者。
2.表現形式不同。法是以“國家意志”形式出現的,表現在政權機關所制定的憲法、法律、法規、決議、條例、指示等規范性文件中。道德則是以“社會意志”形式出現的,作為“社會意志”,它有多種多樣的表現形式,如醫務道德、政治道德、商業道德、社會輿論、社會公約等。
3.調節人們行為的方式不同。法是通過為人們確定在社會生活中的權利和義務,通過建立法律關系來調節人們之間的關系。而道德則主要是通過為人們指出在社會生活中的義務,在人們中間建立起以義務為紐帶的道德關系而調整人們之間的關系。
三、應正確處理法律與道德的關系
理論探討的價值歸宿就是服務于實踐。實踐中應盡力從兩個方面來正確處理法律與道德的關系:一是健全“法
制”與強化“德制”同步進行;二是在法律與道德之間再造資源,構建區別于法律和道德又能對法律和道德予以雙向彌補的第三種力量。
首先,在健全“法制”方面,應取向法律規范極限度周延并實效于經濟生活的所有領域,構建法制形式合理與價值基礎相統一的“現代法制”?！艾F代法制”的起點就是對“傳統法制”從法律觀念、法律體系到法律實施予以系統性變革。
其次,在強化“德制”方面,應奉行道德制度化建設。道德制度化路徑,是把道德調整由內在心里擴延至外在行為、由輿論譴責升格為強行制裁的過程。這種通過道德制度化賦予道德“硬”的約束力的做法,就可以迫使人們履行道德義務,或者遭受道德懲罰,在法律難以干預的地方,使用此“道德權力”來彌補。
最后,道德制度化建設何以讓道德有“硬”的約束力呢?道德的天性決定其無強制威懾的約束效果。所以,只有尋求另一種強制力的幫助,以此構建道德的硬性約束力——道德社會強制力。法律制定的嚴格過程性及其高成本,決定了法律規范是永不能觸及社會生活的各個方面的。而道德隨機應變的特點恰恰符合變幻莫測的社會,但作用力弱化常常讓道德無法發揮其作用產生良好社會效應。正是因為“強制性”有余而“靈活性”不足的法律規范,與“靈活性”有余而“強制性”不足的道德規范之間的這種天然性的互引需求,在法律和道德之間很容易構架起與法律、道德相關聯又明顯區別于法律、道德的第三種力量。
綜上所述,道德是法律的基礎,法律是道德規范的制度化實踐。法律并不是萬能的,高度的法律化一定離不開道德的支撐。正確處理二者之間的關系必將對社會的發展起到舉足輕重的作用。
參考文獻:
[1]郝鐵川,《法治的源頭是德治》,載《檢察日報》2000年6月14日.
關于民法的的討論，是一個很有意義的話題。通過對研究方法的思考，清理思路、調整或者改變認識的視角，也許會獲得研究的新的突破點。因此探討民法的研究方法是很有必要的。
民法學的研究方法主要有四種：
1、規范研究方法。即把各種民事規范如何構成的法理，以及各種規范之間的關系作為研究的對象的方法。這是民法學產生最早的研究方法，也是我們至今仍然在大量地使用著的方法。民法學作為私法的最重要的組成部分，擔負著把立法者所理解的“正義”、“公平”這些理念演繹為具體的調整平等主體之間的財產關系和人身關系的法律規范的使用。規范研究方法就是以民法規范本身作為民法學研究的對象的方法。這種方法對民法的研究遵循著兩個基本的思路：其一，對每個民法規范的構成是否符合“公平”、“正義”這些理念所形成的法律原則進行考察；其二，對幾個相互有聯系的法律規范之間如何配合的聯系進行考察。通過第一種考察，人們可以發現單一法律規范的價值；而通過第二種方法，人們不但發現由一系列法律規范所組成的一個法律制度的價值，而且還可以發現組成該法律制度的各個規范之間、以及數個法律制度之間為達到立法的目的而如何相互配合又相互制約的基本規則，而后者，正是規范研究的重點。這種方法被稱為理念法學的研究方法。
2、實證研究的方法。即從實踐的角度以實驗的方法來對民法進行的研究。實證研究的特點，不是僅僅從法律規范的本身來考察一種民事法律規范是否符合“公平”、“正義”的原則，而是從民眾的法律評價來考察民事法律規范是否符合這些原則。這種方法其實就是法律社會學的研究方法，也有人將其稱為實驗法學的方法。民法說到底是一門實用的法律，是必須貫徹于社會，是要將社會的財產關系和人身關系納入自己預先設計的軌道的，故社會的人的民法觀念對民法的貫徹有至關重要的意義。對民法在社會上所發揮的作用的實證考察，其結論對制定的民法以及民法的貫徹十分關鍵。法律的實證研究是實驗科學的產物之一，將這種方法引入民法研究，對民法的具有極大的促進作用。
3、階級的方法。即從階級和階級斗爭的角度對民法進行分析研究的方法。這種方法不但是法學的創造，而且是法學的主要特征。認為，法律是階級和階級斗爭的產物和表現，民法也是一樣；民法中的各種制度，尤其是所有權制等等，集中地反映了社會的統治階級利用國家意志所形成的法律來維護其統治地位的需要。的法學觀認為，以前的民法學研究都只是研究法律或者法律規范本身，但這種研究只是表象性“公平”、“正義”的研究，但是人類社會本身并沒有一般的正義和公平，只有階級的正義和公平，所以，歷來的法學研究包括民法學的研究沒有抓住法律的這一本質，或者按照過去人們經常的說法，是資產階級的法學家們有意識地掩蓋了民法的階級本質。法律的階級分析的特點是，把民法這樣具體的法律放置在生產力和生產關系的矛盾運動之中，放置在基礎和上層建筑的矛盾運動之中，從法律制定的階級的階級斗爭背景出發，考察立法者的階級屬性和民法對階級斗爭的實際作用，以確定民法的形態和本質；同時，還從法的階級性質出發，認為社會主義法包括民法是法的最高階段也是法的最后階段。由于這種研究方法至今表現出的特長是對法律進行定性分析，對揭示民法的本質的一種非常有效的方法，是揭示和批判包括資產階級在內的歷史上的剝削階級的法是一種非常銳利的武器；但是，對法律自身的技術性的研究卻基本不予以涉及。這種研究方法顯然與以前的法學研究方法有著極大的區別。的經典作家運用這種分析方法，對民法整體制度的本質、民事權利的本質等，都有不少有價值的評價。
4、經濟分析的方法。這是近年來發展起來的一種新的法學研究方法，該方法的創始人曾經獲得諾貝爾經濟學獎。如同上述各種研究方法一樣，經濟分析方法并不是僅僅適合于民法研究的方法，但無疑是對民法最有意義的方法之一。因為，作為調整經濟關系的法律，民法的立法和法律實施必須考慮到法律的經濟成本。但是在以前，人們似乎只是重視法律的所謂“正義”、“公平”的價值，而基本上不考慮法律的經濟成本。但是，在法律尤其是民法這樣的法律在立法及其在社會中貫徹時，必然會有其成本，因此人們應當在法律貫徹的效果和其成本之間做出利益的比較和權衡。法的經濟分析所取得的一個很有意義的成果是對法律在制定時和貫徹時的各種成本的分析，即法律在那種情況下才會有最低的成本和最好的效益。比如，按照法律的經濟分析方法得出的結論，降低法律成本的方法就是法律必須有威信，制定完善的法律即提高法律的立法質量等。顯然，這些結論對我國民法的完善是非常有效益的。
