時(shí)間：2023-06-12 14:45:12
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程及定價(jià)方式
了解股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程及定價(jià)方式,可以正確判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓中各相關(guān)人的法律關(guān)系,明確納稅主體、納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間和計(jì)稅依據(jù)。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程大致如下:(1)轉(zhuǎn)讓股東與公司其他股東之間的法律關(guān)系,涉及其他股東是否同意轉(zhuǎn)讓和是否行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán);(2)轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間的法律關(guān)系,涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂及履行,受讓人支付價(jià)款,出讓人交付出資證明,雙方確認(rèn)股權(quán)已交付等;(3)受讓人、轉(zhuǎn)讓股東與公司之間的法律關(guān)系,轉(zhuǎn)讓人有協(xié)助過(guò)戶(hù)義務(wù),公司辦理股東名冊(cè)變更登記,承認(rèn)新股東、注銷(xiāo)原股東,發(fā)表股權(quán)過(guò)戶(hù)登記聲明等。可見(jiàn),股權(quán)轉(zhuǎn)讓中所涉及的納稅利害關(guān)系人有:轉(zhuǎn)讓股東、其他股東、受讓人、公司以及不特定第三人。
具體實(shí)踐中,確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格通常有幾種做法:(1)將股東出資時(shí)股權(quán)的價(jià)格作為轉(zhuǎn)讓價(jià)格;(2)將公司凈資產(chǎn)額作為轉(zhuǎn)讓價(jià)格;(3)將審計(jì)、評(píng)估價(jià)格作為轉(zhuǎn)讓價(jià)格;(4)將拍賣(mài)、變賣(mài)價(jià)作為轉(zhuǎn)讓價(jià)格。
二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在的稅收問(wèn)題
目前,稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅收征管并不到位,存在諸多漏洞,具體表現(xiàn)如下:
(一)稅收政策不完善,投資者有避稅空間。
我國(guó)現(xiàn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收政策散落于各個(gè)單行文中,未形成系統(tǒng)性的稅收文件,給投資者以籌劃空間,給稅務(wù)機(jī)關(guān)的執(zhí)法帶來(lái)難度。突出表現(xiàn)在以下幾方面:
一是在投資者身份上進(jìn)行選擇,承擔(dān)較少稅負(fù)。企業(yè)股東有法人,也有自然人,在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中既涉及企業(yè)所得稅,又涉及個(gè)人所得稅。目前,企業(yè)所得稅的稅率為25%,個(gè)人所得稅中財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入的稅率為20%。由于稅負(fù)存在差異,有些股東特別是集法人股和個(gè)人股于一身的私營(yíng)企業(yè)主,在投資時(shí)就會(huì)有所選擇,較多地采用個(gè)人投資形式。
二是通過(guò)投資再轉(zhuǎn)讓股權(quán)方式轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn),將應(yīng)納稅款化于無(wú)形中。比如:A公司擬出售新開(kāi)發(fā)的市場(chǎng)價(jià)格為1 800萬(wàn)元的一幢大樓,B公司有意購(gòu)置這幢大樓用于開(kāi)辦酒店。如果B公司直接以1 800萬(wàn)元購(gòu)入,A公司需繳納銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)營(yíng)業(yè)稅90萬(wàn)元,(假設(shè)不考慮其他稅費(fèi))。而《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)營(yíng)業(yè)稅問(wèn)題的通知》(財(cái)稅[2002]191號(hào))規(guī)定:“以無(wú)形資產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)投資入股,參與接受投資方利潤(rùn)分配,共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為,不征收營(yíng)業(yè)稅;對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不征收營(yíng)業(yè)稅”。據(jù)此,若A公司將大樓作價(jià)1 800萬(wàn)元投資入股參與B公司經(jīng)營(yíng)之后,再把B公司中所擁有的股權(quán)以1 800萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給B公司用于開(kāi)辦酒店使用,則A公司就不用繳納營(yíng)業(yè)稅了。
三是虛假整體轉(zhuǎn)讓企業(yè)產(chǎn)權(quán),逃避繳納營(yíng)業(yè)稅。比如:A公司擬轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)土地給B公司,如果正常轉(zhuǎn)讓,A公司需繳納銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)和轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)營(yíng)業(yè)稅(假設(shè)不考慮其他稅費(fèi))。而《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于轉(zhuǎn)讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)不征營(yíng)業(yè)稅問(wèn)題的批復(fù)》(國(guó)稅函[2002]165號(hào))規(guī)定:“轉(zhuǎn)讓企業(yè)產(chǎn)權(quán)的行為不屬于營(yíng)業(yè)稅征收范圍,不應(yīng)征收營(yíng)業(yè)稅”。據(jù)此,如果A公司先成立一個(gè)新企業(yè)C公司,把主要業(yè)務(wù)及重要機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)移到C公司中,將債權(quán)債務(wù)基本清理完畢后,再將企業(yè)進(jìn)行整體轉(zhuǎn)讓給B公司,這樣,A公司雖轉(zhuǎn)讓的僅是土地和房產(chǎn),卻不用繳納營(yíng)業(yè)稅。
從以上兩個(gè)例子可以看出,轉(zhuǎn)讓形式不同,稅收的影響卻天壤之別,這也是稅收政策不完善的體現(xiàn)。
(二)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的真實(shí)性難以核實(shí)。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方為了逃避相關(guān)稅收,往往會(huì)達(dá)成某種默契,簽訂一份平價(jià)轉(zhuǎn)讓或低于實(shí)際轉(zhuǎn)讓額的虛假股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,而稅務(wù)機(jī)關(guān)要取得其真實(shí)轉(zhuǎn)讓價(jià)格信息,在調(diào)查取證時(shí)存在很大難度。因?yàn)?工商管理部門(mén)辦理變更登記手續(xù)時(shí)僅是原出資人的變化,而從企業(yè)財(cái)務(wù)賬上也只能反映新公司的股東發(fā)生了變化,無(wú)法反映具體轉(zhuǎn)讓金額。
(三)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格缺乏有效的核定征收手段。
雖然《稅收征管法》明確了對(duì)于計(jì)稅價(jià)格明顯偏低的情況可以核定計(jì)稅價(jià)格,但未明確具體操作手段。《關(guān)于加強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收個(gè)人所得稅管理的通知》(國(guó)稅函[2009]285號(hào))第四條規(guī)定:“對(duì)申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低(如平價(jià)和低價(jià)轉(zhuǎn)讓等)且無(wú)正當(dāng)理由的,主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可參照每股凈資產(chǎn)或個(gè)人股東享有的股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的凈資產(chǎn)份額核定”。但該條文也只是針對(duì)自然人股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)而言,對(duì)于法人股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯偏低的,稅務(wù)機(jī)關(guān)仍缺乏有效的核定征收手段。通過(guò)何種方式確定合理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格,是稅務(wù)機(jī)關(guān)的一大難題。
(四)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏有效監(jiān)控。
由于稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易過(guò)程及交易結(jié)果無(wú)法監(jiān)控,稅務(wù)機(jī)關(guān)往往在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之后,才能從工商管理部門(mén)的定期數(shù)據(jù)交換、稅務(wù)登記變更等環(huán)節(jié)獲得相關(guān)的交易信息,稅收征管行為滯后。在納稅人不主動(dòng)進(jìn)行稅務(wù)登記變更的情況下,稅務(wù)機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)獲取股權(quán)轉(zhuǎn)讓的動(dòng)態(tài)信息。《關(guān)于加強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收個(gè)人所得稅管理的通知》(國(guó)稅函[2009]285號(hào))規(guī)定:“在工商行政管理部門(mén)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)之前,應(yīng)向主管稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)告并申報(bào)繳納個(gè)人所得稅。”該文件從政策上加強(qiáng)了對(duì)自然人股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅收管理,而對(duì)法人股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅收政策,稅務(wù)部門(mén)還需要進(jìn)一步完善。
四、對(duì)加強(qiáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收管理的建議
(一)堵塞政策間隙,完善稅收政策體系。
假如一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)行為采取不同的方式就可以進(jìn)行避稅,說(shuō)明稅收法律政策上存在瑕疵。國(guó)家應(yīng)盡快出臺(tái)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》,對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為予以規(guī)范,并對(duì)現(xiàn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收政策進(jìn)行整合統(tǒng)一,使政策更加明確、完善。
――從制度層面規(guī)范股權(quán)投資轉(zhuǎn)讓行為。針對(duì)先以土地、房產(chǎn)投資,再轉(zhuǎn)讓給被投資企業(yè)的“假投資”等行為,國(guó)家應(yīng)盡快完善相關(guān)管理制度,從投資目的、投資雙方關(guān)系、合作前景等方面嚴(yán)格審查投資行為的真實(shí)性,從源頭上防止稅收流失。
――加強(qiáng)對(duì)整體轉(zhuǎn)讓企業(yè)審核管理。稅務(wù)部門(mén)應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)認(rèn)真審查,關(guān)注被轉(zhuǎn)讓方的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)及勞動(dòng)力安置情況。對(duì)以逃避納稅為目的,違規(guī)自行處置企業(yè)以前資產(chǎn)、債權(quán)和債務(wù),或違規(guī)轉(zhuǎn)移到新辦其他企業(yè),以及沒(méi)有安置全部勞動(dòng)力的,一律不作為轉(zhuǎn)讓企業(yè)產(chǎn)權(quán),依法征收營(yíng)業(yè)稅等相關(guān)稅收。
(二)密切部門(mén)聯(lián)系,暢通綜合治稅渠道。
筆者認(rèn)為,應(yīng)建立起政府主導(dǎo)、部門(mén)配合的股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收管理機(jī)制,有效解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在的“信息隱蔽滯后、轉(zhuǎn)讓價(jià)格難確定、稅收檢查難度大”的問(wèn)題。
――建立信息傳遞網(wǎng)絡(luò)。與工商部門(mén)建立股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息傳遞制度,即時(shí)通知,及時(shí)核對(duì)信息,以便稅務(wù)部門(mén)及時(shí)取得股權(quán)變更信息。
――建立與司法部門(mén)聯(lián)合辦案制度。對(duì)明顯有股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收而不申報(bào)繳納的企業(yè),必要時(shí)可以介入司法程序,與公安部門(mén)進(jìn)行聯(lián)手防范和打擊,及時(shí)追繳相關(guān)稅收,保證稅法的剛性。
――密切與土地、房產(chǎn)部門(mén)的聯(lián)系。建立“先稅后證”制度,涉及土地、房產(chǎn)等股權(quán)交易行為的,土地、房產(chǎn)部門(mén)應(yīng)依據(jù)完稅證辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù),防止稅收流失。
(三)建立合理定價(jià)機(jī)制,完善核定征收體系。
――加強(qiáng)核定征收力度,建立價(jià)格核定機(jī)制。對(duì)股權(quán)原價(jià)轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯偏低又無(wú)正當(dāng)理由的,稅務(wù)機(jī)關(guān)除加強(qiáng)納稅評(píng)估,加大約談力度外,還可依據(jù)企業(yè)的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》、《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表》的凈資產(chǎn)增值率和累計(jì)未分配利潤(rùn)及累計(jì)盈余公積確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格,對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓核定稅款。
――適當(dāng)引入中介評(píng)估定價(jià)機(jī)制,完善核定征收體系。對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯偏低的情況,筆者認(rèn)為,可以借鑒國(guó)外的普遍做法,引入中立的第三方中介結(jié)構(gòu),對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行評(píng)估定價(jià),這樣一方面可以減少稅務(wù)機(jī)關(guān)的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn),也較容易獲得納稅人的認(rèn)可。
(四)加強(qiáng)政策輔導(dǎo),強(qiáng)化稅務(wù)核查工作。
我國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期保持高速增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紅利和相當(dāng)一部分財(cái)富累積到了不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)價(jià)值中，這些巨額的資本增值形成了我國(guó)非常重要的跨境稅源。一些非居民企業(yè)將直接轉(zhuǎn)讓我國(guó)財(cái)產(chǎn)的交易包裝成間接轉(zhuǎn)讓交易，從而規(guī)避繳納我國(guó)企業(yè)所得稅。2009年，國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于加強(qiáng)非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國(guó)稅函[2009]698號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“698號(hào)文”），首次明確了對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的反避稅管理。698號(hào)文僅規(guī)定了一般性的指導(dǎo)原則，國(guó)家稅務(wù)總局又相繼了《關(guān)于非居民企業(yè)所得稅管理若干問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2011年第24號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“24號(hào)公告”）和《關(guān)于非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用特殊性稅務(wù)處理有關(guān)問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2013年第72號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“72號(hào)公告”），對(duì)698號(hào)文的部分條款予以補(bǔ)充和完善，且72號(hào)公告廢止了698號(hào)文第九條規(guī)定。
但是上述文件仍然存在許多不確定之處，如對(duì)合理商業(yè)目的的定義、集團(tuán)內(nèi)部重組的豁免以及稅收征管程序等，不能滿(mǎn)足跨境稅源管理的需要。2015年2月3日，國(guó)家稅務(wù)總局了《關(guān)于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)企業(yè)所得稅若干問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2015年第7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“7號(hào)公告”），對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以明確，以增強(qiáng)執(zhí)行層面的確定性。7號(hào)公告廢止了698號(hào)文第五條、第六條及24號(hào)公告的第六條第（三）、（四）、（五）項(xiàng)有關(guān)內(nèi)容。上述被廢止的內(nèi)容主要與相關(guān)資料提供義務(wù)等有關(guān)，7號(hào)公告已作出了更新規(guī)定。
7號(hào)公告自之日起施行，也適用于前未作稅務(wù)處理的事項(xiàng)。因此，7號(hào)公告的規(guī)定將對(duì)非居民企業(yè)未來(lái)以及過(guò)去已發(fā)生的涉及中國(guó)企業(yè)和資產(chǎn)的并購(gòu)交易和重組產(chǎn)生重大影響。
擴(kuò)大適用范圍
698號(hào)文的適用范圍僅涵蓋股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?號(hào)公告則重新對(duì)適用范圍進(jìn)行了定義。7號(hào)公告第一條明確：“非居民企業(yè)通過(guò)實(shí)施不具有合理商業(yè)目的的安排，間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)等財(cái)產(chǎn)，規(guī)避企業(yè)所得稅納稅義務(wù)的，應(yīng)按照企業(yè)所得稅法第四十七條的規(guī)定，重新定性該間接轉(zhuǎn)讓交易，確認(rèn)為直接轉(zhuǎn)讓中國(guó)居民企業(yè)股權(quán)等財(cái)產(chǎn)。”
7號(hào)公告提出了“中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)”這一新概念。其定義為，非居民企業(yè)直接持有，且轉(zhuǎn)讓取得的所得按照中國(guó)稅法規(guī)定，應(yīng)在中國(guó)繳納企業(yè)所得稅的以下三類(lèi)財(cái)產(chǎn)：
中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)、場(chǎng)所財(cái)產(chǎn)
中國(guó)境內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)
在中國(guó)居民企業(yè)的權(quán)益性投資資產(chǎn)
7號(hào)公告還對(duì)“間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)”的概念進(jìn)行了定義，即指非居民企業(yè)通過(guò)轉(zhuǎn)讓直接或間接持有中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的境外企業(yè)（不含境外注冊(cè)中國(guó)居民企業(yè)，以下稱(chēng)境外企業(yè)）股權(quán)及其他類(lèi)似權(quán)益（以下稱(chēng)股權(quán)），產(chǎn)生與直接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)相同或相近實(shí)質(zhì)結(jié)果的交易，包括非居民企業(yè)重組引起境外企業(yè)股東發(fā)生變化的情形。
根據(jù)7號(hào)公告第五條規(guī)定，以下兩類(lèi)交易情形不適用上述7號(hào)公告的第一條的規(guī)定（即實(shí)質(zhì)上構(gòu)成“安全港規(guī)則”）：
（1）非居民企業(yè)在公開(kāi)市場(chǎng)買(mǎi)入并賣(mài)出同一上市境外企業(yè)股權(quán)取得間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)所得;
（2）在非居民企業(yè)直接持有并轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的情況下，按照可適用的稅收協(xié)定或安排的規(guī)定，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得在中國(guó)可以免予繳納企業(yè)所得稅。
因此，我們認(rèn)為，7號(hào)公告相關(guān)條文所涵蓋的適用范圍包括因發(fā)生境外企業(yè)股權(quán)變動(dòng)的境外交易所引起的中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)間接轉(zhuǎn)讓?zhuān)€可能涵蓋合伙權(quán)益或可轉(zhuǎn)換債務(wù)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)约肮蓹?quán)稀釋等等。然而，涉稅交易僅限于“規(guī)避企業(yè)所得稅納稅義務(wù)的”“不具有合理商業(yè)目的的安排”。
合理商業(yè)目的的判斷
698號(hào)文規(guī)定，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)間接轉(zhuǎn)讓交易是否產(chǎn)生中國(guó)稅收納稅義務(wù)，主要的考慮因素是該項(xiàng)安排是否具有“合理商業(yè)目的”。
7號(hào)公告則強(qiáng)調(diào)，在判斷“合理商業(yè)目的”時(shí)，應(yīng)整體考慮與間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易相關(guān)的所有安排。7號(hào)公告繼續(xù)將目的測(cè)試作為基本考慮因素，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“實(shí)質(zhì)重于形式”是判斷的首要原則。7號(hào)公告首次對(duì)“合理商業(yè)目的”的判斷提供了系統(tǒng)的評(píng)判因素。
7號(hào)公告第三條明確，判斷合理商業(yè)目的，應(yīng)整體考慮與間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易相關(guān)的所有安排，結(jié)合實(shí)際情況綜合分析以下相關(guān)因素：
境外企業(yè)股權(quán)主要價(jià)值是否直接或間接來(lái)自于中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn);
境外企業(yè)資產(chǎn)是否主要由直接或間接在中國(guó)境內(nèi)的投資構(gòu)成，或其取得的收入是否主要直接或間接來(lái)源于中國(guó)境內(nèi);
境外企業(yè)及直接或間接持有中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的下屬企業(yè)實(shí)際履行的功能和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是否能夠證實(shí)企業(yè)架構(gòu)具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì);
境外企業(yè)股東、業(yè)務(wù)模式及相關(guān)組織架構(gòu)的存續(xù)時(shí)間;
間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易在境外應(yīng)繳納所得稅情況;
股權(quán)轉(zhuǎn)讓方間接投資、間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易與直接投資、直接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易的可替代性;
間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)所得在中國(guó)可適用的稅收協(xié)定或安排情況;
其他相關(guān)因素。
直接認(rèn)定不具有合理商業(yè)目的的交易
除不適用7號(hào)公告第一條的兩類(lèi)情形和適用安全港規(guī)則的情形以外，如果與間接轉(zhuǎn)讓交易相關(guān)的整體安排同時(shí)符合下列四個(gè)條件，則無(wú)需進(jìn)行進(jìn)一步技術(shù)分析，應(yīng)直接認(rèn)定為不具有合理商業(yè)目的：
境外企業(yè)股權(quán)75%以上價(jià)值直接或間接來(lái)自于中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn);
間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易發(fā)生前一年內(nèi)任一時(shí)點(diǎn)，境外企業(yè)資產(chǎn)總額（不含現(xiàn)金）的90%以上直接或間接由在中國(guó)境內(nèi)的投資構(gòu)成，或間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易發(fā)生前一年內(nèi)，境外企業(yè)取得收入的90%以上直接或間接來(lái)源于中國(guó)境內(nèi);
境外企業(yè)及直接或間接持有中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的下屬企業(yè)雖在所在國(guó)家（地區(qū)）登記注冊(cè)，以滿(mǎn)足法律所要求的組織形式，但實(shí)際履行的功能及承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)有限，不足以證實(shí)其具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì);
間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易在境外應(yīng)繳所得稅稅負(fù)低于直接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易在中國(guó)的可能稅負(fù)。
國(guó)家稅務(wù)總局辦公廳關(guān)于7號(hào)公告的解讀中對(duì)上述第四項(xiàng)條件中的“在境外應(yīng)繳所得稅稅負(fù)”作了解釋?zhuān)摱愗?fù)既包括轉(zhuǎn)讓方因此項(xiàng)交易在其居民國(guó)所應(yīng)繳納的稅負(fù)，也包括其因此交易在被轉(zhuǎn)讓境外企業(yè)所在國(guó)的稅負(fù)。
安全港規(guī)則
7號(hào)公告對(duì)符合條件的集團(tuán)內(nèi)部重組的豁免引入了安全港規(guī)則。
間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)同時(shí)符合以下條件的，應(yīng)認(rèn)定為具有合理商業(yè)目的：
1.交易雙方的股權(quán)關(guān)系具有下列情形之一：
股權(quán)轉(zhuǎn)讓方直接或間接擁有股權(quán)受讓方80%以上的股權(quán);
股權(quán)受讓方直接或間接擁有股權(quán)轉(zhuǎn)讓方80%以上的股權(quán);
股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和股權(quán)受讓方被同一方直接或間接擁有80%以上的股權(quán)。
境外企業(yè)股權(quán)50%以上（不含50%）價(jià)值直接或間接來(lái)自于中國(guó)境內(nèi)不動(dòng)產(chǎn)的，則上述持股比例提高為100%。
上述間接擁有的股權(quán)按照持股鏈中各企業(yè)的持股比例乘積計(jì)算。
2.本次間接轉(zhuǎn)讓交易后可能再次發(fā)生的間接轉(zhuǎn)讓交易相比在未發(fā)生本次間接轉(zhuǎn)讓交易情況下的相同或類(lèi)似間接轉(zhuǎn)讓交易，其中國(guó)所得稅負(fù)擔(dān)不會(huì)減少。
3.股權(quán)受讓方全部以本企業(yè)或與其具有控股關(guān)系的企業(yè)的股權(quán)（不含上市企業(yè)股權(quán)）支付股權(quán)交易對(duì)價(jià)。
需要注意的是，這并不意味著滿(mǎn)足上述條件的集團(tuán)內(nèi)部重組一定會(huì)被視為不具有合理商業(yè)目的的交易，而是理應(yīng)適用前述的八項(xiàng)評(píng)估因素進(jìn)行評(píng)估。
此外，被轉(zhuǎn)讓境外企業(yè)隨后的再次境外轉(zhuǎn)讓的中國(guó)稅務(wù)處理不受使用重組豁免交易的影響。國(guó)稅總局辦公廳的解讀中提供了一個(gè)例子，明確若一家境外企業(yè)（持有中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)）的股權(quán)被轉(zhuǎn)讓至另一集團(tuán)公司旗下，該集團(tuán)公司所在國(guó)與中國(guó)簽訂的稅收協(xié)定為其隨后轉(zhuǎn)讓持有中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)的境外企業(yè)所產(chǎn)生的所得提供了免稅待遇，則安全港規(guī)則不再適用。
與一般反避稅管理辦法的配合
根據(jù)698號(hào)文和7號(hào)公告所作的交易重新定性均屬于一般反避稅管理范疇。7號(hào)公告的第十一條規(guī)定，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)需對(duì)間接轉(zhuǎn)讓中國(guó)應(yīng)稅財(cái)產(chǎn)交易進(jìn)行立案調(diào)查及調(diào)整的，應(yīng)按照一般反避稅的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。這意味著主管稅務(wù)機(jī)關(guān)在重大決定方面需取得國(guó)家稅務(wù)總局的審核批準(zhǔn)，將提高相關(guān)企業(yè)的稅法適用確定性和權(quán)利保護(hù)。
未履行扣繳義務(wù)或未繳納稅款的法律責(zé)任
7號(hào)公告澄清了698號(hào)文的兩項(xiàng)爭(zhēng)議：有關(guān)交易方是否負(fù)有稅款交易義務(wù);與間接轉(zhuǎn)讓稅款有關(guān)的利息如何計(jì)算。
7號(hào)公告第八條規(guī)定，間接轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)所得或間接轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得按照本公告規(guī)定應(yīng)繳納企業(yè)所得稅的，依照有關(guān)法律規(guī)定或者合同約定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方直接負(fù)有支付相關(guān)款項(xiàng)義務(wù)的單位或者個(gè)人為扣繳義務(wù)人。
資產(chǎn)證券化交易的第一個(gè)環(huán)節(jié)就是借款人(通常也是整個(gè)證券化交易的發(fā)起人)把特定資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給一個(gè)特殊目的載體(SPV)，以便后者以該資產(chǎn)為基礎(chǔ)發(fā)行證券進(jìn)行融資。在這個(gè)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的稅法問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面：
第一，發(fā)起人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)行為在稅法上的性質(zhì)，屬于“銷(xiāo)售”還是“擔(dān)保融資”?二者的稅負(fù)后果完全不同。
第二，由于所轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)通常是能夠帶來(lái)穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)，如銀行貸款、長(zhǎng)期租賃合同或者特許權(quán)合同，這些資產(chǎn)都屬于應(yīng)收賬款，可以統(tǒng)一簡(jiǎn)稱(chēng)為“帶息債權(quán)”。轉(zhuǎn)讓帶息債權(quán)在確認(rèn)轉(zhuǎn)讓收入或者計(jì)稅成本時(shí)會(huì)產(chǎn)生一些特殊的問(wèn)題，如轉(zhuǎn)讓收入是否需要分解為利息收入和債權(quán)本金收入，已產(chǎn)生、但尚未支付的利息是否計(jì)入計(jì)稅成本等等。
第三，資產(chǎn)證券化交易通常安排有一些特殊的對(duì)價(jià)方式，如發(fā)起人保留在所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中的次級(jí)權(quán)益，其功能是發(fā)起人為交易提供的信用增級(jí)或者擔(dān)保。稅法上如何認(rèn)定這一特殊的對(duì)價(jià)?是否影響到對(duì)轉(zhuǎn)讓行為的定性?如何進(jìn)行計(jì)量?
上述問(wèn)題，有些(如一、三)是資產(chǎn)證券化特有的問(wèn)題，有些(如二)則是金融債權(quán)的典型特征。由于我國(guó)現(xiàn)行稅法對(duì)應(yīng)收賬款、特別是金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓缺乏明確而細(xì)致的規(guī)定，因此上述問(wèn)題都在資產(chǎn)證券化交易中集中反映出來(lái)。相應(yīng)地，探討資產(chǎn)證券化交易的稅務(wù)處理，不僅有助于交易當(dāng)事人確定資產(chǎn)證券化交易的稅負(fù)成本，同時(shí)也能夠逐步廓清金融產(chǎn)品的稅務(wù)規(guī)則。同時(shí)，它也提供了一個(gè)觀察我國(guó)資產(chǎn)證券化的稅收政策是否能夠?qū)崿F(xiàn)稅收中性、公平、效率等目標(biāo)的視角。為此，筆者將結(jié)合我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)方案對(duì)交易中發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)環(huán)節(jié)的稅法問(wèn)題作一探討。
我國(guó)現(xiàn)行稅收政策對(duì)發(fā)起人轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)資產(chǎn)行為的定性
從國(guó)外資產(chǎn)證券化稅收政策的一般處理來(lái)看，根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的轉(zhuǎn)讓人所保留的控制資產(chǎn)的極力大小以及所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)的程度，有兩種處理方式：一是在所有權(quán)真實(shí)轉(zhuǎn)移，受讓人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情形下，認(rèn)定為“銷(xiāo)售”；二是在所有權(quán)未真實(shí)轉(zhuǎn)移時(shí)，轉(zhuǎn)讓人保留了實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)的情形下，整個(gè)交易被認(rèn)定為“擔(dān)保融資”，因此，轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)的行為被確認(rèn)為擔(dān)保融資下的“提供擔(dān)保物”處理。
從理論上說(shuō)，這兩種認(rèn)定方式所引起的稅法上的后果完全不同：“銷(xiāo)售”是一種典型的應(yīng)稅行為，可能發(fā)生流轉(zhuǎn)稅、所得稅、印花稅等一系列納稅義務(wù)；“提供擔(dān)保物”不是一種典型的應(yīng)稅行為，通常不發(fā)生流轉(zhuǎn)稅或所得稅問(wèn)題，至多因?yàn)閾?dān)保物或者相關(guān)權(quán)利證書(shū)的轉(zhuǎn)移占有而發(fā)生印花稅或者契稅問(wèn)題。
在我國(guó)目前進(jìn)行的資產(chǎn)證券化試點(diǎn)中，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局在《關(guān)于信貸資產(chǎn)證券化有關(guān)稅收政策問(wèn)題的通知》(財(cái)稅[2006]5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》)將發(fā)起人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為確認(rèn)為“銷(xiāo)售”，而非“擔(dān)保融資”，并且規(guī)定：“發(fā)起機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)取得的收益應(yīng)按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定計(jì)算繳納企業(yè)所得稅，轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)所發(fā)生的損失可按企業(yè)所得稅的政策規(guī)定扣除”。
上述規(guī)定非常簡(jiǎn)單，沒(méi)有考慮資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)可能存在的各種技術(shù)上的、細(xì)節(jié)上的差異。例如，轉(zhuǎn)讓人可能保留次級(jí)權(quán)益，從而承擔(dān)所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)上的大多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)。此外，《通知》似乎也沒(méi)有關(guān)注到我國(guó)目前信貸資產(chǎn)證券化采取的是“信托”方式，以“信托”方式進(jìn)行的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移與一般意義上的“轉(zhuǎn)讓”是有區(qū)別的。也就是說(shuō)，在資產(chǎn)證券化交易中，采用信托SPV作為融資載體時(shí)，發(fā)起人是把資產(chǎn)“信托”給受托人；相反，如果采用特殊目的公司(SPC)作為載體，發(fā)起人通常是把基礎(chǔ)資產(chǎn)“出售”SPC。這兩種不同形態(tài)下的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為是否應(yīng)適用同樣的規(guī)則，頗值得深入研究。
在美國(guó)，稅務(wù)機(jī)關(guān)和法院在判斷一項(xiàng)交易到底是出售還是擔(dān)保融資時(shí)，堅(jiān)持的是實(shí)質(zhì)主義而非形式主義的標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)具體交易中雙方權(quán)利義務(wù)分配的實(shí)際情況來(lái)認(rèn)定，而不是根據(jù)交易聲稱(chēng)的法律形式。借助于判例的積累，美國(guó)稅法上明確了一系列需要考慮的因素供稅務(wù)機(jī)關(guān)判斷，如應(yīng)收賬款的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格是否固定，被轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是否能被明確辨認(rèn)，應(yīng)收賬款的債務(wù)人是否收到了轉(zhuǎn)讓通知，與所有權(quán)相聯(lián)系的利益和風(fēng)險(xiǎn)由哪方享有和承擔(dān)，買(mǎi)方是否具備處置應(yīng)收賬款的權(quán)力，收取債權(quán)的成本和稅收負(fù)擔(dān)是否由買(mǎi)方承擔(dān)，等等。這些做法值得我們借鑒。
轉(zhuǎn)讓收入的構(gòu)成：次級(jí)權(quán)益的爭(zhēng)議
在明確了“轉(zhuǎn)讓行為”作為“銷(xiāo)售”確認(rèn)的前提下，按照我國(guó)現(xiàn)行稅法規(guī)則，“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”似乎不涉及流轉(zhuǎn)稅，因?yàn)樗确菭I(yíng)業(yè)稅的應(yīng)稅稅目，也非增值稅或消費(fèi)稅的應(yīng)稅稅目。因此，《通知》中就貸款資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有提到營(yíng)業(yè)稅。同時(shí)，為扶持信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)，《通知》又豁免了證券化交易所有環(huán)節(jié)(包括發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)環(huán)節(jié))的印花稅。這樣，發(fā)起人轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)就只剩下所得稅問(wèn)題，需要確定轉(zhuǎn)讓收入與計(jì)稅成本。
應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓收入一般比較直觀，即轉(zhuǎn)讓方收取的全部對(duì)價(jià)。不過(guò)，資產(chǎn)證券化交易中的轉(zhuǎn)讓收入確認(rèn)有一個(gè)特殊的問(wèn)題：轉(zhuǎn)讓方保留的次級(jí)權(quán)益如何確認(rèn)?以建設(shè)銀行的資產(chǎn)證券化項(xiàng)目——建元2005-1個(gè)人住房抵押貸款證券化信托(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建元信托”)為例，建行通過(guò)轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)共獲得30.2億元的對(duì)價(jià)。其中，29.3億元屬于受托機(jī)構(gòu)對(duì)公眾發(fā)行的資產(chǎn)支持證券獲得的收入，9000萬(wàn)元為受托機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)讓方(即建設(shè)銀行)定向發(fā)行的次級(jí)資產(chǎn)支持證券的標(biāo)價(jià)。基于該次級(jí)權(quán)益，建設(shè)銀行一方面可以享有被轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)在償付了公眾投資人后剩余的權(quán)益，另一方面，如果被信貸資產(chǎn)因?yàn)樵冀杩钊瞬荒茏泐~還款而發(fā)生損失，這些損失也由建行銀行的次級(jí)權(quán)益來(lái)吸收。
由此在稅法上提出的問(wèn)題是：對(duì)于轉(zhuǎn)讓方建設(shè)銀行而言，究竟是以30.2還是29.3億元確認(rèn)轉(zhuǎn)讓收入?這里實(shí)際上涉及到另一個(gè)問(wèn)題：轉(zhuǎn)讓方保留被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中的次級(jí)權(quán)益究竟是取得的一筆轉(zhuǎn)讓收入，還是表明其中一部分資產(chǎn)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓?
從會(huì)計(jì)處理的角度看，保留被轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中的次級(jí)權(quán)益意味著轉(zhuǎn)讓方在一定程度上繼續(xù)承受該資產(chǎn)上存在的風(fēng)險(xiǎn)，這將產(chǎn)生非常復(fù)雜的“真實(shí)銷(xiāo)售”問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，按照財(cái)政部《信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)會(huì)計(jì)處理規(guī)定》，轉(zhuǎn)讓方需要根據(jù)其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)性程度來(lái)決定有多少資產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。如果次級(jí)權(quán)益意味著幾乎保留了全部的風(fēng)險(xiǎn)，則資產(chǎn)不得終止確認(rèn)，收到的全部款項(xiàng)也只能作為負(fù)債，不作為收入。如果屬于“持續(xù)涉入”，轉(zhuǎn)讓方必須按照持續(xù)涉入的程度持續(xù)確認(rèn)一部分資產(chǎn)。因此，在會(huì)計(jì)處理上，次級(jí)權(quán)益的存在可能導(dǎo)致相關(guān)款項(xiàng)不能完全計(jì)入轉(zhuǎn)讓收入，或者，在確認(rèn)收入的同時(shí)，還需要確認(rèn)相關(guān)的負(fù)債。
筆者以為，從效率目標(biāo)考慮，稅法在轉(zhuǎn)讓收入的確認(rèn)問(wèn)題上宜簡(jiǎn)化處理。理由在于：第一，如果發(fā)起人的“轉(zhuǎn)讓”行為在稅法上已經(jīng)被界定為“銷(xiāo)售”，則基于次級(jí)權(quán)益的存在而重新?tīng)?zhēng)論“真實(shí)銷(xiāo)售”問(wèn)題是沒(méi)有意義的。這個(gè)問(wèn)題更適合在交易的稅收定性層面來(lái)綜合考慮，而不是在收入的計(jì)量環(huán)節(jié)上來(lái)爭(zhēng)論。第二，資產(chǎn)支持證券通常被視為對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)的不可分的權(quán)益，次級(jí)權(quán)益證券與A、B、C這些優(yōu)先級(jí)證券之間的差異只是受償順序有先后之分，沒(méi)有與具體資產(chǎn)組成部分的對(duì)應(yīng)關(guān)系。也就是說(shuō)，我們可能無(wú)法明確劃分出哪部分資產(chǎn)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓?zhuān)牟糠仲Y產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)荒苷J(rèn)為所有資產(chǎn)都轉(zhuǎn)讓出去，而所收到的全部利益(包括次級(jí)權(quán)益)都作為轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，構(gòu)成轉(zhuǎn)讓收入的一部分。這種情形與公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)時(shí)獲得部分現(xiàn)金對(duì)價(jià)、部分股票對(duì)價(jià)的情形類(lèi)似。因此，筆者建議，在確認(rèn)轉(zhuǎn)讓收入時(shí)，宜將次級(jí)權(quán)益對(duì)價(jià)直接計(jì)入轉(zhuǎn)讓收入。
帶息債權(quán)轉(zhuǎn)讓中利息的確認(rèn)
資產(chǎn)證券化交易中所轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)資產(chǎn)都是能帶來(lái)現(xiàn)金流的資產(chǎn)，性質(zhì)上屬于帶息債權(quán)。在轉(zhuǎn)讓日，該債權(quán)可能已經(jīng)孳生出一部分利息，由于尚未到計(jì)息日，因此轉(zhuǎn)讓方尚未實(shí)際確認(rèn)利息收入，原始債務(wù)人更沒(méi)有實(shí)際支付利息。在證券化交易中，由于該部分應(yīng)計(jì)而未計(jì)的利息金額比較大，因此在確定轉(zhuǎn)讓收入和計(jì)稅成本時(shí)都需要考慮是否對(duì)該利息進(jìn)行確認(rèn)。
依然以建元信托為例，建設(shè)銀行轉(zhuǎn)讓抵押貸款30.2億元，貸款合同的加權(quán)平均利率約為5.3％，每月產(chǎn)生利息約為1325萬(wàn)元。假定原始貸款合同規(guī)定的計(jì)息日為當(dāng)月30日，支付日(或扣款日)為次月5日。進(jìn)一步假定證券化交易下貸款的交割日為2005年12月20日，因此，當(dāng)該批貸款轉(zhuǎn)移給受托機(jī)構(gòu)時(shí)，其已經(jīng)產(chǎn)生了(但尚未確認(rèn))20天的利息約850萬(wàn)元(即1325萬(wàn)元的三分之二)。那么，建設(shè)銀行在12月20日收到的轉(zhuǎn)讓收入中，是否需要分解出應(yīng)計(jì)利息的對(duì)價(jià)以及貸款本金的對(duì)價(jià)兩個(gè)部分?另一方面，建設(shè)銀行在確定所轉(zhuǎn)讓貸款的計(jì)稅成本時(shí)，是否需要把這部分應(yīng)計(jì)利息考慮在內(nèi)?
1.轉(zhuǎn)讓收入的分解與利息確認(rèn)
如果把轉(zhuǎn)讓收入分解為利息對(duì)價(jià)和本金對(duì)價(jià)，兩種對(duì)價(jià)收入在稅法上的定性有所不同。轉(zhuǎn)讓收入中的利息收入部分通常屬于一般利息所得，但債權(quán)本金轉(zhuǎn)讓的收入則屬于資產(chǎn)處置所得，即資本利得。在實(shí)務(wù)處理中，《關(guān)于外商投資企業(yè)合并、分立、股權(quán)重組、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等重組業(yè)務(wù)所得稅處理的暫行規(guī)定》(國(guó)稅發(fā)[1997]71號(hào))以及《企業(yè)改組改制中若干所得稅業(yè)務(wù)問(wèn)題的暫行規(guī)定》(國(guó)稅發(fā)[1998]97號(hào))規(guī)定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入進(jìn)行分解，分別確認(rèn)“股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益”與“股權(quán)持有收益”。
從理論上說(shuō)，利息是資金的時(shí)間價(jià)值，是提供融資者的一項(xiàng)應(yīng)計(jì)收入。當(dāng)轉(zhuǎn)移應(yīng)收賬款時(shí)，如果轉(zhuǎn)讓日該應(yīng)收賬款已經(jīng)孳生了一部分利息，該利息屬于轉(zhuǎn)讓方對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人提供信用所應(yīng)取得的收入，盡管轉(zhuǎn)讓方在財(cái)務(wù)上尚未確認(rèn)，原始債務(wù)人更沒(méi)有支付。該利息的存在提升了應(yīng)收賬款的價(jià)值，它通常也會(huì)反映到受讓方支付的對(duì)價(jià)上。因此，從理論上說(shuō)，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓方從受讓方獲得的對(duì)價(jià)可以分解為對(duì)應(yīng)收賬款中所含利息的支付和對(duì)債權(quán)本金的支付兩個(gè)部分。
盡管如此，筆者以為，從我國(guó)目前的征管實(shí)踐出發(fā)，為實(shí)現(xiàn)稅收公平與效率的目標(biāo)，不宜進(jìn)行收入的分解或單獨(dú)確認(rèn)利息收入。
理由如下：
第一，如果一國(guó)稅法區(qū)別一般所得與資本利得(特別是長(zhǎng)期資本利得)而適用不同的所得稅率，就需要對(duì)帶息債權(quán)的轉(zhuǎn)讓收入進(jìn)行分解。反之則沒(méi)有必要。鑒于我國(guó)目前企業(yè)所得稅制度并不區(qū)分一般所得與資本利得，區(qū)分利息收入與資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓收入沒(méi)有實(shí)際意義。
第二，在市場(chǎng)交易條件下，人為地分解轉(zhuǎn)讓收入很難做到合理分配。雖然從理論上說(shuō)，受讓方支付對(duì)價(jià)時(shí)會(huì)考慮到債權(quán)中已經(jīng)孳生的利息這一因素，但其對(duì)價(jià)中究競(jìng)多少是對(duì)利息的支付并不容易確定。帶息債權(quán)如同債券類(lèi)金融工具，其價(jià)值由市場(chǎng)平均收益率來(lái)決定，并反映特定時(shí)點(diǎn)的供求關(guān)系。受讓方支付的對(duì)價(jià)通常并不等于“債權(quán)本金十已孳生的利息”之和。此外，還要考慮到原始債務(wù)人不能償還的風(fēng)險(xiǎn)。一般來(lái)說(shuō)，考慮到利息與本金在數(shù)額與支付時(shí)間上的差異，其償還風(fēng)險(xiǎn)可能是不一樣的。諸如此類(lèi)的因素，將導(dǎo)致分解轉(zhuǎn)讓收入、單獨(dú)確認(rèn)利息的稅務(wù)處理非常復(fù)雜，還不能夠保證得出合理的結(jié)果。在這個(gè)方面，我國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得區(qū)分“轉(zhuǎn)讓收益”與“持有收益”的實(shí)踐已經(jīng)有深刻的教訓(xùn)。這也說(shuō)明，一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)可能理論上很完美，但在實(shí)踐中并不具有可操作性，結(jié)果只是徒增納稅人的負(fù)擔(dān)。
第三，在建設(shè)銀行、國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行兩單信貸資產(chǎn)證券化試點(diǎn)中，為了簡(jiǎn)化利息問(wèn)題，相關(guān)的法律文件都明確規(guī)定，所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是貸款資產(chǎn)在指定交割目的本金部分，不涉及這些貸款已經(jīng)孳生的利息。對(duì)于購(gòu)買(mǎi)了該抵押貸款支持證券的投資人來(lái)說(shuō)，其獲得的是交割日之后抵押貸款新產(chǎn)生的利息。因此，交易合同直接對(duì)帶息債權(quán)的利息進(jìn)行了剝離，這樣，轉(zhuǎn)讓方所取得的全部收入都是轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金的收入，從而避免了分解收入的困難。
當(dāng)然，這里需要特別說(shuō)明的一點(diǎn)是，分解帶息債權(quán)的轉(zhuǎn)讓收入盡管從所得稅的角度看沒(méi)有意義，但它對(duì)于營(yíng)業(yè)稅納稅義務(wù)的確定是有意義的。這是因?yàn)椋M管“應(yīng)收賬款”轉(zhuǎn)讓不是營(yíng)業(yè)稅的應(yīng)稅稅目，但利息收入?yún)s是金融業(yè)的營(yíng)業(yè)稅應(yīng)稅項(xiàng)目。一旦進(jìn)行收入分解，就產(chǎn)生相關(guān)的利息收入是否需要繳納營(yíng)業(yè)稅的問(wèn)題。目前《通知》對(duì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)沒(méi)有提到營(yíng)業(yè)稅問(wèn)題，這是否意味著免除轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)的營(yíng)業(yè)稅?這里顯然存在著政策上的疏漏需要彌補(bǔ)。
2.計(jì)稅成本與利息確認(rèn)
根據(jù)上文的分析，如果所轉(zhuǎn)讓的是帶息債權(quán)，且不單獨(dú)確認(rèn)利息收入，則在確定所轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的計(jì)稅成本時(shí)也不考慮已孳生的利息問(wèn)題，而是以債權(quán)的賬面價(jià)值(本金)作為計(jì)稅成本。這樣，轉(zhuǎn)讓債權(quán)獲得的全部對(duì)價(jià)與債權(quán)本金之間的差額構(gòu)成轉(zhuǎn)讓所得，其中雖然包括利息所得與債權(quán)轉(zhuǎn)讓所得兩個(gè)方面的成分，但為操作便利，不進(jìn)行分解確認(rèn)。
實(shí)踐中，當(dāng)資產(chǎn)證券化試點(diǎn)交易借助合同對(duì)帶息債權(quán)的利息進(jìn)行剝離后，這個(gè)問(wèn)題就更清楚了，被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的計(jì)稅成本就是債權(quán)的本金額。
或有收益對(duì)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓收入的影響
與一般的債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比，信貸資產(chǎn)證券化交易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓還有一個(gè)特殊的問(wèn)題，就是如何確認(rèn)轉(zhuǎn)讓方因保留次級(jí)權(quán)益而在未來(lái)可能獲得的利益。
轉(zhuǎn)讓方保留應(yīng)收賬款的次級(jí)權(quán)益，意味著轉(zhuǎn)讓方對(duì)該部分資產(chǎn)在本息的償付上后位于優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券的持有人。但是，這種后位受償對(duì)轉(zhuǎn)讓方也可能是有利的。由于優(yōu)先級(jí)證券的利息率一般都會(huì)顯著低于基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益率，基礎(chǔ)資產(chǎn)下的收益在償付了投資人的本息后，最后剩余的部分都?xì)w于次級(jí)權(quán)益的持有者，它通常會(huì)大于次級(jí)權(quán)益持有人按照自己的權(quán)益份額在整個(gè)資產(chǎn)支持證券中的比例應(yīng)享有的收益部分。在這種情形下，是否應(yīng)當(dāng)把這些未來(lái)可能獲得的超額收益貼現(xiàn)到當(dāng)前，從而增加轉(zhuǎn)讓方的轉(zhuǎn)讓收入呢?
筆者以為，不應(yīng)當(dāng)將這部分或有收益貼現(xiàn)計(jì)入轉(zhuǎn)讓收入。理由有三。
第一，如前所述，利息是貨幣的時(shí)間價(jià)值。這意味著它只能在其未來(lái)發(fā)生時(shí)確認(rèn)，而不應(yīng)提前確認(rèn)，否則，就會(huì)產(chǎn)生理論上的悖論。對(duì)此可以用一個(gè)最極端的例子來(lái)說(shuō)明：如果我們用貸款合同的利率作為貼現(xiàn)率，那么未來(lái)本息收益貼現(xiàn)到當(dāng)前就是貸款本金額，因此根本不會(huì)產(chǎn)生收益。另外，從實(shí)踐操作來(lái)看，稅務(wù)部門(mén)并不要求銀行貸款下的利息收入在發(fā)放貸款時(shí)就進(jìn)行確認(rèn)，而是在各計(jì)息期間逐一加以確認(rèn)。
第二，從納稅人實(shí)際負(fù)擔(dān)的角度考慮，稅收課征原則上采取的是現(xiàn)金制或者收付實(shí)現(xiàn)制。為未來(lái)收入納稅不符合稅法的基本原則。
第三，在資產(chǎn)證券化交易中，次級(jí)權(quán)益最終能否獲得足額償付并不是確定的。次級(jí)權(quán)益作為借款人(它同時(shí)也是發(fā)起人和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方)提供給投資人的一種擔(dān)保，蘊(yùn)涵著風(fēng)險(xiǎn)。如果基礎(chǔ)資產(chǎn)未來(lái)的償付狀態(tài)不理想，現(xiàn)金流不足支付投資人所持證券的本息，次級(jí)證券持有人可能顆粒無(wú)收。風(fēng)險(xiǎn)與收益是對(duì)等的。稅法上既然不會(huì)允許轉(zhuǎn)讓方將或有損失在當(dāng)期扣除，自然也不能要求納稅人將或有收益計(jì)入應(yīng)稅所得。
稅負(fù)計(jì)算及政策蘊(yùn)義
依照前面對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓稅務(wù)處理一般原則的分析徑路，計(jì)算建設(shè)銀行、國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行兩個(gè)信貸資產(chǎn)證券化交易中的發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的所得稅納稅義務(wù)如下：
1.建元信托項(xiàng)目
建行轉(zhuǎn)讓的抵押貸款本金余額為30.2億元，通過(guò)轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)共獲得30.2億元。其中，對(duì)公眾發(fā)行的A、B、C級(jí)資產(chǎn)支持證券獲得收入29.3億元，建行另獲得轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)中的次級(jí)權(quán)益標(biāo)價(jià)為9000萬(wàn)元。這些對(duì)價(jià)全部作為轉(zhuǎn)讓收入。因此，建行轉(zhuǎn)讓貸款資產(chǎn)的收入為30.2億元，計(jì)稅成本為30.2億元，二者相等。建行轉(zhuǎn)讓該批信貸資產(chǎn)的應(yīng)稅所得為零。
2.開(kāi)元信托項(xiàng)目
國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行轉(zhuǎn)讓公司貸款本金為41.7億元，發(fā)行開(kāi)元證券A級(jí)：29.2億元；B級(jí)：10億元；次級(jí)證券2.5億元，合計(jì)41.7億元，全部作為轉(zhuǎn)讓收入。因此，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行轉(zhuǎn)讓貸款資產(chǎn)收入為41.7億元，計(jì)稅成本為41.7億元，二者相等。國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行轉(zhuǎn)讓該批信貸資產(chǎn)的應(yīng)稅所得為零。
上述計(jì)算結(jié)果給我們一些很有益的啟示。
如前所述，在資產(chǎn)支持融資交易中，發(fā)起人轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為在稅法上定性為“銷(xiāo)售”還是“擔(dān)保融資”，在理論上稅負(fù)可能有很大差異。如果借款人被認(rèn)定為用該應(yīng)收賬款進(jìn)行擔(dān)保融資，即以該批抵押貸款為擔(dān)保向投資者發(fā)行債券，基本上是一個(gè)無(wú)稅交易。但一旦被認(rèn)定為“銷(xiāo)售”，則將產(chǎn)生一定的納稅問(wèn)題，這就導(dǎo)致證券化融資的稅收成本高于擔(dān)保融資，可能造成融資行為的扭曲。因此，《通知》把發(fā)起人轉(zhuǎn)讓信貸資產(chǎn)認(rèn)定為“銷(xiāo)售”曾引起人們的擔(dān)憂(yōu)。
