時間：2023-06-08 11:26:53
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇銀行監管評級的意義，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【論文關鍵詞】內部評級法；新巴塞爾協議；風險管理
一、《新巴塞爾協議》與內部評級法的核心內容
《新巴塞爾協議》主要包括四個方面內容：一是強調了風險與資本的對應關系；二是要求所有銀行最低資本充足率達到8%，除信用風險以外，操作風險和市場風險也應按風險敞口計入資本；三是提出了第一支柱即最低資本要求的計算，第二支柱監督檢查和第三支柱市場紀律；四是對信用風險、操作風險和市場風險，按標準法、初級法和高級法分別給出了不同的風險計算“菜單”，使得商業銀行有更大的選擇路徑和空間。目前，新協議所體現的風險和資本概念與管理技術已經成為全球大部分銀行從事風險管理，以及監管部門進行銀行監管的重要參照。
《新巴塞爾協議》的核心是內部評級法，它代表著全球銀行業風險管理的發展趨勢，其實質上是一套以銀行內部風險評級為基礎的資本充足率計算及資本監管方法。是由銀行專門的風險評估人員，運用一定的評級方法，對借款人或交易對手按時、足額履行相關合同的能力和意愿進行綜合評價，并用簡單的評級符號表示信用風險的大小。從國際銀行界來看，常用的內部評級方法分為三類：模型評級法、定性評級法以及定量與定性相結合的評級法，目前，世界先進銀行大多采用模型評級法。
內部評級法是建立在風險管理理論和實踐發展的基礎之上，是對傳統風險管理模式的革命性變革，代表了國際化大銀行先進的風險管理理念和技術。以信用風險內部評級法為例：商業銀行應估計違約概率（PD）、違約損失率（LGD）、違約風險暴露（EAD）、預期損失（EL）和非預期損失（UL）等關鍵性指標，這些指標不僅是計算資本充足率的重要依據，在銀行內部的授信審批、貸款定價、限額管理、風險預警等信貸管理流程中也發揮著重要的決策支持作用，而且也是制定信貸政策體系、計提準備金、分配經濟資本以及實施風險調整后資本收益率（RAROC）或經濟增加值（EVA）管理的重要基礎。隨著《第三版巴塞爾協議》的，內部評級模型和系統將獲得進一步發展。
二、內部評級法對我國的影響
《新巴塞爾協議》代表了監管理論中的先進理念和發達國家商業銀行逐漸完善的風險管理最佳實踐，代表了新的監管趨勢和要求。作為事實上被國際金融界普遍認同的國際標準，各國的商業銀行只有遵循《新巴塞爾協議》、滿足其標準和要求，才能在日趨國際化和多元化的市場中得以生存和發展。“從全球范圍來看，《新巴塞爾協議》可能會對我國的資本流動產生一定的負面影響。《新巴塞爾協議》還會對我國的海外分行和附屬機構的經營產生影響，而這種影響不僅僅是來自市場的壓力。”
具體來說，《新巴塞爾協議》對我國產生如下影響：
1、暴露我國商業銀行充足率問題
根據新協議框架測算，同一銀行根據內部評級法計算的風險資產較原先要減少2到3個百分點，對于一些經營狀況更好的大銀行，其下降將會更加明顯。而資產質量較差的銀行，其資產風險權重的總體水平將會有大幅度提高，導致銀行資本充足率水平下降。
2、進一步提高我國對外融資的成本
由于我國的政治經濟體制與會計制度同發達國家存在差異，外國評級機構不一定能對中國企業給予客觀公正的評價，一旦這些企業的信用等級跌至B級以下，對它們的債權將被確定為150%的風險權重，從而影響外資流入。
3、對我國的金融監管提出挑戰
從金融監管體系來看，發達國家有一套涵蓋內部約束、外部約束以及社會監管的監管體系，稱為銀行監管的“三道防線”。而我國由于國有銀行所有者缺位，失去了第一道防線，從監管方式來看，新協議要求以風險監管為主，而我國監管當局對銀行業的監管以合規性監管為主，偏離了國際監管的發展方向。
4、對我國的信用環境提出更高要求
內部評級法必須建立在企業和個人提供真實數據基礎上，而我國經濟發展中一個嚴重制約因素即是缺乏良好的社會信用環境，這就要求我國必須盡快建立完備的社會信用體系。
5、對相關人才培養提出更高要求
風險評級是一項龐大的系統工程，從國外經驗看，實施內部評級法的銀行必須擁有一支實力雄厚、穩定的專家隊伍，它由宏觀經濟專家、產業經濟專家、金融工程師、財務分析師等組成。而我國商業銀行現行的人才結構無論從質量上還是數量上都明顯不足，亟待培養。
6、對信息披露制度的挑戰
強化信息披露和市場約束是新協議的重要內容。嚴格意義上說，目前我國商業銀行并沒有向社會公開披露信息的義務。但加入WTO后，隨著銀行業改革的不斷深入，商業銀行最終都要向社會公開披露信息，這是不可扭轉的趨勢。因此，規范經營行為，建立有效的信息披露制度，是我國商業銀行面臨的又一挑戰。
三、應對新資本協議和內部評級法的建議
1、改進現行貸款五級分類制度
自2004年起全面實行的貸款五級分類制度，對提升我國銀行業風險管理水平發揮了重要作用，但也暴露出很多不足。現階段國內銀行應根據各自的情況，對五級分類法進行改進：一是細分貸款；二是加強定量分析，減少主觀判斷比重，以提高分類結果的可操作性和客觀性；三是逐步建立兩維評級體系。
2、加強內部評級體系的研究和開發
內部評級體系盡管只是《新巴塞爾協議》提出的一種資本監管方式，但它作為新資本協議的核心技術，代表著未來10年銀行業風險管理和資本監管的發展方向，其實施有助于商業銀行提升核心競爭力，對于銀行業持續、穩定、健康發展以及提升行業地位具有重要意義。這就要求商業銀行加快建立和完善內部風險評級體系，擴大風險評估和分析的范圍，為業務決策提供依據。
3、不斷健全風險管理制度和組織架構
《新巴塞爾協議》所要求的內部評級法不是簡單的開發一套評級系統，而是要將內部評級方法和系統工具切實運用到業務流程中去，發揮其決策支持作用。故國內銀行在實施過程中應堅持制度與系統同步推進、配套建設的原則。安博爾中誠信建議，一是逐步建立獨立垂直的信貸審批、風險管理和審計部門，保證監管政策不受短期經營利潤目標的影響，為科學實施內部評級法提供制度和機構上的保證。二是商業銀行應根據業務發展需要，組織協調相關業務部門，研究制定內部評級在信貸政策、產品定價、限額管理、準備金計提、經濟資本分配、績效考核、資本充足率測算等方面應用與管理制度，逐步建立與內部評級系統相配套的管理體系。
4、積極推進并完善內部評級基礎數據庫
數據基礎是內部評級系統成功運行的保證，我國商業銀行的數據儲備嚴重不足，且缺乏規范性、質量不高，這些問題如不及早解決，將嚴重制約內部評級系統的應用。因此，國內銀行在建立內部評價系統過程中，一要加快數據的清洗和補錄工作，拓寬數據收集渠道；二要加強數據質量管理，建立并實行完整、統一的數據標準，確保數據及時性、準確性和全面性；三是利用信息技術，逐步建立風險管理信息系統。
5、建立符合國情的內部風險評級模型
實施內部評級法的關鍵，是建立一個科學、有效的內部評級模型，通過該模型可以對風險進行量化。我國銀行在建立模型時，一是要借鑒國外模型的理論方法和設計思路；二是必須結合本國實際，充分考慮諸如利率市場化進程、企業財務欺詐現象、數據積累不足、數據質量不高、金融市場發展不充分、道德風險偏高、區域風險差異顯著等特有現象，開發出適合自身特點的模型框架和參數體系。
6、培養專業化的風險評級隊伍
內部評級系統和方法屬于各銀行的商業秘密，具有較高的技術含量和商業價值，培養并長期擁有一支風險分析專業化的人才隊伍，對于內部評級系統的建立、實施、維護和升級等各個環節都具有重要意義。因此，國內銀行一要長期進行儲備、培養甚至挖掘這方面的人才，并保持其穩定性；二要更新評級人員的知識體系，逐步提高其素質；三是對稀缺的高級管理人員和專業技術人員可以考慮從境外招聘。
7、加強對外交流學習，促進資源共享
內部評級是一個不斷發展變化的事物，所以要加強信息交流，積極學習、借鑒國內外同業的先進經驗。首先，可以通過銀行協會為內部評級技術交流提供信息平臺，從整體上提高我國銀行業的風險管理水平；其次，要積極發揮國內銀行間的整體協作優勢，組織并利用各商業銀行的現有資源，加快推進內部評級體系的建立和實施。借鑒歐洲經驗，允許技術實力較弱的中小銀行聯合開發一套共同版的內部評級系統，建立共享的同業數據庫，以充分發揮后發優勢，在短時間內縮短與國際先進銀行的技術差距。
巴塞爾委員會1988年的《關于統一國際銀行資本衡量和資本標準的報告》中關于銀行的資本與加權風險資產余額的比例不得低于8%的資本充足率要求，是衡量單個銀行乃至整個銀行體系穩健性之最重要的指標。作為銀行監管歷史上一個重要的里程碑，它為各國銀行監管當局提供了統一的資本監管框架，對國際金融業產生了巨大的影響，使全球資本監管總體上趨于一致。有一百多個國家以不同的立法形式實施了巴塞爾資本協議。
隨著金融環境的變化和金融創新的發展，以8%的資本充足率為主要內容的1988年巴塞爾協議已明顯滿足不了金融監管的需要，它主要反映銀行信用風險的資本要求，且對風險的分類較粗。如統一規定公司貸款的風險權重為100%，對于貸款對象是AAA級的企業或BB級的企業，銀行所需的監管資本都是貸款金額的8%。這就是說，監管資本與銀行根據內部信用風險模型測算的經濟資本(銀行相信他們需要的資本)之間，存在很大的差距。很多銀行還利用1988年巴塞爾協議在表外業務風險監管方面的不足，進行了大量的表外業務創新，以減少監管資本要求。實踐中暴露出來的問題使各國監管當局逐漸認識到，監管的目標主要是幫助銀行進行風險管理，這樣，巴塞爾委員會在1996年對資本協議進行了修改，將市場風險納入到資本監管中，2004年6月又公布了將于2006年底實施的新資本協議。
新資本協議引入了改進資本充足率計量標準、發展監管評價程序和強化市場約束的三個支柱。新協議對資本充足率進行了兩項重大創新：一是在第一支柱資本充足率的計算公式中全面反映了信用風險、市場風險、操作風險的資本要求。二是引入了計量信用風險的內部評級法。內部評級法在信貸政策體系中的作用十分顯著，能夠對全部信用風險進行多維度計量分析，再應用線性最優化模型，制定出完整的信貸政策組合，確定一段時期內重點支持和退出的業務領域。銀行既可以采用外部評級公司的評級結果確定風險權重，也可以用各種內部風險計量模型計算資本要求。由43個國家的365家銀行參加的新協議第三次定量影響測算結果顯示，新協議要求的監管資本與1988年巴塞爾協議下的監管資本基本持平。其中，對于使用高級內部評級法的美國、歐盟的大銀行來說，信用風險資本要求下降了17％，操作風險資本要求增加了11％，二者相抵，資本要求下降了6％。這一結果實現了巴塞爾委員會提出的新資本協議要提高資本的風險敏感度和激勵商業銀行不斷提高風險管理水平兩大目標。當前，作為新資本協議核心內容的內部評級系統及配套制度，正在成為全球銀行業開展風險管理的主流模式。
二、我國目前的監管水平與巴塞爾新資本協議的差距
我國的《商業銀行法》引進了巴塞爾協議，規定商業銀行資本充足率不得低于8％。中國人民銀行分別于1994年和1996年下發了對商業銀行資本充足率的要求。但在以后相當長的一段時間內，我國對資本不足的商業銀行沒有明確的監管措施，在資本充足率計算方法上也放寬了標準，缺乏對貸款進行符合實際的分類方法，并按分類提取充足的風險準備金，在此基礎上計算資本難以反映銀行的真實風險狀況，難以有效控制商業銀行資產的快速擴張，導致監管不力，資本充足率明顯偏低。銀監會成立后，于2004年2月23日公布了《商業銀行資本充足率管理辦法》，一是重新定義了資本范圍，二是規定了0、20％、50％、100％的資產風險權重系數，取消了10％和70％的資產風險權重系數；三是將信用風險和市場風險納入資本約束范圍；四是信用風險和市場風險權重使用標準法，經銀監會批準，商業銀行可以使用內部模型法計算市場風險資本。五是規定了商業銀行資本充足率的監管和信息披露制度，并要求商業銀行最遲要在2007年1月1日達到最低資本要求。以上情況來看，《商業銀行資本充足率管理辦法》基本內容符合1988年巴塞爾協議要求，同時吸收了新資本協議的有關監管和信息披露的規定。但與新資本協議相比有二點不足：一是沒有將操作風險納入資本約束范圍，二是信用風險不能使用內部評級法。
中國銀監會主席劉明康2003年7月31日致信巴塞爾銀行監管委員會主席卡如納先生，表示至少在十國集團2006年實施新巴塞爾協議的幾年后，中國仍將繼續執行1988年的老協議。我認為，實施新資本協議，一方面要增加操作風險的資本配置，另一方面我國商業銀行在數據整理、IT系統建設、人員培訓等方面，沒有相應的基礎條件和管理水平，不具備實施內部評級法的條件，不能降低監管資本，這將大大增加我們的資本配置。從法律意義上說，巴塞爾協議具有習慣國際經濟法的法律特性，中國當然有權可以不遵循。但是，當中國的銀行進入國際市場開拓業務時，這種法律特征將會使中國商業銀行在競爭中處于不利的地位。所以，從發展角度看，實施新資本協議是一個不可逆轉的趨勢，任何一個致力于國際化發展的銀行都無法擺脫它的約束。因此，國內積極尋求國際化發展的銀行應對自己提高要求，積極主動地創造條件，以適應新協議的要求。
三、我國銀行業應對巴塞爾新資本協議的幾點對策
第
一、要從戰略高度出發，鼓勵商業銀行研究、開發和應用內部評級體系，逐步向實施新資本協議和內部評級法邁進。盡管內部評級法只是新資本協議提出的一種資本監管方式，但它源于西方銀行長期發展的經驗總結，凝聚了大量先進的管理理念、方法和技術，對于這些年來一直在風險管理改革方面進行探索的四大國有商業銀行來說，借鑒新協議可以極大地縮短我國商業銀行風險管理改革的進程。為此，政府應鼓勵國內商業銀行，特別是大型先進銀行在技術選擇上應以建立內部評級法為目標。內部評級在銀行風險管理中的應用包括客戶評級和債項評級兩個方面，它能夠提供客戶違約概率、違約損失率、預期損失率、非預期損失率、違約敞口等關鍵指標，一是可以在信貸審批環節對信貸決策提供技術支持；二是可以作為貸款定價的計算基礎；三是為風險限額管理提供技術支持；四是提高風險預警和風險預控能力；五是可以用于計提損失準備金，補償或消化銀行所承擔的預期損失和非預期損失，維持銀行穩健運營；六是作為經濟資本分配的關鍵步驟。
第
二、要建立全面、及時、統一的數據倉庫。這也是目前我國銀行業應對新資本協議的“瓶頸”。在新資本協議有關違約概率、違約損失率和違約敞口的文件中，都明確提出了對于數據庫和相關業務系統的要求。內部評級法建立在精確計量分析的基礎上，對數據的質量和數量都提出了很高要求。巴塞爾協議要求使用基本內部評級法的銀行，具備5年以上的歷史數據來估計并驗證違約概率；要求使用高級內部評級法的銀行，必須有7年以上的歷史數據來估計違約損失率。內部評級法對于基礎數據的要求高，同時還要求銀行評級的歷史數據必須加以保留，作為系統完善和檢驗的基礎和依據。國際經驗表明，大多數銀行在內部評級系統建立中，將主要精力花費在數據清洗和數據整合上。我國商業銀行的數據儲備嚴重不足，且數據缺乏規范性、數據質量不高，這些問題如不及早解決，將嚴重制約內部評級系統的應用。夯實內部評級的數據是基礎，沒有強大的數據支持，再先進的評級系統也將成為無源之水、無本之木。為此，商業銀行要加快數據清洗和補錄工作，建立并實行完整、嚴格、一致的數據標準，制定數據質量管理規章，確保數據的及時性、準確性和全面性。
第
三、建立適合中國銀行業特點的內部評級模型。目前，國外許多優秀的數學模型，如ALTMAN、KMV、穆迪RISKCAL及標普MEU等，在全球銀行業受到廣泛認同。模型計算效果很大程度上依賴基礎信息的真實性和完整性。這樣，對于每一等級客戶，都要單獨測算其基本風險指標，使銀行更準確地測算所要承擔的風險和所需配置的資本，并使同一銀行內部不同的分析評估人員對同一組客戶做出一致性分析，這樣將激勵商業銀行提高風險管理水平。但這些模型大都偏重財務分析，有的大量引入利率、匯率、股價等市場價格變量，這對西方銀行可能比較適用，而我國銀行在內部評級時，既要借鑒國外模型的理論、方法和設計思路，又必須結合本國實際，要充分考慮諸如利率市場化進程、企業財務欺詐現象、數據積累量不足、金融市場發展不充分、區域風險差別顯著、道德風險偏高等國內特有現象，研究開發自己的模型框架和參數體系。要堅持技術創新與制度創新并重，推進內部評級配套制度的研究和建設。新資本協議所要求的內部評級法不是簡單地開發一套評級系統，而要將內部評級方法和系統工具切實運用到業務流程中去，使之發揮決策支持作用，所以內部評級法實施過程中應堅持制度與系統同步推進、配套建設的原則。商業銀行應根據業務發展需要，組織協調相關的業務管理部門，研究制定內部評級在信貸政策、產品定價、限額管理、準備金計提、經濟資本分配、績效考核、資本充足率測算等方面應用與管理制度，逐步建立與內部評級系統相配套的管理制度體系，為實施內部評級法創造條件。
第
四、要合理把握新協議蘊含的全面風險管理理念推進全面風險管理。我國銀行業目前進行的風險管理僅僅局限在信用風險上，對市場風險的計量剛剛起步。根據新資本協議，風險管理還要覆蓋操作風險，而新資本協議對采用內部評級法的銀行還提出了必須達到的10個方面的最低要求，這些規定和要求蘊含著關于銀行全面風險管理的新理念。銀行要建立各種風險識別、風險計量和風險控制的模型和工具，開發相應的風險管理數據庫和風險管理信息系統，建立相應的風險管理組織、業務流程等制度平臺，改進資本管理信息系統。為了滿足資本管理的要求，我國商業銀行至少要建立信用風險評級系統、市場風險計量系統、資金轉移定價系統、利潤報告系統、資產負債管理系統和資本管理信息系統等等，還要花費時間積累原始數據，改善內部評級或計量模型，以逐步達到巴塞爾新協議的基本要求，為商業銀行國際化發展奠定堅實的技術基礎。
第
關鍵詞：新資本協議 新興市場 風險管理
中圖分類號：F830.49文獻標識碼: C文章編號：1006-1770(2008)05-044-04
一、中國的銀行業
過去五年，中國銀行業發生了翻天覆地的變化。繼國有企業重組取得成功之后，中國政府下決心解決銀行業的沉疴。現在銀行業的資產狀況煥然一新，不良貸款大大降低，外國戰略投資者參股了眾多中國銀行，中資銀行的上市亦受到國際資本市場的追捧。商業銀行的平均資本充足率目前已超過8%。政府也在考慮對中國農業銀行再次進行資本注入，因此幾乎所有銀行都將在2008年底完全滿足資本充足率的要求。
但是，和其二元經濟一樣，中國銀行業的發展也并不平衡。例如，一方面，大型銀行由于上市募集了大量資本，正開始雄心勃勃的海外收購計劃，而另一方面，很多鄉村信用社的資本狀況依然極為窘迫。另外，雖然大銀行已和國際同業合作，將業務領域擴展至基金、保險和金融租賃，但中國仍有3000多個城鎮/鄉村尚沒有任何銀行服務。在這種環境下，作為銀行監管者，我們必須面對來自兩個方面的挑戰，既要通過強化銀行監管的基本準則，以加強銀行業的安全和健康，又要迅速推進國際上高的標準，如國際財務報告準則（IFRS）和巴塞爾新協議，以提高中國銀行業的競爭力。
二、新資本協議對新興市場的影響
多年來，世界各國的銀行及其監管部門都深刻認識到資本監管的重要性及其對銀行的重要影響。回憶過去，老巴塞爾協議在1988年剛剛出臺之時，并沒有被普遍接受。但巴塞爾新協議的實施看起來則極為迅速。據國際清算銀行的2006年9月公布的最新調查報告顯示，在115個受調查國家中，有82個非巴塞爾委員會成員國表示計劃實施新資本協議，其中大多數會在2008－2009年之間實施。
鑒于新資本協議的性質，有如此多的國家對其趨之若騖似乎有些過于樂觀。事實上，巴塞爾委員會曾公開承認，盡管新資本協議為各國銀行及其監管部門在信用風險和操作風險方面提供了多種選擇，但從加強監管力度的角度來看，實施新資本協議并不是非十國集團國家監管機構的當務之急。此外，國際貨幣基金組織也曾提醒，對能力有限的國家來說，過早實施新資本協議可能會導致資源投入到并非急需加強的領域，最終不但不會加強反而會減弱監管。因此，國際貨幣基金組織敦促其工作人員，要正確評價一國是否為實施新協議做好了充分的準備，明確指出，不切實現地提前實施新協議可能帶來的風險。
總體來看，新巴塞爾協議是針對巴塞爾委員會成員國中的“國際活躍銀行”，這一定位至關重要。因此，既然新資本協議是根據十國集團國家的情況設計和校準的，那么在新興市場國家實施新協議不一定會達到同樣的效果。具體地說，新興市場實施新資本協議可能會導致銀行系統整體資本要求的上升；這種結果與巴塞爾成員國和其他發達市場的情況恰恰相反。
在新興市場，除了那些擁有大量低違約記錄零售資產的銀行，多數使用標準法計量信用風險的銀行都要另外計提操作風險的資本，使得現行資本充足率要求從8%上升到9%左右。即使風險管理水平較高的銀行可以采用內部評級法（IRB），考慮到這些國家借款人通常的資信水平，也很難指望這一方法能降低信用風險所需的資本。
讓我們觀察一下新興市場的外部評級情況。目前，在標準普爾評級的108個國家中，3個國家的評級為BBB＋，6個國家為BBB，4個為BBB－，還有44個評級在BBB以下。根據內部評級法的規定，對評級為BBB、約有1%違約概率的企業，風險權重為100%。因此，對上述的13個評級為BBB的國家的企業，風險權重至少為100％，而上述44個評級為BBB以下的國家的企業風險權重將為100%以上。
雖然標準普爾對中國的評級已經由BBB提高為A-，但總體情況與以上國家十分相似。現在在國外評級中，只有惠譽對中國有一個長期本幣評級。在45家被評級的中國企業中，有16家的長期貨幣評級處于最高A-和最低B+的范圍內。惠譽認為，一個國家的評級是對該國“最高”信用風險質量的估計值，而且各國之間的本幣評級并不具有可比性。很多中國的商業銀行不理解，作為相對指標，為何在中國的本幣評級，不能高于AA-，而且為何在中國的所有的企業（一家除外）的本幣評級都在AA-以下。
眾所周知，內部評級法是新巴塞爾協議的核心，它有助于銀行提高風險管理水平以及應對監管。筆者認為，政府部門應該通過建立一個廣泛適用于新興市場銀行的內部評級系統，在推動實施更好的風險管理系統方面多做工作。內部評級體系對于銀行的意義就像疫苗對于瘧疾病人一樣。國際金融組織完全應該為開發內部評級系統提供資金支持，新興市場的廣大銀行可對開發的產品作出必要的調整后使用。相對于評估一國如何實施新巴塞爾協議，這種工作對新興市場的銀行提高管理水平將更有裨益。目前，巴塞爾新協議為發達國家的咨詢公司創造了大量商機，他們提供了各種各樣的解決方案。不夸張地說，即便不考慮費用問題，銀行也需要專門聘請一家咨詢公司，以選擇適合自己的咨詢公司建立內部評級系統。
三、中國實施新資本協議的計劃
在監管機構的推動下，中國的大銀行都已將新協議的實施提上了日程，包括全面風險架構的改進及公司治理水平的不斷提升。這項工作的主要內容就是，建立一個兩維的評級體系，既滿足新協議下內部評級法的要求，又能有針對性地量化風險。大家可以欣喜地看到，中小銀行也在積極貫徹新協議的精神，積極完善自身的內部治理和提高風險管理水平。
盡管如此，對銀行來說，新資本協議的實施也是一次革命。目前，我國大銀行離新框架下各項要求差距較大。另外，歷史數據的完整性和可靠性也是銀行面臨的一大問題。從監管的角度來看，如何合理配置有限的資源，把握好實施新資本協議和解決其他迫切監管問題的關系，也是監管部門面臨的一項挑戰。
簡單地講，中國監管部門計劃用雙軌制、分兩步走的方法來實施新資本協議。一方面，監管部門要求海外設有分支機構的大銀行在2010－2012年之間開始實施新資本協議。另一方面，對國內其余的銀行，包括國外銀行在中國的子行，監管部門將繼續沿用現行的資本監管制度。當然，中小銀行，尤其是國外銀行在中國的子行，也可自主選擇實施新協議。但是，鑒于我們的目標是改善銀行的風險管理，監管部門允許參加巴塞爾協議的銀行有自由選擇的權利，盡管有一些外資銀行的分行可能會偏向采用新巴塞爾協議規定的各類方法，以符合母國監管機構對操作一致性的要求。值得一提的是，在我國，競爭的公平性不會是個問題，因為從本土客戶的風險特征來看，采用高級法不會降低資本要求，另外銀行還要對操作風險計提資本。
中國監管部門實施新資本協議主要是考慮了三方面的影響。第一，自1998年金融體系結構調整以來，中國政府已經投入了約3000億美元對國有銀行注資。注資的目的是為了改善國家銀行的經營機制和公司治理、提高風險管理和內部控制水平。由于新資本協議提高了監管部門和市場對銀行風險管理水平的預期要求，監管部門可以考慮將銀行實施新資本協議的工作作為衡量各行在建立穩健的風險管理系統方面進展的一項指標。事實上，如果國有銀行能夠在不久的將來達到新資本協議的各項要求，那么，國有銀行轉變為具有國際競爭力的商業銀行的目的基本就得以實現了。
第二，伴隨著主要金融市場實施新資本協議，在海外設立分支機構的大銀行面臨著來自市場和國外監管部門的雙重壓力。一方面，評級機構已經在評價方法中增加了新協議的相關規定；另一方面，發達國家的監管負責人也曾針對中國商業銀行的國際化指出，不同的市場參與者與國際準則接軌的步伐可能會有所不同--如相對國際化銀行，對本國銀行可能有不同的要求--但是大型商業銀行必須遵循國際標準。為了確保公平競爭，這也同樣意味著在某種程度上中國的大型銀行必須同歐洲銀行遵循同樣的國際準則，包括執行新資本協議。
第三，監管部門希望以新資本協議為契機推動銀行業提高風險管理水平。實施新資本協議也確實已經使我國大型銀行在經營方式上發生了巨大的變化。可以相信，銀行朝著實施新資本協議方向的努力意義重大。但同時要看到，以目前的監管能力，完全按照巴塞爾委員會成員國的方式實施新協議，尤其是第二支柱，難度很大。在一定程度上，也許這一問題并不十分重要，因為歸根結底，新資本協議更多關注的是銀行自身的風險管理，而不是政府部門的監管。
目前，監管部門已經在業內就風險分類、內評法要求、風險緩釋和操作風險的資本要求等問題下發了第一輪征求意見稿。出于對親周期性、新巴塞爾協議和國際財務報告準則對于撥備規定的一致性以及在次貸危機的背景下重新審視新協議等問題的考慮，這些征求意見稿現在還是以指引性文件形式下發。這樣的安排也充分體現了我們在實施新巴塞爾協議時的靈活性。
從技術層面，考慮到我們的市場狀況，監管部門也打算進行一些修改。例如,降低中小企業營業額的門檻、對違約率采取更為保守的估計（因為中國10年多沒有經歷經濟衰退）、更高的Beta值以反映內部欺詐的高發生率和內部控制的薄弱。
關于第一支柱，監管部門計劃使用內部評級法計量信用風險，用內部模型法計量市場風險，用標準法計量操作風險。當然，為確保內部方法的正確性，銀行需要滿足一系列定性方面的要求。對于第二支柱的實施，監管部門當然希望所有大銀行都有一套有效的評估程序，能包含資本規劃和資本管理等各項關鍵因素，并能為緩解各種風險提供充足的資本。然而，監管部門并不希望制定一套硬性的規定，將監管評估過程變成機械提高資本要求的一項過程。相反，監管部門試圖尋找其他審慎的方法來要求銀行改善自身的體系和管理水平。只有在極個別情況下，當各種監管辦法都不奏效時，才考慮要求銀行增加資本，即提高資本充足率的要求。
在新協議的母國與東道國關系問題上，巴塞爾委員會制訂了高級原則，以加強兩者之間的合作與協調；監管部門對這一原則表示贊同。如果有效的跨境監管協議達成，監管部門也將有效配置監管資源，減少對外資銀行不必要的審批，協助他們在全球范圍內實施新資本協議。
四、結束語
盡管對評級機構的使用以及銀行內部模型的穩健性存在爭議，巴塞爾新協議仍是銀行監管的重要里程碑。作為全面的資本監管框架，巴塞爾新協議要求銀行根據風險大小配置資本，有力地激勵了銀行提高風險測量和風險管理水平。最近發生的危機可能會使新巴塞爾協議得到進一步改善，包括針對信用和市場風險建立更為完善的方法、提高對流動性的關注、對壓力測試的重視、對偶然性事件的規劃、改善承諾和證券化資產的處理方式以及對信息透明度的特殊要求。鑒于各國監管工作的重點各不相同，過早地套搬新資本協議并不是理想的選擇。新興市場應抓住實施新資本協議的契機，實現風險管理水平的跨越式發展。即使巴塞爾新協議已經開始實施，監管部門也不應忽視對重要監管問題的關注，如次貸危機中發達國家銀行所暴露出的審慎貸款標準的問題。古希臘人在2500年前就已經認識到，“聰明人應該從別人的失敗、而不是自己親身經歷中吸取教訓”。“穩健者最終將贏得勝利”。
關于我國資產證券化的現狀,眾說紛紜。何小鋒、來有為認為目前我國國內尚不具備大規模推廣資產證券化的條件;王旺國認為目前我國已基本具備了實施資產證券化的條件;賀敬之則認為應從供給和需求兩方面綜合分析現狀。這里,我主要從銀行的角度分析我國資產證券化的現狀:首先,我國商業銀行,尤其是國有商業銀行已具備實施資產證券化的條件。自改革開放以來,尤其是國有商業銀行進行股份制改造,銀行業競爭激烈,商業銀行自主經營、自負盈虧,它們對消除不良貸款、盤活存量資產有著較強的欲望和動力,這是資產證券化的前提和基礎。其次,我國商業銀行具備資產證券化的和成功經驗。但是,我國資產證券化產品表現出一級市場活躍而二級交易市場較為冷清的特點。總之,我國資產證券化可謂:剛剛起步、前途無限、問題多多。
二、商業銀行在資產證券化中的角色及風險分析
從法規《商業銀行資產證券化風險暴露監管資本計量指引》中:“商業銀行作為資產證券化發起機構、信用增級機構、流動性便利提供機構、投資機構或者貸款服務機構等從事資產證券化業務……”便可以看出商業銀行在資產證券化中無處不在。通過貸款證券化,作為間接融資中介的商業銀行等次貸發放機構退出市場,使得資金需求者和供應者之間建立起直接的融資關系,商業銀行在出售信貸資產的同時也轉移了風險,然而綜合化轉型后的銀行全面覆蓋了信貸發放、信用增級、證券投資、基金發起、杠桿授信等市場環節,不但回收了間接融資市場的信貸風險,還承擔了市場風險和操作風險,這種風險循環改變了證券化設計的基本功能,把銀行推入全面市場風險之中。在資產證券化業務中,以這次次貸危機為例,銀行承擔的全面市場風險主要包括:
1、信貸資產的系統性風險
美國銀行在經濟的繁榮周期發放的大量次級貸款,在2006年遭遇利率上升和房價下跌后就難以償還,大大降低了MBS及其他衍生證券的價值,從而動搖了證券化市場的根基。1996~2007年美國次級抵押貸款從650億美元攀升至16700億美元,而2007年第4季度美國抵押貸款拖欠比率已高達5.82%,為1985年以來最高。
2、擔保供應服務的信用增級風險
作為內部擔保,出讓資產的銀行可自行購買部分次級受償的證券,從而保留了部分風險。不過為了滿足破產隔離和會計計賬的嚴格要求,這種風險留存比例一般很小。到20世紀90年代,為了提高證券化產品的吸引力,銀行開始通過信用違約互換(CDS)互相提供外部信用擔保,從而大幅增加了風險負擔。至2007年底,以次級受償權為核心的信用增級證券就逾1000億美元,一些銀行機構持有的該類證券甚至超過了自身所有者權益的10%。
3、直接融資市場的杠桿授信風險
為了爭奪有限的間接融資市場,從日益繁榮的直接融資市場中獲得利益,美國的銀行放任大量銀行資金通過投資機構注入證券化市場。這種授信業務具有高度的杠桿性,尤其是衍生品對沖交易信貸往往能達到數十倍的杠桿效應,其破壞性遠比信貸資產內含的違約風險要大。當使用杠桿授信的投資機構深陷困境時,商業銀行賬上的擔保物即資產支持證券也急劇貶值。
4、信用風險
由于SPV通常被設計成除了存放資產池之外不持有資產或不開展其他業務的實體,它的本金主要源于那些資產所產生的現金流。因此,商業銀行面臨的風險之一是來自SPV的信用風險:銀行作為資產證券化發起機構,面臨著在資產買賣中SPV不支付或遲延支付資產買賣價款的風險;銀行作為投資機構,面臨著不能按時獲得本息償付的風險;銀行為資產證券化交易提供信用支持的,同樣面臨信用增級合同風險……
5、收益率風險
任何投資都面臨收益率的問題,收益率是決定投資與否和投資成敗的關鍵因素之一。然而在資產證券化中,相關資產的兌付特點常常滿足不了投資者的需求,這很可能導致利率風險提高。例如租賃資產,它是典型的定息貸款,現金流的結構可能并不適合偏向浮動利率的銀行,那么銀行作為投資者可能遭受收益率變動風險。
6、利率與匯率風險
商業銀行如果作為到期日前計劃出售證券的投資者,若利率上升,則證券價格下降,意味著一次資本損失的實現。如果銀行持有國際運作的資產支持證券,一般是以非資產證券化項目所在國的貨幣獲得支付的,而未來的現金流周期較長,可能存在現金流表現的貨幣貶值使得銀行投資回報低于預期的風險。
三、對《商業銀行資產證券化風險暴露監管資本計量指引》的簡要評價
通過仔細閱讀《資本證券化風險計量指引》,我總結出此法規有以下幾個特點:
1、促審慎使用外部評級
根據第九條:“銀監會按照客觀性、獨立性、國際通用性、信息披露充分性、可信度、資源充足性、對資產支持證券評級的專業能力、評級方法和結果的公開性、市場接受程度等標準,確定資信評級機構對資產證券化交易的評級是否可以作為確定風險權重的依據。”和第十一條:“商業銀行為資產證券化交易提供信用支持而且該信用支持已經反映到外部評級中的,該銀行不得使用外部評級而應當按照本指引關于未評級資產證券化風險暴露的有關規定計量監管資本要求”來看,此法規要求謹慎使用外部評級。結合08年次貸危機,其爆發的一個重要原因就是外部評級的公正缺失以及商業銀行對外部評級的過度依賴,因此《資本證券化風險計量指引》強調審慎使用外部評級對于提高風險意識,預防經濟危機具有重大意義。
2、自身監管要求提高
此法規強調商業銀行應對證券化基礎資產進行盡職調查,了解相關信息和風險特征。提高流動性便利的信用轉換系數,取消在市場整體出現動蕩條件下的及格流動性便利享受的資本優惠。而且該法規將表內外業務都納入到監管范圍內,見第四條:“商業銀行因從事資產證券化業務而形成的表內外風險暴露稱為資產證券化風險暴露。”
3、分類清晰,區別對待,較為詳細,靈活性強
此法規第三條規定:“資產證券化交易包括傳統型資產證券化、合成型資產證券化以及兼具兩種類型共同特點的資產證券化交易”,并對這三類資產證券化交易進行了定義式解釋,比較科學合理。在關于市使用內部評級法還是標準法計算資產證券化風險暴露的資本要求、使用多少信用轉換系數等問題的處理上,分類區別對待,也是合理的。另外,法規還規定了清倉回購、商業銀行提供隱性支持、出現多個評級結果等情形,內容較為詳細。第五條:“為充分抵御因從事資產證券化業務而承擔的風險,商業銀行應當基于交易的經濟實質,而不僅限于法律形式計提監管資本……銀監會有權根據交易的經濟實質,判斷商業銀行是否持有資產證券化風險暴露,并確定應當如何計提資本。”可見,此法規還具有一定的彈性和靈活性。
4、銀監會連續出臺《商業銀行資本充足率計算指引》、《商業銀行市場風險資本計量內部模型法監管指引》、《資本證券化風險計量指引》三法規與新巴塞爾協議接軌
5、與新巴塞爾協議相比的特點
新巴塞爾協議將風險分為信用風險和操作風險,分別使用不同的方法計量,除了標準法,還有內部評級初級法和高級法、基本指標法和高級計量法;而我國法規結合了我國商業銀行的實際,規定了標準法和內部評級法。而且就算是標準法,具體規定也有一些細節上的區別。
以上既是此法規的特點,也是其優點,有利于確保商業銀行按照資產證券化業務的經濟實質從事資產證券化交易,對因從事資產證券化業務而形成的風險暴露審慎計提監管資本,避免出現資本充足率被高估的狀況;同時,通過資本監管建立良好的激勵機制,可以有效防控商業銀行資產證券化業務相關風險,有利于強化資本監管,完善資本監管制度,促進商業銀行資產證券化業務的規范、健康發展,確保我國銀行業穩健運行。
但是,百密一疏,任何法律都存在這樣那樣的缺陷,此法規也不例外,主要體現為:此法規目前僅適用于新資本協議銀行和自愿實施新資本協議的銀行,適用范圍有限;與新巴塞爾協議相比下的瑕疵;有沒有將資產證券化真正納入表內業務之嫌。
四、小結
資產證券化可以增強資產的流動性、定價效率和透明度,拓寬投融資渠道,降低融資成本,緩解資金需求壓力,推動我國的投融資體制改革和融資結構調整,提高資本配置的有效性。總之,資產證券化是必然趨勢,發展資產證券化無論是從投融資者的微觀角度還是從整個金融業乃至整個經濟而言都具有重大意義。隨著商業銀行向多功能、綜合化方向發展,其在資產證券化過程中扮演著越來越重要的角色,承擔著全面的市場風險,因此準確度量風險并有效控制是重中之重。《商業銀行信用風險緩釋監管資本計量指引》正是在此背景下出臺的,同其他法規一起發揮與新巴塞爾協議接軌、推廣銀行業監管新標準、保障銀行業的穩健經營、應對經濟危機的作用。
參考文獻:
外部評級公司的信用評級是否還可以作為市場標桿？
外部信用評級公司的評級一直被全球金融市場認為是對債務人或債項信用風險識別和判斷的重要標桿，巴塞爾委員會甚至將外部評級結果與固定的風險權重直接掛鉤，要求實施信用風險標準法的銀行據此來計算風險加權資產。即使在信用風險內部評級法下，對于諸如銀行和大型企業這樣的低違約風險暴露，由于銀行內部的違約數據不足以支持建立可以驗證的評級體系，判斷這類債務人內部評級結果好壞仍需要對照同一交易對手或同類交易對手的外部信用評級，以內部評級結果與外部評級結果的吻合程度作為判斷內部評級體系辨別力、穩定性的重要指標。資產證券化暴露中以評級為基礎的方法（Rating-based Approach）也依賴外部評級公司對證券化暴露的長期和短期評級結果來決定風險權重或進行資本扣減。隨著新協議的推行，外部評級公司的評級已經成為事實上維系全球銀行業穩定的重要基礎。
此次金融危機發生以后，外部評級公司提供的信用評級結果受到了極大置疑。2007年惠譽基于雷曼兄弟的收入和利潤來源多元化，將其長期評級和優先支付的無擔保債務評級上調為AA-，同年標普對雷曼兄弟的評級是A-，時隔一年之后雷曼兄弟宣告破產。2007年12月，盡管穆迪認為貝爾斯登的風險有所增加，其長期信用評級仍為A2。標普甚至還將其評級從BBB提高到AA-。外部評級結果的失真，對于依賴外部信用評級結果計算監管資本的銀行而言，最直接的影響是低估了交易對手的風險，計算出來的監管資本遠遠小于實際需要的監管資本，銀行經營的杠桿倍數比表面上看起來更大。市場標桿的失準實際上間接地鼓勵了銀行冒險的資產擴張行為。
鑒于外部評級公司的糟糕表現，新協議的監管資本體系中是否會考慮徹底拋棄外部評級公司的評級呢？目前看來，這種可能性很小，外部評級公司的評級并沒有被國際銀行業監管機構拋棄的風險。盡管巴塞爾委員會提議對高風險證券化產品（如抵押債務證券）增加資本要求，但計算標準仍堅持以外部評級公司的評級對應的風險權重作為依據。從長期趨勢上看，由于外部評級公司的市場信譽受到了極大影響，國際社會開始逐步加強對外部評級公司的監管，提高在信息披露方面的要求，但是作為債務人或債項信用風險判斷標桿的外部評級結果，其作用仍無法被取代。
為什么實施新協議的銀行仍無法避免危機？
新協議希望通過建立統一的資本計算規則，使單個銀行和銀行集團能夠保持足夠的資本應對風險，從而保證全球銀行體系的穩定。但事與愿違，此次金融危機的爆發證明了銀行體系的現實狀況與巴塞爾委員會宏偉理想的差別。之所以會出現這樣的情況大致可以歸結為以下一些原因：
資本約束適用范圍狹窄。新協議的資本約束對象只是針對單個銀行和銀行集團的，在銀行集團并表層面明確將保險公司和保險業務從并表范圍中分離。一些國家和地區規定實施新協議只針對銀行，保險公司和證券公司不在實施新協議范圍之內。銀行集團并表計算資本充足率也應扣除保險公司和證券公司。另一方面，國際銀行業混業經營導致了銀行業務、保險業務與證券業務之間形成了交叉，金融集團內部銀行實體與保險實體、證券實體之間的戰略合作和業務合作，使風險在銀行集團內部聚集和傳遞。而新協議的監管資本計算規則是簡單的累加規則，在并表中排除了保險公司和證券公司，結果，盡管看上去銀行的資本充足率是安全的，但風險變化卻不是簡單的“搭積木”（Building Block），風險的非線性性表明為防止風險在不同金融機構之間的傳遞需要銀行監管體系、保險公司監管體系和證券公司監管體系協調運作，在所有金融機構監管資本的計算上保持審慎，否則金融市場的全球化和一體化必然導致風險的傳遞和放大。
風險資本計量模型滯后。新協議的創新之處在于在計量資本方面多元化的選擇，對于國際活躍銀行，已完全依賴內部開發的模型計量和管理風險，但用于風險計量的模型的成熟程度差別很大，風險識別手段跟不上市場發展較快的新業務或新產品是此次金融危機爆發的原因之一。傳統授信業務主要是對債務人和債項信用風險的識別。零售業務債務人數量龐大，單筆授信金額較小，容易建立規范的統計模型識別信用風險。而計量公司債務人信用風險必須依賴財務數據，財務數據的質量及銀行取得財務數據時間的滯后性，都對模型表現產生影響，總體上不如零售模型發展的成熟。由于授信的清償一定程度上還取決于市場發育狀況和法律環境，驗證模型需要的數據收集時間更長，因此計量違約損失率的模型不如計量債務人違約概率模型成熟。而傳統授信業務已不是國際活躍銀行資產的重點，證券化業務和表外業務（特別是場外交易的衍生工具）已構成其資產中的重要組成部分。為了節約資本，普遍通過建立特殊目的實體（Special Purpose Vehicle）開展資產證券化業務，不在銀行的資產負債表中反映。而此次危機的不斷擴大充分說明，證券化業務的信用風險計量模型遠遠跟不上市場的發展，普遍存在模型結果低估信用風險的情況。
計量模型自身存在風險。在巴塞爾協議倡導的以“風險為本”的銀行監管體系中，對風險的預測決定了監管資本的大小。在違約沒有發生之前，對任何未違約債務人和債項風險的評估依賴銀行計量風險模型的結果。事實上，銀行有降低監管資本的內在動力，在模型設計方面可以利用復雜的技術達到監管資本套利的目的，這會體現為模型風險。而監管機構通過查驗模型有效性（Model Validation）和回饋測試（back testing）的記錄，即便是能夠發現模型結果對風險低估，對風險預測結果的糾正也需要一段時間。還有一種可能是由于風險計量模型較高的技術門檻，監管機構未必能及時發現模型在開發設計中的問題，事實上降低了監管的有效性。
在監管資本計算中納入流動性風險能否避免流動性危機？
此次金融危機中出現的全球流動性風險促使我們思考金融機構的流動性風險管理問題。根據新協議的思路，在第二支柱下將流動性風險的資本要求納入到內部資本充足性評估程序（Internal Capital Adequacy Assessment Procedure）中，這種做法能否從根本上控制金融市場的流動性風險呢？
從個體銀行的角度看，流動性風險主要是不能及時支付的風險，資產負債的錯配導致銀行正常的清算和支付活動出現困難，必須求助于市場獲得流動性的話，就要看市場上是否可以以合理的價格獲得流動性。個體銀行的流動性風險并不可怕，如果市場流動性存在的話，通過市場融資可以解決流動性困難。從整個金融體系的角度看，流動性風險是出現金融市場大規模流動性不足的困難，可能導致金融市場全面癱瘓。金融市場大規模流動性不足的風險與其說是部分金融機構流動性不足，還不如說市場信心的崩潰。從某種意義上說，流動性風險也是金融機構之間相互依賴的風險，在特殊時期，影響流動性風險最大的因素是市場信心，因此從更大視角去看，金融市場的流動性風險是中央銀行、金融機構監管當局能否適時、適度地運用了各種金融工具調控資本市場和貨幣市場“水閘”的風險，以及全球央行、金融機構監管當局能否通過協作機制在大規模流動性風險出現之時，恢復市場信心的風險。而挽救市場信心則不可能通過技術手段來解決。
巴塞爾委員會以及其他一些國際金融機構建議銀行建立合理的流動性管理機制，在公司治理、資產負債管理、新產品開發、結構性產品融資、內部信息共享等方面完善流動性風險管理體系，同時鼓勵在第二支柱下尋求更好的方法將流動性風險體現在內部資本的評估程序中，在資本規劃中整體考慮。在筆者看來，任何風險的管理首先都應該依賴銀行正常的管理體系，流動性風險管理也不例外。個體銀行的流動性風險管理應更多地依賴內部健全的管理體系。鑒于全球銀行業流動性風險的監管資本計算遠不如信用風險、市場風險那樣成熟，即使是能用一個數值反映銀行需要應對流動性風險的監管資本，但數值背后反映的流動性風險管理能力也可能千差萬別，那些流動性風險管理能力嚴重不足的金融機構就可能成為“隱患”，一旦流動性風險成燎原之勢擴散，流動性風險管理就不得不變成市場信心管理。因此，現階段銀行流動性風險管理的重點仍應該放在如何完善所有金融機構（不單是銀行）的流動性風險管理機制上，避免個體銀行成為全球流動性風險的犧牲品。
以模型驅動的市場風險管理體系能否應對極端波動的市場？
風險的發生是概率事件，而且在市場上交易的金融工具數據收集比較容易，透明度高，采用模型度量金融工具因市場價格波動產生的損益比較現實。正是基于以上的理由，巴塞爾委員會倡導的資本計量模式中，市場風險的管理與資本計量有機地結合在一起，是量化程度最高的管理，遠遠超過信用風險等其他風險。新協議第一支柱下對信用風險和操作風險的資本計量要求很大程度上是市場風險資本計量模型的延伸，這也反映了巴塞爾委員會的一種風險計量的取向。
此次金融危機對這種“唯模型”的市場風險管理也同樣提出了挑戰。首先，不是所有的金融工具都可以通過模型衡量市場風險，對于流動性低的產品由于沒有有效市場，根本無法建立計量模型；對于時間不長的新產品，由于市場缺乏足夠的數據，即便是能開發出模型，因為無法驗證模型的有效性，模型的表現如何不得而知，模型風險就直接體現為決策風險；其次，過于量化的模型讓一部分管理人員很難理解模型的有效性及可能的缺陷，對銀行內部的管理形成技術上的障礙；第三，市場參與者的個體行為構成了市場的集體結果，當市場情緒變得恐慌時，任何模型都無法對市場情緒進行預測。第四，對于極端的市場情況，現行的市場風險管理體系更多地依賴壓力測試（Stress Testing）作為常規管理的補充。但是壓力測試的效果取決于壓力測試情形貼近真實市場狀況的程度和壓力測試方法的有效性，個體銀行即使進行了有效的壓力測試，畢竟壓力測試情形在變成現實之前能否形成統一認識具有極大的不確定性，于是能否根據壓力測試結果及時采取應對措施也還是未知數。即使個體銀行已經根據壓力測試的結果采取應急措施，如果其他銀行對壓力測試情形變成現實之前沒有足夠準備的話，仍可能發生大面積的市場崩潰狀況。
盡管計量市場風險的模型存在這樣那樣的不足，但從1996年正式將市場風險引入監管資本計算已有十幾年，管理的模式和文化已經深入國際銀行業的骨髓，一個基本的判斷是以模型驅動的市場風險管理仍會是全球銀行業市場風險管理的取向，作為全球銀行業認同的標準，壓力測試是應對極端情況下市場波動的重要工具，將有效的壓力測試機制引入到銀行日常市場風險管理體系中仍是不斷完善和探索的主題。
對中國銀行業實施新協議進程有哪些新挑戰？
金融危機的發生暴露了新協議在資產證券化業務風險監管、交易賬戶市場風險計量、流動性風險管理以及金融產品估值等方面存在的不足，毫無疑問它的有效性受到了質疑，但我認為新協議不會遭到根本性的顛覆。展望未來，由于此次金融危機動搖了銀行業的穩定，為應對日益波動的金融市場，全球銀行業將面臨更加嚴格的監管趨勢，最低資本要求有可能會大幅度增加。
在全球銀行業重塑的格局中，此消彼長的效應使我國商業銀行在全球銀行體系中的份量越來越重。如何從競爭對手的教訓中理解新協議的不足，根據我國銀行業的實際情況，借鑒新協議的合理內涵提升風險管理能力是未來若干年內中國銀行業國際化的必由之路。在中國銀行業實施新協議的進程中，要回答和解決以下幾個關鍵問題。
在實施新協議中如何看待中國銀行業的特殊性，新協議可能的修改對我國銀行業實施新協議的進程有無重大影響？
新協議具體的合規要求在全球各個國家和地區都有所不同，與新協議基本要求相比，這種局部微調是有限的，新協議的核心內容被全球銀行業廣泛認同，具有普遍的適用性。而我國銀行業的特殊性表現為：目前所處的發展階段體現在銀行資產負債表上是“兩個絕大部分”，一是表內資產占絕大部分，二是表內資產中信貸資產占絕大部分。因此，對表內資產和表內信貸資產按照新協議要求建立起嚴格的、可驗證的信用風險計量模型，并引入到業務流程中，在業務前端提高風險識別的能力，切實提高營銷資源的合理配置，后端通過持續模型驗證和回饋測試來校準模型，將模型參數用于監管資本的計算并與國際慣例接軌，在債務人、債項風險識別和監管資本占用方面，真正建立起不同地域、不同機構、不同業務相互之間可以比較的風險判別體系，激勵和引導各級機構尋求合理的資本占用，這是我國銀行業實施新協議的實質，而在這一點上全球銀行業具有“普遍性”，我國銀行業沒有“特殊性”。
我國銀行業與國際活躍銀行所處的發展階段明顯不同，相當長一段時間內信用風險仍是我國銀行業主要關注的重點。而目前提議的新協議修改涉及信用風險部分，主要是對資產證券化監管資本框架的完善和補充，其他表內和表外資產監管資本計算體系并無變化。我國部分銀行作為投資方，參與國際市場的證券化投資業務，但在銀行資產結構中總體比例很低，即便是新協議監管資本規則修改也不會對我國銀行業整體實施新協議產生特殊影響，不應作為實施新協議的重點。
實施新協議是“時間優先”還是“質量優先”？
此次金融危機爆發一定程度上說明了全球銀行業風險管理和監管資本計量體系的薄弱。盡管我國銀行業受到的沖擊較小，但在全球銀行業監管趨緊的大趨勢下，實施新協議面臨更嚴格的監管環境。以香港金管局實施內部評級法的監管要求為例，涉及實施計劃、資產分類、內部評級體系開發、風險參數的驗證、數據質量和IT系統建設等五大方面超過700條監管標準，申請內部評級法的銀行需要提供足夠的證明，證實其已經逐條落實了全部的監管標準。由于新協議具有明顯的風險導向作用，每一類債務人、每一類業務、每種風險緩釋條件下，銀行監管資本占用完全不同。按照合規標準實施新協議，不僅關系到銀行客戶、產品和敘做方式的選擇，而且關系到資產組合結構的調整和未來市場競爭格局。任何一家準備實施新協議的銀行都應該認真考慮監管要求的具體標準，以及如何以成本最小的方式滿足監管要求。
在這個問題上要避免一個誤區，并非有風險計量模型就意味著實施了新協議內部評級法。比模型“有和無”更重要的問題是模型“好和壞”的問題，在已經具備合規模型的前提下，更核心的問題在于是否可以圍繞風險計量模型，有效建立起準備金計提、限額設定、風險定價、監管資本計算和經濟資本管理等現代商業銀行的運作體系，而這套體系對于保障銀行安全穩健經營意義重大。從這個意義上說，實施新協議不應該沽名釣譽，應該堅持“質量優先”的原則。
實施新協議對我國銀行業風險管理戰略和體系有多大的沖擊？
從香港實施新協議的經驗看來，實施新協議更大的影響在于以風險計量模型帶動風險管理戰略和風險管理體系轉型。以合規模型的開發完成和投入正式使用為標志，開始從以依賴經驗判斷的風險管理模式向依賴風險計量模型的風險管理模式轉變。風險計量模型的投入使用第一次真正將債務人內部評級與外部評級公司評級的識別力和穩定性進行了量化比較，在銀行內部第一次建立起模型驗證的標桿，第一次將銀行對債務人內部評級的偏好與監管資本的占用緊密聯系起來，邁出了風險管理科學化的重要一步。
以風險計量模型作為驅動力量全面實施新協議的模式將對我國銀行業風險管理戰略和體系建設造成極大的沖擊。信用風險計量模型一定是濃縮了授信經驗與客觀數據的結果，一定是實現了數據管理和模型優化的結合，風險計量模型的正式使用使不同地域的債務人、不同類型的債項在預期損失和監管資本占用方面實現了全面比較，從最基礎的環節改變了風險識別的現狀，必然會導致信用風險有效區分的戰略。風險計量模型的正式使用也使風險管理體系設置向數據收集、模型維護和優化方向傾斜，向確保模型依賴的數據的及時性、準確性和適用性方向傾斜。由此帶動銀行風險管理體系朝模型化、專業化、集中化方面邁進。這個過程有多長，很大程度上取決于我國銀行業融入世界版圖的步伐。
實施新協議對我國銀行業形成持久的風險管理文化有何影響？
國際活躍銀行一直篤信“風險不可量化就不可管理”的基本原則，然而過猶不及，過于相信量化模型也是此次金融危機的重要教訓之一。不可否認的是，銀行風險管理客觀上需要建立判斷風險的量化指標，否則就會陷入“看不見、摸不著、抓不住”的境地。新協議一直在倡導圍繞風險計量模型建立風險管理文化，把風險計量模型的結果作為銀行內部識別和確定風險的“通用語言”。
《商業銀行資本管理辦法（試行）》的主要特點
銀行集團并表范圍更加審慎。從全球銀行業監管實踐來看，銀行集團的資本充足率并表計算規則反映的是監管機構對資本抵御風險范圍和復雜程度的判斷。新出臺的資本管理辦法既明確了納入銀行集團并表范圍的硬性指標（如直接或間接擁有被投資金融機構50%以上表決權），也結合了一些柔性指標，如銀行集團可以實質性地影響被投資金融機構在經營、財務、人事等方面的決策，或與被投資金融機構在合規和聲譽風險方面產生連帶效應，這類被投資金融機構也要求納入并表范圍，充分體現出以風險為本的并表監管理念。
構建了多層次的資本監管體系。按照新出臺的資本管理辦法要求，中國銀行業的最低資本要求包括核心一級資本充足率、一級資本充足率和資本充足率，三者的下限分別為5%、6%和8%。結合“新資本協議III”的監管要求，構建了包括最低資本、儲備資本、逆周期資本、系統重要性銀行附加資本、第二支柱資本在內的資本監管體系。明確儲備資本、逆周期資本、系統重要性銀行附加資本都必須由核心一級資本來滿足。最低資本要求和儲備資本要求是所有銀行必須要滿足的，即使是不考慮逆周期資本要求，系統重要性銀行核心一級資本充足率也需要達到8.5%，而非系統重要性銀行則需要達到7.5%。
嚴格資本構成和扣減方面的要求。新出臺的資本管理辦法明確了資本的構成和扣除范圍，未實現的得利從核心資本中扣除，考慮稅收因素后可以列入二級資本。對附屬公司少數股東資本計入監管資本的數額和方式進行了明確，體現了新協議III的監管要求。特別是對于我國銀行業普遍使用的二級資本，按照新老劃段方式進行了嚴格界定。規定2013年1月1日后發行二級資本作為合格的資本工具不能帶有利率跳升機制或其他贖回激勵。上述監管規定客觀上有利于推動銀行不斷提升資本質量，并促使銀行將資本充足率目標管理擺上議事日程。
在風險加權資產計算上一定程度體現了審慎的、中國化的監管偏好。借鑒新協議的資本計算方法，對劃入公司暴露的中小企業業務根據3000萬元年營業收入進行資本計算的調整。對于公司、金融機構和零售風險暴露違約概率最低設定為0.03%，事實上設定了開展公司、金融機構和零售業務的風險權重底限。
信用風險加權資產是決定資本充足率最關鍵的因素
新出臺的資本管理辦法調整了風險加權資產的計算方式，使我國商業銀行再次直面嚴峻的資本充足率合規壓力（見表1）。從第一支柱下的三大風險看來，實施市場風險內部模型法會比實施標準法更少地計算市場風險加權資產，從而達到節約資本的目的。無論是操作風險標準法或高級度量法都只會增加操作風險加權資產，不會節約資本。對于在風險加權資產中占比最高的信用風險加權資產，實施內部評級法是否一定會比實施權重法節約資本很大程度上取決于銀行的客戶選擇和資產結構類型。
按照內部評級法的風險暴露分類方法，就債權和商業銀行債權而言，實施內部評級法未必比實施權重法節約資本，關鍵看其內部評級結果的分布狀況。以我國債權為例，即使是實施內部評級法高級法持有債權也不會是零風險權重，不比權重法節約資本；對于財政部、央行以外的公共部門和省級、計劃單列市人民政府，按照市場慣例，其信用風險略低于，按照上表中的測算，采用內部評級法初級法會比權重法略微節省資本。就企業債權而言，采用內部評級法會比權重法節約資本。對于微型和小型企業債權，在滿足納入零售小企業暴露的條件下，假設違約損失率45%，相當于標普B-級的零售小企業獲得的風險權重約為75%，只要內部評級結果高于標普B-級都可以獲得比權重法更優惠的風險權重。對于零售債權（如個人按揭、信用卡、私人授信等），預計采用內部評級法的銀行將較大程度地節約資本。
我國銀行業資本充足率下降的可能性增大
雖然單個銀行受到新出臺資本管理辦法的影響程度不同，但整體看來，該辦法會驅動商業銀行資本充足率下降，這一點可以通過對影響資本充足率有利和不利兩方面因素分析做出基本判斷。
新資本管理辦法出臺后，有利于提升資本充足率的因素包括銀行盈利能力持續增加，使得以留存收益增加資本的能力得到提升。同時，超額損失準備可以分段計算附屬資本也有利于增加資本實力。不利于資本充足率的因素包括資本構成項的更改，縮小了合格資本的范圍；并表范圍的擴大，使資本扣減或風險加權資產增加；在內部評級法下，金融機構之間業務計算風險加權資產的相關系數提高，導致同樣的交易對手、同樣的業務信用風險加權資產有所增加；新引入交易對手信用風險加權資產計算要求，增加了風險加權資產總量；銀行操作風險加權資產隨著銀行總收入的增加不斷增加；內部模型法下，根據內部模型計量的上一交易日的壓力在險價值（stressed VaR）與最近60個交易日壓力在險價值的均值乘以3，二者中高者計算，會增加市場風險加權資產。由此可見，提升銀行資本充足率的因素遠遜于降低資本充足率的因素。
關鍵詞：資產證券化；標準；巴塞爾協議
一、國際資產證券化資本監管趨勢
（一）增強監管框架的風險敏感度
巴塞爾協議中，資本框架風險敏感度被視為國際資產證券需要改進的重點之一，巴塞爾管委會指出：風險敏感度一方面指不同風險暴露的資本占用要充分反映其個性特征，即計量系統針對風險特征設置不同風險權重的細分程度；另一方面指對銀行資本充足率的計算能盡可能反映銀行實際財務狀況。新資本框架增強風險敏感度主要表現在：在這三層階梯系統中，如果只是以簡化監管計算公式基礎下的內部評級法，對不同風險權重進行計算所得出的結果將會產生較大差異。即使采用與外部評級法相似度較高甚至有緊密聯系的評級基礎法進行計算，所得出的結果也會有所不同，大多表現在細分差異性有所增加，這一差距尤其表現在長期外部評級債券的B+及以下級的情況中。在巴塞爾Ⅱ體系中統一將1250%設置為風險權重。而新框架下，外部評級基礎法將每個級別以及期限都設置了獨立權重。除此之外，權重計算的動態特征也能側面反映出風險敏感度的變化。具體來說，在巴塞爾Ⅱ的標準法和評級基礎法框架下，一般只有外部評級變更才會對證券化風險暴露監管資本有所改變。但是，由于在實際情況下外部后續評級都具有一定的主觀性和間隔性導致風險權重的數值一直處于靜態狀態。在新框架簡化監管公式法中，資產池加權平均違約率（LGD）、受損結合點（A）、全損分離點（D）及債券期限（MT），作為標準法風險因子的滯期比（W），都是動態連續的，使風險權重也開始具有動態連續的特征。
（二）減少對外部評級的依賴
2008 年金融危機充分暴露了外部評級的失準，以及巴塞爾資本監管系統對外部評級機械依賴導致對證券化風險暴露的資本要求不準確問題。在危機過程中，外部評級機構紛紛下調對眾多優先層級債券在內的大量資產支持證券的信用評級，導致銀行的資本充足水平急劇惡化。對于評級失準的原因，一是認為由發起人買單的評級費用支付模式，導致評級過于樂觀。二是認為評級模式不穩定，包括特定資產池信用風險計量模式、交易對手風險處理方式等變化較為頻繁，且外部評級機構對存量債券的后續評級方式缺乏連續性；三是外部評級機構對資產支持證券的評級結果與基礎資產所在地區主權評級的機械聯系。巴塞爾新證券化框架改善了對外部評級結構過度依賴的問題，一是外部評級基礎法不再是三層梯級系統的首選方法，而是將內部評級法作為新資本框架“三層梯級”系統的頂端，引導監管當局及銀行機構盡量使用簡化的公式模型來計量證券化風險暴露的風險權重；二是即便提供了外部評級法下的風險權重表，也將外部評級法使用的裁量權賦予監管當局，并且將其他風險的驅動因素進行考慮，例如非優先級風險暴露的期限及層級厚度等因素。
（三）制定簡單、透明、可比的資產證券化標準
金融危機的一個重要教訓是證券化結構復雜導致的信息不對稱以及風險累積：復雜和不透明的結構將導致投資者難以預計證券化資產的外來現金流入情況，以及在未來可能發生的現金流斷裂等突發事件。并且，導致投資者在評估其信用風險及為這些資產定價時，出現不易模型化的問題。為了給投資者提供有關證券化風險評估盡量充分的信息，委員會計劃制定定性標準（簡單、透明及可比）來幫助交易各方（發起人、投資者以及承擔受托責任的其他各方）更好地評估一項證券化的風險及收益，并致力于提高相同類型基礎資產證券化產品的可比性，促使金融市場發展簡單透明的資產證券化結構。委員會對符合STC標準的風險暴露進行資本優待處理，據委員會的定量影響測算：新的符合STC標準的資產支持證券的資本要求平均可以減少16%至22%的資本計提，這表明委員會引導發展簡單、透明、可比證券化市場的導向。
（四）設置合適的風險權重減緩監管資本套利
巴塞爾委員會也認為巴塞爾П框架系統為資產支持證券設置的風險權重不合理，評級基礎法下為高評級證券設置的風險權重過高，而對低評級證券設置的風險權重過低。這一方面在危機期間造成了“懸崖效應”，即隨著外部評級機構大幅降低評級結果，導致持有資產支持證券銀行的風險儲備資本急劇上升。另一方面，不同風險計量模式之間風險權重設置的差異導致監管套利空間存在，由于評級基礎法對高評級債券設置的風險權重過低，相同類型的資產，證券化前后其監管資本的要求差別較大，這給監管套利留有空間。同時，在巴塞爾資產證券化新資本框架的標準法和內部評級法，都將簡化監管公式作為風險計量模型進行使用參與計算，在新的外部評級法中已經在權重確定因素中增加了債券期限、檔次厚度等風險因子。這些計算方法的提升和完善都在一定程度上保證了計算結果的可靠性，使三種計量模式最終得出的風險權重計算結果相差無幾，極大程度減小了利用監管漏洞牟利的空間。
（五）強化資產證券化的信息披露要求
信息披露是巴塞爾協議第三支柱市場約束的核心，主要解決信息不對稱的問題，目的是提高市場透明度。但在危機前，資產證券化監管框架只要求發起人向投資人披露有關基礎資產總體特征方面的信息，投資人并不能獲得單筆基礎資產的個體信息，這在一定程度上阻礙了金融機構對內部評級法的使用而只能依賴于外部評級。新證券化資本框架提高了在交易賬戶的證券化暴露、證券化發起人、證券化度量模型、證券化估值、證券化過程中管道及倉儲風險、發起人留存份額、基礎資產池及單項基礎資產等方面信息披露的要求。
二、我國資產證券化發展及監管現狀
（一）我國資產證券化發展現狀
2015 年起，我國資產證券化市場正在緊隨金融市場發展的步伐穩步推進，證券發行效率逐年穩步增長，呈現良好態勢。根據目前發行市場結構來看，我國已初步形成了銀行間債券市場、證券交易所、保險交易所三大發行市場。從最初以商業銀行、政策性銀行為主，到現在各類金融機構都參與到發行機構的行列中這一趨勢來看，我國資產證券化市場正在實現發行機構的多樣化。隨著近年來產品創新的程度不斷提升，產品更新的步伐逐漸加快，創新產品例如綠色資產和住房公積金資產證券化、房地產信托投資基金（REITs）以及創新交易結構例如特殊目的載體（SPV）、信托型資產支持票據（ABN）、循環購買等也開始在市場上嶄露頭角。盡管受到疫情影響，我國共發行標準化資產證券化產品9363.23 億元，相較于去年同比下降1%，但從6 月末市場存量分析，證券化產品市場存量為43307.92 億元，同比增長26%。上半年信貸ABS發行2077.24 億元，同比下降42%，占發行總量的22%；存量為19646.83 億元，同比增長22%，占市場總量的45%。ABN發行1676.84 億元，同比增長40%，占發行總量的18%；存量為4822.42 億元，同比增長73%，占市場總量的11%② 。
（二）我國銀行資產證券化資本監管規定
我國現行的資產證券化風險加權資產計量標準與方法體系基本沿用了巴塞爾Ⅱ的理念，《商業銀行資本管理辦法》中資產證券化風險加權資產計量規則規定：商業銀行使用標準法還是內部評級法計算某類資產證券化的資本要求，取決于該證券化對應基礎資產信用風險的計量是否經過銀監會批準使用內部評級法，這與巴塞爾Ⅱ及巴塞爾Ⅲ的相關規定一致。在方法體系方面，我國的規定與巴塞爾Ⅱ基本相同，包括標準法和內部評級法，其中內部評級法包括評級基礎法和監管公式法。在標準法下，按照合格外部評級機構的評級結果確定相應證券化資產的風險權重。而在內部評級法下，批準使用監管公式法需要計算五個指標，即：基礎資產證券化之前的內部評級法監管資本要求（KIRB）、該檔次的信用增級水平（L）、該檔次的厚度（T）、資產池風險暴露有效數量（N）和資產池加權平均違約損失率。
三、我國銀行資產證券化規范發展方向
（一）針對不同類型基礎資產，引導發行資產支持證券
根據巴塞爾委員會引導STC證券化市場的思路，我國發行資產支持證券時，在注重基礎資產同質性的同時更要提高基礎資產的分散性。一方面支持零售貸款證券化，根據零售貸款入池筆數多、同質性較高、易于估值、基礎資產歷史績效較好等特點控制證券化風險。另一方面契合我國經濟發展特點，支持發展綠色資產證券化。以銀監會將綠色資產證券化作為“十三五”時期我國綠色金融發展的重要內容為基礎，發行基于綠色能源、綠色交通、綠色基礎設施等各類證券化產品。此外，從我國目前金融市場的發展趨勢來看，PPP資產證券化及互聯網金融類基礎資產證券化將會成為我國資產證券化發展的主要方向。資產支持票據（ABN）的產品結構雖然與企業資產支持證券類似，但其并不受投資人數量的限制，可借鑒既有信托型ABN的經驗，進一步豐富基礎資產類型，發展資產支持票據滿足非金融企業的融資需求。
（二）加強信息披露，規范信用評級業發展
由于信息不對稱導致投資者難以充分評估風險是引起資產證券化風險較高的重要原因，巴塞爾委員會一直致力于加強資產支持證券信息披露的力度，以此對證券化產品結構的透明度進行提升。目前我國資產證券化市場才剛剛起步，尚處于發展的初級階段，在信息披露方面提出更高的要求可更好地防控風險。要持續改善信息披露質量，提高信息披露的標準化程度，增強有關基礎資產歷史績效等信息的披露。在規范評級行業發展方面，增加監管機構實現對評級機構進行更嚴密的監管。除了要對評級機構中失職甚至違法人員進行處理，還要加強評級機構本身的信息披露使投資者能夠深入分析評級機構的狀況和能力。特別要完善對評級機構評級技術的監管，改善信用評級結果與風險收益關聯性不足的問題，通過引進國外更為完善的評級系統及方法，對現有產品質量進行更細化的評價以實現更精確的質量控制。
（三）審慎開展不良資產證券化及再證券化業務
一方面，在不良資產證券化過程中要特別注意真實出售和破產隔離法律條件的滿足；應慎重選擇基礎資產，基礎資產要能夠產生穩定的現金流，已經壞死、呆賬的不良資產堅決不能納入基礎資產池；同時也要保證估值定價的合理性，吸引投資者資金的同時也要維護銀行債。另一方面，針對我國證券化起步發展的實際情況，現階段應不再進行進一步資產證券化，將產品結構盡量公開透明以保證最終風險承擔者能夠對風險收益進行明確。
（四）加快完善市場基礎設施，提升市場流動性
巴塞爾資產證券化資本框架最突出的特點是涉及面廣、綜合性強，因此對需要完善的市場基礎予以幫扶才能高效實施。我國應逐步在法律、會計、稅務等基礎制度方面完善有關資產證券化的處理規定，通過推出新的政策，在維護現有統一政策管理標準的同時，對存在的漏洞進行填補，并在法律層面上對資產證券化進行定義與規范。對法律、會計、稅務、評級、評估等中介機構推出幫扶政策，以使其更好地幫助政府實現各個市場板塊的互聯互通，對目前已有的證券資產化市場基礎進行鞏固，盡快實現高效統一的證券市場化體系。面對我國資產證券化利差不足、價格發現功能不強的挑戰，可嘗試通過以吸引保險公司等金融機構的投資以及其他交易機構的參與等方式對現有資產證券化市場進行擴張，打破目前其與銀行互相對峙的金融格局。
（五）發展簡單、透明、可比的資產證券化業務
巴塞爾委員會的STC標準詳細描述了市場上不同類型證券化產品的結構特征，可以極大減少證券化產品結構的復雜性，更容易捕捉證券化業務中的風險因素，有助于引導資產證券化業務的發展。我國可借鑒巴塞爾Ⅲ的STC標準，在遵循巴塞爾STC標準核心內容的基礎上，根據我國資產證券化市場，建立我國資產證券化簡單、透明及可比標準，減少標準描述的復雜性，引導我國證券化市場規范發展。
參考文獻
［1 ］BANKFORINTERNATIONALSETLEMENTS，BaselⅢDocumentRevisionstothesecuritizationframework［S］.bis.org.2014.
［2 ］王遠勝.巴塞爾協議資產證券化資本監管新框架述評［J］.證券市場導報，2015 （12 ）：58-64+73.
［3 ］中國銀監會.商業銀行資本管理辦法：67-72.
上個月末，標普宣布，將南京銀行的評級展望由穩定調整至負面。相應地，標普全球評級將該銀行的大中華區信用體系長期和短期評級從“cnBBB+/cnA-2”下調至“cnBBB/cnA-3”。
與此同時，標普將南京銀行全球長期發行人信貸評級、全球短期發行人信貸評級分別下調為BB+、B，較往年從“投資級”下滑至“投機級”，評級展望仍為“穩定”。
對此，南京銀行并不認同，霸氣地要求標普撤銷評級。隨后，標普還真撤銷了上述評級。南京銀行方面向《投資者報》記者列舉三條關鍵點反駁標普下調評級，并表示，在此次評級中，標普與該行的核心分歧在于：標普認為南京銀行的發展速度較快，可能已造成資本實力的減弱；南京銀行則認為，自身資本充足率完全符合《巴塞爾協議》Ⅲ和監管部門的規定，并且本行非公開發行A股、優先股等動作，是對資本的有效補充。
RAC比率為下調依據
信用評級是對一家銀行當前償付其金融債務的總體金融能力的評價，它對于存款人和投資者評估風險報酬、優化投資結構、回避投資風險，對商業銀行拓寬籌資渠道、穩定資金來源、降低籌資費用等都具有非常重要的意義。目前，全球最大的兩家評級機構為穆迪和標普。
對于南京銀行的評級，標普認為：“評級撤銷時的負面展望，反映中國經濟風險上升情景下，南京銀行的資本水平下降。在中國經濟風險惡化至下一個級別的情景下，我們預計該銀行風險調整后的資本比率（即：RAC比率）將降至5%以下水平，而5%是支持該銀行當前評估和整體評級的最低分界水平。”
值得注意的是，在標普的評級體系中，多以RAC比率作為對金融機構評估信用評級與分析的參考指標。所謂RAC比率，是金融機構擁有的資本占經調整的風險加權資產的比重，能夠反映銀行的杠桿比率，并在更大程度上考慮到資產的風險。此外，在計算風險加權資產時，RAC比率會考慮當地市場的經濟、信貸、貿易、營運等風險因素做出調整。
除了南京銀行，浦發銀行因為同樣理由被下調了評級。標普預計，未來12-24個月內浦發銀行的資本實力仍將面臨壓力，將其長期發債人信用評級由“BBB+”下調至“BBB”，展望穩定。
逐一反駁或終止合作
標普指出，維持較高撥備水平和持續的快速擴張等舉措弱化了南京銀行的資本水平，看空后者資本充足預期。
對此，南京銀行根據標普關注的三個方面進行了反駁。首先，標普認為在持續的經濟壓力下，南京銀行加強不良貸款的核銷力度，維持了較高的撥備水平，使得該行資本弱化。南京銀行方面則表示，加快不良處置，加大呆賬核銷力度，有利于穩定資產質量。
數據顯示，截至今年一季度，南京銀行不良貸款余額23.9億元，不良貸款率0.85%，貸款損失準備余額106.8億元，比去年末增加17.1億元。撥備覆蓋率447.33%，比去年末上升16.38個百分點。一季度母公司核銷不良資產8.56億元。貸款不良率在16家上市銀行中最低，撥備覆蓋率最高，保障了客戶和投資者的利益。
其次，標普認為南京銀行快速發展導致過度消耗資本，截至今年一季度，南京銀行的核心一級資本充足率由2015年末的9.38%下降至8.21%，一級資本充足率從10.35%下降至9.03%。
這一點，南京銀行依舊不贊同。此前該行董秘湯哲新曾向媒體解釋，南京銀行存款、貸款等各項經營業務均按照資產負債管理計劃有序安排，并且每月主動進行調整。
“今年以來，我行存款保持了穩定增長，一季度末存款余額6307億元，較年初增幅25.1%。存款的增長對全行資產規模形成有力支撐，明顯改善業務結構，提高了負債端的穩定性。南京銀行方面向《投資者報》記者表示，公司還在不消耗資本的理財業務上加大了力度，今年一季度理財發行規模1560億元，余額2741億元。
從該行一季度業績來看，各項經營指標均有不同程度提升。截至2016年一季度，全行資產總額9667億元，較年初增幅20%；凈利潤21.2億元，較上年同期增長3.5億元，同比增長19.49%；資本充足率略有增加，保持在13.15%。
第三，對于資本消耗過快的原因，南京銀行方面向《投資者報》記者表示主要由以下幾個方面導致：隨著《商業銀行資本管理辦法（試行）》的頒布和實施，監管部門對商業銀行日趨嚴格的資本約束使得銀行的資本計量日趨嚴格和審慎；公司各項業務穩健發展，如信貸規模增加、業務創新等形成的總資產擴張將持續增加資本消耗；同業、表外等業務計提資本日趨嚴格，對資本提出了更高需求；股東回報及分紅將減緩內源性資本積累。
項目（2012RKA10011）；教育部人文社科青年基金項目（12YJC630157）
資助
中圖分類號：F830 文獻標識碼：A
內容摘要：次貸危機之后，中國銀監會迅速出臺了中國版的巴塞爾協議Ⅲ—監管新規，并要求中國銀行業自2013年起全面實施。實施監管新規是指銀行業按照新的監管指引建立全面風險管理架構、計量資本充足率等監管指標，并在規定的時間內達到監管要求。由于中小商業銀行在技術、人才及資本等方面的劣勢，實施監管新規對中小商業銀行是一個巨大的挑戰。本文分析了中小商業銀行實施監管新規的路徑、遇到的挑戰以及實施策略，以期對我國中小商業銀行順利實施監管新規提供參考。
關鍵詞：中小商業銀行 監管新規 路徑 策略
實施監管新規的含義
巴塞爾協議Ⅲ出臺之后，銀監會根據同步推進巴塞爾協議Ⅱ和巴塞爾協議Ⅲ，第一支柱和第二支柱統籌考慮的原則，制定了《中國銀行業實施新監管標準的指導意見》、《商業銀行貸款損失準備管理辦法》、《商業銀行杠桿率管理辦法》、《商業銀行流動性風險管理辦法（試行）》征求意見稿以及《商業銀行資本管理辦法（試行）》等一系列的新監管規則。監管新規的主要監管指標及其達標時間如圖1所示。
銀監會要求商業銀行實施監管新規，是指商業銀行根據監管指引建立全面風險管理架構，應用規定的方法計算資本充足率、杠桿率、撥備率和流動性風險監管指標，并在規定的時間內達到監管要求。后面三類監管指標的計算方法比較單一，商業銀行沒有選擇的空間。對“資本充足率”中的“風險加權資產”的計算方法，商業銀行可以根據銀行實際，選擇標準方法（信用風險的權重法、市場風險的標準法和操作風險的基本指標法）或者高級方法（信用風險的內部評級法、市場風險的內部模型法和操作風險的標準法或高級計量法）。中小商業銀行實施監管的核心，就是根據監管要求，開發上述三大風險的高級計量模型，滿足資本充足率要求（第一支柱），達到監管機構對銀行的監督檢查（第二支柱）以及信息披露的要求（第三支柱）。具體來講，就是中小商業銀行要開發信用風險的內部評級體系，構建市場風險的內部模型法、操作風險的標準法或高級計量法，建立銀行內部資本充足性評估程序及各種風險管理制度，對資本結構、風險狀況、風險計量方法及資本充足性進行充分披露等。
中小商業銀行實施監管新規的路徑
（一）明確實施目標并進行詳細的差距分析
中小商業銀行實施監管新規首先需要明確采用哪種方法計量風險加權資產，然后按照監管新規的要求與銀行的現狀進行比較，分析銀行在技術、政策、流程、組織機構、人員配備、數據與系統等方面的差異，從而制定監管新規的實施策略、實施路線圖以及彌補差距的行動清單。
（二）確定開發項目并制定實施計劃
根據實施目標和實施路線圖，中小商業銀行確定需要開發的項目，并識別項目之間的依賴關系。如果銀行打算建立對公業務的內部評級體系至少需要開發對公客戶評價模型（PD）、客戶評價IT開發項目、內部模型驗證體系、對公信用資產壓力測試體系等項目。由于各個項目涉及的部門及業務的跨度很廣，要有效推動項目的進展和管理，銀行需要成立一個實施監管新規的專職機構，落實項目管治方案和組織架構，以協調所有子項目的實施。基于各個子項目的計劃，實施監管新規的專職機構應該從全行層面制定整體實施計劃，識別相關項目之間的依賴關系，制定各項目的實施優先順序，并確定資源計劃與預算方案。
（三）實施開發項目并完善全面風險管理體系
在各項目開發的同時，商業銀行還需要根據監管要求進一步完善全面風險管理體系，全面落實彌補差距行動清單。例如，商業銀行建立對公內部評級體系，除了要對不同類型的企業建立評級模型、驗證模型之外，還需要對公司治理、信貸審批政策、流程、信息披露以及文檔化管理等方面，按照監管要求彌補存在的差距。建設內部評級體系的重點在于應用，商業銀行需要根據自身的具體情況和實施策略，對銀行的各種應用系統進行適當的調整，以適應新的風險管理理念。
（四）對風險管理體系進行全面的自我評估
為使銀行的風險管理體系能夠達到監管新規的最低要求，當各個開發項目啟動之后，銀行的項目管理機構，包括董事會、實施監管新規的專職機構等需要定期檢查各項目的進展和合規達標情況。當所有的開發項目及配套措施都完成之后，商業銀行需要對風險管理體系進行全面的自我評估，使之達到監管新規的最低要求。
（五）監管機構檢查和審批
銀行完成自我評估之后，向銀監會提出實施監管新規的申請。根據國外銀行的經驗，監管機構在接受銀行的申請后，一般會派員進駐銀行現場作出審查，包括文檔、與高管及員工的溝通、對疑問作出提問、對不合格的地方提出修正建議等。銀行需要證實所有的修正建議得到落實后，才能獲得監管機構的認可。
（六）監察與完善
在銀監會的審批之后，說明銀行已達到實施監管新規的最低要求。但是由于實施監管新規是一個持續的過程，銀行應該繼續保留項目管理組織，對已實施的項目進行持續性的監督和完善，直到所有與監管新規實施相關的項目全面結束。
中小商業銀行實施監管新規的挑戰
（一）涉及領域多且技術含量高
監管新規的風險管理理念分為兩個層次：一是銀行擁有的資本應與承擔的風險相聯系，資本應該全面覆蓋風險；二是銀行要管理好風險，必須建立全面的風險管理體系。此外，監管新規還對風險管理的技術提出了更高的要求，需要建立各類風險量化模型、優化相關政策及流程體系、計算資本充足率、完善資本管理體系等，同時還要隨著監管要求的變化，不斷更新已有的風險管理體系和方法。
（二）風險量化數據不足
數據是數量化計量風險的基礎，數據的數量和質量是準確計量風險的前提。監管新規鼓勵商業銀行運用內部評級法精確計量風險，這對數據的依賴性很強。同時，監管新規也對數據的質量和完整性，以及最低的歷史觀測期提出了明確的要求。盡管中小商業銀行業在信息技術及IT系統方面近些年有了長足發展，但由于起步較晚，大量歷史數據仍處于手工記錄的狀態，因此數據質量不高，有效數據不足成為中小商業銀行實施監管新規的最大障礙。
（三）專業人才缺乏
我國持續研究巴塞爾協議的人員不多，具有實施巴塞爾新資本協議的人才更是有限。對中小商業銀行而言，了解巴塞爾新資本協議基本內容的員工就不多，對新資本協議有一定研究的人才更加缺乏。因此人才的匱乏成為中小商業銀行實施中國版的巴塞爾協議—監管新規所面臨的難題之一。
（四）實施時間周期長、任務復雜且投資巨大
根據國內外商業銀行的實踐經驗，實施監管新規需要建設大量的IT系統，以實現內部評級體系的業務應用。近幾年，中小商業銀行的IT系統雖然不斷地進行更新優化，但相對于監管新規的要求還有很大的差距，需要根據新規的要求進一步開發和完善，這對中小商業銀行而言是一筆不小的開支。
中小商業銀行實施監管新規的策略
（一）領導層的大力支持
從國內大型銀行實施監管新規的情況看，實施新資本協議需要從公司治理、數據、模型、IT系統、業務定義、流程、政策、文化等多方面加以重塑和完善，涉及的條線多、人員廣，部門之間的協調難度較大，需要行領導的大力支持。行領導不僅要對項目開發團隊進行大力支持，更需對項目成果在全行范圍內進行積極推廣。
（二）成立專門的實施機構
在實施過程中，中小商業銀行的董事會要切實擔負起推進監管新規實施的牽頭工作，成立專門的實施機構統籌協調監管新規的實施工作，確保各項工作穩步推進。一般是成立由董事長或行長掛帥的實施工作領導小組，負責審批實施監管新規的整體規劃，協調不同條線之間的資源確保推進工作順利實施，還要負責對各實施項目的驗收。同時，成立由風險管理人員、科技人員組成的實施監管新規辦公室，負責具體的項目實施。
（三）尋找合適的咨詢機構
中小商業銀行需要按照監管新規的相關要求，聘請專業的咨詢公司，進行差距分析、整體規劃、模型設立以及IT系統構建等工作。國有大型商業銀行和部分股份制銀行早在幾年前就在咨詢公司的幫助下，開始實施巴塞爾新資本協議。在此過程中，許多咨詢公司積累了豐富的實施經驗，中小商業銀行可以尋找具有成功實施經驗的咨詢公司作為自己的合作伙伴，這可以有力地保證監管新規實施的速度和質量。
（四）進行周密計劃
在咨詢公司的幫助下，中小商業銀行需要制定完善的實施方案。實施方案至少包括：第一支柱下三大風險的計量方式，需要開發的各個項目及時間進度安排；第二、三支柱下的各個項目以及需要完善的各內部規章制度等。實施監管新規的項目眾多，需要各個項目組就其項目提出詳細計劃、資源和預算需求。在此基礎上，實施監管新規的專職機構應該從全行層面制定整體實施計劃，并識別各項目之間的依存關系，制定各項目實施的優先順序，確定資源計劃和預算方案。
（五）加大培訓力度
為順利實施監管新規，滿足監管要求，中小商業銀行需要制定不同層次人員的培訓計劃并付諸實施，針對董事會及高管層培訓監管新規的主要框架、核心理念以及主要的監管要求，針對廣大銀行員工普及先進的風險管理理念和技術，并在全行范圍內建設良好的風險管理文化，形成學習、研究和實施監管新規的濃厚氛圍。
綜上所述，在我國經濟增速連續七個季度放緩，利率市場化加速推進，銀行信用風險反彈之際，中國銀監會適時推出中國版的巴塞爾協議Ⅲ—監管新規，將對我國銀行業完善風險管理架構，提升風險管理能力，具有劃時代的意義。由于中小商業銀行在技術、人才和資本等方面的劣勢，實施監管新規對中小商業銀行是一個巨大的挑戰。中小商業銀行需要充分意識到實施監管新規的困難，選擇科學合理的實施路徑，制定恰當的實施策略，以保證監管新規的順利實施，切實起到通過監管新規的實施，能夠極大提高中小商業銀行風險管理水平的作用。
參考文獻：
1.王勝邦，陳穎.新資本協議：信用風險的建模、計量和驗證[M].上海遠東出版社，2008（5）
2.王睿，巴曙松.我國中小銀行實施巴塞爾新資本協議的問題和建議[J].金融與經濟，2011（1）
關鍵詞：信用風險；資產組合管理；信用衍生工具；內部風險評級
中圖分類號：F830文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2011）09-0060-04
引言
金融體系的重要作用與全球一體化進程的加快使得避免金融危機的出現、確保金融體系的穩定運行成為全球共同的目標。商業銀行作為重要的金融中介機構，在金融體系中占有十分重要的地位,其穩健經營、健康發展對社會經濟生活具有重要意義。現代商業銀行在解決信息不對稱、降低交易成本等方面發揮著不可替代的作用。由于不確定性的客觀存在，在實際經營管理過程中，銀行不可避免地要面對各種風險（主要包括市場風險、信用風險和操作風險），對風險的研究分析與采取科學、合理、有效的管理策略是商業銀行保持穩健經營、實踐“三性”經營原則的根本。從實質上講，商業銀行是“經營風險”的金融機構，以“經營”風險作為其盈利的根本手段；從現代管理學角度看，風險管理能力構成了商業銀行最重要的核心競爭力。
近年來，隨著經營環境的變化，風險管理成為商業銀行越來越重要的經營管理內容 [1]。具體地講，就是全球經濟一體化進程的加快，使得企業間競爭加劇、競爭打破了地域界限，由此引發的破產現象呈永久性增加趨勢，為了減少或避免資產的損失，商業銀行對風險的精確分析在今天變得尤為重要；從世界范圍看，隨著金融市場的快速拓展以及商業銀行“惜貸”與“貸款集中”現象的存在，中小企業逐步放棄難以達到預期融資效果的銀行借貸融資方式，直接進入金融市場融資，“非中介化”對商業銀行的資金運用帶來了很大沖擊；由于商業銀行同業競爭加劇以及來自金融市場和其他金融機構的壓力增大，使得利差越來越小，貸款的風險―收益平衡進一步惡化，商業銀行只有向風險管理要效益這一條路可走； 抵押品價值波動性增大，加大了信貸融風險緩解技術的難度，直接影響風險緩解技術的實施績效；從國際上看，商業銀行表外業務中衍生產品迅速增長和顯著膨脹，衍生產品或工具在為風險管理提供更多金融工具和手段的同時，也帶來了更多的風險，控制風險變得更為艱難；技術進步直接影響和左右商業銀行風險管理的內容和方法；監管的國際合作日趨廣泛、國際標準逐步形成，銀行經營管理將打上監管的烙印。因此，商業銀行現代意義上的風險管理將是全面風險管理、全過程風險管理、全員風險管理、全球風險管理與創新風險管理。
西方商業銀行在市場風險模型等理論方法上已逐步趨于完善，并在金融市場交易實踐上得到廣泛應用；但是，信用風險和操作風險等風險估價、資本需求的量化分析以及資產組合管理研究還處在積極探索階段，不過“信用風險模型越來越受到重視”、“形成一致的模型也不是可望不可即的”[2]。同時，技術進步、信用衍生工具的大量開發、資產證券化進程的逐步加快，為信用風險分析與管理策略選擇提供了更加廣闊的天地，也使得商業銀行信貸經營管理模式由傳統的發放持有到期日的方式進化到組合管理安排期限的現代方式，現代信用風險管理模式將逐步形成。因此，探討、研究現代信用風險管理模式將為銀行實施現代風險管理提供可資借鑒的理論方法與技術支持；同時，研究中國銀行業在當前歷史背景下，構建現代信用風險管理模式的戰略選擇具有重要的現實意義。
一、現代信用風險管理模式
信用滲透到現代經濟的每個角落，從本質上講現代經濟就是信用經濟。隨著信用的日益發展，信用風險管理的壓力日益增大。對銀行來說，信用風險的主要是信貸資產信用風險，其風險來源主要有兩種：一是借款人的履約能力出現了問題；二是借款人的履約意愿出現了問題。一般情況下，貸款的償還是通過經營收入、出售資產，或者通過其他的途徑借入資金來實現。因此，借款人的履約能力主要是取決于其償債資金的獲得能力。履約意愿主要取決于借款人的品格，也就是借款人不僅要有償還債務的意愿，而且具備在負債期間能夠主動承擔各種義務的責任感。這就要求借款人首先必須誠信，同時具有良好的職業操守，并能勤奮工作。從銀行管理角度看，信用風險管理與其他風險管理一樣，都存在風險識別、風險度量、風險控制與管理策略、風險策略實施以及風險管理績效評價等重要階段內容。我們認為，現代信用風險管理模式是以信息技術、定量分析技術以及衍生產品為主要工具支持，以現代資產組合管理理論為理論基礎，形成現代信用風險管理的資產組合管理模型，實施組合信用風險管理，科學有效地度量、控制與管理信用風險。其中，現代信息技術的發展與定量分析技術的研究為風險度量提供了技術工具支持；信用衍生產品的出現為信用風險轉移、分散等風險控制策略提供了創新工具支持[3] 。以發展的眼光看，現代信用風險管理模式建設可以分為以下幾個階段循序漸進[2]：數據與基礎設施建設階段，主要工作是建立數據倉庫、數據收集與遴選以及設計內部評級系統等；內部評級管理階段，主要工作是開發PD和LGD模型、早期預警與決策支持系統以及完善內部評級系統等；組合管理階段，主要工作是計算法定資本要求、計算經濟資本要求、實施組合管理模型、掌握組合分散與相關度概念以及建立資產組合策略；主動組合管理階段，主要工作是實現風險定價以及綜合運用資產與信用衍生產品交易進行資產組合管理；優化組合管理階段，主要工作是進行“市場盯價”、夏普比率管理和資產組合優化管理等。
現代信用風險管理模式是以風險度量與定價的定量分析技術以及風險控制與管理的金融創新工具為主要特征的。從風險度量上看，信用風險管理主要經歷了傳統定性分析階段、傳統定量階段和現代測量信用風險的內部方法和模型階段；從信用風險控制角度看，主要經歷了各國監管當局自行規定到國際監管標準實行兩個階段，國際監管標準也從1988年的《巴塞爾協議》對風險資產和最低資本限額的規定發展到《新巴塞爾資本協議》的風險資產計算與最低資本要求兩個階段；從風險控制策略看，傳統的內部處理（如風險緩解技術的采用與單一核銷機制的建立）階段逐步向現代外部（市場）處理（證券化與信用衍生工具等）轉化，逐步形成資產組合管理理念，期限管理成為現實；從現代銀行金融創新和風險管理創新來看，信貸資產組合的期限管理實現和信用風險外部轉移的實現依賴于信用衍生產品的出現和交易市場的形成[3]。現代組合信用風險管理模型可以用圖1描述。
其中，在資產信用風險模型中，主要包括[4～5]：信用評級模型與動態信用評級模型，信用風險評級模型計算某種資產的當前信用風險，而動態信用風險評級模型則計算信用風險的變動情況，信用風險可以是違約率也可是評級的結果。信用風險的定價模型必須考慮兩部分內容，一是信用評級，二是超過零風險回報的差價，即市場對于一個特定信用風險的要價。同時，以信用衍生工具為主要特征的現代信用風險管理具有明顯的現代金融創新烙印。銀行信用衍生產品主要是基于信貸資產特征（現金流結構、風險程度、期限等）采用遠期合約、互換和期權這三種基本構建方法產生的進行信用風險管理的金融工具，主要包括信用違約掉期工具（CDS，Credit Default Swap）、全額利潤掉期產品（TRS，Total Return Swap）、信用關聯票據（CLNs，Credit-Linked Notes）和信用延展期權等。在信用風險度量、信用衍生工具應用于風險控制策略的基礎上，引入現代資產管理理論是現代信用風險管理模式的重要內容。但是，這個過程必須解決的問題是盡量使其凸現更多的市場特征，并在此基礎上，確定組合的收益、標準差、方差以及調整組合的流動性成本等參數，進而確定有效組合邊界，為調整組合提供量化信息支持[6]。
二、中國銀行業現代信用風險管理的戰略選擇
銀行現代信用風險管理模式實現的先決條件主要包括：在宏觀層面，銀行監管的發展、信用環境以及金融創新的社會經濟與法律環境改善等；在微觀層面，完善的信息系統、先進科學的定量分析技術、信用衍生工具等風險管理的金融創新手段以及資產組合管理的理念等。但是，由于體制、管理和人才等諸多歷史和現實原因，中國商業銀行在風險管理方面比較薄弱。實行嚴格的“分業經營”、商業銀行經營業務創新乏力、利率和匯率的非市場化以及政府信用支撐等因素的存在，中國商業銀行的市場風險、流動性風險等在目前表現不充分，但由于社會信用環境、政府干預、內部管理問題等，造成了明顯的信用風險和操作風險，導致銀行資產質量低下、資產損失嚴重。同時，中國商業銀行面臨的外部環境對商業銀行實施有效的風險管理具有很大的制約，主要表現在：一是市場機制與市場化程度的約束，中國的市場經濟建設還有待進一步完善，商業銀行還未完全擺脫舊體制的束縛；二是嚴格的“分業經營”對商業銀行風險管理策略選擇的限制；三是金融創新乏力、風險管理金融工具的貧乏都直接制約著商業銀行風險管理策略的實施；四是外部信息對商業銀行風險管理支持的相對弱化等。
因此，為了實施現代信用風險管理，中國銀行業當前的戰略選擇主要包括：完善信息收集管理機制，實現信息保存的規范性、完整性、及時性、長期性和有效性；研究和發展信用風險管理的定量分析模型，構建包括信用風險度量模型、信用風險定價模型與信用風險組合資產管理模型在內的內部評級與現代資產組合管理技術體系；在與監管當局廣泛交流的基礎上，下大力量開展資產證券化、信用衍生產品研發等金融創新工作，為創造性地解決信用風險管理問題提品工具支持，并積極謀求建立統一、完善的信用衍生工具交易市場等；在日常經營管理中，逐步培養資產組合管理理念。具體地講，主要包括：
一是完善信息系統和定量分析技術。《新巴塞爾資本協議》在最低資本規定中，考慮了信用風險、市場風險和操作風險，并為計量風險提供了備選方案。關于信用風險的計量，新協議提出了兩種基本方法：標準法和內部評級法（IRB，Internal Rating-Based Approach）。在內部評級法中，又分為初級法（Primary IRB Approach）和高級法（Advanced IRB Approach），對違約率（PD，Probability of Default）、違約損失LGD（Loss at Given Default）、違約敞口ED（Exposure at Default）和期限M（Maturity）四個風險因素進行定量分析，并提供資本要求函數。新協議建議銀行根據其風險管理水平選擇采用標準法、初級內部評級法還是高級內部評級法來計量風險，作為銀行資本充足率計算的基礎。同時，新協議鼓勵商業銀行自行研制開發風險管理模型方法。內部評級法區別于基于外部評級的標準法，是《新巴塞爾資本協議》的核心，是指商業銀行在滿足監管當局規定的監管標準下（實施內部評級法的基礎標準），利用銀行內部信用評級體系確定信用風險最低資本要求，反映銀行資本充足程度的銀行風險度量方法。新協議將銀行資產劃分為公司、、銀行同業、零售、項目融資和股權六個類別，風險加權資產（Risk Weight Asset，RWA）等于各類風險敞口（Exposure at Default，EAD）與風險權數的乘積之和。《新巴塞爾資本協議》的內部評級法是依據銀行而不是外部評級機構對客戶資產質量的評級結果，計算風險因素。在初級法中，銀行只提供和使用違約概率的自我估計值，而其他風險因素則來源于監管部門的估計值；在高級法中，銀行可提供并使用所有風險要素的自我估計值。相對于以往信用風險度量方法，內部評級法更能準確計量商業銀行總體風險水平、科學估價資本充足性、有利于銀行監管機構加強對商業銀行的監管。內部評級法的定位應該是：科學、有效地揭示銀行信用風險的整體水平；為資本充足性監管奠定了基礎；為進一步的信用風險定價（pricing of Credit Risk Premium）提供了信息與模型支持，是貸款定價、衍生信用產品的設計和定價的基礎性工作。因此，中國銀行應以全面實施《新巴塞爾資本協議》為契機，在建設完善的信息系統基礎上，研究、引進和開發適合中國銀行的內部評級體系，并進一步完善風險定價模型，實現資本需求計算和風險定價雙重職能。
二是深入開展以信用衍生產品為主的金融創新研究。以衍生金融為特征的現代金融創新為創造性地解決各類金融問題提供了市場化工具，豐富和發展了現代金融市場，也為相關金融問題的解決提供了理論、技術與實踐支持。現代信用風險模式的實現依賴于信用衍生產品，這些創新金融工具不僅可以用來改善銀行收益狀況，更重要的是可以改變資產持有期限、實現流動性，管理者可針對資產組合管理要求、監管資本安排調整資產組合。中國金融市場經過多年發展，資本市場迅猛發展，衍生證券市場也將逐步推進。在這種外部環境下，銀行必須抓住機遇，在理論研究基礎上，開發適合自身信用風險管理和市場需求的信用衍生產品和資產證券化品種，逐步改變傳統信貸資產管理模式。
三是資產組合管理理念的培養。資產組合管理的實質就是在風險收益及其相關性定量分析的基礎上，通過資產選擇與調整，實現組合的風險分散化，降低非系統風險，獲取分散化收益。隨著中國社會經濟的迅速發展，可以通過交易監督，在授信環節強化行業、產業鏈、區域與品種的組合管理；也可以采用資產證券化與貸款回收等風險控制與管理環節工作調整存量，實行資產組合管理，為進一步實現現代信用風險組合的資產優化管理奠定基礎。
結束語
在銀行業面臨激烈競爭、銀行監管逐步強化的形勢下，中國銀行業必須逐步完善風險管理體系，其中最重要的一項工作內容就是促進現代信用風險管理模式的構建。商業銀行現代信用風險管理模式以風險度量與定價的模型化、風險控制策略中信用衍生工具的使用以及經營管理中采用現代資產組合管理思想、理論方法為主要特征。而中國銀行業由于歷史原因使得構建現代信用風險管理模式還有很長的一段路要走，從目前看，主要的工作任務是：在戰略層次上，確定風險戰略、風險偏好與風險回報水平；從決策層次上，優化風險管理的決策程序；從具體分析技術上，建立和完善風險評級與風險定價的技術模型體系；從實施策略的工具選擇層次上，加強信用衍生工具的創新研究；從管理方法上，逐步確立現代資產組合管理理念等。
參考文獻：
[1]Jon Danielsson.Incentives for Effective Risk Management.Journal of Banking & Finance.2002.Vol.26:1407-1425.
[2]John B.Caouette.Edward I.Altman.Paul Narayanon.Manageing Credit Risk: the Nest Great Financial Chanlenge[M].John Wiley &Sons.1998.
[3]Dimitris N.Chorafas.Credit Drivatives&the Management of Risk:Including Models for Credit Risk[M].Prentice Hall，1999.
[4]Berkowitz.Jeremy.How Accurate Are Value-at-Risk Models at Commercial Banks? Journal of Finance.2002.Vol.57 (3):1093-1111.
[5]Basel Committee on Banking Supervision.Credit Risk Modeling:Curent Practices and Applications.1999.省略/press/ index.htm.
[6]Kildegaard.Arne.Banks，Systematic Risk,and Industrial Concentration: Theory and Evidence.Journal of Economic Behavior & Or-ganization.2002.Vol.47 Issue 4.p345-359.
Thinking About Construction of Chinese Banks’ Modern Credit Risk Management
AN Ying-hui1,2
（1.China Construction Bank，Beijing 100032，China；2.University of Electronic Science and Technology of China,Chengdu 610054，China）
近年來，為經濟發展提供保障功能的保險業在我國已獲得長足發展。保費收入明顯增長，且增長速度逐漸加快.2004年達到了4318億元；保險深度由1994年的1.14%增長到2004年的3.16%，增長了近2.77倍(根據我國統計局公布的1994年和2004年全國年度統計公報數據計算得出)。在保險業發展良好的形勢下，要更好地發揮保險業對社會經濟進步的支持作用，需要進一步借助市場的力量，并在保險監管制度的規范引導下實施。這是研究新形勢下我國保險業監管戰略調整的意義之一。
在全球化浪潮中，特別是伴隨我國加入WTO，國內保險將以商業存在。跨境交付、自然人流動等方式走出國門，提供境外消費服務。同時國外保險業機構也將以類似方式進入國內保險市場為本國提供消費服務。不可否認，跨境的保險服務形式將給我國的保險監管提出新的課題，研究我國保險監管戰略調整的意義之二在于探索如何增加保險監管機構對保險實施有效管理。
當今世界是一個科技進步、經濟管理方式不斷革新的時代，保險業的經營管理模式也在不斷調整。世界主要發達國家的銀行、證券。保險等金融機構紛紛相互融合，業務相互滲透，逐步由分業經營走向混業經營。但是就我國而言，完備的分業經營分業監管體制才得以確立不久.需要探索如何使國內目前的分業經營分業監管體制與國際的混業經營混業監管體制相協調一致，這正是研究我國保險監管戰略調整的意義之三。
伴隨經濟的迅猛發展、保險經營方式的轉變.需要探討與此相伴的監管思路、法律體系、規章制度及監管機構體系等保險監管理念和內容能否適應形勢的變化，這是研究我國保險監管戰略調整的意義之四。
二、美、英、日三國保險業監管之比較
美國、英國、日本是當今世界保險業最為發達的三個國家。其保險監管無論是在理念上還是實踐上都走在世界前列。因此，對美英日三國保險業監管進行比較分析，有助于我國保險業監管的轉型與世界接軌。
(一)相似之處
1.都擁有較為獨立健全的保險業監管體系。無論是美國。英國還是日本，都建立了以政府監管機構牽頭。社會中介機構監管和行業自律為輔、保險公司內控為基礎的一整套完備的保險業監管體系。如美國聯邦保險局州保險署、保險監管協會、保險評級機構組織控制委員會的COSO模型，英國的貿工部、財政部。金融服務局、勞合社董事會，日本的大藏省，金融廳等組織。
2.保險監管法制化。三國保險監管均以完備立法的形式實行。美國務州有自己的保險法，備州保險局在州管轄范圍內行使保險監管權，以保險公司償付能力和保險投保人利益為主要監管內容，且各州保險法對承保過程的各環節都有嚴格的規定，充分體現了美國保險監管的廣泛性和嚴格性。雖然美國各州的保險法多達55部，但在全美保險監督官協會的努力下，內容上已無多大差別，各州法院通過對保險法的司法審查也發揮著一定的監管作用。英國現行保險立法是《保險經紀人法》、《1982年保險公司法》和與之有關的保險條例：《1983保險公司財務條例》、《1981保險公司條例》、《1983年勞合社保險條例》以及貿工部關于收費標準的法律文件《1990年保險公司法律費用保險條例》和《保險公司修改條例》，日本的保險立法主要是《保險業法》，包括對保險業的監督法規和有關經營者的組織及行為的規定。
3.保險監管的內容及方式大體相同。三國保險監管內容包括對保險公司的償付能力、保險合同、財務檢查市場行為，其中核心是保險公司償付能力的監管。監管的方式大多采用現場檢查和非現場檢查方式。
(二)差異之處
1.監管體制不盡相同。美國是聯邦制國家，實行兩級多頭管理體制，中央和地方都有權對保險業進行監管。美國聯邦政府成立聯邦保險局，，只負責聯邦政府法定保險，如聯邦洪水保險、聯邦農作物保險等。根據《麥克云佛戈森法案》。每個州都成立保險署并被賦予監管本州保險業的權力。美國聯邦保險局與各州保險署之間不是隸屬關系，而是平行關系。任何一家保險公司必須獲得州保險監管部門的批準后方可在該州營業。為了對各州的監管進行協調，美國成立了全國保險監管協會，其主要職責是討論保險立法和有關問題，并擬定樣板法律和條例提供各州保險立法參考。英國采取的是一級監管體制。1997年以前金融業的監管由九個機構分別承擔，其中的貿工部負責對上市公司的監管，其下屬保險局負責對保險機構的監管。1998年金融服務管理局成立，將英國原有的八個金融機構合為一體，集銀行、證券和保險監管于一體。英格蘭銀行作為中央銀行，不再承擔對商業銀行的監管職責r”。日本屬于集中單一的監管體制。大藏省是日本保險業的監管部門。大藏大臣是保險監管的最高管理者。大藏省下設銀行局，銀行局下設保險部，具體負責保險監管工作。由于日本金融危機加劇，金融機構倒閉頻繁，為了加強金融監管，日本成立金融監管廳，接管了大藏省對銀行、證券、保險的監管工作。后金融監管廳更名為金融廳，將金融行政計劃和立案權限從大藏省分離出來。金融廳長由首相直接任命以確保其在金融監管方面的獨立性。
2.保險監管基于的理念不同。美國的監管以嚴格的法律為基礎。美國的兩級多元、分權制衡的保險監管模式現實決定了美國對保險業的監管是建立在嚴格而完備的法律基礎之上的。美國的聯邦政府及州政府都有權制訂相關的法律。全美50個州、哥倫比亞特區和4個托管區均有自己的保險署.都有權通過立法調整州內的保險業。這些立法包括對保險公司的設立、業務范圍、準備金率、保費率、保險資金運用、市場退出等監管范圍都有嚴格的規定，各州保險公司都必須在嚴格遵守各州保險法律基礎上實施日常運營。聯邦保險公司按照聯邦保險法律實施運營。英國的保險監管以高度自律為基礎。英國的保險業發展歷史悠久，自律管理的理念已深入保險行業。正是因為英國一貫存在高度的自律管理，政府部門的行政監管則采取了較為溫和、寬松的方式，即政府監管部門只通過立法規定保險人償付能力的最低標準和計算方法、保險人必須公開接受監督，其他則依靠行業自律。日本對保險業的監管則主要依靠行政手段來實施。日本是保險業最為發達的國家之一，但其保險監管卻量具行政色彩。長期以來，日本的大藏省對國內保險行業實行嚴格的行政管制，保險業長期嚴格的市場準入約束.使得保險市場一直控制在少數保險公司手中，外資保險公司很難進入日本市場開展保險業務。
3.保險混業經營趨勢下的混業監管體系不同。保險混業經營突出表現在兩個方面：一是財產、人壽險業采用子公司的形式相互滲透；二是銀行、證券，保險和信托投資之間相互滲透。美國在1999年出臺了《金融服務現代化法案》，標志著美國進入了銀行、證券、保險混業經營的新時代。同時《金融服務現代化法案》對新的監管模式作了如下規范：規定美聯儲為銀行控股公司的傘型監管人(Umbrellaregulator)，負責銀行控股公司的綜合監管.同時銀行控股公司附屬各類金融機構由功能監管人分頭監管。即證券、保險，貨幣監理署等監管部門按業務功能分別負責監管銀行控股公司的特定子公司。銀行監管與中央銀行分離，也為實現混業監管定了基礎，這樣既可以適應銀行、證券、保險業務相互滲透、交叉的發展趨勢，又可以避免監管真空或重復監管，合理利用監管資源，提高監管效率r41。英國1997年10月以前.英國政府對金融業的監管是按照分業模式進行的，其中保險監管是由當時的貿工部負責的，之后過渡到財政部。1999年1月1日再由財政部委托給新成立的金融服務局(FSA)，金融服務局由過去分別監管銀行。證券、保險等。8個行業的監管機構合并組成。現在FSA一共監管著全英國550多家銀行，70家住房協會，650家信用合作社、270家友好合作社、820家保險機構、4100個財務顧問、1300家投資銀行，1100家基金管理公司、8個市場及證券交易所等各類金融機構”，。至此，英國金融監管體系前后經過3年的調整期從分業走向了統一。英國統一監管模式強調用最節約和有效地使用資源的方式實行監管，減少了監管成本。日本在1996年11月以后也逐步由分業經營走向混業經營，其金融業的監管一直實行統一監管模式即由現在的金融廳對銀行、證券，保險等金融業務實行全面監管。
三、我國保險業監管的國際借鑒及戰略調整思路
每個國家的保險監管制度，在一定程度上都與一個國家的文化背景、保險業的發展歷史長短有關。現代意義的保險業在我國是一種新興產業，保險業監管歷史較短，但是目前我國的保險業卻面臨著市場經濟轉型、加入世貿、國際化接軌等新的形勢和背景，過去的保險監管在理念、目標、思路以及監管實踐等方面與國際化、市場化格格不入甚至；中突。因此，當務之急應是借鑒一些國家保險監管的先進做法以靈活應對我國國情。
(一)保險監管理念應從依重行政監管轉變為依靠法律來實施監管。從前述三國的保險監管理念來看，英國高度保險自律的傳統在我國這樣一個保險業新興國家暫時還不存在，日本濃厚的行政監管卻是我國正在所揚棄的。在實踐中，美國的相關保險法規已經過多年的改革與完善，日趨成熟，無論是在監管機制，監管內容，監管方式，監管責任等方面都有明確的規定，保證了保險行業的健康發展。因此，我國可以借鑒美國以完備的法律作為實施監管基礎的理念，依靠完備的法律制度來加強保險業監管。但就我國目前實際情況而言，保險立法還明顯滯后于社會。經濟的發展，尤其是我國即將加入WTO，外資保險機構的大量涌入將對我國保險業提出嚴峻挑戰：其一，如何對外資保險機構進行監管?我國目前對外資保險機構監管的專門法規只有1992年《上海外資保險機構暫行管理辦法》(以下簡稱《辦法》)。缺乏全國性的、專門性針對外資保險機構監管的法規。并且《辦法》的有些規定明顯和WTO規則與我國入世的承諾不相符合，還有一些條文與其后制定的保險法不相協調，造成內外資保險監管法規的不統一，其二，保險法的一些規定，如償付能力監管、再保險監管、保險投資監管、保險公司高級管理人員任職資格的審查和保險違規的處罰等如何落實。對此，保險法的規定過于籠統，又沒有相應的配套措施或實施細則，在保險實踐中可操作性不強。這些都表明，我國的保險監管法律法規有待進一步完善。因此，我國要加快制訂保險業法的步伐，把所有的業務都逐步納入法制化軌道，如制定有關保險電子商務等新興領域的法律，以免造成法律的空白；有針對性地制定監管方面的法律法規，全方位地對保險監管部門的監管行為進行規范；完善保險監管責任制，進一步量化保險監管工作目標，實施嚴格的責任追究制度，促進保險監管部門和監管人員增強責任意識，提高監管水平，避免無作為和越權行為的發生；保險監管機構要與當地金融監管部門建立穩定的磋商制度，把保險執法逐步納入國家法律體系。
(二)保險監管重心應從針對保險公司市場行為的合規性監管，轉變為針對保險公司財務保證保險公司的償付能力的監管。從美英日三國保險監管實施來看，對保險監管普遍采用松散監管模式，保險監管主要內容的核心已轉向保險公司的償付能力。而我國長期以來習慣于對市場行為的合規性監管，而忽視了保險公司風險評估和風險管理，特別是缺少對保險機構財務狀況的跟蹤分析。針對我國保險業監管目標錯位問題，我國可以從以下幾個方面完善對保險公司的財務監管：一是建立保險風險評價、預警監控系統，對可能出現問題的保險公司及時警告并督促其解決這些問題；二是正確劃分保險公司的資產類型，合理界定保險公司的實際資產和負債比率；三是吸取日本保險監管的教訓.對保險公司的財務狀況實行披露制度，接受社會監督；四是借鑒美國的保證基金制度，維護保險市場的穩定，促進保險業的健康發展。通過健全的財務管理機制，使保險公司的償付能力得以保證。
現實差距：大型銀行風險計量能力的基礎仍需穩固
經過監管機構的大力推動和銀行的不懈努力，我國大型銀行已基本建立起覆蓋公司業務、零售業務、金融機構業務的內部評級體系，并將內部評級結果在風險管理體系中廣泛運用。然而，在驗收中發現，我國大型銀行的內部評級體系仍存在著諸多問題，突出表現在以下幾方面：
違約定義不審慎，損失定義不夠清晰。違約和損失是內部評級體系中最重要的兩個基礎概念，而且這兩個概念在邏輯上有一定的關聯性，違約和損失數量的大小直接決定了模型預測的合理性和審慎性。實踐中，違約定義不審慎，識別違約沒有IT系統支持，人工判定違約比例過高等問題都會影響違約客戶數的審慎性，從而對判斷預測模型的表現產生致命影響。而沒有專門針對經濟損失的定義，不具備信用風險損失數據庫也都勢必會影響違約損失率估計的精確程度。
開發模型的數據基礎不牢固。銀行在建立內部評級體系之初都需要確定總共需要開發的模型個數，以及每個模型中違約及非違約樣本數量的比例，而且需要回溯歷史數據收集建模樣本，由于系統更新和數據管理方面的原因，開發模型選取的樣本難免存在缺陷，這種缺陷最終會反映在模型上線后的表現上，內部評級結果波動性大，評級遷徙率高、評級率高等常見的問題都可能影響模型開發時使用的基礎數據質量。
節約資本導向過于明顯，開發模型數量過多。理論上模型越細分，越有利于提高模型適用對象的針對性，越有利于節約資本。但由于數據制約或銀行信貸政策選擇所致在單家銀行某些行業、某些類型的客戶數量較為有限，并不適合單獨建立模型。為了追求節約資本，大型銀行在開發模型過程中對一些不具備單獨建模的組合也開發了模型，這些模型先天存在開發樣本少、違約客戶數少等缺陷，上線使用后發現這類模型覆蓋的客戶數量較少，根本無法驗證模型表現，難于得到監管機構的認可。
模型校準選擇的長期平均違約率不合理，也不審慎。建模方法論上，預測的違約概率必須是該組合長期平均違約率的反映，實踐中由于大型銀行上市時間先后有所不同，上市后尚未遇到明顯的不良上升時期。銀行往往選擇從上市后開始計算組合的長期平均違約率，時間較短，合理性和審慎性存疑。在未來經濟增速回落的預期下，預測長期平均違約率尚需一定的前瞻性，選擇合理的時間段計算長期平均違約率對模型進行校準，對于保證銀行計算資本使用的違約概率的合理性和審慎性具有重要意義。
模型驗證流于形式，不能發現模型開發和使用中存在的問題。良好的模型驗證可以發現模型開發使用過程中存在的缺陷，有助于提升模型的表現能力，形成開發、驗證、再優化的良性循環，建立起監管機構對內部評級體系的信心。然而在實踐中，大型銀行模型驗證處于初創時期，普遍存在獨立性不足，人員少，驗證負擔重，驗證專業性不足等一系列問題，通過模型驗證促發模型優化的機制普遍還沒有建立。內部評級體系在使用過程中模型辨別力已出現明顯下降，但仍在正常使用的不是個別現象，模型優化不及時潛藏了資本充足率高估的隱患。
審慎監管：資本底線極大抑制了銀行風險計量能力高低對資本充足率的影響
根據《商業銀行資本管理辦法（試行）》的規定，在三年并行期內，資本底線調整系數分別為95%、90%和80%。換個角度看，即在這三年中高級法下銀行計算出的資本只能比權重法下計算出的資本節約5%、10%和20%。三年并行期滿后，銀行實施資本管理高級方法的資本節約效應才能真正釋放出來。
并行期內銀行資本充足率有特定算法。其計算邏輯從計算權重法和高級法兩種方法下的風險加權資產開始，得出要達到10.5%的資本充足率需要的資本，考慮每種方法下資本扣減項和可計入資本的超額貸款損失準備后，再得出兩種方法下各自需要的資本水平。為了限制實施高級法后銀行資本節約的幅度，通過權重法下資本要求與資本底線調整系數（即95%、90%、80%）相乘，設定受底線約束的資本要求。該資本要求與高級法下資本要求相減，得出差額，用差額除以10.5%倒算出額外需要的風險加權資產，加回到高級法下計算出的風險加權資產總額中去，得出并行期內資本充足率的分母。
由于兩種方法下可計入資本的超額貸款損失準備存在差異（實施資本管理高級方法的銀行在并行期內實際計提的貸款損失準備如果超過預期損失，低于150%撥備覆蓋率的超額貸款損失準備計入二級資本的數量，不得超過信用風險加權資產的0.6%，高于150%撥備覆蓋率的超額貸款損失準備可全部計入二級資本；在權重法下，如果超額貸款損失準備不超過信用風險加權資產的1.25%，可以全部計入二級資本），使得決定資本充足率的因素變得復雜。總體看，這些因素包括：權重法下風險加權資產總額、高級法覆蓋的風險加權資產總額、超額貸款損失準備、撥備覆蓋率總體水平及高于或低于150%撥備覆蓋率的比例等。這里指的高級法覆蓋的風險加權資產總額，并非特指信用風險內評法和市場風險內模法覆蓋的資產，而是包括了按內評法計算的信用風險加權資產和按權重法計算的、內評法未覆蓋的信用風險加權資產，按內模法計算的市場風險加權資產和內模法未覆蓋、仍按標準法計算的市場風險加權資產。另外，無論是權重法還是高級法，在計算資本底線時，兩種方法下的風險加權資產總額都包括了按標準法計算的操作風險加權資產。目前，我國大型銀行的貸款損失準備均超過預期損失，但每家銀行超額貸款損失準備的情況有所不同。據估算，高級法下可作為合格二級資本的超額貸款損失準備約占貸款損失準備的40%～70%之間。有些銀行在權重法下可以作為合格二級資本的數額反而大于在高級法下可以作為合格二級資本的數額。在并行期內，銀行風險計量能力對提升資本充足率的影響受到資本底線制約，權重法下的資本充足率更適宜作為判斷大型銀行實施資本管理高級方法后資本充足率的參照指標。
潛力角逐：風險計量能力對銀行資本充足率的影響會逐步顯現
風險參數
資本管理高級方法下，違約概率和違約損失率決定風險權重，違約暴露金額影響風險加權資產，這三個風險參數對資本充足率都有重要影響。研究表明，對于一般企業（中小企業以外的其他企業）、金融機構和債務人，在違約損失率45%情況下，只要債務人違約概率超過1.25%，內評法下計算出的風險權重就已高于權重法下沒有外部評級的債務人適用的100%風險權重。要使內評法下風險權重低于100%，在違約損失率35%情況下，債務人違約概率也不能超過3%。據估算，我國大型銀行一般企業平均違約概率差異較大，平均風險權重超過80%，遠高于現行法下計算的平均風險權重。其中余額最多的債務人平均風險權重甚至超過100%，對資本充足率造成顯著影響。
從匯豐集團的情況看，、金融機構和公司債務人以暴露加權的平均違約概率和平均違約損失率依次遞增，即債務人均為最低，公司債務人均為最高，金融機構債務人居于兩者之間。2011年匯豐集團預測的全球大型企業違約概率為0.67%，預測的違約損失率39.2%，由此推算出其風險權重約為69%。相應地，當年全球大型企業實際違約率0.48%，實際損失率15.5%，以實際值計算的風險權重約為24%，其預測值的審慎性由此可見一斑。另一個可以參照的指標是匯豐集團2009～2011年連續三年公司債務人平均風險權重分別為61%、55%和54%，企業債務人（不含資產證券化、股權和專項貸款）以風險暴露加權的平均違約概率在2.5%～3.3%之間。由于我國大型銀行的公司債務人主要經營地在中國，而匯豐集團公司債務人遍布全球，風險參數并不適宜簡單比較，但考慮到我國尚未經歷過嚴厲的經濟衰退期，大型銀行估算的違約概率及由此計算出的資本充足率是否足夠審慎仍需要時間檢驗。
理論上，零售業務實施內評法可以有效節約資本，成為提高銀行資本充足率的有利因素，但問題還是在于我國尚未經歷過嚴厲的經濟衰退期，銀行自行估計的風險參數能否審慎反映零售業務的風險不得而知。相比權重法下住宅按揭50%風險權重和其他個人債權75%的風險權重，有些銀行估算出的住宅按揭業務平均風險權重比權重法節約了一半以上，循環零售暴露和其他零售（不含零售小企業，由于數據原因，零售小企業平均風險權重無法得出）平均風險權重節約更多。根據國際同業的經驗，住宅按揭的違約概率低于循環零售（主要是信用卡）和其他零售。假設經濟衰退期下我國大型銀行住宅按揭業務平均違約概率達到4%左右（情形不能算太嚴厲，2010年巴黎銀行按揭業務12級排序中第7級已達到4%的違約概率水平），住宅按揭的違約損失率不能低于10%，兩者計算出的住宅按揭業務風險權重約為30%，已達到目前大型銀行估算值的上限。一般而言，由于信用卡業務沒有抵押品，一旦損失，其損失率會高于住宅按揭業務。假設銀行信用卡業務考慮了經濟衰退期因素后平均違約概率達到4.5%，違約損失率達到50%的話，其風險權重將達到57%左右。其他零售業務種類繁多，銀行之間風險權重差異很大，余額也比住宅按揭小很多。綜合看來，信用卡和其他零售業務對資本充足率尚不構成實質性影響。
主標尺
資本管理高級方法下，主標尺是一家銀行衡量信用風險的尺度。在實踐中大型銀行主標尺的目的在于：便于、金融機構和公司債務人之間違約概率比較，可以從“數量”上有效區分債務人風險大小。一般從三方面判斷主標尺的合理性，即各個級別的債務人分布是否過于集中于某一級或某幾級，是否導致在進行返回檢驗時，各個級別的違約概率無法通過審慎性統計檢驗，是否可以與市場評級結果映射（常見的做法是將內部評級結果與標普、穆迪、惠譽評級結果進行映射）。
風險計量能力很大程度也反映在主標尺的合理性上，不當的主標尺會對銀行資本充足率產生明顯影響。主標尺級數和結構、各級級別中間值、債務人在各個級別的分布數目及暴露余額等都會影響資本充足率。銀行內部非零售暴露主標尺不一致是常見的問題。如金融機構或中小企業與大企業適用的主標尺不一致，境外子行主標尺與母銀行主標尺不一致等，不一致意味著同樣級別標識的債務人對應的違約概率有差異，會在不同類別債務人的篩選比對、境內外共同戶管理、風險參數監控和驗證等多方面產生問題，特別是影響并表資本充足率的準確性。主標尺結構和刻度不合理也會導致資本浪費。合理的刻度應體現出隨著信用風險的上升，各個級別之間上限和下限逐漸拉開的特征。內評法下風險加權資產計算對于債務人違約概率變化非常敏感。對于信用風險極低的債務人，在違約損失率45%的情況下，違約概率由0.03%上升2個基點會導致風險權重增加約5%；對于信用風險適中的債務人，有效進行細分會更有利于業務單位確定債務人準入門檻和適當定價；對于信用風險較大的債務人，細分違約概率的必要性不大，主要通過預期損失而非風險加權資產來反映其風險。
從圖1中可以發現，B銀行從第3級開始到第13級平均風險權重基本都處于四家銀行中最高水平。這個區間是債務人數量和余額最為集中的區間，B銀行無疑最耗用資本。
抵質押品
現階段，抵質押品的管理水平對銀行資本充足率有明顯影響。根據《商業銀行資本管理辦法（試行）》中的要求，初級內評法下可以認可的抵質押品包括金融質押品、應收賬款、商用房地產和居住用房地產和其他經監管機構認可的抵質押品。事實上，除了抵質押品的品種合規外，能夠作為合格抵質押品納入資本充足率計算還需要滿足法律、市場流動性、清算處置的及時性和銀行內部管理體系的要求，特別是估值方面的要求。
初級內評法下，一旦認定為合格的抵質押品，抵質押品覆蓋債務的比例，其估值公允性和估值頻率，抵質押品和債務之間是否存在貨幣錯配和期限錯配，抵質押品市場價值需要切分時，切分至全額抵質押和無抵質押的金額等對計算資本充足率都有影響。高級內評法下，違約損失率則依賴模型進行估計。巴黎銀行2010年公司債務人以暴露加權的平均違約損失率在22%到37%之間。匯豐集團2011年公司債務人以暴露加權的平均違約損失率在33%～40%之間。據估算，我國大型銀行公司暴露平均違約損失率約在25%～40%之間，與國際同業接近，但在現場檢查中發現部分抵質押品被不審慎地作為合格抵質押品，從而高估了資本充足率水平。
從計量規則上看，監管給定的最低違約損失率為35%，一般情況下為45%，如果銀行計算出的平均違約損失率大幅度低于35%，說明有更多債務經緩釋后違約損失率為0或大大低于35%。金融質押品在抵質押品中占比高，抵質押品覆蓋債務的比例高，抵質押品和債務之間貨幣或期限錯配小，抵質押品估值客觀而及時的銀行，實施資本管理高級方法會在資本充足率方面受益。
