時間：2023-06-07 09:21:26
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇行政判決書，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
××××人民法院
（再審行政案件用）
（××××）×行再字第××號
抗訴機關××××人民檢察院（未抗訴的，此項不寫）。
原審原告（或原審上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。
原審被告（或原審被上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。
第三人……（寫明姓名或名稱等基本情況）。
（當事人及其他訴訟參加人的列項和基本情況的寫法，除當事人的稱謂外，與一審行政判決書樣式相同。）
原審原告（或原審上訴人）×××與原審被告（或原審被上訴人）×××……（寫明案由）一案，本院（或××××人民法院）于××××年××月××日作出（××××）行×字第××號行政判決，已經發生法律效力。……（寫明進行再審的根據）。本院依法組成合議庭，公開（或不公開）開庭審理了本案。……（寫明到庭的當事人、人等）到庭參加訴訟。本案現已審理終結（未開庭的，寫“本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結”）。
……（概括寫明原審生效判決的主要內容；簡述檢察機關的抗訴理由，或者當事人的陳述或申訴要點）。
經再審查明，……（寫明再審確認的事實和證據）。
本院認為，……（著重論證原審生效判決適用法律、法規是否正確，檢察院抗訴或當事人等申訴的理由是否成立，闡明應予改判、如何改判，或者仍然維持原判的理由）。依照……（寫明判決所依據的法律條款項）的規定，判決如下：
……〔寫明判決結果。分三種情況：
第一、全部改判的，寫：
“一、撤銷本院（或××××人民法院）××××年××月××日（××××）×行×字第××號行政判決；
二、……（寫明改判的內容。內容多的可分項寫）。”
第二、部分改判的，寫：
“一、維持本院（或××××人民法院）××××年××月××日（××××）×行×字第××號行政判決第×項，即……（寫明維持的具體內容）；
二、撤銷本院（或××××人民法院）××××年××月××日（××××）×行×字第××號行政判決第×項，即……（寫明部分改判的具體內容）；
三、……（寫明部分改判的內容。內容多的可分項寫）。”
第三、仍然維持原判的，寫：
“維持本院（或××××人民法院）××××年××月××日（××××）×行×字第××號行政判決。”〕
……（對全部改判或部分改判而變更原審訴訟費用負擔的，寫明原審訴訟費用由誰負擔或者雙方如何分擔）。
……（按第一審程序進行再審的，寫明“如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于××××人民法院”。按第二審程序進行再審或者上級法院提審的，寫明“本判決為終審判決。”）。
審判長×××
審判員×××
審判員×××
××××年××月××日
（院印）
上訴人（原審原告）陳瀟，女，歲，漢族，廣東省廣州市環境保護局環境檢測中心站干部，住廣州市盤福路雙井街號室。
上訴人（原審原告兼上訴人陳瀟的委托人）陳淑媛，女，歲，漢族，北京萬方三里河菜市場會計，住北京市西城區東明胡同號。
上訴人（原審原告）陳麗華，女，歲，漢族，北京市人民教育出版社會計，住北京市西城區大秤鉤胡同號。
上訴人（原審原告）陳麗鴻，女，歲，漢族，北京林業大學副教授，住北京市海淀區林業大學眷號樓單元號。
被上訴人（原審被告）北京市國土資源和房屋管理局，住所地北京市東城區南灣子胡同號。
法定代表人王文英，局長。
委托人王冰，女，北京市西城區房屋土地管理局干部。
委托人袁華，女，北京市西城區房屋土地管理局干部。
被上訴人（原審第三人兼以下十位原審第三人的委托人）王曾婉，女，歲，滿族，中國音樂家協會離休干部，住北京市朝陽區水碓東里號樓門號。
被上訴人（原審第三人）王曾壯，男，歲，漢族，外交部國際問題研究所離休干部，住北京市東城區新源里號樓單元號。
被上訴人（原審第三人）王雨生，女，歲，滿族，無業，住北京市朝陽區水碓東里號樓門號。
被上訴人（原審第三人）王曾媛，女，歲，漢族，山東省紡織工業設計院退休干部，住山西省太原市新建南路新澤巷號樓號。
被上訴人（原審第三人）王菊，女，歲，漢族，山西省話劇院干部，住山西省太原市解放南路號號樓單元號。
被上訴人（原審第三人）王昕，男，歲，漢族，中國科學院煤炭化學研究所干部，住山西省太原市桃園南路號樓煤化所宿舍。
被上訴人（原審第三人）趙毓森，男，歲，漢族，中國農業科學院干部，住北京市海淀區民族學院南路舞蹈學院宿舍號樓單元號。
被上訴人（原審第三人）趙淑歡，女，歲，漢族，中國民航總局干部，住北京市海淀區民族學院南路舞蹈學院宿舍號樓單元號。
被上訴人（原審第三人）趙志勇，男，歲，漢族，北京前門老舍茶館職工，住北京市海淀區民族學院南路舞蹈學院宿舍號樓單元號。
被上訴人（原審第三人）王曾惠，男，歲，漢族，退伍軍人，住臺灣省臺北市民生東路段巷弄號
被上訴人（原審第三人）蘇惠蘭，女，歲，漢族，無業，住臺灣省臺北市民生東路段巷弄號
上訴人陳淑英、陳瀟、陳淑媛、陳麗華、陳麗鴻五人因頒發房屋所有權證書一案，不服北京市西城區人民法院（）西行初字第號行政判決，以原審被告北京市國土資源和房屋管理局（以下簡稱市房地局）及原審第三人王曾婉、王曾壯、王雨生、王曾媛、王菊、王昕、趙毓森、趙淑歡、趙志勇、王曾惠、蘇惠蘭等人為被上訴人，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進行了審理。現本案已審理終結。
年月日，原審法院認定，北京市西城區大秤鉤胡同號（舊門牌是西單區興隆大院甲號）的房屋系王鴻韶（年死亡）于解放前出資購置，產權登記在其兄王亦平（年月死亡）名下。解放前夕，王鴻韶去臺灣。根據陳菊園（王亦平之妻，于年月死亡）的證言，北京市人民法院以年刑新字第號裁定，將該房作為逆產代管，并準許陳菊園免租居住。年，王曾婉等人向北京市中級人民法院提出撤管申訴。年月，北京市中級人民法院以（）中刑再初字第號刑事判決宣告解除代管，由房管部門按政策發還產權。年月，經北京市公證處公證，王鴻韶所遺北京市西城區大秤鉤胡同號房產由其妻王雨生、蘇惠蘭，子王曾壯、王曾惠，女王曾婉、王曾賢、王曾媛共同繼承。因王曾賢已于年月死亡，其遺產由其母王雨生、夫趙毓森、子女王菊、王昕、趙淑歡、趙志勇繼承。市房地局依據上述裁定、判決及公證，將北京市西城區大秤鉤胡同號房屋的產權證頒發給了王曾婉等人。
原審法院認為，北京市西城區大秤鉤胡同號之房產，雖產權登記在王亦平名下，但系王鴻韶在任北平行轅參謀長期間出資購置，因而北京市人民法院依據陳菊園的證言及有關政策，于年裁定確認該房系王鴻韶所有，并按當時政策作為逆產由國家代管。年，依王曾婉等人的申請，北京市中級人民法院根據國家處理去臺人員房產的政策規定，作出再審判決，撤銷代管。市房地局根據法院的生效裁定、判決及公證書，將北京市西城區大秤鉤胡同號房屋發還給王曾婉等人是正確的，且發還程序合法。陳淑英等人的請求缺乏事實和法律依據，原審法院不予采信。因此，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，作出判決：維持市房地局年月日頒發給原審第三人王曾婉、王曾壯、王雨生、王曾媛、王菊、王昕、趙毓森、趙淑歡、趙志勇、王曾惠及蘇惠蘭的京房權證西私字第號房屋產權所有證。
上訴人陳淑英等人不服，上訴稱，原審法院在審理本案時，存在認定事實不清，主要證據認定錯誤，直接導致適用法律錯誤，具體理由如下：原審法院確認的有爭議房產依據的是年刑事裁定書和年的刑事判決書，該二份裁判文書不具有確認房產所有權的法律效力。原審法院對于上訴人提供的具有真實性、客觀性和關聯性的證據未予采信，并在原審判決書中沒有闡述不予采信的相關理由，卻對被上訴人所提供的、不具備證據特征的材料作為本案的主要證據使用，嚴重違反了證據認定的原則。因此，其位上訴人依據《中華人民共和國行政訴訟法》的相關規定，特向貴院提起上訴，依法糾正原審法院在判決中的錯誤，撤銷原判，撤銷被上訴人的具體行政行為，責令被上訴人重新作出具體行政行為。
被上訴人市房地局發表上訴答辯意見，同意原審判決。
被上訴人王曾婉等人發表上訴答辯意見，同意原審判決。
在二審審理期間，本院查閱了原審案卷，并對當事人進行了詢問，經過合議庭評議，現對本案事實作出如下認定：北京市西城區大秤鉤胡同號，原名為西單區興隆大院甲號。該院落房屋系王鴻韶（年死亡）于解放前出資購置，產權登記申請人曾是其兄王亦平（年月死亡）。解放前夕，王鴻韶去臺灣。經王亦平之妻陳菊園（于年月死亡）證實，原北京市人民政府房地產管理局作出（）房產字第號認定書，能夠確認該院落房產的產權人是王鴻韶。原北京市人民政府房地產管理局，按照當時的政策規定，以該院落房產為戰逃犯財產為由，申請原北京市人民法院裁處代管。北京市人民法院按照當時政策，以年刑新字第號裁定，將該院落房屋作為逆產代管，并準許陳菊園免租居住。年月，原北京市中級人民法院根據王曾婉等人提出的撤管申訴，作出（）中刑再初字第號刑事判決，宣告解除代管，由房管部門按政策發還產權。市房地局根據上述裁定、判決，以及北京市公證處出具的公證書，將王鴻韶所遺上述房產向王鴻韶之妻王雨生、蘇惠蘭，子王曾壯、王曾惠，女王曾婉、王曾媛、女王曾賢（年月死亡）的丈夫趙毓森及子女王菊、王昕、趙淑歡、趙志勇等人頒發了房屋所有權共有證書。
另查，王亦平妻子陳菊園無第一順序法定繼承人，位上訴人作為王亦平妻子陳菊園的侄女向原審法院要求撤銷被上訴人市房地局向被上訴人王曾婉等人的房屋所有權證書。版權所有，全國公務員共同的天地!
被上訴人向原審法院提交的原北京市人民法院年刑新字第號裁定書、原北京市中級人民法院（）中刑再初字第號刑事判決書、北京市公證處（）京證內字第號公證書、北京市私房政策領導小組“市落房辦產字（）第號關于發還王鴻韶在西城大秤鉤號及東松樹號代管房產的通知”、申請發還產權報告，以及原北京市人民法院年刑新字第號裁定書所依據的北京市人民政府函，能夠證明原審判決所認定的該房產產權人是王鴻韶所有，被上訴人市房地局根據政策及被上訴人王曾婉等人的申請，向王曾婉等人頒發房產證的事實。本院對上述證據予以認證。
上訴人陳淑英等人在一審期間向原審法院提交的證人證言份不能原北京市人民法院年刑新字第號裁定書和原北京市中級人民法院（）中刑再初字第號刑事判決通過司法裁判所確立的事實，本院對該部分證據不予認證。
本院認為，市房地局作為房屋產權登記管理機關，負責轄區內的房屋登記管理工作，有權依據《城市私有房屋管理條例》第二章的規定，對城市私有房屋的所有人的申請，經過核實后，向所有人頒發房屋所有權證。
本案涉及的私有房屋在解放前的房產登記手續中，雖然載明的申請人是王鴻韶之兄王亦平，但是經原北京市人民政府房地產管理局年作出的（）房產字第號認定書，能夠確認該院落房產曾經是王鴻韶于解放前出資購買的房產。因王鴻韶解放前去臺灣，按照當時的國家政策規定，該院落房產為逆產，由原北京市人民法院作出裁定，將該院落的房產交由人民政府代管。當時國家考慮到王亦平與妻子陳菊園在此居住，在裁定中為二人酌留間房屋，準王鴻韶的關系人陳菊園免租居住。該裁定所確定的免租居住內容并不能夠說明國家將該房屋的產權確定給了陳菊園所有。位上訴人所陳述的，該房是陳菊園出資購買，產權人是王亦平的訴訟主張，沒有事實根據。
由于國家對去臺人員政策的調整，根據王鴻韶的法定繼承人的申訴，原北京市中級人民法院作出判決，撤銷了代管裁定中關于房產代管部分，將該房產解除代管，并明確該房屋的產權發還事宜由房管部門按有關政策辦理。至此，國家取消了對王鴻韶所有的上述房產的代管權，房管機關有權受理所有人的產權登記申請，并依法向產權所有人頒發相應的房產所有權證書。
司法裁判的效力一經作出、生效，即具有法定的拘束力，在沒有被依法撤銷之前，任何人都應當無條件執行。因此，被上訴人市房地局根據王曾婉等人的申請，以原北京市人民法院年刑新字第號裁定、原北京市中級人民法院（）中刑再初字第號刑事判決確定的內容，以及北京市公證處出具的公證書，將王鴻韶所遺上述房產向王鴻韶的第一順序法定繼承人王曾婉等人頒發了房屋所有權共有證書，該具體行政行為與位上訴人沒有法律上的利害關系。因此，被訴具體行政行為沒有侵害位上訴人的合法利益，其在原審中的訴訟請求沒有事實根據，其要求被上訴人市房地局撤銷頒發給王曾婉等位被上訴人房產證的訴訟請求不應得到支持。由于，被訴的具體行政行為與陳淑英等位上訴人沒有法律上的利害關系，陳淑英等位上訴人依法沒有原告的訴訟資格。原審法院作出維持被訴具體行政行為的判決并無不當，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費八十元，由上訴人陳淑英、陳瀟、陳淑媛、陳麗華、陳麗鴻五人共同負擔（已交納）。
為了促使當事人盡快實施申請執行的權利，加速民事流轉，法律規定了當事人申請執行的期限。當事人可以在法定的期限內向有管轄權的人民法院申請執行。逾期申請的，人民法院不受理。申請執行的期限，因執行根據的不同而有所不同。申請或者移送執行人民法院作出的民事判決書和調解書，或者具有財產給付內容的刑事判決書和裁定書，雙方或者一方當事人是公民的為1年，雙方都是法人或者其他組織的為6個月。上述期限不是從法律文書生效之日起計算，而是從法律文書規定的履行義務期限的最后一日起算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期限的最后一日起計算本次應履行的義務的申請執行期限。
先予執行的裁定，應當立即執行。執行回轉的裁定，其申請或者移送執行期限同于人民法院判決書和調解書的申請期限。承認和執行外國法院判決、裁定和國外仲裁機構裁決的裁定，也應立即執行。申請執行我國仲裁機構作出的仲裁決定書和仲裁調解書，以及申請執行公證債權文書，也有期限限制，同于申請執行人民法院判決的期限。申請執行行政機關的行政決定，如果行政法規沒有特別規定，其申請執行期限也同于人民法院判決的申請執行期限。
許多民事訴訟中，訴爭雙方對已經簽訂的經濟合同本身并無爭議，而是在履行合同時對有關事項發生訴爭。一些法院在審理此類案件時，往往因此不對經濟合同作合法性審查，但在判決書中卻載明合同“合法有效”。本人認為這種寫法不妥。法院對不作合法性審查的經濟合同，不應使用“合法有效”的詞語，而應使用“合同成立”的中性詞語。
1、經濟合同是否“合法有效”，不在于雙方有無爭議，而在于該經濟合同是否符合法律法規。無爭議的經濟合同不一定“合法有效”，有爭議的經濟合同也不一定是違法合同。
2、經濟合同違反法律法規的查處部門往往是行政機關，如果法院對經濟合同不作合法性審查而使用“合法有效”詞語，會給行政機關的行政執法工作造成不必要的法律障礙。雖然一些法律工作者認為，法院只是對民事關系作了裁判，且司法行為和行政行為是兩種不同的行為，行政機關對違反法律法規的行為仍然有行政處罰權，但對已經法院在判決書中載明“合法有效”的合同，再由行政機關在行政執法中確認為違法合同，在實際工作是難以操作的。因為我國的司法權優于行政權。
3、一些法院對類似案件雖不使用“合法有效”一詞，但卻載明合同“不違反法律法規的禁止性規定”，同樣是不妥的。“不違反法律法規的禁止性規定”的潛臺詞就是“合法有效”，同樣會給行政機關的行政執法工作造成法律障礙。
兩點建議：
1、《中華人民共和國合同法》規定，訂立、履行合同，應遵守法律、行政法規。因此，法院在審理案件中，有責任對該經濟合同是否符合法律法規進行審查，不能因雙方無爭議而放棄審查責任，更不能在不作合法性審查的情況下輕易使用“合法有效”、“不違反法律法規的禁止性規定”等詞語。審判人員對行政法規等規定不清楚的，可以向行政機關咨詢，也可以按照“人民陪審員”制度，請有關行政機關工作人員擔任陪審員。
2、如果法院從提高審判效率的角度而對雙方無爭議的經濟合同不作合法性審查，應當在判決書中載明“因訴爭雙方對已經簽訂的經濟合同本身無爭議，故本院未作合法性審查”。這種表述方法，由于未對經濟合同是否合法作出判定，如果該經濟合同違反法律法規，則行政機關可以繼續調查處理。如果該經濟合同不違反法律法規，則自然“合法有效”。
曲宇輝
二 對作弊學生的懲處方式與平衡原則的要求
（一）從法條中得不出判決結論
（二）平衡原則的一般理論
（三）運用平衡原則檢測退學處理決定的合法性
三 作出退學處理決定的正當程序
（一）本案判決運用了正當程序原則
（二）正當程序原則：學者的企盼
（三）正當程序原則：法官的直覺
（四）正當程序原則獲得最高法院的首肯
（五）對本案正當程序原則運用的評論
四 信賴保護原則的運用
（一）第三條判決理由論證上的不足
（二）信賴保護原則的一般理論
（三）本案應當適用信賴保護原則
（四）法院在本案中對信賴保護原則的運用：功虧一簣
五 通過判決發展法律
（一）司法之現狀：囿于條文的法律適用
（二）法律原則與法律適用
（三）對中國行政法官的期待
一 引言
田永訴北京科技大學一案無疑是中國行政法學上一個里程碑式的案件。它的意義不但在于法院受理了這個案件，也在于法院對本案實體問題的判決理由。就前者來說，法院把司法審查的觸角伸向學校的教育管理領域，對于行政訴訟受案范圍的擴大、行政法調整范圍的擴展，具有深遠意義。[1]對此，已有學者撰文論述和評析。[2]本文僅僅就本案實體問題的判決理由進行討論，目的不在于論證本案判決如何正確，而是通過對本案的評析，闡發法院在個案判決中運用行政法原則的必要性及其意義。
本案實體問題的關鍵是田永的學籍問題。如果田永具有學籍，并且具備其它法定條件，被告就應當給田永頒發畢業證書；反之，就無從談起。法院認為田永沒有喪失學籍。在判決書[3]中，法院指出了三條理由：
1.田永的“夾帶”行為不屬于考試作弊，而僅僅是“違反考場紀律”；對其作退學處理沒有依據。這構成實體上的瑕疵。
2.退學處理決定沒有直接向被處理者田永本人宣布、送達，也沒有允許田永提出申辯意見。這屬于程序上的瑕疵。
3.退學處理決定沒有實際執行，被告北京科技大學以后的一系列行為更“應視為”該校自動撤銷了原處理決定，說明該處理決定從未發生應有效力。
法院沒有闡明三條理由的關系。在法院判決的實際思維過程中，三條理由的份量并不完全相同（對此我將在后面予以分析）。由于法院陳述的判決理由是法官思維“理性化”的產物，所以，這一點并不妨礙我們根據判決書所展示的理由去評論法院判決理由的正當性。[4]從判決理由的邏輯上理解，三條理由獨自成立，即：單單實體上的或者程序上的瑕疵就足以構成撤銷退學處理決定的充足理由[5]；即使退學處理決定合法有效，僅憑第三條理由也足以使被告的處理決定不復存在，并使田永的學籍得以恢復。
下面我將力圖對上述判決理由逐條進行抽絲剝繭的分析，評論法院判決理由的成功與不足。我認為，如果僅僅依據制定法條文，判決理由是無法得出或者不能成立的，而必須分別用“平衡原則”、“正當程序原則” 和“信賴保護原則”去彌合司法推理鏈條的斷裂。本案可謂法院運用正當程序原則判案的先聲；我將考察“身在此山中”的法官的實際思維過程，并對本案中正當程序原則的運用進行評價。以這三個原則的運用實例為基礎，本文最后一般性地（但也是初步地）論述這樣一個設想：通過法院在司法判決中對行政法原則的運用，實現行政法的發展。
二 對作弊學生的懲處方式與平衡原則的要求
（一） 從法條中得不出判決結論
對于退學處理決定在實體上的合法性，法院首先區別“作弊”與“違反考場紀律”，認為田永的夾帶行為不屬于作弊。我認為這有些牽強。即使紙條上所寫的電磁學公式不能直接套用于試題，即使沒有發現田永偷看過夾帶的紙條，田永違反考場紀律，把與考試內容有關的紙條帶到試場，僅憑這一事實，可以推定他有偷看的企圖。把這種行為歸于作弊的情形之一，完全符合嚴肅考試紀律的要求，符合人們對于“作弊”的一般理解。在實踐中，這樣的規定普遍存在于各個學校的校規中，也得到國家教育行政管理有關法規、規章的印證。[6]所以，我們沒有必要糾纏于“違反考場紀律”和“作弊”概念上的區分，還是轉向討論這樣的問題：對田永夾帶紙條這種作弊行為作退學處理是否合法？
判決書始終沒有闡明“作退學處理”的性質。法院沒有把它視為行政處罰而適用《行政處罰法》。在下面的分析中，我也將不打算直接援引《行政處罰法》作分析。[7]法院還似乎接受了被告的說法，謹慎地把它與“勒令退學”相區別。所謂退學，依照《普通高等學校學生管理規定》，是在校學生因情勢變更而自愿地終止學籍，或者被學校強制地終止學籍（作退學處理）。[8]在現行制度下，它不同于勒令退學之處在于，它不是由于學生違反校規校紀而對他作出的紀律處分，所以該學生可以再次參加高考。在實踐中，一些學校為了照顧違紀學生的“前途”，對一些本來可以（應當）作勒令退學甚至開除處分的，進行“善意的處理”，作退學處理化之了之。[9]如果依照《普通高等學校學生管理規定》的字面規定，被告的做法確實與法無據；根據處罰（處分）形式法定原則，被告對作弊學生“作退學處理”是不合法的。但是，從本案“作退學處理”的原因（考試作弊）和后果（喪失學籍）來看，它可以被視為勒令退學。為了展開進一步的討論，我們暫且懸掛上述問題，而接下去討論被告處理決定的合法性。
被告對田永作出退學處理的依據，是學校制定的文件《關于嚴格考試紀律的緊急通知》。對于學校制定的該文件，法院并沒有因為它涉及到學校的教育自主權而放棄審查，體現了法院作為司法審查機構的應有立場。但是，法院沒有采納學校文件的理由――學校文件“不屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條規定人民法院審理行政案件時可以參照的規章范疇” ――似乎有些不足。依照《教育法》的規定，學校有權按照章程自主管理，有權對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分；受教育者應當遵守所在學校的管理制度。[10]學校文件的制定就是行使教育自主權的一種方式。法院對它應當予以重視，而不能因為它不屬于規章就“視之如草芥，棄之如蔽屣”。法院有必要通過對規范性文件合法性的審查而決定是否適用。
在接下去的判決理由闡述中，法院通過校規和國家教委規章的對照，否定了校規的效力。[11]法院的邏輯是：校規“對考試作弊的處理方法明顯重于《普通高等學校學生管理規定》第十二條的規定”，“重于”就意味著超越和抵觸，因此校規是不合法的。本案中被告校規是否抵觸法律、法規和規章呢？事實上，從判決書引用的國家教委規章中，無法得出學校不能開除作弊學生或者勒令作弊學生退學的結論。《普通高等學校學生管理規定》第12條規定的“考試作弊的，應予以紀律處分”，自然包括給以勒令退學甚至開除的處分。[12]這樣的理解與該條前一段的規定――“凡擅自缺考或考試作弊者，該課程成績以零分計，不準正常補考，如確實有悔改表現的，經教務部門批準，在畢業前可給一次補考機會”――也是可以相容的，即在勒令退學或者開除的同時，檔案上該科成績記零分。除此之外，也沒有任何法律和法規明確排除學校對作弊學生實行哪怕是勒令退學、開除學籍這樣嚴厲的處分。
綜上所述，在法定的處分種類內，對作弊學生具體實行何種形式的處分屬于學校的自由裁量范圍；如果撇開“作退學處理”的形式合法性，對作弊學生作退學處理（勒令退學）仍在規章條文字面含義允許的范圍內。在法條的字面意義上，我們還不能說被告《關于嚴格考試紀律的緊急通知》的規定是違法的。問題的關鍵在于校規本身的實質合理性。
（二） 平衡原則的一般理論
我國行政法學理論認為，行政行為除了遵守合法性原則，還要遵守合理性原則。通說認為，合理性原則指行政機關行使自由裁量權時要做到客觀、適度、合乎理性。在我國，通常認為，合理性原則除了要求行政行為的結果合理性，還包括動機合理性；合理性原則不但適用于具體行政行為，也適用于制定行政法規、規章以及其它規范性文件。[13]由于合理性原則包容廣泛而內涵模糊，本文將根據具體語境，有時用另一個稍微精細的概念――平衡原則――來分析。平衡原則，有的稱為比例原則、均衡原則，是通過對目的－手段、公共利益－私人利益等實體范疇的衡量，以求行政自由裁量權的行使符合人們對公正合理的一般期待。[14]
國外行政法學中有相似的理論。在法國中，行政法院面對行政自由裁量權，運用損害－得益平衡、目的－手段相稱等平衡方法，努力在公共秩序、社會利益與個人權利之間尋求合理界限，并通過判例，確立了均衡原則。[15]德國行政法學對平衡原則（多稱比例原則）作了深入具體的闡述。在德國法中，比例原則要求采取一項措施以達成一項目的時，該方法必須是適合目的的、必要的、相稱的。[16]日本和我國臺灣繼受了德國的比例原則。[17]在素以程序正義為重的英美，也出現了對實體合理性的要求。英國上議院1968年在溫斯伯里（Wednesbury）案件中確立的行政合理性原則，成為“近年賦予行政法生命力最積極和最著名的理論之一”：“今天，該原則幾乎出現在每星期所的判例中”。[18]美國《聯邦行政程序法》把是否濫用自由裁量權規定為司法審查的標準之一。[19]盡管各國理論闡述角度、適用范圍和具體規則不盡相同，但都體現出一個同樣的精神：公共機構行使職權的行為不但受制定法的約束，還受合理性原則約束。
法院能否依據合理性原則審查行政行為，這在我國行政法學上還有不同觀點。[20]一些學者則認為，原則上我國法院只應審查具體行政行為的合法性而不應審查其合理性，但在濫用職權、顯失公正等例外情形下，也可以對合理性進行審查；另有學者斷言，我國法院對具體行政行為的審查只限于合法性審查，但是，不合理達到一定程度亦可構成不合法，所以，合法性審查實際上包含對嚴重不合理的審查。[21]這些爭論更多屬于概念上的爭論，事實上，幾乎沒有學者認為行政機關只要在自由裁量權范圍內行事，法院就不能干預。現在的分歧是，法院對行政機關自由裁量行為的干預（撤銷或者變更），是否僅限于“行政處罰顯失公正”？對此，許多學者通過解釋《行政訴訟法》第54條的“濫用職權”，論證法院能夠審查行政裁量行為的合理性，撤銷行政機關明顯的或者嚴重的不合理行為。[22]我認為這種觀點比較符合現代行政法的發展趨勢。也許我們可以這么認為：《行政訴訟法》中的合法性審查原則，與其說禁止法院審查合理性問題，不如說是要求法院節制審查強度，尊重行政機關的專業知識和某些問題上的政策性考慮，對于明顯或者嚴重的不合理情形，法院不能放棄不管。
法律規定法院對于行政規章有參照適用的權力；對于規章以下的規范性文件，法律沒有規定，通常認為也應當參照。[23]只是參照的標準似乎還缺乏深入的討論。我認為，對規范性文件的審查，也應當采取實質法治主義的標準，除了審查它是否“抵觸”上級制定法的規定，還應當用平衡原則進行檢測。
至于如何判斷是否合理，是否構成明顯的或者嚴重的不合理，難以有具體明確、能夠普遍適用標準，很大程度上取決于判斷者根據具體情境的衡量。
（三）運用平衡原則檢測退學處理決定的合法性
下面運用目的－手段平衡的方法對校規的合理性及被告退學處理決定的合理性作一衡量。
首先需要考慮的是杜絕作弊的正當需要。作弊的危害不但來自對作弊學生成績評價失準，還來自對整體教學秩序乃至社會道德的敗壞。正如教育部一位領導所言：“如果不對少數學生作弊現象迅速予以制止，就是對多數學生的不公，對遵紀守法、勤奮學習的學生的挫傷，就勢必造成學生價值觀念的嚴重扭曲，后果不堪設想。”[24]正是出于對高校中比較嚴重的學生考試作弊現象的反應，國家教委于1994年下發了《關于加強考試管理的緊急通知》，要求各高等學校加強考試管理工作，并“積極研究、探索出一些行之有效的措施”。[25]被告北京科技大學正是本著上述緊急通知的精神，修改校規，對考試作弊重新作了嚴厲的規定。被告加強考試管理的目的是完全正當的，法院對其采取的措施應當予以尊重。問題是，它所采取的“一經查出，一律按退學處理”的措施是否合理？
由于紀律處分涉及學生的利益，維護考試紀律的需要必須與學生的利益取得平衡。北京科技大學的規定沒有區別各種作弊的不同情節，“一刀切”，有失公允；也沒有給學生悔改機會，“一棍子打死”，失之過嚴。另一方面，為了杜絕作弊而采取的手段必須是必要的、相稱的。必須認識到，提高對考試作弊的懲罰強度只是眾多可采取的措施中的一種，而它的效能是有限的。為杜絕考試作弊，可以采取的措施有許多種，例如：改變考試方式，完善考場規則，加強監考力量，減少作弊的機會，并盡可能發現作弊行為；完善對監考人員的獎懲機制，防止監考人員徇私枉法、玩忽職守；對作弊學生進行及時、公正、一視同仁地處理，不放縱作弊學生，不讓學生抱有僥幸心理，等等。上述各種措施需要多管齊下，綜合作用，才能真正奏效。被告的規定過于嚴厲，在現實操作中反而效果不好。據該校一位教師說：“學校制定這種制度，有時候也令監考老師左右為難。因為監考老師發現學生有作弊行為時，置之不理會違背教師的職業道德，當場抓獲又可能毀了學生的一生。很多老師有時寧愿睜一只眼，閉一只眼，也不愿讓一個學生毀在自己手中。因此，學校對作弊一刀切的做法，單就監考老師來看，也不能真正起到嚴肅考場紀律的目的。”[26]
綜上所述，被告北京科技大學關于考試作弊的處理規定，與其想要達到的杜絕作弊的目的不相稱，違反了平衡原則。法院不應予以適用。
在排除學校規定的適用后，我們再看看被告對田永的處理決定是否合法。我的結論與判決書一致，理由則不相同。我的理由是，鑒于田永的作弊情節和悔改態度（判決書完全忽略了相關事實），學校的處理決定顯失公正，是不合法的。
三 作出退學處理決定的正當程序
（一） 本案判決運用了正當程序原則
海淀法院一審判決稱：“……而且退學處理的決定涉及原告的受教育權利，從充分保障當事人權益原則出發，被告應將此決定直接向本人送達、宣布，允許當事人提出申辯意見。而被告既未依此原則處理，尊重當事人的權利，也未實際給原告辦理注銷學籍、遷移戶籍、檔案等手續……”盡管這段文字在邏輯層次上不是非常清晰，但是它無疑提出了一個非常重要的理由：被告有義務將退學處理決定直接向本人送達、宣布，允許當事人提出申辯意見。判決書沒有明確說應當什么時候聽取當事人的申辯意見，從行文看，似乎是在向被處理者送達、宣布退學處理決定的同時或者之后。但是，考慮到事后申辯任何時候都是允許的，在退學處理決定作出并送達后，再談什么“允許當事人提出申辯意見”沒有意義；那么，我們寧肯視之為一個行文上的疏忽，而把判決書的真正意思理解為：被告在作出退學處理決定前應當允許原告提出申辯意見，在作出退學處理決定后應當直接送達給原告本人。
法院提出了兩個程序上的要求。下面我將著重討論前一個要求。
“應當……允許被處理者本人提出申辯意見”，法院沒有指明這一理由的法律依據。事實上，在被告作出退學處理決定時，所有相關的法律、法規、規章和其它規范性文件都沒有規定這一程序要求。[27]可見，法官們沒有依據具體的條文判案。如果把“依法判決”的“法”僅僅理解為法律、法規、規章等有特定國家機關制定并載于紙上的文字規定，那么，法院的這一條理由可以說是沒有“法律依據”的，“（應當）允許被處理者本人提出申辯意見” 的程序要求是法院“附加”上去 的。換句話說，法院在判決中“創造”――對某些人來說，那幾近于說“捏造”――了一條法律規范。我絕不認為法官這樣做“違法”了，相反，我把它理解為一個值得稱頌的創造。對于其中的意義，我將在后面予以闡述。令我感興趣的是，在法院的判決被普遍地理解為“適用法律”的今天，法官是如何“創造”出這樣一條規范的？探究這一問題，對于理解具體情境中法官的思考方式將是有啟發意義的。為此，我將從我國程序法觀念和理論的發展以及本案法官的現實處境中去考察。
（二）正當程序原則：學者的企盼
當我們看到法院的如此判決，會很自然地聯想到正當程序原則。這是英美法上的古老而常青的原則，它的要義正如判決書所述的那樣――在作出任何使他人遭受不利影響的行使權力的決定前，應當聽取當事人的意見。在英國法中，聽取當事人意見的要求被包含在自然正義原則中。自然正義原則原是司法中的原則，在19世紀大量行政機構產生后，它被移用到行政性案件。通過法院的判例，聽取當事人意見的要求被廣泛地適用于行政機關的行為。即使議會的制定法沒有規定行政機關的行為程序，或者法院認為規定得不夠時，仍可以以自然公正原則去約束他們。[28]美國繼承了英國自然正義原則，把正當程序要求寫進憲法，從而賦予其至高無上的地位。經過法院一次又一次創造性的運用，正當程序原則的內容獲得不斷充實和具體化，特別是本世紀70年代以來，隨著戈德伯格訴凱利等案件的判決，它的適用范圍爆炸性地擴張，對權利的保護程度也不斷提高。[29]自然正義和正當程序原則成為法院對政府行為進行司法審查的有力武器。
近20年來，自然正義和正當程序原則被大量地介紹到中國。幾乎每一本介紹英美憲法和行政法的著作都以相當的篇幅討論這兩個原則。討論行政程序的文章和論文已經不可勝數，許多碩士、博士論文也以行政程序為主題，其中很多涉及到自然正義和正當程序原則。[30]它甚至成為研究生入學考試的題目。[31]今天，對于一個行政法專業的學者和學生來說，自然正義和正當程序原則已經是耳熟能詳、老生常談的話題。
在行政法以外，學者們在更廣闊的領域內討論法律程序的價值和我國程序法律制度的建構，聲勢浩大，蔚為壯觀。[32]除了學術性刊物，一些普法性質的通俗讀物和媒體也宣傳法律程序的意義。在法學院和各種法律進修班的講壇上，法律程序也成了主題。要全面、清晰地描述上述景象是非常困難的，可以肯定的是，所有這些努力聚沙成塔，散射出明亮的光芒，使法律程序的觀念在法律界中廣為傳播。越來越多的法律工作者認識到，法律程序是控制政府權力、保護公民利益、實現社會正義的重要手段。
盡管大部分學者談論法律程序時，仍然著眼于制定并嚴格執行成文形式的程序法，但也有部分學者們清楚地認識到不成文的程序原則的意義，主張用程序原則來指導法律的實施，在沒有具體的條文規定時適用程序原則處理。有學者認為，《行政訴訟法》第54條中的“濫用職權”就包括了濫用程序上的自由裁量權。[33]依這種理解，違背程序原則也構成違法，法院可以進行審查。如果單純從學術觀點上看，適用正當程序原則判案似乎已經呼之欲出了。
[關鍵詞]拍賣判決書，執行難，糾紛解決機制，制度完善
一 、拍賣判決書事件的基本概況
以下列舉幾件在全國范圍內影響較大的判決書拍賣事件⑵
1、2001年武漢市新洲區糧食收儲經銷公司拍賣判決書事件
拍賣者：武漢市新洲區糧食收儲經銷公司，新洲區糧食收儲經銷公司因賣給武漢市第二面粉廠100多萬元的小麥，當時沒有付錢，之后也沒付。在幾經追討無果的情況下，新洲區糧食收儲經銷公司把第二面粉廠告上了法庭。1998年6月，武漢市口區人民法院判處被告第二面粉廠償還新洲糧食收儲經銷公司134.8萬元欠款以及銀行利息、訴訟費共計150萬元，在判決生效后10日內一次性付清。隨后，新洲區糧食公司向橋口區人民法院遞交了強制執行申請，并交納了2萬余元的強制執行費，但因種種原因這張判決文書還是成了一紙“白條”。萬般無奈之下，新洲區糧食收儲經銷公司于2001年11月找到一家拍賣行，將150萬元折成半價的“標的”公開拍賣法院的判決書和強制執行書。
2、2003年10月28日陜西風翔縣石五龍拍賣判決書事件
拍賣者：石五龍，于2001年10月27日因其妻與鄰居因瑣事發生爭執，并在廝打中其妻受了傷。經過檢查治療共花去人民幣5600余元，他們遂將此事訴至法院。2002年3月8日，風翔縣人民法院作出一審判決，判令被告賠償4481元人民幣。判決生效后，石五龍向人民法院申請強制執行，但未得到分文的賠償。于同年6月24日寶雞市檢察院對此案提出了抗訴，縣法院對此案進行再審并維持了原判。石龍五因法院執行未果，無奈之下于2003年10月28日在陜西風翔縣縣城大街上公開以五折的標價出讓判決書。
3、2003年12月20日，廣州市黃梅雪老人拍賣判決書事件
拍賣者：黃梅雪老人，原在某公司當財務主管，于2002年6月因公司與租賃業主產生經濟糾紛，老板為逃避債務意外“失蹤”。公司欠黃梅雪老人5萬多元人民幣，為此他將公司訴至法院。法院判令公司支付黃梅雪工資5萬多元人民幣，判決生效后，黃梅雪向法院申請強制執行，但并未得到公司的支付。出于無奈，于 2003年12月20日來到廣州市天河區宏城商業廣場公開“拍賣”法院判決書并懸紅追欠薪款。
4、2004年4月5日，西安六旬婦女李素珍上街叫賣判決書事件
拍賣者：李素珍，陜西韓城市王峰鄉王峰村王組的村民，因1996年同村村民薛某從他家分三次借走人民幣17600元。98年薛某去世，99年李素云向薛某的妻子張某主張還錢未果，后經村干部等多方協調仍無結果，李某遂于此事訴至法院。一審原告勝訴，被告不服提起上訴，二審駁回上訴并維持原判。但二審判決生效后兩年內薛家沒償還李素珍家一分錢，而李素珍家因打官司和多方申訴、上訪，花光了家里的所有的積蓄。無奈之下李素珍于04年4月5日帶著兩份判決書來到西安市并在大街上叫賣起了判決書。
5、2004年12月18日河南張先志拍賣判決書事件
拍賣者：張先志，原系河南南陽油田鉆井公司職工，于02年3月下崗回到原籍——南充市順慶區舞風鎮清泉坎村張家老屋居住。04年3月20日，張先志認為本村村干部的財務有問題而進行舉報。因此事與鄰居羅裕銀（此人系某村干部的親戚）發生糾紛，在糾紛中張先志受到身體傷害。張先志到南充市某醫院做了檢查和治療，共花去費用幾千元。張先志遂于此事訴至法院，并兩次上公堂終獲全勝。終審判決生效后，張先志還繳納了執行費，并分兩次只拿到人民幣2000元，但還有 7000多元（包括案件受理費）被執行人仍未付清。為盡快拿到剩余的錢去繼續治病，張先志于04年12月18日在南充市街道以6000元的價格公開法院拍賣判決書。
6、2005年2月四川自貢人李遠騫在成都擺地攤叫賣判決書事件
叫賣者李遠騫因與魏某、張某發生經濟糾紛而訴至法院。2002年5月，四川省自貢流井區法院判決魏某、張某歸還李遠騫各項費用10萬余元。之后當地檢察院對此案提起抗訴，四川省自貢流井區法院于2003年7月維持原判。但判決生效后，因被執行人在瀘州，李遠騫遲遲拿不到錢，流井區法院委托瀘州當地法院執行。李遠騫多次往返兩地之間，得到的答復卻是“被執行人沒有可執行的財產”。出于無奈，李遠騫于2005年2月在成都市金沙車站擺起了地攤，當街以5折叫賣判決書。以上列舉了6件在全國范圍內比較有影響的判決書拍賣事件，自01年武漢出現全國首例判決書拍賣事件以后，社會各界對此引發了激烈的爭論，爭論焦點集中在拍賣判決書這種行為是否合法的問題上。絕大多數的人認為拍賣判決書行為是不合法的、是對法律的褻瀆、是對司法尊嚴的挑戰。此中不乏有學者、律師，還有廣大的人民群眾⑶。他們認為拍賣判決書行為是違法的，判決書是不可用來轉讓的，其理由有以下幾點：
1、判決書是法院適應法律而作出的法律性文書，是國家審判權的最終體現，代表著人民法院的法律權威。所以只有人民法院才能對判決書進行變更或處置，當事人無權處置（特別是轉讓或賣買）判決書。
2、根據《拍賣法》的相關規定，拍賣是指以公開競價的形式，將特定的物品或財產權利轉讓給最高應價者的買賣方式，民事判決書不能作為拍賣的標的用來公開拍賣。
3、當事人一旦選擇訴訟這種方式來解決糾紛，便意味著自愿接受人民法院對其意思自治和處分權的限制，在得到生效的判決后，當事人的處分權便受制于人民法院，更何況是對判決書的處分，當事人當然無權轉讓或處置，只能向人民法院申請強制執行。
4、判決書的轉讓其實是當事人尋求的一種私力救濟，而現行我國法律又不支持私力救濟（除刑法上的正當防衛、緊急避險和自助行為外），所以判決書拍賣行為為法律所不保護，是違法的。在此次爭論中，有人認為拍賣判決書這種行為是可取的，他們持贊成態度⑷，他們的理由有以下幾點：
1、現行我國法律無明文規定判決書本身不可以轉讓，依照法理法無明文規定禁止的即是可行的，所以拍賣判決書這種行為是不違法的，是可取的。
2、拍賣判決書實質上是對判決書里所規定的權利的轉讓，由于法院的判決是對當事人債權的一種確認，對判決書里面的債權，只要轉讓方和受讓方雙方合意，他們是有自由轉讓的。
3、拍賣判決書行為類似申請執行人委托人代為其向法院申請強制執行、代為其向被執行人收取執行款，根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（法釋〔1998〕15號）（以下簡稱《執行規定》）第22條的規定，其行為是可行的。
以上就是社會各界對拍賣判決書行為的看法及支持他們觀點的相關理由，我們暫且不去評述他們觀點的對與否，我們可先分析一下“判決書拍賣事件”產生的原因及這種行為延伸下去會產生哪些法律后果。
二 、判決書拍賣事件產生的原因分析及延伸的法律后果
1、當事人贏了官司，而其判決卻得不到有效的執行，即民事判決執行難的問題。從上述的6個拍賣判決書事件可以看出，所有的拍賣者都是在贏得了官司之后，進入到強制執行程序后陷入執行行難困境的。判決行不到有效的執行，當事人只好出此政策——拍賣判決書。執行難分為因被執行人（即債務人）為逃避債務等原因（包括轉移財產、揮霍財物等等）而進行的消極執行及因其無能力而真正的不能執行和因執行機關的消極執行（如；執行機關的推諉、懈怠職責等）而陷入困境的執行。被執行人拒不執行法院判決有的是因為對法院判決的不服（其直接原因是法院審判程序的不公或判決的不公導致的⑸）、有的是完全藐視法律的威嚴，對法律的尊嚴不予顧及。執行機關的消極執行是因我國現行司法體制的不夠完善造成的。現階段在司法過程中，執行行為的性質既屬于司法行為又屬于行政行為⑹，司法與行政混于一體，這及容易導致司法不公，且還會出現法院重審判，輕執行等的現象，甚至導致執行人員的腐敗、包庇、懈怠職責等行為。合理的制度安排應當是法院只管判決，而把執行判決的工作交由作為執行機關的公安局去完成⑺。
2、當事人不想介入繁瑣、復雜的的執行程序中去，且我國執行機關在執行程序表現的又相當被動。按照我國《民事訴訟法》的規定：一般民事案件的執行分為兩種，即申請執行和移送執行。移送執行是指人民法院制作的法律文書發生法律效力后，由審理該案件的審判人員依職權直接將其交付執行及組織強制執行的行為。根據《執行規定》第19條的規定，現實當中有四類案件適用于移送執行，即：⑴、人民法院制作的具有給付贍養費、扶養費、撫育費內容的生效判決書。⑵、人民法院制作的生效民事制裁決定書。⑶、人民法院制作的生效刑事附帶民事判決、裁定、調解書。⑷、審判人員認為確應移送執行的其他生效法律文書。由最高院出臺司法解釋我們可知移送執行涉及的都是有關人身關系的案件，而涉及財產糾紛的訴訟案件要進入強制執行，當事人就要通過向人民法院申請強制執行后才能進入執行程序。從這可以看出法院對財產案件的執行表現的相當被動，如果當事人不申請執行，而債務人也不履行債務的話（在現實中債務不履行債務的大有所在），當事人的債權豈不是永遠不能實現了。而根據《執行規定》第18條和第20條規定：當事人向人民法院申請強制執行的，應當符合以下條件：1、據以申請執行的法律文書已經生效，并具有給付內容且執行標的和被執行人明確。2、申請執行人是生效法律文書確定的權利人或其繼承人、權利承受人。3、生效法律文書確定的履行期已經屆滿；義務人仍未履行的。4、應當向有管轄權的人民法院提出申請。5、必須在法律規定的期限內提出申請。這一期限也即申請執行期限，根據《民事訴訟法》第 219條的規定，申請執行的期限有兩種，各有其適用的對象，即：一種是一年，適用于一方或雙方當事人為公民的案件，一種為六個月，適用于雙方當事人均為法人或者其他組織的案件。6、應當提交申請執行書和作為執行根據的法律文書。由此可看出如果當事人要向人民法院申請強制執行的話，也受到了諸多條款的限制，特別是時間的限制。
3、法院執行的不確定性，且又得先交高昂的執行費用，當然這個原因適用于當事人在沒交納執行費用之前就施行判決書的拍賣這種情形。許多當事人在權衡申請強制執行后所獲得的收益和直接轉讓判決書后所獲得的收益，會作出一個比較后的判斷，即：法院對判決執行具有不確定性，隨時可以遇到執行難的問題，且還需要先交納執行費用，經過千辛萬苦的周轉還不如直接賣掉判決書來得劃算。這也透露出我國公力救濟成本負擔過重的局面。我們知道現行我們的糾紛解決機制主要有三種，即：私力救濟、公力救濟和社會救濟⑻。而當事人選擇公力救濟須花的費用繁多，當事人不但要承擔訴訟費用、執行費用、灰色費用（比如請法官吃飯等），還要面臨社會公眾及道德對其行為的價值判斷以及由此造成的心理壓力都要當事人承擔，且還要承擔被執行人因無能力而不能執行的風險。
通過以上的原因分析，我們可以了解到拍賣判決書事件是其實是我們法律制度本身的軟弱，并不是某些人認為的是當事人對法律的褻讀。當事人也根本無意要對司法的權威進行挑釁，拍賣判決書其實是當事人對法院對其確認的權利的一種轉讓，屬債權轉讓的性質。根據我國民法的規定債權人轉讓自己的債權時，只要當事人與受讓人之間達成意識達成合意，并通知債務人即可，無需征得債務人的同意或他人的同意。當然當事人選擇以拍賣判決書這種行為來解決執行難造成的困境最終來實現債權是行不通的， 以下筆者從分析拍賣判決書這種行為延伸下去所得的法律后果來說明這個問題。
筆者認為拍賣判決書的轉讓會導致四種結果的發生：1、判決書轉讓后，受讓人拿著判決書會向人民法院申請強制，但必須建立在轉讓人與受讓人合意并簽訂協議的基礎上，且協議須注明受讓人享有的相關權利，即：受讓人享有向人法院申請強制執行的權利、享有向被執行人收取執行款的權利等等。此種轉讓行為只不過是受讓人作為權利承受人代為轉讓人行使法院判令給轉讓人的債權，是受法律保護的，但并沒有擺脫真正的執行難問題，受讓人主張債權的方式和轉讓人當初向人民法院申請強制執行是一樣的。2、判決書轉讓后，受讓人通過自身的某些條件（如以身體強壯的優勢對被行人進行威脅及對被執行人進行勸說、與被執行人協商和解等等）促使被執行人履行法院判令給其的義務，采用這種方式很容易導致民轉刑，其行為受到法律的嚴格限制，甚至為法律所不允許。3、判決書轉讓后，受讓人再度轉讓判決書。此種行為只能再次陷入執行難問題，而判決書的申請執行是有一定的期限的。一般案件的申請執行期限為一年，在一年內當事人須主張權利，要不就不受法律保護。4、判決書轉讓后，受讓人不再追究被執行人的債務，自已承擔一切損失。這只能導致對判決書里的債權真正不能實現，這樣會助長侵權者的囂張氣焰，最終導致社會次序的更加混亂。以上四種情形，受讓人唯有采取第一種情形或許還能獲取執行款，其他的三種情形在現行的法律體制下都是行不通的。
經過上面的分析我們就可以知道，其實拍賣判決書事件所折射出來的是民事判決執行難問題，只要解決了民事執行難問題，拍賣判決書事件引發的相關問題也就能解決。
三 、民事判決執行難問題的解決方法
筆者認為，當事人要在現行體制下解決難于收取執行款的問題，大可不必采用拍賣判決書這種方式來實現債權。上面已經論述到拍賣判決書這種行為并不能完全解決執行難問題。在現行體制下，當事人要實現法院判令給其的債權，可采用以下方法：
1、 當事人可以通過公開懸賞的方式，借助社會的力量，通過合法的途徑使判決確定的權利得到實現。具體方法有以下兩種：第一：懸賞他人提供被執行人的財產線索。第二：懸賞他人居中進行調解，說服債務人履行判決確定的義務。
2、當事人在訴訟過程中或訴訟前如果發現對方當事人有轉移財產、揮霍財物等逃避債務的行為時，可以向人民法院申請財產保全。根據《民事訴訟法》第92和93條的規定：人民法院在受理訴訟前或訴訟過程中，根據利害關系人或當事人的提出或申請，可對當事人的財產或爭議標的物作出強制性的保護措施，以保證將來作出的判決能夠得到有效的執行。
3、 當事人可以委托人去申請執行及收取執行款，根據《試行規定》第18條和22條的相關規定：當事人可以委托別人代為其向人民法院申請強制執行及代為其收取執行款。這樣當事人就可避免介入繁瑣、復雜的執行程序了。
4、當事人可借助司法機關將有能力執行而拒不執行的對方當事人繩之于法。根據《刑事訴訟法》第84條和《刑法》第313條的相關規定：當事人發覺被執行人有能力執行機而拒不執行的，可以向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或舉報，對已構成犯罪的，司法機關應立案偵查，并給予刑罰處置。
上面我們只論述到，在現行執行體制下，當事人可以通過四種方式合法、合理地實現法院判令給他的實體權利（即債權），其實這只是在一定程度上緩解了執行難困境，不能從根本上解決執行難問題。因為執行難問題是我國現行執行體制的不完善及混亂而造成的一個社會問題，我們要從完善我國執行體制、加大我國執法力度等制度方面根本上解決執行難問題，以下筆者就從法律體制的完善具體來論述解決執行難問題的方法：
（一）優化民事糾紛解決機制，擴大民事糾紛解決的方式，一定程度上緩解法院解決糾紛的工作壓力。
民事糾紛的解決機制可以分為私力救濟、公力救濟和社會救濟三種。私力救濟又稱為自力救濟，是指當事人認定權利遭到不法侵害時，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機關和法定程序，而依靠自身或私人力量，實現權利、解決糾紛一種體制，主要包括自決和和解。“強力性的自決受到法律嚴格的限制。而和解卻始終受到垂青”⑼私力救濟根據法律性質又可分為法定和法外的私力救濟，法定的私力救濟一般包括：正當防衛、緊急避險、自助行為等等，法外的私力救濟又包括法無明文規定的私力救濟、法律禁止的私力救濟⑽。在一個法治國家里，統治者基本上不主當事人使用私力救濟。社會救濟是指當事人基于合意，借用社會力量（即第三人的力量）來解決民事糾紛的機制。主要包括調解和仲裁，由于社會救濟具有非強制性和非嚴格的規范性，與訴訟相比更為簡便，與自決相比更受道德和法律的保護，故比較受糾紛主體青萊。公力救濟是指當當事人無法通過自主性的方式解決糾紛時而通過國家公權力來解決糾紛的機制，公力救濟包括行政救濟和司法救濟。公力救濟具有的特征有：1、國家強力性，2、嚴格的規范性（包括程序和實體方面）。當事人選擇公力救濟，其意識的自由必然受到公權力限制，且還須面臨繁瑣、復雜的訴訟程序及高昂的訴訟成本。有時還要面臨第三者（法官）的恣意，以及對方當事人的拒不執行等風險。公力救濟不確定的因素多，結果難以預測，判決相當程度上不具有終局性且執行難。但要實行私力救濟和社會救濟的話，我國又沒有現行法法律可依（只有正當防衛和緊急避險有法律的保障）。一般國家都不鼓勵當事人選擇私力救濟來解決糾紛，只有為國家、公共利益，本人或他人的人身、財產和其他利益免受正在進行的不法侵害時，才可選擇使用私力救濟，即：正當防衛或緊急避險。這樣的體制只會導致當公民合法權益（主要指民事權益）受到侵害時，當事人只能選擇公力救濟。而理論上本來是有三個機制可以解決民事糾紛的，但現實中卻變為一個，即公力救濟。這勢必會出現當事人選擇糾紛解決方式的擠壓，都擠到法院來解決糾紛，且考慮到我國本身司法資源有限⑾，因此執行難問題的出現就是不言而喻的了。其實私力救濟在一定程度上也優越于公力救濟，這是有事實證明的。例如，2001年11月，四川瀘州龍馬潭區法院一起三年未執行的案件，在私人偵探的介入下十余天便執行得到落實⑿。基于以上認識，筆者建議國家在一定程度內應該允許私力救濟的實行，鼓勵公民選擇社會救濟來解決糾紛，特別是和解、調解。且應出臺相應的法律法規來保障當事人選擇私力救濟和社會救濟。
（二）完善訴訟保障制度，減輕當事人的訴訟成本，保障當事人的基本合法權益
而我們知道，在民事案件當中，當事人采用訴訟這種方式來解決糾紛，是基于對法院的充分信任，而其訴訟目的是請求法院判令對方當事人履行一定的義務，但在現實當中法院并沒有很好地保障當事人的合法權益。法院的執行并不到位，判決書就成了一紙白條，得不到有效的執行。勝訴方不但為訴訟花去了大量的金錢，還為此付出大量的精力，最終落了個判決執行不了的局面，人力、物力喪失貽盡。其實在現實當中，當事人進行訴訟不但是為了獲得程序上的權利，更重要的是為了獲得實體上的權益（法院最終判令的債權）。而在現行法律體系下，我國的訴訟保障制度只包括：保全制度（即財產保全和行為保全）、先予執行和對妨害民事訴訟的強制措施三項。筆者認為這三項保障制度在實際執行中并不能保障當事人的基本權益，應該建立一項最低權益保障制度和訴訟費用保障制度。所謂最低權益保障制度是指：在執行難案件當中，由國家支付一定財物給勝訴的當事人，以保障勝訴方得到法院判令給他的最低權益（取回物質上的損失）。這里的一定財物是指保障當事人基本生活所須的費用，而待到被執行人有能力執行義務時應償還國家為其先支付的款項。而在現行體制下，我們國家建立一項這樣的制度也是有物質可保障的。我們知道在許多案件當中，有許多無主物、贓款及一些無人繼承的財產都收歸為國有，這些資金完全可拿出來，用來保障在執行難案件中勝訴方的最低合法權益。
另一方面，應當完善我國訴訟費用的收取制度，建立訴訟費用保障制度。當前我國訴訟費用一般都在案件審判前收取，執行費用在法院施行執行程序前收取。且費用收取又按訴訟標的收取，這是相當不合理的。有學者曾這樣評判這項制度“以標的額收費除了顯示利益的驅動的事實處，沒有多少擺到桌面的依據⒀”而高昂的訴訟費用和執行費用讓當事人的負擔確實很重，有些高額的訴訟與司法資源的更多花費并沒有明顯的對應或正函數關系⒁。筆者認為國家應該減少訴訟費用和執行費用收取或應在當事人的權益確實取得保障之后（即在判得到執行后）收取訴訟費用和執行費用。而這種方式在西方國家早已得到施行，我國的廣東高院也已經廢除執行費預收制度，這成為公民廣為喜歡的一種制度。
（三）完善現行法制，建議出臺《強制執行法》，加大執法和監督力度，保障司法的威嚴。
答:五日,人民法院應當在立案之日起五日內,將起訴狀副本發送被告。被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內向人民法院提交作出具體行政行為的有關材料,并提出答辯狀。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內,將答辯狀副本發送原告。被告不提出答辯狀的,不影響人民法院審理。
七日 ,人民法院接到起訴狀,經審查,應當在七日內立案或者作出裁定不予受理。原告對裁定不服的,可以提起上訴。
十日,1、公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定期限的,在障礙消除后的十日內,可以申請延長期限,由人民法院決定。2、人民法院應當在立案之日起五日內,將起訴狀副本發送被告。被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內向人民法院提交作出具體行政行為的有關材料,并提出答辯狀。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內,將答辯狀副本發送原告。被告不提出答辯狀的,不影響人民法院審理。3、當事人不服人民法院第一審判決的,有權在判決書送達之日起十五內向上一級人民法院提起上訴。當事人不服人民法院第一審裁定的,有權在裁定書送達之日起十日內向上一級人民法院提起上訴。逾期不提起上訴的,人民法院的第一審判決或者裁定發生法律效力。
十五日,1、公民、法人或者其他組織向行政機關申請復議的,復議機關應當在收到申請書之日起兩個月內作出決定。法律、法規另有規定的除外。申請人不服復議決定的,可以在收到復議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。復議機關逾期不作決定的,申請人可以在復議期滿之日起十五日內向人民法院提起訴訟。法律另有規定的除外。2、訴訟參與人或者其他人妨害司法程序的,人民法院可以根據情節輕重,予以訓誡、責令具結悔過或者處一千元以下的罰款、十五日以下的拘留;構成犯罪的,依法追究刑事責任。罰款、拘留須經人民法院院長批準。當事人不服的,可以申請復議。3、當事人不服人民法院第一審判決的,有權在判決書送達之日起十五內向上一級人民法院提起上訴 。
兩個月,1、公民、法人或者其他組織向行政機關申請復議的,復議機關應當在收到申請書之日起兩個月內作出決定。法律、法規另有規定的除外。2、人民法院審理上訴案件,應當在收到上訴狀之日起兩個月內作出終審判決。有特殊情況需要延長的,由高級人民法院批準,高級人民法院審理上訴案件需要延長的,由最高人民法院批準。
三個月,1、公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的,應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內提出。法律另有規定的除外。2、人民法院應當在立案之日起三個月內作出第一審判決。有特殊情況需要延長的,由高級人民法院批準,高級人民法院審理第一審案件需要延長的,由最高人民法院批準。
具體上訴程序規定上訴必須在法定的時限內提出。判決書的上訴期限是送達之日起的15日內,裁定書的上訴期限是送達之日起的10日內,但設立海事賠償責任限制基金的裁定上訴期只有7日。這個期限自收到判決書或裁定書后的第二日起算。如果各方當事人收到判決書或裁定書的日期不同,上訴期限從各自收到判決書或裁定書的次日起算。期間屆滿的最后一日是法定節假日的,以法定節假日后的第一個工作日為期間屆滿的日期。
如果在法定期限內,雙方當事人都沒有提出上訴,那么,一審裁判即發生法律效力,只要有一方當事人在上訴期間提出上訴就不發生效力。
如果你對一審的裁判結果不滿意,決定上訴。那么,不管對方有沒有上訴,都要提出上訴。如果你以為對方已經上訴,我就不用上訴了,反正還要再次開庭審理,對一審判決的意見我在法庭上一塊兒跟法官說就行了,那你可就錯了。因為民訴法明確規定:被上訴人在二審訴訟中,要求變更第一審判決內容的,第二審人民法院可以不予審查。換句話說,只要沒提出上訴,法院就視為你同意原判,對你在二審中提出的訴訟請求可以不予考慮。因此,不管對方上訴與否,只要對一審判決不同意,要求二審法院改判,就應該上訴。
要上訴。就要先寫上訴狀。如果你請了律師,上訴狀可以由律師幫你寫;如果沒請律師,自己也可以寫。書寫上訴狀時要注意:
一、在上訴請求中要首先綜合敘述案情全貌,接著寫明原審裁判結果,指明是對原判全部或哪一部分不服。最后寫明具體訴訟請求,是要撤銷原判、全部改變原判還是部分變更原判。
二、上訴理由主要是針對原審裁判而言,而不是針對對方當事人。針對原審判決、裁定論證不服的理由,主要是以下方面:
(1)認定事實不清,主要證據不足;
(2)原審確定性質不當;
(3)適用實體法不當;
(4)違反了法定程序。
對一審法院做出的判決、裁定不服提出上訴,應當通過原審人民法院提出,同時要按照對方當事人的人數提交上訴狀副本。
相關推薦:
刑事案件第一審程序的期限
刑事訴訟法的目的
上訴期限是當事人提起上訴的期間限定。刑事訴訟的上訴期限：不服判決的上訴期限為10日；不服裁定的上訴期限為5日。民事訴訟和行政訴訟的上訴期限：不服判決的上訴期限為15日；不服裁定的上訴期限為10日。
【法律依據】
根據《民事訴訟法》第二百三十條，不服判決的上訴和抗訴的期限為十日，不服裁定的上訴和抗訴的期限為五日，從接到判決書、裁定書的第二日起算。
（來源：文章屋網 ）
依據《侵權責任法》第十五條，賠禮道歉是承擔侵權責任方式之一，同時，根據《民法通則》第120條，《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第10條等規定，侵害公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權可以適用賠禮道歉的方式，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條，《國家賠償法》第30條，《消費者權益保護法》第43條以及《著作權法》第46條、47條等規定了賠禮道歉所適用的權利范圍，分析可見，適用賠禮道歉的情形主要是限于精神性人格權和著作權。而司法實踐中，法官圍繞“賠禮道歉”的判決表述主要表現為以下幾方面。
首先，賠禮道歉的出發點就在于利用侵權人發自內心的愧疚感，來彌補被侵權人的精神性損害，因此法律并未對賠禮道歉的形式做出明確規定，即只要達到道歉效果，無論是口頭還是書面，法官都予以認可，法律依據在于《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第162條第2款規定“當事人在訴訟中用賠禮道歉方式承擔了民事責任的，應當在判決中敘明。”與之相對應的司法審判是，唐慧訴永州市勞教委勞動教養行政賠償一案，在上訴庭審中，勞教委向唐慧作出口頭賠禮道歉，因此，二審湖南省高院判決駁回了唐慧“要求作出書面賠禮道歉”的請求，詳見（2013）湘高法行終字第26號判決書。可見，對判決書中賠禮道歉的方式，法官保留了一定的自由裁量權，而這種裁量權在司法實踐中還表現在法官對原被告實際情況的考量，在宋琳訴鄭州日報名譽權糾紛一案中，法官出于盡快恢復原告生活的安寧，直接判決被告“在判決生效之日起15日內向原告口頭賠禮道歉”，詳見（2011）中民一初字第38號判決書。
其次，在撇除口頭道歉這種在判決書中不必對其執行形式進行詳細說明的方式以外，書面賠禮道歉的判決表述一般表現為“甲應當承擔消除影響、恢復名譽以及賠禮道歉的責任。甲應于判決書生效后三個月內，在某某日報、某某晚報上，以不小于…的版面刊登聲明，為乙澄清事實并賠禮道歉，其中應包括本判決書關于事實認定和判決結果的主要內容，并表達歉意”。與之相對應的案例是何紅霞等人訴中華兒女雜志社名譽權糾紛一案（2013）二中民終字第4942號文書，法官在認定中華兒女雜志社報道失實，給原告造成極大精神困擾的基礎上，判決“被告向原告書面賠禮道歉，致歉內容須在判決生效后排版印刷的首期中華兒女雜志上和中華兒女報刊的網站上2011年第9期中華兒女電子刊物首頁上登載，致歉內容由法院審核，登載時間與涉案文章在網站登載的時間相同”，其中，道歉內容須經法院審核的法律依據是《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》第10條的規定，而針對道歉內容所承載的刊物或網站的審判依據在于“不告不理”的法理精神，在上述判決書中體現得尤為明顯，“對何紅霞等人要求在其他網站刪除涉案文章并賠禮道歉的問題，因其他網站并為本案當事人，本案不予受理。”同時，登載的時間可總結為與侵權時間時長一致。因此，在訴訟中，登載的時間不必多慮，但對于道歉內容的承載物須極為重視的必要性。
再者，針對不履行賠禮道歉判決的后果及救濟方式，司法實踐中也有著合理且合法的規定，即當被告拒絕履行賠禮道歉，或者履行行為未得到被侵權人的認可，原告就可以申請執行，法院就可以將判決書中主要內容在相關刊物或網站上予以公告，費用由被告承擔。參考案例仍為何紅霞一案。而其中的“相關刊物”，經參考多本判決文書，應當以“在全國范圍內公開出版發行”為標準，數量不固定，詳見王勇云訴王新云名譽權糾紛一案（2013）樓民一初字第424號判決文書。而口頭賠禮道歉的不予履行，同樣適用該執行方式，參見馮軻上訴陳曉艷人格權糾紛一案（2013）西民二終字第00270號判決文書。
有關賠禮道歉這一侵權責任的承擔方式，可能正是因為其處于道德和法律間的特殊性，其在司法實踐中的表現仍需要我們不斷的摸索探討，以達到最好的法律效果。（作者單位：西北政法大學）
被告:湖南省桑植縣公安局。
法定代表人:石志林,局長。
1996年4月3日晚,桑植縣龍潭坪鎮派出所接到個體貨車司機彭湘階在家中聚眾賭博的舉報,于是派員趕赴現場將彭抓獲。當時派出所未搜出賭資,就將彭的汽車駕駛證和行駛證扣留,而后將彭帶往派出所訊問,并扣留了其車鑰匙。后彭湘階多次要求取回證件和鑰匙,未果,彭于同月7日用第二套車鑰匙將車開回家。同年5月4日桑植縣公安局針對彭的賭博行為對其下達罰款2000元的治安處罰裁決書,彭于5月16日收到處罰裁決書后,罰款一直未交。派出所又將彭的第二套車鑰匙扣留,車子一直停放在彭的屋旁。5月31日,彭交罰款750元。8月15日因駕駛員年檢年審,彭從派出所領回被扣的駕駛證、行駛證。由于彭欠繳的罰款一直未履行,10月22日派出所扣押了彭車上的一只電瓶和家中的一臺17英寸黑白韶峰電視機,未開具扣押清單。同時派出所責令彭書面保證定期交納罰款。1997年1月4日在彭仍未履行罰款的情況下,派出所又將彭的貨車右邊的兩個輪胎卸下予以扣押,并將原來扣押的財物一起給其開具扣押清單,彭拒絕簽字。同年3月29日彭履行了欠繳罰款,4月4日派出所將扣押的財物退還彭(其中電瓶已損壞無用)。4月12日,原告彭湘階向桑植縣人民法院提起訴訟。
原告訴稱:被告桑植縣公安局違法扣證扣車近一年,扣押財物程序違法,導致其停車運營。請求法院撤銷被告的系列扣押行為,賠償其損失45000元。
被告辯稱:對原告的系列扣押措施是基于聚眾賭博的違法事實和拒不交納治安罰款的行為才作出的,原告履行罰款后,其扣押財物已全部退還,為維護法律的嚴肅性,請求法院維護公安局的扣押行為。
審 判
桑植縣人民法院審理后認為,桑植縣龍潭坪鎮派出所抓獲彭賭博后,即扣留其車輛駕駛證、行駛證、車鑰匙,無法律依據,違反法律規定。桑植縣公安局對彭下達治安處罰裁決后,由于彭拒絕履行罰款,派出所兩次扣押其財物,違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十六條及公安部關于執行《治安管理處罰條例》若干問題的解釋第十九條有關治安罰款執行程序的規定。原告彭湘階因證件被扣導致汽車停運期間的直接損失和損壞的扣押物,應由桑植縣公安局給予賠償;扣證后,車輛因停放時間過長,保管不善,致使車輛本身損害加重,損失擴大,應由彭自行承擔。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第三目、第四目之規定,《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第(二)項、第(六)項、第(七)項之規定,該院于1997年8月6日作出判決如下:
一、撤銷被告桑植縣公安局對原告彭湘階所實施的系列扣押行為。
二、被告桑植縣公安局賠償原告彭湘階損失8386元,限本判決生效后二十日內付清。
審判后,原告彭湘階不服,提起上訴。張家界市中級人民法院經審理,判決駁回上訴,維持原判。
評 析
這是一起因公安機關采取違法扣押措施而導致行政賠償的案件,主要涉及以下問題:
一、關于行政行為的定性問題。根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十二條、第三十四條、第三十五條、第三十六條及公安部關于執行《治安管理處罰條例》若干問題的解釋第十九條有關治安罰款執行程序的規定,對因賭博違反治安管理的,可以單處或并處3000元以下罰款,但處罰款須經過一定程序,即傳喚、訊問、取證、裁決,實施處罰,而且受處罰者如若不是當場將罰款交公安人員,應是在接到罰款裁決書5日內交指定的公安機關,即裁決在前,罰款在后,對無正當理由逾期不交納的,可以按日增加罰款1—5元;拒絕交納罰款的,可以處15日以下拘留,罰款仍應執行。本案中龍潭坪鎮派出所獲彭賭博后,隨即扣留其車輛駕駛證、行駛證及車鑰匙,無法律依據,既違背行政執行程序,又違反法律規定。另外,桑植縣公安局對彭下達治安處罰裁決后,由于彭拒絕交納部分罰款,派出所兩次扣押其財物,且在第一次扣押財物時未出具扣押清單,這些行為程序上明顯違法。這一系列扣押措施,是無效行政行為,法院根據行政訴訟法第五十四條第(二)項第三目、第四目之規定,判決撤銷被告這些行政行為是正確的。
二、關于行政賠償問題。既然被告采取的具體行政行為是違法行為,那么被告就應給原告造成的損失承擔行政賠償責任。法院在判決書中認定被告桑植縣公安局應對原告彭湘階在車輛駕駛證、行駛證被扣期間(1996年4月3日—1996年8月15日)導致汽車停運造成的直接損失和被損壞的扣押物予以賠償,是合理的,也是合法的。這是因為1.法律明確規定,沒有車輛駕駛證、行駛證,車輛不能在道路上行駛。原告車輛兩證的扣押,導致車輛無法營運。2.扣證期間,車輛因長時間停放,部分零配件已生銹,油漆脫落。3.電瓶在扣押期間被損壞不能再用。根據我國國家賠償法第二十八條第(二)項、第(六)項之規定,公安局應對車輛的維修費用和停業期間必要的經常性費用開支進行賠償。
三、關于本案有關賠償的金額即項目組成方面的問題有二:
第二條 本市各級勞動行政機關參加行政訴訟應訴活動適用本規定。
第三條 勞動行政機關在行政訴訟中，應當接受人民法院的監督，堅持以事實為依據，以法律為準繩，嚴格依法辦事，與公民、法人或者其他組織的法律地位平等。
第四條 勞動行政機關在下列情況下出庭應訴：
（一）公民、法人或者其他組織認為勞動行政機關在行政管理活動中作出的具體行政行為侵犯其合法權益向人民法院提起訴訟的；
（二）公民、法人或者其他組織對勞動行政機關與其他行政機關共同作出的具體行政行為不服向人民法院提起訴訟的；
（三）公民、法人或者其他組織對勞動行政機關做出的復議決定不服向人民法院提起訴訟的；
第五條 勞動行政機關按下列規定應訴：
（一）公民、法人或者其他組織未經復議依法直接向人民法院提起訴訟的，由作出具體行政行為的勞動行政機關應訴。
（二）經勞動行政復議，并作出決定維持原具體行政行為的，由作出原具體行政行為的勞動行政機關應訴；勞動行政復議決定改變原具體行政行為的，由復議的勞動行政機關應訴。
（三）勞動行政機關與其他行政機關作出同一具體行政為引起行政訴訟的，勞動行政機關與共同作出具體行政行為的行政機關共同應訴。
（四）勞動行政機關委托的組織作出具體行政行為引起訴訟的，由委托的勞動行政機關應訴。
第六條 勞動行政機關接到人民法院送達的起訴狀（副本）后，應由法定代表人或者法定代表人委托訴訟一至二人代為訴訟并辦理訴訟事項。
勞動行政機關法定代表人委托的訴訟人，應由機關內的法制機構或辦公室工作人員或機關內部其他人員擔任。
第七條 勞動行政機關法定代表人委托訴訟人，要與訴訟人簽訂授權委托書。授權委托書應具體明確訴訟人的事項、權限和期限。
訴訟人要在委托人授權范圍內代為訴訟活動，維護其合法權益，維護法律、法規的正確實施。
第八條 勞動行政機關法定代表人或被委托的訴訟人（以下簡稱應訴人員）應負責調取與行政訴訟案件有關的全部材料，不參加訴訟的作出原具體行政行為的人員應向其移交材料，并主動提供情況。
第九條 應訴人員應認真分析研究公民、法人或者其他組織（以下簡稱原告）的訴訟請求和事實依據，并審查勞動行政機關作出具體行政行為的證據是否確定充分，依據的法律、法規、規章是否準確，定性和處理是否正確、合法。并擬定答辯狀。答辯狀須經勞動行政機關法定代表人簽字后加蓋勞動行政機關公章。
第十條 應訴人員應按法定期限十日內將勞動行政機關法定代表人身份證明書、授權委托書、答辯狀、勞動行政機關作出具體行政行為的有關證據材料以及所依據的規范性文件送交人民法院。
第十一條 應訴人員應認真做好出庭準備，由法定代表人應訴的應擬定辯護詞；由訴訟人應訴的應擬定詞，闡明辯護理由和有關情況，詞應客觀陳述事實，正確引用法律法規，理由確定充分，要求合理合法，使用語言準確。
第十二條 應訴人員應按照人民法院的通知按時出庭，遵守訴訟程序和法庭紀律。應訴人員無正當理由故意拖延或不出庭而造成損失的，應當承擔法律責任。
第十三條 應訴人員在訴訟過程中，發現勞動行政機關的原具體行政行為違法或不適當，確實侵犯原告的合法權益，應及時向勞動行政機關報告，提請撤銷原具體行政行為。
第十四條 庭審期間，勞動行政機關的有關參加人員應當對法庭的審理情況作出紀錄，應訴人員應當在記錄上簽字。
第十五條 勞動行政機關不服人民法院一審判決的，可以依法在判決書送達之日起十五日內向人民法院提起上訴。勞動行政機關不服人民法院一審裁定的，可以依法在裁定書送達之日起十日內向人民法院提起上訴。逾期不提起上訴的，勞動行政機關應執行發生法律效力的人民法院一審判決或裁定。
第十六條 原告不服人民法院一審判決或裁定提出上訴，原辦理訴訟的勞動行政機關應當繼續進行訴訟活動。
原告拒絕履行人民法院發生法律效力的判決或裁定的，勞動行政機關應當向人民法院申請強制執行。
第十七條 應訴人員應按照有關法律規定辦理訴訟事項，不得失職或徇私舞弊。違反法律規定并造成后果的，應當依法追究責任。
第十八條 各級勞動行政機關在接到人民法院送達的起訴書副本之日起三日內應向上一級機關報告，并按規定填報有關統計報表。
勞動行政訴訟審結完畢后，勞動行政機關應將起訴書副本、上訴書、庭審記錄和人民法院判決書或裁定書一并歸檔。
