時間：2023-06-07 09:10:30
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇學憲法講憲法，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
結合當前工作需要，的會員“scqm8”為你整理了這篇學生“學憲法講憲法”活動總結范文，希望能給你的學習、工作帶來參考借鑒作用。
【正文】
湖南工程學院第五屆全國學生“學憲法講憲法”活動總結
一、活動主題
倡導社會主流文化，弘揚法律正義精神
二、活動指導思想
以科學發展觀為指導，秉承“鍥而不舍，敢為人先”的校訓精神，傳承社會文化，增強法律意識，提高學生學法積極性，充分展現我校青年學子的精神面貌，豐富學生的校園文化生活。
三、活動目的及意義
通過系統全面的法制宣傳教育，提高大學生的法律意識和法律素質，促進全校自覺學法、守法的和諧校園環境的形成。培養良好的法制觀念，有助于大學生樹立社會主義公民意識，并在生活中帶頭守法用法。
四、活動內容
在全校廣大青年學生中開展征文比賽，深化青年學生的法制理念和專業素養，提高學生對學校的歸宿感，營造積極向上的學習氛圍。同時積極發揮法學院的引領宣傳帶頭作用，在全校范圍內開展普法宣傳。
1.中國
(1)在中國古代的典籍中，曾出現過“憲”、“憲法”、“憲令”、“”等詞語，其含義有三種情況：
①一般的法律、制度
②優于刑法等一般法律的基本法
③頒布法律，實施法律
(2)在中國，將“憲法”一詞作為國家根本法始于19世紀80年代。
2.西方
(1)在古代西方，憲法一詞也是在多重意義上使用：
①有關規定城邦組織與權限方面的法律
②皇帝的詔書、諭旨，以區別于市民議會制定的普通法規
③有關確認教會、封建主以及城市行會的特權，以及他們與國王等關系的法律
(2)憲法詞義發生質的飛躍，始于17、18世紀歐洲文藝復興時期人文主義思潮產生巨大影響以后，特別隨著近代資產階級革命的不斷發展，近代意義的憲法才最終形成。
【關鍵詞】憲法規范;行政法規范;直接淵源
憲法是一國之母法,這是一個形成共識的命題。然而,憲法是母法的命題并沒有完全解決憲法與其他下位法的關系。當然,從理論層面上講,憲法與其他下位法的關系似乎是非常清楚的,如其他下位法不能與憲法相抵觸,憲法是下位法的依據等等。但是,一旦進入問題的細節,情況則可能是另一種情形,如憲法既然是其他法律之母,那么,憲法條款是否也一定程度地包容了其他下位法;進一步講,其他下位法與憲法有無一定程度的身份重合性。再如,從法律淵源上講,其他下位法能否從憲法那里得到相應的淵源,或者換句話說憲法是否能夠成為其他下位法的淵源等等。這些細節性的問題在憲法學界并沒有一個成熟的理論上的說法[1]。由于我國憲法之下的下位法有諸多部門法,不同的部門法在關系形式上與憲法有不同的表現,這些不同表現往往只有非常小的區別,但對這樣的區別我們應當有所認識,例如,憲法與刑法在淵源上的關系就是應當嚴格地予以區分的,即憲法不可以作為刑法的淵源。憲法與行政法在淵源上的具體關系則是另一種情形,即是說,憲法典中的一些內容是可以作為行政法之淵源的,正是基于這個初步認識,本文將從理論和實踐兩個方面對憲法作為行政法的直接淵源作一探討。
一、憲法作為行政法直接淵源的涵義
所謂憲法作為行政法的直接淵源是指憲法典的相關內容起著行政法規范的作用,當憲法具有這種作用時,它只有形式上的憲法規范性,而其實質已經與行政法典設定的行為規則沒有質的區別。對于這個定義的理解應當從下列方面切入:一則,憲法作為行政法的直接淵源是對憲法與行政法關系的認識。當我們說憲法能夠作為行政法直接淵源時,實質上我們從一個側面進入了行政法與憲法關系的認識,只有從憲法與行政法關系的相關原理出發,這個問題才能夠得到解決,而這個問題解決的結果也反映在憲法與行政法的關系之中;這是我們理解憲法作為行政法直接淵源必須首先厘清的東西。二則,憲法作為行政法直接淵源是基于憲法與行政法規范及其關系的認識。憲法與行政法關系的分析有諸多進路,如我們可以從哲理上去分析兩個法律部門的關系,我們還可以從法理上分析二者之間在法律邏輯上的關系。而憲法作為行政法直接淵源的分析僅僅是對二者規范及其關系的認識,是一個相對微觀的分析,就法律規范的性質而論,其是提供行為規則的,若我們離開行為規則便無法理解規范的內容。由此可見,憲法作為行政法直接淵源的分析,說到底是對二者所提供的行為規則及其關系的分析,這是另一個切入點。三則,憲法作為行政法直接淵源的分析是一個技術分析。憲法與行政法的關系在法哲學層面和法理學層面來講是清楚的,二者具有質的區別。憲法為統攝行政法的根本法,而行政法則為實現憲法的基本法或一般法。從實質上講,二者在法律屬性上的差異應當是非常明顯的。但是,一旦進入技術層面,二者的關系則不同了,即是說,在二者的實現和實施過程中,有諸多技術指數是兩個部門法的關系用質上的區分無法解決的。正因為這一點,當我們在分析憲法作為行政法直接淵源時,我們必須使分析過程不帶有相應的價值判斷,使分析過程中性化一些。深而論之,憲法作為行政法的直接淵源應當具有下列內涵:
第一,憲法內容是行政法規范的構成。憲法的內容是指憲法典中所包含的條文和規范。在成文憲法的情況下,憲法的內容都體現在憲法典中,或者具有憲法地位的憲法性文件之中。在不成文憲法的情況下,憲法的內容則體現在相對零散的憲法性文件之中,或者體現于一定的憲法判例之中。這些內容僅從法律形式上看,只能歸于憲法這個單一的法律部門之中。換言之,從法律形式上講,每一個部門法的內容都是一個單一的定在,正是這樣的定在把不同部門法予以區別,且使不同部門法有了自己的質的規定性。而在憲法作為直接行政法淵源時,憲法的內容中有一些成了行政法規范的構成,這些內容從行政法的角度看是比較典型的行政法規范,例如,《中華人民共和國憲法》第89條雖然是憲法典的內容,但當我們從行政法角度觀察時,它是非常典型的行政法規范,因為其與行政機關的組織體系以及行政機關的職權行使有著直接關系。無論大陸法系國家,還是普通法系國家,幾乎都將憲法的這一部分內容或者其他類似的內容視為行政法規范的構成。正如德國行政法學家毛雷爾所言:“成文憲法和不成文憲法中旨在表達有關國家及其任務和權限、以及國家與公民之間關系規則的決定,必須在行政和行政法中體現出來。”{1}13憲法內容作為行政法規范的構成以行政法法源理論觀察是可以作出合乎邏輯的解釋的,因為行政法是由諸多法律規范構成的法律群,在行政法的淵源構成中任何單一性的設想都是違背行政法現實的[2]。既然行政法規范是一個由不同層級的法律規范構成的法律群,那么,同屬于公法的憲法在這個法群中有一席之地也是順理成章的。這是憲法作為行政法直接淵源的第一層涵義。
第二,憲法的內容是行政行為的依據。憲法司法化的研究在我國前些年的憲法學研究中占有非常重要的地位[3]。人們對憲法的司法化都從不同側面作了界定,如有的認為所謂憲法的司法化就是使憲法由靜態而動態化的過程,有的則認為憲法的司法化是使憲法能夠作為糾紛判解和排解的依據等等。在筆者看來,憲法司法化的核心是憲法可以作為司法行為的依據。通常情況下,司法行為的依據是刑事法律和民事法律以及相關的訴訟法規范。而在憲法司法化的概念中,憲法便是司法行為的依據,這是憲法司法化最為本質的涵義。我們既然能夠說憲法具有司法化的趨勢,或者說憲法本身就具有司法化的特性,那么,我們為什么不能說憲法具有行政化的傾向,或者行政化的特性呢?所謂憲法的行政化與憲法的司法化一樣,其本質同樣在于憲法能夠為行政行為提供依據。憲法作為行政法直接淵源的涵義之二即在于憲法的內容能夠成為行政法的依據。從理論上講,行政行為的依據應當在行政法之中,甚至僅僅在行政法之中,而憲法作為行政法直接淵源的命題則將行政行為的依據拓展于憲法內容之中。例如,《中華人民共和國 憲法》第27條規定:“一切國家機關實行精簡的原則,實行工作責任制,實行工作人員的培訓和考核制度,不斷提高工作質量和工作效率,反對。一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持,經常保持同人民的密切聯系,傾聽人民的意見和建議,接受人民的監督,努力為人民服務。”該條文的內容是非常明確的,誰也不能否認其必然是行政行為作出時的依據這一事實。1940年“西弗吉尼亞教育委員會訴巴內特”案中,地方教育委員會的行為由于沒有依據憲法而為之就被判決敗訴。{2}270可見,憲法內容作為行政行為的依據是一個并非鳳毛麟角的問題,這是憲法作為行政法直接淵源的第二個內涵。
第三,憲法的內容是行政法關系主體權利義務的依據。行政法關系主體包括行政主體和行政相對人兩個方面,如果我們從行政職權的單向思維中走出來,即將行政主體與行政相對人置于平等的、雙向式的關系形式之中,行政法關系主體之間的權利與義務便是行政法調控社會關系的實質。進一步講,行政法要為行政法關系主體設定諸多權利和義務,并通過一定的規范形式使二主體之間的權利與義務在行政法中成為一種動態的東西,這樣的動態性既促成了行政法的實現,又促成了社會秩序的實現。毫無疑問,行政法關系主體的權利義務是基于行政法而產生的,又在行政法規范的作用下而運行,正如有學者指出的:“國家對行政權及其行政過程的控制是通過行政法關系的形式進行的,沒有行政法關系,不通過相應的規則設定行政法關系,立法者便無法對行政過程進行控制。這一原理具體化以后就是行政法規范設定行政法關系,一個行政法規范必然設定一個或者一個以上的行政法關系。”{3}94這個一般性的原理是沒有錯的。但是,在行政法關系主體權利義務的實際運行中,憲法規范的內容有時起著非常重要的作用,一些權利和義務直接從憲法規范中產生,一些權利和義務是在憲法規范的導向下運行和實現的。而且在有些情況下,只有憲法規范才能提供行政主體和行政相對人之間的關系形式。例如,在憲法關于公眾受益權規定的情況下,行政相對人對行政主體有關用益權的主張只能從憲法中得到澄清,這樣的例子在行政法治實踐中是非常多見的。即是說,行政主體和行政相對人有關權利義務的運行發生在行政過程中,其關系形式也完全符合行政法關系的特性,但權利義務的實質性內容卻必須通過憲法典才能得到確認,才能得出合乎邏輯的結論,這便使憲法成了行政法的直接淵源。
第四,憲法的內容是行政救濟的依據。行政救濟有兩套機制,一套是行政系統內部的救濟機制,西方國家的訴訟制度和我國的行政復議制度就屬于此一救濟范疇,它是由行政系統作為救濟的主持者而進行的。另一套是存在于司法系統的救濟機制,指司法機關通過司法審查的方式對行政相對人權益進行救濟的制度,西方國家由法院進行的對行政行為的司法審查和我國的行政訴訟都屬于此一范疇。行政上的救濟其權利客體是行政相對人所享有的人身權利、財產權利和其他權利,而侵權的主體是行政主體。行政上的救濟受兩套法律規范的調整:一是程序規范,即提起救濟的行政相對人首先必須享有程序上的救濟權,若沒有這個權利,其救濟行為就無法展開,調整和規范此類權利的規范就是救濟中的程序規范。二是實體規范,即行政相對人依據這類規范能夠得到實際救濟,而這種實際救濟是其獲得最后實惠的最高價值。通常情況下,程序性的救濟規則來源于調整司法程序和行政程序的規則,它們要么歸于訴訟法之中[4],要么歸于行政程序法之中,似乎與憲法沒有直接關系。但是,現代憲法之中有相當一部分規范是有關權利取得的程序規范,例如,我國憲法關于公眾對行政機關監督權的規范就是較為典型的程序規范。行政救濟中的實體規范比程序規范更加重要,行政相對人實體上的權利必須由實體規范取得。不言而喻,存在于行政法典中的實體規范是判定行政相對人是否獲得實體權利的基本根據,但它們并不是唯一根據,憲法典則的內容往往是行政相對人權益取得的根據。例如,我國著名的齊玉玲教育權被侵犯案,其實體權利最終是從憲法關于公民受教育權中取得的。在這里,憲法似乎是司法機關的行為依據,但從本質上講,它是行政相對人取得行政實體權利的根據。由此可見,憲法的內容可以成為行政救濟的依據,這是憲法作為行政法直接淵源的第四層涵義。
二、憲法作為行政法直接淵源的價值
憲法究竟能否或者客觀上是否,擬或是否有必要成為行政法的淵源在公法學界存在非常大的爭議。一種觀點認為憲法不能成為行政法的直接淵源,我們把此種說法叫作憲法作為行政法直接淵源否定說。持此說的以德國公法學家奧托·邁耶為代表人物,他提出了一個著名的理論,即“憲法滅亡,行政法長存”{4}前言17的理論,該理論認為在現代法治國家,憲法已經趨于死亡,即憲法的功能已經基本上喪失了,而代之的是行政法。顯然,此說從法哲學層面上否認了憲法作為行政法直接淵源的事實,因為一個已經死亡了的法律是不可能為其他部門法提供規范的,在確認它自身規范效力已經不再存在的情況下必然能夠得出這一結論。另一種觀點認為憲法完全能夠作為行政法的直接淵源,我們將此說叫作憲法作為行政法直接淵源肯定說。持此說的主要代表人物是英國著名公法學者戴西,他認為在現代法治國家,行政法是不存在的,憲法完全可以取代行政法的功能,因此,他主張英國是沒有必要設立像法國那樣的行政法院的。{5}404行政法的功能可以由憲法取代,即毫無疑問地肯定了憲法作為行政法直接淵源這一事物,而且毋須有什么條件限制。還有一種觀點則非常謹慎地認為憲法中的一些內容可以成為行政法的直接淵源,我們把這種說法叫做憲法作為行政法直接淵源選擇說。即根據憲法規范的內容以及其對行政權的規制狀態選擇憲法中的直接行政法淵源。可以說,美國公法學家古德諾是此一觀點的倡導者。我們知道,古德諾提出了憲法規定公共權力的基本輪廓,行政法是憲法的具體化,在這種輪廓與具體的關系中,憲法作為行政法的直接淵源就必然是成立的,但必須是有所選擇的[5]。{6}1在上列三個關于憲法作為行政法直接淵源的論點中,似乎都有一定程度的合理性,在筆者看來,古德諾的論點似乎更加合理一些,我們通過憲法作為行政法淵源價值的分析就可以得到說明。同時,憲法作為行政法直接淵源價值的認識是十分重要的,它對于我們解決憲法與行政法的關系也具有深層次的意義。筆者試從下列方面對憲法作為行政法直接淵源的價值予以分析:
第一,憲法作為行政法的直接淵源具有體現憲法規制力的價值。憲法最為基本的特性在于:“它被用來描述國家的整個政府體制,即確立和規范或治理政府的規則的集合體。”{6}1這個論斷既反映了憲法規范的性質,又反映了憲法規范的規制力。就憲法規范的性質而言,它以國家政權體制為基本的規制點,正是這個規制點將憲法與其他部門法區別開來了。就憲法的規制力而論,作為對政權體制進行規制的憲法應當有高于其他法律規范的規制力,因為對于政權體制的規制要比對主體行為的規制顯得更為重要。然而,這只是問題的一個方面。當我們沉浸在憲法對體制進行較高規制力這一客觀事實時,我們必須同時注意到,體制的構建常常是一次性的,即便后來有所修復也不具有普遍意義。這點便使本來具有較強規制力的憲法在國家實際政治生活中其規制力越來越小,正如有學者指出的:“憲法說什么是一回事,實踐中發生什么完全是另一回事。在思考憲法的形式和實質時,必 須考慮到這種可能的差別。更重要的是,必須要敢于承認:雖然世界上幾乎所有國家都有憲法,但在很多國家,憲法是受到忽略和輕蔑的。確實,在20世紀中期,可以說,世界上的大多數人生活在這樣的政府體制之下:政府本身尤其是其執行部門比較重要,而且要比憲法本身更受敬畏。”{6}4表明憲法的規制力在客觀上是下降的,而這種下降的原因是主觀方面和客觀方面共同造成的。從客觀方面講,憲法規范的高高在上性使其遠離了豐富多彩的社會生活。主觀方面則是由于人們對憲法形而上學的認知方式。但是,現代法治國家都不愿意以高高擱置憲法而實現所謂的法治,這是一個邏輯前提。在這個前提下,人們還是愿意強化憲法的規制力,而這其中就存在一個技術問題。即用什么樣的方法和手段使憲法的規制力不是有所消弱而是有所強化。憲法作為行政法直接淵源則能夠從技術上提高憲法的規制力,既使憲法在行政體制的設計中達到所需要的結構化狀態,又使憲法能夠為行政過程提供具體的行為規則,這樣憲法的規制力就不是靜態的而是動態的,不是一次性的而是多次性的,不是結構性的而是功能性的,這便是憲法作為行政法直接淵源的第一個價值。
第二,憲法作為行政法直接淵源具有彌補行政法不足的價值。行政法是一個非常特殊的部門法,一方面,行政法處在公權和私權的結合點上,它既體現公權的行使又與私權發生非常密切的關系。我們知道,民事法律僅僅與私權有關,憲法和刑法僅僅與公權有關,行政法則處在公權與私權的結合點上。這一點使行政法在實質上要比其他部門法承載更多的功能,而且具有更加復雜的調控特性,如對社會關系調控過程中的多變性等。另一方面,行政法一般都沒有一個統一的法典,其是由諸多法律規范構成的法律群,甚至連一個牽頭性的法律典則也難以存在,因為任何人都無法清楚地說出在行政法體系中,哪一個典則是核心典則或牽頭性的典則。這種特殊的部門法構造使存在于社會生活中的諸多典則都可以歸于行政法的范疇。從各國編纂的行政法典則看,基本上沒有一個統一的構成和體系。筆者認為,行政法的法群構成的復雜性實質上是由行政法所調整社會關系的復雜性所決定的。這樣,行政法不僅僅是一個典則上的復雜性問題,而是一個在調整行政管理關系中如何應對的問題,在行政權行使的實踐中常常會出現一些游離于行政法之外的行政事態,但行政主體必須對這樣的事態作出應對。在其無法從行政法典則中找到根據的情況下,憲法便能夠彌補行政法之不足。憲法所規范的是國家政治生活和行政生活的基本輪廓,行政法能夠對它進行具體化。從邏輯關系上講,行政法規范存在不完善、不周延是合乎情理的,因為對于憲法勾畫出來的基本輪廓究竟作出怎樣的具體化是一個沒有標準答案的東西。反過來說,憲法所勾畫的基本輪廓并不必然存在疏漏,這是由輪廓的相對抽象性和原則性決定的。進一步講,當行政法在調整社會關系中出現不能應對的情形時,憲法便能夠彌補這一空缺,例如,在行政法典則沒有對見義勇為作出調控時,憲法中規定的社會救助制度便可彌補這個空缺。
關鍵詞：憲法適用憲法遵守憲法司法化
一、引言
憲法司法化不是一個新話題，在齊玉苓案后學界對憲法司法化研究掀起一個熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會上，基本確立了憲法司法化的正當性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現出來”。近來，憲法司法化的問題又重新引起了學者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關于以侵犯姓名權手段侵犯憲法保護的公民受教育權的基本權利是否應當承擔民事責任的批復》(“法釋字[2001]25號”)，該決定自2008年l2月24日起實施。緊接著華東政法大學童之偉教授在《中國法學》2008年第6期撰文《憲法適用應遵循憲法本身規定的路徑》，以憲法實施、憲法適用和憲法遵守的區分為切入點，對我國憲法“司法實踐”進行評析。認為“憲法司法適用在我國沒有憲法依據，在我國既無采行的現實可能性，也看不出發展的前景”。并最終得出我國憲法的適用應該走最高權力機關立法適用和監督適用的路徑，法院審理案件時援用憲法是對憲法的遵守而非適用，應該強化國家權力機關的憲法適用，同時消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺和學者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區分，并進一步追問我國憲法學界多年來一直探討的“憲法司法化是一個假命題還是一種希望與追求”，關乎我國憲法今后的發展道路和前進的方向。
二、憲法適用的辨識
童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現這種情況，不小程度上是因為我國學術界沒能結合我國實際理順一些基本概念及其相互關系。理解基本概念并合乎邏輯的運用這些概念，是人們解決好面對重大課題的學理基礎。”因此，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問題所涉及的一些基本概念談起，進行系統的梳理和闡釋，以消除我們在理解和應用中的諸多偏頗。
1．憲法的適用的界定
狹義上的“憲法的適用是指特定國家機關，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專門活動。”“從廣義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執行，俗稱‘行憲’。”“憲法的適用從廣義上說是指憲法在實際生活中的運用，它主要體現在以下幾個方面：(1)凡公民和國家機關都必須遵守憲法；(2)憲法在司法活動中被適用。狹義上僅指司法機關對憲法的適用。”“憲法的適用是一定國家機關對憲法的實現所進行的有目的的干預。它一方面指國家代議機關和國家行政機關對憲法實現的干預。……另一方面則指國家司法機關對憲法實施的干預。”對于憲法適用的概念不同的學者有不同的理解，但無外乎從以下三個方面進行界定：第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權的專門機關來行使，其他任何組織與個人無權適用。第二，處理具體事務的過程中運用了憲法，在遵守憲法的基礎上將憲法作為一種活動的方式或工具加以利用。第三，處理了一定的具體事務或者為一定行為。適用憲法的核心或者說最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒有行為，憲法的適用將無法落實。根據以上分析，對憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關系主體依照法律程序，運用憲法處理具體事務的活動，包括憲法的立法適用、監督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當然有學者主張憲法不能在司法過程中適用，這是我們在后文要討論的內容。
2．憲法適用與憲法遵守的辨析
反對憲法司法化的學者主張，那些所謂的“憲法司法化”的案例不過是人民法院遵守憲法的行為，并非對于憲法的適用。那么，究竟如何區分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實不是一件很容易的事情。童教授認為，遵守憲法與適用憲法的區別表現在諸多方面。(1)所有憲法關系主體都有遵守憲法的義務，因而遵守憲法的主體具有普遍性；適用憲法的主體具有嚴格的要求，不僅通常必須是國家機關，而且必須是經憲法授權的國家機關，因而適用憲法具有主體上的壟斷性。(2)憲法關系主體遵守憲法的行為較多被動性、服從性，較少主動性和可選擇性，而適用憲法的行為有較多的主動性和可選擇性。(3)憲法關系的主體遵守憲法時不用憲法的規定直接處理具體問題或據以裁判爭議，但適用憲法一般會運用憲法的具體規定處理具體問題或裁斷具體爭議。(4)遵守憲法時，憲法有關規定對憲法關系主體和有關事項的有效性、權威性，往往是無可爭議或不證自明的，而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫，還對《中國憲法司法化：案例評析》中所收錄的33個案例進行了分類評述，以區分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個概念，我們應該對其加以區分。但在上述四點中，童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通常”六個這樣模糊的修飾詞。可見，童教授對于兩者的區分也很難準確地予以把握。
按照學界的一般理解，所謂憲法的遵守是指一切國家機關、社會組織和公民個人依照憲法的規定，行使權利(職權權)和履行義務(職責)的活動。它也有狹義和廣義之分，狹義的遵守指依法辦事，依法享有權利并行使權利，依法承擔義務并履行義務；廣義的憲法遵守相對于違反憲法而言，不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守，即依憲法辦事。僅從概念上我們還無法將遵守與適用區分開來，還必須從以下幾方面進行分析。
(1)憲法的義務主體具有普遍性，包括一切國家機關、社會組織和公民個人；憲法的適用主體具有特殊性，必須是經法律授權的專門機關。
(2)在憲法的適用活動中，遵守憲法是適用憲法活動行為的另一個方面，其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個過程，是一枚金幣的兩面。同時，憲法遵守是憲法適用的基礎，任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機關遵守憲法的行為，從另一角度來看也是對于憲法的適用。因為遵守憲法是依據憲法而為一定行為，相對于整個活動過程來說，并沒有處理具體的事務，但相對于該行為本身來講，它也是在處理一定的事務。在王禹編著的《中國憲法司法化：案例評析》的33個案例中，作者將其分為三種情況：一種是作為原、被告提交的法律依據，僅僅在判決書中提到過；第二種是出現在法院判決書中的說理部分，來分析雙方當事人提出的權利主張是否有憲法依據；第三種是直接出現在判決部分。第一種情況，憲法被作為原、被告的法律依據來主張自己的權利或否認對方的權利，是對憲法一般性的提及，當然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中，我們舉一例，莫尊通不服福州市人事局批準教師退休案，福建省福州市中級人民法院(1997)榕行終字第43號判決書：“被上訴人福清市人事局作出的批準退休決定處分了《中華人民共和國憲法》所規定的公民的勞動權，是具體的行政行為，行政相對人對此不服的，有權提起行政訴訟，人民法院對此具體行政行為進行司法審查。該案在說理部分運用憲法，將其作為支持其他法律形式的法律根據加以引用，從判決上來看并沒有對具體的案件起到決定性的作用。但是，司法活動是一個過程，而不是一個判決結果，憲法的司法適用不僅包括在判決結果中適用憲法，在司法活動的過程中適用憲法也理所應當是對于憲法的適用。福清市中級人民法院對于憲法的援引，一方面從整個司法活動來看，憲法“參與”了這一活動過程；另一方面，法院運用憲法確認莫尊通的勞動權，也是對于具體事務的處理，符合童教授對于憲法適用內涵的界定。第三種情況中，法院利用憲法直接作出判決當然是對憲法的司法適用。
(3)遵守憲法是相對主體是否按照憲法來規范自身行為而言的，而適用憲法側重于強調憲法在主體的行為過程中是否得到了應用。憲法適用的主體對于憲法的適用也是對于憲法的遵守，在這種情形下，兩者是對同一行為不同角度的理解，并沒有本質的區別。
理順了這些知識后，按照我國現行國家制度的運作模式，就可對童教授所談到的憲法司法適用問題進行一個理性的檢討和分析。
1.思想品德教學的重點
所謂思想品德的教學重點，是指教材中最重要的，最基本的理論知識或最關鍵，最有現實意義的部分，是教學體系中的核心和基礎。比如:八年級思想品德教材下冊中的權利與義務這兩個概念及其辨證關系的原理，無論是在第一課還是在全書中都有重要的地位，它是最基本的理論知識，是貫穿于法制教育的主線，是理解憲法和法律的理論和知識基礎，也是理論聯系實際，對學生進行思想品德教育最重要最有意義的部分。所以它是思想品德教育的重點。七年級的家庭社會教育，八年級的道德法制教育，九年級的國情教育的理論都貫穿于各年級思想品德教育的主線，都是教學的重點。
現代教學思想把突出重點視為重要的教學原則，并把它列入系統和系統方法的最優化理論之中，說明“整體的教學最優化的是由選擇和實施教學的所有基本成分，即任務，內容，方法，手段和形式的最優化方案的方法綜合而成的。”突出重點乃是教學最優化的有機組成部分，教學如能輕重有序，把握其要，就會契領以頓，百毛皆順。對重點部分講深講透，學生則一通百通，次要部分自然就容易理解了。總之，突出重點是符合思想品德教學規律、教學原則的教學思想，是高效果，高質量地完成教學任務的重要保證。如何突出思想品德教學中的重點呢?我在教學實踐中，總結出如下五點體會:
1.1 要準確地研究教學重點
確定教學重點的依據可概括為三點:①教材體系中帶有基礎和核心性質的概念和原理，其它概念和原理都是在它的基礎上展開和發展的。如憲法與法律的概念二者之間的辯證關系的原理，公民與人民之間關系概念及社會基本矛盾的原理，都屬于上述一類。②帶有總結概括性的觀點，在教學內容上有統領作用。如八年級思想品德下冊開篇有這樣的論述:“在我國作為國家主人的人民，享有憲法賦予管理國家的權利。作為國家的公民，享有憲法和法律確認的公民權利。所謂公民權利，指得是憲法和法律確認并賦予公民享有的某種權益，這種權益受國家保護，所以稱之公民的基本權利。”章節結尾又說:“法律是保障我們權利的法寶，有了法律，我們就有了維權的利劍。從某種意義上說，社會進步的重要標志在于人權能夠得到尊重和保障。生命之樹常青，法律就是那普照的陽光。”這一總結性的概括，既概括了下面的教學內容，總結了前面的教學原理。③合作范圍較廣的概念和原理，并能聯系實際對學生進行思想品德教育。如憲法中的權利與義務的問題，涉及到后來講到的各種法律知識和法學原理。對青少年來說，他們普遍存在法制觀念淡薄，法律意識不強的傾向，強調自我價值，只要權利而不履行義務。雖然原因是多方面的。但與他們不懂得法律知識是密切相關的，教學中把權利與義務作為重點教學就能很自然地增強學生法律意識，收到良好的教學效果，達到教材所要求的目地。
1.2突出重點與照顧前面相結合
突出重點是思品教學的精髓思想之一，但不能把它理解為只彈一根弦。因為重點與非重點是相輔相成的，沒有非重點的補充、襯托，重點也難以發揮功效。俗話說，紅花要靠綠葉襯。如果把花突出到不要綠葉襯托的程度，花也就不美麗了，例如講憲法時，而忽視其他普通法律的作用，是不準確的，大家知道，憲法是國家的根本大法，是母法，其他普通法律是子法，一定要讓學生懂得母法與子法之間依附的關系。憲法只是非曲直從宏觀方面來確定國家的本質制度，公民的權利和義務等，而子法是對憲法進行較全面的詳細具體的補充說明。如果沒有子法相關配套實施，那么憲法就束之高閣一紙空文了。因此在講解法律時既要突出重點，又要注意全面，做到點面結合，相得益彰。
1.3 要做到精講
所謂精講，是指教師傳授知識的全過程都要精，并非專指課堂上講述。精講至少要包括三個方面:一是精選教學內容，選擇精華所在;二是精心設計教學過程，選擇行之有效的教學方法，做到設計精當;三是課堂講述要精煉，該講的講，不該講的不講，說話不拉扯，不羅嗦，語言精煉，條理分明，要言之有物，動之以情，曉之以理。
2.思想品德教學的難點
在進行思想品德教育教學過程中，突出了重點，也還要突破難點。所謂難點是指教材中學生最不容易理解或接受的概念，原理和觀點，雖然現在初中的思想品德教材處理手法好，用社會事例，具體案例及相關聯結與課文中的理論聯系起來，文句通俗易懂，學生易學易記。但在教學過程中還是碰到了不少難點。其原因是在現階段學生學習思想品德方面，有其三個特點：一是學生社會實踐經驗少，抽象思維能力較差，缺乏對思想品德課學習興趣，一旦接觸到抽象的基本概念原理時，就感到深奧難學，不好理解;二是由于是新教材，教師處理不太適應，學生基礎知識膚淺，一時難以構成知識體系，當用理論知識對具體案例、事例進行分析時就感到困難;三是學生思想比較單純。看問題停留在表面現象上，雖勇于發表自己的意見，但許多看法帶著片面性。如講到“人格尊嚴不可辱”時就認為唯我獨尊，老子天下第一，而不是從法律角度去認識人格尊嚴。這些問題在教學中必然會形成難點。針對上述特點，我在教學中嘗試一些突破難點的方法。
2.1 豐富學生實踐經驗，逐步實現從具體到抽象
在教學中教師要加強學生的實際鍛煉，并運用學生已有的社會生活經驗，豐富學生的抽象思維。采用歸納法，有具體到抽象，教材中雖然列舉了事例案件，但由于課文篇幅有限，不可能舉出更多的例子，這就要求老師挖掘出更多的不同事例進行比較分析，或讓學生用自己身邊的事例來分析，理論聯系實際加深對教材的理解，使教材內容化難為易，頓然領悟。
2.2 注意知識的內在聯系，相互連接，形成系統
如八年級思想品德教材從學習憲法入手，讓學生認清憲法制定的國家性質，從而懂得我們是國家的主人，享有廣泛的權利，而后所說明的諸多的權力都是在憲法的指導下才會有的，而權利得到保證后，公民也應履行義務，權利和義務是有必然聯系的。因此這之間的內在聯系就一目了然，讓學生能明確將二者聯系在一起，形成完整知識體系。
2.3 化整為零，各個突破
關鍵詞：學科哲學；課程標準；教學主題
教學主題是教師結合學生的學習需求，在課時教學設計中，選擇某一維度作為中心，提煉和確立教學的核心概念或內容。歷史學科哲學強調從哲學的高度審視歷史教學，教師不僅要學生掌握表層知識，還要透過這些表層知識，將學科深藏的精氣神挖掘出來，提升學生的歷史學科素養，促進學生的心智發展。
2015年10月，福建省基礎教育課程研究中心、福建師大教師教育學院舉辦高中歷史“能力導向的課堂有效教學”教學競賽活動，共同體成員六所學校各派一名選手參加，教研組推薦我參賽，接到任務，蠻有壓力的，上出新意，上得精彩，不是一件容易的事。
主辦方將課題確定為岳麓版高一歷史必修一《北美大陸新體制》，這是第三單元“近代西方資本主義政體的建立”的內容，該單元以英、美、法、德四國代議制的確立，再現近代西方民主政治的發展歷程。基于教材內容，我依據課標內容設計了教學主題：精心選取材料，重點講解美國1787年憲法制定的背景、過程、內容和意義，本以為這個教學主題符合單元專題主旨，又與教材內容邏輯貫通。
第一次試講，同組老師全部到位，我信心滿滿，傾著耳朵，想聽聽那一個接著一個的贊美聲。
“導入新課，情境創設，師生互動，順暢自如。”
“作為傳統課，好像沒什么可以挑剔的，但隱隱約約覺得少了點什么。”
“立意不夠高，材料還得刪減。”
“再梳理一番，后天再聽一次試講。”
是啊！我也覺得少了點什么，回到家里，我再次翻閱課標，一個個字念了起來：說出美國1787年憲法的主要內容和聯邦制的權力結構，比較美國總統制與英國君主立憲制的異同。
突然發現，課標是全國性大眾化的教學要求，顧及了全國不同地區中學的教育發展水平，有著一般性、基礎性的特點。《北美大陸新體制》究竟要傳達給學生怎樣的歷史內涵？隨著思考的深入，我發現在課標要求的基礎上，應加入自己個性化的解讀與感悟，對課標內容進行重構，將課堂教學上升到歷史學科哲學的高度。這時，我想到了曾經讀過資中筠的一本書《美國十講》。
作者在自序中說：“美國雖然立國只有二百多年，但經歷十分豐富，在紛紜繁復的現象中找出事物的本質和規律，絕非易事。許多重點闡述的內容大多有針對性，是針對在國人中流行的成見，包括自己過去曾有過的一知半解的看法，同時也澄清一些以訛傳論的事實。”
第一講《美利堅合眾國的由來》，作者把世界上的國家分成兩類：一類是“打出來的國家”（即從槍桿子里誕生的國家，如蘇聯、中國、越南等）；另一類是“談出來的國家”（如美國），是開會討論出來的國家。
這些觀點給了我很大的啟發，由此，我確定了本課的教學主題：
1.理解北美政治精英的因時制宜的制度創新，立法過程中的理性妥協，謀求利益的最大公約數。
2.透過1787年憲法，理解美國的憲法精神，培育具有現代公民意識與素養的國民。
第二次試講，話題自然而然地匯聚到教學主題上來。
“歷史課就應當要有教學主題。”
“國家頒定的課程標準側重于學科基礎知識，屬于下位價值觀，陳老師提煉的教學主題側重于歷史學科的思想和情趣，屬于上位價值觀。”
“課程標準與教學主題相互補充，共同組成教學目標的完整內容。”
“確定了教學主題，課堂教學就有了方向和主旨，材料的選取、問題的設置就有了聚集點。”
找到了這節課的“主題”，歷史的邏輯清晰可見。我從《美國十講》找到這樣的細節：美國1787年憲法談判的過程充滿艱辛，在憲法制過程116天中，先是有人遲到，中途有人退場，后又有人早退，正式代表：74人，實際到會：55人，中途退場：13人，堅持到底：42人，在憲法上簽字：39人。會議過程中充滿了唇槍舌劍，會議每天都在爭吵中度過，整個文本一條一條地討論，最后達成了共識。
設置了一個問題，制憲過程如此艱難，為什么能形成大家都能接受的最大公約數？請問這最大公約數是指什么？
利益博弈是現實政治的常態，妥協是現代政治的最高藝術，妥協還意味著追求自身利益的同時關切全社會的共同福祉。讓學生認識到：一個不善于妥協的民族，就不可能走向真正的民主，一個不善于妥協的人，就不可能有真正的朋友和團隊。
“談出來的國家”的立國基礎是憲法，憲法保護著每家每戶每個人的自由和權利，有著至高無上的權威，這樣的國家必然是長治久安的法治國家。這節課，不正是要讓學生領悟憲法精神，提升公民意識嗎？
為了使學生形成辯證思維，我列舉了法國政治思想家托克維爾《論美國的民主》的內容：“美國的聯邦憲法，好像能工巧匠創造的一件只能使發明人成名發財，而落到他人之手就變成一無用處的美麗藝術品。”引導學生得出：看一個社會制度是否先進，主要看它是否適合本國國情，能否推動生產力的發展和社會文明的進步。今天，站在歷史的高度，我們既要堅定道路自信和制度自信，又要不斷完善社會主義民主政治。
一實踐中憲法內容選擇的幾種模式
憲法內容的選擇,受各國不同的法律文化傳統、憲法權威的價值評價,特別是受該國通過憲法所要建立的各種體制的制約。本文要分析探索的是,關于憲法自身結構性的內容選擇,而非具體制度性內容的選擇,因此,該部分內容是關于憲法文化自身發展的理論探討。
1以美國憲法為范例的資本主義憲法模式
美國憲法是世界第一部成文憲法,并且第一次將反對封建專制集權體制,建立共和體制規定在憲法中,因而對世界各國的民主革命發生了深遠影響,所以,美國憲法也成為全世界最具有典型代表意義的憲法模式。美國憲法在制定過程中的立意,就是把憲法作為國家權力之間制衡,以及保障國家權力行使法制化的依據。從這個立意出發,美國憲法內容就是制定國家權力的分配、行使、制衡與監督的規則。從美國憲法原本的結構我們可以看出它的這個特點,即美國憲法原本只有七條,前三條分別規定聯邦國會、總統和聯邦最高法院的組成和職權,第四條規定聯邦各州間法律的效力、州加邦等內容,第五條規定憲法的特殊修改程序及有關事項,第六條規定聯邦憲法和法律與各州憲法和法律的效力關系,第七條規定憲法的生效條件。¹關于公民權利的內容,美國憲法原本并沒有規定,而是后來的憲法修正案作的補充規定。但是,之后的憲法修正案內容,只是對憲法原本的補充,在結構上沒有擴充。所以,從憲法的實踐內容來看,美國憲法只包括國家權力的分配與制衡和公民權利這樣兩部分內容,其余部分屬于程序性內容。一從美國憲法的結構性內容的選擇可以看出,美國人的憲法權威觀的特點,他們對憲法權威主要理解為它是聯邦公民最高意志的體現,為保障公民權利的充分實現,必須使國家權力納入法制化軌道,通過國家權力的分解與制衡,保障國家權力行使的法制化。因而,美國憲法的結構內容選擇體現的是憲法至上觀念,充分保障憲法的穩定性和最高權威,而經濟制度內容只字不提。這種結構的選擇,首先是由美國的政治、經濟體制決定的,憲法只規定社會生活中必需的社會管理規則,新生問題先由聯邦最高法院通過司法審查權對憲法的解釋來解決,待實踐要明確了,再決定是否通過憲法修正案。美國憲法的結構模式,是使它二百多年來極為穩定的主要原因。美國憲法模式被其他資本主義國家普遍接受,盡管在具體安排上有些差別,但結構性內容選擇是一致的,因而形成了資本主義憲法結構選擇的模式。
2以前蘇聯為代表的社會主義國家憲法模式
傳統社會主義理論是以資本主義社會基本矛盾,以及由此引發的經濟危機為基本結論,而認為建立社會主義是從體制上根本解決社會矛盾的出路。根據這種分析,社會主義經濟的特征被確定為生產資料公有制和有計劃按比例的經濟發展體制。社會主義的經濟模式,決定了國家干預經濟生活成為國家權力的重要內容,這是區別于資本主義國家經濟管理模式的,因此,社會主義國家憲法中都把經濟制度作為主要內容之一進行詳細規定。作為社會主義國家憲法典范的蘇聯1936年憲法,就在第一章社會結構中的第四條至第十二條規定了經濟制度的內容。º二戰結束后,新誕生的社會主義國家紛紛仿效蘇聯憲法,形成了社會主義憲法模式。社會主義憲法規定經濟制度,是傳統社會主義經濟體制決定的。作為計劃經濟體制,國家直接參加社會經濟生活管理,同時必須通過國家權力保障國家計劃的落實,憲法中若不對此作出明確規定,國家直接管理經濟的活動就失去了法律根據。所以,傳統社會主義憲法結構模式,是計劃經濟體制的特有產物。我國現行憲法在結構性內容的安排上,’受前蘇聯1936年憲法的影響相當明顯,當然,其中也有前蘇聯1977年憲法的影響。我國憲法第一章“總綱”,實際就相當于前蘇聯1936年憲法的第一章“社會結構”。我國憲法從第六條到第十八條規定了經濟制度內容,另外比前蘇聯1936年憲法還增加了一些基本原則和精神文明規定。所以,總的講,我國現行憲法的結構內容,還是傳統社會主義計劃經濟體制類型的。其他社會主義國家憲法,大都是將經濟制度給以專門規定,其中保加利亞共和國1947年憲法以第二章全章規定經濟制度。»所以,充分重視所有制形式,把它列為社會制度的重要內容進行規定,是傳統社會主義憲法的共同特征,這主要是由社會主義計劃經濟體制造成的。
3二戰后世界各國憲法的結構性特點
美國憲法的結構模式對資本主義各國產生了深遠影響,但是各國并沒有照搬美國憲法模式。資本主義國家憲法的結構特點是,不規定經濟制度內容,而只規定公民權利,國家權力的劃分、及制約與平衡的體制。聯邦制國家對聯邦與州權力的規定,實際也是對聯邦與州之間權力分配的規則。這種結構性特點,雖然沒有采取美國憲法那種不劃分章的方法,而只是以大條,再劃分項、款的立法方式,但從結構性內容的取舍方面,還是一脈相承的,區別只在于各國從本國的特殊需要的角度,而對某些方面給以強調。第二次世界大戰之后,全人類從戰爭造成的殘酷悲劇中得到了反省‘因而,資本主義各國在保持憲法結構性選擇總方向不變的前提下,具體特點發生了一些改變。這些變化主要體現為許多國家對經濟內容進行專門規定。意大利1947年憲法第三章就專門規定經濟內容,當然,它的規定與社會主義憲法對經濟制度的規定是有區別的,它實際是對公民經濟權利的保障,應該說,它體現了第二次世界大戰后社會福利原則的發展。¼另外,許多國家對文化發展不再采取漠視態度。對文化建設和精神文明內容的規定,以社會主義國家尤為有代表性。前聯蘇1977年憲法,我國現行憲法,都對文化建設做了明確規定。資本主義國家憲法結構中,出現了經濟內容的專門規定,一方面是對經濟危機造成的危害有所認識,另外也是由于社會主義陣營的出現而形成的對資本主義國家管理意識的影響。二戰后各國憲法的結構性變化的另一個特點是,各國根據本國的具體情況,還規定了一些特殊原則。日本和聯邦德國作為二戰的發起國和戰敗國,在各自的憲法中將和平原則規定下來。我國現行憲法將計劃生育作為一項基本國策確定下來。非洲一些國家還把維護國家的獨立和,規定為憲法原則。對世界各國結構內容選擇模式的劃分,是以成文憲法為依據的。不成文憲法由于不通過成文法典規定憲法內容,所以不存在憲法結構安排上的選擇問題,但是,憲法的具體內容方面,也受到近年來各國的影響。從總的實踐情況來看,對于憲法結構性內容的選擇模式劃分方面,是由以美國為代表的資本主義憲法模式和以前蘇聯為代表的社會主義憲法模式構成的。兩種模式的共同點是,將公民權利和國家權力作為憲法內容給以規定,當然,對國家權力的性質和行使原則上,是有不同認識的。兩種模式的區別在于對國家經濟制度和精神文明及文化建設是否作為憲法內容,采取不同選擇。兩種模式在選擇內容上區別的原因,根本上是不同的經濟體制和國家權力結構造成的。在兩種典型模式之間,還有一些中介類型,但比較分散,缺乏典型性。
二憲法內容的選擇對憲法實施的影響
1憲法內容的選擇,是影響憲法修改頻率的自身因素法律不能隨著社會發展而發展,必然遭到社會的淘汰,但法律修改過于頻繁,對于法律的實施有消極影響。特別是憲法,對國家生活的穩定具有根本性保障作用,限制對憲法的修改,是各國法制的一項重要原則。影響憲法修改的因素有社會因素和憲法自身因素,社會因素是客觀的,起根本決定戶用的。憲法自身因素也具有不可忽略的作用,特別是從憲法學的角度,主要應研究憲法自身的保障機制。社會內容是客觀的.而憲法規定哪些內容卻是可以選擇的。憲法作為實現國家管理法制化的依據,它的內容應是保障公民基本權利,以及規范國家權力的行使,將國家權力運行納入法制化軌道。試圖將所有社會關系都歸入憲法調整,是不符合法制發展規律的,尤其是經濟生活的具體內容,應通過其他部門法調整。因為經濟生活是社會中最活躍的因素之一,集中地體現了社會實踐的恒動性特點,憲法對經濟制度內容的詳細規定,很容易將憲法置于與實踐脫節的狀態,而使大量違憲行為被視為正常現象。
2憲法內容的選擇,直接影響憲法實施的可操作性憲法是社會生活管理法制化的工具,在法律體系中占有重要地位,因而區別于其他社會規范。憲法的制定,必須充分考慮其規范內容的可操作性。在社會生活中,有的社會行為有規范調整的可能性,有些就很難實現,或者說硬性規范反而不利于社會發展。社會生活從宏觀上劃分,可以分為物質生活和精神生活兩方面。精神生活滲透著人的主觀因素,是呈開放性狀態的。社會的發展,根本在于人的發展,而人的發展實際是人的文明程度的提高。正是從這個意義上,精神生活應保持相對開放性,因為任何時代的觀念都是該時代的群體性觀念,與局部的超前意識和滯后思想并存的。這種交錯并存現象是精神生活的特點,以統一規范強行一致,反而使超前意識具有的引導作用也被扼殺了。所以,憲法對精神生活的調整,是從保障公民思想自由的角度進行的,其他具體內容的調整,則通過道德規范調整,而且精神生活中的大部分義務性內容,只能由道德規范調整。憲法一旦把精神生活中大量的義務內容規定出來,實際很難保障它的實現,反而將憲法落入了道德規范的層次,損害了憲法的權威性。3憲法內容的選擇,直接影響到公民對憲法的價值評價憲法在國家生活中起重要的保障作用,然而,一旦憲法經常成為社會發展的滯后因素,便會對憲法權威的實現造成社會壓力。對道德內容的原則性規定,不可能有法制化的保障措施,反而在憲法內容中出現了憲法保障的機能性空白,因而引起社會對憲法規范的漠視。所以,憲法學充分探索憲法的結構內容,形成憲法權威的自身保障機制是非常有現實意義的。
三憲法內容選擇的一般規則及趨勢
立憲過程中,各國并沒有統一必須遵循的模式和規則,但是隨著實踐在各國的發展和成熟,從法律文化的自身積累方面,各國對憲法內容的選擇上逐漸形成一些共識,這些共識便被看作是一般規則。
1保障憲法在本國的可行性在一個國家制定憲法之后,必須能夠貫徹實施,它包含兩層含意,一方面是所涉擇內容與本國實際情況相一致,能夠貫徹實施,這在本文前面已經分析論證。另一方面指憲法結構性內容的選擇,必須保障憲法實施過程中的可操作性。這是憲法結構性內容的選擇中,必須堅持的一項基本原則,否則它會造成社會對憲法的價值評價產生消極影響。
2保障憲法的穩定實施憲法是國家生活法制化的核心,保持憲法的穩定性,是法制建設的一項原則。過專有一種誤解,以為保障憲法的權威與穩定,應對憲法內容盡可能作原則性規定,由其他部門法作具體規定。實際上憲法的許多內容是憲法特有的,如公民權利和國家機關的職權等,對此只作原則規定會造成實踐中過多的分歧,因而影響憲法實施。所以,保障憲法的穩定,在憲法自身因素方面,關鍵是結構性內容的選擇。因此,在確定憲法的結構性內容時,應堅持保障憲法穩定實施的原則,避免將實踐中變動很快的內容規定在憲法中。
一、回應型憲法需要的人才特征
回應型法是法社會學分支的伯克利學派代表人物塞爾茲尼克和諾內特在《轉變中的法律與社會：邁向回應型法》一書中提出的法律模式。其實質是“回應各種社會需要和愿望的一種便利工具的法律”[6]，其基本特征可以概括為以下四個方面：“(1)在法律推理中目的的權威得以加強;(2)目的可以緩和服從法律的義務,為民間性公共秩序的概念網開一面;(3)使法制具有開放性和彈性,從而促進法制的改革和變化;(4)法律目的的權威性和法律秩序的整合性來自更有效率的法律制度的設計。”[7]目前，我國正處于經濟社會轉型期，社會問題較多，社會現象也層出不窮，回應型法能夠引導既存的規章制度的設立、修改和完善，從而開拓一條社會變革的道路，這種思維模式有助于在當前中國的法制現狀下找到法制變革的出路，從而真正實現依法治國。依法治國的核心和關鍵就是憲法必須在國家生活和社會生活中發揮更大的作用,要有實效,從而特別需要大批能夠將憲法有效運轉起來的人才。要讓憲法能夠有效運轉，“這些人才主要不是在學院書齋中探討如何運轉憲法、改善憲法乃至批評憲法的理論型人才,而是直接在國家生活和社會生活中執行憲法、運用憲法、維護憲法的實踐型或者說實用型人才”[8]。這些人才應包括如下特征：首先，應具有扎實的憲法學功底。這種功底不僅僅是傳統意義上的憲法理論，更注重的是運用憲法學解決實際問題的能力；其次，應具有“法律人”的基本素質。
這些基本素質除了必要的知識素質之外，還應包括技能素質和精神素質[9]。其中，知識素質應包括扎實的法學基礎理論功底、精深的法律專業知識、淵博的知識修養；技能素質即按照法律的規定、原理和精神去思考、分析、解決法律問題，也就是通常所說的按照法律思維來處理事情。而精神素質包括樹立立法為公、執法為民的職業宗旨；追求真理,維護正義的崇高理想;崇尚法律,法律至上的堅定信念；認同職業理想,恪守職業道德的自律精神。因此,憲法學教學要適應社會的發展，其任務就不應是僅僅培養憲法學者,更重要的是“培養在法院、檢察院、司法行政機關、律師事務所等法律實務部門從事法律職業并諳熟憲法的人才,在國家立法機關、行政機關的領導崗位和公務員職位上運用公共權力并具有依憲辦事的意識和能力的人才,以及在執政黨和各派機關、各社會團體、各企業事業組織中工作、具有憲法意識的人才”[10]。
二、回應型憲法需要與之相適應的教學方法
培養回應型憲法所需要的人才，最直接的方法還是通過課堂教學。雖然我國憲法學課程已被教育部法學教育指導委員會確定為全國高等學校法學專業核心課程之一，但是由于歷史原因，以及憲法中涉及到的知識與高中的政治課相重疊，導致了憲法課通常被簡單的當做“政治課”來講授，使得憲法教學也淪為了簡單的“政治說教”。傳統的憲法教學集中在教師“講授”這個環節上，由于大多數內容與高中政治課相重疊，使得學生的學習積極性差，缺乏主動性。目前，也有不少法學教育工作者也在進行著憲法學教學的改革，也探索過不同的方法，有些也取得了比較矚目的成績。綜合起來，對憲法的教學改革可以分為以下幾類：一是在宏觀上進行的改革，主要集中在育人目標及其實現上。這類教育工作者或重在實現憲法學課程性質、課程內容、課程師資的“專業化”[11]，以打破憲法學等同政治課的混亂局面，或重在培養真心誠意地信仰憲法，具有憲法意識，并時刻按照憲法的基本精神生活和工作的“憲法人”[12]，以期早日實現；二是在微觀上進行的改革，主要針對課堂教學方法進行改革與創新。這類教育工作者有的靈活運用視頻資料[13]，有的在課堂教學中穿插實踐性的模擬選舉[14]，還有的加強了案例教學[15]，以提升課堂的活躍度，增加憲法課的吸引力。
但是，不論是宏觀上的教學改革還是微觀上的教學改革，都仍然以教師的講授為主體，學生是靜態的被動接受者，對此，筆者稱之為“靜態教學”。傳統的憲法學教學不論改革與否，都屬于“靜態教學”的范疇，這種教學模式的優勢在于教授的知識較為系統，易于學生課堂學習，教學進度容易掌握。但是它的缺陷也相當的明顯：首先，課堂講授沒有針對性。學生的基礎水平、學習能力、學習興趣等參差不齊，在傳統教學中教師很難兼顧到各類不同的學生，這就導致了在上課的過程中有的學生“吃不飽”，有的學生“不消化”的現象，這也是“靜態教學”最大的缺陷；其次，師生交流太少。傳統教學中，老師永遠是高高在上的傳授者，很多老師上完一個學期的憲法課，班上的學生認不了幾個，更不必說掌握每個學生的個性，因材施教了；最后，很難提高學生的綜合素質。傳統教學模式中，學生是靜態的接受者，只需要接受老師講授的知識即可，而發現問題、分析問題、解決問題的能力不可能在課堂上得到質的提高。綜上，傳統的憲法學教學無法培養出回應型憲法所需要的人才，因此，打破傳統教學方法，成為了培養憲法人才所必須跨越的關卡。
三、回應型憲法教學的實踐
依循回應型法的理論和內容，筆者提出了“動態教學”這一適應回應型憲法的教學模式，其基本核心應是以社會對憲法教學的需求為依據量身定做教學方法，而不是固守著一種教學方法讓所有的學生都來適應這種方法。它重在研究“憲法教學的變動”以及“在何種情況下變動”的問題。為了區別以往的教學模式，筆者將這種“動態教學”定義為“回應型憲法教學”。在過去的一學期中，筆者對這種能夠適應回應型憲法體制的“動態教學”進行了教學實踐。這種實踐主要由兩個部分組成，一是課堂的教學組織與反饋，一是教學調查。“動態教學”的課堂教學不同于傳統的教學方法，在課堂上占主導地位的不是教師，而是學生。學生在課堂上的角色不是課堂參與者，更不是被動的接受者，而是主導者，教師在課堂上的角色變成了引導者與組織者。在具體實踐中，筆者將本學期應講內容按照順序分為20個題目，每三個學生一組，每組抽一個題目，共同負責該題目的講授。三個同學進行分工，一個負責收集資料，一個負責制作PPT，一個負責上課講授。教師根據每組同學在這三個階段的表現進行打分，對每位同學進行評價。同時，在每節課講完之后，由其他組的同學對其講授的內容進行提問，對講授中不明白的地方、有錯誤或者不同意見的地方提出疑問，全班進行討論。教學調查分三次進行，每次調點各有側重，學期初進行一次調查，主要是為了摸清學生的憲法知識的基礎，以確定不同的班級所適用的教學方法；學期中進行一次調查，主要是為了掌握學生的動態以及對前期教學方法的適應程度；學期末再進行一次調查，主要是為了總結本學期的得失，為下一次的教學做準備。
這種教學方法的優勢主要體現在以下幾個方面：
第一，充分調動了學生學習的積極性與主動性。雖然在這種教學方法中，學生展示自己是源于對分數的渴望，但是有意思的是，在中期與后期的教學調查中，71%學生對于站在講臺上向同學們展示自己的所學有著一種期待，他們會花許多的時間去準備，主動的查找資料，對書本上的知識進行擴充，力求展示出自己最優秀的一面；同時，64%的同學表示，即使這堂課不是自己講授，但是為了在提問和討論環節能夠為本組加分，他們也愿意在上課之前預習本節課所授內容，補充自己的相關知識。這就在很大程度上提升了學生學習的積極性與主動性。
第二，加強了師生之間的交流。雖然教師在課堂上充當的是組織者與參與者的角色，但是在學生準備的過程中，充當的是引導者與指導者的角色。筆者在具體的教學實踐中，要求每個組在講授的前一周提交提綱，并且在PPT完成后對其進行指導、修改。每個組講完之后會現場點評，對該組每個同學在準備過程中表現出來的各方面能力進行評估，個別問題較大的同學會私下輔導。這就將師生之間的交流從單一的課堂交流擴展到了生活中，師生之間的交流更加豐富而具體了。
第三，鍛煉了學生各個方面的能力。首先是學習的能力，自主學習的過程就是發現問題、分析問題、解決問題的過程，每個講授組的同學，都必須要對給出的題目進行分析、解決，而每個提問組的同學則需要發現問題，這實際上就構成了一個完整的學習過程，每一節課都是對自主學習能力的一個提升；其次是表現自我的能力，不論是講授的同學、提問的同學還是回答問題的同學，都是在自主的進行著自我表現，筆者在教學實踐中發現，有很多同學在學期初不善于提問、不敢于表達自己，但是到了學期中或學期末都會有明顯的改善，在學期末的調查中發現，高達92%的同學認為自己在本學期表現自我的能力有所提升；最后是人際關系的能力，每個組同學在準備的過程中，每個同學需要完成自己的工作，同時還需要集體配合，這就需要學生學會如何既重視個人表現又要有團隊意識，而在課堂上，因為提問太過尖銳或者具有一定的攻擊性，部分同學也會陷入人際關系問題而不能自拔，這就需要教師的關注與指導，在學期末的調查中發現，58%的同學認為自己在本學期人際交往的能力有所提高。
四、進行回應型憲法教學改革所必備的條件
從以上的教學實踐中我們可以看出，實施回應型憲法教學在加強師生交流、提升學生自身素質方面確實有著很大的優勢，但是，回應型憲法教學的實施也受到許多硬性或軟性要求的制約。
第一，對教師的要求。一是對教師的專業知識有要求。“動態教學”在課堂上由于有提問和討論的環節，當學生的討論陷入僵局或者走入誤區的時候，就需要教師的專業指導，而學生討論的問題是不可控的，對教師本身的知識積累要求極高，因此，采用“動態教學”模式，對教師的知識深度以及知識寬度都有較高的要求；二是對教師的職業素養有要求。由于“動態教學”擴展了師生交流的范圍，會占用很大一部分課余的時間，這就要求教師必須對教育事業有無限的熱情，將這種“占用”視為一種常態。
——以我國憲法第49條為中心
【出處】《法學評論》2013年第2期
【摘要】我國憲法第49條屬于比較特殊的憲法條文,必須將其置于特定的理論框架下進行解釋。制度性保障與基本權利保障相并列,主要用于保障傳統的、既存的公法和私法制度,其保障效果是立法者不可廢止該制度的核心,但可就制度的非核心內容進行規制。婚姻、家庭作為一種私法制度,仍然受到憲法的保障,憲法通過對立法者施加義務來維護該制度的核心。
【關鍵詞】制度性保障;國家保護義務;制度核心
我國憲法第49條規定:婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護。夫妻雙方有實行計劃生育的義務。父母有撫養教育未成年子女的義務,成年子女有贍養扶助父母的義務。禁止破壞婚姻自由,禁止虐待老人、婦女和兒童。
從該條的規定來看,屬于`比較特殊的憲法條文。它的特殊性至少體現在以下三個方面:(1)該條雖然位于公民基本權利部分,[1]但卻沒有體現出明顯的權利特征。比如,該條第1款僅規定,婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護。同時,雖然該條第4款前半句規定,禁止破壞婚姻自由,但似乎少有學者將婚姻自由視為我國公民的基本權利。(2)該條雖然位于公民基本權利部分,但第2、3款卻是講公民基本義務的內容,從而呈現出一種“權利+義務”的混合特色。[2](3)學界對該條的研究很少。大部分憲法學教材或著作僅在基本權利的分類中提到該條,缺乏具體的釋義。[3]
對于這種特殊的憲法條文如何釋義?筆者認為,應將其納入到一定的理論框架之下。或者說,這種特殊的憲法條文必然呈現出與其他條文不同的理論情境。其實,早在1928年,德國憲法學者卡爾﹒施密特就針對這種位于基本權利部分但不具有基本權利形式的條文提出了制度性保障的理論。
一、制度性保障的理論
(一)制度性保障理論的緣起
關于制度性保障理論的緣起,有學者認為是最早是來自于法國學者MauriceHauriou。在德國的發展,歷經了FriedrichGiese、MartinWolf、HeinrichTriepel、LudwigWaldecker、RudolfSmend,最終至施密特集其大成。[4]
施密特在他的《憲法學說》中一書中指出,應當將制度性保障與基本權利區別開來。[5]施密特所謂的制度性保障有兩種含義:一是指透過憲法法規,可以為某些特定的制度提供一種特殊保護。施密特指出,人們經常以很不準確的語言談論基本權利,雖然這類保障的結構無論在邏輯上還是在法律上都完全不同于基本權利的結構。[6]但是,制度到底與基本權利有何不同呢?施密特又指出,它(制度性保障——筆者加)僅僅存在于國家之內,并非建基于原則上不受限制的自由領域的概念之上,而是涉及一種受到法律承認的制度。這種制度本身有一個限定的范圍和界域,服務于某些特定的任務和目標,盡管任務并沒有專門細分,而是允許“活動范圍的廣泛性”。[7]可見,要理解施密特所謂的制度的涵義,必須從施密特對基本權利的理解談起。施密特在《憲法學說》一書中也展現了他的基本權利觀。他說,國民法治國的基本權利只是一些可視為先于國家或凌駕于國家之上的權利,國家并非依照其法律來授予這些權利,而是將這些權利當作先于國家而存在的東西予以承認和保護,國家只能在一個原則上可預測的范圍內、并按規定程序侵犯這些權利。因此,按其實質來看,這些基本權利并不是法益,而是權利——確切地說,防御權——由以產生出來的自由領域。[8]接著,他又說,一切真正的基本權利都是絕對的基本權利,它們并非“依照法律”予以保障,其內容并非來自法律,相反,任何法律干預都屬于例外情況,而且屬于原則上受限制的、可預測的、受一般規定制約的例外情況。[9]由此可見,在施密特眼中,制度與基本權利至少存在兩點區別:(1)制度是國家之內的,或者說是由法律形成的,而基本權利是先于國家的;(2)制度是可以受到限制的,或者說受限制是常態的,而基本權利原則上是不受限制的,或者說受限制是例外的。當然,這種總結只是從反面定義了制度,如果從正面來界定,有學者指出,施密特所謂的制度是指傳統、典型的規范復合體。[10]由此可見,制度具有三個特征:(1)傳統,是指傳統上形成或歷史上確立之意,及于憲法制定生效時的現存物。(2)典型,是指憲法制定生效日時現存物中典型的、特征的、本質的法規范。[11](3)一組具相互關聯或相互補充的法規范構成。施密特曾以魏瑪憲法有關宗教團體及組織的規定為例,說明如何建構出所謂“宗教團體作為公法社團的制度性保障”。[12]他還認為,屬于這一類型的制度性保障包括:鄉鎮的基本權利、禁止設置例外法院的規定、婚姻是家庭生活的基礎的規定、星期日為休息日的規定、私有財產權的規定、公務員權利的規定、對科學研究自由的保障等等。二是指自然團體或有組織的團體的基本權利,這種所謂的基本權利其實是一種制度性保障。比如家庭本身沒有真正意義上的基本權利,同樣,家庭成員本身也沒有真正意義上的基本權利。家庭只能作為一種制度而受到憲法律的保護。[13]可見,在此,施密特仍然是從基本權利的反面來定義制度,即不在基本權利之列,就有可能落入制度的范疇。
施密特之所以提出制度性保障理論,不僅是為了將制度與基本權利相區分,更主要是為了克服魏瑪憲法中基本權利條款效力不彰的問題。當時的基本權利觀念被兩種意識所壟斷:一是單純的綱領,認為基本權利在實證法上不具意義,充其量只是一種善意的聲明、政治上的箴言、虔誠的愿望、立憲者的獨白等等。二是基本權利被放置在法律保留之下,須經法律予以實證化,始能運作,從而基本權利的保障完全依賴民意機關所通過的法律。因此,基本權利的效力對象不及于立法者,而只能針對適用法律的行政機關和司法機關。[14]與基本權利的缺乏效力相比,施密特的制度性保障理論就顯得有力的多。依施密特的觀點,制度性保障就是防止來自立法者侵害的保障,換言之,制度的保障規定,不能以單純立法的方式加以廢止。[15]由此可見,施密特的制度性保障可以達到類似于憲法律保障的程度,即將制度的廢止權保留給修憲者,并且還課予了立法者不得廢止制度的義務,從而對立法者產生了拘束力。這些都是制度性保障比當時的基本權利保障更勝一籌的表現。但是,與基本權利一樣,施密特又認為,立法者可以對制度進行限制。同時,立法者的限制本身也存在限制,即立法者不得對制度的核心進行廢止或改變。[16]
施密特的制度性保障理論既有創新的一面,也有務實的一面。創新的地方在于他敏銳地注意到了制度與基本權利的區別,務實的地方在于他希望在“無力”的基本權利保障之外另辟一條加強基本權利效力的路徑。當然,施密特的理論也留下了許多未盡的事宜,比如什么是制度、制度性保障與基本權利保障的關系、如何理解制度的核心等等。
(二)制度性保障理論的發展
由于施密特提出制度性保障理論的背景是在魏瑪憲法中基本權利效力不彰的情況下,因此,當此背景消失后,尤其是隨著德國基本法的頒布,基本權利取得了直接約束立法、行政、司法的效力,對制度性保障理論的懷疑之聲也就越來越大。[17]當然,也有學者認為,施密特的制度性保障理論并未過時,主要理由一方面是制度與基本權利的區隔仍然存在,另一方面是制度性保障可以加強基本權利的功能發揮。由此,近來關于制度性保障理論的討論,主要是圍繞它與基本權利的關系來展開。
早期,施密特將制度性保障與基本權利截然二分,但是,他逐漸認識到這種二分法的問題。尤其是當他在討論財產權的制度性保障時,財產權顯然是基本權利,那么,它又何來制度性保障?因此,后期,施密特已經放棄了這種制度性保障和主觀權利只能擇一存在的看法,而是轉向探求何種保障的問題,這就為二戰后制度性保障理論的發展埋下了伏筆。
憲法宣傳教育是一項長期而艱巨的工作，任重而道遠。國家憲法日臨近，你知道國家憲法日宣傳活動心得體會怎么寫嗎?下面是小編為大家帶來的2020憲法宣傳學習活動心得體會范文五篇，希望對大家所幫助!
2020憲法宣傳活動心得體會1在“12.4”全國法制宣傳日到來之際，我園按照上級有關文件精神，統一要求，精心部署，扎實工作，面向廣大師生進行了形式多樣的活動，取得了良好成效。現對本次活動總結如下：
一、指導思想
大力宣傳以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系，提高全校師幼的法制觀念和法律素質;堅持“安全第一，預防為主”的方針，以開展創建“安全學校”活動為契機，打造“遵紀守法、樂于奉獻”的`教師隊伍;提高幼兒明辨是非、依法自我保護的能力。
二、營造濃厚的宣傳氛圍
1、在周一早上升旗儀式上進行以“法伴我成長”為主題的國旗下講話，讓廣大師生牢固樹立法制意識。
2、通過布置法制安全教育專欄，提高孩子的法治意識和法制觀念，為孩子“學法、用法、守法、護法”打下堅實的基礎。
3、利用家長資源，邀請學生家長到學校為孩子上一次法制教育課。
4、根據幼兒年齡差異，利用圖片展覽、表演、觀看專題法制教育片等直觀形式對幼兒加強教育，廣泛進行交通、消防、安全、衛生、環保等方面的法制宣傳活動。
5、家園聯系中張貼法制宣傳知識，在家長遵紀守法的同時，共同教育幼兒做一個遵守紀律的社會小主人。
6、在此期間，學校LED打出“學法與守法并重，幸福與平安同行”等法制宣傳橫幅標語，營造法制宣傳的氛圍。
通過此次活動的開展，使學生在法律與道德的規范下懂得珍惜校園生活，更好的學習，努力進取，為構建和諧校園做出自己的貢獻。
2020憲法宣傳活動心得體會2作為新時代的大學生對自由的渴望和追求，是我們的共性。大學校園里方興未艾、屢禁不止的課桌文化表達了當代大學生生命誠可貴，愛情價更高;若為自由故，兩者皆可拋的共同心聲。但是，歷史和現實告訴我們，自由不是恣意妄行，也不是為所欲為，而是相對的、受制約的。個性自由從一開始就受到來自兩個方面的制約：一是自然規律;二是社會規則。逾越這兩者的行為，都不可能嘗到自由的甘果。法，作為人類選擇、接受、沿襲下來的一種文化現象和社會規則，自產生之日起便與人們獲取或喪失自由息息相關。
對于法和自由的關系，先哲們有過許多至理名言。古羅馬法學家西塞羅說過：為了得到自由，我們才是法律的臣仆。近代法國啟蒙思想大師孟德斯鳩進一步指出：自由是做法律所許可的一切事情的權利;如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他人也同樣會有這個權利。馬克思對此則闡述得更為明確，他說：法律是肯定的、明確的、普遍的規范，在這些規范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個別人的任性的性質。法典就是人民自由的圣經。可見，人們要獲得真正的自由，就應該學習法律，掌握法律，以法律來規范自己的行。法律基礎課正是一門幫助大學生掌握法學的基本觀點和法律的基本知識的課程
我們國家很早就開始了關于法律的宣傳，比如中央電視臺的法治在線、今日說法等欄目，讓我們更能接近并且了解怎樣運用法律武器保護自己。可是僅僅這樣是遠遠不夠的。我們大學生，是未來國家的建設者和社會主義的接班人，我們的法制觀念和法律素質的程度，將直接關系到在新的歷史時期，我們中華民族依法治國、建設社會主義法治國家的進程。因此，大學生，無論什么專業，學習法律基礎，提高法律素質，是社會主義法治國家的必然要素。
2020憲法宣傳活動心得體會3《中華人民共和國憲法》作為我國的根本大法，它是治國安邦的總章程，是“依法治國”方略的根本依據，它不僅對公民權力進行了確認和保障，同時對國家權力的設置和行使進行了規范，它是保持公共權力與公民權利的協調與平衡的根本規范。
《憲法》所規定的公民權利與國家權力是相互作用的。首先，公民權利是國家權力的來源。公民權利是經過憲法確認的，而國家權力是人民通過的憲法所賦予的。其次，公民權利是國家權力的目的。國家權力的設置是以公民權利為對象，以維護公民權利為目標的。再者，國家權力是公民權利的有效保障。通過有組織的國家權力，維護社會的正常秩序，公民的基本權利和自由才能得到有效保護。
國家權力是一柄雙刃劍，它既有維護公民權利的作用，如果行使不當，又會侵害公民的正當權利。為了既發揮國家權力在保護公民權利方面的作用，又防止權力行使不當造成對權利的侵害，必須保持國家權力與公民權利之間的協調與平衡。國家權力與公民權利之間的協調與平衡是國家繁榮富強、人民安居樂業的基本條件。如果權力過于膨脹，權利則必然萎縮;權力空間過大，權利空間則必然狹小;反之，如果權利過于膨脹，沒有足夠的權力空間，導致無政府狀態，社會失去秩序，最終損害的仍然是公民權利。因此，既要防止國家之權被濫用，侵犯公民之權，以維護公民的基本權利和自由;也要防止公民之權被濫用，以維護國家和社會的正常秩序，維護最廣大人民的根本利益。
《憲法》的第三十三條規定，中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權。任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務。這就明確了我國公民在法律面前的地位是平等的，享有平等的權利，同時要履行應盡的義務，任何組織和個人都沒有超越憲法和法律的特權。這是公民在法律面前的公平權的明確規范。對于國家行政管理部門而言，要想更好地維護公民權利，除了做到不侵害公民權利之外，更重要的是認真履行職責，嚴厲打擊違反法律法規的行為，在具體執行行政管理法律法規時，要做到依法行政，違法必究，努力做到不讓違法份子有漏網之魚。這樣才能保持社會秩序的良好運作，保護社會公平正義的良好環境。公民在法律上的平等權能夠得到有效保障，也是憲法在保護公民權利這一精神內涵的重要體現。
總之，要實現國家富強，民族復興，人民幸福，實現國家的長治久安，就必須保持國家權力與公民權利的協調與平衡。作為行政管理部門的工作人員，我們必須始終牢記憲法保護公民權利的精神，牢記權力是人民賦予的，我們只有為人民服務的義務，沒有凌駕于人民之上的特權;只有為人民謀取幸福和安寧的義務，沒有侵犯公民權利的特權。這是我們神圣的憲法責任，也應是我們對人民的莊嚴承諾。
2020憲法宣傳活動心得體會4我們知道，我們所處的時代是一個信息時代，同學們可以通過多種途徑接收到各種新鮮的事物，其中有健康的，也有一些不健康的東西，你們是否能分辨得清楚?同學們是否想過你們日常的一言一行都必須受到法律約束，法律是至高無上的，是不可侵犯的，誰違犯了法律就必定受到法律的懲罰。要保護好自己的生命安全和切身利益，就要學法、懂法、守法，只有遵紀守法了，才能保護好自己。
這里給同學們講一個關于遵守《道路交通安全法》的事例，題目是走路也要有規矩。聽到這個題目，有的同學一定會感到可笑，別逗了，走路誰不會呀!這里講的走路是講過交通路口時應該何時走，如何走。有的同學在馬路上玩耍、游戲，甚至在馬路上相互追逐打鬧，這正說明他們沒有意識到危險性。南京某小學二年級學生王誠就是因為沒有這樣的意識，失去了一條腿，留下慘痛的教訓。一天傍晚，王誠瞞著爸爸媽媽溜出家門找同學一起玩捉迷藏。一個同學在前逃，王誠在后追，不知不覺中跑到了一個交叉路口。被追的小朋友怕被捉住當俘虜，就飛快奔到了馬路對面。王誠一心想追上他，也急急地沖過馬路。就在這時，一輛貨車駛來，司機發現了他們，雖然馬上猛踩剎車，但由于距離太近，貨車右后輪仍然碰到了王誠的雙腿，他倒下了，鮮血流了一地。后來王誠雖被及時送到了醫院，但由于傷勢太重，當天夜里，醫生們作出了截除他右腿的決定，如不這樣做，一旦傷口惡化，性命也難保。王誠雖然活了下來，但右腿卻失去了，從此，再也不能和小伙伴一塊蹦蹦跳跳地玩啦!可見，遵守交通法規是多么重要啊!
有的同學其實很聰明，但他不用在學習上，而是用在調皮搗蛋上，喜歡逞強好勝，有事沒事惹一下其他同學，比如別人走路時他突然伸出一只腳將別人絆倒;有些同學喜歡打架，將別的同學打傷;有些同學不愛護公物，故意毀壞公共場所的物品;有些同學以大欺小，沒有錢買東西吃、沒有錢進游戲室、網吧就強行向弱小同學索要等等行為都是法律不允許的，如果情節嚴重的話就要受到法律的制裁。所以在這里我要告訴同學們平時一定要聽老師和家長的話，遵紀守法。
同學們，十年樹木，百年樹人。知法守法，與法同行，是青少年健康成長的必經之路。讓我們行動起來，從自己做起，從身邊小事做起，自覺做到知法、懂法、守法、護法，做一個勤奮好學的好學生吧!
2020憲法宣傳活動心得體會5每個公民都應該學習社會主義法律知識。有人認為學法是一件無所謂有也無所謂無的事。其實，這種觀念是不正確的。當今我們的家庭生活，學校生活，以及社會生活的方方面面都離不開法。我們身邊的學多問題都要依法解決。所以，一個合格的公民必須是一個知法，懂法，且要守法的公民。要有法制觀念，要懂法律知識，養成依法辦事的習慣。
知法，守法是青少年學生健康成長的需要。我們青少年是祖國的未來，人民的希望。祖國和人民盼望我們健康成長，成為有理想，有道德，有文化，有紀律的社會主義事業建設者和接班人。為了不辜負黨和人民的期望，我們青少年學生不僅要有堅定正確的政治方向，高尚的道德情操和現代科學文化知識，而且要有法律知識和守法觀念，懂得合法與非法，違法與犯罪等道理，自覺依法辦事。這樣才能抵制各種不良影響，促進自己健康成長。
為了我們更好的成長，國家制定了像《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》等法律來規范人們對青少年兒童的教育和保護。有了這些法律還不夠，我們應該好好地學習它們。讓這些法律法規不淪落為空話套話，而是，實實在在地在我們的生活中起到真正的作用。下面我來給大家講一個身邊的小故事吧。
15歲的小張家境優越,父母都是做服裝生意的。當他因為詐騙罪被公安機關逮捕時,他的父母百思不得其解:兒子有吃有喝,從不缺錢,可是他為什么要到同學家去詐騙呢?兒子在監獄給媽媽寫了一封信,描繪了這樣一個場景:每天晚上,你跟爸爸兩個人都在家討論賺錢的事,吹噓自己把衣服賣出了高價,把冒牌服裝當賣出去了,我聽你們講了這么多,覺得這事特別有吸引力,特別刺激。我想如果他的家人都是知法守法的公民，小張也知道一些法律知識的話，這樣的慘劇就不會發生了。
離我們生活最近的法律我想就是交通法了。交通事故時時刻刻都會發生，它就像一顆威力十足的炸彈，一時大意，這顆埋伏的炸彈就會爆炸，炸得家庭破碎，炸得人心苦悲。所以我們要遵守交通規則，紅燈停綠燈行，不能酒后駕車，不能超速行駛，不能隨意橫穿馬路，沒有滿12周歲的小學生是不能騎自行車上馬路的。就是這些簡單的交通規則保護了我們的安全，但是總有些人不懂，不顧，肆意破壞它們，最后給自己帶來的確實非常慘痛的后果。
爸爸媽媽和我說了這么一個故事，有一個小孩他的爺爺來接她放學回家，在馬路邊等紅燈的時候，他看到他的媽媽就在馬路對面。于是掙脫了爺爺的手像馬路對面沖去。被左邊駛來的一輛大貨車撞壓致死了。一個幼小的生命就這樣離開了人世。如果每個人都能遵守法律法規，這樣由鮮血釀就的慘劇就不會發生了。
一、憲法基本權利規范作為刑事立法目的確立之依據
刑事法律有著懲罰犯罪以維護社會秩序的天性，傾向于以行為是否具有社會危害性為標準入罪和置刑，極可能以維護社會利益的名義傷害到憲法基本權利。對立法機關而言，打擊犯罪以保護人民，制定對嚴重侵害憲法基本權利的行為施加刑罰制裁的刑事法規范是國家保護義務的要求，但同時國家保護義務也是基于憲法基本權利的人權保障價值而產生的，因此確立刑事法目的不應僅考慮社會現實的需要和刑事法自身的規律性，也應受到憲法基本權利規范的制約。國外已早有研究者充分認識到這一點。如李斯特認為刑法是犯罪人之大;牧野教授認為國家一方面不能伸張其防衛社會之作用，達于最大限度，同時又不能使個人法益之剝奪，止于最小限度，社會與個人之調和，為社會活動之經濟，同時亦即法律之本義，從而亦即刑法之真使命;①山中敬一教授指出，刑法的基本任務是通過禁止具有法益侵害的危險的行為來保護法益和保障國民的人權，通過對違反禁止規范者科處刑罰，使社會體系安定化。對于實現這樣的任務，應該選擇最合目的的犯罪論體系，必須是實現現代社會憲法秩序的價值的刑事政策的目的體系。②以此方能彰顯憲法基本權利規范保護少數人權利的功能③和防范立法侵害的旨趣。④
憲法基本權利規范作為刑事立法目的確定之依據，具有框架性實質內容的拘束效力。這種拘束效力并不要求憲法規范與刑事法規范一一對應的形式，而是要求立法者必須對由人權保障的目的性價值所要求的各層次目的的認真考慮，對其加以權衡并做出適當的選擇，因此在某種意義上可以說僅提供了必須思考的框架，而不能要求立法機關將所有目的必須完整地最佳體現。這一目的拘束效力不僅及于刑事法的目的和任務條款，而且及于刑事法基本原則條款和具體規范。就刑事法目的和任務條款而言，其在理想情況下應當明示體現憲法基本權利規范之目的性價值所要求的人權保障與權力制約之目的，但由于其最終的落實依賴于刑事法基本原則條款和具體規范條款，因此完全可以經由刑事法基本原則條款和具體規范條款補足，所以對目的和任務條款的文本規定應采寬松的拘束要求，并不能因其沒有完全體現憲法基本權利規范之目的性價值，而認為其違憲，只可看作立法技術和完備性問題。刑事法基本原則提供了承載實體價值與形式法治要求的最佳平臺，其直接支撐和體現了立法者對于刑事法目的觀點，且比單獨的目的和任務條款更具體、擁有較為確定的內涵和操作性，直接決定了具體刑事法規范的設定，也能夠重塑其他刑事法規范，并能夠在刑事司法實踐中發揮直接的作用，因此刑事法原則的確立必須接受憲法基本權利規范較嚴格的拘束要求。刑事法具體規范的制定則直接可依據刑事法基本原則設定，應尊重立法機關充分的規范形成權。在這個意義上，可以認為憲法基本權利規范對立法機關的拘束充滿彈性。
憲法基本權利規范對刑事法的目的拘束力的剛性則通過設定刑事法的底線目的的方式加以實現。憲法基本權利規范對刑事法目的確立的拘束效力雖然不要求立法機關將所有目的完整納入，但作為刑事立法目的確立之依據，憲法基本權利規范仍然設定了刑事法的底線目的，這些底線目的必須納入刑事法法制。以憲法基本權利規范作為刑事法目的確立依據，可構建如下圖所示的四層次刑事法目的體系。第一層次的刑事法目的是人權保障，是刑事法之終極目的，第二層次的目的包括法益均衡與保護，國家權力制約，這一層次目的構成第一層次目的的手段，第三層目的社會防衛與預防構成的第二層次目的之1和第一層次目的之手段，第四層次目的則構成第三層、第二層次目的之1和第一層次目的之手段。如果從反方向觀之，則第四層目的如果納入立法則已達人權保障目的的底線要求，同時由于第二層次國家權力制約目的尚沒有其下一層次的手段性目的，因此其也構成人權保障目的的底線要求。因此，就最低限度的目的而言，刑事法應當具有第四層次目的和第二層次之2的目的，對于國家、社會、個人利益的均衡與保護;社會秩序與法律秩序的維護;一般預防和特殊預防目的在何種程度上加以規定，以及優先性的確定則是立法機關的形成自由。即便如此，立法機關也應當最大限度地認真對待每一層次目的，并爭取最優化的制度設計，符合人權保障目的的價值訴求和功能定位。
需要注意的是，憲法表達了生活在各種政治環境里的人們的主張和理想，并表明所有的國家都堅持一些共同的政治法律原則，盡管在它們之間存在著各種沖突和意識形態的分歧。⑤各國憲法基本權利規范的框架性實質內容的拘束效力和底線目的之間甚至同一國家的不同歷史階段會存在差異，隨社會發展和人權保障要求的提高，憲法基本權利規范對刑事法的目的拘束力密度也會隨之加大。就我國而言，有研究者指出，當代中國的社會主義建設必須實現對自由民主和社會主義民主的超越，協調自由與平等價值，以人的全面發展作為當代中國的價值基點，同時也需滿足憲法至上、程序正義和憲法安定性的形式價值，努力踐行人文的人文價值關懷。⑥憲法基本權利規范作為我國社會主義的目的性價值追求最集中和直接體現，其刑事法目的拘束力之落實，必然會對我國刑事法制產生深刻影響。
二、憲法基本權利規范作為刑事司法中的刑事法目的的合憲解釋之依據
現代國家已越來越傾向于承認一種拘束立法的高級法，在這種精神中，對基本權利的司法保護居于核心地位。⑦但我國一直以來都是依賴民主政治的自我克制和矯正作為憲法基本權利的保障機制，并沒有建立嚴格意義上的違憲審查制度，司法機關和行政機關則嚴格依照法律運行，憲法基本權利規范只能通過法律對其發揮拘束效力。如果法律本身違反憲法，則在最終的司法救濟過程中法院是無能為力的。值得慶幸的是，大陸地區已有研究者將人權保障的目的性價值納入刑法解釋的正當性判斷之中，⑧也有研究者將“合憲解釋”作為刑法解釋方法加以研究。⑨事實上，無論從學理探討還是具體操作而言，刑事法目的的合憲性解釋都是憲法基本權利規范對刑事法目的的拘束效力得以實現的必要和可行途徑。
就學理探討而言，從憲法保障人權這一根本功能出發，作為“憲法守護者”的法院應將保障公民基本權利作為自身職責之最重要的方面，因而對基本權利問題應該有更深程度的介入。就具體操作而言，在刑事司法過程中，法官對刑事法目的的理解與個案緊密結合，法官所采用的是“確定法效果的三段論法”，其典型邏輯模式是:假使任何一個案件事實實現(構成要求)T，則應賦予其法效果R(大前提)。特定案件事實S實現T，質言之，其系T的一個“事例”(小前提)。對S應賦予法效果R(結論)。在“確定S實現T”的過程中，法官對T和S都必須加以理解，此時就可能會發生對T理解的困難，需要對其加以解釋，在依照文本、立法原意、系統解釋等方法都無法得出一致結論時，刑事法的目的就會對案件的審理起到的決定性作用。如果需要用目的論解釋方法，但存在目的的具體內涵需要明確或者刑事法同時規定有多項存在張力的目的的情形時，對刑事法目的作合憲解釋就能夠發揮其作用，幫助明確刑事法目的，這也是憲法基本權利規范刑事法目的拘束力的必然要求。在司法過程中直接依據憲法基本權利規范對法律進行解釋，比通過憲法基本權利規范證成主觀公權或客觀價值秩序再推導出憲法基本權利從而主張救濟的過程要更易操作。
合憲解釋有多種性質定位和概念表述，瑏瑢我國有研究者贊同合憲解釋是指“在違憲審查中，如對于某一法律條文的解釋有兩種以上的解釋結果，應選擇與憲法內容相符合的那種”的定義，并認為“這一原則是對違憲審查權的制約，所以必然也構成對憲法解釋的約束。”瑏瑣但本文認為，在普通法院處理訴訟案件之時，對刑事法的合憲解釋是建立在立法尊重和優先的基礎之上，此處所指的刑事法目的的合憲解釋與違憲審查并無直接關聯，且在我國現行體制下，法官應極力避免直接的違憲審查權和憲法解釋權的行使，僅將其解釋局限于司法審判中對法律和事實認知層面。因此，所謂刑事法目的合憲解釋是指，在刑事司法過程中需確定刑事法目的之時，以憲法規范為依據明確刑事法目的規范的意涵或者選擇與憲法規范所蘊涵的目的性價值趨近和不抵觸的目的解釋。從方法層面，法律的合憲解釋可區分為“解析規則”和“沖突規則”，“解析規則”是指憲法相關規定在法律解釋時直接發生一定影響。此時如果不涉及規則的再造時僅是“體系解釋”的一環，如果涉及將憲法為“法律補充之源”的再造時，在方法論上有其特殊意義。“沖突規則”則是指法律有數種可能解釋，在不涉及違憲疑慮時，應選擇與憲法關系更趨和諧者，比如在刑事法目的解釋中傾向于更接近第一層次目的的解釋;在涉及違憲疑慮時則選擇合憲的解釋。刑事法的合憲解釋其操作面如下圖表所示:
鑒于已有研究者對刑法目的的合憲性解釋做了研究，本文就在對其觀點的評析基礎上闡明觀點。該研究者首先提出合憲性解釋的方法:首先看憲法的規定、精神與價值是什么(大前提);然后看刑法目的的規定是什么(小前提);最后看刑法目的的規定是否與憲法相符，如果有歧義，應選擇與憲法相一致的意義。從規范層面講，該研究者通過對序言和總綱的分析認為現行憲法的基本精神是革命憲法、改革憲法和憲法的精神混合體，保持社會穩定、維持社會秩序是包括憲法在內所有法律的首要任務。刑法由于目的條款和任務條款表達不一致，所以對懲罰犯罪，秩序維護還是法益保護作為目的在表述上存在歧義，需要考慮如何協調和銜接問題。如果從應然層面，該研究者認為人權保障是憲法的終極目的，法治和民主是工具性價值。以此為基礎，需要對刑事法目的加以重構，將刑法第1條修改為“為懲治犯罪以保護人和公民”的結構，將分則體系參照周光權教授“個人法益—社會法益—國家法益”的體系重新進行排列。
本文認為，該研究者從視角探究刑事法目的的研究頗具啟發性，但依然存在客觀性不足、過于簡單化和僵硬之嫌，且在我國當下背景下，與個案脫離的抽象解釋本身意義并不大。首先，該研究者將憲法“規定、精神與價值”作為“最高判斷標準”來對刑法目的作出選擇，瑏瑦由于“精神與價值”具有極大主觀性和抽象性，難以真正穿透部門法具體規范，且本身尚需證成，本文認為必須以固化為文本的憲法規范為媒介方可作為判斷標準，所謂“精神與價值”必須是文義所蘊涵的，以此來防止解釋中主觀性的恣意、擅斷或偏見。其次，該研究者對于憲法精神做單層和唯一性理解，從規范層面，僅將憲法文本序言和總綱作為理解核心，未將憲法文本視作統一整體和凸顯憲法基本權利規范的核心地位，而得出秩序維護是首要任務的結論;從應然層面，僅將人權保障作為判斷依據。而事實上，以憲法規范所體現的憲法目的性價值也是多層面的，秩序的維護也是為了保障人權，刑事法目的也是一個目的體系，由于手段和工具的相對性，我們很難在目的系統中否定工具性目的的重要性，而直接達致終極目的。刑法規范中懲罰犯罪的目的并不能簡單地通過人權保障就加以否定或減低重要性，需要結合具體案情加以權衡。該研究者的分析失之簡單和僵硬。最后，該研究者并未界定刑法目的的合憲解釋的操作面，因而只做了憲法精神(應然與實然)與刑法規范的契合性研究，并未體現闡明疑義和幫助選擇之解釋意旨。在本文所論及的操作面上，解釋的運用是與法官的刑事法適用連接在一起的，其思維路徑并非從憲法精神始發，而是始自對事實和法律的理解出現困難，然后才是求助于憲法規范尤其是憲法基本權利規范，通過憲法規范到刑事法規范之間解釋的循環，最終確定刑事法規范的目的。以此方可避免普通法院的法官，憲法解釋者和立法者之間功能分配的扭曲，在憲法基本權利規范意旨下實現對立法者多數決定的溫和制約與尊重。
三、憲法基本權利規范作為刑事法目的合憲性審查之準據
通過前述立法過程和司法過程中憲法基本權利規范對刑事法目的拘束效力的發揮，以及刑事法律保留原則作用的發揮，加之上文所述的刑事法目的的多元、層次性與內部張力的存在，已足以使對刑事法目的違憲的疑慮降至最低，刑事法目的合憲性審查可發揮作用之處幾乎為零。比如在德國聯邦，關于“無期徒刑”的裁判中，聯邦將國家之保護任務與刑法規范之一般預防作用相結合，(并謂):謀殺罪之構成要件及其刑罰規定，與國家保護生命之義務具有直接關聯性。瑏瑧基于保護生命之意旨，將特別具有危險性之受刑人與外界隔離，乃具有合法性。瑏瑨以此為參照，對我國刑事法目的和任務條款應做合憲判斷。盡管如此，本文依然以審慎的態度思考這一問題，認為基于人權保障的需要和刑事法目的的重要意義，仍需對具體條款所涉目的進行合憲性審查。同時基于對立法形成自由的尊重和對立法機關的高度信任，本文主張采用合憲性推定原則。
正如富勒所言，雖然完美是一個難以捉摸的目標，但識別出明顯不妥之處卻并不困難。雖然具體的目的體系屬立法機關的形成自由，但立法機關明顯違背憲法基本權利規范的目的設定和依據該目的所設定規范仍可能受到違憲質疑。具體可以表現為兩個方面，其一，并未遵循憲法基本權利規范的對刑事法目的的框架性實質內容約束，而未對整體目的體系加以權衡，無正當理由地偏重某一目的，比如單純強調對犯罪的懲罰，以其為唯一目的而決定刑法具有無限制溯及力，在訴訟程序的設計上剝奪被告人辯護的權利等。此時應遵循“過度禁止”和“不足禁止”原則。其二，未將憲法基本權利規范所要求的刑事法底線目的納入。盡管如此，在對刑事法目的立法不足有彌補途徑或立法機關自行完善的前提下，應盡量避免對其做違憲的判斷。鑒于問題之復雜性，此處僅提出初步思考，是否妥當仍需進一步研究。
此外，憲法文本中的哪些規定可成為刑事法目的合憲性審查之直接的規范依據，這些規范怎樣發揮作用是必須要解決的一個技術性問題。本文僅以我國現行憲法文本為例加以說明。現行憲法第2章第33條第3款規定，國家尊重和保護人權。結合序言最后一自然段及總綱第5條關于憲法最高法律效力的確認性條款，第4條、第36條、第37條、第38條、第39條的“禁止”規定，及第40條、第41條“不得”規定，我們可以從憲法文本的字面意義得出我國憲法基本權利規范對國家權力之防御權功能面向，即抵制國家以積極作為的方式對公民憲法基本權利主要是政治權利和自由、人身權利的侵害;同時也可以得出憲法基本權利規范也課以國家以積極作為的方式通過立法和司法活動來保護公民各項憲法基本權利的義務。在我國當前體制下，國家保護義務功能較之于防御權功能更易實現。瑐瑡在刑事法領域，憲法基本權利規范所拘束的對象包括立法機關、司法機關和行政機關，雖然我們將刑事法作為典型的公法，其處理的是國家———公民個人之間的關系，這對于作為法律執行機關的行政機關而言無疑是確實的，僅以憲法基本權利之防御權功能即可實現對基本權利的保障，但對于立法機關和司法機關而言，事實上面對的是國家———被害人———犯罪人三角關系，國家機關需要以中立的身份來平衡基本權利主體之間的利益。在這一過程中刑事法目的的作用就至關重要，直接決定了被害人和犯罪人之間利益的權衡。對于立法者而言其還要面對國家理性即國家自我保存的壓力，如何在國家利益、所有人的利益、被害人的利益及犯罪人的人權保障之間達致均衡就成為國家保護義務履行之關鍵。
憲法基本權利規范作為一個規范群，包括國家尊重和保障人權條款，平等原則和各項具體基本權利條款，以及對憲法基本權利的限制性條款，作為整體體現了權利分配的價值秩序，這一價值秩序基于人民原則而獲得認可，是憲法的目的性價值的表達，因此作為對刑事法目的拘束之規范依據理應是憲法基本權利規范整體。但另一方面，具有不同內容的不同類別的憲法基本權利存在不同功能面向，且其在憲法文本中的分布、規范結構存在差別，不同規范之間存在效力差別，使得憲法基本權利規范無法具有一個抽象的整體效力。如憲法文本中第34至41條所規定的政治權利和自由、人身自由、人格尊嚴及批評、建議、申訴、控告、檢舉權利等各項權利和自由具有明確的防御權功能，其效力直接指向國家，對國家有明確的拘束力，當這些權利被侵害之時，公民也具有相應的請求權;而總綱及第42至47條所規定的各項權利則更具社會權性質，“當人們提出經濟和社會性權利構成第二代人權時，這種社會權利與其說是抗衡國家的權利，不如說是應該通過國家來實現的權利。”
這些權利課以國家給付義務。在這種情形下，“國家尊重和保障人權”條款具有重要的整合能力，同時包含了基于憲法基本權利規范的人權保障價值之國家保護義務、基于防御權功能之消極不侵害義務及基于社會權之給付義務，其中對刑事法產生目的拘束力的主要是前兩者，因此本文選擇“國家尊重和保障人權”條款作為目的拘束力之直接規范依據，再結合刑事法規范的具體條款輔之以具體的基本權利規范。此外尚需注意的是，其一，鑒于我國憲法文本第28條規定，“國家維護社會秩序，鎮壓叛國和其他危害國家安全的犯罪活動，制裁危害社會治安、破壞社會主義經濟和其他犯罪的活動，懲辦和改造犯罪分子。”該條規定直接對我國刑事法目的做了規定，是我國刑事法立法重要依據，其規定了刑事法社會防衛和特殊預防的目的。但本文認為，刑事法目的之確立并不能僅僅依據該條規定，該條規定必須與憲法基本權利規范一起加以理解，在打擊各類犯罪活動的情形下，必須履行國家對憲法基本權利的保護義務，包括普通民眾所應當享有的也包括犯罪人所應當享有憲法基本權利，且不能僅以行為具有社會危害性作為入罪和科刑的依據，應當將公民行使不受憲法限制的憲法基本權利的行為排除在犯罪之外。事實上我國刑法和刑事訴訟法典所規定的刑事法目的已不僅局限于該條內容。其二，我國在1979年刑法和刑事訴訟法中都規定，其“以馬克思列寧主義思想為指針，以憲法為根據”，1997年刑法與1996年刑事訴訟法中則直接規定以憲法為依據，本文認為這一改動符合法治精神。因憲法文本已經將指導思想完整包含其中，與其直接從指導思想中尋求依據，從憲法文本中尋求依據更為具有確定性。
這些年，我一直試圖弄清楚，中國教育能把人的腦子搞壞到什么程度。這可是需要想象力的。比如前幾天，我在貴州師范大學的校慶報告會上，說了句“學會妥協”，馬上就遭人痛批，道是“與大學的獨立精神相悖”。妥協就是“放棄獨立”嗎？拜托了，那叫“投降”。甚至就連投降，也未必就等于放棄獨立。二戰時，日本最后是投降了的，難道就不再是獨立國家？
事實上，妥協是有前提的，也是有原則的。妥協的前提，就是獨立。比如美國制憲會議期間，與會者所代表的各個State（現譯為“州”），都有自己制定的憲法，自己民選的政府，相當于獨立國家（因此應譯為“邦”），誰也不從屬于誰。也就是說，他們是獨立的。因為獨立，羅德島甚至連代表都不派，一副愛誰是誰、想怎樣就怎樣的架勢。同樣，也正因為獨立，其余十二個State的代表，才能在會上唇槍舌劍、針鋒相對、寸土必爭，并最終達成“偉大的妥協”。獨立才能妥協，不獨立就只能服從，這不是常識嗎？
這樣的常識，只要稍微過過腦子，就能明白。試想，如果當時美國那十二個State的代表，是咱們大清帝國的地方官，會怎么樣？也只能磕頭如搗蒜：皇上圣明，臣等死罪！請問，這叫“妥協”嗎？對不起，這叫“臣服”！
臣服絕不是妥協。臣服的前提，是人身依附關系；妥協的前提，則是獨立平等關系。因此，妥協往往是雙向的，即你讓一步，我也讓一步。讓到哪兒為止？底線。比如美國人的底線，是公權力絕對不能侵犯公民的基本人權。因此，當時不少人提出：如果沒有《權利法案》，那就寧肯不通過憲法。
至于最后的結果，大家都知道，是憲法文本不再修改，但立即增加十條“修正案”。也就是說，主張修改憲法的和反對修改的都讓了一步。修正案，則是雙方都能接受的辦法。這是一個智慧的方案。這種智慧，就是“妥協的智慧”。
這樣的智慧，我們很早就有。因為講“中庸之道”，就不能走極端，也就必須既堅持原則，又學會讓步。后來，我們的腦子被搞壞了，不會妥協。于是要么屈從，要么死犟。屈從的結果是底線盡失，死犟的結果是兩敗俱傷，值得提倡嗎？
現在，我們應該知道什么是“妥協”了。那就是：以獨立為前提、以底線為原則的適當讓步。只有這樣，才叫“妥協”。我說的“妥協”，正是這個意思。這樣的妥協，與“大學的獨立精神”，何悖之有？
一事當前，不過腦子，只想當然，然后大發議論，此為中國教育失敗之鐵證。
