時間：2023-06-06 09:39:29
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇調解仲裁法，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
我國《勞動爭議調解仲裁法》（以下簡稱《調解仲裁法》）自2008年5月1日起開始實施，作為一部專門調整勞動爭議的具體法律，其內容的許多規定和我國《勞動法》（1995年）、《企業勞動爭議處理條例》（1993年）有較大變化，出現了許多亮點，也引起了社會公眾的普遍關注。
一、《調解仲裁法》規定的新變化
1.實體內容的變化
(1)確立了多元化的勞動爭議處理模式
我國《勞動法》所確立的勞動爭議處理模式可以概括為“一調一裁二審”，勞動爭議當事人在發生勞動爭議后，可以向企業勞動爭議調解委員會申請調解，也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，不服才可以向人民法院提訟。狹義上的調解是指僅由企業勞動爭議調解委員會進行的調解，沒有其他組織；仲裁是訴訟的必經程序，對仲裁結果不服可以向人民法院提訟，司法是勞動爭議處理的最后救濟手段。而《調解仲裁法》規定，發生勞動爭議，當事人可以選擇企業勞動爭議調解委員會、依法設立的基層人民調解組織、在鄉鎮、街道設立的具有勞動爭議調解職能的組織申請調解。
(2)確立了部分勞動爭議“一裁終局”制度
與《勞動法》規定的勞動爭議處理制度相比，《調解仲裁法》最大的一個變化是對兩大類案件將實施“一裁終局”。一類是關系到勞動者生活、生存情況，如追索勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或賠償金等的爭議；另一類是標準比較明確、爭議較少的情況，如執行國家勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險等方面發生的爭議。對于此類爭議案件，如果勞動者在法定期限內不向法院提訟，或者用人單位向法院提起撤銷仲裁裁決的申請被駁回的情況下，仲裁裁決為終局裁決，當事人可依裁決書向人民法院申請執行。
(3)確立了勞動爭議仲裁不收費制度
《調解仲裁法》施行前，當事人申請仲裁，應當按照國家有關規定交納仲裁費。沒有爭議金額的案件大多按固定標準收取300元至500元，有爭議金額的則實行累加收費。《調解仲裁法》規定：勞動爭議仲裁不收費。勞動爭議仲裁委員會的經費由財政予以保障。
2.程序內容的變化
(1)勞動爭議仲裁時效延長，并規定了中斷、中止的情況
《勞動法》規定：自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。實踐中勞動者不能維權的一個重要原因就是超過了仲裁申請的60天仲裁時效，從而無法主張自己的正當權益。《調解仲裁法》規定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。同時因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算；因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在規定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續計算；以及勞動關系存續期間因拖欠勞動報酬發生爭議的，勞動者申請仲裁不受規定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內提出。
(2)勞動爭議仲裁審理期限縮短
按照《勞動法》及相關規定，勞動爭議仲裁期限短則67天，長則97天。而《調解仲裁法》規定仲裁期限為50日，如果延長時也不得超過65日，與原來相比縮短了30多天，減輕了當事人的負擔，有利于快速結案。除此之外，《調解仲裁法》還明確規定，針對有的仲裁機構長時間不作出仲裁裁決變相剝奪勞動者訴訟權利的做法，在超過上述期限后，如果勞動爭議仲裁機構未作出仲裁裁決，當事人可以就該勞動爭議事項直接向人民法院提訟。
(3)舉證倒置情形增加
在勞動爭議處理案件中，除了適用一般情形下的“誰主張，誰舉證”的舉證分配和舉證倒置的情形，另外增加了與爭議事項有關的證據屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果的規定。
二、《調解仲裁法》實施中出現的新問題
1.理論研究中的新問題
(1)對勞動爭議調解規定的不足
從《調解仲裁法》的條文來看，第二章規定的調解有七條，第三章規定的仲裁有三十五條，調解的內容是仲裁的五分之一，既然是調解仲裁的兩者法律規定，不應該有太大的懸殊。同時在調解的相關規定上也不夠細化，缺乏指導性，如和基層人民調解組織的銜接、 如何在鄉鎮、街道設立具有勞動爭議調解職能的組織，這些調解組織的管理、人員配備、專業知識培訓都需要有相應的要求，否則有可能不能發揮組織應有的作用。
(2)突出了仲裁程序，弱化了訴訟程序
《調解仲裁法》突出仲裁程序，目的在于進一步發揮這一制度的作用，為勞動爭議的處理提供高效的途徑。但是勞動爭議處理是一個完整的程序，從《企業勞動爭議處理條例》和《勞動法》來看，都對勞動爭議處理的調解、仲裁、訴訟三個階段作了相應的規定。而《調解仲裁法》絕大多數條款規定的是仲裁，只是在仲裁一章中對涉及訴訟的仲裁程序作了銜接。而訴訟作為保護勞動者的最后司法救濟，是公民信仰法律保護的體現，不能有所缺失。剛修正頒布不久的我國《民事訴訟法》對勞動爭議案件的處理程序并未作出相應的規定，《調解仲裁法》也未對此作出明確規定，具體法律規定的缺失，有可能使勞動爭議訴訟成為勞動爭議案件處理的難點。
(3)規定的“一裁終局”和理論研究差距較大
《勞動法》和相關條例規定仲裁是訴訟的前置程序，在勞動法理論界普遍認為不適合現行社會的需要，冀盼于《調解仲裁法》能夠作出大膽的創新，實行“裁審分離，各自終局”制度，但《調解仲裁法》所規定的“一裁終局”卻僅對兩類情形實行，沒有體現勞動法律的前瞻性，有可能不久又要重新修改或出臺新的規定。
(4)規定的“一裁二審”程序機制虛化
在《調解仲裁法》中除去兩類可以實行“一裁終局”的勞動爭議案件之外，大多數案件審理需要把仲裁作為訴訟的前置程序。人民法院是司法機關，對仲裁委員會作出的裁決無權維持、改判或發回，此種程序的設置使得人民法院對仲裁委員會沒有監督機制，導致仲裁程序形同虛設，沒有真正發揮仲裁審理的作用。
2.實踐過程中出現的新問題
(1)仲裁費用免交，經費如何保障
“勞動爭議仲裁不收費”帶來的另一個現實問題是，經費問題怎么解決？《調解仲裁法》實施之前，勞動者申請仲裁要交納勞動爭議案件“處理費”和“受理費”，其中，案件受理費最高50元，案件處理費則按爭議金額的一定比例收取。困難群眾可申請減、免、緩交仲裁費。《調解仲裁法》規定，勞動爭議仲裁機構的經費由財政予以保障。對仲裁機構來說，仲裁機構不能單獨向財政部門申報預算。同時勞動爭議仲裁員除去專職仲裁員之外，大多是由一些律師、審判員和其他符合條件的人員兼職擔任，這一部分人員的報酬從哪里支出？而如果沒有經費保障，也很難保證兼職仲裁員繼續工作下去。
(2)仲裁門檻降低，濫訴現象突出
《調解仲裁法》實施后，在勞動者維權更加便捷的同時，也出現了濫訴的現象，比如勞動者申訴要求擴大、要求數額過高、分解申訴等。由于仲裁不用繳納費用，有些勞動者沒有經過思考，不考慮時間和精力，甚至還有對企業報復的思想，便向仲裁機構申請，使有些企業不免拖累，而實際上企業不存在違法現象。有一部分用人單位表示，新法實施讓他們感受到了很大壓力，一些濫訴行為的發生使他們感到新法只保護了勞動者而沒有保護他們這些用工者，勞動合同法和勞動爭議調解仲裁法兩部新法的實施，使用人單位承擔了更多的責任，增加了企業的用工成本。
(3)辦案人手不夠，按期結案困難
勞動爭議仲裁委員會設置在勞動保障部門內部，本身沒有獨立的編制，是兩個牌子，一套班子，其人員配置一般在十人以下。而在《調解仲裁法》實施之后，案件卻與同期相比增加幾倍。《調解仲裁法》規定勞動爭議案件一般應在45日內結束，案情復雜的才可延長15天。在有限的辦案人員的情況下，要想在規定的時間內結案，幾乎有些不可能。
(4)勞動仲裁委員會性質不明，獨立性不夠
《調解仲裁法》規定勞動爭議仲裁委員會由勞動行政部門代表、工會代表和企業方面代表組成。勞動爭議仲裁委員會下設辦事機構，負責辦理勞動爭議仲裁委員會的日常工作。仲裁委員會設在勞動行政部門內部，行政色彩強烈；同時因仲裁委員可以作出相應的裁決，又具有“準司法”機構的特點，所以在性質上具有模糊性。有時地方政府為了經濟增長，不注重勞動監察和勞動爭議處理，會對勞動爭議處理進行干預；同時由于仲裁機構實踐中成為勞動行政機構的一部分，無法保證勞動仲裁機構的人員和經費，勞動仲裁機構得不到充分的重視，其獨立性更顯不夠。
三、《調解仲裁法》實施中的完善建議
1.擴大“一裁終局”范圍，建立或裁或審制度
《調解仲裁法》所規定的“一裁終局”的案件僅限于在符合條件的兩類情形，在面對日益增多的勞動爭議糾紛，要想快速化解矛盾，解決爭議，而“一裁終局”的范圍未免太窄，不能滿足社會發展的需要。同時規定的勞動爭議雙方當事人對“一裁終局”不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起15日內向人民法院提訟，也即是說“一裁終局”并不是真正的“終局”，仍會變為“一裁二審”，立法的目的沒有達到。通過建立或裁或審制度，實行真正的裁審分離，即尊重了當事人的選擇意愿，又能切實分流人民法院審理勞動爭議案件的壓力，也可減少在審理過程中出現的適用法律不統一情形的發生。
2.調解貫穿仲裁始終，也可設立簡易程序
《調解仲裁法》實施后，由于仲裁費用免交，使有些勞動者為一些小標的案件向勞動仲裁委員會提請仲裁，雖然維權不分大小，但也給仲裁結構增加不少工作量。為了盡快審理結案，可以增加調解的環節，爭取調解結案，庭前調解不成的，再開庭審理，庭上要有調解，庭后也要有調解，調解貫穿在整個仲裁過程。在調解無果的時候，進入仲裁程序，公正保證了，而效率就難以提高，對小標的案件，可以考慮確立簡易程序，簡化程序、縮短審理期限，實現“公正當頭，簡出效率”。
3.增加辦案人員，或設置勞動爭議仲裁院
隨著《調解仲裁法》規定仲裁免交費用和勞動爭議時效從60天延長至1年，勞動爭議案件呈現出直線上升態勢，面對快速增長的案件要及時審理，一個最直接的辦法就是增加辦案人員，使案件在規定的時間內了結。增加辦案人員數量，只是一種短期行為，可以相對緩解一下目前案多人少的局面，從長期來看，可以考慮設立勞動爭議仲裁院，建立具有獨立編制和人員，經費可以保證的實體機構。
4.建立仲裁員資格準入制度和仲裁員信息庫
《調解仲裁法》規定有些案件實行“一裁終局”，由于這類案件仲裁機構的裁決具有終局效力，仲裁機構裁決將會直接影響法律的正確實施，仲裁人員的法律水平和仲裁技巧極為重要。而在我國目前的情況下，專職仲裁員中相當一部分沒有接受過系統、專業的培訓。建立仲裁員資格準入制度，提高仲裁員的業務水平和能力，可以減少辦案的出錯率，節省資源。兼職仲裁員在仲裁審理中發揮著重要作用，人員提供可以通過建立仲裁員信息庫的方式，一方面提供了大量的仲裁員資源，另一方面也可為勞動爭議當事人提供選擇仲裁員的余地。
參考文獻：
[1]童衛東:構建和諧――解讀勞動爭議調解仲裁法.中國人大，2008年1期
[2]魯志峰:《勞動爭議調解仲裁法》十大亮點.中國勞動保障報, 2008年1月5日
(電子商務研究中心訊)記者11日從最高人民法院獲悉，最高人民法院近日就廣東省高級人民法院關于“先予仲裁”裁決應否立案執行的請示作出批復指出，網絡借貸合同當事人申請執行仲裁機構在糾紛發生前作出的仲裁裁決或者調解書的，人民法院應當裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回執行申請。
據介紹，2018年4月，廣東省高級人民法院反映，2018年以來，大量當事人持“先予仲裁”申請人民法院執行，大多是網絡借貸合同糾紛。對“先予仲裁”裁決的性質、應否執行、如何執行等法律問題，各地法院存在較大分歧，法律適用標準及處理情況不統一，亟待釋明。
最高法對此批復指出，當事人申請人民法院執行仲裁機構根據仲裁法作出的仲裁裁決或者調解書，人民法院經審查，符合民事訴訟法、仲裁法相關規定的，應當依法及時受理，立案執行。但是，根據仲裁法第二條的規定，仲裁機構可以仲裁的是當事人間已經發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛。
批復還規定，下列情形應當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第三項規定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”的情形：
一是仲裁機構未依照仲裁法規定的程序審理糾紛或者主持調解，徑行根據網絡借貸合同當事人在糾紛發生前簽訂的和解或者調解協議作出仲裁裁決、仲裁調解書的；二是仲裁機構在仲裁過程中未保障當事人申請仲裁員回避、提供證據、答辯等仲裁法規定的基本程序權利的。
批復明確，前款規定情形中，網絡借貸合同當事人以約定棄權條款為由，主張仲裁程序未違反法定程序的，人民法院不予支持。
該批復自2018年6月12日起施行。最高法同時明確，人民法院辦理其他合同糾紛、財產權益糾紛仲裁裁決或者調解書執行案件，適用本批復。（來源：新華每日電訊；文/羅沙）
1、協商：發生勞動爭議，勞動者可以與用人單位協商，也可以請工會或者第三方共同與用人單位協商，達成和解協議。
2、調解：申請調解的可以口頭形式，也可書面形式，達成調解協議后，雙方必須履行。
3、仲裁：不愿調解、調解不成或者達成調解協議后不履行的，可以向區(縣)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
4、訴訟：對勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
【法律依據】
《勞動爭議調解仲裁法》第四條，發生勞動爭議，勞動者可以與用人單位協商，也可以請工會或者第三方共同與用人單位協商，達成和解協議。
《勞動爭議調解仲裁法》第五條，發生勞動爭議，當事人不愿協商、協商不成或者達成和解協議后不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿調解、調解不成或者達成調解協議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規定的外，可以向人民法院提起訴訟。
（來源：文章屋網 ）
按照我國《勞動爭議調解仲裁法》的規定，當事人可就以下爭議提請勞動仲裁：
1、因用人單位開除、除名、辭退勞動者及勞動者辭職、自動離職發生的爭議;
2、因執行國家有關工資、獎金、保險、福利、培訓、勞動保護的規定發生的爭議;
3、因履行勞動合同發生的爭議，包括因執行、變更、解除、終止勞動合同發生的爭議;
4、勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成事實勞動關系后發生的爭議;
5、法律法規規定的其他勞動爭議。
【法律依據】
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第三條：解決勞動爭議，應當根據事實，遵循合法、公正、及時、著重調解的原則，依法保護當事人的合法權益。
（來源：文章屋網 ）
根據我國《勞動爭議調解仲裁法》規定，工亡的勞動爭議不是一裁終局。
【法律依據】
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第四十七條：下列勞動爭議，除本法另有規定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發生法律效力：
(一)追索勞動報酬、工傷醫療費、經濟補償或者賠償金，不超過當地月最低工資標準十二個月金額的爭議;
(二)因執行國家的勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險等方面發生的爭議。
（來源：文章屋網 ）
內容提要: 意思自治是國際民商事仲裁中的重要原則。本文論述了仲裁制度中意思自治原則的含義以及仲裁制度中確立意思自治原則的必要性，并針對我國仲裁法對意思自治進行的不當限制提出了修改建議。
意思自治原則是仲裁制度中的一個最基本的原則，在整個仲裁活動中起主導作用，是仲裁制度賴以存在的基石。它不僅反映了仲裁制度的基本特點，也是仲裁制度區別于民事訴訟的一個顯著標志。我國現行《仲裁法》自1994年8月31日頒布以來，實現了仲裁制度由行政仲裁向民間仲裁的突變，意思自治原則也得到了比較充分的體現和貫徹。然而，受過度追求制度化、法律化的影響，現行仲裁法中還存在種種不當限制當事人意思自治的規定。本文擬就這一問題談談自己的看法。
一、意思自治原則的含義
仲裁制度中的自愿原則來源于私法中的意思自治原則。意思自治思想最早可以追溯到古羅馬法，但“羅馬法并沒有將意思自治原則提到民法特別是合同法的基本原則高度來看待，換言之，羅馬法雖然孕育了意思自治思想和精神，但并未將意思自治抽象為私法原則。”[1]意思自治原則由16世紀法國法則區別說的代表人物杜摩林（Dumoulin，1500~1566）在其所著的《巴黎習慣法評述》一書中創立。資產階級革命成功后，自由主義和個人主義思想受到充分尊重，私法自治思想得以廣泛傳播。歐洲大陸以及英國、美國、日本等國的立法和司法實踐已經廣泛采納了這一理論。被譽為契約自由典范的1804年《法國民法典》第1134條規定：“依法成立的契約，在締結契約的當事人間有相當于法律的效力。”除非該契約違反了該法典第6條所說的公共秩序或善良風俗，才不具有法律效力。
意思自治原則雖然源于被視為合同法“靈魂”的“契約自由”原則，合同領域的意思自治卻產生了溢外效應，在其他領域獲得了新的生長土壤。繼合同之后，意思自治原則逐漸被適用于侵權、婚姻家庭、物權、遺囑繼承、國際民商事案件的管轄等領域，并“君臨”國際商事仲裁制度，成為其中的基石性原則。國際私法中，在決定合同法律適用的理論中，有主張契約準據法可由當事人自行選擇的“意思自治”理論或稱“當事人自治”說。[2]在程序法中，國際民商事案件的管轄也可以當事人的意思作為根據，即協議管轄，也稱作“當事人意思自治”。[3]除此之外，“當事人意思自治原則還逐漸滲透到民商事糾紛的解決過程中，在訴訟及訴訟外糾紛處理方式上，其結果是當事人雙方的合意對于糾紛的解決起越來越重要的作用。”[4]
意思自治的主旨即當事人有權依其自我意志作出自由選擇，當事人的自我意志是約束其契約關系的準則，當事人可以而且應該對依其自我意志作出的選擇負責。意思自治離不開契約，當事人的自我意志、自主選擇都應當以契約為載體。無論是選擇準據法還是國際民事訴訟中的協議管轄，都是依當事人之間的契約才可以“意思自治”。仲裁制度也不例外，仲裁協議或者合同中的仲裁條款都是契約的主要表現形式。
意思自治原則的另一層含義即對意思自治的限制。一項原則的確立應當兼顧問題的各個方面，綜合事物的各種特性，應當避免內容單一可能導致的失之公允。原則應當是一個內涵確定的價值目標，并由各種相互聯系又相互制約的要素結合而成的有機體。“意思自治”作為一項原則，其內容也應當是全面的。歷史上，無論是學說還是實踐，對意思自治的弘揚和對意思自治的限制總是相伴而生，同時并存的。早在提出“意思自治”學說時，杜摩林就指出，那些具有強制性的習慣，是不能依當事人的意思而排除其適用的。因此，作為法律原則，“意思自治”本身就包含著“當事人自主選擇”和“不得違反強行法的規定”兩層含義。意思自治是自由和限制的矛盾統一體。
其一，“意思自治不是任意的、絕對的，而是要在法律和社會公序良俗允許的范圍內運用才是有效的。”[5]由于過分地、片面地維護表面的民事主體的意思自治，致使在合同領域不考慮雙方當事人的經濟地位和經濟實力，引發了壟斷資本主義經濟時期許多實質的不公平現象。而這一時期的法律也由個人本位發展到社會本位，國家逐漸開始對意思自治原則加以規制。1900年的《德國民法典》在確立意思自治原則的同時，強調以原則性規范控制法律行為，主張將國家統制性法規和公序良俗原則引入對意思自治的控制機制，創“私法干預”之先河。
其二，意思自治的效力并非來自于行為人的意志或觀念道德因素，而是法律規則確認的結果。這也是法律對意思自治原則的干預和控制的表現。法律范圍內的自由，當然受法律的規范和制約。意思自治要符合法律的規定和社會公序良俗的要求才能有效，才能實現民事主體預期達到的法律效果。因此，意思自治的效力是來自于法律對其的確認。
二、仲裁制度中意思自治原則的表現
意思自治不僅在實體法領域獲得高度的認可，還逐漸滲透到民商事糾紛的解決過程中，并深刻地影響著糾紛的解決方式及解決過程。仲裁就是一種深受意思自治影響的訴訟外解決糾紛的方式。在現代仲裁制度中，當事人之間的合意對于糾紛的解決甚至可以起到決定性的作用。意思自治原則也成為現代仲裁制度存在的基礎。意思自治在仲裁制度中包含兩個方面的內容：一方面，當事人有權決定采用仲裁方式解決民商事爭議以及仲裁解決爭議的程序制度；另一方面，當事人的意思自治不能違背社會公共秩序和善良風俗。意思自治對仲裁制度提出了下列具體的要求：
1.仲裁法應當確認當事人在不違反法律基本原則的限度內有為自己設定仲裁方式、從事程序上的法律行為（如簽訂仲裁協議、仲裁員協議）的意思自由，并賦予其效力性。仲裁協議是仲裁制度中當事人意思自治的集中體現。當事人協議將爭議提交仲裁解決，即受自己這一意思自治行為的約束，不得再向法院起訴。有學者主張當事人與仲裁員之間的關系也是一種契約關系，即仲裁員協議或稱仲裁人契約，是基于仲裁職務的委托要約與承諾而成立的契約關系。[6]筆者同意這一理論，在當事人分別選定一名仲裁員的場合，因仲裁協議原承認當事人分別選定一名仲裁員，故一方當事人如未對對方當事人選定的仲裁員為不適當的聲明，即可視為對對方當事人所選定的仲裁員予以承認，因此一方當事人所選定的仲裁員與對方當事人之間可認為也成立了仲裁員協議。[7]在仲裁協議中，當事人意思自治的內容是排除法院管轄權，而這一合意通過仲裁員協議得以固定下來，最終完成了對法院管轄權的排除。
除是否采用仲裁方式解決糾紛取決于當事人雙方的共同意愿外，仲裁制度中意思自治原則還體現在：對糾紛進行裁決的仲裁機構由雙方當事人協商選定；請求仲裁的爭議事項，由雙方當事人自主選定；仲裁庭的組成方式和仲裁員由雙方當事人自主選擇；在開庭和裁決程序中，當事人還可以約定審理方式、開庭形式等程序事項；當事人雙方有權和解解決爭議，也可以自愿調解達成調解協議等。
2.意思自治原則確認依法成立的仲裁協議具有優先于仲裁法的任意規范或推定條款而適用的效力。按照民法理論，現代民法中的全部任意性規范僅僅建立在意思推定原則基礎上，它們僅為彌補當事人意思不明確而設，其作用在于“擬制意思表示”，亦即在當事人雙方的仲裁協議以及其他的合意事項與仲裁法的任意規范并存時，應首先適用仲裁協議中的具體約定，只有在當事人沒有約定或約定不明確時，才可以適用任意規范或推定規范。從這個意義上看，當事人的合意可以改變某些非強制性的仲裁規則，甚至可以約定自己的仲裁規則。
3.意思自治和合意不能違反強制性法律規范和法律的基本原則。糾紛雙方當事人通過協商選擇仲裁作為解決糾紛的方式，而排除了司法權的介入，是對自力救濟的否定之否定，有利于糾紛的迅速解決，保證商品生產與商品流通的正常進行，從而推進生產力的發展。但是合同雙方當事人畢竟是以個體利益為最終著眼點的，當其利益與公共利益發生矛盾時，其首先滿足的肯定是個人的要求與利益，無視甚至對抗公共利益，導致對社會秩序的危害，最終結果是對生產力的更大破壞和社會無序狀態的形成。對意思自治的限制正是為了保障其更好地實現。從這個意義上說，對當事人意思自治的限制，并不是對其合理性與必然性的否定，而是對其本質更全面、更深入的認識與把握的結果。[8]仲裁制度中對意思自治原則的限制主要表現在國家通過立法和司法方式干預程序主體的自治過程。例如，通過立法對可仲裁爭議事項范圍的確定，限制當事人將任意糾紛選擇仲裁的絕對自由；通過對仲裁協議效力的審查判斷，從司法上對當事人的意思自治進行必要的干預；通過對仲裁裁決的司法監督，實現公序良俗以及強制性法律規范對意思自治原則的有益補充。
三、仲裁制度中確立意思自治原則的必要性
首先，仲裁中的意思自治是解決契約糾紛的客觀需要。仲裁制度中的意思自治原則是意思自治原則從實體法向程序制度的自然延伸，是仲裁解決的爭議事項契約性的必然要求。意思自治以契約關系為基礎。在現代社會契約關系占重要地位的情況下，要求與之相適應的基于契約解決糾紛的程序制度。換言之，契約關系要求依契約規定解決因契約發生的問題，包括依契約中關于如何解決爭議的約定解決因契約發生的爭議，并且在具體的契約場合下解決契約爭議。現代仲裁制度正是順應“在契約之內解決契約糾紛”這一客觀要求而產生的，必然應當貫徹意思自治。
其次，仲裁制度中最大限度尊重當事人的意志有利于仲裁程序公正與效益價值目標的實現。由于仲裁程序較訴訟程序擁有更大的靈活性，這就為實現仲裁程序的公正奠定了基礎。仲裁程序的靈活性一方面表現為仲裁組織比審判組織更為經常地行使自由裁量權，[9]另一方面即體現為當事人對適用法律擁有很大的自由選擇權。在涉外經濟貿易和海事糾紛中，不僅對實體法，甚至對程序法當事人也可以約定選擇適用。而尊重當事人對適用法律的選擇，是當今國際仲裁普遍承認并采用的解決涉外經濟貿易合同法律適用的一般原則。因此，在不違反法律的基本原則或社會公共利益的前提下，仲裁庭將當事人的合同約定、國際慣例、公平合理原則作為法律適用的選擇標準，能夠最大限度地實現仲裁公正。同時，意思自治是充分合理地配置社會資源的積極手段。當事人能夠在自己的時間、精力、資金和國家權力這些資源中，合理計算成本與收益，以較小的成本獲取較大收益，避免資源的不必要浪費。賦予當事人程序自主權，既符合當事人利益的需要，也符合公共利益的需要，避免了國家權力在無當事人授權的情況下進入自治領域所引起的低效益。
再次，糾紛解決過程中貫徹意思自治有利于促進社會成員實體觀念的轉變。嚴格依照意思自治建立起來的仲裁制度，反過來會促進契約意識、自治意識在實體生活中的滲透，增強民事主體的主體性。當事人依意思自治原則選定仲裁員，仲裁員也依與當事人之間形成的仲裁員契約辦理案件，當事人自主選擇仲裁適用的法律等等，在仲裁程序中處處可見契約的影響，本身就是對“官本位”、“關系本位”觀念的沖擊，最終也會影響到社會經濟生活，對建立我國經濟生活中良好的契約環境乃至對社會主義市場經濟的發展都具有重要意義。
最后，意思自治有助于確立仲裁制度在糾紛解決程序體系中的地位。仲裁制度較好地協調了當事人雙方私權自治與第三方干預處理糾紛之間的矛盾，具有訴訟和調解無法比擬的優勢。同時，意思自治在仲裁制度中貫徹始終，也使得仲裁程序特別適合于解決那些強調商業秘密、專門性較強、要求結案快的案件，而這正是訴訟和調解都不如仲裁之處。上述特點決定了仲裁在民事爭議解決程序體系中居于重要地位，也是仲裁制度能夠獲得巨大發展空間的主要原因。
四、現行仲裁法對意思自治原則的不當限制及修訂、完善的建議
出于對司法正義的迷戀，從仲裁產生之日起，人們就在為了使其獲得像訴訟一樣的權威而努力。這種努力不僅體現在各國紛紛對仲裁進行立法，還體現在仲裁的機構化。一方面，仲裁為了獲得權威和公眾的認可，必須尋求制度化、法律化，而向訴訟看齊，正是仲裁制度化、法律化的捷徑；另一方面，過度的制度化會使得仲裁淪為訴訟的翻版，從而喪失了其自身的優勢。所以，如何在兩者之間尋求平衡，成為今天國際商事仲裁發展中的一大難題。
我國現行《仲裁法》采取的是突變式的立法模式。出于根深蒂固的“訴訟中心主義”的觀念和對仲裁的不信任，《仲裁法》對意思自治原則進行了種種不當限制，減損了仲裁的靈活性和可操作性，使仲裁難以發揮自身的優勢。
1.仲裁程序過于嚴格，缺乏靈活性。在國際仲裁中，各國實踐幾乎都賦予當事人程序選擇權，允許當事人在不違背強行法的情況下，自主選擇仲裁程序及確定仲裁程序法。德國、日本、美國等國家都有類似規定。我國《仲裁法》不僅沒有規定當事人有選擇仲裁程序的權利，反而在程序方面規定得繁瑣又嚴格，明顯帶有訴訟的色彩。如《仲裁法》第45條規定：“證據應在開庭時出示，并且由當事人進行質證。”這一規定不僅排斥了仲裁活動中的其他質證方式，而且給書面審理案件制造了障礙，因無法當庭質證而不能推進程序的進行，造成了拖延。這都與仲裁應當充分體現當事人意思自治、經濟快捷的價值背道而馳，使我國仲裁程序隨處可見訴訟一審程序的痕跡，在操作中缺乏靈活性，淪為訴訟的翻版。
仲裁制度中的意思自治不僅表現為當事人在實體問題上享有充分的意思自由，在程序問題上也應當有充分的自主權。因此，在修訂仲裁法時應當考慮賦予仲裁當事人選擇仲裁程序規則的自由，同時減少開庭審理程序的強制性規定。當事人之間的約定只要沒有違背仲裁法等有關法律的強制性規定，沒有侵害第三人或者社會公共利益，就應當得到認可與尊重。
2.仲裁協議生效要件的規定過于僵化。根據我國《仲裁法》第16條、第18條的規定，一個有效的仲裁協議必須同時具備三個形式要件，即請求仲裁的意思表示，仲裁事項和選定的仲裁委員會。根據上述規定，如果在仲裁協議中當事人約定的仲裁事項及選定的仲裁委員會不明確，將導致仲裁協議無效，而實踐中爭議發生后雙方又能就仲裁達成補充協議的情況極為罕見，這就使許多愿意將糾紛提交仲裁的當事人因仲裁協議中非關鍵性內容的欠缺而無法進行仲裁。在國際仲裁實踐中，一般只要求當事人在仲裁協議中有能夠提交仲裁的意思表示即可，而且允許臨時仲裁形式的存在。對于仲裁協議的“書面形式”，各國紛紛進行了擴大解釋；對于內容有所欠缺的仲裁協議，各國都本著“盡量尊重當事人選擇仲裁的意愿”而令其有效。我國也應當遵循國際通行做法，修改仲裁協議形式要件的規定。只要能夠體現雙方申請仲裁的共同意思表示，都不應輕易否定仲裁協議的效力。在仲裁事項或者仲裁機構約定不明，又達不成補充協議的情況下，可以根據仲裁協議的可執行性作為判斷標準，來認定仲裁協議的有效性。
3.臨時仲裁缺失。臨時仲裁在當今國際仲裁日益制度化、法律化的形勢下，不僅沒有消滅，反而發展得更為迅速，是因為其完全實現了“以契約解決契約”，充分體現了當事人的意思自由。我國《仲裁法》沒有規定臨時仲裁，是對意思自治的不當限制。1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》第1條第1款規定：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產生且在聲請承認及執行地所在國以外之國家領土內作成者。其承認及執行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經聲請承認及執行地所在國認為非國內裁決者，亦適用之。”我國仲裁法不認可臨時仲裁，客觀上造成當事人在中國內地放棄臨時仲裁的約定而被迫提起訴訟，或者被迫到國外進行臨時仲裁，不僅給當事人解決糾紛帶來不便，進而也影響了我國仲裁業的發展。作為《紐約公約》的參加國，我國應當在仲裁法中對臨時仲裁加以規定，以貫徹當事人意思自治的原則。
4.實行強制仲裁員名冊制。國際仲裁界有一句名言，“The arbitration is only as good as itsarbitrators”，即仲裁的好壞取決于仲裁員。[10]現行《仲裁法》僅允許當事人在仲裁機構推薦的仲裁員名冊中選任仲裁員，很大程度上限制了當事人意思自治，帶有明顯的訴訟化傾向。由于仲裁機構提供的仲裁員名冊體現的是仲裁機構選任仲裁員的標準，而不是當事人的意愿。因而，實行這種強制名冊制的結果類似于訴訟當事人無法選擇法官，完全背離了施行名冊制的目的，也違反了意思自治的基本原則。在修訂仲裁法時，應當實行推薦仲裁員名冊制，允許雙方當事人在仲裁委員會仲裁員名冊之外選定仲裁員。正在修訂的中國國際經濟貿易仲裁委員會2005年版的仲裁規則規定：“當事人約定在仲裁委員會仲裁員名冊之外選定仲裁員的，經仲裁委員會主任確認后，當事人選定的或根據當事人之間的協議指定的人士可以擔任仲裁員、獨任仲裁員或首席仲裁員。”
5.過度的司法審查。當事人意思自治的一個充分體現就是司法審查被限制在有限的范圍內。過多的司法監督會變為實際上的“二審”（包括撤銷仲裁裁決、重新仲裁以及拒絕承認和執行仲裁裁決），只能抹煞仲裁的簡便、快捷、經濟優勢。1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》列舉的拒絕執行裁決的理由表明，法院在決定是否承認與執行某項外國裁決時，不從實體方面對裁決進行審查。多數國家也在盡力縮小司法審查的范圍，將其限定在程序問題方面。而我國《仲裁法》將國內裁決與國際裁決區別對待，對后者的審查已經與國際接軌，然而對國內裁決審查過于嚴格，從事實的認定到法律的適用都進行審查，使得仲裁的一裁終局效力處于一種不確定狀態，當事人希望通過仲裁盡快解決爭議的愿望落空。建議在立法中應當堅持適度的干預的原則，取消對仲裁裁決的實體審查，賦予當事人選擇仲裁裁決效力的權利，在不違背法律強制性規定的前提下，允許當事人約定法院審查的范圍，從而實現當事人意思自治與適當的司法干預之間的平衡。仲裁制度應當將意思自治原則貫徹始終，即當事人不僅有權選擇仲裁，有權選擇仲裁員，有權選擇仲裁程序，而且有權決定法院的審查范圍。在適度限制的基礎上實行完全的意思自治，是仲裁制度得以健康發展的重要保證。
注釋:
[1]趙萬一：“對民法意思自治原則的倫理分析”，載《河南省政法管理干部學院學報》2003年第5期。
[2]《中國大百科全書法學》，中國大百科全書出版社1984年版，第464頁。
[3]《中國大百科全書法學》，中國大百科全書出版社1984年版，第642頁。
[4]江偉：“當事人意思自治與現代仲裁法”，載《法學雜志》1997年第1期。
[5]趙越：“意思自治原則的適用范圍”，載《政法論壇》第22卷第2期。
[6]張建華著：《仲裁新論》，中國法制出版社2002年版，第13頁。
[7]楊崇森著：《商務仲裁之理論與實際》，臺灣中央文物供應社1984年版，第39頁。
[8]彭云業、沈國琴：“論仲裁制度中當事人意思自治的擴與限”，載《法學評論》2001年第4期。
轉型時期的中國正經歷著勞資沖突相對高發的陣痛。勞動爭議的公正、及時解決已成為關乎經濟可持續發展和社會穩定的重要問題。我國現行勞動爭議仲裁制度在改革開放初期起過重要作用，但市場經濟體制的確立和市場經濟的發展，市場勞動關系的復雜化及勞動爭議案件的日益增多，原有的帶有濃厚計劃經濟色彩的勞動爭議仲裁制度，已不適應今日形勢之需要，如強制仲裁、仲裁時效模糊，裁、審機構適用法律不統一等缺陷日益凸顯。
2008年5月1日實施的《勞動爭議調解仲裁法》在制度設計上做了一些突破。該法第四十七條對原來的所有勞動爭議必須“先仲裁再訴訟”的規定進行了調整，實行部分案件“有條件的一裁終局”。然而，從近年的實踐看，由于緊接著的第四十八條賦予勞動者可以隨意翻盤、第四十九條賦于單位有條件翻盤的權利，所以并未能從根本上觸及勞動爭議“一調/一裁兩審”的舊格局。
《勞動爭議調解仲裁法》第一條明確立法宗旨為“公正及時解決勞動爭議”，但如何在具體制度設計上體現既公正又及時，立法并未作詳細注解。于是，立法跟著慣性走。慣性是什么？就是“國家強制至上、行政主導至上、司法終結至上”，“社會自我解決充其量只是為司法訴訟打前站，做下手”。其實，對勞動爭議處理而言，其指導思想到底是以國家強制為主，社會自我解決輔助，還是相反？由于指導思想不明確，制度設計上就處處強調司法保障，似乎最后的結果如果不是出自司法審判，一切都將是不公正的。于是，爭議處理路徑單一，沖突早晚還是歸集到了法院，結果是及時不夠，公正未必。
集中表現為兩點：一是當事人達成的調解書不具有法律強制執行力，導致調解機制被爭議當事人所摒棄；二是《勞動爭議調解仲裁法》依然沒有完全賦予勞動仲裁“一裁終局”的效力，導致勞動爭議仲裁委沒有多少生命力。于是，訴訟爆炸和訴訟成本居高不下的局面不僅沒有得到緩解和克服，反而有增無減，各地法院不勝其煩。
我國對勞動爭議的內容和性質的理論研究相對滯后，沒有像發達市場經濟國家那樣對爭議屬性有一個科學的分類。理論上并沒有深入的研究，實務上就不能區別對待和分流處理。事實上，我國現有的爭議處理渠道和機構并不比國外少，可謂“六大渠道、六大方陣”齊上：協商、調解、仲裁、行政裁決、司法訴訟和勞動關系三方協商機制解決。調解又有企業調解、社會調解、仲裁調解、行政調解、司法調解及其相應的調解機構和隊伍。然而，由于首先在理論和思想上不清晰，對爭議本身的屬性沒有進行科學區分，必然是不同屬性的爭議“胡子眉毛一把抓”，你也可以管轄，我也可以受理，導致多頭管，重疊審。由于沒有分流，爭議處理流程就形成了單軌制，結果是時間長，路徑遠，消耗成本和精力，導致勞動者陪不起。
發達市場經濟國家將權利爭議事項一般視為司法事項，其處理口徑一般為司法機關；而將利益事項爭議一般視為非司法事項，其處理口徑一般為民間和社會機構。如此區別與分流的做法即是所謂的爭議處理上的雙軌制。雙軌制由于路徑為復線，較之單軌制顯然綜合效率更高。
仲裁和訴訟是兩種法律屬性或兩股道上跑的車，二者不是一回事。仲裁不應是訴訟的必經前置程序，不是訴訟的仆人，不是為訴訟打前站、做下手的。勞動關系當事人發生爭議后，應具有自由選擇的權利，可以到仲裁機構申請仲裁，也可以到人民法院提訟。選擇仲裁的不再訴訟，選擇訴訟的不再仲裁。 雙軌制是對一裁二審、仲裁作為必經程序的單軌制的改革和完善。
勞動仲裁應按商事仲裁對待：一裁終局。發達市場經濟國家和地區的勞動仲裁都是一裁終局，不搞訴訟續尾。顯然，這里同樣也有一個思想解放的問題，同時，還有一個真理認識的問題。有人說，商事仲裁之所以一裁終局，是因為商事爭議主體為平等主體，而勞動爭議主體存在著社會力強弱之分，為體現公平，應給作為弱者一方的勞動者仲裁之后再訴訟的救濟渠道和環節。此論看似有理，其實是視角的偏差。應該看到，單個工人為弱者，但工會并不弱。在我國，工會的社會地位遠比雇主及其代表組織――各級企業協會或雇主協會高得多，強大得多，這一點不言而喻。為什么強大的工人代表組織下的工人，在爭議處理時往往被視為弱者呢？關鍵的原因在于，工會角色未到位。因此，工會職能要轉變，要從淺層的、一般性的“為職工謀福利上真正轉變為工人利益代表組織或維權組織”。
不妨設想一下，在勞動爭議處理過程中，無論調解、仲裁、訴訟，還是三方機制調解，如果出庭不是工人或不僅僅是工人，而是工會代表或有工會支持，人們看到的局面就不再是“工人是弱者”了。隨著我國市場經濟的深入，工會必須轉型，屆時“工人是弱者”的局面將大為改變，而且這個過程并不需要太長的時間。W
本欄責編/王歡
第一內部監督力度薄弱近乎空白。《勞動爭議調解仲裁法》頒布實施后依據《勞動爭議處理條例》所制定的《勞動爭議仲裁委員會組織規則》和原人事部的相關規定已不再適用。根據《勞動爭議調解仲裁法》的授權人力資源和社會保障部起草了《勞動人事爭議仲裁組織規則》(以下簡稱《組織規則》)大部制機構改革將勞動爭議仲裁和人事爭議仲裁整合為一體。考慮到地方勞動爭議仲裁機構和人事爭議仲裁機構整合的需要在機構設置、組成、職能和各項保障措施等方面《組織規則》按照機構改革的總體思路和勞動停爭議裁事業長遠發展的要求對最大限度地整合勞動、人事爭議仲裁資源作出了相應規定。《勞動人事爭議仲裁辦案規則》著重整合兩種仲裁辦案制度《組織規則》則著重整合兩套仲裁組織機構。兩套仲裁機構重整合為一個機構不是簡單的疊加還包括了仲裁員的配置、各種制度的融合和法律法規的完善等。這就帶來了諸多函待解決的問題而監督機制是推進各項整合工作妥善、高效完成的保障。
《組織規則》依據《勞動爭議調解仲裁法》第十九條對勞動人事爭議仲裁委員會職能的規定勞動人事爭議仲裁委員會應對案件受理情況、仲裁組庭情況、仲裁員仲裁活動中的行為等進行監督。但這個監督制度顯得十分原則所有的監督職責都籠統的規定在勞動人事爭議仲裁委員會身上并沒有對具體的問題做出規定。比如勞動人事爭議仲裁委員會內部有專門的實體化辦事機構來負責監督嗎:如果沒有實辦事機構來完成這個任務勞動人事爭議仲裁委員會中又是誰來負責領導監督呢?主任領導嗎:誰來監督:怎么監督:監督的范圍:監督的具體操作辦法:法律要求的是確定性泛泛的原則規定在某種意義上來說是徒勞的因此筆者認為勞動人事爭議仲裁機構的內部監督機制的設置近乎是空白。
第二有限的司法監督流于形式。法院對仲裁予以適當的干預是世界各國仲裁立法的慣例是對仲裁實施的司法監督機制這種對勞動爭議仲裁的監督僅限于程序的范圍內不對當事人之間的實體權利義務關系進行審查。《勞動爭議解仲裁法》在我國處理勞動爭議一裁兩審的程序上創設了一裁終局制度但同時規定當事人可以向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決這樣的制度設計即體現了對勞動人事爭議仲裁的司法監督。但是根據《勞動爭議調解仲裁法》第四十九條的規定對于一裁終局的案件只有用人單位才能向人民法院申請撤銷裁決。勞動者的訴訟救濟途徑與用人單位不同根據《勞動爭議調解仲裁法》第四十八條的規定勞動者對該法第四十七條規定的一裁終局的仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟而非申請撤銷裁決。可見當事人對勞動人事爭議仲裁裁決不服向人民法院提起訴訟的勞動人事爭議仲裁裁決書對法院而言毫無意義了即便在處理勞動人事糾紛中勞動人事爭議仲裁機構作為前置程序做出了大量的工作人民法院也不得做出維持或撤銷勞動人事爭議仲裁裁決書的判決。這樣一來勞動人事爭議仲裁后當事人由于不服裁決將爭議推進到訴訟階段然而人民法院對裁決置之不理，完全另起爐灶這不僅有損勞動人事爭議仲裁機構的權威性更挫傷了積極性。更重要的是讓司法監督對仲裁而言流于形式客觀上更加使勞動人事爭議仲裁成為了走過場無法減輕人民法院的壓力反而增加了解決爭議的成本。.
設立審理監督委員會的可行性分析
就現階段的立法、人力資源和社會保障部門與勞動人事爭議仲裁機構所做的工作加之人民法院審判委員會半個多世紀以來所帶給我們的成功經驗來看已經具備了設立勞動人事爭議仲裁委員會審理監督委員會的條件。下面筆者將對這些條件進行討論這些討論構成了對設立審理監督委員會可行性的分析。
第一已具備了立法上的條件。《勞動爭議調解仲裁法》第十九條規定勞動爭議仲裁委員會下設辦事機構負責辦理勞動爭中裁委員會的日常工作。根據《組織規則》第十條的規定仲裁委員會可以下設實體化的辦事機構具體承擔爭議調解仲裁等日常工作。辦事機構名稱和仲裁員等工作人員按照地方人民政府規定進行規范和配備。法律法規并未明確規定辦事機構是否必須設在勞動行政部門內一方面是考慮到各地勞動爭議仲裁機構正針對目前出現的機構設置問題進行探索改革;另一方面在設立辦事機構的問題上不會造成立法障礙。
由此可見《勞動爭議調解仲裁法》和《組織規則》授予了勞動人事爭議仲裁委員會設置辦事機構和確定辦事機構職責的權利。審理監督委員會作為勞動爭中裁委員會內部辦事機構而被設置出來并不違背立法精神且已具備了立法上的條件。
第二積極開展實體化建設工作為審理監督委員會奠定了堅實的基礎。根據勞社部發文件有關在勞動爭議案件多、處理任務重的地區應逐步實現勞動爭議仲裁機構實體化和仲裁員隊伍職業化的精神和全國勞動工資工作座談會關于要將推進仲裁機構實體化建設作為首要任務采取切實措施加大推進力度力爭用兩年左右的時間在全國省會城市、中心城市全面建立實體性的勞動爭議仲裁機構;市場經濟發達、勞動爭議案件多發地區要在市、縣兩級逐步建立實體性的勞動爭議仲裁機構的要求近十年來人力資源和社會保障部門、勞動爭議仲裁機構等已積極開展實體化建設工作的探討和實踐。
在《組織規則》出臺之后人力資源和社會保障部、中央機構編制委員會辦公室、財政部于2012年了《關于加強勞動人事爭議處理效能建設的意見》進一步對勞動人事爭議仲裁委員會實體化辦事機構的名稱、目標和原則作了明確規定標志著勞動人事爭議仲裁機構的實體化建設取得了巨大的進展。四川、廣東、浙江等省已經開始試點設立勞動仲裁院以改變辦事機構雙重身份的改革。這一系列努力和實踐成果為設立審理監督委員會奠定了堅實的基礎。因此新形勢下所成立的審理監督委員會肩負的職責不僅是監督還能夠擔任勞動法律、法規的研究和法律、法規、規章、政策的咨詢、調研工作。
第三有大量人民法院的成功經驗可資借鑒。《人民法院組織法》第十條規定:各級人民法院設立審判委員會實行民主集中制。審判委員會的任務是總結審判經驗討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題。審判委員會不僅在審判業務上起到了極大的促進作用在人民法院內部的監督工作上也是有積極作用的。
審判監督程序的意義是通過審判監督程序可依法糾正已經發生法律效力的錯誤判決、裁定充分體現和貫徹實事求是、有錯必糾的方針政策;有利于加強最高人民法院對地方各級人民法院上級人民法院對下級人民法院以及人民檢察院對人民法院審判工作的監督及時發現審判中存在的問題改進審判工作方法和作風提高審判人員的素質;可以充分發揮人民群眾和人民法院自身對審判工作的監督作用。在審判監督程序中審判委員會討論案件時給予每個成員發表意見的權利和機會以及不受他人干預的獨立表決權案件裁判結果由多數人意見決定。顯然你可以悄悄實通(獨任審判)、兩個人(合議庭審判)其至更多一些，但是你很難實通9個人(指審判委員會的人數盡管原則上并不要求一致通過)。
設立審理監督委員會的幾點構想
筆者認為勞動人事爭議仲裁審理監督委員會必須貫穿現有的立法精神保證裁判質量發揮集體智慧實行裁判民主加強執法監督。因此審理監督委員會必須在組成上充分體現三方性原則并做好與司法機關的溝通與協作工作制定合理的職責且確保切實履行。
第一審理監督委員會的組成。審理監督委員會應是勞動人事爭議仲裁委員會下設專門性機構其組成原則應與勞動人事爭議仲裁委員會的組成保持一致。《勞動人事爭議調解仲裁法》第一款明確規定了勞動爭中裁委員會由三方代表組成。由于勞動爭議與人事爭議的整合《勞動人事爭議仲裁組織規則》進一步明確規定勞動人事爭議裁委員會由干部主管部門代表人力資源和社會保障行政部門等相關行政部門代表軍隊及聘用單位文職人員工作主管部門代表工會代表用人單位代表等組成。作為處理勞動人事爭議的專門機構為了體現公平、公正在人員組成上也對國家、用人單位和勞動者三方利益進行平衡。因此在設立審理監督委員會的問題上仍然應強調從大處著眼避免三方協商機制流于形式。
鑒于勞動人事爭議案件的專業性以及第三方的中立性審理監督委員會組成人員除應當包含勞動人事行政部門代表、工會代表、用人單位方面代表外還應有資深仲裁員和法學專家參與。具體來看成員由主院長)(人副主院長)、工會代表、用人單位代表、資深仲裁員若干人、法學專家若干組成并由主任(或者院長)主持。方代表權利義務相同做決定時應當按照少數服從多數的原則進行故審理監督委員會的組成人數必須是單數。
第二通過審理監督委員會加強與司法機關的溝通與協作完善外部監督。如前文所述由于立法缺陷導致了法院對仲裁的司法監督基本上流于形式。如果審理監督委員會代表仲裁機構成為了二者的溝通中介那么在良好的溝通基礎上加強二者的協作勢必會逐步達到裁審一致的理想效果。
設想假如每一起經過仲裁之后又進入訴訟的案件在經過司法審判發現仲裁使用法律或者事實認定有誤之后卻又得不到溝通那么問題終究還是問題下一件類似的案件仍舊得不到很好的處理。因此必須要打開勞動人事仲裁機構與司法機關之間的閉塞將二者緊密聯系起來以彌補裁審銜接不通暢的弊端。在審理監督委員會與司法機關建立起良好的交流和溝通的基礎上審理監督委員會才能掌握仲裁活動存在的重大問題之所在才能在業務活動和管理制度中起到監督與促進的作用。這樣才能使司法機關的外音濫督起到應有的作用。
第三審理監督委員會的審理職責與監督職責。審理工作包括總結裁判經驗討論重大或疑難案件和其他有關裁判工作的問題。
第一點總結裁判經驗包括了與上下級之間與司法機關之間和仲裁委員會內部之間的溝通與學習。
第二點審理監督委員會討論決定下列案件:集體勞動人事爭議案件、涉案金額特別巨大的案件;仲裁庭意見有重大分歧并經主任(院長)提請討論的案件;具有重大影響的案件;主任(院長)認為應當提交審判委員會討論決定的其他案件。
上文所稱的具有重大影響的案件包括:人民政府是當事人的案件;上級仲裁機構督辦的重大案件;雙方爭議大矛盾尖銳容易引發社會不穩定的案件;媒體和社會廣泛關注的案件;涉及國有企業破產改制的案件;其他有重大影響的案件。
第三點其他有關裁判工作的問題分別包括審議和決定下列裁判工作事項:總結推廣帶有全局性、指導性的裁判工作經驗;分析裁判工作面臨的新形勢剖析裁判工作中帶共性的突出問題提出進一步改進裁判工作的意見;決定申報示范性案例在本委(院)范圍內公布具有指導性的仲裁規則;審議批準本委(院)有關裁判管理工作的制度和規范;審議其他重大裁判工作事項。決定下列裁判工作事項:主任(院長)的回避;需報請上級部門批復的、與裁判工作有關的請示;認定差錯案件和不合格案件;主任(院長)認為應當提交審理監督委員會討論決定的其他裁判工作事項。
審理監督委員會的監督職責包括其內部監督和上下級之間的縱向監督。
內部監督主要表現在:對任何有充分證據舉報勞動人事爭議仲裁機構內部人員有違法亂紀、貪贓枉法、破壞仲裁活動法定程序等行為的由審理監督委員會負責初步調查如果構成違法或犯罪的依法移交相關機關處理;對未構成違法或犯罪的人員進行內部處分并負責審議受處分者對處分不服的申訴。
中國海事仲裁委員會組團15人參會，主要由上海海事法院、寧波海事法院和廣州海事法院的法官，中海集團法律總顧問，中國船舶工業公司高級管理人員，上海海事大學和大連海事大學教授，海事律師事務所律師和海仲秘書處人員組成。海事仲裁代表團向大會提交8篇論文，有7人作了演講。
本屆大會雖然是在受全球金融危機影響、航運業仍未走出低迷的經濟背景下召開的，但在與會代表們的共同努力下仍取得圓滿成功。各國代表從海事仲裁領域多視角進行學術理論和業務研討，梳理國際海事仲裁發展思路，促進國際航運健康發展，無疑在一定程度上給航運經濟的復蘇增強了信心，成為有重要影響的一屆大會。
1 國際海事仲裁的新發展
美國代表John Komball在發言中回顧紐約2009年至2012年海事仲裁業的發展情況，強調美國聯邦仲裁法從寬對待仲裁條款，堅決執行仲裁裁決的政策。美國法院對敗訴方以“故意漠視法律”為由要求撤銷仲裁裁決的抗辯予以嚴格限定，最大限度地支持仲裁裁決的終局性。John Komball分析了3年來的典型案例，如對因預防索馬里海盜產生的繞航損失，仲裁庭認為具有合理性，不應由承租人單方承擔；對因索馬里海盜扣留人質產生的費用問題，也傾向于由船舶所有人和承租人共同承擔，反映了紐約仲裁順應航運新情況的務實態度。
印度孟買海事仲裁員Niranjan Chakraborty的論文《當今印度仲裁法與海事仲裁的發展》介紹以1996年仲裁與調解法為主要框架的印度海事仲裁，以及3個主要仲裁機構，即印度仲裁委員會、印度爭議解決國際委員會和印度仲裁與調解庭。海事仲裁由印度仲裁委員會專門受理。值得關注的是，印度最高法院關于Deutsche Post Bank案的決定意見中提及的仲裁當事人雙方的定義問題，尤其是在有關租船合同項下提單、代位權和可能引起程序復雜化的爭議中，認為租船合同中船舶或貨物的保險人不受仲裁條款的約束，與國際通行做法仍有差異。
東道國加拿大代表John Bromly在發言中介紹加拿大2001年頒布的海事責任法案第46條的實施情況。立法增加這一條款是為了保護加拿大的進出口商，有利于對加拿大托運人和保險人針對貨物爭議擴大加拿大的管轄權。如海上運輸只要與加拿大連接點有關，就應在加拿大訴訟或仲裁，不論其合同是否有約定。但近年來，該良好的立法意圖卻被聯邦法院的判決所削弱。John Bromly認為，即使第46條條款的效力被司法削弱，但第46條條款仍繼續幫助與加拿大實際有關的各方把案件留在加拿大管轄。
尼日利亞代表Doyin Rhoder-Vivour介紹該國仲裁業的發展近況。2009年以來，尼日利亞頒布了兩部法律，據此設立了拉各斯仲裁法庭和拉各斯爭議解決中心。尼日利亞法院對仲裁態度友好，法院一系列裁定表明愿意執行仲裁協議和仲裁裁決，包括那些由國際商務合同中產生的仲裁案件。新成立的仲裁院將為拉各斯成為非洲仲裁中心產生積極的影響。
德國代表Friedrich Strube在演講中對倫敦仲裁的大量上訴提出不同的意見。他認為，德國民事仲裁沒有實質性上訴，事實問題和法律是結合在一起的，仲裁員就是“法律智囊團”。“發表意見的權利”意味著所有爭議問題必須在裁決作出前辯論和解決。而倫敦普通法仲裁更為商業化，上訴意味著對當事人信任的仲裁員的不信任，與仲裁的本意相悖。倫敦仲裁日趨商業化，沿用訴訟程序，加重當事人經濟負擔，為航運界所詬病。德國代表的發言很能反映歐洲大陸法系仲裁界的立場和觀點。
澳大利亞代表Peter McQueen向大會報告澳大利亞承認和執行外國海事仲裁裁決的情況，重點介紹澳大利亞國際仲裁法2010年的修改與澳大利亞海上貨物運輸法的銜接問題。仲裁法第2C條明確規定，本法不得影響1991年海上貨物運輸法第11條的規定。海上貨物運輸法第11條強調提單的管轄權僅限于澳大利亞，即使雙方約定在外國仲裁也屬無效。以后，海上運輸法進一步將澳大利亞的海運管轄權擴大到航次租船和包運。作為“與海上運輸相關的合同”，在這類合同中約定，在澳大利亞以外國家仲裁，則法院不予承認和執行。澳大利亞的司法判例進一步發展了仲裁法擴大本國海事仲裁的立法本意。
中國代表李虎的《中國海事仲裁的最新發展》論文介紹說，自漢堡第17屆國際海事仲裁員大會以來，中國海事仲裁的仲裁數量和標的大幅度增長，特別是海事仲裁在天津、重慶設立分會，進一步形成網絡服務的格局，與海事法院訴調對接的新嘗試表明中國海事仲裁的發展環境進一步改善，論文還介紹了正在修改的海事仲裁新規則的主要特點。
中國代表蔡鴻達在演講中具體介紹上海海事仲裁的特點，說明上海國際航運中心建設對海事仲裁的需要和推動。
2 租船合同與海盜事件
首先，務必根據《工傷保險條例》的規定，向人社局申請工傷認定，拿到工傷認定決定書。然后向仲裁機構申請仲裁，對仲裁判決不服的，可以向人民法院提起訴訟。訴訟材料如下：
1、勞動仲裁申請書；
2、工傷認定決定書（必備）；
3、勞動能力鑒定結論（若構成傷殘等級）；
4、勞動合同；
5、工資賬單等。
《勞動爭議調解仲裁法》第五條規定，發生勞動爭議，當事人不愿協商、協商不成或者達成和解協議后不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿調解、調解不成或者達成調解協議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規定的外，可以向人民法院提起訴訟。
（來源：文章屋網 ）
欠工錢不還可以報警，但最恰當的辦法是與其他一同被拖欠工資的工友們一起,搜集對方拖欠工資的具體證據，比如勞動合同、工資欠條、拖欠的時間跨度、具體完成的實際工作量是多少、以前發放工資的名冊、老板準確的個人信息等，寫成表達準確的書面材料后，到當地勞動保障監察機構投訴舉報或者向當地勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
如果還是無法解決問題的，可以向法院起訴。
【法律依據】
根據《勞動爭議調解仲裁法》第5條規定：發生勞動爭議，當事人不愿協商、協商不成或者達成和解協議后不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿調解、調解不成或者達成調解協議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規定的外，可以向人民法院提起訴訟。
（來源：文章屋網 ）
范劍虹
內容提要
一、投資爭端的定義與類型
二、投資爭端解決方法及相互關系
三、國際投資爭議處理方法與WTO爭端機制異同
四、ICSID爭端解決機制產生的原因
五、ICSID的組織，規則與地位
六、ICSID的管轄權成立的基本條件
七、ICSID的法律適用問題
八、ICSID仲裁裁決的承認與執行
引言
澳門經濟的發展有賴于改善投資環境, 吸引國際投資, 并有效地解決國際投資爭端。澳門政府為此已同意適用《ICSID》公約 。在法律上，公約將會優先適用。因而對澳門法律界來說，對公約和相關內容的探討在法律及經濟上是必要的，也是現實的。
一、投資爭端的定義與類型
國際投資爭議首先是指外國私人直接投資關系中的爭議, 其次, 又可將其具體分為三種爭議: 1、東道國政府與外國私人投資者之間的爭議。2.、外國私人投資者在東道國與不同國籍的合營者之間的爭議。3. 投資所屬國與投資東道國之間的爭議。其中第一類爭議在實踐操作中較為復雜和棘手, 其問題往往出現在法律適用, 外國私人投資者在國際法庭中有無訴權, 以及如何執行國際法庭裁判國家敗訴的決定等。 尤其是由于法律適用的特殊， 往往會使問題政治化，上升為國與國之間的爭論（比如通過投資所屬國的代位求償權或外交保護權而轉化成國家間的爭議）。第二種關系涉及的是在舉辦合營企業或世行開發自然資源的活動中產生的爭議。這種爭議在法律適用上比較明確， 也容易解決。 第三關系除了國家間由于雙邊投資條約的解決或適用問題而產生的爭議情況外， 一般是屬于第一種關系的激化才發展而來的。它的解決往往只能使用傳統的國際公法的解決辦法。
二、投資爭端解決方法及相互關系
解決國際投資爭議的方法不完全等同于一般國際經濟貿易解決爭議的方法， 一般分為政治的與法律的解決方法：
（一）、政治方法
1、協商與調解。
協商（Negotiation）是指各方當事人直接交換意見。在評判自身利益的得失中， 通過談判達到互諒互讓的協議。調解（Conciliation）是指當事人（或當事國）將爭端提交由當事人（或當事國）所認可的委員會， 委員會基于調查與公平合理的基礎， 提出解決方案， 該方案不具有法律約束力， 因此爭端方沒有必須接受的義務。
協商與調解的區別在于： 協商無需第三者介入， 而調解需第三者介入。 在國際投資爭議解決方法中往往出現調停（Mediation）的方法，它與調解的相同點均是有第三者介入， 但調解需由第三者提出方案， 而調停一般不提出方案 ，它僅是非爭端方為當事人提供談判與重開談判的創造有利條件， 且往往會親自主持談判。
2、外交保護
由投資者所在國家（澳門必須通過中國） 來代表投資者通過外交途徑向東道國提起國際請求。在提起外交保護時必須注意：a）用盡當地救濟（local remedy） ， 即除非東道國法律另有規定， 投資爭議必須通過當地救濟加以解決 。 b）還需注意國籍持續原則。海外投資者在其權益遭受損失的當時到要求實行外交保護之時， 只要曾一度喪失其保護國的國籍， 均不能受到該國的外交保護。請求外交保護國如不違反用盡當地救濟與國籍持續原則， 就可向東道國提起國際請求， 兩國政府應就此爭議通過外交談判或國際仲裁或通過國際法院的訴訟加以解決。
（二）、法律方法
1、國際仲裁：
也稱為公斷。是雙方當事人通過協議將爭議提交第三者（一般是國際商事仲裁 和專門的投資仲裁機構）， 尤其對爭議的是非曲直進行評斷并做出裁決。它與調解的區別在于仲裁有法律效力，具有排他性和終局性以及司法裁判性質， 而調解沒有法律效力， 也即無強制效力。按西方國家的做法， 調解與仲裁程序嚴格區分， 不但在人員任命上嚴格區分， 而且在規定仲裁程序中不允許有調解，調解與仲裁費繳納也各自獨立。
2、外國法院訴訟：
外國投資者在東道國以外國家的法院中， 提起對東道國的訴訟， 這種訴訟的內容一般涉及：a）反托拉斯訴訟。 以第三國（共謀與嗖使國）的反托拉斯法為依據， 指控其與東道國共謀與嗖使對原告實行國有化。b）所有權無效訴訟， 也稱為追索訴訟（Pursuit Litigation），。它往往以對物訴訟（以實際持有人為被告）與對人訴訟（以實施國有化措施為被告）。
在中外合營企業的合同文本中一般只提供仲裁和協商兩種解決爭議的方式。在具體操作上理應還有調解和向法院提起訴訟解爭議兩種方式。協商、調解、向法院起訴與協商、調解、仲裁， 這兩個組合內容的三個方式可混合使用， 唯有仲裁與向法院起訴這兩種方式是相互排斥的。在西方這兩種方式也是互相排斥的， 比如參與調解的人員不是被任命為同一爭議的仲裁員， 或者即使任命也需雙方當事人的同意；又如只有在調解失敗， 當事人申請的情況下才能提起仲裁程序。 仲裁程序中不得調解， 在申請調解程序時， 繳納調解費。 調解如失敗， 仲裁才開始， 并仍需繳納仲裁費。在中外合營企業的爭議中， 有了仲裁協議的合同， 法院將不予受理， 反之亦然。 必須注意的是中國國際經濟貿易仲裁委員會（China Internatioanl Economic and Trade Arbitration Commission-CIETEC）的仲裁規則第60條， 仲裁裁決是終局的， 對方當事人均有約束力。 任何一方當事人均不得向法院起訴， 也不得向其它任何機構提出變更仲裁裁決的請求。《澳門仲裁法》（法令29/96M，別稱《國內仲裁法》）第35條也有相應的規定。即：終局的仲裁裁決， 對雙方當事人均有約束力。法院不能再受理當事人的起訴 ，《澳門涉外仲裁法》(法令55/98/M) 第一條也以適用國際公約而與ICSID公約35條的終審性與拘束性相一致。 而中國國內的任何仲裁雖也實行仲裁終局制度，但如裁決被人民法院裁定是撤銷或者不予執行的， 當事人如不想就該糾紛重新達成的仲裁協議申請仲裁， 就可以向人民法院起訴。這與中國國際經濟貿易仲裁委員會的仲裁規則不一樣。
三、 國際投資爭議處理方法與WTO爭端機制異同
由于中國加入WTO已是定局，估計在2002年十月可以加入。所以在研究國際投資爭議處理方法時，與國際投資爭議解決方法與WTO的DSB的解決方式不同之處作一比較是有好處的。WTO的DSB的解決方式相同之處在于雙方均使用協調和調解及仲裁的手段解決爭端，
不同的是在于：
