時間：2023-06-06 09:33:01
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇鑒定意見的概念，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
【關鍵詞】刑事訴訟 專家輔助人一、專家輔助人的概念
“專家”一詞在現代社會中的使用頻率非常高，各行各業都有相應的“專家”存在。那么什么是專家？《布萊克法律詞典》對專家所下的定義為： 在某個專門領域內具有知識的人，某該種知識的獲得既可以是通過正式教育，也可以是通過個人實踐。所謂的“專家輔助人”這個概念在法律上并沒有明確的規定。一般而言“專家輔助人”是指在某一專業領域方面具有專門的知識或經驗，為了充分保護當事人的合法權益，依據自身的專業知識，就訴訟中涉及到的專業性問題作出自己的判斷，發表自己的見解，幫助審判者對案件事實進行準確認定的人員。
“專家輔助人”是不同于證人的，他具有獨立的訴訟地位，我們不能將其等同于證人的地位來看待。證人必須就自己親眼目睹的情況和事實向法庭做出陳訴，在陳訴的過程中不可以有自己的主管判斷，只能就客觀事實進行說明。而專家輔助人并沒有親眼目睹案件的客觀情況，他們所作的是根據自己的專業知識或技能對專門性問題作出說明，根據鑒定結論和鑒定人陳述提供自己的專業意見，他們的意見并不能成為庭審中的證據。
二、國外的的專家輔助人制度
（一）英美法系的專家輔助人制度
“專家輔助人”制度最早可見于英美法系的“專家證人”制度。英美法系中的鑒定人被稱為“專家證人”。“專家證人”系英美法系對證人的分類，是指基于特有的實踐經驗或專門知識對案件事實提出判斷性意見的人。任何人都可能成為案件的專家證人，只要參與審理有關案件的法官或陪審團認為其具備專家證人資格即可。充當專家證人并不要求一定要具有相應的資質或具有較高的專業技術水平，他們更為關注的是專家證人對于專業知識的掌握程度而不并是你是否擁有相應的專業資格證或者是受過相應的專業教育。美國《聯邦證據規則》第702條規定：“如果科學、技術或其他專業知識有助于事實審理者理解證據或裁決爭議事實，則憑借知識、技能、經驗、訓練或教育而夠格為專家的證人，可以以意見或其他形式就此作證。”在英美法系的國家，專家證人與普通證人沒有太大的差別，他們通過鑒定所獲得的證據也類似于一般意義上的證據，他們必須出庭接受詢問，必須通過交叉詢問等方式進行質證后，他們提供的證據才能獲得審判者的采信。
（二）大陸法系的專家輔助人制度
在英美法系的國家采用的是當事人的訴訟模式，而大陸法系的國家與此不同，采用的是職權式的訴訟模式，因而在一般情況下，大陸法系國家的鑒定人一般都是由司法機關制定的，并且要求他們受過相應的專業教育，擁有相應的專業資格證書，同時還要擁有豐富的實踐經驗，所以大陸法系的鑒定人的資質要嚴于英美法系。比如：法國和意大利都建立了鑒定人名冊制度，由專門的機構通過特定的考評和登錄程序，將全國具有司法鑒定資格的專家根據行業的不同分別登記造冊并且注明各自的教育程度、專業經驗以及學術成果等內容，供法官根據案件的需要從名冊中選任鑒定人。俄羅斯還有這樣的規定：刑事案件中的各種鑒定主要由國家授權的司法鑒定機構負責，如司法部下屬的司法鑒定研究所和司法鑒定實驗室、內務部下屬的刑事技術部門、衛生部下屬的法醫鑒定所和司法精神病學研究所等。只有當上述機構無法進行鑒定時，法官才能授權其他機構進行鑒定。這樣做在一定程度上有利于提高鑒定意見的權威性但是它也會導致審判人員以鑒定意見代替事實認定。
三、設立專家輔助人制度的意義。
（一）有利于提高訴訟效率，實現訴訟的價值目標。
在目前我國的司法實踐中，鑒定人做出的鑒定意見是相對很專業的，所以在庭審的過程中法官、公訴人、當事人和辯護人、訴訟人不能抓住關鍵問題在對出庭的鑒定人發問，至使法庭對鑒定意見的審查難以落到實處，都是流于書面形式的審查，而非實質審查。當建立專家輔助人出庭制度時，就能對鑒定人的陳述及對鑒定意見進行有效的質證和論證。法官在專家輔助人和鑒定人之間的較量中，能夠正確判斷出鑒定意見有無證據法能力及證明力的大小，從而形成內心的確信，幫助法庭查明并確認案件事實并判斷鑒定意見的證據效力。這一制度在一定程度上有利于提高辯方取證和質證的能力，從而實現控辯雙方的平等，維護司法正義。另外一方面，也可以提高司法效率。
（二）有利于保護犯罪嫌疑人和被告人的人權。
人權越來越受到國際社會的普遍關注，在今年新修改的《刑事訴訟法》中也首次將人權寫入，專家輔助人制度的建立將有助于推進我國的人權保障機制。目前在我國的刑事訴訟法中，還帶有比較濃重的職權主義色彩，控辯雙方的地位也不平等。專家輔助人制度的建立，可以由辯方提供自己的專家輔助人，為自己提供較為專業的意見，幫助其審查鑒定意見，這在一定程度上保障了鑒定活動的可信度，保障犯罪嫌疑人相應的權利，為其最基本的人權提供保障，實現控辯雙方的平等，推進司法的公正。
四、結論
綜上所述，在我國的刑事訴訟中，專家輔助人制度有其建立的必要性和現實性，但是法律對于這一制度的規定相對較為原則和籠統，這需要我們各級司法機關在具體的實踐中繼續探索，同時也可以吸取在民事訴訟和行政訴訟中運用專家輔助人制度中存在的問題， 建立較為完善的專家輔助人制度，讓其在實踐中真正發揮其作用，保障犯罪嫌疑人的人權，提高司法效率，實現司法公正。對于我們公安機關而言，“專家輔助人”制度的確立，將會大大提高偵查機關中的鑒定人和其他辦案人員出庭作證的概率，各級公安機關中的鑒定人和其他辦案人員要自覺提高自身的專業能力，增強鑒定意見的可信度和專業化，提高辦案效率。
參考文獻：
[1]樊崇義，陳永生.我國刑事維定制度改革與完善[J].刑事法
雜志，2000，（4）.
一、爭議的焦點
根據《中華人民共和國強制管理法》第46條規定，槍支是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。非法買賣槍支罪是一重罪，起刑點在3年以上，10支以上非制式槍支，就可以處十年以上有期徒刑、無期徒刑甚至死刑。仿真槍買賣，最嚴重的處罰措施僅有可能被認定為非法經營罪。區別非制式槍支和仿真槍，直接影響到行為人的責任承擔、定罪量刑問題。本案中，同時存在兩份鑒定意見的情況下，應當適用哪份？取舍的原則是什么？
在探討適用哪份鑒定意見之前，有必要梳理公安機關關于非制式槍支和仿真槍的鑒定方法、標準的演變過程。
二、公安部關于槍型物品鑒定方式的沿革
公通字[2001]68號《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》（2001年8月17日實施，以下簡稱[2001]68號）規定“對于不能發射制式槍支子彈的非制式槍支，按下列標準鑒定：將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，當彈頭穿透該松木板時，即可認為足以致人死亡；彈頭或者彈片卡在松木板上的，即可認為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認定為槍支。”此份規定確立了打干燥松木板的方式鑒定檢測物是否具備槍支性能。案件中省公安廳就是據此做出了《痕跡檢驗報告》，認為涉案槍支均為仿真槍。
公通字[2001]90號《公安部關于認定仿真槍有關問題的通知》（2001年11月30日）認定“一、凡外型、顏色與《中華人民共和國槍支管理法》規定的槍支相同或近似，并且其尺寸介于槍支管理法規定的槍支尺寸的二分之一和一倍之間，但不具備槍支性能的物品，可以認定為仿真槍。二、對仿真槍認定提出異議的，由地、市級公安機關按照《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》（公通[2001]68號）進行鑒定”。該份通知對仿真槍的鑒定主要是基于槍型物品外觀特點，內在“槍支性能”則按照[2001]68號“打干燥松木板的方式”鑒定。
2007年10月29日公安部了《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》（2008年3月1日實施，起草單位：南京市公安局刑事科學技術研究所、南京理工大學、公安部物證鑒定中心，以下簡稱“法庭科學判據”）。該判據規定通過測試彈丸的“槍口比動能”方式，槍口比動能大于或等于1.8J/平方厘米時，就被認定為具有致傷力的非制式槍支。本案中，市公安局就是據此作出了《槍支、彈藥鑒定書》，認定涉案物品均為非制式槍支。
2008年2月22日，公通字[2008]8號《公安部關于印發《仿真槍認定標準>的通知》規定：仿真槍的認定按照《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》（即槍口比動能方法），參照《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》（公通[2001]68號，即打松木板方法），從其所發射彈丸的能量進行鑒定是否屬于槍支。該通知明確仿真槍認定條件之一就為，當被檢測的槍型物品的槍口比動能大于0.16焦耳/平方厘米，小于1.8焦耳/平方厘米時，就可認定為仿真槍。[1]公通字[2001]90號通知同時廢止。
2010年12月7日，公安部又了共通字[2010]67號規定，該規定與[2001]68號文的名稱一致，皆為《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》，該規定第三點第三項規定：“對不能發射制式彈藥的非制式槍支，按照法庭鑒定判據（GA/T718—2007）規定，當所發射的彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。”該規定雖然并未提及“打干燥松木板”的[2001]68號文是否廢止，但不再像[2008]8號文，讓“槍口比動能”和“打干燥松木板”兩種方式并存，而只確定了“槍口比動能”一種檢測方法。
由此可見，2001年8月17日至2008年2月28日，我國槍型物品的致傷能力的檢測方法只是“打干燥松木板”（[2001]68號文）一種方式；2008年3月1日至2010年12月6日，[2010]67號文之前，按照“槍口比動能”、參照“打干燥松木板”鑒定槍型物品的致傷能力；2010年12月7日之后，則按照“槍口比動能”鑒定，“打干燥松木板”則退出了舞臺。
本案發生在2009年2月至9月期間，在兩種鑒定方法同時存在背景下，造成了同一批槍支有兩份截然不同的鑒定結果，爭議問題就出現了，應當依據何種標準如何取舍？
三、鑒定結果取舍的標準和法律分析
司法實踐中，多頭鑒定、重復鑒定、鑒定意見相互矛盾的情況并非鮮見，矛盾鑒定文書的采信、取舍存在有多種意見和標準。
1.鑒定主體標準。在鑒定意見都具有合法性和真實性的前提下，考察鑒定人從屬機構的級別高低和權威大小，從而決定采納何種鑒定意見。有意見認為，首先考察鑒定主體的專業性，如果都是專業性的，再考察是法定的抑或是非法定的。再次，如果兩個鑒定機構都是法定的，而鑒定意見又不一致時，則應以鑒定機構的級別高低來加以審查與認定。比如一份是市級鑒定機構的鑒定意見，另一份是省級鑒定機構的鑒定意見，則應以省級鑒定機構的鑒定意見作為認定事實的依據。最后一種情況是相同級別的法定專業化鑒定機構，則以審理案件的本法庭指定的鑒定機構所作出的鑒定意見為裁判依據。
例如在本案中，無論是“打干燥松木板”的[2001]68號文、《仿真槍認定標準》的[2008]8號文，抑或最新的[2010]67號文，均列明：“涉案槍支、彈藥的鑒定由地（市）級公安機關負責，如有異議，由省級公安機關復檢一次。”該條文言下之意，即省級公安機關的鑒定效力高于地（市）級公安機關。
筆者認為，鑒定主體的專業性和法定性是考察的前提，但鑒定意見的效力不應當來源于鑒定人所在機構的級別地位，而應當來源于鑒定過程的科學性和鑒定意見的客觀正確性。因此在本案中，即使最終采納“打松木板”的鑒定意見，也不能因為其由省級鑒定機構做出的原因。
2.技術手段標準。審查鑒定人所秉持的技術理念先進程度、使用的技術設備高級程度對鑒定意見進行取舍。一般而言，新方法優于舊方法，新理念優于舊理念。科學技術日新月異，之前無法解決或者貌似已有定論的問題，隨著鑒定技術、設備的不斷發展和完善，變得可以解決或者結論發生了改變甚至顛覆。基于對于科學技術發展進程的信任，往往新技術、新理念會更有權威。
因此有意見認為，本案中采用儀器檢測“槍口比動能”的方式，相較于“打干燥松木板”的方式，頒布的時間更晚，儀器更為先進。[2008]8號文的精神也指出：按照槍口比動能方法，參照打松木板方法。在現代漢語詞典中，“按照”是“依照、依據”，而“參照”內涵是“參考并對照比較”，因此“按照”比“參照”的意思要重，力度要大，因此應當采取技術手段更高的“槍口比動能”方式，本案的槍型物品應認定為非制式槍支。
筆者認為，[2008]8號文，并未否定打干燥松木板的方式，直至[2010]67號文只明確了“槍口比動能”的方式，那么也佐證在67號文頒布之前，“打干燥松木板”和“槍口比動能”并行不悖。在事關公民人身自由甚至生命的鑒定事項，不應當咬文嚼字的文字解釋，而應當做有利于被告人的解釋。相關鑒定機構根據有效的鑒定標準做出的槍支鑒定意見就不能否定其合法性和真實性。本案中，省公安廳的刑事技術中心在兩個鑒定標準并存的情況下，舍新標準取舊標準，一定有其考慮和道理，不能僅以頒布的時間作一刀切的取舍。
3.科學真實的標準。鑒定目的是解決案件中的專門性問題，而解決這種專門性問題必須利用相應的專業知識。鑒定人對鑒定客體進行檢驗所利用的方法必須是科學的、符合事物內在特點和規律的，通過鑒定做出的鑒定意見應當具有說服力。
據了解，“槍口比動能”方法，除了[2008]8號文的精神的支持，更重要的依據是，“槍口比動能”是用先進儀器檢測，結果具有統一性和一致性。“打干燥松木板”的方法，會因為松木板的細微的潮濕度、松軟度和木板的質量甚至射入角度的差別而導致鑒定結果的差別。儀器檢測是以后鑒定的發展趨勢和方向。而采納“打松木板”方式的理由為，1.8焦耳/平方厘米的鑒定標準極低，會導致部分的幾乎沒有致傷能力（除了擊打眼睛等脆弱器官的情況，但是玩具槍發射的彈丸擊打眼睛等脆弱器官也會造成傷害）的仿真槍被鑒定為“非制式槍支”。有技術人員對非制式槍支殺傷力標準做過實驗研究，得出當射擊彈丸斷面比動能要達到16焦耳/平方厘米時，才具備殺傷力。[2]因此“打干燥松木板”的標準更能準確地鑒定槍型物品的致傷能力。此外，如此之低的鑒定標準也造成普通民眾知曉困難，部分軍迷藏友或者野戰愛好者在沒有犯意、不知情的情況下，可能就觸犯了“非法持有槍支罪”這一重罪。再次，檢測“槍口比動能”的儀器昂貴，在本案案發時間之前，中國絕大部分省份并未配置此儀器，就會導致因為鑒定方法、標準的不同，同案不同判、個案量刑不均衡的巨大差異。
本文無意于討論何種標準更為科學，但從“打干燥松木板”到“槍口比動能”標準的變革，可以看出國家加強槍支管理的決心和打擊的力度。“科學真實”是相對概念，限制于儀器設備等客觀物質，也困于思維理念等主觀意識甚至國家意志，更擺脫不了時間維度的錘煉。絕對科學真實不可能到達，只能無限逼近。在此旅程中，曲折與反復并存。本案兩種鑒定方法并行不悖的情況下，鑒定人員基于自身對問題的理解、利弊的權衡、前景的考量，而選擇不同的方法作出不同的結論，均有其合法性、真實性。
4.刑法原則的標準。鑒定人不是“科學的法官”，鑒定意見不是“科學的判決”，還需經過質證，最終由法官決定是否采信。
本案中，兩份鑒定意見其真實性、合法性已經得到審核，取舍與否，筆者認為應該回歸到最基本的刑法原則。首先，“法律不能使人人平等，但法律面前人人平等”，這是法治社會基本的要求。在兩種鑒定標準同時有效的情況下，全國各地因為經濟水平、技術掌握程度等差別，會分別選擇嚴格程度差距之大的不同標準，同案不同判、同案不同罰的局面不可避免，這有違法律面前人人平等、個案量刑均衡的基本原則。其次，“存疑時有利于被告人的原則”，在對事實存在合理疑問時，應當作出有利于被告人的判決、裁定。鑒定意見是對專業問題做出的意見分析，本質也是案件事實的一部分。在兩種鑒定意見的合法性真實性均得到確認的基礎上，適用對嫌疑人、被告人有利的一種，符合刑法謙抑性內涵，也能實現限制司法權力，保障公民、行為人、被告人的自由的刑法機能。因此本案中，筆者認為應當采用“打干燥松木板”的鑒定意見。
四、結合新刑事訴訟法，鑒定選擇與適用標準帶來的其他啟示
1.鑒定文書與其他法定證據種類應當具備同等的證明力，而非更高或者預定的證明力。因為無論如何要求，鑒定畢竟是基于鑒定人個人知識基礎、運用的設備技術上出具的一種意見，談不上結論。因此此次刑事訴訟法修改，將“鑒定結論”修改為“鑒定意見”。
2.鑒定意見需要經過質證才能作為證據使用。鑒定意見是鑒定人表達出來的意見和看法，絕非完全準確無誤的科學結論，有異議就必須接受質證，更符合訴訟規律。修改后的刑事訴訟法對于鑒定意見的質證程序做出了相應規定，訴訟參與人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見；控辯雙方對鑒定意見有異議，法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人就應當出庭。這有利于消除司法實踐中盲目依賴、迷信鑒定意見的審判習慣，不輕信專家和機構，勇于承擔鑒定意見的“守門員”的責任。
3.鑒定意見的取舍首先要尊重科學規律，在均具備科學性和真實行的前提下，在用刑法的基本原則進行考察。鑒定意見只有科學與不科學之分，而沒有上級下級之分。鑒定意見的權威性是建立在其科學性基礎之上的，有科學性才有權威性。但是人的認知能力有限，科學技術也不能解決一切問題，客觀真實的內容往往也會隨物質、精神、時間的變化而變化。司法工作者首先要甄別核實鑒定意見的科學性、真實性，例如檢材的來源、鑒定主體的資質、鑒定方法是否先進等，此時應當秉持客觀、審慎的原則。繼而在各種鑒定意見同時存在且各有依據時，就應當回歸刑法的基本原則進行取舍。
注釋：
提起司法會計鑒定，人們往往容易與審計混同。兩者究竟有何聯系與區別，這不僅在理論上需要加以闡述，在實踐中也應予以適當界定。本文擬從兩者的聯系與區別人手，介紹司法會計鑒定的常識。
1.司法會計鑒定與審計（主要指審計）一樣，都是一項被動式的活動。司法會計鑒定活動的權屬，理論界有爭論。我國傾向于“國家權力說”或“職權主義”，而不是“當事人主義”。我國民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法都將司法鑒定權明確賦予司法機關，而不是社會團體或個人。所以，只有經批準依法立案的案件并經司法機關指派或聘請，才能進行司法會計鑒定。
2.司法會計鑒定與審計的對象載體都是會計資料。司法會計鑒定的對象載體有以下特點：第一，關聯性，即與案件中需要證明的會計事實在時間、和范圍等方面有關；第二，書面形式，會計信息只有當它體現在紙上，才能算是書面會計資料；第三，復式記載，即一項業務要同時在兩個以上賬戶中記載；第四，結構或內容重復，如票據各聯之間的結構或內容重復，以便互相印證。離開了這樣的會計資料，司法會計鑒定就變成了偵查、審理或另類司法鑒定，也就不能成為司法會計鑒定。
基于這一認識，有會計事實而無會計資料的案件，不能進行司法會計鑒定；同樣，有會計資料但沒有與會計事實有關的案件，也沒有必要進行司法會計鑒定。所以，司法會計鑒定雖是整個訴訟活動的一個重要組成部分，但不是所有訴訟活動都必須作司法會計鑒定。
3.需要運用會計理論、方法。司法會計鑒定和審計都是以會計資料為對象，所以，都必須運用會計和審計的理論及方法。
4.司法會計鑒定和審計的目的和性質不同。前者的目的是為了解決案件中有關會計事實對訴訟中的其他證據起補充作用，因而只有當訴訟中產生了這類證據有補充的需要時，才有必要進行司法會計鑒定，因而它是一項訴訟活動。而審計的目的則是對活動的合法性和合理性進行監督和評價，因而是一項經濟監督活動。
5.應遵守同樣的職業道德紀律。盡管一個是司法方面的鑒定活動，一個是經濟方面的監督活動，但兩者都要對事實作出公正、中立的判斷，都必須遵守公允、盡責和保密等職業道德和紀律。
6.適用法律不同。司法會計鑒定是一項訴訟活動，因此，鑒定活動的權利與義務由民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法等程序法加以規范（今后將歸人訴訟證據法）。而審計是一項經濟監督和評價活動，所以，它的權利與義務由《審計法》調整。正因為如此，司法會計鑒定某些輔助方法的強制性比審計明顯。
7.參加人員的主體身份不同。司法會計鑒定的鑒定人是訴訟活動的參與人；而審計人員則是經濟活動是否合法、合理的鑒證人。
8.刑事責任風險不同。由于兩項活動的性質不同，引出參加人員各自的主體身份不同，進而引出可能出現的刑事責任風險不同。司法會計鑒定人員的主體身份是鑒定人，涉嫌職務犯罪時侵害的客體是司法秩序，其刑事責任風險適用刑法第305條“偽證罪”。而審計人員涉嫌職務犯罪所侵害的客體是市場經濟管理秩序，刑事責任風險適用刑法第229條：故意犯罪是“中介組織人員提供虛假證明文件罪”；過失犯罪是“中介組織人員出具證明文件重大失實罪”。
9.對參加人員的法律專業知識的要求不同。司法會計鑒定是一項運用會計、審計和法律理論及方法，依據會計、刑事、民事和行政等部門法律、法規和規章，解決案件中會計專門性問題的訴訟活動，是一項復合型的專業技術。因而對鑒定人員法律專業知識的要求較高，除了會計和審計知識外，還需要有扎實的法學理論和豐富的法律實踐。如挪用公款，從刑事犯罪構成理論來說，每一次的動用都是一個完整的挪用過程，因此，必須累計；再如，刑事責任與民事責任和行政責任中對經濟損失的認定標準是不同的，刑事責任按實際成本認定，而民事責任和行政責任還包括“期望利益”，即存貨中的待實現毛利。這些都是司法會計鑒定中必須加以注意的問題。而審計是運用會計和審計理論及方法，依據會計和審計法律、法規和規章，監督和評價經濟活動的合法性、合理性，對審計人員的法律知識的要求沒有那么高。
10.思維方向不同。司法會計鑒定的思維方向是先有問題后論證；而審計是通過查賬來發現問題。亦即：在訴訟過程中的司法會計鑒定是對某一存在分歧的“專門性問題”的驗證活動；而審計活動則相反，委托人只有通過審計才能知道有沒有“專門性問題”，所以，它的思維方向是先審計后發現問題。
11.分類標準不同。司法鑒定的目的是利用書面會計資料來印證有關訴訟參與人的行為性質和程度。因此，鑒定分類的標準是訴訟參與人的行為與書面會計資料之間的因果關系，因果關系越緊密，印證力越強。基于這一認識，司法會計鑒定分成A、B、C三等。A等鑒定，涉案會計資料的形成與有關當事人行為之間有直接因果關系，存在會計錯誤，有明顯的證據語言特證，此類鑒定結論是法庭定性裁量的主要依據。B等鑒定，涉案會計資料的形成與有關當事人行為之間有間接因果關系，可能存在會計錯誤，有一定的證據語言特征，此類鑒定結論是法庭定性裁量的重要依據。C等鑒定，涉案會計資料的形成與有關當事人行為之間無因果關系，一般不存在會計錯誤，可以用抽樣調查或審計報告代替，此類鑒定結論是法庭定性裁量的依據。審計的分類標準主要是活動的類型。如基建審計、信貸審計、預算收支審計、經濟效益審計等。這一分類標準的不同，直接到兩者在制訂工作計劃時的思路不同。
12.主要的取證方法不同。司法會計鑒定結論一旦被采信，就成為訴訟證據，因而它必須與其他訴訟證據一樣，具有唯一性和排他性的特征，做到充分、確鑿。所以，在取證上應當遵循實在性原則，主要采用據實查證的方法。因缺乏會計資料而以筆錄代替是不允許的。因為筆錄是傳聞證據，存在穩定性差的缺陷，國內外都對此類證據有嚴格的限制。而審計是對經濟活動的評價，允許存在一些誤差，因而它可以使用測試的方法，包括隨機抽樣、系統抽樣等。
13.獨立性程度不同。司法會計鑒定是一項由司法機關指派或聘請、由司法機關主持的訴訟活動。鑒定人的獨立性受到一定的限制，除獨立作出鑒定結論外，其活動過程，如補充調取會計資料、詢問有關當事人等都需經司法機關同意，具有一定的依附性。對鑒定過程中發現與案件有關的也必須交由辦案人員處理。而審計是以審計機構的名義進行并由審計機構組織實施，調取會計資料或詢問有關人員等活動無需經其他人同意。在審計過程中發現與審計有關的問題可以自行處理。所以審計的獨立性明顯高于司法會計鑒定。
14.權威性程度不同。司法會計鑒定雖然是一項專業性和技術性很強的鑒定，但更重要的它是一項由司法機關主持的訴訟活動，不管鑒定人是受指派還是受聘請的，都不具有完全的權威性。他們所作出的鑒定結論只有經過承辦人員審查采信，才能成為訴訟證據。而審計是由審計機關主持的一項經濟評價活動，審計人員所作出的審計意見能夠地成為評價經濟活動的證據，無需其他人審查采信。
15.在結論及其文書方面存在差別。司法鑒定有兩類：一類是同一認定鑒定；另一類是種屬認定鑒定。同一認定鑒定是對被檢材料與對比材料進行比較后作出肯定或否定的結論，如筆跡鑒定、壓痕鑒定、指紋鑒定、印章鑒定等。種屬認定鑒定是對事物進行檢查分析后作出其屬性和程度的結論，法醫鑒定和司法會計鑒定都屬于這一類鑒定。司法會計鑒定與審計在結論及其文書方面存在著明顯的差別。
（1）對結論的要求不同。鑒定結論是否適應訴訟的需要、是否被采信，是司法會計鑒定活動成敗的評判標準。司法會計鑒定結論除了客觀、和公正之外，還必須明確、直觀。在實踐中會遇到確因書面會計資料缺損而無法作出鑒定結論的情況。對應的方法有兩種：在審查受理過程中發現書面會計資料缺損的，可以不予受理；在受理后或受理前發現書面會計資料缺損但對方堅持要求作鑒定的，應在鑒定書中作出說明，并僅對可檢驗部分作出鑒定結論。審計結論是經濟活動的評價意見，根據我國獨立審計準則規定，審計意見可以有：無保留意見、保留意見、否定意見和拒絕表示意見四種形式。
關鍵詞：造價；鑒定；問題；對策
0引言
在工程造價司法鑒定過程中其主要工作有：接受法院委托、收集鑒定資料（包括爭議雙方法庭質證資料、庭審記錄、招投標文件、合同、補充協議、竣工圖紙等）、現場勘驗、整理變更簽證、工程計量、工程計價、法院組織相關各方召開協調會形成紀要、出具鑒定意見書等。在目前司法鑒定實踐中，一些鑒定機構及人員對造價鑒定本質認識不到位，僅僅作為一項常規的結算審核工作來完成，法律認識不到位，混淆了工程造價審核與造價鑒定的概念；同時鑒定過程中鑒定人員專業技能不強、責任心不夠、工作不認真，導致鑒定意見出現偏差，嚴重影響了司法審判的質量、沒有維護好爭議雙方利益，使爭議雙方矛盾沒有得到很好的解決。
1工程造價司法鑒定中的存在問題及對策
1.1鑒定資料依據不完整，手續不完善
工程造價司法鑒定中由于存在工程質量、工期、索賠價款等爭議問題，往往項目實際已經投入使用，而竣工驗收報告、變更簽證、竣工圖紙等都沒有履行簽字手續，鑒定資料不完整、不完善在進行司法鑒定項目中是比較常見的情況。在鑒定資料不完備的情況下，無法開展造價司法鑒定工作，不能給出合理的鑒定意見。對策：①組織相關各方補充完善，作為司法鑒定依據。如在某法院委托的某道路司法鑒定的案例中涉及老舊路拆除工作量的簽證中，只有申報人的簽字而沒有現場監理及甲方的簽字，鑒定機構僅依據該份簽證進行司法鑒定依據就不充分，這就要求甲乙雙方就該份簽證的完整性進行補充完善，才能作為鑒定機構出具造價鑒定意見的依據，從而也使得司法鑒定的嚴肅性得到體現。②針對隱蔽工程，結合施工圖紙組織現場勘驗，規范勘驗過程及手續。現場勘驗是解決當事人意見不統一的較好途徑，只要具備現場勘驗條件而且有必要現場勘驗的，建議征得法院同意，由法院組織現場勘驗，勘驗記錄要詳細、準確、必要時應附影像資料，參與勘驗方對勘驗結果進行簽字，作為鑒定依據。現場勘驗是彌補資料不足，獲取工程第一手資料的重要途徑。參與現場勘驗的人員根據法院要求確定，有時需要第三方專業機構進行勘驗。現場勘驗的方式方法要科學合理，有代表性，能反映真實性，不能以偏概全，有失偏頗。當然，有的工程現場條件不利于或者根本無法進行現場勘驗，或者現場勘驗亦不能完全反映施工的實際建設過程（如新建后又拆除重做，隱蔽工程等），這就要求鑒定人員依據現有資料向法院出具2個或以上鑒定意見，由法院最終確定。
1.2鑒定機構和鑒定人員的專業能力及水平問題
工程造價司法鑒定是法律法規與專業技術的有機結合，目前承擔工程造價司法鑒定的機構均為工程造價咨詢企業，其鑒定人員為工程造價審核人員，專業知識具有局限性，大部分不具備法律、工程、會計、經濟等其他方面知識，鑒定意見書所給出的意見、觀點、數據等質量難以得到保證，法官可采信力差。對策：不斷提高鑒定人員能力和水平。鑒定機構安排參與鑒定的人員要滿足專業要求，而且要具備相關項目經驗，在專業能力和法律法規等方面較為全面，有較強的協調組織及文字撰寫能力，鑒定機構要有意識的培養能勝任司法鑒定的人員，提供能力提升的機會和平臺，運用激勵機制提升鑒定人員的能力，同時為了保證鑒定質量，鑒定機構要有完善的質量內控制度，在解決爭議問題和技術難度問題時，可內部專題討論，或請行業專家、市場調研、主管部門意見等多手段完成鑒定意見，總之要精益求精，慎之又慎。同時建議相關機構和造價協會可針對司法鑒定組織一些專題培訓和案例分析，定期進行法律、法規的學習與考核，不斷提高鑒定人員的專業能力和水平，從而提高工程造價司法鑒定的質量和效果。
1.3相關法律體系、管理制度不完善問題
由于我國工程造價司法鑒定發展的時間比較短，相關法律適用性存在缺陷，處置起來不能統一，雖然相繼出臺了最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）（二），但還存在理解的偏頗，導致最終的鑒定結果出現不公正現象，審判結論也會多樣性。對策：①從源頭規范管理，提高工程管理的水平，在簽訂合同、擬定招投標文件等方面做合理約定和預見，采用合適的標準合同文本和招投標文件文本等。②健全法律體系，完善管理制度，讓大家有法可依、依法行事，明白什么是可以做的，什么是不能做的，知道運用法律保護自己，維護合法權益。③司法鑒定人員認真學習法律法規知識，多接觸一些司法鑒定案例，給司法鑒定提供借鑒，融會貫通，提高司法鑒定的水平。
1.4鑒定過程參與人員多帶來的問題
工程造價司法鑒定項目涉及人員多，諸如法官、爭議雙方當事人、雙方律師、項目建設過程中監理、項目代表、造價咨詢單位，甚至還涉及代建單位等，當事人雙方往往所站立場和利益訴求不同，雙方互相信任合作關系已經破裂，在舉證過程中拿出對自己有利的證據材料，對自己不利的材料不提供，給司法鑒定過程增加難度，甚至在勘驗現場、資料收集過程不予積極配合，另外，項目的監理、現場代表、當事人律師及造價咨詢人員各方，所持不同的專業知識和立場，不同程度地介入和影響鑒定活動的順利開展。對策：鑒定人員應積極主動，溝通協調。首先司法鑒定人員要與法官充分溝通，將自己理性客觀的分析與法官和雙方當事人做有效溝通，力求達成妥協性意見，減少矛盾點，即使爭議雙方不能達成一致意見時，鑒定人員也應提煉和完善鑒定方案，征求法官意見，做出有效的鑒定意見。其次，鑒定人員在鑒定工作開展過程中，發送各類函件，如要求當事人提交資料、現場踏勘、質證會談等，都要做好詳細記錄并要求當事人簽字，掌握工作的主動性。最后，造價司法鑒定人員一定要獨立的判斷，注重公平、科學、合理，按照鑒定方案和鑒定規范要求進行鑒定，不受旁人左右，對爭議問題與法官及時溝通，在收到當事人對鑒定意見書征求意見稿的復函后，應認真對待，所持觀點和意見要有說服力。
2做好工程造價司法鑒定工作的幾點體會
①司法鑒定行為活動公開。鑒定機構及人員不能與任何一方單獨接觸，所有的資料接收及相關溝通都要通過法院進行，避免另一方對鑒定結果提出不必要的質疑。②鑒定人員要客觀、公正。鑒定人員應嚴格保持中立，依據鑒定資料，客觀聽取爭議雙方的意見，不妄加評論，要以事實為依據，充分勘驗現場，充分運用證據，出具科學、客觀、準確的鑒定意見，為法院審判提供有力的依據。③質量鑒定和造價鑒定要區分。進入司法鑒定的工程項目往往都會涉及工程質量問題，質量問題屬于質量司法鑒定部分，而工程造價司法鑒定工作應僅對工程造價進行鑒定。而鑒定的造價是建立在合格的工程質量前提下的，也就是說是合格工程質量的工程造價。
一、文件鑒定四要素
文件鑒定包括文件價值鑒定、文件法律標記鑒定、文件齊全完整鑒定和文件技術鑒定等四個要素。
1、文件價值鑒定。國家檔案局制訂的關于文件歸檔范圍和檔案保管期限的規定，是為指導全國范圍的文件鑒定工作制定的原則性操作指南。具體的文件鑒定工作細則只有結合本單位實際，充分考慮到本單位工作特點，進行適當修訂、調整和補充完善。檔案保管的目的是維護本單位的歷史面貌，滿足本單位各項工作的查考需要。文件價值鑒定就應當本著“以我(本單位制成文件)為主、為我(即本單位)所需”的原則，一切圍繞本單位日后查考需要保存檔案。筆者在2007年對某公司機關檔案的利用情況按文件來源進行了分類統計。在全部歸檔文件中，本單位制發文件(又稱發文)占利用總數的76％，其次是直屬上級文件，其他文件的利用率不超過3％。這就是文件價值鑒定“以我為主、為我所需”原則普遍適用的依據。文件價值鑒定還要強調全面性和前瞻性，從本單位實際工作需求出發，凡是今后有利用價值的文件都要歸檔。
2、文件法律標記鑒定。檔案法律效力是由歸檔文件法律標記自然延伸下來的，它是檔案的法定原始性憑據。文件法律標記鑒定包括兩點：其一是鑒定文件有無法律標記，比如文件定稿是否已經簽發，正本是否加蓋公章，合同文本相關各方的簽字和公章是否齊全；其二是鑒定上述文件法律標記是否完整、規范、清晰。具體包括文件法律標記是否使用永久性字跡材料標識，合同協議是否具有清晰的印信、指紋，并在法定(指定)位置上簽署，文件簽發、簽署日期、簽署意見等是否齊全，簽署字體是否清晰、規范等等。
3、文件齊全完整鑒定。文件齊全鑒定主要針對文件的歸檔范圍，要求收集不同渠道產生的各門類應歸檔文件以及不同版本、不同載體應歸檔文件。例如合同協議的正本、副本是否齊全，會議文件是否包括了會議通知、會議發言稿以及會議通過的文件、議題等歸檔材料。同時，文件編號應當連續不間斷，空號、重號應當注明。文件完整鑒定主要是針對某一份具體的文件，要求每一份歸檔的發文具備正本與定稿兩種文本，正文與附件齊全，文件中間無缺頁，辦理的收文應貼附領導批示和部門辦理意見的文件處理單等等。
4、文件技術鑒定。文字反差是否良好，有無字跡模糊、字跡過于清淡而不易識別現象，歸檔文件紙張有無缺殘、折皺，紙張克重是否符合要求，文件文面有無污漬、霉斑、孔洞，等等。同時，外文版文件必須注明中文標題和內容摘要。
二、“文件鑒定四要素”的綜合意義
1、為鑒定理論奠定基礎。
“文件鑒定四要素”首次明確了完整的獨立的文件鑒定概念，使之與檔案價值鑒定相互區別開來，維護了文件鑒定工作的相對獨立性，由此為文件鑒定理論奠定了基礎。文件鑒定只有包括了以上四個方面的要素，才可以構成一個工作標準，一個系統的工作方案，一個完整的工作流程。文件鑒定只有遵照以上四個要素先后操作，才能按部就班、有條不紊，進而保證文件鑒定工作的質量。
2、為案卷質量把關。
許多案卷質量存在著的問題是在歸檔鑒定時因為疏忽而導致的。比如文件歸檔后因為缺少附件而影響使用，最為典型又時而發生的例子是規章制度、技術標準的文件時，只有主件而無附件(隨文的規章制度或技術標準)，該類文件則不具備實際上的利用價值。還有的是文件字跡模糊或大片污損，造成閱讀障礙導致誤讀誤解，最終導致企業的重大經濟損失，或者是企業合法權益受到損害。這些問題若在文件鑒定時沒有發現或加以糾正，等到產生重大不良影響或造成嚴重后果時將是無法挽回的。
3、為檔案法律效力把關。
檔案的生命在于其所具有的法律標記。沒有法律標記或者法律標記不完整、不規范、不清晰，必然影響到檔案的法律效力，有的甚至法律效力盡失而成為廢紙。這就需要文件鑒定者本著對單位、對歷史負責的態度開展鑒定工作，發現問題、及時糾正解決或妥善處理，為后人留下具有完整、規范、清晰法律標記的檔案，以維護檔案的法律權威性和法律效力。
[關鍵詞]：刑事訴訟 證人 資格
我國刑事訴訟法第48條規定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。”“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非，不能正確表達的人，不能作證人。”根據上述規定我國刑事訴訟中具備證人資格有兩個條件：第一，必須知道案情。知道案情指證人感知到案情，即證人必須憑借自己的感覺器官感知案情，可以是親身經歷，直接感知，也可以是通過他人轉述知道。第二，能辨別是非并能正確表達。一方面，能辨別是非并能正確表達的人，可以作證人；另一方面，即使是生理上、精神上有缺陷或者年幼，只要能辨別是非并能正確表達，也可作為證人。我國證據理論將證據特性界定為真實性、關聯性、法律性，對于司法機關來說，所求取的證人證言必須符合三性要求，證人證言方可有利用價值，因此，要求證人知道案情并能辨別是非和正確表達是我國證據特性的延伸。需要值得研究的是，在我國訴訟法學理論與實踐中，還存在幾種特殊證人作證的問題。
一、單位能否成為證人的問題
對于單位能否成為證人的問題，持否定觀點的學者居多，大部分學者認為證人能力屬于自然人人身權的一種，單位不可以享有，“證人”必須能夠獨立地借助其感覺器官對案件事實進行感知，證言即是證人親自接觸的案件事實的表述，而單位只是一定自然人某種形式的結合，它對于外界的感知也須借助特定自然人的生理機能，并不能形成所謂“單位”自己對案件的印象和感受，單位在訴訟過程中作證也只能通過自然人來實現，以單位為證人的作證方式、證言效力等在實踐中均難以操作，而如何實現對單位證人的質問，質證在實踐中也不無疑問，因此，單位不具有證人的適格性，不符合證人的本質要求。我們認為，一般情況下，單位不能作為證人，但在某些特殊情況下，是可以作證人的。這里所說的“一般情況”，指的是案件情況需要證人憑借自己的感覺器官去感知，這時證人資格屬人身權的一種，因為這時只有自然人才能感知，才能記憶，才能進行陳述，這種權利單位不能享有，不能作證人。在某些特殊情況下，案件事實——尤其是某些程序意義上的事實，需要單位以自己的名義作出證明并加蓋公章時，由于是以單位名義作出，其責任也由單位承擔，這時單位也可以作為證人。
“單位”一詞是我國社會生產生活中所產生的特有的稱謂，并非嚴格意義上的法律概念，單位的一個基本特征即是其資格與其成員相對獨立，并可以以自己的名義從事活動，單位在其獨立的活動過程中總是要通過其成員形成自己的意思，這種意思是與其成員的意思相區別而獨立的，并且單位須以自己的名義從事活動并承擔相應的法律責任。在一些情況下，由于單位與特定當事人的某種長期關系，單位可以在這些方面作證，如單位對其所屬職工的情況證明等，其表現形式為單位負責人在作證，但實質上是單位的行為。
單位證人作證的形式有很多時候表現為情況證明等書面形式，對于這種單位證明證據種類的歸屬，存在書證和證人證言兩種不同的觀點，這就涉及書證與書面證言的區別問題。書證是以一定的物質材料作為載體而存在的，并以文字、符號等記載內容和表達的思想來證明案件事實的書面文件或其它物品。書證的基本特征在于一旦它在客觀上形成，便能將一定的思想內容固定下來，并以其所固定的內容證明有關案件事實。證人證言有兩種表現形式，即口頭證言與書面證言，其中書面證言由于形式原因與書證具有某些方面的相似性，但它們有著本質的差別。單位證明是在案件事實發生后而制作的，其制作過程與案件事實無關而是事后出具的證明有關案件情況的書面證言，而且這種證明的內容也并非固定不變的，可能因某些原因出現反復，單位出具虛假證明應當承擔相應的法律責任。因此單位證明屬于書面證言而非書證。
二、鑒定專家能否成為證人的問題
探討專家能否作為證人，要涉及證據中的兩個概念：意見證據和鑒定。從證據的特性來看，意見是不應被作為證據采納的。美國聯邦證據規則規定，如果證人不屬于專家，除非其意見或推理形式作出證詞限于以下情況：（1）合理建立在證人的感覺之上；（2）對清楚理解該證人的證詞或確定爭議中的事實有益。否則是不能作為證據使用的，這就是英美證據法中的“意見證據規則”。之所以要排除意見證據，就是因為證據的意見不是對其親身體驗的事實作證，既不具備證人證言的本質屬性，又因為其受證人主觀方面因素左右的可能性較大而不具備證據所必須的客觀性。因此，意見一般被排除在證據之外。但存在的一個重要例外就是，鑒定專家的意見是可以采納的，因為專家證人與普通證人不同，他對案件專門問題的結論不是建立在一般性的推測基礎之上，而是借助于科學技術、專門知識來理解和判斷某一爭議事實，這種意見恰恰是法官無法作出但又非常必要的。鑒于此，英美國家在立法和理論上都把鑒定人看作證人，把鑒定結論看作證人證言，即所謂“專家證人”的證言，同時又為專家證人提供證言設立了四個條件：1、該意見或推論是依靠專門知識技能而不是依靠陪審團普遍經驗作出的；2、該證人必須出示自己作為專家的必要證明并被認為合格；3、證人作出的意見證明必須合理而肯定；4、證人必須在敘述自己的意見及依據后對問題作出回答。
對于英美國家將鑒定人作為專家證人的作法，我國學者對此持有異議，認為證人與鑒定人是有區別的。證人是對案件事實本身作出客觀陳述，一般都對案件事實有親身體驗，而鑒定人是在案件發生后對案件事實所作出的科學意見與推測，一般對案件事實并無親身體驗，而依賴于已收集到的證據；另外，證人的一大特征是不可替代性，這是由證人的特定經歷而決定的特定身份，而鑒定人則可由司法機關指定，如果鑒定結論不夠明確與肯定時，還可由其他鑒定人重新鑒定，因而司法實務中有時出現多家單位作出多種鑒定結論的情況，可以說鑒定人不具有證人必備的特定性。
三、偵查人員的證人資格問題
目前，無論是在學術界還是在實踐界，大多數人對偵查人員以證人身份出庭是持反對態度的，其理由主要有：（1）證人必須是在案件發生過程中了解案情，所以證人一旦感知案情，便具有了特定性，而偵查人員只是在偵查機關立案之后參與偵查過程中才了解到有關案件情況，這是案件已經發生過，而且偵查人員是可以替換的，所以不能以證人身份出庭作證；（2）根據《刑事訴訟法》第28條的規定，曾擔任過本案證人的偵查人員應當適用回避，因此，證人身份和偵查人員的身份不能重合。我們認為，上述觀點值得商榷。
首先，偵查人員作證并不違反證人的不可替代性特征。根據學術界的通說，證人是以本人知道的情況對案件事實作證的人，所以證人具有不可替代性。我們對此表示贊同，但由此推導出偵查人員不能作為證人似欠妥當。證人作證的案件情況既包括實體性事實，也包括程序性事實，這是因為刑事訴訟過程既是一個適用實體法的過程，也是一個適用程序法的過程，而適用程序法的過程必然產生程序性事實，當程序性事實成為控辯雙方的爭議事實時，法官對此應予查清而不能置之不理，否則會對是否正確定罪量刑產生一定影響。
例如不對偵查人員的刑訊逼供行為予以澄清就難以判斷被告人口供的真實性，進而對被告人是否定罪量刑也無從談起。因此，主張證人必須就訴訟之前的案件情況作證而反對偵查人員的證人身份是不全面的。了解實體性事實的證人固然具有不可替代性，了解程序性事實的證人（偵查人員）同樣具有不可替代性，偵查人員一旦執行某項偵查任務，就成為了了解有關程序性事實的特定人，如偵查人員接受犯罪嫌疑人投案自首的情況，該特定的辦案人就成為不可代替和不可選擇的人。
關鍵詞： 醫療事故 技術鑒定 法律
一、醫療事故技術鑒定概述
隨著我國改革開放的不斷深入,國家醫療體制進一步改革,社會福利性的醫療單位逐漸向營利性的經濟實體轉變,加上我國法制建設的不斷完善,公民的整體素質和法律意識的提高,人們的維權意識不斷增強,醫療糾紛不斷增多,且大幅度上升的趨勢。同時由于新聞媒體等社會輿論的誤導,醫患雙方的矛盾日益尖銳化、復雜化,并已成為當今社會的熱點、難點。原有的《醫療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）已經不適應當前糾紛處理的需要，在有的地方甚至已經成了一紙空文。為了妥善處理解決醫療糾紛,2002年月日國務院出臺了新的《醫療事故處理條例》（以下簡稱條例），依據條例衛生部了相應的配套規章。
（一）醫療事故技術鑒定的概念
衛生部制定的《醫療事故技術鑒定暫行辦法》對我國醫療事故技術鑒定制度作出了相應的規范，在實踐中得到了很好的應用。但是相應的法律法規并沒有對醫療事故鑒定的概念性質作出一個明確的界定。依照《醫療事故處理條例》和《醫療事故技術鑒定暫行辦法》，我們可以這樣介定醫療事故技術鑒定的概念：醫療事故技術鑒定,是由對發生的醫療事件,通過調查研究,收取物證(包括尸檢結果),查閱書證（病歷等病案資料）,聽取證人證言,當事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據法定標準,判定事件性質,作出是否屬醫療事故及何類、何級、何等事故的科學鑒定結論的過程。本文所稱醫療事故技術鑒定指醫學會組織專家組依法（《條例》）進行的鑒定。
（二）醫療事故技術鑒定的機構
《條例》明確了由醫學會負責醫療事故技術鑒定工作。《條例》第21條規定了醫療事故技術鑒定的機構為醫學會，設區的市級地方醫學會和省、自治區、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫學會負責組織首次醫療事故技術鑒定工作，省、自治區、直轄市負責組織再次醫療事故技術鑒定工作。實行市、省二級醫療事故技術鑒定制度。省級鑒定為最終鑒定。醫學會建立醫療事故技術鑒定的專家庫，參加鑒定的專家由醫患雙方從專家庫中隨機抽取。
（三）醫療事故技術鑒定的程序
醫療事故技術鑒定的提起可以有以下三種：第一種，醫患雙方協商解決醫療事故爭議，需要進行醫療事故技術鑒定的，由雙方當事人共同書面委托負責首次醫療事故技術鑒定工作的醫學會組織鑒定，醫學會對單方面委托的鑒定申請不受理。第二種，縣級以上衛生行政部門接到醫療機構關于重大醫療過失行為的報告或者醫療事故爭議當事人要求處理醫療事故的申請后，對需要進行醫療事故技術鑒定的，書面移交負責首次鑒定的醫學會組織鑒定。第三種，法院審理涉及醫療事故問題訴訟案件時，依職權或當事人申請移交委托負責首次鑒定的醫學會組織鑒定。
醫學會在進行醫療事故技術鑒定時，對發生的醫療事件,通過調查研究,收取物證(包括尸檢結果),查閱書證（病歷等病案資料）,聽取證人證言,當事人、受害人或其家屬陳述,分析原因,依據法定標準,判定事件性質,作出是否屬醫療事故及何類、何級、何等事故的科學鑒定結論。鑒定實行合議制度，過半數以上專家鑒定組成員的一致意見形成鑒定結論，專家鑒定組成員對鑒定結論的不同意見予以注明。醫療事故技術鑒定書根據鑒定結論作出，其文稿由專家鑒定組組長簽發。
衛生行政部門對鑒定結論的人員資格、專業內別、鑒定程序進行審核，不符規定的重新鑒定，符合規定的及時送達雙方當事人。
任何一方對首次鑒定結論不服均可以進行再次鑒定。
二、醫療事故技術鑒定的性質
研究醫療事故技術鑒定，首先必須研究其鑒定行為的法律屬性。
（一）醫療事故技術鑒定是具體行政行為
根據行政法理論，行政行為是指行政主體在實施行政管理活動行使行政職權中所作出的具有法律意義的行為 [1]。有一種意見認為,由醫療事故鑒定委員會作“醫療事故鑒定是一種行政行為,當事人對醫療鑒定結論不服,向法院起訴的,法院應作為行政案件受理” [2]。這種觀點是由原《辦法》中規定醫療事故的技術鑒定工作由省(自治區、直轄市)、地區(自治州、市)、縣(市、市轄區)三級醫療事故鑒定委員會負責，醫療事故鑒定委員會和衛生行政部門之間具隸屬關系所得出的。目前醫學會是醫療事故技術鑒定的受理機構，是獨立的學術性、公益性、非營利性法人社團，不是行政主體，所以鑒定行為也就算不上具體行政行為。
（二）醫療事故技術鑒定是一種特殊的法律行為
1．醫學會從事醫療事故技術鑒定的合法性、合理性分析
論文關鍵詞 醫療訴訟程序 證據翻譯 事實認定 程序模塊化
一、我國醫療訴訟事實認定問題
（一）我國醫療訴訟事實認定程序的含義
我國目前關于醫療訴訟民事程序并無相應的特別制度規范，依然將其納入到一般的民事訴訟程序進行審理。只有國務院頒布的《醫療事故糾紛條例》中是專門處理醫療糾紛現行的法規依據，但由于訴訟程序作為司法制度屬于法律絕對保留事項，故該法規對于民事訴訟程序并未涉及。 我國醫療訴訟事實認定程序在法無明文規定之情形下，明確其含義殊為困難，但不明確其含義難以對醫療訴訟事實認定程序展開討論。故此，筆者根據國內外比較法考察，認為我國醫療訴訟事實認定程序是指在醫療損害責任糾紛中依照特定的規則將雙方當事人提交的以及法院另行收集的所有的醫療證據材料進行整合運算，以達到法官能夠在法律框架內合理運用自由心證的主要事實基礎之程序。
（二）我國醫療訴訟事實認定程序下的證據材料之辨別
在醫療訴訟程序中，大多數法學研究針對醫療技術損害責任通常著重于研究通過如何合理設置舉證責任，并以此為核心來架構醫療訴訟程序。但無論是依照一般舉證責任原則亦或是對于醫療侵權中的某一要件事實設置完全舉證責任倒置，乃至于我國目前現行實體法中有限條件下的過錯推定責任，都對于處置醫療事故糾紛中事實認定皆有其不足之處，其弊端雖各有不同，但是對醫患雙方的利益和秩序構建都出現了無法衡平之現象，這在其他類型糾紛訴訟中亦較為少見。
其實依照目前我國的訴訟程序，已經發展了鑒定人制度、專業知識人制度以及相關證據制度，這些對于構建我國醫療訴訟事實認定程序都是重要支柱。然而，上述制度在醫療訴訟中在內部之間構成了制度沖突，無端耗損了司法資源。比如鑒定意見與有專業知識人出具的專業意見不一致時，法官應該如何判別？即使是鑒定人制度下，由于鑒定的體系不同，在醫療訴訟事實認定程序中常常也會出現司法鑒定和醫學會的醫學鑒定相互不予認可的情況。除此之外，法官自身是無法對于醫療專業知識進行充分了解的，這在很大程度上就限制了法官對于認定案件的主要事實之能力，更不用說醫療證據材料還區分為客觀性證據材料和主觀性證據材料，這對于法官認定醫療損害責任之事實更加增添難度。
二、醫療訴訟中事實認定方面之證據表達
醫療訴訟程序是作為一般民事訴訟程序的下位概念，既具有一般民事訴訟程序的共性，也具有其特有之處，即證據材料在醫療科學和訴訟科學專業領域的不同表達。
在醫療訴訟程序中，由于醫療訴訟程序的專業性，使得法官所要認定的事實分為了兩個領域：一個是醫療科學專業領域可以作為事實認定依據的證據材料，在大陸法系的證據法學看來，證據一旦涉及到非法學方面的專業知識，就有可能視為技術性證據。在醫療訴訟程序中，由于證據材料和證據收集方法涉及了醫學專業知識，因而具有高度的技術性。 這些證據材料多為具有高度專業性的原始書證，它們是構成法官需要認定間接事實的主要材料，這些證據材料如果不經過相應的“翻譯”，由于專業所限，法官對于這些證據材料的審查相比于普通人并不會更有能力進行判別。
另一個領域則是訴訟程序中法官所要認定案件的主要事實，這方面事實是經由上述醫療科學領域中大量經過翻譯并由法官所認定的間接事實來構成。在谷口安平看來，在一般訴訟實踐中，間接事實和主要事實往往無法區別， 筆者認可這一觀點，但在醫療訴訟領域中間接事實與主要事實的區別還是比較明顯的。
三、我國醫療訴訟程序中事實認定程序模塊化建議
在醫療訴訟程序構建中，最為核心的問題是事實認定程序該如何構筑？正如羅斯科·龐德所指出的，人類法制史的發展就是在嚴苛的法律規定和自由心證之間來回擺動。 因此，在醫療訴訟中事實認定程序乃在于法官如何依照特定訴訟程序形成自由心證。筆者認為，結合我國國情，對醫療訴訟之事實認定程序進行模塊化構筑，在現有的民事訴訟制度下內化為特定的醫療訴訟程序。具體建議如下：
（一）設立專門的醫療審判庭
無論如何，一旦涉及到跨專業的案件，在事實認定方面，一個只是深究法律知識的大法官并不比一個普通人更有判斷能力，法諺有云：“法律的生命始終不是邏輯，而是經驗。” 通過設立專門的醫療審判庭，讓法官在集中審理醫療糾紛案件中快速積累相關經驗，以點帶面，從而讓未來關于醫療訴訟制度相關法律規范之動態發展提供了寶貴的經驗，也讓專門審理醫療糾紛案件的審理人員提高指揮并審理醫療糾紛案件的水平。這一制度的設立是借鑒我國當前知識產權法院的設立制度之專業化審理的法理依據和日本的醫療訴訟集中部的制度經驗。目前如在北京市西城區人民法院就成立了專業審判組，由固定法官來審理醫療糾紛案件。
然而這一制度的構建并不能短期內解決我國目前發生的大量并且新型的醫療糾紛案件，因為法官對于醫療中跨專業知識地積累經驗仍然需要一個長期的過程，而我國目前的司法公信力又相對缺乏，作為一種柔性資源，司法公信力的積累也是需要一定的時間，故在這一模塊下需要專家輔助人制度模塊提供輔助。
（二）程序審理對策優化
在醫療訴訟程序中如何提高對事實認定程序的效益也是一個主要問題，只有當這一程序實施有一定預期性，那么無論對于法官還是當事人而言就能形成比較穩定可預期審理架構。理查德·波斯納認為，從經濟學的角度看，訴訟制度的目的之一就是要使錯誤的司法判決的成本和訴訟制度運行成本之和最小化， 這兩個成本是反比關系。
由此，優化程序審理對策，就是對上述目標的最好回應，故應堅持“法律適用與事實判斷相區分”和科學證據之“特定醫學領域理論普遍接受性+前沿理論之自認”兩大原則。
之所以在醫療訴訟領域堅持“法律適用與事實判斷相區分”原則，乃在于當把事實認定和法律適用的負擔都完全由法官所承擔，無疑對法官要求過高，適當通過其他制度分流事實判斷之負擔，對于提高醫療訴訟效益大有裨益。
而在醫學專業證據方面，“特定醫學領域理論普遍接受性+前沿理論之當事人自認”應是法官采納該證據材料作為證據的主要前提，但法官是否予以采納則在于知識理論與案件事實之間是否具有關聯性，這是法官采納該事實判斷標準的主要基準。除此之外，要堅持個案認定，即法官應綜合各種因素判斷有無必要采納該證據材料。
（三）從司法機關層面引入獨立的專家輔助人制度
依據我國2012年修改的《民事訴訟法》第七十九條之規定，明確當事人可以申請有專門知識的人出庭參加訴訟。作為一項新制度，只是做了較為原則的規定，如何在醫療訴訟程序中細化并利用這一制度相當重要。依據《法釋[2015]5號》第一百二十二條第二款之規定，有專門知識的人的意見僅視為當事人之陳述，似乎間接否定了人民法院能夠聘請專家輔助人的可能，但是在司法實踐中，北京市海淀區人民法院于2013年在一個關于醫療糾紛案件的聽證會上首次聘請了醫療專家發表意見。
由此可見，在醫療訴訟程序中人民法院對于聘請專家輔助人是有相當必要性的，這一制度模塊對于法官歸納案件事實爭議焦點、整理分類證據材料之作用不可或缺，若僅僅限于當事人申請，則其作用可能會與鑒定制度在同一層面某種程度上構成競合，而專家輔助人出具的意見由于僅限于當事人陳述，與鑒定人出具的鑒定意見相比，其證明力要弱一些，那么則有可能導致當事人更傾向于選擇鑒定人出具鑒定意見而不是專業知識人之專業意見，從而弱化了專家輔助人制度之價值。
故筆者認為，不能否定專家意見人通過當事人申請的同時可以允許法院通過從司法機關層面主動引入專家輔助人制度，以出具更加獨立的專業意見（盡管不宜將其認定為證據），以幫助法官更好地“翻譯”醫療科學領域相關證據材料為訴訟領域中法官所能理解之證據材料。
（四）專家輔助人制度與現行鑒定人制度相銜接
關于中國古陶瓷鑒定的發展方向，多數專家的意見是將兩者結合起來，走傳統“眼學鑒定”與現代科學鑒定相結合的道路。但是，從目前古陶瓷鑒定的現狀來看，在今后較長的一段時間里，主要還是要依靠傳統的眼學鑒定。這是因為，現代科學鑒定手段雖然具有一定的科學性，但在實際運用中不可避免地還存在這樣或那樣的局限性。諸如，儀器設備昂貴，需要專業人員進行操作，花時較多，需要儲備各個時期、各個窯口的大量古陶瓷標本，建立龐大的數據庫，鑒定成本較高；以及鑒定技術不成熟，誤差較大，有的鑒定技術已經被作偽造假者破解等問題。
傳統眼學鑒定的主觀性較強，常給人以“只可意會，不可言傳”的印象。由于傳統“眼學鑒定”的依據是鑒定者的經驗，每個鑒定者的專業經驗、擅長領域、所處的地域環境等不盡相同，使用的鑒定標準和依據不同，對于同一器物常有不同的意見。以致有人認為傳統眼學鑒定不科學，缺乏統一的標準， 是一種主觀經驗。此外，許多初學古陶瓷鑒定的人，常常感覺古陶瓷鑒定很難。有的人看了不少的書，對古代陶瓷的歷史發展、時代特征和各個窯口的特點都很熟悉，但結果卻是買了很多的假貨，水平仍然沒有多大的提高。他們常常感到困惑的是：古陶瓷鑒定的基本原理與標準究竟是什么？為什么一件陶瓷在有的情況下，大家能夠取得一致的意見，真即是真，假即是假；然而在很多的時候，大家卻難以取得一致的意見，仁者見仁，智者見智？
古陶瓷鑒定的基本原理或本質，簡單地說就是真假對比，識真辨偽。古陶瓷鑒定與日常生活中諸如鈔票、煙、酒、電器、皮革、印刷品、出版物、衣服等物品的鑒定，在基本原理上是相同的。這些不同的物品，我們通常從包裝、外觀、成色、質地、手感、氣味、防偽標記、質量等方面鑒別它們是正品，還是屬于偽劣仿冒產品。盡管各種物品的鑒定方法和具體標準不一樣，但是任何鑒定活動都是在比較中完成的，即鑒定者在充分認識鑒定對象的基本特征與屬性的基礎上，確立一定的鑒定指標、標準或要素，然后對照被鑒定對象的具體情況，通過分析、推理和判斷，從而得出相應的鑒定結論（圖1、2）。
從實際鑒定情況來看，鑒定古陶瓷比鑒定日常生活中的鈔票、煙、酒、電器、衣服等物品要難很多。日常中的物品，與我們的生活息息相關，由于經常接觸，并不需要特別學習，稍有生活經驗的人都懂得如何鑒別它們的真偽、優劣。古陶瓷鑒定與其他物品的鑒定一樣，只有“識真”，才能“辨偽”。然而，由于中國古陶瓷其歷史悠久、窯口眾多，各個窯口、各個時期的產品五彩斑斕，表現在胎、釉、造型、工藝與裝飾上的特點各不相同，要全面認識和熟悉中國古陶瓷需要經過長時間的學習和積累。這樣的一個學習和積累過程，其實就是“識真”的過程，通過對各個窯口、各個時期器物的認識，從而確立古陶瓷鑒定的標準，在頭腦中形成“數據庫”（圖3、4、5、6、7、8）。 因而，傳統眼學鑒定雖然具有一定的主觀性，但它同時又是“科學的”。 許多人常常感覺學習古陶瓷鑒定很難，其原因就在于這個“數據庫”的建立需要經過長時間的學習和積累。“識真”不僅要求掌握各個窯口、各個時期陶瓷的特征，更重要的是要將實物對照起來，形成直觀的印象，不能局限于具體的特征，而是要多摸多看，將器物背后那些看不見、摸不著的東西形成自己的經驗。值得一提的是，用于學習的古陶瓷著作、圖錄與實物標本，必須真實可靠，否則等于是確立了一個錯誤的鑒定標準，危害極大（圖9、10、11、12）。
古陶瓷“辨偽”的前提在于“識偽”。學習古陶瓷鑒定需要深入市場與贗品打交道，要善于歸納和分析，不僅要熟悉假東西的基本特點和常用作偽方法，同時還要掌握最新的造假動態。我們常說“熟能生巧”，對假東西有了全面深入的認識，即使不知道真東西是什么樣的，遇到了真東西，也能感覺到它與假東西不一樣，從而將真東西從假東西中鑒別出來。一些初學古陶瓷收藏的朋友，在書店買上幾本帶彩圖的古陶瓷書籍，然后就按圖索驥地開始在古玩市場中買東西，頭腦中毫無贗品的概念，誤以為和書本圖錄上差不多的東西都是真品，這樣買來的東西差不多都是贗品。事實上，傳統眼學鑒定，對古陶瓷鑒定者的學識和經驗的要求是很高的。只有掌握較全面的古陶瓷知識，所謂見多識廣，對歷代真、假陶瓷接觸較多，擁有較多的實物標本，長期從事陶瓷鑒定與研究，并在實踐中總結正反兩方面的經驗、規律和特點，才能得出可靠的鑒定結論（圖13、14、15、16）。
在古陶瓷鑒定過程中，常常會涉及古陶瓷鑒定的標準問題。古陶瓷鑒定的標準，即從哪些方面去鑒別古陶瓷的真偽與年代。馮先銘先生在《瓷器鑒定的五大要領》一文中，提出可以從造型、紋飾、胎釉彩、款識和支燒方法等五個方面鑒定瓷器。實際上文章中提到的鑒定標準有八個方面，即造型、紋飾、胎、釉、彩、制作工藝、款識和支燒方法。之后的許多古陶瓷鑒定著作和文章，大多都遵循馮先銘先生的體系或略有闡發。馮先生提出的標準，無疑是十分正確的。然而，在實際的陶瓷鑒定中，由于造假手法日新月異，花樣翻新，有的甚至將現代高科技手段用于古陶瓷的仿制，以致任何現有的經驗和總結都顯得有些不足。事實上，古陶瓷鑒定的標準并非是一成不變的，任何具有普遍性的特征，經過歸納總結，并經實踐檢驗，都可能成為古陶瓷鑒定的標準之一。
依據筆者近年來的鑒定和研究經驗，認為古陶瓷鑒定中比較常用和適用的標準按其性質可以劃分為三大類。第一類標準為古陶瓷的時代與窯口特征，包括胎、釉、彩（色料）、造型、紋飾、款識、工藝（包括制作工藝和裝燒工藝）、底足、窯疵和藝術風格等；第二類標準為古陶瓷的歷史痕跡，包括胎釉的老化、傷殘、開片、使用痕跡、保存環境等；第三類標準為器物的新仿作偽特征，包括作舊、臆造、違背歷史常識、自相矛盾等。
古陶瓷鑒定的標準雖然較多，但不同的標準在鑒定中的作用是不一樣的。正如書畫鑒定將鑒定的依據分為主要依據和輔助依據。主要依據是作品本身，包括作品的時代氣息、書畫家的個人風格、筆墨特點等，輔助依據包括紙絹、印章、題跋、裝裱、旁證材料等。主要依據在鑒定中處于主導地位，是鑒定工作的重心，輔助依據起輔助證明的作用，但在特殊情況下，輔助依據有時也能起到關鍵性的作用。古陶瓷鑒定的主要標準，同樣也是在于器物本身，其中第一類標準，即器物的時代與窯口特征是鑒定工作的重心，是鑒定的主要依據。因為器物的胎、釉、彩、造型、紋飾、款識、工藝、底足、窯疵和藝術風格等是構成器物的基本要素，一件器物成為真品的最基本條件，就是它所具有的時代與窯口特征必須是真實可靠的。古陶瓷鑒定的第二類標準，包括胎釉的老化、傷殘、開片、使用痕跡、保存環境等，屬于古陶瓷的歷史痕跡，即經過一定的歷史歲月后在外觀和理化性能等方面發生的變化。它們附屬于古陶瓷器物之上，同時由于自身質地、保存環境、使用情況等方面的差異，具體表現形式各不相同，這類標準具有不確定性。古陶瓷鑒定的第三類標準，是從仿品角度提出來的，知己知彼，識偽方能辨偽。
在具體的鑒定實踐中，不同器物的鑒定要領是不一樣的。許多現代高仿品對所仿對象的各種特征都精心模仿，盡力做到一模一樣，然后通過作舊制造出各種“老舊痕跡”。對于這類高仿品的鑒定，如果僅局限于器物的某些具體特征，就很容易被假象所迷惑，得出錯誤的結論。仿品與真品雖然相似，但它們之間在“細微之處”肯定存在差別，只有經過全面而細致的觀察和分析，才能最終得出正確的結論（圖17、18）。古陶瓷鑒定最可靠的方法，是從整體上進行綜合考察。道理很簡單，現代仿品要仿制出器物的某些特征，在某些方面以假亂真是很容易的，而要完全仿制出器物的所有特征，在所有方面都達到以假亂真，則很難做到。仿制水平無論有多高，它也是“仿”，在仿制的過程中，會受到客觀和主觀等因素的限制。客觀因素，諸如在材料上難以做到與真品完全一樣，在技術上很難完全復原古代的工藝等。主觀因素，一是仿制者頭腦中有藍本，因而在造型、紋飾、款識以及藝術風格上雖能做到形似，但要做到氣韻生動卻很難；二是由于仿制者對真品的認識程度有限，因而在仿制過程中有時忽略真品的某些主要特征，而在有時又人為地夸大某些特征，甚至畫蛇添足，自相矛盾，反而為鑒定提供了明顯破綻。另外，有的仿品雖然在造型、紋飾、款識等方面能做到與真品一樣惟妙惟肖，但是它卻缺乏歷史的痕跡，因而也較容易鑒別。有的搞收藏的人，抱著明顯的新仿品研究半天，指著底足的火石紅、花紋畫法或土浸、氣泡等這些所謂的特征，咬定自己的藏品是真品，正是陷入了只看局部特征不重視整體的誤區。因而，在古陶瓷鑒定中，從整體上進行綜合考察是非常重要的。
從事古陶瓷鑒定與收藏通常會遇到一些平時不常見的器物，對于不熟悉的器物，有時很難一下給出鑒定意見。原因在于，我們的頭腦中缺乏一個鑒定的標準，沒有對比的依據。不可否認，它們之中既有臆造品，也有真品，將它們一概否定或一概肯定，都是不可取的。對于不能給出準確鑒定結論的器物，不妨先存疑，待證據充分后再作結論。中國古代陶瓷窯口眾多、產品豐富多彩，其中有我們尚未認識的窯口和器物，這是很正常的。
【中圖分類號】d919．4；d922．14
【文獻標識碼】b
【文章編號】 1007—9297(20__)01—0068—03
新標準是在吸收、總結舊標準執行經驗和國內外最新研究
成果基礎上形成的。新標準修改了舊標準中一些爭議較大、表
述欠妥、不易操作以及部分雷同、沖突的條款，調整了部分損傷
的級別分布，增加了一些常見損傷條款，刪除了少數實際作用不
大的條款；同時建立了多等級傷殘和肢體功能喪失的綜合計算
方法，引入了肩關節復合體的概念并建立了功能喪失的計算方
法，并將標準上升為國家標準。應該說新標準與舊標準相比，有
較大進步，但新標準施行后，在全國引起軒然大波，相關行業及
部門反響強烈。筆者認為，其原因是新標準存在較多問題所致，
新標準尚不具備國標的要求。
一
、新標準存在的缺陷
(一)部分爭議較大或不舍理的條款未作變動
1．癱瘓的問題。標準中肌力障礙傷殘級別分布于i～ ⅶ
級，其中將單肢癱(包含偏癱或截癱中一肢肌力障礙較重的情
況)肌力2～4級分布在傷殘v～ ⅶ級，多肢癱肌力2～4級分布
在傷殘i～ⅳ級。這種簡單將多肢癱定在高級別級區，單肢癱
定在低級別區，并根據肌力差別定在相鄰6個級別中的方法，既
不合理，又不科學。首先從縱向對比，多肢癱的后果并不一定比
單肢癱嚴重，如單癱肌力0級就比偏癱肌力4級要嚴重；其次從
橫向對比，將單肢癱肌力4級定ⅶ級，偏癱(截癱)肌力4級定ⅳ
級起點太高，與其他部位的損傷級別不平衡，也與傷殘分級原則
不一致，單肢癱肌力4級從肢體功能喪失上看不超過50％，定9
級、偏癱(截癱)肌力4級應該在ⅶ ～ ⅷ級較為合理。再次癱瘓
中傷殘等級梯度掌握欠妥。將單肢癱肌力2～4級分別定為v
～ ⅶ級，將多肢癱肌力2～4級定為i～ⅳ 級，顯然沒有考慮肌
力之間發生質的變化。雖然各級肌力間有“量”的差別，但每個
級別間并非等量的關系，存在質的差距。0～2級的肌力在法醫
學傷殘鑒定中應是一個質的范圍，肌力2級與3級、3級與4級
之間均有質的差異，傷殘上絕非一個等級的差別。3級肌力無法
行走，而達到4級肌力(4級+)日常生活影響就不太大了。這方
面江蘇省高級人民法院制定的《人損傷致殘程度鑒定標準(試
行)》中規定就比較合理。
2．外傷性癲癇。外傷性癲癇仍是根據藥物控制、發作類型
和發作次數來分級，對于這種分類、分級，鑒定人員對是否正規
服藥、發作次數等無法掌握，實踐中只能根據病人家屬反應來
定．主觀性太大。且這種分類現在臨床上已經不用了，臨床上使
用輕、中、重之分。
3．眼部損傷。眼部損傷部分總的來說原眼部視力的規定比
較合理，與其他標準也相似，但新、舊標準中對視野缺損問題規
定均是用直徑表示，而國際標準均是以半徑來計算的，應與國際
標準相接軌。
4．部分條款仍存主觀性。如胃腸消化腺切除中影響消化、
吸收功能，影響消化、吸收功能的標準是什么沒有明確。
(二)部分變動條款仍存在缺陷
1．頜面部損傷。頜面部軟組織缺損由原來的面積計算改為
體積計算有其一定的合理性，但其實際應用價值有多大值得探
法律與醫學雜志20__年第ll卷(第1期)
討，且存在對體積計算的困難。
2．脊柱損傷。脊柱損傷中增加骨折的條款應該說是正確
的，但ⅷ級中“胸椎或腰椎二椎體以上壓縮性骨折”規定顯然欠
妥，沒有規定壓縮的程度，如果兩個椎體均僅有輕微壓縮就定ⅷ
級，顯然欠合理。
3．損傷。損傷中體缺失沒有用百分比，而陰
莖缺失仍使用百分比。
4．肢體損傷。肢體損傷中將原來各級別中手(足)缺失與功
能喪失的一視同仁，不加區別，這是不合理的。對同一級別手
(足)功能的喪失要求應比缺失高，這是因為手(足)除具有一般
功能外還有形體之作用，功能喪失還保留形體作用，而缺失之后
二者均無，顯然同樣部位的缺失要比功能喪失嚴重。新標準將
舊標準中手指功能與手掌功能并人手功能，統一以手功能來表
示，但足部并非如此，仍保留了雙足10趾缺失(功能障礙)的條
款，并以100％、75％、20％分布于ⅷ 、ⅸ 、x級中。手足規定不一
致。新標準考慮到手感覺問題應該說是一個進步，但將手感覺
單列，明顯與上面規定的手功能喪失條款相矛盾，手功能本身就
應包含運動和感覺，將手感覺條款在手功能條款之外單列就是
將手功能等同于手運動功能看待，顯然欠妥當。
(三)新增理論、觀點的作用及科學性存在問題
新標準中的一個亮點就是建立了多等級傷殘和肢體功能喪
失的綜合計算方法，引入了肩關節復合體的概念，其觀念應該說
有積極意義，而這些也是大家對新標準爭議較多的。第一，肩關
節復合體在已往鑒定中早已使用，只是沒有作為一個概念提出；
第二，附錄b多等級傷殘的綜合計算方法(ia)，只能是理論上的
問題，操作上極其繁瑣，沒有任何實際應用價值，同時，將賠償金
額問題引進來是不正確的，雖然傷殘等級直接與賠償數額掛鉤，
但作為傷殘標準本身不應涉及賠償問題，且計算賠償額不應是
評定人員的事，這是事故處理人員或法官的事。第三，肢體功能
喪失的綜合計算而引入的權重指數，這個權重指數出自何處?
有何科學性? 目前無從核實，這就帶來標準的標準問題，實際中
根據權重指數計算出肢體功能喪失來評定傷殘也不盡合理，如1
踝關節功能完全喪失對人正常行走帶來很大影響，舊標準可定
ⅶ級，而新標準卻只能定x級。明顯欠合理。
(四)附錄部分存在較多問題
附錄除了上面提到的多等級傷殘的綜合計算方法(ia)和權
重指數問題外，還存在如下問題：
1．面部瘢痕規定及計算欠合理：附錄c12將耳廓從面部范
圍中劃出，不知是何原因。該條規定面部瘢痕的計算方法以全
面部、5等分面部以及實測瘢痕面積方法，這個規定實在讓人費
解，筆者理解為：在面部疤痕條款中，將面部瘢痕分為20％、
40％ 、60％、80％、100％5個等級即所謂5等分面部(原標準中是
說4等分)，ⅱ級中是100％ 即全面部瘢痕，ⅶ級向下是以實際測
量瘢痕面積計算。這樣理解似乎正確，但無法解釋細小瘢痕的
規定，細小瘢痕亦是瘢痕，它只有75％ 、50％、25％ 3等分，分布
于ⅵ～ ⅷ級中，ⅸ ～x級亦是以實測面積計算。另外直接以瘢
痕面積計算中，沒有考慮瘢痕的所處部位是不全面的，面部周邊
區的瘢痕比起中央區的瘢痕對人的容貌影響是不同的，應分區
折 算。
2．指功能分配。手缺失和喪失功能的計算中規定示指、中
指占1手功能18％ 。其中末節指節占8％，中節占7％ ，近節指節
· 69 ·
占3％ ，無名指和小指各占一手功能9％，其中末節指節占4％ ，
中節占3％ ，近節指節占2％ 。指功能應以關節來算，而非以指
節；功能分配上應是掌指關節>近節指間關節>遠節指間關節：
新標準中這個規定出自何處筆者無從考證。
3 附錄不完整。附錄中刪除了舊標準中智力缺損程度、肌
力障礙程度、視力和視野障礙程度及聽力障礙程度的區分。起
草人員可能認為這些比較明確，無需寫進來。但標準的附錄是
直接用來解釋級別劃分、條款適用的依據，對正確適用標準具有
重大意義，刪除這些，可能會帶來操作中理解的差異；同時從國
家標準本身來說，附錄是標準的重要組成部分，是標準水平的體
現，刪除這些規定，標準即不完整。
另外，腹部損傷所致腎功能障礙有輕度、中度、重度之分，面
癱中亦有嚴重與輕度之分，但附錄中沒有相關腎功能障礙程度
及面癱程度的區分標準，給實際操作帶來問題。
二、新標準存在問題的原因
正因為新標準存在上述如此之多缺陷，所以說新標準還不
能說是具備真正意義上的國家標準，其原因筆者認為可能有以
下幾個方面。
(一)對舊標準缺陷認識不足
舊標準作為行業標準施行了多年，其本身存在問題很多，本
次新標準是在原來行業標準基礎上制定起來的，那么制定前應
對舊標準開展討論等活動，在對舊標準的優、缺點有比較充分認
識基礎上，對舊標準不合理條款進行修改、調整、刪除，對舊標準
缺少的條款進行增加，新的標準中最起碼不能將舊標準中不合
理條款帶進來。盡管在新標準草稿出臺前，起草者至多處收集
資料并召開過專家咨詢論證會，但新標準中卻包含很多舊標準
中不合理或爭議較大的條款，不能說起草者對舊標準缺陷研究
很透徹。
(二)起草者太拘泥于舊標準
舊標準作為行業標準施行多年，有其積極的作用，新的標準
作為國家標準，應有一個較高的水平，作為舊標準的起草人來起
草新標準，制定中不應拘泥于原標準，停留在舊標準的基礎上，
更不應受舊標準束縛，應多參考吸收其他標準或研究成果。盡
管新標準相對舊標準比較有不少改動，也引入了部分新概念，但
總體看仍受舊標準較大限制，從總則、整體框架結構，到具體條
款，都沒有變化，有的地方沒有一點修改，對如“工傷”、江蘇省的
“人損”標準中一些較合理的部分也沒有吸收進來。
(三)標準醞釀的時聞和范圍不足
一個標準的出臺，尤其是作為國家標準的出臺，必將對多方
面造成影響，這就要求在標準出臺前要充分醞釀，在充分醞釀后
有時還要經過一定的試行期。新標準在制定過程中雖然也經過
多方征求意見，幾經修改，但筆者認為標準醞釀時間和范圍不
足。從20__年l2月草案初稿形成到20__年4月送公安部交通
管理標準化技術委員會審稿，其間僅有5個月左右的時間，不能
說醞釀時間充足。標準雖說經過多方征求意見，也包括部分法
院、檢察院，但主要還是交通管理部門，沒有突破行業的限制；同
時征求意見主要在上層，而對處于基層一線直接使用標準、對標
準理解較深的鑒定人員的征求意見有多少?筆者了解到的一些
基層一線鑒定人員只知道《道路交通事故受傷人員傷殘評定》新
標準要出來，但標準出臺前根本沒見過征求意見稿，這難說征求
的范圍廣、層次深。否則決不會出現如此多的問題。
· 70 ·
綜上所述。鑒于新標準有如此多的存在問題，建議相關部
門應盡早對新標準進行修訂，修訂時廣泛征求意見，以使標準更
· 經驗交流與問題反映·
法律與醫學雜志20__年第ll卷(第1期)
醫療糾紛的界定是本文研究問題的起點，只有在明確醫療糾紛概念的基礎上，才能合理的構筑醫療糾紛的解決機制。關于醫療糾紛的定義理論界說法不一，對其內涵和外延的界定亦有所不同。本文對醫療糾紛所定義：是指以患者及其利益相關人與醫務人員、醫療服務機構在特定的診療護理活動等醫療過程中發生的，造成患者人身、財產損害引起的各種爭議，從而產生法律意義上的權利與義務的一種法律關系。對于醫患糾紛的界定，本文認為應該從廣義的角度來理解，其應包括由醫源性引發的醫療糾紛和由非醫源性引發的醫患糾紛。醫療事故的定義在我國《醫療事故處理條例》中有明確的規定，醫療事故是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故。可見，醫療事故只是醫療糾紛中的一特殊的表現形式，并非所有的醫療糾紛都屬于醫療事故。醫療過失的定義主要被英美法系國家所采用，其涵義與上文介紹的由醫源性引發的醫療糾紛基本一致。
二、我國醫療糾紛解決現狀及存在的問題
（一）我國醫療糾紛解決現狀
1.法律法規的適用。2002年國務院頒布了《醫療事故處理條例》，是我國目前審理醫療糾紛主要的依據。此外醫療侵權行為還適用《民法通則》、剛剛出臺的《侵權責任法》及相關的司法解釋。《條例》規定對構成醫療事故的進行賠償，對不構成醫療事故的醫療過失行為不賠償。但在司法實踐中，構成醫療事故的醫療行為只占很小的比例。因此，立法者解釋對那些不構成醫療事故的醫療過失行為適用《民法通則》、《侵權責任法》及相關司法解釋中的規定。對造成醫療事故的醫療過失行為，按照《條例》的相關規定來確定賠償的范圍和賠償的標準。對不構成醫療事故的醫療過失行按照最高人民法院的司法解釋中規定的賠償范圍和賠償標準來進行索賠。
2.醫療鑒定制度。我國醫療鑒定制度包括醫學會的醫療事故鑒定和司法行政部門的司法鑒定。當發生醫療事故時，醫患雙方都可以提請醫學會進行醫療事故鑒定，也可以向司法行政部門申請司法鑒定。《條例》頒布后，改變了原來的醫療事故鑒定主體，由醫學會來主持醫療事故的鑒定工作。醫學會的鑒定體制是集體臨鑒定制，鑒定專家不在鑒定結論上簽字。醫療事故鑒定結論是證明醫療機構及醫療人員是否構成醫療事故的重要證據。但鑒定結論對醫療機構及醫務人員是否具有過錯，及過錯程度大小沒有明確的說明。因此，法官要弄清楚這些問題還要向司法行政部門申請司法鑒定。
3.醫療糾紛解決的程序。《條例》規定，發生醫療事故的賠償等民事責任爭議時，醫患雙方既可以協商解決或向衛生行政部門提出調解申請，還可以直接向人民法院提起民事訴訟。當事人既向衛生行政部門提出醫療事故爭議處理申請，又向人民法院提訟的，衛生行政部門不予受理;已經受理的應當終止處理。
（二）我國現行醫療糾紛解決中存在的問題
1.法律法規適用沖突。國務院頒布的《醫療事故處理條例》規定只對構成醫療事故所造成的損害給予賠償，其它的類型的醫療過錯不給予賠償。但在司法實踐中，有及少數的醫療糾紛被鑒定為是醫療事故，如果對不構成醫療事故的醫療過失行為不給予患者賠償必定會造成不公平的現象出現。為此，立法者表示，對不構成醫療事故的醫療過失行為按照最高人民法院頒布的《審理人身損害賠償的若干意見》中規定的賠償范圍和賠償標準對患者進行賠償。這一解釋看似很合理，但確出現一個問題，構成醫療事故的賠償額卻比不構成醫療事故的賠償額少，但我們都知道，醫療事故是最嚴重的醫療過失行為，怎么會賠得更少了。法官在審理這類案件時，常出現適用法律難的情況，因此，不能作出公平合理的判決。如何確定賠償范圍及賠償標準，成為審理這類案件的難點，緊緊依靠法官的自由裁量權勢必會造成不公平的現象出現，也不利于對醫患雙方合法權益的保護。
2.醫療鑒定體制存在缺陷。由于醫療知識的復雜性、高難度性和專業性，法官在審理醫療糾紛時不能獨自對爭議的問題作出準確的裁斷，因此醫學鑒定對法官審理案件至關重要。但是我們國家的醫療鑒定制度卻存在問題：第一，醫療事故鑒定主體的公正性受到置疑。我國現行醫學會的工作人員都是從各家醫院抽調的，由當地衛生行政部門的相關負責人為鑒定委員會專家頒發資格證書。因此，這就決定了醫學會的鑒定人員與當地衛生行政部門存在的千絲萬縷的關系，導致其鑒定結論的客觀性和公正性受到置疑。第二，醫療事故鑒定結論缺乏質證程序。只有在法庭上經過質證的證據才可以作為定案的依據。醫療事故鑒定結論作為認定醫療機構是否存在過錯的唯一證據，應該經當事人質證，并由法官判定其能否作為定案的依據。但是《條例》并沒有規定醫療事故鑒定結論的質證程序，并且鑒定人并不在鑒定結論上簽名，且不對錯誤的鑒定結論負責，以致于醫療事故鑒定制度形同虛設。
三、完善我國醫療糾紛解決機制的幾點建議
（一）建全醫療糾紛處理的法律體系
我國的立法機構應當盡快地制定一部完整的《醫療糾紛處理法》，這部法律既是一部實體法，也應是一部程序法。法律條文應該明確規定醫患雙方的權利和義務，統一損害賠償的范圍和標準，并且對醫療鑒定制度作出合理的規定。應該修改《條例》中醫療事故的概念。擴大其外延，涵蓋所有的醫療過錯行為，并且法律應規定醫療機構和醫務人員應參加醫療責任保險，并對保險的范圍，保險率的計算作出詳細的規定。
（二）建立非訴訟解決程序優先和訴訟程序相結合的模式
目前我國的醫療糾紛訴訟解決機制并不成熟，沒有建立像國外那樣成熟的非訴訟解決機制。鑒于醫療糾紛案件的復雜性，通過訴訟程序解決花費的時間長，訴訟費用高，不利于保護患者的利益。因此，通過成本低，效率高的非訴訟解決方式來處理醫療糾紛是一條正確的道路。我們可以借鑒國外的成熟經驗。但由于我們國家與國外相關的法律體制、法律文化和背景存大著差異，我們并不能完全照搬他們的經驗。目前，我們國家的司法資源還不太豐富，單獨的成立醫療糾紛調解委員會和醫療仲裁委員會存在著許多障礙，因此我們應該另覓新路，通過簡單便捷的方式來解決問題。我們可以在法院內設立糾紛的調解處，并聘用醫學專家來參與調解，形成由法官和醫學專家組成的調解委員會，為醫患雙方的溝通提供一個雙互溝通的“平臺”，避免雙方對簿公堂，加劇緊張的關系。調解委員會通過介入醫療糾紛案件，確定醫方是否有過錯以及過錯的程度，并對賠償數額進行初步的估定。調解委員會的處理意見只是建議性的，不具有法律效力，如果調解雙方不同意調解意見，還可以向法院。
（三）完善醫療責任保險制度
自《條例》頒布后，醫療機構意識到自身的風險加大，因此，紛紛將目光轉向了醫療責任風險機制上來，欲通過第三方的介入來分擔風險。醫療責任保險制度對醫患雙方來說無疑是一個很好的選擇。然而，目前我們國家的醫療責任保險制度還處于初級階段，與其相關的法律法規還處于空白的狀態。筆者認為可以從以下幾個方面來完善我國醫療責任保險的法律制度：
1.在立法上應當確立強制保險原則。即將制定的《醫療糾紛處理法》中應明確規定醫療機構及醫務人員應強制參加醫療責任保險。只有確立大范圍的參保主體，才能確保共同分擔風險，維持醫療責任保險制度順利有效的運行下去。
2.明確醫療責任保險的賠償范圍。我國現行的醫療責任保險范圍只限于醫療事故，對其它類型的醫療過失行為不予賠償。這大大縮減了保險的范圍。因此，醫療責任保險的范圍應包括醫療機構及醫務人員的一切醫療過失行為，只要醫療機構和醫療人員在診療護理過程中有過錯，就應該賠償。
關 鍵 字：醫學鑒定 精神病鑒定 鑒定人 鑒定機構
精神病的醫學鑒定，是我國公安和司法機關辦案中的一大難題，一直困擾著案件承辦人，其中主要的問題在于我國相關的制度不夠完善。本文在分析我國司法精神病鑒定制度的現狀的基礎上，結合其它國家或地區的相關規定提出改革的建議。
一、司法精神病鑒定概述
在維護精神病患者的權益與保障免于受危險精神病患者之危害間，存在了相當大的矛盾與沖突。司法精神病學致力的就是要解決因精神障礙而導致的種種社會與法律法律問題，而司法精神病學在司法活動中的運用集中體現在精神病的司法鑒定上，事實上司法精神病學也將因精神疾患涉及刑法、民法、刑事訴訟法等法律事件而導致與法律發生之關聯之精神醫學納入其領域。 簡單的講，司法精神病鑒定也稱為精神病司法鑒定，是指在訴訟活動中由一定的機關、組織或單位運用法精神病病學的知識對被鑒定人的精神病狀況作出客觀判斷的活動。對司法精神病鑒定界還有人稱其為法精神病學鑒定即“利用法精神病學學科專業知識對一定人是否有精神疾病進行的鑒定” 。我國《司法鑒定職業分類規定（試行）》將司法精神病鑒定稱為“法醫精神病鑒定”即“運用司法精神病學的理論和，對涉及與法律有關的精神狀態，法定能力（如刑事責任能力、受審能力、服刑能力、民事行為能力、監護能力、被害人自我防衛能力、作證能力等）、精神損傷程度、智能障礙等問題進行鑒定”。
值得注意的是在我國的《刑事訴訟法》中使用的是“精神病的醫學鑒定”這個概念，對于二者之間的關系，從以前的理論界看來是有區別的。其區別主要在于二者所解決的問題的不同，認為精神病司法鑒定是指用精神病學的理論和實踐，解決法律上的有關問題。當所要解決的是法律上的問題時，寫出的鑒定結論就叫精神病司法鑒定書。如果所要解決的不是法律上的問題，一般的就叫做精神病醫學鑒定。在我國的刑訴法明確使用“精神病的醫學鑒定”這個概念后，也有學者認為二者之間是沒有區別的 。對此本文認為這兩個概念沒有本質上的區別，都是指對司法活動中的特定的人是否有精神病或精神病的程度運用一定的專門知識所作出的鑒定，當然對精神病的鑒定中還有一種情況游離于本文所要討論的范疇之外，區別這一點主要從其鑒定的直接目的上來看，目的是為了解決司法活動中碰到的情況的屬于本文討論的范疇。
二、我國司法精神病鑒定制度之現狀
我國對司法精神病鑒定制度的規定主要體現在1989年8月1日開始施行的《精神病私法決定暫行規定》（下稱《暫行規定》）以及散見于《刑事訴訟法》等中的相關規定。本文從以下幾個方面對我國司法精神病鑒定的現狀進行簡單的評析。
第一，司法精神病鑒定的管理體制。“司法堅定的管理體制類型通常于一國的行政權利作用領域、社會權利發育程度以及司法鑒定的業務范圍等方面緊密相連。” 作為司法鑒定的一部分的司法精神病鑒定也不例外。從管理主題的權利類型上看，我國的司法精神病鑒定的管理體制屬于行政權利管理型體制，即司法精神病鑒定的鑒定機構和鑒定人員的社會準入與推出等有國家行政機關直接管理。根據《暫行規定》的規定，我國的司法精神病鑒定工作由地市以上的精神疾病司法鑒定委員會統一運作，其成員由人民法院、人民檢察院和公安、司法、衛生機關的有關負責干部和若干專家構成。需要指出的是，我國的《刑事訴訟法》對刑事訴訟活動中的精神病鑒定機構作出了不同的規定，根據《刑事訴訟法》第120條的規定，刑事訴訟中的精神病鑒定由省級人民政府指定的進行。無論是由精神疾病司法鑒定委員會還是由省級人民政府指定的醫院來進行鑒定，其共同的內涵都體現為鑒定機構選擇由國家公權利來運作。
第二，鑒定人制度。鑒定人制度是司法鑒定制度的核心，主要包含鑒定人的類型、地位、資格、能力、權利、義務以及責任等內容。從我國的相關規定看，我國的司法精神病鑒定主要是由一定的組織來承擔的。個人基本上沒有可能直接接受司法精神病鑒定的工作，個人進行精神病鑒定的資格主要是由其作為精神疾病司法鑒定委員會的成員或政府制定醫院的工作人員的身份來獲得。當然作為鑒定者其本身還需要滿足一定的資格條件，必須是具有五年以上精神科臨床經驗并具有司法精神病學知識的主治醫師以上人員或是具有司法精神病學知識、經驗和工作能力的主檢法醫師以上人員。我國的司法精神病鑒定人享有的權利主要包括了解相關案情、了解被鑒定人的工作單位和親屬以及有關證人的情況、要求得到鑒定工作所需要的配合以及獲取鑒定后的處理情況。當然，權利和義務是相連的，在鑒定工作中有關鑒定人必須進到相應的義務，主要有正確及時的作出鑒定結論、解答委托鑒定機關提出的與鑒定結論有關的問題、保守秘密、遵守有關回避的法律規定等。對于鑒定人在訴訟中的地位，我國是將其作為中立的訴訟參與人對待的。鑒定人在鑒定工作中必須遵守相關的規定，否則將要承擔的一定的法律后果，嚴重的將受到刑法的制裁。
第三，司法精神病鑒定的啟動制度。司法鑒定的啟動是司法鑒定工作的開始，而司法鑒定的實質開始始于鑒定人的選任。應當注意的是鑒定的啟動不同于鑒定的申請，在我國的規定下，申請人的鑒定申請并不必然的會使得鑒定活動開始運行，也就是說在我國鑒定活動的啟動與否其決定權在于司法機關。在我國，司法精神病鑒定的實施人員、實施內容、實施時間等方面的內容由法院決定。這一點在《暫行規定》中也有體現，在《暫行規定》第五章規定委托鑒定時僅僅列出了司法機關作為委托鑒定的唯一主體，考慮到現實中鑒定活動的開始不可能由鑒定機構自己發動這一情況也就是說鑒定活動的開始必須由委托機關的委托作為根據，因此我國目前實施的是單一的司法官啟動制度。
第四．司法精神病鑒定的程序制度。司法精神病鑒定的程序制度的設置目的是為了保證鑒定工作的化、規范化，保障鑒定活動所涉及的相關人員的人格尊嚴，實現鑒定工的公正和效率的目標。在我國，訴訟當事人向法院申請司法精神病鑒定，但是由于鑒定活動的啟動權實際上由法院掌握，加上法院可以依職權要求鑒定，因此關于司法精神病鑒定的申請不是鑒定的必經程序。司法機關在委托鑒定的時候必須出具《委托鑒定書》并提供相關材料，鑒定機關在鑒定結束后應當制作《鑒定書》。
第五，司法精神病鑒定的范圍。根據《暫行規定》，在訴訟中需要進行司法精神病鑒定的情況有：刑事案件中主要有（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實施危害行為時的 精神狀態，精神疾病和所實施的危害行為之間的關系，以及有無刑事責任能力；（二）確定被鑒定人在訴訟過程中的精神狀態以及有無訴訟能力；（三）確定被鑒定人在服刑期間的精神狀態以及對應當采取的法律措施的建議。民事案件中有（一）確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，在進行民事活動時的精神狀態，精神疾病對其意思表達能力的，以及有無民事行為能力；（二）確定被鑒定人在調解或審理階段期間的精神狀態，以及有無訴訟能力；此外在對待各類案件的被害人等，在其人身、財產等合法權益遭受侵害時的精神狀態，以及對侵犯行為有無辨認能力或者自我防衛、保護能力的情況以及確定案件中有關證人的精神狀態，有無作證能力。
此外，根據我國《刑事訴訟法》的規定，對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限。
三、其它國家或地區相關制度簡介
綜觀世界上其它國家或地區有關鑒定制度的規定，大多數國家對于司法精神病鑒定都沒有作出特別的規定，而是適用有關司法鑒定的一般規定。美國對司法活動的涉及的需要判斷當事人的精神病的狀況是由專家證人制度解決的，由專家對當事人的精神狀況作出意見供法庭采納，當事人可以自己選擇專家證人，但是否采納專家意見的權利在于法庭。俄羅斯《聯邦喜果那時素法》中涉及司法精神病鑒定的規定只有一條，即規定了兩種情況下必須進行鑒定，這兩種情況為：其一是對刑事被告人或犯罪嫌疑人在進行訴訟時是否具有責任能力或是否具有辨認自己行為和加以控制的能力而發生疑問時，為了判明他們的精神狀態必須進行司法精神病鑒定；其二是當對證人或被害人是否具有正確理解對案件具有意義的情況和對這種情況作正確陳述的能力發生疑問時，為了判明他們的精神狀態或生理狀態時必須進行鑒定。 日本《刑事訴訟法》第167條規定：“對被告人的精神或身體進行鑒定而有必要時，法院可以規定期間，將被告人留置在或其它適當的場所。”；“前款的留置，應當簽發鑒定留置證”；“第一款的留置，早未決羈押日數的上，視為羈押。”且本條其它款還規定了法院在必要情況下可以基于醫院或其他收容被告人的場所管理人的申請命令司法警察看守被留置者，另外法院可以在必要的情況下延長或縮短留置的期間。 聯邦德國的訴訟法中也沒有對精神病的鑒定作出單獨的規定而是適用于對司法鑒定所作出的一般規定，但是《德國刑事訴訟法典》第81條有這樣的規定，“為了準備對被指控人作精神狀態鑒定，在聽取鑒定人、辯護人意見后，法院可以命令將被指控人移送公立精神病院，在那里對他進行觀察”，而且規定只有在被指控人具有重大犯罪嫌疑時才可以作出這樣的命令，且期限不超過6周，被告對這個命令有提起抗告的權利，抗告具有推延效力。本條還規定對偵查中這樣的情況的決定權屬于法院。
在英國，根據1983年精神健康法第35條的規定要求有一名經批準的執業醫師出具證明，證明有理由懷疑被告人患有四種明確規定的精神失常狀況之一，并且說明如該被告人被關押在獄中，則檢查報告很難完成。第36條要求兩名醫生（其中一名經批準的）證明該被告患有較嚴重的精神失常，只有還押醫院接受才對其適用。（該報告的效力在于使得被告可還押醫院候審等候治療或接受治療）。此外，第48條規定只要有兩名醫生（其中一名經批準的）報告說被告患有精神疾病或存在嚴重的精神缺陷而必須接受入院治療，則內政部有權指示將該人移送到醫院。此外英國的刑事法庭法第3條規定如果有一名醫生當庭作出陳述認為犯罪人的精神狀況需要接受，在此情況下法庭可以指定緩刑令。此外在英國法庭的入院令以及在因為精神不正常而提出的辯護中都作出了類似的規定。 可以看出，在英國對于司法進行中精神病的狀況的判定是采納的醫生的證明，實際上醫生在此活動中的作用是作為證人即專家證人出現的。
就筆者能夠查閱的資料來看，我國澳門地區與我國相似，對司法精神病鑒定作出了單獨的規定，當然與我過大陸地區適用的相關規定一樣，澳門也只是對司法精神病鑒定相對于其它司法鑒定所不同的或需要加以特別規定的作出了規定，沒有作出特殊規定的還是要適用有關司法鑒定的一般規定。《澳門刑事訴訟法典》第145條對法醫學及精神病學鑒定作出了規定，其為：“一、與法醫學有關之鑒定須交由醫學鑒定人進行；如此為不可能或不適宜，則交由任何專科醫生或相關專科之醫務所進行。二，上款之規定，響應適用于與精神病學問題有關之鑒定，而該鑒定亦得有心及犯罪學專家之參與。”《澳門民事訴訟法典》第496條規定：“一、法醫學鑒定須由醫學鑒定人依據進行。二、醫學鑒定人由法官從官方醫學鑒定人中指定；如官方醫學鑒定人不能或須回避進行鑒定，則從其余醫學鑒定人中指定。三、在第490條第3款 所指之情況下，法醫學鑒定得以合議方式進行，而各醫學鑒定人由法官指定。四、第491條、492條及493條 之規定適用于法醫學鑒定。”
比較我國澳門地區與大陸地區的相關規定我們可以發現，司法精神病鑒定的啟動權利都在于司法官，不同的是我國大陸地區對鑒定人的選擇范圍作出了比澳門地區更為嚴格的限制，這種限制在我國司法鑒定水平不高的情況下是必要的，當然隨著情況的改善這種限制應當逐步放寬。至于對是否有多哥鑒定人存在的情況，大陸的相關規定中沒有涉及，筆者以為這與我國大陸地區對鑒定人在訴訟中的地位的界定是相關聯的，我國大陸在訴訟中是單獨列出了鑒定人這一角色與證人并列于訴訟參加人之列。而綜觀大陸法系國家和英美法系國家，普遍的做法是將鑒定人作為證人對待，因為作為證人要在法庭上面對雙方的質證，因此就涉及到鑒定人為多數的情況，而我國大陸地區雖然也規定鑒定人在一定情況下出庭參加訴訟，但是因為其角色并非證人，只是說明鑒定中的一些情況而不接受質證，再加上我國限定的鑒定機構的種類的先天的有限，這些有限的鑒定機構在我國目前的情況下都實行的整體負責制，因而我國不存在其它國家或地區所具有的鑒定人對鑒定后果自己負責的情況。
另外我國地區對于司法精神病的鑒定的范圍與我國大陸地區的范圍幾近相同，在這里本文就不加以論述。
四、我國司法精神病堅定制度的改革建議
結合分析其它國家或地區對司法精神病鑒定的有關規定，可以看出我國目前的司法精神病鑒定制度存在著很多需要改善的地方。對此筆者提出以下幾點建議作為。
其一，統一名稱。拋開學術界的不同見解，單就現在仍在適用的相關規定來看，對司法活動中精神病的鑒定這一情況就有精神病的醫學鑒定、法醫精神病鑒定、精神病司法鑒定等幾種不同的叫法，筆者以為，從這個活動的性質以及目的來看，使用司法精神病鑒定這個概念更為合適。
