時間：2023-06-06 09:31:15
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇學哲學用哲學，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
[關鍵詞] 哲學原理 化學教學 學生
新課程改革中,將知識與技能、過程和方法、情感態度與價值觀列為化學課程的三維目標,以提高學生科學素養為宗旨,在學習知識與技能的同時,尋找科學探究的過程與方法,引導學生用化學知識和方法認識世界,并結合化學提供的豐富素材,使學生形成積極、健康、科學的情感態度和價值觀。化學作為一門自然科學,是學習哲學的資源;反之,哲學又是學習化學的工具。若教師在化學教學過程中能很好地挖掘出教材中的哲學素材,理解這些哲學原理,不僅有利于學生辯證地看待自然世界,形成科學的世界觀,也有助于學生學習化學知識和解決化學問題。
一、利用事物是不斷發展變化的哲學思想
人類的認識是一個由不知到知,由知之不多到知之較多,由膚淺到深刻的發展過程。比如,科學家對原子結構的認識:道爾頓首先提出了“原子實心球”模型;湯姆生發現電子,提出“棗糕模型”;盧瑟福發現原子核,提出“帶核原子結構”模型;再到了近代,玻爾引入量子論,薛定鄂揭示了波粒二象性規律,科學家對原子結構的認識越來越清晰,越來越接近客觀事實。
在教學中,我們也應該引導學生以發展的眼光來看待化學學習中的問題。比如,在初中的學習中,一般都認為,燃燒必須有氧氣參加,而二氧化碳是不支持燃燒的。到了高中,學生知道到氫氣可以在氯氣中燃燒,鎂可以在二氧化碳中燃燒,從而掌握了廣義燃燒的概念。顯然,燃燒的概念被發展了。所以,我們在教學過程中應對學生進行科學態度和科學方法的教育,使學生認識到概念和原理往往有它們自己的適用范圍,而科學的發展、認識的提高是永無止境的,應以正確的態度、科學的方法、發展的眼光來學習化學。
二、利用主要矛盾和次要矛盾的思想
許多化學事實中同時存在多種矛盾。例如,某種溶液當中可能存在多種平衡,在判斷溶液的酸堿性就要抓住主要的平衡。NaHCO3溶液中既存在著HCO3-的電離平衡、H2O的電離平衡還存在HCO3-的水解平衡,這里HCO3-的水解平衡是主要的,所以溶液呈堿性。而NaHSO3溶液中也存在著HSO3-的電離平衡、H2O的電離平衡和HSO3-的水解平衡,這里HSO3-的電離平衡是主要的,所以溶液呈酸性。
復雜的矛盾體系中決定事物發展過程的是主要矛盾和矛盾的主要方面,在一定的條件下主要矛盾和次要矛盾可以相互轉化。教學中,教師要善于引導學生運用這一觀點掌握從復雜的矛盾體系中抓住主要矛盾的方法去認識、理解問題。如濃醋酸在稀釋過程中,溶液導電能力先逐漸增強后又逐漸減弱,分析這一現象時,只要抓住溶液導電能力主要取決于溶液中離子濃度的大小,影響醋酸溶液中離子濃度的因素有電離程度的增大和溶液體積的增大這一對矛盾,開始稀釋時,電離程度的增大是影響醋酸溶液導電能力的主要矛盾,而后來溶液體積的增大轉變成影響醋酸溶液導電能力的主要矛盾。
三、利用矛盾的對立統一原理
如化學的氧化還原反應,氧化劑的得電子和還原劑的失電子、氧化劑的化合價降低和還原劑的化合價升高、氧化劑的被還原和還原劑的被氧化,這些過程,既是對立的,又是統一的。沒有還原劑的失電子就沒有氧化劑的得電子,氧化劑是被還原劑還原,還原劑是被氧化劑氧化,氧化反應和還原反應兩個反應既是對立的,又是同時存在的。兩者是相互依存、同時存在,離開了一方,另一方就不能存在。又如,離子鍵中的靜電吸引和排斥;化學平衡中的正反應和逆反應,都屬于既相互依存,又相互斗爭的矛盾。
四、利用矛盾的普遍性和特殊性的原理
矛盾具有普遍性和特殊性,要求我們在解決化學問題時要“具體問題具體分析”。比如,在選擇滅火方法時,應根據著火物體的性質。著火物質的性質不同,撲滅火災的方法也就不同。一般的火災可以用水或泡沫滅火器去撲滅;油、苯、酒精等易燃物質著了火,就必須用黃沙、泥土去撲滅;而金屬鈉、鉀著火,水、二氧化碳、泡沫滅火器和干粉滅火器都不能用,否則不但不能滅火,還會“火上澆油”助長火勢。又如,氯化鈉溶于水形成溶液,溶于酒精就形成膠體。這些事實都告訴學生,學習化學不能死記硬背,一成不變,要根據實際情況,具體分析問題的本質,利用化學原理有針對性地加以解決。
五、利用絕對性和相對性的原理
我們在討論物質的溶解性時,一般根據物質在水中的溶解度分為易溶、可溶、微溶、難溶,這個劃分也只是相對的,世上并沒有絕對不溶的物質。在化學反應中,有一個規律是叫“可溶的物質可以制取難溶的物質”,“較強酸制較弱酸”,如果我們以相對的眼光來看,就是“溶解度較大的物質可以制取溶解度較小的物質”“酸性較強的物質可以制取酸性較弱的物質”。這就有助于學生理解一些特殊的情況。比如,講到侯德榜制堿法時的一個反應:NH4HCO3+NaCl=NaHCO3+NH4Cl,用常規的思路就不能理解為什么NaHCO3會以沉淀的形式析出,因為NaHCO3是易溶于水的。但是,如果我們看兩者相對的溶解度,就不難理解:NaHCO3的溶解度比NH4HCO3和NaCl都要小得多,在飽和的NaCl溶液中易達到過飽和而以沉淀的形式析出。又如,實驗室中可以用酸性較強的醋酸來制取酸性較弱的碳酸(H2O+CO2),用碳酸(H2O+CO2)可以來制取更弱的HClO。
另外,在討論化學鍵時有離子鍵和共價鍵之分,如果我們以相對的眼光來看,實質上兩者也沒有嚴格的界線。比如,我們可以把離子鍵看成是共價鍵的極性趨向于無窮大之后形成的。而事實上,往往許多化學鍵并不是純粹的離子鍵或共價鍵,而是兩者同時都有。我們說某個化學鍵是離子鍵還是共價鍵,主要是看哪種鍵為主。
六、利用量變引起質變的原理
在學習元素周期律時,講到隨著原子最外層電子數從1個遞增到7個再到8個,元素從金屬變到非金屬再到惰性氣體,這就是一個典型的量變引起質變的例子。其他的例子也很多:硫酸的濃度從稀到濃,其表現出的性質就很不一樣;氯化鋁和氫氧化鈉反應,隨著氫氧化鈉的量增加,產物會從氫氧化鋁變成偏鋁酸鈉。
化學是學習哲學的資源,用化學學哲學,充分發掘化學知識中的哲學資源,促使學生形成辯證唯物主義的物質觀和認識論。用哲學學化學,運用哲學的觀點和方法,不僅可以激發學生學習化學的興趣,而且可以提高學生學習化學知識,解決化學問題的能力,增強學生的科學素養,為學生的終身發展奠定堅實的基礎。
參考文獻:
四十天的學習，回首時，我們才更加真實地感受到一直相伴的快樂和滿足，才更真切地體會到一路走過的厚實與凝重。
我借此機會向老師們道聲感謝，謝謝你們無私傳授我們知識，謝謝你們悉心照顧我們生活。我也要感謝各位同學，感謝你們的熱心照顧，作為一名外地來工作的干部，你們讓我們感受到了人民的樸實和熱情，你們讓我感到無比溫暖，謝謝你們。
四十天很快，四十天太短，四十天收獲很多，受用一生。四十天時間，我始終抱著認真的態度，帶著求知的心理，認真參加課堂學習，積極參與課外實踐，下面簡單和大家分享一下我的心得。
一、收獲了知識
四十天的學習，我既用心參加了每次課堂學習，又時刻不忘自學。每一堂課都是老師精心安排的，學習內容豐富，授課形式多樣。法律知識的學習讓我更加深刻地體會到作為一名國家干部學法、知法、用法的必要性和重要性；十七屆四中全會理論專題的學習讓我更加認識到作為一名黨的干部，加強理論學習、提高自身素養的重要；湘西土匪文化的開放式教學讓我認識到加快地方文化傳承的重大意義和緊迫性；低碳經濟的學習強化了我的環境保護意識，讓我感受到珍惜環境，保護環境的可貴和緊迫；長江大學學生見義勇為案例式教學讓我認識到要時刻關注社會問題，更要加強對社會現象和熱點問題的思考，等等。每堂課我都認真記筆記，同時把疑問記錄下來，每次回鄉時就會查閱資料或是向人請教，進行延伸學習。每天下午，基本是自學時間，這段時間，我讀了《干部素養讀本》《中國特色社會主義理論體系概論》和原國家政協主席李瑞環同志的《學哲學用哲學》。通過四十天課堂內外的學習，我提升了政治理論水平，加強了思考問題的能力，提高了自身素養。
二、強化了實踐
四十天時間，我們不僅有豐富的課堂學習，更有各類實踐活動。工作快一年，雖然是鄉里秘書，但是我珍惜每次下村的機會，下鄉鍛煉的機會并不少。然而，以前都是跟在領導和同事的后面，看他們怎么處理問題，解決難題，邊看邊學，而這次，是我自己一個人去與老百姓打交道，感受截然不同。第一次安排社會調研，我就到了圓家坪村了解安江農校水稻制種基地的發展和建設情況，我和張正滿書記聊了一個多小時，還到了田間察看。后來，我又到其他村了解了農村農業經濟發展狀況，在和老百姓打交道的過程中，我感受到向他們學習的必要性和重要性，他們的很多思想甚至比我們更靠前，能夠給我們以啟迪，值得我們思考、學習和借鑒。在完成調研論文的這一過程中，我多次下村了解情況，強化了自己的實踐意識，磨練了自己的意志力，鍛煉了自己與老百姓打交道的能力，也進一步認識到了實踐與理論結合的重要性。
三、沉淀了思想
說實在的，學習這段時間還是比在鄉里工作時輕松很多，每天下午沒有課時，我大部分時間都在宿舍讀書思考。四十天時間，我回顧了來快一年來的工作、生活和學習等等各個方面的點點滴滴，對自己有了更清醒的認識和定位。我始終相信無處不學習，無時不學習，堅持記錄下自己的點滴經歷。老師們的人生感悟更是給了我啟示，特別是彭老師的幾篇博文，讓我感悟很深，對我影響很大。四十天的時間，我浮躁的心靈得到了撫慰和安頓，內心多了一份寧靜，多了一些平和，多了一絲坦然，我沉淀了自己的思想和靈魂。
四十天過去了，我們將回到各自單位繼續工作，在以后的工作中，我想，我們會多一份理智，多一份成熟，多一份責任，更加努力學習，踏實干事，不辜負組織的培養和期望。
【關鍵詞】質量、進度、安全、成本
1、復雜性，這是我們對項目的認識基礎。
了解和掌握了項目過程及各個階段的特殊性，抓住主要與特殊環節，對于有效地加強對項目現場施工管理是至關重要的。
2、生產要素優化配置與動態管理的辯證關系
2.1項目動態管理的對象式施工項目
它的內在邏輯規律是項目的一次性（單件性）的特征，即每個分部分項乃至工序、施工工藝及方法、投入要素等均會有所不同，施工高峰也會錯落起伏。因此，隨著時間、空間變化的施工分布、分項工序，對生產要素的要求平衡式相對的，不平衡才是絕對的。因此，對于某一階段式最優的要素組合，并不適用于其他的施工階段，如基礎階段的最優的生產要素組合，就不能適用于主體施工階段的要求等等。故此，不斷地調整生產要素配置與組合，對其實行具體的、動態的協調控制與管理，最大限度地發揮限定的人力、物力去完成最大可能完成的任務，安排好項目在空間上的分布和項目對各生產要素的在時間上的銜接，同時規劃施工力量在時間和空間上的布局，從而始終保持生產要素的最優組合，就成為動態管理的目的和前提。
生產要素的優化配置與動態管理式相輔相成、辯證的統一。說到底，是由項目的一次性本質特征決定的。這就是說，項目的單件性特征決定了對項目管理必須實行單件性的方法，這種方法本身就體現了項目管理的動態性。對生產要素實行優化配置是動態管理的本質要求，即用優化配置來體現動態管理。
2.2 項目成果性目標與約束性目標的辯證關系
如前所述，項目目標是由成果性目標與約束性目標組成的。項目成果性目標即項目的最終目標，歸根結蒂就是滿足物的有用性――即使用功能的目的，這在前面項目目標的確定性里，已經說清楚了，也容易理解，這里毋庸贅述。
這兩者之間的關系也如同優化配置與動態管理一樣，也是相互依存，對立統一的。說相互依存，是相輔相成的二個方面；說對立統一，是指失去后者，為前者便不能實現。后者是前者的本質要求和外化表現形式。兩者構成約束性目標的本質要素，為項目的最終目標服務。
2.3項目施工過程中的管理主線
由以上二種辯證關系可知，要使項目最終目標得以實現，就要在現場施工項目管理的全過程以及各個階段上用“四項控制”來保障生產要素的優化配置和動態管理，這就是施工管理的主線。
這是因為，由于單位工程各階段的分部分項工程隨時空變化的不同，因而管理控制的重點和內容也會隨之有所不同。這是項目的一次性的本質規律的具體表現。
所以，我們施工項目的管理者，尤其是項目經理、施工員等管理人員，必須運用辯證的觀點，辯證分析的方法，具體地分析具體情況。“什么是具體？列寧說，具體之所以具體，表現為過程，表現為綜合，表現為質的多樣性。”（李瑞環《學哲學用哲學》第107頁）我們要對施工的全過程、過程中的各階段、階段上的各分部分項的施工部位、施工順序和施工方法，以及質量、安全、進度與生產要素耗費的工程成本、措施等特殊性的矛盾，進行具體的分析。采用有針對性的、行之有效的方法，組織、協調、調度生產要素，在“四項控制”中體現生產要素的優化配置和動態管理，以保證項目目標的實現。
這就是項目管理主線和主要管理方法。
由此看來，項目管理的過程就是抓項目管理主線和根本矛盾的過程。抓住了這條主線，就抓住了根本矛盾，就會取得項目管理的主動權。否則，就會猶如螃蟹吃豆腐，吃的不多，抓的很亂。這是我們在進行項目管理時應特別注意的。
3 用唯物辯證法指導項目施工實踐
馬克思主意唯物辯證法是軟科學的理論基礎。按照辯證唯物論的觀點，現場施工項目是一個“各種實物的總和”，即從這一總和中抽象出來的共性不等于某一具體的事物，正象水果不等于櫻桃、梨、蘋果，哺乳動物不等于貓、狗、羊等等一樣。工程項目亦然。工程項目是由若干分部分項組成的建筑整體，分部分項各自之間彼此不能代替任何一個分部分項工程也不等于單位工程；項目的任何一個特征都不等于其全部特征；施工組織設計（施工管理實施規劃）之所以是復雜與多方面的，正是因為它的任何一個方面不能代替它的其他方面甚至全部內容。所謂“運動”辯證唯物主義認為，運動是物質的根本屬性，物質和運動是不可分割的。運動這一范疇，如恩格斯所指出的，“就最一般的意義來說，就它被理解為存在的方式，被理解為物質的固有屬性來說，它包括宇宙中發生的一切變化和過程”（《自然辯證法》馬克思恩格斯選集第497頁）。
物質與運動的辯證關系是，物質是運動的擔當者，是一切運動、變化和發展的實在基礎；運動是物質所固有的根本屬性，是一切物質形態的存在形式。沒有運動的物質和沒有物質的運動，都是不存在也是不可設想的。這就是辯證唯物主義的運動觀。
按照辯證唯物主義的物質觀，認為世界是物質的，物質是一切事物、現象的共同本原和統一基礎。由此看來，工程項目的生產要素的事物的總和構成了物質的客觀實在性和項目的物質基礎，項目施工過程就是物質運動過程。
這就是世界上諸種事物所以有千差萬別的內在原因，或者叫做根據。”只有認識了這些基礎性的東西，才能懂得“三個限定”與“四個控制”的項目約束性目標；才能懂得項目最終成果性目標；以及為了實現項目目標，就必須堅持項目管理的指導原則和管理主線；就必須用“三個限定”、“四個控制”來保證。具體的實施方式和方法就是對生產要素進行優化配置和動態管理。而施工組織設計則是對這整個過程以及各個階段進行的全面管理規劃，是深刻而完整的、具體的項目管理科學。但也無疑地是屬于硬科學的范疇。
4 結論
項目現場施工過程是一個錯綜復雜的物質運動過程。在這個過程中，對項目施工活動的全過程實行“四項控制”，對生產要素進行優化配置和動態管理，是這個物質運動過程中的根本矛盾和主要矛盾；又由于在這個過程中，物質的、技術的、維修的、自然的環境的、人文思想的、等等矛盾交織在一起，而要解決好這些矛盾，順利地實現項目目標，就要運用硬科學與軟科學相結合即“軟硬兼施”的管理方法。即運用辯證唯物主義的觀點，辯證分析的方法，對施工過程的一切事物都要具體情況具體分析，才能有效地對成產要素實行優化配置和動態管理，運用項目管理理論指導項目施工實踐，進而實現項目目標。這就是本文的一些粗淺的、簡單的結論。
參考文獻
1、 中華人民共和國國標，建設工程項目管理規范（GB/50326-2001）北京：中國建筑工業出版社
2、 彭尚銀，王繼才主編。工程項目管理。北京：中國建筑工業出版社，2005
3、李瑞環：學哲學用哲學（上、下）。北京：中國人民大學出版社，2005
立場，而且把歐洲的現代化理解為具有普遍歷史意義的合理化過程的結果。韋伯用一般的
經驗研究揭示了合理化的過程，但他并沒有從經驗主義的角度曲解合理化過程，沒有使合
理性內容在社會學習過程中消失殆盡。韋伯留下來的著作都是一些斷片；但合理化理論是
其中的一條主線，我們可以用它把韋伯的理論全貌建構起來；這些解釋視角在20世紀20年
代的哲學討論中一度占據主導地位【1】，可是，后來被嚴格的社會學研究（比如對《經
濟與社會》的研究）排擠到了一邊，但在最近的韋伯研究中又開始抬頭【2】。這些觀點
認為，韋伯的著作是一個整體；而由此恰恰暴露出了一些有益的矛盾。宗教歷史的解神秘
化過程是西方理性主義出現的一個必要的內在條件，韋伯分析了這個過程，而且借助的是
一個復雜而含糊的合理性概念；相反，合理性概念在分析社會合理化的現代過程中可以把
有限的目的理性當作主導觀念。韋伯、馬克思以及霍克海默和阿道爾諾所使用的都是這個
概念。我想首先對他們的三種觀點概略地加以比較，由此來闡明我的提問立場【3】。
馬克思認為，社會合理化就是生產力的大發展，具體而言，就是經驗知識的增長、生
產技術的改進、社會勞動力的有效動員、訓練以及組織等。相反，生產關系是社會權力的
分配制度，也是生產工具的調節制度，只有在生產力所發揮的合理化壓力下才會出現變革
。韋伯對資本主義經濟和現代國家的制度框架則有另外一番評價，他認為，資本主義的制
度框架不是束縛合理化力量的生產關系，而是目的理的亞系統（Subsysteme），正
是在這些亞系統當中，西方理性主義才獲得了社會意義。當然，韋伯也對社會關系的物化
（作為官僚化的后果）表示擔憂，因為它遏制了合理的生活方式。霍克海默和阿道爾諾以
及后來的馬爾庫塞，都是從韋伯的角度去理解馬克思的。在工具理性范疇下，統治自然的
合理性與階級統治的非理性融為了一體，獲得解放的生產力加固了異化的生產關系。《啟
蒙辯證法》（DialektikderAufklaerung）消除了韋伯面對合理化進程尚還抱有的矛盾
，他們毫不猶豫地糾正了馬克思的實證立場。知識和技術，在馬克思看來是一種絕對的解
放力量，可它們自身卻成為了社會壓迫的工具。
我在這里關注的不是三種立場究竟有怎樣的正確性，而是它們共有的理論弱點。一方
面，馬克思、韋伯以及霍克海默和阿道爾諾都認為，所謂社會合理化，就是指行為關系當
中工具理性和策略理性的增長；另一方面，他們又都在思考，一種總體性的社會合理性究
竟是意味著一種自由生產者的大聯合，還是意味著一種合理的道德生活方式，或是與自然
的和諧相處。而合理化的經驗過程的相對價值，可以用總體性的社會合理性來加以檢驗。
但是，這樣一種總體性的合理性概念，必須和生產力、目的理亞系統以及工具理性
的總體承擔者處于同一個水平上。可惜，事實并非如此。在我看來，原因一方面在于行為
理論過于狹隘：馬克思、韋伯以及霍克海默和阿道爾諾所確定的行為概念還不夠完善，不
足以把社會行為中的一切社會合理化內容全部囊括進去【4】。另一方面，則在于行為理
論和系統理論的基本概念混雜不清：行為取向和生活世界結構的合理化，同行為系統復雜
性的增加并不是一回事【5】。
一方面，我想在開始的時候就交代清楚，韋伯是在一個科學語境中接手合理性問題的
，他擺脫了19世紀歷史哲學以及帶有歷史哲學色彩的進化論的前提。合理化理論不屬于社
會學作為科學而必須拋棄的推理遺產。社會學是踏著蘇格蘭道德哲學和早期社會主義的足
跡逐步發展成為一門學科的，它有著自己的問題和理論，主要關注的是現代社會的形成與
發展【6】。在此過程中，社會合理化已經成為了一個主題：在18世紀，歷史哲學探討了
這個主題；到了19世紀，進化主義的社會理論又接手并轉化了這個主題。我想簡略地回顧
一下社會合理化問題的早期發展歷史，以便闡明韋伯所面對的實際問題。
孔多塞的《人類精神進步論》（Esquissed\''''unTableauHistoriquedesProgres
deL\''''EspritHumain，1794）一書囊括了歷史哲學思想的最重要的主題【7】。合理性
模式是由計算性的自然科學提供的，主要是牛頓的物理學。它發現了\"研究自然的真正方
法\"；\"觀察、實驗以及計算\"是物理學揭示自然秘密的三大工具。和康德一樣，孔多塞
也深信這種科學的\"可靠過程\"。科學成為了一般認識的范式，它把迄今為止的一切哲學
都變成了單純的意見：\"數學和自然科學構成了兩大分支。由于數學和自然科學所依賴
的是計算和觀察，它們的學說不受不同學派的意見的左右，因此，它們和哲學分離了開來
\"【8】。
孔多塞沒有象康德那樣去努力揭示認識方法的基礎以及科學理性的條件；孔多塞關注
的是韋伯所說的科學的\"文化意義\"；也就是說，孔多塞關注的問題是：依靠方法導致理
論知識的增長，這會對人類精神的進步以及整個文化生活關系產生怎樣的影響。孔多塞試
圖根據現代科學的歷史模式，把人類歷史理解為合理化的過程。他的思考主要包括以下四
個方面的內容：
（a）首先，孔多塞根據科學進步模式重新解釋了至善（Perfektion）的概念。至善
不再象亞里士多德傳統所認為的那樣，意味著事物內在終極目的（Telos）的實現，而是
意味著一個完善的過程，這個過程盡管方向明確，但一開始目的并不具體。至善被解釋成
了進步。孔多塞在他的著作中試圖闡明：
\"自然的完善并沒有給人的能力（perfectionnementdesfaculteshumaines）設定
界限；人追求至善的能力是不可意料的……其界限只有一個，就是星球的存在時間，因為
自然讓我們無法擺脫時間的約束\"【9】。
人類精神的進步不受人類內在終極目的的限制，它們是在偶然條件下實現的。進步概
念與學習觀念聯系在一起。人類精神取得進步，并不意味著向終極目的又接近了一步，而
是意味著人類自身的智力獲得了有效的證明；也就是說，人類精神取得進步，所要歸功的
是一種學習機制（Lernmechanismus）。學習過程就是從知性上克服障礙的過程；孔多塞
認為，\"我們的知性觀念\"依靠的是\"一種緊張關系：一邊是我們揭示真理的手段，另一
邊則是自然對我們的反抗\"【10】。
（b）自然的反抗包括先見（Vorurteil）和迷信。自然科學模式的認識概念似乎把
傳統的宗教觀念、哲學觀念、道德觀念以及政治觀念等統統都給否定掉了。面對這種傳統
的力量，科學的啟蒙作用日甚一日。科學作為一種獨立于神學和人文主義修辭學的亞系統
，在18世紀末獲得了長足的制度化，以致于科學發現的組織形式成為了國家和社會的樣板
制度。啟蒙成為了一個政治概念，代表的是人類在實踐中提煉科學知識，進而擺脫先見的
過程；用孔多塞的話說，啟蒙是一個政治概念，說明的是哲學對公眾輿論的影響過程。科
學進步要想轉變成社會生活的合理化，科學家就必須承擔起教育公眾的使命，以便使他們
自身的工作原則成為整個社會交往的原則。科學家作為啟蒙者，試圖把他們享有的權利
\"大聲宣布出來\"，這個權利就是：\"任何一種意見都要接受我們自身理性的檢驗。……
這樣，在歐洲很快就出現了一群人，他們的工作不是揭示或論證真理，而是傳播真理。他
們的使命就是要直搗一切先見的老巢，因為有了先見，人們就到教士和教派、政府和傳統
的社團那里去尋求庇護；他們的榮耀在于，消除民眾中的謬誤，而不是要拓寬人類知識的
界限\"。當時還身險囹圄的孔多塞進一步補充說：\"科學家的使命就是要追求知識的進步
，他們這樣做既充滿著危險，也蘊藏著用途\"【11】。
（c）啟蒙概念是一個紐帶，把科學的進步觀念與認為科學也致力于道德完善的信念
聯系在一起。啟蒙要求人們在與教會、國家等傳統暴力機器的斗爭過程中，拿出自己的勇
氣，運用自己的知性，也就是運用自己的自主性和成熟性。此外，啟蒙的激情還源于這樣
一種經驗，即：道德實踐的先見實際上已經被科學的批判力量動搖了。\"一切政治謬誤和
道德謬誤都是出于哲學謬誤，而哲學謬誤本身又是與物理學謬誤聯系在一起的。沒有一種
宗教體系或超越自然的迷狂，不是出于對自然規律的無知\"【12】。因此，孔多塞認為，
不僅要通過批判去信奉科學，而且要借助科學幫助解決常規問題：
\"數學和物理學都是為了讓技術更加完善，使之滿足我們最基本的需求：道德科學和
政治科學的進步，對決定我們感知和行為的動因產生了影響，這點難道不是自然的必然規
律造成的？\"【13】。
孔多塞所說的包括道德實踐問題、學習的認知問題以及學習過程的科學組織問題。人
類有能力\"獲得道德概念\"，同樣，人類也有能力讓道德科學達到自然科學已經取得的水
平：
\"自然科學值得信賴的唯一理由在于：自然科學認為，決定宇宙現象的普遍規律，不
管我們是否了解，都是必然的和永恒的；可是，這個原則對于人的知性能力和道德能力所
發揮的效力，為何比其他的自然進程來得要微弱？\"【14】
（d）但是，如果啟蒙能夠依靠人文科學，而且，人文科學的知識進步和自然科學的
知識進步一樣在方法論上獲得了保障，那么，我們就不僅可以期待個人的道德有所進步，
也可以指望文明的共同生活方式也取得進步。和康德一樣，孔多塞也認為，文明的進步意
味著建立起一個保障公民自由的共和制度、一種確保永久和平的國際秩序，以及一個加速
經濟增長和技術進步，進而消除或補償社會不公的社會制度。孔多塞希望消滅\"在兩性之
間制造不平等的先見\"【15】；也希望消滅犯罪和墮落，在衛生和醫藥方面消除貧困和疾
病；孔多塞認為，\"未來一定會出現這樣的局面：死亡只是外在不可抗拒力量所導致的結
果\"【16】。
換言之：孔多塞以為，相對于死亡，生命是永恒的。這是18世紀歷史哲學思想的典型
觀念，盡管它在法國大革命的一個同時代人那里才獲得完整而明確的表述。當然，也正是
這種激進的態度才暴露出了歷史哲學思想中的斷裂。主要有四個論斷后來遭到了質疑，并
促使歷史哲學的現代觀發生轉型。
首先，孔多塞必然會設定一些前提，因為他認為，直線性的進步概念所立足的是現代
自然科學的科學進步概念。（a）他設定，物理學歷史以及把物理學當作樣板的科學，可
以說有一個連續的發展脈絡。相反，當代后經驗主義科學理論強調，理論的形成與范式之
間沒有瓜葛；后經驗主義科學理論指出，科學理性的連續性不是建立在理論層面上，而是
建立在理論關系層面上，也就是說，建立在不同范式之間的復雜關系當中。更具有冒險性
的是另一個假設（b）：迄今為止，宗教學說和哲學學說所解答的一切問題，不是變成了
可用科學加以合理解決的問題，就是成為了假問題，在客觀上消失不見了。孔多塞希望能
克服死亡，這并不奇怪。其中隱藏著這樣一種觀點，即：偶然性經驗和意義問題，迄今為
止一直都是用宗教來加以解釋和解決的，現在會有巨大的緩解。否則，就會留下一些無法
合理解決的問題，它們必定會對科學解決問題的能力產生很大的制約。這是韋伯的一個出
發點，他試圖由此去追蹤社會合理化的過程，而且依據的還不是科學的發展過程，而是宗
教世界觀的發展過程。
其次，孔多塞是18世紀的產兒，他未能搞清楚，如果從現代科學合理性的角度去把握
人類歷史的同一性，他所提出的普遍主義要求會有多大的有效性。孔多塞并不懷疑，總有
一天，所有的民族都會\"接近象法蘭西人和盎格魯-美國人這些最開化、最自由、最沒有
先見的民族已經達到的文明狀態\"【17】。
對于這個信念，孔多塞的論證是：和自然科學一道形成的合理性，并不是西方文明所
特有的，而是人類精神內在所固有的。這種關于普遍理性的假設，首先遭到了歷史學派，
后來又遭到文化人類學的質疑；直到今天，這依然是一個有爭議的話題，關于這一點，本
書導論在討論合理性爭論時已有交代。但是，對于歷史哲學在19世紀的進一步發展具有深
遠影響的，則是其他兩個假設。
再次，正如我們看到的，孔多塞把科學進步的認知內容與成熟的道德實踐內容聯系在
一起；所謂成熟，就是指擺脫了教條和自然的權威。孔多塞使用的是前批判的\"自然\"概
念，這個概念曾出現在康德的歷史哲學著作中，被用來確定理論理性與實踐理性的同一性
。這種同一性在孔多塞那里沒有構成問題，盡管從休謨（D.Hume）以來，人們已經清楚
地認識到，關于道德理論和國家理論的規范命題無法從經驗科學的命題當中推導出來。最
初，這是從康德到黑格爾的哲學所探討的主題。黑格爾的法哲學在理論理性與實踐理性之
間建立起辯證法中介，這個中介在馬克思那里進入了社會理論，而且通過雙重渠道：
一方面，馬克思批判了哲學反思的自足性。隨著黑格爾辯證法逐步與時代合流，理論
與實踐的中介成為一個永恒的主題。實踐理性所涉及的問題，再也不能只用哲學的手段來
加以解決了；它們跨越了純粹論證的界限：批判的武器需要對武器加以批判。用實踐手段
來進一步發展理論，不會揭示出太多的普遍性內容；值得提及的，就是革命理論了【18】
。
另一方面，在用非批判的手段把握辯證法概念的過程中，黑格爾又引起了重視；理論
理性與實踐理性的同一性深入到了政治經濟學批判的基本概念當中，以致于理
論的規范基礎至今還模糊不清。的模糊內容不是被回避了，就是被遮蔽了，因
而還沒有得到徹底的清理：被回避了，是因為馬克思的社會理論分解成了社會研究和道德
社會主義（阿德勒）；被遮蔽了，既是因為正統派用黑格爾來限定馬克思（盧卡奇，科爾
施），也是由于被等同于19世紀的自然主義發展理論（恩格斯，考茨基）。這
些理論為歷史哲學最初探討的合理化主題進入社會學領域鋪平了道路【19】。
對于這些理論來說，重要的是孔多塞歷史哲學的第四個假設。孔多塞如果認識到，不
斷改進的理論知識具有經驗意義，他就會把文明的進步還原為人類精神的進步。任何一種
解釋命題，一旦從合理化的角度去理解歷史現象，其出發點就必然是：知識和認識的論證
力量具有經驗意義。但是，孔多塞既沒有深入研究學習機制和學習過程的前提，也沒有解
釋清楚，認識是如何轉化成技術進步，經濟增長以及社會合理組織的；更沒有注意到，認
識會帶來預料之外的副作用。孔多塞所信賴的是精神的自發作用，也就是說，孔多塞信以
為，人類的知性依靠的是知識的累積，而隨著知識的不斷擴散，又會反過來對文明的進步
產生影響。當然，這種自發性表現為兩個相互矛盾的方面。從參與者的實踐角度來看，文
明的進步是知識普及的結果，是哲學家影響公眾輿論的結果，是改革學校教育和大眾教育
的結果。這些啟蒙實踐的目的是要推動人類精神不斷進步，但它們自身都是歷史哲學的產
物，因為它們第一次從理論上揭示了人性的過程，以便讓那些參與者能夠在實踐中進一步
推動這個過程。從科學家的理論角度來看，文明的進步是一些可以用自然規律解釋清楚的
現象。從實踐角度來看，合理化表現為一種有意志和有意識的交往實踐；而從理論角度來
看，合理化表現為一個合乎規律的認知過程。這兩個方面緊密相連；但是，只要我們從唯
心論的角度認為人類精神是一種權力，它有著自己的邏輯和動力，上述兩個方面就可以和
諧地聯系在一起。
在這個方面，19世紀的發展理論（在斯賓塞那里達到完善）對歷史哲學的合理化主題
作出了重大修訂：它們從達爾文主義的角度認為，文明的進步是有機系統的發展【20】。
解釋漸變的范式，不再是科學理論的進步，而是類的自然進化。這樣，合理化主題就進入
了社會進化領域。視角的轉變，有助于我們更好地把握19世紀的主要歷史經驗：
--隨著工業革命的興起，生產技術成為社會進化的一個重要緯度。生產力的發展最初
并不意味著科學技術的應用；生產力的發展成為一種模式，這個模式比現代自然科學的發
展模式更有助于我們從經驗的角度把握社會進步。
--政治變革也是這樣。政治變革始于法國大革命，結果是資產階級制度的建立。
進步在資產階級自由的制度化過程中的反映，比在人文科學中要清楚得多，因為人文科學
的發展本身還是一個問題。
--最后，隨著資本主義的壯大，經濟發展成為一個具有獨立功能的亞系統，當代政治
經濟學用循環模式對此有清楚的描述。這樣既形成了整體主義的視角，使得無須再把社會
分工現象還原為個體的聚合；也出現了功能主義的視角，使得我們能夠把社會比作有機體
，進而看作是自我持存的系統。
前兩個主題有助于我們從經驗主義的角度把合理化過程解釋為增長過程；第三個主題
則使得社會史更加合乎達爾文建立起來的自然史進化模式。這樣，斯賓塞（H.Spencer）
就可以建立起一種社會進化理論，它剔除了歷史哲學的模糊唯心論，把文明的進化看作是
自然進化的延續，進而使文明的進化徹底合乎自然規律。
科學的發展，資本主義的壯大，國家的建立以及現代管理制度的形成等，所有這
些趨勢可以說都是一些經驗現象，是社會系統結構分化的結果。我們無須再把它們僅僅看
作是內在精神歷史（可以還原為學習過程和知識累積）的經驗標志，也無須再把它們解釋
成歷史哲學意義上的合理化標志。
通過對孔多塞提出的四個歷史哲學基本假設的考察，我們可以把維多利亞時代的發展
理論簡單地概括如下：它們既沒有對啟蒙的理性主義，也沒有對啟蒙的普遍主義提出質疑
，因此它們還沒有意識到歐洲中心論所面臨的危險；它們還在重復自然主義的錯誤結論，
當然，這一點不太顯著，因為它們至少提出要用關于實踐道德進步的價值判斷去解釋關于
進化的理論命題；另一方面，它們也更加緊密地依靠社會科學，用（偏向生物學的）經驗
科學的進化概念，來填補歷史哲學關于歷史規律的唯心主義論述所遺留下來的空白。
韋伯重新接手合理化主題，并使之成為一個社會學的問題；主宰當時科學史語境的，
是對19世紀進化論的批判。批判的焦點可以用上文的關鍵詞來加以明確。在這里，我將從
反方向來清理歷史哲學的上述基本假設：批判的焦點是進化決定論，道德自然主義以及發
展理論的普遍主義和理性主義。
進化決定論(EvolutionaererDeterminismus)：從蘭克（L.v.Ranke）和薩維尼（
F.K.v.Savigny）開始，精神科學就在歷史學派內部逐步形成了，而且一直伴隨著方法
論的反思【21】。這些方法論的反思最遲到狄爾泰就已經發展成熟，即發展成為一種歷史
主義（Historismus）。歷史主義批判既針對辨證的歷史理論和社會理論，也針對進化主
義的歷史理論和社會理論。我們這里主要關注的是這場爭論的結果，亦即否定為自然主義
文化尋找發展規律的做法。歷史主義認為，文化就其本質而言，是一個由意義關系建構起
來的對象領域，表現出來的是結構主義的合規律性，而非規約論（nomologisch）的合規
律性，更不是進化的合規律性。具有反諷意味的是，歷史主義把文化科學與生物科學，或
者說，與自然科學的樣板區分了開來；正是歷史主義的這一做法，促使了韋伯重新從非歷
史主義的合理化角度，去提出現代社會發生和發展的問題。如果我們認真對待歷史主義的
批判，朝向一定目標的漸變就必然會被還原為意義關系或觀念的內在邏輯，而非社會系統
的進化機制；人們也必定會從結構主義的角度，而非根據社會進化的規律，來解釋這一漸
變。此外，韋伯的這種歷史主義遺產徹底妨礙了人們正確對待系統功能主義當中的一些值
得注意的內容。
道德自然主義(EthischerNaturalismus)：韋伯自身屬于德國新康德主義西南學派的
傳人【22】。就精神科學和文化科學理論而言，文德爾班（H.Windelband）和李凱爾特
（H.Rickert）同狄爾泰以及其他歷史學派哲學家的立場是一致的。但在與社會科學進化
主義理論的爭論過程中，新康德主義超越了其二元主義的科學哲學，發揮了一種特殊的影
響，而且是因為他們的價值理論。新康德主義在方法論層面上區分了實然（Sein）和應然
（Sollen），區分了事實的斷定和價值的判斷，并且在實踐哲學中堅決反對一切道德自然
主義。這就是韋伯在價值判斷論證中的立場背景。韋伯批判進步概念和進化概念，正是因
為它們在經驗科學中發揮了潛在的規范作用。韋伯對于道德領域中的自然主義錯誤結論十
分敏感，甚至對于描述命題和評價命題的泛濫也十分敏感；韋伯的這種敏感受到了康德和
新康德主義價值哲學的影響，當然，這種敏感也有負面作用，它在韋伯那里和一種非康德
的歷史主義觀念聯系在一起，這種觀念就是：懷疑實踐理性的論證力量。韋伯在方法論層
面上堅決反對道德認知主義和道德自然主義。
普遍主義(Universalismus)：19世紀的精神科學和文化科學更加關注社會生活方式，
傳統，價值以及規范的變化范圍。歷史主義把自身傳統和思維方式的相對性經驗歸納為如
下問題：即經驗科學中設定的合理性標準難道自身不是有著時空限制的文化，亦即現代歐
洲文化的組成部分，因而喪失了其普遍有效性要求。但是，對于多元文化當中是否也會出
現認識論相對主義這個問題，歷史主義處理得比較草率。精神科學主要探討的是有文字記
載的文化傳統，它給人的直觀印象是：不同的文明在原則上是平等的；文化人類學研究的
則是古代社會，它對古代社會與現代社會之間的發展差別輕易不會無動于衷。此外，功能
主義文化人類學當中從來沒有出現過這樣的危險：即一邊用進化決定論批駁一切合規律性
的規約論（nomologisch）分析，另一邊卻得出相對主義的結論。正如我們在后文中將會
看到的，韋伯在這場爭論中所持的是一種謹慎的普遍主義立場；他認為，合理化過程并不
是西方所特有的現象，盡管綜觀一切世界宗教，合理化只有在歐洲發展成為一種理性主義
，這種合理主義一方面具有特殊性，即為西方所特有，另一方面又具有普遍性，也就是說
，它是現代性的普遍特征。“有”版權所
理性主義(Rationalismus)：在歷史哲學和發展理論當中，科學和技術是合理化模式
。我們有充分的理由證明它們具有范式特征，這一點韋伯也沒有否認。但是，要想充當進
步概念和進化概念的范式，就必須從啟蒙或實證主義的角度對科學和技術加以評價，也就
是說，必須把科學和技術看作是解決問題的有效機制，它們對于類的歷史具有重要意義。
19世紀末的資產階級文化批判以尼采以及生命哲學家為代表，他們所反對的就是這種準形
而上學的評價方式。韋伯也未能擺脫對科學文明的悲觀主義評價【23】。他堅決反對合理
