時間：2023-06-02 09:58:24
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇認識論原理，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
然而，環顧全球的“物理教學”，物理學家、物理教學法專家、物理教師都在異口同聲的驚呼：“世界范圍內的物理教學效率低！”在中國，普遍的反映是：“物理難學！物理難教！”
怎樣提高物理教學的效率？怎樣使物理容易學、容易教？這是非常值得研究的課題。“物理教學論”應當有助于解決這些問題。
作者在撰寫《物理教學論》（廣西教育出版社，l997年）時，力求在結構上有所突破，內容上有所創新，實踐上有所啟示，研究上有所加深。嘗試構建新的體系。
從國際上“物理教學論”研究的內容看，物理概念的形成、物理問題的解決、物理方法的應用，是其中的核心內容。作為一位物理教師，最為關心的也是這些內容。但是，如果僅僅就概念形成來論述物理概念的形成，僅僅就問題解決來論述物理問題的解決，僅僅就方法應用來論述物理方法的應用，這容易使物理教學論的研究停留在較低的經驗水平上。既然是物理教學論，就應當上升到較高的理論層次，必須探討物理教學的概念、問題、方法的理論基礎----認識論、系統論、結構論。
研究教學中的認識過程，不僅要涉及一般認識論，而且對青少年學生進行物理教學，必須研究發生認識論；為了培養學生的創造性思維能力，還必須進而研究發展認識論。認識論是物理教學的哲學基矗我們認為，把一般認識論、發生認識論、發展認識論，三者統一，用以研究物理教學論的哲學基礎，才較為完備。
一般認識論是廣義的，是適合于整個人類的認識論；皮亞杰的發生認識論，是狹義的，?適合于兒童（0--15歲）的認識論；本書作者提出的發展認識論，也是狹義的，是根據愛因斯坦關于科學創造的論述，提升出有關創造性思維的發展認識論。
現代科學中系統論的發展，大大深化了對認識論的研究。從系統論的觀點去研究認識論，從認識論的觀點去研究系統論，必然給我們許多新的啟迪。作者在《系統科學與教育》一書中，將認識論與系統論結合起來進行研究，特別是從物理學的原理及公理體系中受到啟發，提出了系統學的原理及公理體系。系統論的原理能夠成為物理教學的科學基礎，這已為許多物理教師所接受。
物理教學中的結構論，是應用系統論思想研究物理教學的具體成果之一。系統論的整體原理告訴我們：任何系統只有通過相互聯系，形成整體結構，才能發揮整體功能。對物理學的知識而言，學生也只有認識物理學的整體結構，才能較好地掌握它，從而應用它，體現出物理知識的整體功能。雖然，中學階段，物理學的知識結構從整體上看，尚不完備，但是，在物理教學中必須對物理學結構給予一定重視。結構論也是物理教學論的重要理論基礎之一。
本書論述了物理教學的理論基礎：認識論、系統論、結構論。這是本書的重要特點之一。
以物理教學的認識論、系統論、結構論為基礎，來論述物理概念、問題、方法，其間還有不可忽視的起中介作用的模式、技術、藝術。以下三個公式是大家容易理解的：理論--模式--實踐；科學--技術--生產；哲學--藝術--創作。由這三個公式可知：模式是理論與實踐的中介，它在理論與實踐之間架起橋梁；技術是科學與生產的中介，它在科學與生產之間架起橋梁；藝術是哲學與創作的中介，它在哲學與創作之間架起橋梁。由此可見，物理教學論必須研究對物理教學起中介作用的內容：物理教學的模式、技術、藝術。這是本書的重要特點之二。
上述思路，使我們形成了一個“物理教學論”的新的結構：第一是宏觀層次----一般理論層次----論述物理教學的認識論、系統論、結構論；第二是中觀層次----橋梁中介層次----探討物理教學的模式、技術、藝術；第三是微觀層次----具體應用層次----研究物理概念教學、物理問題教學、物理教學方法。這一新的結構，我們簡稱為“九章物理教學論”。這是本書的重要特點之三。
本書前三章的“宏觀研究”，雖然著重于物理教學的認識論研究、系統論研究、結構論研究；但，仍落實在物理概念形成的模式，物理教學的結構，物理問題解決的方法。進而，在后三章的“微觀研究”中，又更為具體地探討物理概念形成、物理問題解決、物理教學方法。從“抽象”上升到“具體”。前后呼應，形成整體。
要提高物理教學的效率，使之容易教、容易學。非常重要的一環是還要進行“中觀研究”。研究物理教學的模式、技術、藝術----這在以往的物理教學論中較為忽視。作者認為，如果缺乏“宏觀研究”，物理教學論的理論基礎不深，這是不行的；同樣，如果缺乏“中觀研究”，物理教學論的基本手段不強，也是不行的。
【關鍵詞】進化認識論/跨學科/實證科學
【正文】
一、進化認識論的崛起
“進化認識論”是西方新近出現的一股哲學認識論思潮，通常，我們將福爾邁(G.Vollmer)的《進化認識論》視作進化認識論誕生的標志。[1]福爾邁的書一經問世，便立即在德國許多專業報刊上激起熱烈反響并獲得高度評價：
“福爾邁的書給進化論、天文學、生物學、心理學等自然科學認識提供了一個可靠的描述。它尤其闡述了遺傳與環境影響的問題，語言問題也在其視野之內。僅僅憑借其對現代認識的清楚細致的描述，該書就很值得一讀。”（《物理學報》）
“福爾邁的書為自然科學與哲學之間的重新對話作了準備。”（《哲學文獻指南》）
“事實上，福爾邁的‘進化認識論’不只是對各門實證科學的研究成果作描述性的總結，而毋寧是系統地重建生物學的認識論。它不僅運用廣泛的經驗材料作佐證，而且試圖發掘這種理論的科學理論基礎。由此，正像太陽中心說之對于物理學、進化論之對于物生學、比較行為研究之對于心理學一樣，進化認識論也為哲學提供了極有價值的東西，它因此也標志著一場真正的哥白尼式的變革……在認識論領域，福爾邁的書對于真正理解人及其在世界中的地位，乃是一次決定性的突破。”(criticon)
在未曾了解進化認識論之前，我們無法知道上述評價是否準確。然而，福爾邁的書在哲學認識論領域所發生的巨大影響，從一開始就不允許低估其價值。
僅僅以德國為例。七十年代初，當福爾邁的書剛剛出現時，進化認識論思想還普遍不為人所知。但是很快，情況便發生了明顯變化。下面列舉的論著證實了這一點：
1975年，舒里希：《心靈的自然史》（二卷）[2]；
1976年，迪特符特：《精神并非從天降我們意識的進化》[3]；
1977年，班內施：《精神的起源》；
布律施：《生命途中進化無目標？》；
倫 施：《普遍的世界圖景進化與自然哲學》[4]；
1979年，里德爾：《認識的生物學理性之種系進化史基礎》；[5]
盡管上述著作的傾向性與側重點各有不同，然而在下面一點上卻是共同的：它們都論述到了人、人的大腦與認知機能的進化的起源。它們皆把人的認識能力置于種系進化的框架加以理解。人們可以根據上述事實斷言：自七十年代以來，進化認識論已成為一股不容忽視的思潮。
二、傳統認識論的局限與進化認識論的新嘗試
進化認識論的崛起，當不是將生物進化論簡單地運用于認識論研究的結果，但是從一開始，它就自覺地將進化的觀念同傳統認識論的根深蒂固的成見——忽視人的認識能力的進化——相對峙。
由于傳統認識論通常將成年的文化人的認識當作自己的研究對象，因而勢必忽視以下若干方面：同一民族共同體中個體之間的智力差異（天才、智力衰弱者、精神病患者等）；人種之間的差異；成長著的兒童的認識能力的發育，亦即認識能力的個體發育方面（今天，它是發展心理學，首先是皮亞杰的發生認識論的研究對象）；認識能力在人與動物身上的進化，亦即認識能力的種系發育方面（它恰好是進化認識論的研究課題）。
一般說來，古典認識論研究者雖然偶爾注意到了上述各種差異的個別方面（洛克就曾指出白癡與正常人的理智區別），然而，他們更多地是企圖避開經驗素材的各種細節，研究所謂“作為認識的認識”、“實質性認識”、“自在認識”（胡塞爾甚至提出了“自在真理理論”）、研究所謂“哲學意義上的認識”，研究個別知識的一般條件等等。這樣一種“純粹”的認識論曾經并始終認為：認識論的分析與反思從原則上應當預先綜合專門科學的知識，反之，專門科學的知識就其意義與價值而言，必定在認識方面未能得到事先確證。因此，專門科學知識就不可能修正認識論或對認識論作出建設性的貢獻。認識論與專門科學知識相互決定的觀點，在傳統認識論研究者看來，乃是一個必須拋棄的“循環論證”。
但是，進化認識論卻宣稱：這樣一種循環論證是根本不存在的，因而就完全沒有必要固執下述成見，即認為認識論本身能夠獨立于各專門科學知識而一勞永逸地證實它的陳述。進化認識論認為：認識論的各種陳述與命題只能作為假設而進行演繹，因而一種要求它也至少能夠將認識論的陳述作為“虛假”的而加以顯現。因此，進化認識論的一個主要關切點，就是展示具體的歷史性認識與認識論是怎樣互為條件的。正如福爾邁所指出的：“無論如何，對于符合時代潮流的認識論所提出的要求，便是它與經驗事實的相關性。進化認識論是滿足這種要求的一種嘗試。”[6]
這樣一來，進化認識論就不能不具有如下主要特征：A.歷史性：強調人的認識能力的進化的起源，認定歷史與認識是互為條件的；B.實證性：強調哲學認識論與所有實證科學的相關性，并企圖把不同的實證科學與元科學的觀念組合成一個有牢固基礎的認識論“瑪賽克”(mosaik)，在這個瑪賽克中，認識能力的進化構成了中心；C.跨學科性：這是它同實證科學的相關性所直接決定的。福爾邁的《進化認識論》的副標題就是：“在生物學、心理學、語言學、哲學與科學理論框架中探究人的天賦認識結構。”
可以認為，進化認識論是對現代科學認識的一次新綜合，它不僅力圖克服哲學與自然科學的分裂，而且還想把各門自然科學中有價值的成分系統地綜合起來。簡言之，進化認識論是現代科學的高度分化與重新綜合所導致的一種新的收獲。正是在綜合各門具體科學知識，對人類認識能力的進化作系統研究的過程中，進化認識論嘗試對經典認識論所要解決的一系列“經典問題”——關于人類認識的起源、效力，范圍和界限等問題——重新作出解答。“例如，進化的觀點，導致了一種認識立場，我們稱之為‘投影認識論’。它特別說明了關于世界的客觀認識在何種意義上是可能的，它雖然不能為許多有爭議的哲學問題提供一勞永逸的解答，……但是卻采納了一種立場，或者作出了一種明智的判斷。這一點，對于先天綜合性問題，對經驗主義和理性主義之間的爭論，對是否存在認識的界限問題，都是有效的。當然，它也對語言哲學、人類學和科學理論問題也有效。”[7]
三、進化認識論思想的起源及發展
哲學家尼采曾說過一段意味深長的話：“歷史意義的欠缺是所有哲學家的遺傳病……然而，萬物皆變，不存在任何永恒的事實，也不存在什么絕對真理。——依此，從現在開始，歷史性的哲學思考就迫切需要了，而且與此相關，需要培植謙遜的美德。”
雖然在赫拉克利特那里，我們就可以發現“一切皆變”的思想，在恩培多克勒那里甚至可以發現有關人的認識能力的進化的思考，然而，有關“人類認識能力不斷進化”的假設，只有在十九世紀發展的觀念孕育了生物進化論之后，才可能真正確立起來。譬如，我們知道，天賦觀念的問題在認識論的歷史發展中始終起著關鍵作用，[8]但是，“我們的認識結構是否具有一種生物學的意義？”這一問題，只有在建立了一種不僅是描述性的（如在亞里士多德與林奈那里），而且是說明性的生物科學之后，才能得到富有意義的討論（因而這一問題只是在1990年以后才得到討論）。
主體的認識結構的生物學條件是由下述人物所肯定的：
哲學家：尼采、齊美爾、斯賓塞、皮爾士、巴德文(Baldwin)、F.C.S.席勒、羅素、波普；
物理學家：赫爾姆霍茨、彭加勒、馬赫；
心理學家：齊亨(Ziehen)、皮亞杰、坎貝爾、符爾特(Furth)、賴尼貝格(Lenuberg)；
生物學家：海克爾、V.貝塔朗菲、倫施、洛倫茨、摩爾、莫諾；
語言學家：喬姆斯基、康茨(Katz)。
人類學家：列維－斯特勞斯、斯威德茨基(Schwidetzky)
然而，上述人物并非從一開始就致力于研究人的認識能力的進化并實際上采納進化認識論的基礎思想。六十年代之前，只有少數（主要是生物學家）研究了認識能力的進化問題。再者，盡管有些生物學家、遺傳學家與行為研究者抓住了這一重要課題，但他們卻不想把自己的研究領域敞開并力圖進入一種元科學的，即認識論的領域之中。相反，哲學家與認識論研究者只是很少或至多只是暗示性地考慮到認識能力的進化問題。西蒙正確地看到了這一點：“從進化的立場出發對知覺所作的研究在絕大多數認識論研究者身上沒有產生影響，此乃哲學與自然科學持續分裂的許多癥狀之一。”[9]
誠然，人們可以從上述人物的論著中找到進化認識論思想的閃光，但是，在六十年代之前，人們畢竟未能結合各門具體科學的成就，在跨學科的框架中研究認識能力的進化問題。一般說來，在追溯進化認識論思想的歷史起源時，人們都會提到下述人物及其著作：
1955年，V.貝塔朗菲：“論范疇的實在性”[10]；
1959年，坎貝爾：“認識過程的比較心理學之方法論啟示”[11]；
1967年，皮亞杰：“生物學與認識”；
摩爾：“科學與人的實存”[12]；
1968年，倫施：“生物哲學”；
喬姆斯基：“語言與心靈”[13]；
1969年，符爾特：“皮亞杰與認識”[14]；
1970年，莫諾：“偶然與必然”；
西蒙：“從進化的觀點來看知覺”[15]；
1972年，波普：“客觀的知識”[16]；
1973年，洛倫茨：“鏡子背后”[17]；
1974年，坎貝爾“進化認識論”[18]。
可見，進化認識論在哲學中直到最近才得到認真討論，特別是在福爾邁的《進化認識論》問世之后（參閱第一部分），才明確規定了進化認識論的研究重心，才能把諸多問題放在跨學科的框架中加以解答。對進化認識論的粗略回顧表明：進化認識論雖然與各門實證科學相關，但它卻決不限于任何一門專門科學的單一研究。因而我們可以宣稱：進化認識論是綜合生物學、生理學、心理學、行為研究、語言學、人類學、邏輯學、哲學認識論與科學理論等學科的一門新興綜合性學科。
四、進化認識論與其他學科之關聯
為了更好地說明上述斷定，我們有必要指明進化認識論所研究的問題與其他學科所蘊含的根本難題之間的相關性。
邏輯學：邏輯學當中最為困難、最為關鍵的問題不外是：邏輯公理是必然的，抑或僅僅只具備一種心理學上的必然性？亦即：以約定論為基礎的邏輯公理站得住腳嗎？在回答這類問題時，人們誠然可以認定邏輯規律具有一種假設的性質，但是由此又會導致下面的問題：我們為什么恰恰按這些公設而不是按照別的公理進行推論呢？進化認識論對這些問題的解答立足于下述觀點之上：我們的認識能力是在不斷進化中發展起來的，因此，邏輯公理之所以可以充當一切推論的前提，正是由于它們在漫長的進化過程中經受住了自然選擇的檢驗。
轉貼于 先驗哲學：如果人們接受康德及康德主義者的根本觀點，即認為認識主體的天賦認識結構在構造經驗與現象世界時起著主導作用，主體的直觀形式（時、空間）與思維形式（范疇、原理）使經驗成為可能并限制知識的地盤，那么懸而未決的問題是：這些天賦結構究竟從何而來？它們為什么在所有主體身上皆同樣有效？進化認識論對這一問題的回答是：在康德的先驗哲學的立場上不可能弄清主體的認識結構的起源。這主要是因為，遺傳進化的觀念，就像當時的生物學一樣為康德所不熟悉，康德僅僅滿足于宣布主體的認識結構是“天賦”的，而這些結構的起源和進化問題卻在他的視野之外了。
認識論：人類認識的最大的謎之一乃是：在我們的知識的可靠性與經驗印象的偶然破碎性之間存在著明顯的矛盾。怎樣才能填補其間的鴻溝呢？換言之，人與世界所發生的關系是短暫的、有限的與個別的，但是人們為什么卻對世界有如此廣博可靠的知識呢？要解答這一問題，就必須設定：我們的大腦早就具備著某種“前知識”了，它們不斷地組織我們的經驗印象并加以說明。按照進化認識論的觀點，這些“前知識”是在千百萬年的人的持續進化中得到的，并經受住了不斷的檢驗。
行為研究：今天，行為研究給予“本能”、“天賦”這些概念一種在理論上站得住腳的、在經驗上有意義的解釋。人們了解到：不僅感官亦即解剖生理學的結構具有遺傳上的條件，而且各種行為模式，包括動物的較高級的能力也可以遺傳，它們被當作腦功能而得到理解。但是，行為模式的生理學與生物學的條件也引起了對這類能力作自然的解釋的問題。行為科學家K.洛倫茨卓有成效地從進化認識論立場出發給這些問題以自己的回答。
進化論：發展的思想早已普遍化了。從渦旋星系到太陽系，從宏觀到微觀，從無機界到有機生命界，從動植物界到社會文化領域，皆處在進化之中。因而很自然地會引申出下述問題：為什么我們不能將進化的原理用來解釋人類認識能力呢？對該問題的回答勢必推動進化認識論的形成。
神經生理學：感官與神經生理學指出了中樞神經系統的構造及其功能與認識的基本結構的關聯。人們或許會問：神經刺激的傳導過程中的"Alles-oder-nichts"（全收或全斥）的規律是否就是我們思維過程中的二元性（排中律）的根源呢？知覺的恒定功能對于客體概念似乎是構造性的；我們的空間直觀至少可以部分地通過視知覺的深層結構并通過“內耳”才有可能；我們的時間直觀離不開所謂“內在的鐘表”……這許多現象都使生理學家感到奇怪，并促使他們去理解這類認識構造機制的合理性，最終從進化認識論的角度給予解釋。
語言科學與語言哲學：現代語言學所討論的問題是：是否存在著一種“普遍語法”，亦即存在著基本的、所有語言共通的結構？這些結構是否可以遺傳？喬姆斯基對這兩個問題作出了肯定的回答，并強調指出：普遍的語法結構與普遍的認識結構是密切相關的，甚至是同一的。但是由此也就要求研究這些結構的歷史的起源。
心理學：皮亞杰及其學派詳盡地研究了兒童在其發育過程中所經歷的那些階段。雖然個體的發育秩序并不一定與人類進化的秩序完全相應，因為海克爾的生物遺傳學定律——個體發育是種系進化的濃縮的反映——只具有一種啟發性意義，然而，對個體的發育秩序的研究卻極容易導向遺傳學進化論乃至進化認識論。
人類學：與早期人類學、民俗學不同，現代人類學研究的重心已不再是各個民族或民族的特殊性，而是各種文化類型的一般特征，正如在語言學領域一樣，人們也可以談論文化的普遍結構。列維－斯特勞斯就深信：這種共性依賴著隱蔽的一般規律。這些規律滲透在語言、親屬體系、神話與宗教、巫術與藝術等等的結構之中。所有這類結構皆是“天賦”的，并在人類精神的進化中得以塑造。“人類學的結構主義是否為認識的普遍結構尋找到了運用的領域？”這一問題在一定程度上也推動著進化認識論的產生。
科學理論：古典哲學所肯定的見解——存在著確定的知識——已遭到現代科學理論的徹底否決。一切科學皆具有假設性！倘若事實上沒有什么關于世界的確定無疑的認識，那么，科學理論如此富有成效的原因就必定在于：自然界當中存在著一些恒定（不變）的條件——科學描述接近這些條件，另外，不僅在規范科學中只有經受住不斷檢驗的理論才得以保存，而且人們的經驗認識也同樣需要經受不斷的檢驗。這種自然選擇與淘汰機制與進化認識論的關聯是饒有趣味的（進化認識論與波普的“試錯論”的關系是一個值得研究的課題！）。
進化認識論的問題當然不限于以上所述。但是，僅僅通過對以上各種問題的解答就使得進化認識論具有高度的說明價值與啟迪意義。上述各個方面既可以視作由各門具體科學進入進化認識論的通道，也可以當作進化認識論在各個具體領域中的運用。
五、簡單評論
最后，我們還想就進化認識論談幾點粗淺的看法。
我們認為，進化認識論的確抓住了傳統認識論的一些重大缺陷，諸如缺乏對人類認識能力作發生學的研究，忽視了人與動物在不同進化階序上的認識能力的差異，忽視了各種文化與人種的區別以及同一文化共同體中個體智力上的差異，因此，當進化認識論嘗試克服這些局限性時，它就是對一切自詡為“純粹認識論”的傾向的反叛，就此而言，它的意義是不容低估的。
進化認識論的另一重大貢獻在于：它與古典哲學（以黑格爾為代表）之抽象地強調認識的歷史性不同，因而它堅決反對對認識的歷史進化作抽象的思辨演繹，這就使得它站在堅實的自然科學的基礎之上。
進化認識論的產生對當今中國哲學認識論的變革具有極大的啟發與借鑒意義：第一，進化認識論有助于克服當今中國認識論研究中認識論同自然科學相互分裂的不幸局面；第二，進化認識論的嘗試促使我們重估皮亞杰的發生認識論的理論價值。由于對西方各種思潮缺乏全面了解，我們在一定程度上過分偏重于個體發生認識論的研究，雖然這種研究具有極大的啟發意義并且與進化認識論密切相關，但是進化認識論卻提醒人們：海克爾的遺傳學基本定理只具有啟發性的意義，對個體認識能力的發生研究不可能取代對認識的種系進化史的研究，進化認識論甚至試圖把發生認識論綜合進自己的理論框架之中。
誠然，由于進化認識論研究還剛剛開始，因此人們還不可期望它具備了完備的科學的形態，也不能認為它已經一勞永逸地解決了它所要解決的問題。人們可以指責進化認識論過分偏重了認識的生物學方面而忽視了認識的社會屬性，還可以指責它過分強調了認識能力的遺傳性而忽視了遺性的可變性，諸如此類，但是總的來說，進化認識論的大方向是正確的，值得我們給予充分重視。
參考文獻
[1] Gehard Vollmer:Evolutionaere Erkenntnistheorie，4Baende，Stuttgart Hirzel Verlag 1987.
[2] Schurig，V.:Naturgeschichte des Psychischen，2 Baende，Compus，Frankfurt 1975.
[3] Dithfurth，H.v.:Der Geist fiel nicht vom Himmel，Die Evolution unseres Bewuβtseins，Hoffmann und Campe Hamburg 1976.
[4] Benesch，H.:Der Ursprung des Geistes，dva.Stuttgart 1977(dtv 1980).Bresch，C:Zwischenstufe Leben，Evolution ohne Ziel?Piper，Muenchen/Zuerich(Fischer-TB6802)1977.Rensch，B.:Das universale Weltbild，Evolution und Naturphiosophie(Fischer-TB6340)1977.
[5] Riedl，R.:Biologie der Erkenntnis，Die stammes-geschichtlichen Grundlagen der Vernunft.Parey.Berlin/Hamburg 1979.
[6] Gehard Vollmer:Evolutionaere Erkenntnistheorie，4 Baende，Stuttgart Hirzel Verlag 1987，212.
[7] 參見福爾邁《進化認識論》，舒遠招譯，武漢大學出版社，1994年版，第164-165頁。
[8] 進化認識論所理解的“天賦觀念”，指人的認識的先天結構。這樣，“天賦觀念”就有不同的意義：柏拉圖（所有抽象理念）；亞里士多德（邏輯公理）；F.培根（各種假象）；休謨（本能、推論規則）；笛卡爾（第一原理）；康德（直觀形式與認識范疇）；赫爾姆霍茨（空間直觀）；洛倫茨（行為模式、直觀形式與范疇）；皮亞杰（反應規則、認識結構）；榮格（原型）；列維－斯特勞斯（文化結構）；喬姆斯基（普遍語法）等等。
[9] Shimony，A:Perception from an evolutionary point of view，J.Philosophy 68(1971)，571.
[10] Bertalanffy，L.v.:An essay on the relativity of categories，Philosophy of Science 22(1955)243-265.
[11] Campbell，D.T.:Methodological suggestions from a comparative psychology of knowlodge processes，Inquiry 2(1959)152-182.
[12] Piaget，J:Biologie und Erkenntn S.Fischer，Franfurt 1974(Biologie et connaissance，1967).
[13] Rensch，B.:Biophilosophie，G.Fischer，Stuttgart 1968.Chomsky，N.:Sprache und Geist，Suhrkamp，Frankfurt 1970(language and mind，1968).
[14] Furth，H.G.:Intelligenz und Erkennen，Suhrkamp，Frankfurt 1972(Piaget and Knowledge，1969).
[15] Monod，J.:Zufall und Notwendigkeit，Piper，Muenchen 1971(Le hasard et La，necēssitē，1970).
[16] Popper，K.R.:Objektive Erkenntnis，Hoffmann und Hamburg 1973(Objective knowledge 1972).
西方認識論發展史的主旋律一直都是基礎主義的規范認識論。然而，自從1969年奎因倡導自然化認識論以來，許多哲學家積極響應并發展了這種自然主義認識論。坎貝爾、吉爾、撒伽德、勞丹、胡克、邱奇蘭和布朗等人都主張，人類認識包括科學認識活動是一種自然現象，應該象研究其它自然現象那樣用實證科學的方法和手段去研究認識論問題。自然化認識論已經發展成為當代西方哲學認識論研究中方興未艾的一種思潮。
自然化認識論是在基礎主義受到攻擊、第一哲學被拋棄、先驗論的藩籬被推倒之后，為了避免認識論上的懷疑主義應運而生的。它既反對有超越科學認識活動的優越的阿基米德點，也反對放棄認識論研究的懷疑主義，企圖在基礎主義與懷疑主義的兩極對抗中找到第三條出路，即使認識論研究自然化、實證化、科學化，從具體的科學認識活動中去闡明認識合理性或科學合理性。因此，“自然化認識論寓于自然科學之中，而自然科學又存在于自然化認識論之中”。［（1）］
不過，自然化認識論在其發展過程中也遇到了許多棘手的問題，因而遭到反對者的詰難。一個緊要的問題是，認識論被自然化、科學化、實證化之后是否仍然具有規范性？自然化認識論的倡導者奎因及其者西格爾等人都否認自然化認識論具有規范的功能，而以勞丹和布朗為代表的一些哲學家則堅持認為自然化認識論應該具有規范性。
布朗（Harold I.Brown）是近年來在美國哲學界十分活躍的哲學家。他的代表作《感知、理論與選擇——一種新的科學哲學》（1977）在美國兩度再版，并被翻譯成西班牙文、意大利文和日文分別在馬德里、羅馬和東京出版。他的《合理性》（1988）對科學合理性作出了獨到的理論闡釋，受到國際科學哲學界的廣泛重視。近年來他發表了一系列論文闡發了他的自然化認識論思想，特別是《規范認識論與自然化認識論》一文，對“自然化認識論不可能是規范的”之詰難作了透徹的辯析和有力的反擊。
二
許多哲學家都認為，自然化認識論不可能是規范的，不可能經驗地建構支配科學認識活動的規范。依照他們的觀點，首先，科學必須通過規范自我控制，任何從科學中抽象出認識論規范的努力都將只產生那些早已蘊含于科學研究活動中的規范。在這個意義上，自然化認識論將不可避免地是循環的；［（2）］其次，自然化認識論不可能一以貫之。因為，支配科學認識活動的規范不可能包含于科學之中，“這就是說，我們需要一種非經驗性的辯護理論——這種理論由認識論研究提供。我們需要探索出一種溫和的第一哲學。”；［（3）］最后，從科學中獲取支配科學認識活動的規范就是從“是”中獲取“應該”或從事實中獲取規范，這是不可能實現的荒謬企圖。甚至有的自然化認識論研究者已經接受了這條反對意見。［（4）］
上述反對意見的要義在于表明：支配經驗科學研究的規范不可能經驗地建構，而必須先驗地建構，因而，自然化認識論是不可能的。面對這種詰難，布朗在《規范認識論與自然化認識論》一文中從以下三個方面為自然化認識論作了有力的辯護。
（一）沒有超經驗的規范
布朗認為，在論述先驗認識規范的浩翰文獻中，一個非常關鍵的問題常常被忽略，即“我們如何建構規范？我們人類擁有什么樣的認識能力去先驗地把握認識規范？”［5，p.55］為了回答這個問題，他從經驗主義立場出發，采取語言分析的方法對先驗規范的建構和把握進行了具體的分析。
經驗主義關于先驗有三個重要論點：第一，所有的先驗真理都是概念真理；第二，概念真理包含于分析命題之中；第三，分析命題是我們自己的創造物。布朗把分析論證的焦點放在第三個論點上。因為，依據經驗主義的觀點，“先驗規范一定是以某種方式建立在分析真理之上的”［5，P.63］，而第三個論點則“為闡述我們何以能夠先驗地把握真理提供了依據。”［5，p.56］
在古典經驗主義那里，詞匯是語言分析的基本單元，而詞匯又是由通過直觀就能界定的基本詞匯和依基本詞匯而定義的輔助詞匯（basic vocabulary，auxiliary vocabulary）所組成。一個命題是不是分析的以及一個分析命題是否為真，完全取決于該命題中輔助術語的定義。據此，布朗就以輔助術語為基點分析它及由它所構成的分析命題嵌入我們語言之中的過程。通過分析，布朗得出結論說，“我們創造自己的語言，世界上并沒有什么東西要求我們創造這種語言而不是另一種語言。但是，這并不會使我們的語言創造具有任意性，而是說，我們的語言是在我們與世界之間以及我們彼此之間相互作用過程中被創造出來的。而且，我們的語言反映了我們認為值得保存的處理周圍環境的方式。語言與世界及經驗之間存在著邏輯上的裂縫，不過，這個裂縫被各種實用上的考慮充斥著。”“語言體系都不是任意的，也不受依據不容置疑的原理的合理推斷所驅使。”［5，p.58］
接著，布朗又依據路易斯（C.L.Lewis）的現代經驗主義觀點對分析命題進行剖析。與古典經驗主義不同，路易斯主張，一個概念系統是由一組相互聯系的分析命題構成的，一個術語的意義由它在這些分析命題中所具體體現出來的與其他術語的關系決定的。我們運用這個分析命題系統是為了理解經驗的意義，并通過把感性所與歸入概念系統來達到這個目的。一旦歸化成功，我們的概念系統分析機制就會使我們作出關于未來經驗的推論。經驗不必滿足由概念系統作出的預測。當預測失敗時，我們的典型反應是撤消對感性所與最初的識別。然而，如果某個特定的識別頻繁地導致預測失敗，人們就開始懷疑那個概念（與感性所與相應的）的有用性。在路易斯看來，經驗會促使我們作出拒斥某個概念系統的決定，卻不能邏輯地驅使我們拒斥一個概念系統。一個被拒斥的概念系統仍然由一些真分析命題組成，但是，這些真分析命題不再包含于我們目前用以處理經驗世界的一系列分析命題之中。［（6）］
布朗認為，雖然古典經驗主義與現代經驗主義關于概念和分析性的觀點有許多不同之處，但是，這兩種觀點都認為我們所有的分析命題繼而所有的概念都能改變。比如說，我們現在不可能通過反思“燃素”和“熱質”的意義去發現任何分析真理，盡管過去有許多人能夠這樣做。同樣，“地球不是行星”對于中世紀的人來說，這一命題表述了一個分析真理；而對我們而言，它不過是一種經驗上的錯覺。布朗指出，分析命題也能遭到拒斥，不過它是在被遺棄的意義上被拒斥：它不是錯誤的，但不能服務于任何有益的目的，或者說它完全是累贅，游離于我們用以處理經驗的命題體系之外。
在布朗看來，正是術語、分析命題嵌入我們語言之中的歷史把術語、分析命題與其賴以生成的經驗基礎隔離開來，而表面上的“經驗約束的喪失是形成分析命題關鍵的認識論特性的原因——分析命題的真值獨立于世界或我們的經驗。”［5，p.57］所以，分析命題并非沒有經驗內容，“如果從元語言學的觀點來考查一個分析命題系統，我們就會發現它包含了大量的經驗內容。”［5，p.62］
在把握了分析命題的特性之后，布朗轉而討論建立在分析命題之上的先驗認識規范。他認為，“認識規范不象下棋規則，而更象下棋戰略和技巧。……換句話說，認識規范需要辯護。”［5，p.63］因此，我們必須弄清怎樣才能運用分析命題去為先驗認識規范辯護。他認為有兩種途徑去實現這個目的。一種途徑是給詞下定義，這種定義隱含于分析命題之中并成為適當運用這些詞的先驗規范。“如果我們對概念的選擇完全是任意的，這些規范就類似于下棋規則——因此它與我們的目的無關。然而，我通過論辯已經表明，我們的語言選擇并非完全任意的，它們總是在某些實用約束條件下進行的，而一旦這些實用約束條件被人們認同，我們就不能再堅持說定義提供了不受經驗評價的先驗規范。“如果邏輯規范是因它們與分析命題的聯系而成為先驗的，如果我們所有的分析命題都要接受科學的評價，那么，我們的邏輯規范也要接受科學的評價。”［5，p.64］
總之，“我們所有的分析命題都要受經驗的制約，很自然地，建立在分析命題之上的任何規范也都要受經驗的制約——即使這些規范能夠在我們目前的概念框架中先驗地建構起來。”［5，p.64］
（二）科學不需要超科學的規范
在對先驗規范進行分析并得出沒有超經驗的規范或規范必須接受經驗制約的結論之后，布朗進一步考查了科學認識過程中發揮作用的規范，考察它們是怎樣產生并受到評價的。
在他看來，在科學認識活動中有兩種不同形式的規范：追求目的形式和行為指令形式，它們在科學實踐中是相互依存的。就行為指令形式而言，人們在習慣上區分絕對指令和假言指令兩種規范。布朗和勞丹一樣，認為科學方法論中充滿了內在于科學的假言指令，不存在絕對指令。
許多哲學家認為，邏輯是絕對指令之源。然而，布朗在前面的分析論證中就已經表明，從自然主義、經驗主義的觀點看，邏輯有經驗性的淵源。本來，這足以表明邏輯不可能是絕對指令之源，不過他認為這個問題非常重要，因而有必要進行直接的論辯。
布朗以科學活動中接受某個命題的具體指令為例來具體闡明他的上述觀點，通過分析論證，他得出結論說，邏輯既不能為接受命題提供絕對的必要條件，也不能提供絕對的充分條件。比如，接受一個命題最可能的絕對性必要條件是內洽。但是，布朗認為，這個要求也只能在“接受”的某種意義上成立（他在分析中把“接受”區分為幾種不同意義）。就算我們不應該相信我們認識到有內在矛盾的命題，也不應該相信我們認為是相互矛盾的一組命題，“但是，很有可能有兩個命題即使相互矛盾而它們卻擁有唯一的真的經驗推論。當我們把接受P界定為把P當作進一步研究或解決問題的基礎時，情況就變得復雜了。”［5，p.68］人們多次指出玻爾原子理論是有內在矛盾的，但這并沒有阻止科學家進一步發展他的理論，或在此基礎上作出新的預言。雖然玻爾原子理論最終被一個內洽的理論所取代，但是沒有理由認為：如果當初物理學家因為玻爾理論有內在矛盾而拒絕它，玻爾理論會更加有效地被取代。因此，“我們如何處置一組有內在矛盾的命題，將部分地受所追求的科學目的和研究現狀的制約。”［5，p.68］
布朗結合大量的科學實踐活動具體考察了科學認識過程中產生規范并評價規范的途徑。他認為這些途徑大體上有三種：1．源于理論原理的規范；2．觀察中的規范；3．來自對科學進行經驗性研究的規范。通過詳盡的分析，他指出，這些規范都是內在于科學的，它們不僅源于科學活動而且受科學活動的評價。總之，“以科學目的和方法論指令兩種形式出現的規范，與理論假說、實驗設計、新數學以及科學內容的其他方面一樣，是以相同的方式被引入、被評價的。人們提出規范并檢驗規范，如果一個建議看上去是有前途的，它就被探索追尋；如果它喪失前途，就得被修正或被拋棄。”［5，p.69］科學不需要超越于科學評價的規范。
（三）答對自然化認識論之詰難
布朗在《規范認識論與自然化認識論》一文的結語中，集中回答了反對者對自然化認識論的詰難。
首先，自然化認識論包含從事實演繹出規范的企圖嗎？布朗的回答是否定的。他同意坎貝爾和胡克的觀點，認為這里關鍵的問題是，規范本身就是假說。［（7）］布朗指出，人們打算追求某一目的或為達到某一目的而打算嘗試運用某種既定的方法論，這并沒有什么神秘的或邏輯上的困難；研究者應用某種方法論是因為他們斷定這種方法論在另一不同的領域是成功的，這種現象也不足為奇。
其次，布朗強調指出，自然化認識論試圖在科學實踐中探索科學方法論不存在邏輯循環。他認為，在這個問題上，“人們被科學與諸如象棋之類的游戲之間的一種不確切相似所誤導。”［5，p.75］象棋有一套構成規則，不遵守這些規則就不能下棋。如果真的有一套類似的構成科學活動的方法論規則，那么就會出現邏輯循環；要么，當我們主張對方法論規則進行科學地檢驗時我們就已經承認了這些規則；要么，對這些規則的檢驗根本就不是科學的。但是，“我們所說的科學活動這種歷史現象并不適合于這個模式。科學是一種非常復雜的事業，在科學活動中研究者運用不同的方法追求不同的目的，這樣，檢驗各種理論和實驗設計以及檢驗各種方法論和目的都有非常廣闊的視野。……方法論上的本質主義根本就不適合我們認定為科學活動的復雜歷史現象。”［5，p.75］
最后，科學事業是自我辯護的嗎？布朗認為，提出這個問題的人大概都在追求一種由先驗認識論提供的終極辯護。在他看來，不可能有終極辯護，因為，獨立于科學而對科學進行的辯護要求我們不探索科學研究與世界發生的相互作用而去獲得這種辯護所必需的知識。當然，沒有終極辯護并不等于說其他所有辯護都是無益的。他指出，如果我們想理解什么辯護對我們有益以及如何尋求有益的辯護，科學認識過程本身就已提供了大量的信息。“我們應該只是在從事大量的科學活動之后而不是在開始之前去企求理解科學是何以被辯護的。”（［5］，p.76）
三
認識論作為研究人類認識活動的哲學理論，它應當負擔起三項任務：1．描述，回答人類認識“是什么”和“怎么樣”的問題；2．解釋，回答人類認識“為什么”的問題；3．規范，回答人類認識“應如何”的問題。這三項任務是密切相關、不可或缺的。描述是解釋和規范的基礎，規范是描述和解釋的目的，而解釋則是描述與規范間的中介。
然而，自古以來，西方哲學認識論的主旋律一直都是規范認識論，從亞里士多德；笛卡爾到弗雷格、羅素、卡爾納普、波普爾，他們都注重在某種解釋的基礎上對認識活動進行規范研究，而忽視描述研究。在他們看來，人類認識活動過程中存在著某種能夠支配該活動的規范，認識論研究者或科學哲學家的任務就在于努力去尋求這種規范，以便讓認識者或科學家在各自的認識活動中自覺地遵循，從而促進認識的發展和科學的進步。認識合理性或科學家合理性就在于對他們所認為的某種或某些規范的遵循。20世紀60年代之后，認識論研究發生了深刻的變化。人們意識到，科學認識活動并沒有絕對不變、普遍有效的規范；哲學家不應該發號施令要認識者或科學家遵循這樣或那樣的規范，而應當忠實地描述歷史上和現實中的認識活動過程。這樣，許多哲學家在重視對認識活動的描述研究和解釋研究的同時又走向另一極端，不同程度地輕視規范研究。認識論被“生物化、進化論化、自然化、社會化、結構化、發生化、行為化、語言化、計算化——甚至化為烏有（羅蒂化）。”［（8）］于是，西方哲學認識論研究逐漸分化成規范與非規范兩種不同的取向。
布朗旗幟鮮明地反對在認識論研究中把描述與規范割裂開來，強調在描述、分析和解釋認識活動的基礎上研究認識規范，從而把對認識活動的描述研究、解釋研究和規范研究有機地統一起來。他贊同并發展了自然化認識論研究，但是反對某些自然化認識論研究者在倡導自然化認識論的同時，從一個極端滑向另一個極端，輕視認識論的規范性。布朗認為，非規范的自然化認識論已降為“描述心理學”，至多只能描述理論產生的心理機制和過程，而對理論的真偽優劣之評價沒有絲毫作用。他與非規范自然化認識論研究者不同，并不是一概地反對認識規范，而是反對脫離科學實踐、超越認識活動、在認識活動之外去尋求支配認識活動的規范。為此，他深刻地闡明了先驗規范的經驗性，強調支配科學認識活動的規范來自于科學實踐并受科學實踐的檢驗和評價、隨科學實踐的發展而發展。
因此，在自然化的基礎上強調認識論的規范性、在描述與規范之間保持必要的張力，是布朗的自然化認識論思想的一個重要特征。他在《規范認識論與自然化認識論》一文中所闡述的理論觀點，既是對自然化認識論反對者的有力反擊，又為克服自然化認識論發展過程中出現的相對主義傾向提供了批判武器。
在認識論和科學哲學研究中，布朗和勞丹一樣，在反對傳統的規范認識論的同時都反對非規范的自然化認識論，都強調要為認識活動的合理性辯護。在這個意義上，布朗也可以被看作勞丹所說的“規范自然主義者”。不過，布朗自己說他與勞丹“在方法和具體細節上存在著較大的差異。”［5，p.65］本文認為，布朗和勞丹的理論差異遠不止在方法和細節上，他們除了研究方向相近外，在一些原則性問題上其觀點是完全不同的。
首先，勞丹是站在反實在論或工具主義的立場上，著重從元方法論的角度發展他的規范自然主義理論。他的主要任務是解決變動著的科學方法及規則或規范是如何合理地演變的。布朗則是站在實在論的立場上，著重從元認識論的角度闡述他的規范性自然化認識論思想。他的主要任務是要揭示那些包括元科學標準在內的認識規范是如何經驗地建構并受科學實踐的檢驗、評價的。
其次，由于勞丹把科學目的和科學方法看作是不同的認識范疇，所以，在他那里，認識規范實際上就是脫離目的的方法規則。這樣，正如J．R布朗（James Robert Brown）評價的那樣，在勞丹看來，“物理學和神學、數學和形而上學、地質學和社會學，在正確地追求它們自己的認識目標時都有相同的方法。當然，這些學科的某些研究者可能沒有較好地遵循方法規則，但是，只要他們的行為是真正合乎理性的，而且這些方法是普遍有效的。”［（9）］由此可見，在認識合理性或科學合理性問題上，勞丹仍然緊緊抱住方法論理想不放。
布朗則認為科學方法和科學目的并不是分屬于不同的認識論范疇，它們二者都要接受相同形式的經驗評價。［（10）］他認為，認識合理性或科學合理性并不能歸結為對方法論規則的遵循。在有明確的方法論規則的情況下遵循它固然是合理的，但是，在科學探索的許多場合都沒有明確的方法論規則可循，這時更需要人的理性。而且，科學實踐表明，認識主體往往能在沒有明確規則的情況下作出合理性的行動來。［（11）］
仔細的分析表明，傳統規范認識論中的規范有兩個基本特征：其一，規范中立于理論；其二，規范中立于認識主體。從這個角度看，自然化認識論研究者只是在不同的程度上對第一方面作出批判，而沒有或很少觸及第二個方面的問題。理論研究和實踐都表明，在認識過程中，人是以主體方式，以其內在尺度和思維圖式能動地反映外界事物的本質和規律的，認識不可避免地存在著主體性。因此，產生于科學實踐之中并隨科學實踐的發展而變化發展的規范如何為認識主體理性地把握和具體運用，是自然化認識論研究者包括布朗忽視或回避了的問題。
耐人尋味的是，當代西方認識論研究中還存在一股“社會化”思潮。自然化認識論的陽光未及的角度，正是社會化認識論滋生的溫床。一些科學社會學家特別是愛丁堡學派甚至在認識合理性或科學合理性研究中倡導徹底的“社會學轉向”（sociological turn），從科學認識活動的社會學因素、文化學因素中去尋找科學理論發展的根據和理論評價的標準。盡管認識論的社會化存在著諸多偏頗，不可能獨立地解決當代認識論面臨的問題，但是，可以肯定，忽視認識活動的社會文化特性絕對不可能解決認識論問題。因為，在認識活動中，主體是在一定的社會文化背景下、在與其他主體發生社會性的認識互動過程中與客體產生相互作用的。我們有理由相信，自然化與社會化的趨同與整合，描述、解釋與規范的辯證統一，是當代認識論發展的必然趨勢。
參考文獻
（1）W.V.O.Quine，"Epistemology Naturalized"， in Ontological Relativity， Columbia University Press， 1969.
（2）H.Siegel，"Justification， Discovery and the Naturalizing of Epistemology"， Philosophy of Science 47 (1980)， p.309.
（3）H.Siegel，"Empirical Phsyschology，Naturalzed Epistemology andFirst Philosophy"， Philosopy of Science 51 (1984)， p.675.
（4）P.Kitchener，"Genetic Epistemology， Normative Epistemology andPsychologism"， Synthese 45 (1980)， PP. 266—267.
（5）H.I.Brown，"Normative Epistemology and Naturalized Epistemology"， Inquiry 31.
（6）C.I.Lewis， An Analysis of Knowledge and Valuation(1946)， Mindand the World Order (1956).
（7）D.Campbell，"Science policy from a Naturalistic Sociological Epistemology"(1984):C.A.Hooker， A Realistic Theory of Science (1987).
（8）M.W. Wartofsky，"Epistemology Historicized"， in Naturalistic Epistemology，Reidel， 1987.
（9）J.R.Brown， Scientific Rationality: The Sociological Turn， Reidel， 1984， pp. 7—8.
[關鍵詞]錢學森；復雜系統；本體論；認識論；方法論；實踐論
[中圖分類號]BO [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2426(2011)01-0008-06
導言
認識世界，特別是認識人類自身，是人類認識發展的永恒主題。隨著技術的發展和海量數據的產生，人類知識正以前所未有的速度向復雜性進軍。雖然理性認識已高度普及，科學理論還是面臨前所未有的挑戰，其中突出的挑戰是：如何應對復雜性?
當前，科學界普遍面臨著三大復雜性難題的挑戰：如何整合大量數據和知識，以形成對事物的深入系統的認識并用于指導社會實踐?如何在認識論和方法論上融合自然科學、社會科學與人文學科?如何綜合人類的知識體系，構建關于人與自然的和諧的科學圖景?傳統的還原論觀點難以解決這些難題。
社會雖然高度發展，但社會管理不斷面臨新的需求和挑戰，尤其在醫療和教育兩大領域。“看病難，看病貴”等社會現象，催化對醫療體系的深度思考，正在呼喚著以保障健康為目標、重在全民參與的新醫療體系。教育體制改革、人才強國戰略的實施，呼喚新的教育理論，對杰出人才的需求將催生以開發人體心智潛能為目標的新教育模式。建立在解剖學、生物化學、生理學和心理學等人體還原論基礎上的醫學模型已經遠遠不能滿足實踐需求，基于學科分類的知識結構理論，也對知識的整合、教育模式的更新設置了障礙。人們迫切需要對“人”和社會形成系統的認識，并從根本上加深對知識與實踐的關系的理解，形成從認識到實踐、到薦認識持續循環的科學認識過程。
正是在上述科學、文化、社會發展的諸多需求背景下，產生了復雜系統科學，特別是錢學森復雜系統思想。
錢學森復雜系統思想是20世紀末我國系統學研究之輝煌成果。有“大成智慧”之譽。將復雜系統研究運用于國計民生是力學泰斗錢學森教授幾十年來的深切愿望。“從定性到定量”的綜合集成法將社會科學與自然科學有機銜接，“專家研討廳”體系將精確邏輯思維和開放直覺思維有效集成，開放的復雜巨系統理論進一步為研究腦與思維、人與社會等復雜系統提供了基礎的科學模型，為面對社會系統開展認識、實踐、再認識的科學思維活動提供了行之有效的認識論和方法論。這里，錢學森以力學家特有的氣魄，引導人們在新世紀各種變幻莫測、錯綜復雜的事物面前，進行嚴謹的科學思考，作出智慧的判斷決策。他表示：“我在余生中就想促進這件事情：建立一個科學體系，并運用它解決社會主義建設中的問題。”
一、錢學森復雜系統思想
錢學森在長達數十年的探索過程中，與他周圍的專家學者，緊密跟蹤國際學術發展趨勢，以解決重大科學和社會實踐問題為目標，創建了“現代科學技術體系”、“開放的復雜巨系統理論”、“從定性到定量的綜合集成法”等若干原創性的學術思想。這一學術體系正在發展為服務于社會發展的大成智慧。
其中，開放的復雜巨系統理論和從定性到定量的綜合集成法，是錢學森復雜系統思想的核心。在此基礎上。錢學森還提出創建一系列新學科的構想。例如，把人腦作為復雜巨系統來研究，提出了“思維科學”；把地球表層作為復雜巨系統來研究，提出了“地理科學”；把人體作為復雜巨系統來研究，提出了“人體科學”等。這些學術構想，為新時期的學科創新指出了方向。
在錢學森復雜系統思想中，哲學觀具有核心作用。愛因斯坦曾指出：“如果把哲學理解為在最普遍和最廣泛的形式中對知識的追求，那么，顯然，哲學就可以被認為是全部科學研究之母”。影響科學發展的哲學觀包括本體論、認識論、方法論和實踐論四大層面。在對復雜事物的認識中，這四個層面的相互影響更為突出。對事物本質的認識(即本體論)深刻地影響著人們提出問題和解答問題的方式(即認識論)，影響著學者對系統的觀測和建模(即基礎科學)，最終影響人們對系統實施干預的目的和方法(即技術和工程)。因此，錢學森復雜系統理論的發展應該貫穿哲學觀、基礎科學、技術科學與工程實踐四大層次，形成一個完整的學術體系。
二、復雜系統本體論
1.開放的復雜巨系統論
復雜系統復雜在何處?為什么傳統的科學方法論難以處理?錢學森在對這些基本問題的深入思考中，提煉出一些復雜系統的本質性特征。他從開放性、子系統特征、相互作用特征等幾方面對系統進行了分類，提出了“開放的復雜巨系統”的概念。人腦系統、人體系統、地理系統、生態系統和社會系統等，都是典型的開放的復雜巨系統。這些系統的復雜性特點表現在：(1)系統與環境之間有豐富的物質、能量和信息交換(開放性)；(2)系統存在多層次的子系統(層次性)；(3)子系統數量巨大，種類多樣，定性模型各異(多樣性)；(4)子系統之間相互作用關系復雜(復雜性)；(5)系統的結構和功能處于永久的進化過程中(進化性)。對于這樣的系統，傳統的認識論和方法論不能提供有效的指導。錢學森指出，對這類系統的研究，需要運用從定性到定量的綜合集成法。
對復雜系統的研究不適于簡單地走自下而上的路線。與簡單系統不同，對復雜系統的觀測必然產生大量的、多層次、多層面、甚至相互對立的豐富信息。對這些信息進行綜合并形成理論模型的途徑是不唯一的，不同理論模型擁有不同的自洽度。事實證明，依靠傳統的簡單模型的思路來收集數據，通過自下而上的整合信息來獲取對復雜系統的認識，在理論和實踐上都是極為困難的。經驗告訴我們，對任何具體的復雜系統的有效認識，必須首先有一個原始的復雜系統論的模型作為出發點，再結合具體系統的知識(數據)，形成具體的模型和認識。這樣獲得的認識一定是初步的，有待深入完善的，必須在應用于實踐，然后收集實踐效果的真實資料，來重新認識。這樣形成的一個迭代檢驗、修正認識的完整途徑，在復雜系統研究中占據一個遠比簡單系統研究中更為重要的地位。
那么，最原始的復雜系統模型從哪里來呢?應該從對復雜系統的本質特征的認識中來!對系統本質特征的嚴密論述，就上升到了哲學本體論。因此復雜系統研究的突破，在最根本的層次上取決于哲學本體論的突破。復雜系統科學研究需要發展復雜系統的
本體論。
2.復雜系統的本體論
東西方哲學思想中蘊含著大量的關于本體論的闡述，從蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德的古代希臘哲學，到康德、黑格爾、柏格森和羅素的近代西方哲學，從孔子、釋迦摩尼和老子的古代東方儒釋道樸素的哲學思想，到當代運用、并結合中國發展的實踐所產生的思想等，對事物本質的闡述(本體論探索)始終占據核心的位置。
我們在深入梳理上述學術思想的同時，在繼承錢學森復雜系統思想的基礎上，融合現代自然科學原理，探索建立一個集古今東西方哲學、科學成果于一體的復雜系統哲學觀。由此，我們提出如下的存在論命題：宇宙中普遍存在“形體一元二面多維多層次”的開放的復雜系統，錢學森的開放的復雜巨系統是其一般表達形式。
特定的復雜系統和宇宙(自然)構成一個完整的整體，這個整體就是一元。整體一元性的科學依據是系統的自組織性，而開放性是系統在一元性下支撐其存在的條件。開放的復雜系統的運動遵循兩大科學原理，即物理宇宙的能量守恒原理和生命世界的達爾文進化原理，其運動表現形式可以概括為形體二面復雜多層次性。其中，顯現的一面是體，隱現的一面是形。體以結構為表現形式，形以功能為表現形式，數學上表現為場，或形態，與體結構相伴而同時存在。形體二面的存在性源于量子物理的觀點，證明如下：如果確認波函數是對宇宙的精確描述，則復雜生命系統同時存在宏觀的振幅密度分布和相位梯度場，前者可以直接觀察，后者可以通過前者的運動來推知。一個形象的比喻是天空中飄浮的白云和推動白云運動的氣流，云為體，氣(流)為形，氣流與云的運動是一個整體。多維，即指多自由度，指系統包括大量的子系統。也只有當子系統數目巨大時，才能產生所謂的“涌現”，形成新的層次和維度。跨層次的結構和功能一般處于不同的維度，它們之間的聯系常常難以建立，甚至難以理解。正因為多層次性，才構成復雜系統。多層次性是復雜的自組織性的體現，層次的數目刻畫了系統的復雜性。
以人體生命系統為例。核酸、蛋白質、細胞、組織、器官、系統、人體等屬于多層次的體系統結構，形成豐富的體世界，同樣，人體形系統也存在對等的多層次結構。與體系統的結構性相對立，形系統的數學形態是場，通常的運動形式是波，兩者形成鮮明的對照和互補。思想、觀念、認識、意識等都是個人的形世界中的子結構，這些結構的變化和演化，就是社會變化發展的主要內容。
上述內容構成一個相對完整的復雜系統的哲學本體論，雖然還有待深入和完善，它已經可以指導我們來研究復雜系統。那么，從這一哲學本體論出發，研究復雜系統的思路是什么呢?那就是：針對一個具體的復雜系統，我們首先問，系統的一元性、二面性、多維性、多層次性體現在何處?應該用什么方式(文字，數學)來刻畫?對這些問題的解答，構成了對特定對象的復雜系統論模型。
一個特殊的復雜系統是人類的認識系統，它的運動規律就是人類的思維規律。對思維本質規律的闡述，就是認識論。對具體思維過程的闡述，就是思維科學的內容。我們運用上述復雜系統的本體論開展對人類面對復雜系統時開展思維活動和規律的探索，形成復雜系統的認識論，以及描寫思維活動的普適數學模型，發展思維模型，同時，從宏觀上指導人們開展高效率的復雜系統思維。這是錢學森對發展思維科學所寄予的厚望。
三、復雜系統認識論和思維模型
1.錢學森論復雜性思維
錢學森指出，認識復雜系統的主體不應該是抽象的個人，而應該是一個由具備多方面知識和經驗的群體。這是因為，用來認識和優化復雜系統的知識是多樣化的，不但包括成文的知識，而且包括專家直覺和經驗，后者在對復雜系統的認識過程中起到極為重要的作用。
對復雜系統的深刻的認識和有效的干預，必須將先前的認識(直覺和經驗)和當前認識結論(決策)將要產生的效應(實踐效果)綜合起來考慮。這是復雜性思維的特色，是研究思維創新的關鍵。科學發展遭遇到瓶頸，正暴露了傳統思維的局限性。以物理學為例，愛因斯坦曾指出，在遇到發展瓶頸的時刻，如果科學家“不去批判地考查一個更加困難的多的問題，即分析日常思維的本性問題，他就不能前進一步”。對思維本性的認識就是哲學認識論。愛因斯坦指出，“科學要是沒有認識論――只要這真是可以設想的――就是原始的混亂的東西”。
2.復雜系統的認識論原理
在學習、繼承錢學森復雜性思維的基礎上，以及在上述的復雜系統本體論的指導下，我們提煉了復雜系統認識論的三條原理，即認識主客體的相對復雜性原理、認識的時空相對性原理以及理性知識的層次性和可綜合性原理。
認識主客體的相對復雜性原理是指，高級復雜系統擁有更大的復雜度，才能概括和表達低級復雜系統的特點。科學哲學家雷舍爾指出，“認識論最基礎性的原則之一就是，較低智商必定被更高智商所迷惑”。從更積極角度看待這個規律，就是要充分提高認識主體的復雜度，運用高復雜度的認知系統來概括低級復雜系統的特點。由此產生的一個關于認識論的基本命題是，為了研究一個復雜系統，首先必須界定問題的性質和其復雜度，然后，選擇適當的研究工具，包括研究主體。錢學森“從定性到定量的綜合集成法”的認識論基礎就在此。
認識的時空相對性原理。我們將穩定的公共的認識，稱為真理。真理本質上是人類文明(形世界)在長期進化過程中形成(涌現)的公共的穩定的認知結構。歷史告訴我們，沒有恒定不變的認知結構，真理具有相對性。復雜系統本體論指出，形體世界具有一元兩面的特性，它們的密切相互作用是推動“真理”這個認知結構產生演化(觀念進化)的動力。傳統的真理觀只注重真理的時間相對性，這里倡導的認識時空相對性原理同時還注重“空間”的相對性，即不同的人群可以擁有其相對穩定的、內容獨特的認知結構。生命世界和文化的多樣性發展，必然帶來認識的多樣性，這是復雜系統科學相對于自然科學真理觀的挑戰，值得深入探討。這一原理對未來世界大同、多文化和諧共存的圖景有重要意義。
理性知識的層次性和可綜合性原理。理性知識是人類的一類特殊的認知結構。古代，哲學是表達理性知識的形式。科學的發展，極大地豐富了理性知識體系，形成了人類文明史上最為龐大的知識體系。但是，隨著技術的先進，人們可以從多個角度獲得見解和知識――由于復雜性，在一般情況下，這些知識和見解之間存在沖突，這是復雜性的來源。層次性和可綜合性原理的正命題是說：存在一個多層次的整體，將互相沖突的知識安置在合適的層次和層面。我們將這一整體性的認知結構形象性地表述為“知識寶塔”。知識寶塔的存在是基于復雜系統的自組織性：無論系統如何復雜，它在
現實世界中依靠自組織形成一個有機的整體，知識寶塔是與這個現實的整體最貼近的表述。相互沖突的見解，如果它們在客觀上是合理的，就是對事物的不同側面和不同層次的性質的反映。發現知識寶塔，就是找到了綜合這些合理見解的途徑，也就解決了沖突――在更高層次上統一了相互沖突的知識。
上述認識論原理對于認識復雜系統的現象，集成觀察數據，開展科學建模，以及指導實踐具有指導性意義。具體地，也可以指導研究思維本身的具體的和微觀層次的規律，這就是思維科學的內容。
3.思維科學與思維網絡動力學模型
錢學森一直高度重視對思維規律的探索。他從系統論的思想出發，依照復雜度和應用特征，將思維分為四個層次――抽象邏輯思維，形象直感思維。靈感頓悟思維和社會集體思維，并且提出了若干課題和猜想。錢學森有關思維的論述集中體現了以下幾點：首先，思維具有多層次性，從抽象思維、到形象思維、到靈感思維，以及更多的層次；其次，思維是開放的系統。錢學森有關思維的猜想雖然不具體，但更具有科學模型的特征，對中國思維科學的發展起到重要的推動作用。
過去幾年，我們在系統梳理西方哲學認識論的基礎上，嘗試將康德的有機體概念落實到思維模型的構建中，形成與康德和黑格爾哲學思辨相呼應的思維和知識模型，并結合神經科學的最新發現，具體地將知識結構與網絡回路聯系起來，將思維過程與網絡通道的激發和回路競爭動力學聯系在一起，形成能夠統一理解數理邏輯、辯證邏輯，甚至更廣泛的復雜思維邏輯的理論框架，這就是思維的網絡動力學模型。
在思維的網絡動力學模型中，知識是一個存儲在網絡中的、具有多層次性及開放性特點的復雜系統，網絡是對這個有機整體結構的描述，思維活動可以表述為是網絡中存在的各類激發。具體地說，人在思維時，在大腦中形成一系列的網絡通路激發，這些激發分為自下而上和自上而下的雙向組織和調控過程。思維活動所形成的理性知識。是在諸多激發中形成的穩定回路結構，它們是一種亞宏觀涌現，我們稱之為知識回路。從神經科學和心理學的若干證據出發，我們猜想，知識回路展現出非線性多尺度動力學行為和網絡狀可變拓撲結構。這些認識形成了如下的知識回路模型：以概念形成思維網絡的元節點，將命題表述為概念元之間的連接通道，將知識表述為多個命題通道形成的網絡回路。
多層次、多連通的知識網絡是對復雜系統多層次和多層面性質表述的需要，也是辯證邏輯發展的必然結果。辯證邏輯不要求命題之間無矛盾，它本身就是在處理有矛盾的命題過程中發展起來的。在我們提出的知識網絡系統中，包含康德所提出的雙向因果，它體現為由多個命題回路形成的自反饋超回路；隨著概念元和連接數量的增加，網絡層次可以多方位拓展，超越層次的回路結構可以形成，為完成黑格爾的辯證法思維提供保障。在形式邏輯層面上相互矛盾的命題，在更廣泛的多層次的網絡結構中可以存在。
4.復雜概念網絡與新一代專家系統
上述的思維網絡動力學模型建立了以網絡回路之間的競爭動力學來實現演繹推理等思維活動的理論新框架，這為新一代專家系統的設計提供了理論基礎。
思維的網絡動力學模型，為我們解讀實際的復雜思維提供了有力的理論工具。以中醫臨床醫療的辨證論治復雜思維為例，我們構建了基于復雜概念網絡的中醫思維動力學模型和模擬方法：(1)用概念網絡的有序激活模擬推理；(2)用回路輸出模擬醫療推理的結論和深層解釋；(3)用多層次概念的逐層激活模擬推理的方向；(4)用多回路激活與競爭動力學模擬中醫辨證論治；(5)用“多次迭代、逐級逼近”實現思維收斂并提高準確性。
中醫的思維動力學模型，可以運用于中醫典籍和臨床醫案的解讀，進而構建中醫復雜概念網絡知識庫和設計推理運算。2009年，我們初步構建了中醫《傷寒論》的概念子網絡，進行了中醫診斷思維的初步模擬試驗，獲得與醫案記載一致的結果。并在此基礎之上，開始研制智能中醫知識網絡原型。這一研究，有望為新一代中醫專家系統研究提供理論基礎，為中醫現代化和計算機智能化的發展建立一個新的基礎。
四、復雜系統方法論
1.從定性到定量的綜合集成法
1990年，錢學森提出的“從定性到定量的綜合集成方法”，是對復雜系統本質認識的運用。綜合集成法把專家集體的知識和存儲在計算機里的豐富系統信息有機結合起來，開展綜合模擬和分析。這一方法的運用，把人的思維成果、經驗、知識、智慧以及各種情報、資料和信息加以綜合集成，從整體的模糊的定性認識細化到局部的精確的定量認識。綜合集成法的運用分為三個步驟：(1)集成多方面專家意見形成假設；(2)形成多參數定量模型；(3)形成預言并開展模型檢驗(實踐)。上述三個步驟構成一個持續迭代的循環，促進對復雜系統認識的不斷優化。2006年，于景元將錢學森復雜系統思想概括為錢學森綜合集成體系――從綜合集成思想、綜合集成方法、綜合集成理論、綜合集成技術到綜合集成工程。
上述復雜系統認識論的主體與客體的相對復雜性原理，為綜合集成法提供了認識論基礎。對于復雜度高的系統，例如人體和社會系統，必須依靠一個專家群體，運用多學科的綜合知識，才能構建全面和深入細致的理解，形成有價值的模型和較為全面的行動方案。
綜合集成法凝聚了錢學森多年從事科學研究和工程管理的經驗，具有豐富的實踐基礎。錢學森指出：從定性到定量的綜合集成法，“本質上是科學和經驗的結合。”需要在充分運用以后，“才能再升華出理論，現在還只是方法而已”。人們普遍關注，如何運用綜合集成法?多學科的知識如何集成?從理論上來說，首要的科學問題是通過怎樣的宏觀思維來確定復雜系統的維度(廣度)和層次度(深度)，對系統形成合適的知識寶塔，這是有效集成多學科知識的前提。其次，對局部的精確建模也十分重要，這就涉及到復雜系統具體建模的方法論。
2.復雜系統建模的方法論策略
在多年從事復雜力學系統建模的基礎上，我們提煉了如下復雜系統建模的方法論策略。
首先，復雜系統建模必須有明確的目標和問題。因為復雜系統包含著巨大數量的要素，而且還具有永恒的動態性，因此通常表現為數據眾多而理論不足，在數據與目標、問題之間顯現出巨大的鴻溝。所以，首先要對系統的問題目標展開理性的思辨和優化確定。明確階段性認識目標，合理地規劃對數據的分析，是首要任務。為此，必須從本體論原理出發，最大限度地利用復雜性共性實現對系統的“觸類旁通”，并以此為基礎鑒別所觀察的信息和所提出的問題的價值。這就是“知識寶塔”的重要性，信息都應該在知識寶塔上有正確的定位，其重要性取決于它與系統研究目標和所解答的問題的
相關度。
其次，充分理解復雜系統的多層次結構性和動態性，不能期望一勞永逸地解決問題。其認識論依據是理性知識的多層次性和可綜合性原理。為此，對復雜系統要梳理出多層次的目標和問題，明確分階段的優化目標以及相關問題的重要程度和迫切程度，開展多層次和迭代重復的表述。每一次表述都不是終極的，它為下一次表述做準備。
在上述原理指導下形成的復雜系統的方法論策略為：“多層表述，逐級定量，多次迭代，逐步近似”。下面，我們介紹將這一策略應用于湍流世紀難題攻關的一些情況。
3.湍流世紀難題的攻關
湍流世紀難題始于1883年流體力學家雷諾的研究，一個多世紀以來，人們孜孜不倦地探討著，如何定量精確地預測湍流平均流動的性質，形成了湍流世紀難題。20世紀30年代，德國科學家普蘭特發展了邊界層理論，被譽為上一世紀流體力學、應用數學領域最重要的十大成果之一。這一理論是當今航空航天計算設計的核心基礎。但是，理論局限在簡單邊界和低速下，對高速飛行器的設計形成極大的制約。湍流世紀難題的重要性再次成為航空航天界的熱點課題。
在對湍流研究百年來思想發展脈絡的考察后，我們認為：“要實現湍流世紀難題的突破，必須在認識論、方法論上有所創新。必須對傳統的還原論進行改造，既要重視理性的力學基本原理，又要充分考慮來自邊界和復雜介質的信息，后者通常以經驗的形式出現，兩者的有機結合才能完成對宏觀湍流的精確刻畫。”于是，我們提出了湍流“結構系綜”的新思想。
所謂結構系綜，是對湍流脈動結構的宏觀功能開展統計的、定量的和系統的描述。首先通過引進序函數、統計相關結構等一系列新概念，建立從數值模擬的經驗知識中提取湍流結構統計效應的研究平臺。2008年，以該思想為核心申報的科技部973項目“飛行器力學與光學設計中的關鍵湍流問題”成功立項。2010年，運用這一平臺，我們成功地從大規模數值模擬數據中總結出邊界層的多層結構理論，該理論定量推廣了普蘭特的邊界層理論，正在用于指導設計新型的航空航天湍流計算模型。最近，多層結構理論又在理論上取得極有意義的進展，一個基于多層李群對稱性的湍流邊界層理論正在誕生。該理論旨在延續統計物理平均場理論的傳統，將朗道創立的序參數理論、威爾森創新的臨界現象的重整化群理論推廣到湍流平均場，為解決經典物理的最后一個難題帶來新的希望。
湍流這一硬科學的難題，其最終突破將是哲學認識論、方法論和嚴謹的數理邏輯推理的共同產物。復雜系統思想應用于具體實踐，終究要將這幾方面有機結合，才能產生實質性的創新。
五、復雜人體系統科學原理的提煉
1.錢學森論人體復雜系統
錢學森指出，“要建立開放復雜巨系統的一般理論，必須從一個一個具體的開放復雜巨系統人手。”我們這里以復雜人體系統為例，發展錢學森復雜系統思想。
科學飛速發展的20世紀，眾多思想家在不同的背景下指出，應該加強對人體的系統性和復雜性的認識。但在眾多學者中，錢學森是提出建立系統人體模型的第一人，是提出建立以人體系統模型為核心的專門學科――即人體科學的第一人，是探討創立這門學科的方法論的第一人，更是認識到這門學問的重大價值，極力倡導發展這門學科的第一人。
錢學森指出：“人體是一個巨系統，不斷地與環境、與宇宙交往聯系，其內部結構也必然形成許多層次，層次各有其特征，層次又有互相的交往，有反饋調節控制。人體科學的任務就是理解這樣一個復雜的巨系統”。
2.應用于運動訓練的人體復雜系統模型
在負責組織奧運競技體育項目――皮劃艇激流回旋――科技攻關項目的過程中，我們嘗試運用錢學森復雜系統思想，研究運動員人體系統，并在實踐中總結并發展復雜人體系統研究的思路、方法和原理。在這場特殊的、跨領域的攻關實踐中，我們以復雜系統的本體論、認識論、方法論為指導，以開發優化人體系統(培養冠軍運動員)的技術和促進人體系統工程實踐(創新高效的運動訓練系統)為目標，以當代生命科學、生理學、心理學、神經科學、運動訓練學等學科前沿知識為基礎，提煉了人體復雜系統科學的若干原理。
首先，從復雜系統多層性特征的本體論出發，我們提出人體系統的多層次耦合作用原理，目標在于建立從分子細胞到人體行為的多層次關聯。我們特別提出，顯意識、潛意識與下意識與人體不同層次的神經系統功能有對應，意識的調控對應著神經系統的改變，進而影響人體功能。這一理論打破了心理、體能、技術訓練之間的隔閡，為綜合性心身訓練提供了理論基礎。
其次，從復雜系統的開放性出發，我們提出了人體意識系統的開放性原理和心理能量模型。個人的認知、情緒、思維以及心理動力的變化，只有在心理開放性原理下才能得到理解，并為心理能量的來源問題提供了新的視角，為心理訓練提供了新的方法。
再次。從復雜系統的網絡相互作用機理出發，我們提出人體行為控制的網絡作用模型。人體系統不是機械的演化，而是擁有“期望”和“行為控制”方式的進化能力。人的理性自主活動可以概括為如下動態循環過程：愿望產生――設定目標――產生計劃――執行計劃――效果反饋。上述諸要素及相關子系統構成行為調控網絡，該網絡的建立為運動訓練的科學化提供堅實的基礎。
上述原理在與神經科學、認知科學、中醫學、系統科學和運動訓練學等學科的碰撞下，進一步形成一系列運動訓練方法。例如，“技術認知訓練方法”、“心理能量訓練方法”、“意志力訓練方法”、“科學思維訓練方法”和激流訓練特殊的“表象訓練三部曲”方法，形成了一個綜合的激流訓練新體系。
這些研究成果，一方面豐富了運動訓練理論，提出了新的運動訓練學研究課題，同時促進了對人體系統的相關基礎科學研究。這些原理和訓練方法，對中國激流國家隊運動員競技能力的提升已經起了顯著的作用，被競技體育專家李少丹教授認為“對傳統的運動訓練學構成了有力的沖擊”。
六、復雜系統實踐論與大成智慧工程
1.錢學森“綜合集成體系”與“大成智慧工程”思想
錢學森提出的“從定性到定量綜合集成研討廳體系”，是他領導并組織實施的兩彈一星大規模科學技術工程實踐經驗的結晶。本質上這是一套理性的運用眾人之力、處理復雜系統問題、探索復雜系統規律的實踐方法。
綜合集成研討廳體系旨在把下列成功的經驗和科學技術成果匯總起來，并升華：①國際學術討論會(seminar)的經驗；②從定性到定量的綜合集成法；③軍事作戰模擬；④情報信息技術；⑤人工智能；⑥靈境技術(Virtual reality)；⑦人一機結合的智能系統；⑧系統學；⑨“第五次產業革命”中的其他各種信
息技術等。
綜合集成研討廳體系的目標是集“大成智慧”來解決實踐中的復雜問題，錢學森指出，“大成智慧……就在于微觀與宏觀相結合，……既不只談哲學，也不只談科學；而是把哲學和科學技術統一結合起來。哲學要指導科學，哲學也來自科學技術的提煉。這似乎是我們觀點的要害：必集大成，才能得智慧!”
錢學森把運用綜合集成法的集體稱為“總體設計部”，他希望將之建設成國家進行長遠規劃、解決各種復雜系統問題的決策咨詢和參謀機構。從中央到地方、從軍事到法律、從科技到文藝……等不同層次、不同部門、不同系統，都可以設立自己的總體設計部。并指出，總體設計部作為領導部門的決策咨詢機構，應由德高望重、學識淵博、勇于開拓的總體設計師及各行各業具有團結、務實、創新精神的科技專家組成。
總體設計部的實施對于中國社會的發展具有特殊的意義。那么，它的成功實施需要具備什么條件?這個問題只能通過理論結合實踐的道路才能夠得到解答。
2.科技奧運中“大成智慧工程”的成功實踐
理論探索和實踐之間形成快速迭代，是成功開展復雜系統研究的必要條件。這一條件必須由社會系統來提供，這是復雜系統研究取得社會性成果和效益的保障。我國競技體育系統具有目標清晰化和組織結構準軍事化兩大特征，是一個可以提供保障的社會系統。前者以競技成績為標志，使得理論成果能夠得到快速而鮮明的檢驗；后者則提供專家研討廳的組織保障。因此競技體育系統是實踐錢學森“綜合集成研討廳體系”和“總體設計部”的難得的實驗平臺。
從2006年1月到2007年8月，在舉國支持的科技奧運攻關活動中，我們在國家體育總局水上運動管理中心的組織下，在激流回旋國家隊主持了創新型、學習型、復合型教練團隊的建設，該團隊包括“中外科”(中方教練+外籍教練+科研人員)三方面的人員。在錢學森綜合集成法與專家研討廳思想的指導下，這支團隊快速集成國際先進激流知識，并根據中國運動員特點創新中西結合的新型訓練方法。這是一個由系統論主導的過程，既充滿了東方思維特色，又合理運用了西方科學的精確思維特點。三支力量有機凝聚，集中發揮了“1+1+1>3”的特殊系統功能。
運動員人體是復雜的，運動訓練是復雜的；競技比賽充滿不確定性和藝術性，更為復雜。通常，這些復雜性是由教練員這個具有豐富實踐經驗的“人”來承擔的，它受到教練員個體認識的局限。由專家學者來主導運作教練團隊，將經驗與理性相結合，是錢學森大成智慧工程的特色。但在實際運作中，面臨著跨領域探索的巨大挑戰，需要克服一系列困難。正是這些困難，為實踐和檢驗錢學森的“大成智慧”思想提供了難得的平臺。
我們在科技奧運的這一實踐活動中，對“專家研討廳”的運作規律進行了細致的總結，提出了如下認識：專家研討廳的成功運作，需要滿足四個條件，即有目標、有方案、有標準和定期研討，這也是“專家研討廳”高于常規的“開會”之處。一個持續的、多輪迭代的運行是成功的關鍵，為此，還需要有三點保障：(1)人心需要安穩；(2)組織需有結構；(3)目標需要崇高。實現這些條件的關鍵是人才和組織支撐，人才的關鍵在于專家研討廳的首席科學家，他的目標、胸襟、才干、方法以及人生積累，是集體智慧能夠不斷集成的關鍵要素；組織支撐是團隊高效率和可持續性運行的保障。兩者缺一不可。
上述實踐在較短的時間內就給中國國家激流隊帶來了新氣象。復合教練團隊實現了經驗、知識和智慧的快速集成，迅速掌握了這個項目的系統規律，帶來了中國國家激流隊競技水平的快速提升。2005年以前，中國選手從未打人世界大賽的前10名。2007年，在復合教練團隊指導下，中國隊獲得首枚男子雙劃世界杯銅牌，實現了歷史性突破，國際劃聯專門致電祝賀。從那時起，中國隊在國際大賽中已經近20次打進決賽，并取得1金3銀3銅的成績，令國際激流界矚目。
2006年8月，原先從未進入前六名的年僅18歲的國家隊女子皮艇運動員李彤被選為科技奧運“試驗田的種子選手”，開始接受北大團隊在新的理念和方法指導下的系統訓練。2006年下半年，李彤就在國內和亞洲比賽中獲得6枚金牌。2007年7月，在德國奧格斯堡經典的激流賽道，第一次接觸這個賽道、第一年參加世界杯比賽的李彤就成功打進決賽圈(前十名)，創造了激流史上的一項紀錄。國際劃聯官方網站的成績記錄表明，李彤是該年度世界上進步最快的女子皮艇運動員。2008年3月，在大洋洲錦標賽暨奧運資格選拔賽上，李彤獲得銀牌，創下了與2004、2008年兩奧運金牌選手卡琳斯卡僅差0.6秒的佳績，贏得了中國女皮國際大賽歷史最高榮譽!
七、錢學森復雜系統思想的學術意義和展望
1.對國際復雜系統研究的意義
錢學森開創復雜系統研究始于20世紀80年代，當時相關的科學探索還處于萌芽狀態，如今復雜系統研究經歷了從關注現象到關注方法、進而探索原理的過程，已經成為科學研究的前沿。1999年，美國“Science”雜志，刊登了一組標題為“復雜系統”(ComplexSystem)的專輯文章，這些文章就化學生物學、神經學、動物學、自然地理、氣候學、經濟學中的復雜性問題進行了論述；2001年，英國“Nature”雜志，也就復雜性的某些共通的側面，例如“噪聲與秩序”、“復雜網絡”等展開討論。2009年，“Science”雜志發表的“復雜系統與網絡”的專輯文章，進一步關注刻畫復雜系統的一個重要工具，即“復雜網絡”。2008年11月，美國國家科學基金會召開了一次題為“物理科學和工程中的復雜系統研究基礎”的工作會議。美國工程、數學和物理科學理事會委托給會議專家的任務是：確認在復雜系統研究道路上的“障礙”和“突破口”。與會學者們提出了復雜系統研究別突出的4大類問題，即：研究復雜系統的最好模型是什么?復雜系統的結構是如何約束它的涌現行為的?復雜系統演化和適應的結果是什么?如何校正復雜系統并且預見它們的行為?
上述問題的本質在于：如何提煉復雜系統的原理、以及如何在實踐中優化復雜系統。而本文所述的錢學森復雜系統思想及其最新發展，為系統地解答上述問題提供了新的思路。
復雜系統研究應該更緊密地依賴哲學本體論，將刻畫整體結構的概念網絡與刻畫局部變化過程的傳統數學進行有機對接，并反復迭代。從這個意義上講，需要大力發展復雜網絡這一數學工具，來回答上述第一和第二個問題。針對后兩個問題，錢學森復雜系統思想倡導有機地運用人(專家)的思維，甚至專家群體的思維，將經驗和直覺與計算機(精確數學模型運算)進行有機對接。客觀地說，這些思想超出了西方學者的視野，走在國際復雜系統
研究的前沿。如果能夠有效地落實，對發展跨學科研究，特別是針對人和社會的復雜性問題的研究，有不可替代的價值。
2.對國家建設的意義
我國處在經濟高速發展階段，各類社會矛盾正在集中爆發。醫療問題、教育問題，以及社會繁榮和穩定問題，都是典型的復雜性問題。一直以來，這些問題的解決依賴于各級政府與各個社會機構，依賴于德才皆備的各級領導。但是，隨著信息社會的來臨，隨著社會的民主化和人們需求的多樣化，需要政府處理復雜性的能力有較大的提升。錢學森的“大成智慧”學說正是未雨綢繆，因這樣的需要而產生的。錢學森復雜系統思想，對社會發展必將起到重要作用。
從本質上說，社會是人實現生命價值的場所。以此為準則，以充分發揮人體潛能為目標，對社會活動開展復雜系統工程設計，使參與活動的人群在活動中體會生活、體會生命、體會人生價值，這將從深層次上重新評估現有的政治、經濟、管理、科學研究、教育和醫療活動。社會實踐以提升人體素質為目標，就不是個別理論和個別技術所能處理和解決的。社會科學應該是生命群體的系統科學，而社會實踐在本質上是生命群體的系統工程，即社會系統工程。如果這些思想能夠得以付諸實踐，必將對中醫現代化工程、教育體制改革、運動訓練系統工程、社會健康保障系統的設計和實施起到有力的推動作用。
參考文獻：
[1][3][4][10][11]錢學森，創建系統學(新世紀版)[M]，上海：上海交通大學出版社，2007：99-100、138-147.108-118.108-118.103.126.
[2][5][6]愛因斯坦文集(1)[M]，北京：商務印書館，1976：519.341.480
[7]尼古拉斯?雷舍爾復雜性：一種哲學概觀[M]，上海：上海科技教育出版社。2007：32
[8]錢學森主編，關于思維科學[J]，上海：上海人民出版社。1986
[9]于景元錢學森綜合集成體系[M]，西安交通大學學報(社會科學版)，2006，(26)
[12]錢學森，論人體科學[M]，北京：人民軍醫出版社，1988：36
[13]倪志勇運動人體與醫學思維的復雜系統研究[D]，北京大學博士論文2010
[14]錢學敏錢學森科學思想研究[M]，西安：西安交通大學出版社2008
[15]錢學敏錢學森科學思想研究[M]，西安：西安交通大學出版社2010：85
掌握正確的解題方法和技巧是做好主觀題，取得較好成績的法寶。為此，學生須創造兩個條件。
一、占有豐富和合乎實際的感性材料——解題的基礎
（一）掌握教材內容。
學生應全面深入掌握教材知識，在課后要對所講內容有整體上的把握，對教材內容要有清晰和準確的記憶。這便是提高解題能力的前提，即扎實的教材基礎。如：“認識的根本任務是經過感性認識上升到理性認識，透過現象抓住事物的本質和規律”的原因有三個，分別是從“現象與本質、規律的區別”、“認識的程度、水平”和“認識的作用”三方面出發論述的。學生在對這個問題的認識上就需要搞清楚這三個方面的范疇，不能混淆，不能張冠李戴，搞錯對象。如果對此沒有準確把握，混淆了三個方面，學生在答題（無論是主觀題還是客觀題）時都會丟分。
（二）宏觀把握知識結構。
學生自己可以建構知識體系，全面把握教材知識。如對高中哲學知識必須從整體上理解，明確可以從唯物論、辯證法、認識論、人生觀、價值觀和實踐論等六大板塊出發分析把握。要堅持“從大到小”“從小到大”的原則，分別對每個板塊深化認識，逐層分析，直到全面準確地掌握具體的知識點。
（三）理論聯系實際。
在掌握課本知識聯系的基礎上，學生必須有意識、經常性地把理論與實際相結合。政治課作為一門與時俱進的學科，時代性很強，必然要求我們要理論聯系實際。馬克思說過，“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改造世界”，所以，學習理論并不是單純為了“認識世界”，關鍵在于能夠運用所學理論“改造世界”。學生學習知識就要運用知識從事改造世界的活動。例如：運用所學哲學知識談談對美國次貸危機引發的全球性金融危機的認識。學生對這個問題的思考就必須要運用所學哲學知識分別從唯物論、辯證法、認識論和實踐論等方面綜合分析。
二、運用科學的思維方法對感性材料進行加工制作——成功的關鍵。（這里的“感性材料”是指學生已有的扎實的基礎知識和對問題、材料的感性認識）
（一）審是關鍵。
審題是答題的關鍵。目前，主要存在題目讀不懂、語句看不明白、材料意思不明確等問題。學生解決問題的訣竅只有一個，即在細心、耐心、認真、審慎的原則下審題。
首先是審設問。首先搞清楚試題問的什么，要回答什么，有幾問。弄清設問后再帶著問題去讀材料，有針對性、有目的性地閱讀材料。一定要養成答題前反復研讀設問指向的習慣，反對一看試題就動筆，憑直覺答題的武斷作風。
重點是審材料。利用“分析與綜合相結合”的科學的思維方法，發揮想象和創造性思維對材料進行分析。把握細節、逐層分析。通常以一個句號或分號為一個層次，以“和”“或”“即”“但是”等連接詞作為內部聯系的顯著標志。逐層分析時不僅要注意不漏掉任何一個層次、注釋信息和材料細節，還必須抓住關鍵詞語，從語文角度化繁為簡，提煉材料中心意思。利用上述方法對大段材料進行逐字逐句逐段分析后，把握材料之間的內在聯系，為得出科學結論提供了可能。
一定要猜想和估計。通過分析材料，猜測命題者想要考查我們什么，要把我們引向什么方向，這和我們學習的知識有什么聯系。在材料或問題中往往對答題范圍有明確的限定。例如“結合材料一”“認識論”“主要原因”“主要對策”等關鍵限定語，這就要求我們從材料出發，從教材基本內容出發，緊扣材料獨立思考、分析設問。
（二）思路是核心。
思路明確是順利解決問題的核心。首先根據材料選擇原理，學生要努力回憶與材料相關的課本原理知識；然后根據材料的中心意思，確定原理與材料的對應關系；接下來運用“去粗取精”“去偽存真”“由此及彼”“由表及里”的科學思維過程進行簡單加工便可以得出正確的解題思路。
（三）編制答案至關重要。
答案的內容質量、書面質量的高低直接關系到成績的高低，因而組織答案在解題中顯得至關重要。綜合分析近幾年高考政治主觀性試題的答案，我們不難看出對答案的要求是“精”“簡”“全”“美”“穩”，即通常說的條理清晰、言簡意賅、準確完整、字跡整潔、格式規范，知識性、邏輯性與思想性統一。
運用已有知識對材料進行加工是需要長期不斷的努力的，是一個綜合運用語文、政治、邏輯知識的過程，必然要求學生在平時練習中嚴格按照老師的基本要求來做。
綜上，高中思想政治課主觀題的解題方法和技巧就是對認識論中實現“認識的第一次飛躍”必須具備的兩個條件的具體運用。學生從自身實際出發，貫穿科學思維方法勤加練習，熟練掌握技巧，才能真正做好主觀題。
參考文獻：
〔1〕思想政治(必修)二年級下〔M〕.人民教育出版社，2008.8
關鍵詞：《哲學筆記》；辯證法；“三者同一”
在全面地研究黑格爾的《邏輯學》、馬克思的《資本論》以及深刻地分析了現實之后，列寧發展了馬克思有關于辯證法的原理，在《哲學筆記》的《黑格爾辯證法（邏輯學）的綱要》中作出了一個天才的論斷——邏輯學、辯證法、認識論三者同一。這是一個關于哲學的全局性論斷，對于其內在含義理論界一直頗具爭議，時至今日也是哲學史上一個較難的議題。
一、邏輯學、辯證法、認識論三者同一的內容
列寧三者同一的思想其內在含義是什么？理論界大致有三種看法：第一種，認為是三個東西，具有同一性；第二種，認為三者就是同一個東西；第三種，認為三者是同一個東西的三個方面。三者同一其內涵究竟是什么這要從列寧的思想中尋找答案。
“雖說馬克思沒有留下‘邏輯’（大寫字母的），但他遺留下《資本論》的邏輯，應當充分地利用這種邏輯來解決當前問題。在《資本論》中，邏輯、辯證法和唯物主義認識論[不必要三個詞：它們是同一個東西]都應用于同一門科學.....”[1]357這是列寧關于三者同一思想的經典闡述。顯然，馬克思的《資本論》是列寧三者同一思想的直接來源。在列寧看來，《資本論》就是一本關于邏輯的書，其起始點就是最簡單的商品，猶如黑格爾的《邏輯學》的起始點是“純存在”一樣，經過一系列的矛盾分析，馬克思生動地描繪出一幅商品——貨幣——資本——利潤的生動畫卷。“《資本論》是資本的范疇體系，因而它是資本的邏輯學。”[2]83而從商品的認識，到貨幣、資本，再到對利潤的認識，這符合人類認識從抽象到具體，從簡單到復雜，從不深刻到深刻的認識過程，因此，《資本論》中有關于資本的演化體系其實質就是資本的認識論。同時，從資本主義經濟最基本的“細胞”——商品開始，經過一系列矛盾分析，馬克思深刻地揭示了資本主義社會的經濟是如何從簡單的商品生產發展成為資本，以及資本主義經濟為何必然會產生內在矛盾等一系列重大問題，深刻地展示了資本主義社會發展的辯證規律，因此，《資本論》也是資本的辯證法。基于以上，列寧明確提出“在《資本論》中，邏輯、辯證法和唯物主義認識論[不必要三個詞：它們是同一個東西]都應用于同一門科學.....”[1]357
上述是從直接理論來源方面對列寧三者同一思想進行了分析，下面我們還要考察列寧的一些其他相關思想。首先，列寧認為在哲學中，辯證法就是一種認識論。其一，列寧肯定唯物辯證法是反映整個現實世界普遍規律的學說，“也就是說，唯物辯證法既是科學的、完整的世界觀，又是科學的思維方法、認識的方法、和實踐的方法。”[3]358其二，列寧認為辯證法實際是一種認識史的總結。的辯證法是科學的辯證法，它的形成離不開對以實踐為基礎的人類認識史的總結和批判，單純對某一階段的認識進行加工妄想得出一個科學的普遍規律的行為是形而上學辯證法。其三，列寧認為辯證法是人類認識固有的，認識論是關于認識形式的學說，形式的內容即是辯證法。“認識的辯證規律是現實本身的辯證規律的反映。”[3]358客觀世界各種物質形態的運動和發展有著辯證規律，由此，認識的對象有著辯證的性質，而人的意識反映客觀世界，人的認識也具有了辯證的性質，辯證法的規律體現在認識的過程中，即主觀辯證法是客觀辯證法的反映。其次，列寧認為在哲學中，辯證法就是一種邏輯學。（這里的邏輯指的是辯證邏輯而非形式邏輯，二者有著很大區別。）辯證邏輯研究辯證的思維形式、規律及其方法，以概念表達事物；而唯物辯證法實質是以概念范疇組織起來的學說。一方面，概念是解釋事物本質的，邏輯以概念范疇表達事物；另一方面，概念、范疇都是邏輯思維的產物，因此，邏輯是辯證法的形式，邏輯的規律與辯證的規律是一致的。最后，列寧認為在哲學中，“邏輯學是關于認識的學說，是認識的理論。”[1]194從認識的過程來看，必須借助一系列邏輯分析，才能夠去偽存真，達到對客觀事物正確的認識，邏輯是認識的一個高級階段。就辯證邏輯而言，邏輯從不是一個純粹的思維的活動，總是與人類的認識活動相關，實際上，正是在人類認識史的研究中，才得以總結出辯證思維的規律。
綜上，我們看到，列寧三者一致的思想，并沒有否認三者的差異性，三者就研究范圍、對象等都存有差異，三者并非完全等同。當然，三者完全是三個東西，只是具有同一性也不是列寧所要表達的。通過上述分析，我們傾向于三者是同一個東西的三個方面，三者統一于唯物辯證法的普遍規律。
二、邏輯學、辯證法、認識論的三者同一的重要意義
三者同一的思想是列寧《哲學筆記》中最有價值的論斷之一，是對哲學發展的天才貢獻，具有重要意義。
首先，三者同一是認識論的實質，為認識論體系的構建提供了指導原則。三者同一的理論回答了該體系的研究對象、理論功能等等，為認識論的構思找到了根本方向以及途徑。“是把認識論看作哲學的總體，還是用傳統的‘純粹認識論’來加以解釋？”[2]95通過三者同一的論斷我們能夠找到答案。正是在此意義上，三者同一的論斷為我們進一步研究認識論提供了一個重要的指導原則。
其次，哲學體系世界觀、認識論、方法論三種功能的統一，其根本原因在于辯證法、認識論、邏輯學的三者同一。三者同一與三種功能的統一具有一致性。“只有這樣，才能避免那種脫離認識論基礎的本體論，脫離唯物論原則的辯證法，脫離辯證法規律的認識論，脫離認識論內容的邏輯。”[4]197也只有這樣，才能避免走向帶有神秘色彩的唯心主義，才能避免走向詭辯論.....，才能建立全面的、科學的哲學。
最后，三者同一的思想突出了唯物辯證法既是世界觀又是方法論的功能，突出了辯證法的最高普遍性。“哲學要實現同一，就要找到客觀世界、認識活動和邏輯思維的共同的規律性.....”[5]262辯證法揭示了這種共同的規律，適用于指導一切，由此，唯物辯證法具有最高的普遍性。
三、結語
為解決本土問題提供新模式
教育研究的這種創造本性詮釋了哲學的本體、認識與價值三論，認清教育的本體要義，走進學校，走進校長、教師與學生的生活世界，透過其在文化――歷史形塑過程中的理解范式，建立一套具有特色與啟發性的話語體系，在解決本土問題的基礎上為教育學的世界發展提供新的解釋模式。
教育研究本土化深刻反映了當代教育學者的研究自覺與文化認同，這首先體現為教育研究本土化的本體論問題。也充分說明了教育研究需要對教育的一些基本規律進行探討，建構一套具有其學科特點的概念體系，進而建立該門學科的話語體系。
學科話語體系的建立反映了教育研究的主體自覺，基于本土文化精神與理性文化范式對教育根本問題予以創造性解釋。本體論意義上的教育研究本土化確立了其研究的空間、時間和歷史維度。空間屬性的教育研究本土化應首先將目光轉向經驗世界，透過本土實際問題，以此豐富教育的理性結論，解決教育“是什么”的問題。時間屬性的教育研究本土化應縝密考察本土理論和外來理論背后所隱含的包括哲學基礎、認識論、方法論與社會文化關聯性在內的基本前提，通過反思這些基本理論的基本樣態和存在根源，為現實問題提供解決之“道”。歷史屬性決定了教育研究應對本土理論發展的歷史基礎或經驗材料進行抽象和概括，關注教育研究的發展脈絡、理論與方法的更迭和評價、教育發展結構模式和趨勢等基本問題，在對歷史的“清算”中找準教育研究的基本取向與教育改革的價值觀。
立足文化與國情研究教育問題
教育研究本土化應確立正確的認識方法論。哲學意義上的認識方法論包含認識論和認識的方法論兩個層面。認識論主要指教育學者應立足中國的文化范式與國情研究真正的中國問題，形成具有民族個性的教育學原理，擺脫西方理論的思維限制和功利的政治態度，在自由的空間中理性探求真理。
認識的方法論需要教育學者對已經取得的教育理論、概念體系和教育教學實踐模式等認識成果進行再認識，即實現學術研究的自律。學術研究自律首先指向學術倫理，即教育學者應至少不違反倫理道德，避免惡意曲解事實或“功利化”學術；其次指向學術的真誠性與批判性，前者應堅持用證據說話，進行嚴密的推理論證，后者應以慎思明辨的態度對研究成果和研究者自身的反思，從方法論上審視與檢討研究成果的固有價值及其實踐指導力，保證其科學性、邏輯性與合理性。
同時，認識的實踐性與理性的雙重功能表明了教育研究應“重新”審視實踐問題的研究價值，走向教育生活世界，從人的生存處境中找尋問題與證據，向“生活”虛心請教，舍棄虛幻的想象和主觀臆測所帶來的偏失推理。但并非對實證取向與理論思辨的拋棄，而是兼顧科學理性的考察與教育的生命體驗，直面思辨與理想之外的教育實境，在經驗驗證與深刻體驗中建構適合中國本土的教育理論。
價值在于解決現實問題
教育研究的作用不僅在于對知識的積累，更在于其存在意義，這就引發了對教育研究的價值追問。價值追求是價值主體的精神指引，是價值主體所進行價值活動的終極訴求。教育研究是一定主體對教育實踐活動過程中所表現出來的相關問題的研究，不可避免的產生價值問題，同時也產生價值論的問題，即教育研究的主體應該是誰？
同時，作為屬人研究性質的教育研究，在堅持其本體論和認識論基礎上，還應對教育研究本身進行價值判斷，關注其目的或終極關懷，并以此全面綜合與批判審視相關研究成果和材料，對理論成果進行理性選擇，構建科學的理論體系，以此引領教育實踐變革。教育研究的主體應是任何對教育有著深刻“利益”的個體和群體。其次，教育研究應有自身的基本假定，應根據我國當前教育改革的基本要求和現實環境，審慎選擇基本理論假定，并理性審視相關研究成果或思維結論，找準其價值定位，找出普適性的通則。
摘要：道德始終是人們關注的對象，目前理論界多注重硬性研究，缺乏對道德元倫理思想的分析，因此，對道德形而上學理論進行謹慎的梳理，尤其對康德道德倫理思想體系的梳理，就顯得尤為重要。正所謂正本清源，基本倫理難題和倫理矛盾也都被暴露或揭示，只有把道德形而上學這個根本源頭梳理清楚，才能使整個倫理體系大廈更加牢固。道德基礎問題是康德倫理思想的基點。康德倫理思想在現代不僅沒有死去，反而有待進一步深入地研究，因為康德倫理思想注意到了人生、人的理性的雙層追求，并給予了高度的重視，力圖將它們統一于整個先驗哲學之中。
關鍵詞：康德；形而上學；道德；現代價值
康德思想的重要性在當論界是眾所周知的。形形的現當代哲學思想在不同程度上都淵源于康德，自由、主體、實踐理性、善良意志、意志自律以至“絕對命令”，在康德那里是相通的概念，正是這種獨立于客體的概念，給道德奠定了基礎。在康德純粹理性所劃分的學科體系中，道德形而上學是作為倫理學的純粹部分而存在的，它關注的是人的終極目的，涉及的是人的全部使命，體現的是人的高貴和尊嚴，所以它優越于人類理性的任何其他追求，而其他學科都要為這個最高目的服務，也成為整個康德倫理思想的起點。
一
康德的思想，如日本學者安倍能成所說：康德“在近代哲學上恰似一個處于貯水池地位的人。可以這樣說，康德以前的哲學皆流向康德，而以后的哲學又從康德這里流出的”。康德思想研究早已經是一種“顯學”，似乎人人都能對康德的思想說點什么。倫理學在康德整個思想體系中屬于另一個方面，在康德思想發展歷程中，經歷了由牛頓轉向盧梭，由自然科學及其哲學意義轉向人的精神世界的探求。一直以來，人們對于康德的倫理學，都認為其重要性不能和他的認識論研究相比，甚至認為康德倫理學只不過是形式主義而已。基于這樣的事實，康德思想對于我們，可以說還是處于晦暗不明的狀態之中。那么，康德哲學思想主要是認識論還是倫理學呢?他在構造其“批判哲學”時，雖然首先著手于認識論，但就康德個人主觀上來說，倫理學顯然高于認識論。在康德的主要倫理學著作中，即《道德形而上學原理》(1785)、《實踐理性批判》(1788)和《道德形而上學》(1797)，它們的共同任務就是建立實踐的最高法則以及論證道德法則乃是道德行為的最高原理，旨在建立道德形而上學。在康德純粹理性所劃分的學科體系中，道德形而上學是作為倫理學的純粹部分而存在的，它關注的是人的終極目的，涉及的是人的全部使命，體現的是人的高貴和尊嚴。所以它是優越于人類理性的任何其他追求的，而其他學科都要為這個最高目的服務，由此也成為整個康德倫理思想的起點。
自由、主體、實踐理性、善良意志、意志自律以至“絕對命令”，在康德那里是相通的概念，正是這種獨立于客體的概念，給道德奠定了基礎。康德的道德哲學特別強調自由、平等、權利的優先性、即優先于任何特殊的善。在康德那里，正義的重要性，首先不是因為它們能夠使社會福利最大化，或者是能夠盡善，而是因為它們符合權利(正當)概念，權利是一個既定的優先于和獨立于善的道德范疇。康德的正義論具有直接的道德意義，因為它主張正義之所以是首要的，在于正義的要求超過其他道德利益和政治利益，而無論這些利益可能有多么迫切，因此正義就不僅是人類價值集合中的一種，可以隨情況的變化來加以權衡，而是所有社會美德中的最高美德，是其他社會美德的前提和基礎，這樣康德就通過正義的優先性為社會道德奠定了基礎，即保證社會正義是一切道德上善惡的前提。根據康德，善惡概念不足先于道德法則而定義的，如果先于道德法則，那么，前者就似乎必定具有基礎地位，相反，善惡概念必須在道德法則之后并通過道德法則來定義，于是遵守道德法則本身就成了目的，而無需某個假設為善的目標。那么，正義優先性的根據在哪里呢?
在康德那里，權利正當的優先完全是從人類相互的外在關系的自由概念中推導出來的，它和所有人與生俱來的目的(即獲取幸福的目的)或人們所承認的實現這一目的手段沒有任何關系。簡單地說，權利的優先性完全是從人之為人先天具有的自由中推導出來的，我們也只有在受那些不以任何特殊目的為前提條件的原則支配時，才能自由地追求我們自己的目的。不過，把自由與正義聯系起來，中間還需要有一個過渡，否則，自由的個體不能走向正義的社會，或者反過來，社會正義必然束縛個體的自由。為此，他提出了善良意志的概念。在《道德形而上學原理》一書中，康德一開始就指出，“除了善良意志，不可能設想一個無條件善的東西”。
有的倫理學家用知識來解釋善，如蘇格拉底、柏拉圖等；有的用上帝的意志來解釋善，如奧古斯丁、阿奎那等；近代以來，更多的倫理學家則把善看成是人的自然本性要求
[關鍵詞] 物理化學 唯物辯證法 辯證唯物的認識論
認真研究和把握自然科學課程中的哲學思想，是高等院校自然科學專業授課教師從事教學的必然要求。這一方面是因為哲學是從包括自然科學在內的各類科學中抽象和概括出來的關于客觀世界普遍規律的學問，自然科學各專業課不僅包含著極其豐富的哲學思想，而且是相關哲學思想在專業學科的具體外化；另一方面是因為，自然科學所內涵的哲學思想為其各學科的發展、從而也為各門專業課的研究和教學，提供著正確的世界觀和方法論指導。不言而喻，各門自然科學專業課都是寓含世界觀和方法論的載體，哲學則是引領各門自然科學專業課教學的思想旗幟。各門專業課的成功教學，無一不是辯證唯物主義哲學與自然科學的完美結合。誰準確地把握了自然科學課程中的哲學思想，誰就獲得了從事相關教學的正確世界觀和方法論，從而也就掌握了教授學生領會和運用該課程科學原理、科學思想、科學品質、科學精神、科學方法的鑰匙。
本文立足于近年來的教學實踐，就高校物理化學課程內涵的哲學思想，談談自己的兩點體會。
物理化學蘊涵和體現著以普遍聯系和永恒發展
為總特征的唯物辯證法
物理學和化學本來是自然科學領域本質各異、區別明顯的兩大分支學科。但是，隨著人類實踐的進步和這兩大分支學科的深入發展，物理化學這門全新面貌的學科竟然脫穎而出。這種現象是怎樣產生的？
唯物辯證法告訴我們，普遍聯系和永恒發展是客觀世界存在的兩個總的基本特征，從而也是唯物辯證法的總特征[1]。物理化學學科，作為一門從物質的物理現象和化學現象的聯系入手來探索化學變化基本規律的科學，不僅蘊涵著以普遍聯系和永恒發展為總特征的唯物辯證法，而且它的形成和發展是唯物辯證法在自然科學領域的具體實踐體現。
物理化學是普遍聯系辯證思想的實踐體現。自然科學史顯示，物理學與化學雖曾有過約定俗成的明確分工，各司其職，但并非互不相干的孤立存在。相反，它們相輔相成，聯系普遍而緊密。在客觀世界，物質的任何一種化學反應總是伴隨著物理變化，任何一種物理運動也都會引起相應化學元素的化合或分解。據此，“化學和物理合在一起，在自然科學中形成了一個軸心”。歷史上化學家和物理學家的研究總是在相互合作、彼此促進中進行的。許多科學家的研究兼及物理學和化學。每當化學家們對取得的實驗結果試圖作出解釋并提高為理論時，每當他們在研究中遇到難以逾越的障礙時，總是求助于當時的物理學成就，而且受益良多。自二十世紀以來，化學發展由于近代物理學的出現而如虎添翼，化學與物理學的交叉也越來越多。正是在這種情況下，經過科學家們對物理學與化學之間普遍聯系的深入研究、把握和總結，使物理化學作為一門聚合物理學和化學特點的獨立分支學科破土而出。顯而易見，物理化學是物質的物理現象與化學現象相互制約和促進、從而也是物理學研究與化學研究彼此依賴和滲透的結晶。科學史還表明, 物理化學的形成與進步也得益于數學基本理論與技術的支持，得益于物理學、化學與數學的相互作用[2]。毫無疑義，物理化學課蘊涵和體現著物質世界普遍聯系的哲學思想。
物理化學也是永恒發展辯證思想的實踐體現。唯物辯證法所說的發展，不是指事物的循環往復、簡單重演，而是量變引起質變，波浪式前進，螺旋式上升；不是單兵獨進，而是在與其他事物的廣泛聯系中變化；不是時進時停，而是永無止境的持續物質運動。這種永恒發展，正是物理化學的存在形式。其突出表現：一是突破，主要指探索新的科學規律，實現物理化學內容的質的升級。比如，從經典的平衡態熱力學發展到非平衡熱力學，從宏觀反應動力學發展到微觀的分子反應動力學，從體相到表象，從靜態到動態，從定性研究到定量研究，等等，這些都是探索物理化學規律成果的一個又一個飛躍，是物理化學內容的波浪式、螺旋式質變。二是融合，主要指各學科相互交叉，多學科共同研究，形成邊緣學科。比如，在對生命現象的解釋上，經典平衡熱力學的結論與達爾文進化論是矛盾的，為了解決這一矛盾，現今的物理化學吸納或借助其他多種學科的研究成果和方法，創立了“耗散結構”理論。[3] 這一理論將生命現象視為一種逆反熵增，指出在非平衡的開放條件下，通過體系內部耗散能量的不可逆過程而產生或維持時空有序結構，而生物結構就是這樣一種有序結構——在空間性方面表現為方位排列的有序，時間性方面表現為周期變化的有序，二者體用一源，協同互補，不可分割。耗散結構學說是物理化學理論的一個重大發現，但它的意義同時也是哲學上的。它不僅蘊涵和體現著物理化學與生物學的融合，也蘊涵和體現著物理化學在與其他諸多學科的廣泛聯系和包容中持續發展的規律。從一定意義上說，物理化學的持續跨越進步，是蘊涵其內的唯物辯證法的永恒發展思想的具體外化。
物理化學蘊涵和體現著辯證唯物論的認識論
說：“實踐、認識、再實踐、再認識，這種形式，循環往復以至無窮，而實踐和認識之每一循環的內容，都比較地進到了高一級的程度。這就是辯證唯物論的全部認識論，這就是辯證唯物論的知行統一觀。”[4]仔細剖析物理化學的發展歷程就會發現，同其他學科一樣，它是實踐與理論的統一體，蘊涵著“實踐—理論—實踐”這一螺旋式循環上升的辯證認識過程，是辯證唯物論的認識論的實踐體現。
首先，物理化學蘊涵和體現從實踐到理論的基礎認識過程。在物理化學研究中，一般情況下，人們總是根據已知的原理或定律先進行演繹推斷，做出某種設計，然后再進行探索性的實驗和觀察。有人將這種從理論到實踐、從一般到個別的演繹認識看作是物理化學研究的全過程，這是片面甚至本末倒置的。因為，作為演繹推理依據和出發點的已知原理或定律，并不是從天上掉下來或科學家頭腦中所固有的，而是研究者從人類長期大量經驗事實和科學實驗中歸納推理得出來的。物理化學中的許多基礎性原理或定律，如物理化學中熱力學第一和第二定律，本身就是唯象理論，只能從人類長期大量經驗事實中歸納產生，而無法從已知的原理演繹導出。迄今為止，在宏觀世界還沒有發現與之相矛盾的事實出現，實踐驗證了它們的正確性。毋庸諱言，沒有大量經驗事實，沒有大量科學實驗，不可能產生物理化學理論。任何一般性的物理化學命題，無論怎樣抽象或表面遠離個別經驗事實，都無一列外地以實踐為源泉，以個別經驗為基礎。實踐的觀點，這一辯證唯物論認識論的基本觀點，也是從事物理化學教研之第一觀點。從實踐到理論、從個別到一般的基礎認識過程蘊涵和體現于物理化學的研究實踐。
其次，物理化學蘊含和體現從理論到實踐的檢驗真理過程。物理化學的發展歷程昭示人們，它的原理或定律之所以是真理，不但在于它來自于大量科學實踐，更在于它創立后再返回到實踐中去接受檢驗和證實，在于它在接受檢驗中被實踐不斷地修正和完善。這突出地表現在化學動力學的發展上。1918 年，物理化學家路易斯在科學實驗的基礎上，運用當時已建立起來的氣體分子運動論來分析化學反應的動力學過程，提出了碰撞理論，認為反應物的分子通過簡單的碰撞而完成化學反應，只要能量足夠、取向合適，就可以發生反應。但是，當碰撞理論返回并運用于實踐時，卻只能解釋實驗事實的一部分而不是全部，從而證明它的真理性是不完全的。為了克服這一理論的不足，20世紀30年代，物理化學家Eyring和Pelzer又經過大量科學實驗，在碰撞理論基礎上提出了化學反應的過渡態理論，認為反應物的分子并不是通過簡單的碰撞直接發生反應的，而是在分子相互接近的時候會首先形成舊化學鍵部分斷裂而新化學鍵部分生成、而且能量處于極大點的過渡狀態，它極不穩定，會馬上釋放能量并過渡到生成物，從而完成化學反應。科學家們將這一理論投返于科學實踐接受檢驗，檢驗的結論是：過渡態理論是對碰撞理論的深化，它解釋了在碰撞理論中取向合適的碰撞為什么能量“足夠”就能夠發生反應，這個“足夠的能量”以活化能來定量衡量；但過渡態理論尚存在無法回答某些新問題的不足之處，還需要后人在實踐基礎上提出更新的理論去發展和完善。科學的任務在于不斷地排除謬誤、獲得真理。而實踐是辨識謬誤、檢驗真理的唯一標準。物理化學發展的過程，就是在物理化學領域通過科學實踐不斷發現真理，又通過科學實踐不斷證實真理和發展真理的辯證過程。
參考文獻：
[1]王革,武育香,鄭慶林.哲學[M]北京:高等教育出版社,1990, 2.
[2]魏光,曾人杰,馬兆海,楊意泉,廖代偉.重新認識“物理化學”課程的戰略地位[J].高等理科教育, 2001,1: 21-24 .
[3]周秋蓉.對耗散結構理論的思考[J].重慶師范大學學報(自然科學版),1995,2:20-23.
[關鍵詞]懷疑 理性 實體 自我
[中圖分類號]B1[文獻標識碼]A[文章編號]1007-4309(2010)07-0177-03
笛卡爾《哲學原理》的開篇第一句話就是:“要想追求真理,我們必須在一生中盡可能地把所有的事物都來懷疑一次”。在笛卡爾看來,為尋求最高確實性的依據,就必須把“普遍懷疑”作為認識論的第一個環節,這也是他全部哲學的第一個環節。因此,笛卡爾認為,人類理性應當遵循的正確途徑首先就是懷疑。笛卡爾的懷疑不同于懷疑論者的懷疑,他的懷疑是達到清楚明白的真理的方法,也是認識達到確定性和真理性的手段。正如費爾巴哈所言:“他從懷疑出發,并不是像懷疑論者那樣為了懷疑而懷疑;而是為了獲得確定性而懷疑,他把懷疑看作為了認識堅實明白的原則所必需的條件和方法”,并且“笛卡爾的懷疑也不是主觀隨意的懷疑,不是既可以從它開始,也可以不從它開始;它是一種從他的哲學原理中必然產生出來的方法,是用以認識他的哲學原理的唯一手段”。
一、普遍懷疑
笛卡爾的普遍懷疑方法是為找尋知識的“確實性”基礎而提出的,因此笛卡爾堅決反對把真理的獲得視為上帝的恩惠,而認為真理是人正確地運用其才智的結果,并堅信“行動十分迂緩的人,只要始終循著正道前進,就可以比離開正道飛奔的人走在前面很多”。這里的所謂“才智”和“正道”就是辨別真假的理性,笛卡爾稱之為“良知”或“自然之光”。人能憑借自己的這種理性,對以往的各種知識進行總的檢查,即破舊而立新。笛卡爾對此身體力行。他說:“由于很久以來我就感覺到我自從幼年時期起就把一大堆錯誤的見解當作真實的接受了過來,而從那時以后我根據一些非常靠不住的原則建立起來的東西都不能不是十分可疑、十分不可靠的,因此我認為,如果我想要在科學上建立起某種堅定可靠、經久不變的東西的話,我就非在我有生之日認真地把我歷來信以為真的一切見解統統清除出去,再從根本上重新開始不可。”但是,“我這并不是模仿懷疑論者,學他們為懷疑而懷疑,擺出永遠猶疑不決的架勢。因為事實正好相反,我的整個打算只是使自己得到確信的根據,把沙子和浮土挖掉,為的是找出磐石和硬土。”可見,笛卡爾的普遍懷疑方法在于找尋確定的、無可懷疑的知識基礎,即“確實性”知識的“阿基米德點”,從而建立起整個科學知識體系,因此不同于哲學世界觀或知識論意義的懷疑論。
笛卡爾通過其普遍懷疑方法,對知識的“確實性”基礎提出嚴格要求,甚至達到了苛刻的地步,以致人們必須排除是否在“做夢”以及是否存在一個欺騙人們的惡魔這樣的可能性,從而達到了最強的懷疑力度。但是有一點是明確的,懷疑的立場并不排除人們會堅定地持有某種信念,而且擁有一定的信念可以使我們在流轉不定的生活中獲得某種安慰,從這種對信念的把握之中就出現了一種對于確實性的追求。這種追求在笛卡爾這里,其確實性的基礎被置于“自我”之上。
因此,“我思故我在”作為一個直觀到的真理,使“我思”具有劃時代的重要意義,為近代哲學奠定了反思性、主體性原則和理性主義的基本特征,因而標志著近代哲學的開端。即使在笛卡爾之前的奧古斯丁已經提出了類似思想,但也仍不能動搖笛卡爾以其“我思”作為近代哲學開創者的地位。正因為如此,黑格爾對笛卡爾贊譽有加:“他是一個徹底從頭做起、帶頭重建哲學基礎的英雄人物,哲學在奔波了一千多年之后,現在才回到這個基礎上面。”而自我的概念就是笛卡爾實現這一偉大轉折的契機與樞紐。
二、“我”是什么
“我是什么?”這個問題正式地被笛卡爾提了出來。按笛卡爾的話說,“嚴格而言“我”只是一個在思維的東西,也就是說,一個精神、一個理智或一個理性”。“由此我就認識到,“我”是一個實體,這個實體的全部本質或本性只是思想,它并不需要任何地點以便存在,也不依賴任何物質性的東西;因此,這個‘我’,亦即我賴以成為我的那個心靈,是與身體完全不同的,甚至比身體更容易認識,縱然身體并不存在,心靈也仍然不失其為心靈”。因此,結合笛卡爾在其他文本中的論述,“我”應包含兩層的含義。
就靜態分析而言(本體論分析),“我”是思想的實體。在笛卡爾那里,“思想”的范圍廣泛,它“就是一個在懷疑、理解、設想、肯定、愿意、不愿意、想象和感覺的東西”。體現出“我”不僅是理性思考的主體,而且是包括感覺、意志、情感在內的純粹意識,是知情意的統一,并且理性居于核心地位。而“實體”的含義,笛卡爾認為是“我們只能理解為其存在只依賴自身而不需要他物的東西”,也就是說,實體是自給自足、自我說明、自我完善的系統。它既獨立于人的肉體,又獨立于外部世界的其他有形的物體。而“我”是思想的實體,一方面是心靈與肉體的關系,雖然心靈天生就與肉體緊密地結合在一起,但它們是兩個完全不同的東西。肉體有廣延而不能夠思維,心靈能夠思維而無廣延。就像汪堂家先生所比喻的那樣,“心靈之于肉體就好比船員之于船,船員能駕船”。因此,把實體看作其存在只靠自身而不依賴他物的東西這一點對說明笛卡爾所作的靈魂與肉體的區別是至關重要的,但它必然導致身心二元論的結果。另一方面是自我與思想的關系,因為“我”是思想的實體,所以自我與思想的關系是實體與屬性的關系。我們在自覺到思想這種屬性時必定知道自我這個實體的存在。并且“我們在想象思想時,只有把它看作思想的實體本身,才能清楚明白地理解它”。那么,我們的認識如何能達至外物和自身呢?這就涉及到第二層含義了。
就動態分析而言(認識論分析),“我”是思想的主體。如上述靜態所言,笛卡爾通過普遍懷疑的原則,確立了“自我”作為第一原理的“阿基米德點”的地位,即按照直觀的方法,對“我”而言,心靈中根本沒有隱秘的東西,一切都是透明通亮的。笛卡爾為了進一步使“思想的主體”具有合法性外衣,區分了純粹意識和反省意識――純粹意識是指自我對外部對象的意識;反省意識是指自我對意識本身的意識,亦即自我意識。一切意識都伴隨著自我意識,自我從來都兼有意識和自我意識的雙重身份,因為意識在以外在的東西為對象時也總以“心靈的眼睛去關注自身”。在笛卡爾那里,“自我”不僅是認識外部對象的主體,更是“自我意識”的主體,并且根據“普遍懷疑”的原則,自我意識是占據首要地位的。關于自我的知識是我們獲得的第一種知識,我們對外部世界的認識是從自我出發并通過自我而實現的。用笛卡爾本人的話說,“我們(的認識)必須從人的靈魂開始,因為我們的全部知識都依賴它”。因此,在一定意義上可以說,這是“普遍懷疑”原則的進一步深化的結果。
通過以上對“自我”含義的靜態的和動態的分析,它必然導致的是身心二元論的理論結果。而身心二分法作為普遍懷疑原則深化下的必然產物,我們不否認其有重大的理論缺陷。但筆者認為它更有方法論上的重大意義與進步,尤其是針對以柏拉圖為代表的“辯證法”所導致的“兩個世界”的二分法。
三、對柏拉圖的超越而言
在柏拉圖時期,“懷疑”精神的旨向由天上到人間,從追求萬物生成演化的本原轉向對萬物存在根據的本質的追問,乃至柏拉圖借助于“辯證法”的力量確立了其二分的“理念論”,使人最終成為追求終極理念的“理性的人”,人的主體性和知識的確實性失落于終極理念的光環之下。加之當時懷疑論的發展,使懷疑精神的旨趣處在了十字路口之上。正是在這種意義上,筆者基于以下幾方面認為笛卡爾的“身心二分法”有重大的方法論意義。
首先,在尋求確實性的方面,主要體現在認識論轉向表現上。笛卡爾的身心二分法為轉向的發生披上了合法性的外衣,即“笛卡爾的認識論是通過本體論的形式表現出來的”。笛卡爾自己也曾說過,他在第一哲學中遵從的不是存在的順序而是認識的順序,即尋求一種知識確實性的依據。笛卡爾正是在身心二分法的“本體”意義下,把懷疑的旨向從柏拉圖向外尋求本體的“理念論”轉向了作為精神性的人的內在尋求知識確實性依據的認識論。普遍懷疑下的身心二分法與柏拉圖的辯證法下的“世界”的二分法,表面上雖同屬本體論,但其實是處于不同層目下,具有根本區分,使懷疑精神的旨趣真正與哲學思維方式的轉變發生了本質的聯系。因此筆者認為,笛卡爾的“身心二分法”作為其普遍懷疑原則的一部分,是對以柏拉圖“世界”二分法的希臘哲學的一個超越,促使了西方哲學的認識論轉向;使近代哲學終于從泛希臘―猶太化的傳統形而上學中擺脫出來,并且第一次從追求確實性的認識論的角度提出了思維與存在的同一性問題。
具體表現為,身心二分法一方面為笛卡爾尋得了一條擺脫和克服經驗論缺陷的新路。笛卡爾否認感性認識的可靠性,認為感性認識無法達到對事物的本質認識。因此,笛卡爾說:“為了很好地理解非物質的或形而上學的東西,必須把精神從感官中擺脫出來。”而要獲得可靠的知識,就必須求助于理性自身,通過理性的直觀和演繹來獲得。另一方面,為了擺脫當時的兩種潮流:一種是科學家們試圖用力學方法來說明人的精神現象的不當之舉;另一種是神學家們意圖用上帝來干預自然科學。笛卡爾的身心二分法為二者劃定了彼此的界限,雖有一定武斷性和唯心性,卻也為人類理性贏得了更大的自由,對此馬克思給予了高度評價:“笛卡爾把他的物理學和他的形而上學完全分開。在他的物理學范圍內,物質是唯一實體,是存在和認識的唯一根據”,并把他的唯物主義學說稱之為“真正的法國自然科學的財產”。
其次,在確立主體性原則方面,笛卡爾的身心二分法首要地強調了人的本質在于他有自主自由的能動性、創造性,這是西方人對自身認識的深化和進一步發展。盡管柏拉圖通過懷疑精神的辯證法,確立了作為理性的人的存在,但是這一理性的人卻把自己的精神本質對象化給了終極的理念世界。而經過中世紀,人的本質也僅僅是把所對象化給的對象還原成了上帝,人失真而立。而笛卡爾通過“懷疑”、“沉思”而導致的身心二分法,真正喚醒了人的主體意識,用理性實體的思想取代了上帝,理性、精神又成了人的本質;樹立了理性權威,突出了人的主體性,即人作為理性的動物是能動的、自由的、創造性的。人與世界相對立,就在于人是有能動性的,人的主體性原則的確立,使傳統的“理念”的至上唯一的主宰地位發生了動搖,這樣就使西方近現代哲學成為主體性哲學。
具體表現為主體的人對真理的尋求方式上,在笛卡爾以前的真理論都以外在于人的實體邏各斯(即理念、上帝)以及世界秩序作為真理的最終根源和保障;而正是笛卡爾將人的認識進行了去魅化處理,真理不是自在的,而是由人的精神和理性經由自身的運作而進行的自我領會、自我認識,并在此過程中對思維、觀念進行秩序化的處理而得來的,從而形成了構造論的知識觀。這種知識論是近代自然科學思維發展的產物,而從根本上來說則是精神內斂化和自我主體化的直接結果。
正像我們在上文中所談的那樣,任何哲學家在進行思考之時,都不能脫離思想的傳統和環境,而思想的傳統只有在不斷地更新中才能成為真正意義的傳統。笛卡爾正是憑借其普遍懷疑原則的精神超越和革新了希臘的“柏拉圖傳統”,成了相對于現代的思想傳統。普遍懷疑、確實性和自我三者之間的關系構架起了笛卡爾乃至整個近代的西方哲學,也構架起了笛卡爾在哲學史當中的地位,“在哲學上,笛卡爾開創了一個全新的方向:從他起,開始了哲學上的新時代;從此哲學文化改弦更張,可以在思想中以普遍性的形式把握它的高級精神原則”,并且對后世影響深遠。
[參考文獻]
[1]〔法〕笛卡爾著,關文運譯哲學原理[M] 北京:商務印書館,1958
[2]費爾巴哈哲學史著作選[M]北京:商務印書館,1962
[3]〔法〕笛卡爾談談方法[M]北京:商務印書館,2000
[4]〔法〕笛卡爾第一哲學沉思集[M]北京:商務印書館,1986
[5]〔德〕黑格爾小邏輯[M]北京:商務印書館,1997
[6]〔德〕黑格爾哲學史講演錄[M]北京:商務印書館,1996
[7]北京大學哲學系編西方哲學原著選讀[M] 北京:商務印書館,1981
[8]汪堂家自我的覺悟――論笛卡爾與胡塞爾的自我學說[M]上海:復旦大學出版社,1995
[9]馮俊著開啟理性之門[M]北京:中國人民大學出版社,2005
[10]馬克思恩格斯全集[M]北京:人民出版社,1972,2
辯證唯物主義認識論把實踐提到第一的地位。化學是一門以實驗為基礎的學科。在化學教學中，盡量做到通過化學實驗讓學生獲得生動豐富的、印象深刻的感性認識，再通過分析和綜合、抽象和概括得出對觀念、原理的本質的規律性的認識，這樣組織教學，使學生獲得的知識既親切又深刻，符合辯證唯物主義認識論的觀點。如，在講元素周期律時，首先讓學生做堿外層電子排布、原子半徑、元素主要化合價變化的周期性，最后歸納出元素周期律。接著給學生介紹周期律的產生和發展，及時地抓住這一辯證唯物主義認識論教育的極好時機對學生進行教育，目的是讓學生突出體會到實踐是檢驗真理的唯一標準，而真理也在實踐的考驗中得以驗證，逐漸使學生樹立這樣的信念：理論的來源和歸宿是實踐，理論是否正確依實踐的結果而定，從而激勵學生自覺運用辯證唯物主義的認識論來認識世界、改造世界。
二、努力挖掘教材中的辯證唯物主義思想
辯證唯物主義思想教育的內容，在教材中的體現有時明顯，有時比較隱蔽。我們必須堅持用辯證唯物主義的基本觀點處理教材，對教材內容進行深入分析，認真挖掘，才能發現和把握規律，才能得心應手地對學生進行辯證唯物主義思想教育。
如，量變到質變的規律，在化學中表現得尤為明顯，但形式和內容又多種多樣。CO和CO2、SO2和SO3、O2和O3在化學成分上都相差一個氧原子，而性質不同，引起了質的變化多端Cl和Cl-、Na和Na+、Fe2+和Fe3+僅差一個電子，但化學性質截然不同；濃硫酸和稀硫酸都屬于硫酸，但性質不同。同位素氕、氘、氚在物理性質上的差異，有機物同系物中增加或減少若干個“CH2”原子團引起質的變化、乙烯和聚乙烯的性質完全不同等都與量變有關。
在中和滴定過程中，“滴定飛躍”又是量變到質變的又一實例。當用0.1摩/升的鹽酸滴定同濃度20毫升氫氧化鈉溶液時，從滴定開始到加入19.98毫升鹽酸時，反應液的堿性逐漸減弱，但仍為堿性，這是量變的積累階段。當再加入一滴（約0.04毫升）鹽酸時，反應液立即由堿性變成了酸性，發生了急劇質變，PH值突變，從中使學生理解了強酸、強堿間的中和滴定中為什么不用石蕊試液而常用甲基橙或酚酞試液指示終點的道理。
三、改革教學方法，培養學生的自主學習能力
在當代的教學理念中，作為教育工作者的我們不僅要教授學生課程知識，我認為更為重要的是教授學生一種學習的思維，培養學生自主學習的能力，因為在中學甚至是大學當中，學生所學的知識都是非常有限的，對于當今飛速發展的社會，這些知識是遠遠不夠的。因此，學生只有通過不斷地學習以豐富自己的知識儲備才能不被社會所淘汰，尤其是像化學這種與現實生活聯系異常緊密的學科，其不斷地學習和更新知識儲備尤為重要。正所謂“授之以魚不如授之以漁”，在實際的教學過程中，我們要創建新的教學方法，給予學生足夠的空間，讓學生獨立自主地去發現問題并通過分組討論、教師指導、師生換位等教學方法讓學生獨立自主地掌握所學知識，以此激發學生的學習興趣，培養學生的自學能力。
四、加強各學科之間的聯系，培養學生的科學探索精神
化學不僅與實際生活聯系緊密，其與其他學科之間的聯系也是非常緊密的。例如，其與生物和物理等學科之間都有著非常緊密的聯系，我們在實際的教學過程中要加強各學科之間的聯系，這樣不僅可以順利地完成本學科的教學任務，更可以拓寬學生的知識面，甚至可以培養學生的科學探索精神，例如，我們在講解有機化合物烴類的時候，可以引入日常使用的塑料袋，以此聯系生物中的微生物的降解和發酵問題，綜合講述微生物對化工產物的降解作用，呼吁學生減少不可降解化工產品的使用，對學生進行環保宣傳，提高學生的環保意識；又如我們在講解空氣成分的時候，我們可以滲透講解物理當中的汽化和液化的知識，也可以發散地講解空氣制冷學的一些知識，激發學生的學習興趣，在點滴的教學過程中培養學生的綜合思考能力，培養學生的科學探索精神。
爭論雙方實質上都是簡單地把“客觀存在”與“物質”完全等同了起來，從而認為觀念的東西不能用“客觀存在”去規定。如果教師也這樣理解，那么，對這個問題的解答同樣不能擺脫二難推理。
其實，在不同的領域，“客觀存在”這一命題有著不同的規定性。在本體論和認識論的不同范圍，“客觀存在”的含義和內容就有很大的差別。因此，只有辯證地理解“客觀存在”這一命題，才能真正科學地把握它的全部含義，合理地解釋和說明與此相關的各種問題。
（一）
在本體論領域，按照哲學的觀點，“客觀存在”是指在人的意識之外、不依賴于人的意識而獨立存在著的客觀事物。對本體論范圍內的“客觀存在”，哲學是用物質范疇加以概括的。列寧指出：“物質是標志客觀實在的哲學范疇，這種客觀實在是人通過感覺感知的，它不依賴于我們的感覺而存在，為我們的感覺所復寫、攝影、反映。”（《列寧選集》，第2卷，128頁）與之相對立的意識范疇則是人腦對客觀存在的反映。馬克思指出：“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質的東西而已。”（《馬克思恩格斯選集》，第2卷，217頁）可見，在本體論領域，作為客觀存在的只能是物質現象。高二《思想政治》教材中“自然界是客觀存在的”、“社會存在與發展是客觀的”、“人們周圍的世界是客觀存在的”這樣一些觀點，就是在本體論意義上使用“客觀存在”這一命題的。作為對客觀存在的反映的主觀意識現象，無論是人類意識的整體，還是單個人的思想、觀念，都不是“客觀存在”本身。
意識和物質、思維和存在的關系問題，是哲學的基本問題。對哲學基本問題第一方面的不同回答，是劃分唯物主義與唯心主義的唯一標準。唯物主義認為，世界的本原是物質，物質是第一性的，意識是人腦對物質的反映，是第二性的，物質決定意識。就是說，只有物質才是客觀存在的，才是世界的本原。如果把意識也當做“客觀存在”，就會背離唯物主義的根本觀點，導致唯心主義。我國古代思想家朱熹認為，“理在事先”，在宇宙形成之前有一個絕對的、獨立存在的“理”，這個“理”演化出形形的事物和現象。德國哲學家黑格爾認為，世界的本質是“絕對精神”，自然界和人類社會是“絕對精神”自我發展到一定階段的產物和表現。唯心主義顛倒了物質和意識的關系，在理論上是根本錯誤的，在實踐上是極其有害的。
在實際工作中，物質與意識的關系表現為客觀與主觀的關系。要在實踐中有效地改造客觀世界，使實踐獲得成功，就必須處理好主觀與客觀的關系，堅持一切從實際出發，使主觀符合客觀、思想符合實際。所謂實際，就是客觀存在的事實。要根據客觀存在的事實，決定我們的方針、政策、計劃、工作方法等主觀的東西。與此相反，如果在工作中不是力求主觀與客觀相符合，而是從主觀出發，用主觀去剪裁客觀，必然會違背客觀規律，導致實踐的失敗。
顯然，在本體論領域，在涉及世界的本原是什么的問題上，客觀存在的物質現象同主觀的意識現象之間存在著明確的界限，是不能混淆的。在這個范圍內，別人的思想當然不是客觀存在的，而是客觀存在的反映，是主觀的東西。
（二）
在認識論領域，“客觀存在”除了泛指作為總體認識對象的物質世界外，還具有特殊的規定性。
辯證唯物主義認識論首先認為，認識是對客觀物質世界的反映。這是唯物論的反映論的一般原則，它回答了唯物主義認識論的基本路線和出發點問題。同時，辯證唯物主義認識論特別強調實踐對認識的決定作用，把認識奠定在實踐的基礎上。這是辯證唯物主義認識論同舊唯物主義認識論的根本區別所在。
同實踐活動相聯系的認識過程是主體和客體的對立統一。主體和客體作為一對范疇，它們在本質上是互相規定的，在實踐的基礎上是統一的。
首先，認識的主體不是一般意義上的純主觀的思維和意識，而是活生生的、現實的、社會的、實踐著的人，是作為自然界的產物和一部分、作為社會基質的物質性的人同具有感知能力、思維能力、實踐能力的精神性的人的統一體。
其次，同主體既相對立又相統一的客體，不再完全等同于與思維、意識相對立的客觀物質現象，而是指同人的感知能力、思維能力、心理因素、實踐能力相關并在實際上進入實踐過程的認識的對象。對認識的客體可從兩個方面來理解：第一，由于物質世界的無限廣大性、多樣性、復雜性，由于一定階段人的認識能力和實踐能力的局限性，物質世界不可能全部進入現實的實踐過程而成為認識的客體。客觀事物能夠成為認識的客體總是有限的。第二，同認識的主體既相對立又相統一的認識的客體，除了各種自然現象、社會物質現象外，還包括既定的社會事實，已經形成的人類認識成果、社會意識形態、社會心理和傳統習俗等精神現象。既定的社會事實、已經形成的精神現象是人們面臨的客觀環境的組成部分，是人們面對的認識對象，是客觀存在的認識客體。在現實生活中，他人的思想相對于具體的認識主體而言，是一種客觀的認識對象，馬克思稱之為“思想客體”（《馬克思恩格斯選集》，第1卷，16頁）。
把精神現象看成客觀存在的認識客體的觀點能夠成立嗎？當然能，因為實際情況本來就是這樣嘛！比如，思想史一類的科學，諸如哲學史、文學史、經濟學說史等，就是把已經形成的人類認識成果作為研究、認識的對象。雖然已經形成的人類認識成果本身是對客觀存在的反映，但是，它們一旦形成，便又成為一種認識客體。我國古典名著《紅樓夢》成為遍及全球的紅學家研究的對象，你能否認它是認識的客體嗎？心理學是以人的心理現象、心理活動的本質和發展規律為研究對象的，思維科學是以人的思維的本質和發展規律為研究對象的。心理學、思維科學認識的客體當然是精神現象，而不是物質現象。我們常說思想政治工作要從人們的思想實際出發，有的放矢。如果否認人們的思想對思想政治工作者來說是一種“客觀存在”，是不依賴于思想政治工作者的意識而存在的認識客體，那么，這是從何而來的“實際”？總之，“思想客體”也是認識的客體，盡管它本身是對客觀事物的反映。世界上的任何事物和現象，只要它在實踐中同認識的主體相聯系，就成為認識的對象，即認識的客體。就“思想客體”來說，人們接收它所儲存的信息，在實踐中形成新的思想、觀念、認識，其目的在于指導現實的實踐活動。
所以，在認識論領域，在分析具體的認識過程時，我們可以把別人的思想看成是客觀存在的，是不依賴于我們的意識而客觀存在的認識客體。
