時間：2023-06-01 08:50:57
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇勞動價值論，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
實際上，馬克思勞動價值論的真正名稱應該是“必要勞動價值論”， 在它看來，并非一切勞動都可構成物品的價值，只有那些“必要的”勞動，才有資格構成物品價值。 馬克思勞動價值論的實質是：只有人類的“必要勞動”才有資格形成新價值，其它如資本、土地、科技、管理等等因素都沒有資格在相應產品中形成新價值。為什么只有人類必要勞動才有資格形成新價值呢？那是因為價值作為代價耗費需要最小化； 在最小化的代價耗費里，只有最必要的耗費，才有資格存在于產品的成本構成里，以使得產品的成本價格盡可能最低。這就是“必要勞動”意義的秘密所在；理解這個秘密的關鍵是明確認識到：價值的一個基本屬性是“代價耗費”。---人們對價值問題所發生的各種復雜而混亂的歧見， 最根本的原因無非是對“價值”這個概念的意義沒有清晰而確切的理解與介定，及以超越于“個別價值”直接用“社會價值”來作為價值決定之故 。
許多馬克思的研究者，雖然也懂得馬克思所說的“社會必要勞動時間”概念，但并沒有充分意識到這個本質。 所謂“必要勞動”即是指：在生產過程中必定需要的、能夠在市場交換中完滿實現其勞動耗費之補償的人類勞動；如果凝結有人類勞動的產品不能在市場中銷售出去，那么這個勞動就不是必要勞動。 這種“必定需要”，首先是社會上每個生產者的共同必需，然后才是單個生產者的必需。因為社會上每個生產者普遍具有的生產方式，必定會成為某一個生產者必需要的生產方式。對于馬克思的這個本質思想，人們最大的問題是：除了人類勞動以外，資本、土地與科技及管理等，不也“創造新價值”嗎？難道單有活勞動沒有資本與土地等要素能夠生產出產品財富嗎？馬克思斷然否定這種要素價值論，認為科技等因素非但不創造使總價值更大的新價值，其作用反而是使產品價值縮小。如果它不能使產品收縮其價值，那么它就不能起到應有的積極作用。這一點從他的基本觀點“物品價值與物品生產力成反比”可以明確看出。我們從現實經濟活動中看到商品價格經常隨著市場競爭而趨向下降，正是這個觀點的現實反映。除去通貨膨脹因素，絕大多數商品的價格都歷史性地趨向下降，這反映了商品所凝結著的價值隨著社會生產率的提高而減小的事實。
而幾乎所有學者都在引用馬克思的“自乘的簡單勞動” 來說明科技勞動能夠形成更大的價值。這個在馬克思的原著里簡直是一筆帶過的思想，今天卻成為眾多學者競相引用的經典語錄，眾多有關馬克思勞動價值論的文獻都對它積極引用，以支持“科技勞動能夠形成更大價值”的觀點。但是，無論科技勞動是否能夠“創造更大價值”，采用科技勞動的目的只有一個，就是要使每個產品的價值比原先更低，如果它達不到這個目的，那么科技勞動與科技所使用的成本昂貴的設備，只能形成更大的負擔。馬克思說：“象其他一切勞動生產力的發展一樣，機器的資本主義使用不過是為了降低商品價格”。 在馬克思看來，凝結著先進科技的機器設備的作用不過是“為了降低商品價格”，那么它又如何起“自乘”作用而創造更大價值呢？到底“創造更大價值”是什么意思？
對于“必要勞動”，馬克思有很多闡述，以下這段話應該是眾所周知的：“生產商品的社會必要勞動時間是在一定社會的正常的條件下，在平均熟練程度和勞動強度下勞動所需要的時間。在英國采用蒸汽織布機以后，把一定量的紗織成布所需要的勞動可能比過去少一半。英國的手工織布工人把紗織成布仍舊要用以前那樣多的勞動時間，但這時他一小時的個人勞動的產品只代表半小時的社會勞動，并且只提供以前價值的一半…可見，只是在一定社會內生產物品所必要的勞動量或勞動時間，決定該物品的價值量。” 這段話充分說明馬克思勞動價值論的實質是“必要勞動價值論”。并且，這個“必要勞動”，與社會生產的生產方式、生產力水平密切相關。他舉例指出：當年英國織布業在采用了更先進的蒸汽織布手段后，生產同量織布物品所需要的必要勞動量比從前減少了一半，這使得仍然采用手工織布的勞動有一半勞動耗費從原先的“必要”性變成“不必要”了，變成了多余而無效的勞動。這充分說明馬克思并非將一切人類勞動都看成形成價值的要素---更不表明馬克思只將“貧下中農”看成是“創造價值”的主體，說明，他的勞動價值論是有嚴格前提條件的勞動價值論，即它只是“必要勞動價值論”。
在別的地方馬克思也表達了同樣的觀點：“勞動只是在生產使用價值的時間是社會必要時間的限度內才被計算。這個條件有幾個不同的方面。勞動力應該在正常的條件下發揮作用。如果在一定的社會條件下，紡紗機是紡紗的正常工具，那就不能讓工人使用手搖紡車。其次，他所用的棉花也應該是質量好的棉花，而不應該是經常斷頭的壞棉花。否則，在這兩種情況下，勞動者生產一磅棉紗所耗費的時間就會多于必要的時間，而這些超過的時間并不創造價值或貨幣”。 在馬克思看來，任何超過“必要時間”的勞動時間，都只是浪費了的勞動時間，生產一個單位的產品所需要的勞動時間只能小于或等于這個“必要時間”，不能大于它。資本、科技、土地的效用正在于使生產這個產量所需要的勞動時間縮小，從“小于必要時間”中獲利。而當每個生產者都這樣做時，這個“必要時間”也就越來越縮小了。十分顯然，這種情況會迫使所有生產者普遍地積極追加資本，積極采用先進科技來進行生產活動，使自己能夠以最小的代價耗費（體現為最小的勞動時間）而收獲最大利益。可見馬克思的勞動價值論具有非常積極的意義，它與通常人們對它的保守理解根本不同。實際上，在馬克思以前或以后，都沒有一種勞動價值論能夠象馬克思勞動價值論那樣，如此內在地將進步因素結合到自己的價值論結構中來。而這種結合，與要素價值論強調的“所有生產要素都創造價值”的論點根本不同，因為要素價值論并沒有“必要勞動”的概念，也沒有意識到它的根本問題：正是由于這些生產要素的普遍進步才使得現在的商品價格與資本利潤越來越低；它沒有意識到它的“豐收悖論”---當所有的農民都因某種原因獲得好收成時，農民們卻發現自己的收入并沒有增長，甚至反而下降了。因此，按照馬克思“必要勞動價值論”，要素價值論并不成立，這也可從馬克思以下這段話看出：“只要一個人用較便宜的費用進行生產，用低于現有市場價格或市場價值出售商品的辦法，能售出更多的商品，在市場上奪取一個更大的地盤，他就會這樣去做，并且開始起這樣的作用，即逐漸迫使別人也采用更便宜的生產方法，把社會必要勞動減少到新的更低的標準”。 能夠使產品的生產成本更便宜的根本手段無非就是采用各種更先進的生產要素，而這樣的結果，最終“把社會必要勞動減少到新的更低的標準”，即把產品的平均市場價格降到了更低的水平，這樣又有誰能夠在這種更先進的生產要素中獲得更多利益？要想獲益，就要在先進生產要素的推廣還來不及平衡與普遍化時及早占據優先地位。而這正是刺激生產者們前赴后繼地采用先進生產要素的一個基本動力。這也算是要素價值論的一個積極意義吧，雖然從總體上說它是錯誤的。
實際上，馬克思是從很高的程度上來批判要素價值論的，他說：“資本主義生產方式的限制表現在：1.勞動生產力的發展使利潤率的下降成為一個規律...利潤率是資本主義生產的推動力...發展社會勞動生產力，是資本的歷史任務和存在理由。資本正是以此不自覺地為一個更高級的生產形式創造物質條件”。 在他看來，勞動生產力的發展（這種發展從根本上說是由于普遍采用先進生產要素而形成的）使利潤率普遍下降，從而危及到整個資本主義的生存，同時也意味著新的“更高級”的生產形式得以產生出來。因此，有些人 認為“商品價值與勞動生產率成反比”不是馬克思的“正經”觀點是非常錯誤的，他們甚至認為馬克思也象他們那樣堅持“勞動生產率與價值量成正比”的觀點，從而贊同他們那種庸俗的要素價值論。他們顯然沒有充分認識到這個觀點對于馬克思勞動價值論及整個馬克思政治經濟學最根本的意義，可以說，如果這個“反比”觀點是錯誤的，那么馬克思的整個批判資本主義的政治經濟學大廈就會崩潰。
可見，雖然人們對馬克思“社會必要勞動時間”觀點相當熟悉，但并沒有據此推出這樣關鍵一步：隨著生產方式的科技進步，凝結在產品上的勞動會有許多部分從原先的“必要”變為“不再必要”。馬克思說：“勞動生產力越高，生產一種物品所需要的時間就越少，凝結在該物品中的勞動量就越小，該物品的價值就越小。相反地，勞動生產力越低，生產一種物品的必要時間就越多，該物品的價值就越大。可見，商品的價值量與實現在商品中的勞動的量成正比，與這一勞動的生產力成反比。” 在此馬克思說得很清楚，隨著勞動生產力的提高，凝結在一個物品上的必要勞動量越來越少，從前一個物品可以凝結10個人一天的勞動量，現在它只凝結8個人一天的勞動量（或者更少），多于8個人一天的勞動量，則變成不必要的、多余的、無效的勞動。這正是今天我們經常見到的因行業進步而導致更多勞動者失業的關鍵原因，行業進步使原先還是“必要”的勞動不再必要，這種勞動的無效性直接導致了失業的增加。因此馬克思的必要勞動價值論可以很好地用以說明當今因科技進步、生產方式改進而導致的結構性失業現象。
那么，馬克思的“必要勞動”是如何在經濟活動中起作用呢？馬克思舉例說：“假定他[注：一個麻布生產者]生產自己的產品只耗費社會必要勞動時間。因此，商品的價格只是所有同種商品平均需要的勞動量的貨幣名稱。但是，在我們的織布者不知道并且也沒有經過他的同意的情況下，織麻布所采用的舊的方法已經發生了徹底的變化；昨天生產一米麻布的社會必要勞動時間，今天就不再是社會必要勞動時間了；貨幣所有者會非常熱心地用我們這位朋友的各個競爭者定出的價格來說明這一點。真是不幸，世上竟有很多織麻布者。” 在這里馬克思說得非常清楚而具體，“必要勞動”是通過“很多織麻布者”之間的市場競爭而起作用的，這種競爭，使得這個“必要勞動”變得越來越小，越來越殘酷無情地將原先必要的勞動者排斥在必要勞動以外---變成了無效而多余的人。同時馬克思也指出，規定這個“必要勞動”的“社會必要勞動時間”，與市場競爭交互作用（這種交互作用的意思是：社會必要勞動時間的收縮會加強市場競爭的程度，反過來，市場競爭的加劇也會加強社會必要勞動時間的收縮程度與速度），變化的速度非常快，一天之間，就有可能產生變化，發生收縮，使昨天還是必要的勞動變成今天已經是多余的勞動。
可見，對于馬克思的勞動價值論，必須將其放在市場競爭的背景下才能真正理解。這個勞動價值論所隱含的一個根本特征就是對市場競爭因素的包含。我們看到，任何其它勞動價值論，無論是馬克思以前的還是以后的，都極少內在地包含市場競爭的因素。翻翻現存所有有關的勞動價值論文獻，極少見到在價值論中對市場競爭因素的內在利用，這是它們的基本缺陷。當然還是有人認識到在馬克思的價值論里是包含著競爭因素的，比如顧海良教授在研究與介紹馬克思勞動價值論的產生與轉化時便意識到了這一點，他說：“馬克思還認為，商品的價值由生產成本即勞動決定，是通過競爭的作用實現的，只有通過競爭的作用，商品的價值才能最終由生產該商品所耗費的勞動來決定。”
市場競爭是“必要勞動”得以成立與產生變化的基本力量，除去競爭，這種“必要勞動”就不能得到合理說明，馬克思勞動價值論也不會得以合理存在。比如，在形形壟斷的條件下，價格就總是偏離價值而虛高，這甚至使許多人不相信價值規律的作用，不相信勞動價值論的合理性。沒有充分的競爭，那些附著在勞動產品身上的“假價值”（比如利息、地租，和過高的利潤等等）就不能過濾壓縮掉。而經過充分的競爭，這才使人們認識到：只有必要的人類勞動才有資格形式勞動產品中的新價值，所有其它因素，資本、土地和非必要的勞動，都沒有這個資格。因為競爭使產品價格最小化，在這樣的價格下，不可能包含著成本 以外的其它費用。
因此，產品價值的大小是通過市場競爭來定的（請注意，這里說的是“通過”市場競爭來定，而不是“由”市場競爭來定），這種競爭越充分，通過它所定出的價值也就越接近真實價值（即社會平均的代價耗費）。過去在計劃經濟下之所以不可能實施價值規律，就是因為沒有這種市場競爭。
[關鍵詞] 腦力勞動 價值低估 價值尺度
長期以來,腦力勞動創造的價值被嚴重低估,這不僅大大挫傷了腦力勞動者的積極性，不利于科技創新和高技術產業的發展；而且在理論上窒息了馬克思勞動價值論的科學成分和活的靈魂，不利于勞動價值論本身的發展。腦力勞動價值低估的根本原因在于對勞動價值論的誤解所形成的僵化的傳統價值觀點。
一、把腦力勞動等同于復雜勞動
勞動創造價值，不同勞動由于復雜程度不同在相同時間內創造的價值不等。馬克思根據勞動的復雜程度把當時社會條件下的勞動劃分為簡單勞動和復雜勞動，把復雜勞動轉化為倍加的簡單勞動，解決了兩者之間的比較與交換。傳統的勞動劃分方法具有明顯特征:其一，這種劃分具有歷史性，是對手工工場與機器大工業時期的主要勞動形式體力勞動的劃分。當時物質生產部門的勞動形式以體力勞動為主。馬克思在《資本論》中曾引用的一份資料中說，當時英格蘭和威爾士的總人口1800萬，其中有1100萬人全部靠簡單勞動為生，這一比例占總人口的60%以上，這其中還不包括所有工資較高的“工廠工人”和非勞動人口，甚至連瓦匠被當成復雜勞動者被排除在簡單勞動之外；其二，這種劃分具有表象特征，即根據勞動表面復雜程度進行粗略的劃分,不能體現各種勞動的本質特征。然而，在當時的歷史條件下，由于腦力勞動極少，根據勞動的復雜程度劃分勞動具有合理性。盡管如此，馬克思還是意識到這種劃分的缺陷:其一,這種劃分經常含混不清，“是根據單純的幻想，或者至少是根據早就不現實的，只是作為傳統慣例而存在的區別”，其原因正是由于大多數勞動都是體力勞動，盡管復雜程度不同但沒有本質的區別，以至于現實中常常粗分、錯分；其二,把腦力勞動簡單地等同于復雜勞動，容易低估腦力勞動的價值。由于把腦力勞動等同于復雜勞動，人們常常是用腦力勞動力的價值衡量腦力勞動創造的價值,所以馬克思認為“對腦力勞動的產物――科學――的估價，總是比它的價值低得多”。腦力勞動的價值得不到真實體現，從而壓抑了腦力勞動者的積極性。新經濟的發展呼喚腦力勞動價值論，要求從本質上劃分勞動，即根據勞動中耗費的主要成份，把勞動劃分為體力勞動和腦力勞動。腦力勞動與體力勞動不是簡單的倍加關系，而是冪加關系。
二、混淆腦力勞動、體力勞動價值實體的共性與個性
長期以來，人們習慣上把價值實體等同于抽象勞動，混淆了不同勞動價值實體共性與個性的差別。馬克思認為價值是人類勞動的凝聚，價值的實體是抽象勞動，或一般人類勞動，它無非是“人體的機能，而每一種這樣的機能不管內容和形式如何，實質上都是人的腦、神經、肌肉、感官等等的耗費。”所以，價值實體本質上是凝聚在商品中一定的體力和腦力耗費，它是一切勞動的共性。一切勞動無論它們的具體形式是多么的不同，都可以轉化為一定的體力和腦力耗費這一共同的東西，從而進行比較、交換，從這個意義上講，價值實體等同于抽象勞動。
但是，雖然任何勞動都要同時耗費一定的體力與腦力，而不同具體形式的勞動的體力、腦力耗費的比例不同，即不同形式勞動的價值實體有各自的特殊性即個性。在體力勞動條件下，腦力耗費極少，幾乎可以忽略不計，即使是復雜體力勞動，勞動中腦力耗費絕對小于體力耗費。統計數據表明，即使在完全機械條件下，復雜勞動中的體力與腦力耗費比大致為9∶1，這恰恰證明經過訓練的復雜勞動基本上也是以體力耗費為主。可見，體力勞動形成的價值凝聚的主要是人類耗費的體力，價值實體的基本構成是體力耗費。在腦力勞動中，體力耗費微不足道，價值凝聚的是人的腦力，腦力勞動的價值實體可以近似地看成是腦力的耗費。因此，不同勞動具有各自的個性：在體力勞動條件下，價值實體是體力耗費；在腦力勞動條件下，價值實體則是腦力耗費。
價值實體的差別在傳統經濟條件下由于勞動中腦力耗費極少可以被忽略，在新經濟條件下區分兩者之間的差別顯得異常重要。正是由于價值實體的差別，導致了體力勞動與腦力勞動的價值量的決定因素、價值尺度、價值規律的不同，混同兩者的差別則可能低估腦力勞動的價值量，不利于腦力勞動的發展和腦力勞動者積極性、創造性的發揮。
三、把價值量等同于勞動時間
腦力勞動價值低估的一個重要原因是人們潛意識中把價值量等同于勞動時間，忽略了腦力勞動價值量的決定特點，用勞動時間計量腦力勞動的價值量。價值量本身是勞動量而不是勞動時間。馬克思認為價值量“是用它所包含的‘形成價值的實體’即勞動的量來計量。勞動本身的量是用勞動的持續時間來衡量的。”長期以來，人們毫無疑慮地把價值量等同于勞動時間，認為社會必要勞動時間越長，產品的價值量越大，反之，則越小。其實，馬克思將勞動時間等同于價值量是有條件的。
首先，馬克思指出了價值量本質上是體力、腦力耗費量或勞動量，而不是勞動時間本身。勞動時間只有當作衡量勞動量的尺度時，才能與價值量劃等號。馬克思把勞動時間作為價值尺度是針對特定的歷史階段主體勞動形式即體力勞動而言的，因為勞動時間是體力勞動價值量的自然尺度。離開了體力勞動的條件，價值量的衡量尺度將會發生變化。馬克思說：“在一切社會狀態下，人們對生產生活資料所耗費的勞動時間必然是關心的，雖然在不同的發展階段上關心的程度不同。”之所以對勞動時間的關心程度不同，是因為在不同勞動形式中，勞動時間對價值量的影響程度不同。在腦力勞動條件下，勞動時間對價值量的影響在減小，自然人們對勞動時間的關心在降低。可見，馬克思已經認識到了勞動時間對價值量決定的可變性。
其次，馬克思指出勞動時間不是決定價值量的唯一因素。馬克思說：“計量勞動時間的，除了‘外延量’以外，還有它的密度”，即內涵量。這里的勞動時間是指勞動量，決定價值量大小的因素既有外在因素，又有內在因素。影響不同勞動價值量的外在因素是勞動時間；無論體力勞動還是腦力勞動，勞動時間越長，耗費的體力或腦力越多，價值量越大。影響不同勞動價值量的內在因素則各不相同，一般來說，體力勞動表現為勞動強度、熟練程度等因素；腦力勞動則表現為能動性、創新性等因素。如不同的體力勞動，如果勞動強度不等，熟練程度不同，那么，相同時間內的體力耗費則不同，價值量不等。而內涵量就不能直接用勞動時間來衡量，只能近似地折算為一定的勞動時間。
最后，勞動時間作為決定價值量的因素是以平均內涵量為前提條件的。馬克思說:“社會必要勞動時間是在現有的社會正常生產條件下，在社會平均勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間。”價值量既包含外延量又包含內涵量，社會必要勞動時間決定價值量是以平均勞動熟練程度和勞動強度，即內涵價值量一定為前提條件的，也就是說所有勞動不存在內涵價值量的差別。馬克思之所以把影響價值量的內涵因素勞動熟練程度和勞動強度等作為前提條件，其一，在體力勞動條件下，全社會勞動熟練程度和勞動強度等內涵因素在個體勞動者身上的差異不大，假設為平均值具有合理性；其二，在相同的勞動時間內，勞動強度和熟練程度的差別引起的勞動量的變化也是有限的，不足以使勞動量發生質變，從而使不同的體力勞動在相同的時間內產生十幾倍、幾十倍甚至更大的差別。相反，當勞動熟練程度和勞動強度一定時，勞動時間可以無限延長，價值量則可以不斷增大。勞動中的體力耗費隨時間的流逝成正比；其三，勞動時間計算價值量不僅技術上方便，而且符合人們的習慣。因此體力勞動的價值量決定于社會必要勞動時間，勞動熟練程度和勞動強度則成為前提條件。
腦力勞動的特點決定了內涵因素對腦力耗費的影響大大超過外延因素的影響，因此，腦力勞動主要決定于內涵量，即勞動的能動性、創新程度，外延量勞動時間只能作為前提條件。其一，當不同勞動的創新程度和能動性一定時，其價值量基本確定，高級勞動是“冪加”的低級勞動，低級勞動通過延長勞動時間增加價值量是有限的。一件腦力勞動產品，雖然花費了很長勞動時間，但由于勞動的能動性不大，創新程度不高，耗費的腦力不多，社會所承認的價值量也就不會大；相反，一件腦力勞動產品花費的時間不長，但創新程度極高，其價值量極大地超過前者；其二，在勞動時間一定時，價值量未必能確定,因為通過提高創新程度和能動性能極大增加腦力勞動價值量。能動性越大，創新程度越高，意味著勞動中耗費的腦力越多，其價值量越大。腦力勞動比較的不僅是勞動時間，甚至主要不是勞動時間，而是比較能動性和創新程度。一項專利其價值可達幾十萬，甚至上百萬、千萬元，但生產這一專利并非要比生產某普通商品花費更多時間。
四、把勞動時間看成是永恒的價值尺度
用勞動時間衡量腦力勞動價值量是價值低估的直接原因，而把勞動時間當成永恒的價值尺度是對馬克思勞動價值論的誤解。在《資本論》中馬克思曾指出：“勞動本身的量是用勞動的持續時間來計量，而勞動時間又是用一定的時間單位如小時、日等作尺度。”“作為價值，一切商品都只是一定量的凝固的勞動時間。”馬克思指出了勞動時間是價值量的天然尺度，充分肯定了在當時歷史條件下勞動時間作為價值尺度的必要性，因為在體力勞動中，勞動強度和熟練程度等內在因素受生理極限的制約，對價值量的影響是有限的。而外延量對價值量起決定作用，外延量又是以勞動時間來計量的，所以，勞動時間是價值量的尺度。
但是，這并不等于說價值尺度只能是勞動時間。同樣在《資本論》中，馬克思又間接指出了勞動時間不是價值量的永恒尺度。他說內涵量與外延量“這種差別，正如亞當?斯密指出的，會因每種勞動特有的次要條件，而部分地相互抵銷。只有當勞動的內涵量和外延量成為同一勞動量的相互對立的、彼此排斥的表現時，這種差別才會影響到勞動時間充當價值尺度的作用。”即當內涵量的因素對價值量的影響與外延量即勞動時間對價值量的影響相當甚至超過時，勞動時間尺度的準確性必然受到影響。顯然，馬克思在這里又承認了隨著內涵價值量的增長與外延價值量的降低，勞動時間尺度就有被其他價值尺度代替的可能性和必要性，勞動時間價值尺度不是永恒不變的。實踐證明，當腦力勞動成為社會的主體形式時，勞動時間的價值尺度已經不能準確地衡量腦力勞動價值量，才導致腦力勞動價值量被嚴重低估。腦力勞動的價值量決定于內涵量，即腦力勞動內在的能動性和創新性，外延的勞動時間成為決定價值量的前提條件，價值尺度自然由勞動時間轉化為衡量能動性和創新程度的尺度。
參考文獻:
[1]馬克思:資本論(第一卷) [M].北京:人民出版社,1975.89
[2]季正松:腦力勞動價值論[M].徐州:中國礦大出版社,2006,12.56
[論文摘要]準確理解科學勞動價值論的內涵，需全面把握其適用的范圍和限制條件；勞動價值論在研究對象、價值“概念”、以及理論發展方向等方面存在著客觀的限制條件。勞動價值論必須從其本來的理論限制條件范圍內去堅持和發展。
唯物辯證法認為，任何真理都既有絕對性又有相對性，勞動價值論概不例外。堅持和發展勞動價值論，必須堅持科學的方法，在其本身成立的前提條件下發展。目前理論界存在一種錯誤的趨勢，就是對勞動價值論采取隨便宰割的方式，要么斷章取義，要么從實用的角度加以取舍，一方面認為勞動價值論應該能解釋一切問題，另一方面又認為勞動價值論不能解釋現實問題，故其過時了。同一研究對象因具有不同的研究角度和思路，分析不同的問題也有不同的概念系統，不同的假設系統也給理論留下不同的發展空間和方向。任何理論都有存在的條件和限制的范圍，在此之內是真理。所以馬克思勞動價值論因其研究對象的特殊也形成特定的理論限制條件。我們從以下三個層面，分析勞動價值論的限制條件，進而準確理解其勞動價值論的內涵。
一、勞動價值論的對象限制
理論就是對研究對象的一種應答。研究對象包括對象之間的范圍、內在的關系和邏輯可能性空間。法國著名的結構主義的者路易·阿爾都塞，將其稱之為“問題框架”，它指由一系列問題結合起來構成的特定的問題結構或問題體系。阿爾都塞認為任何“文本”都是雙重的或雙層的結構。第一層是表面的文字結構，即“可見的話語”，表現為概念、句子之間的邏輯聯系等。第二層是深層的、潛藏在無意識層次中的語言結構。他把潛藏在“文本”深處的結構稱之為“問題框架”。“正是問題框架的概念在思想內部揭示了由該思想的各個論題組成的一個客觀的內在聯系體系，也就是決定該思想對問題作何答復的問題體系。”認為脫離“文本”的“問題框架”，從字面行文來對原著和思想進行閱讀和理解，極易造成誤斷和歪曲。
經濟理論只不過是用來說明和解釋某一研究對象的簡單或理想化的“模型”。不同的經濟理論也就構成對不同研究對象的回答。所以必須梳理價值論發展的內在邏輯，把握勞動價值論的深層結構。勞動價值論要解決的問題及其內在聯系，就構成其特定的研究對象或“問題框架”。對古典政治經濟學價值理論中的邏輯矛盾或悖論的發現，事實上成為馬克思勞動價值論研究的起點。古典政治經濟學價值論概念的歧義性，導致價值論的混亂和不徹底性。古典政治經濟學在價值論方面存在的邏輯矛盾和顯示出的演進方向，就成為作為古典政治經濟學的批判者和繼承者——馬克思研究勞動價值論既定的研究對象和理論前提，并決定勞動價值論研究的突破口和切入點的選擇。
亞當·斯密認為生產商品時所耗費的勞動和商品交換中所購買的或支配的勞動，在量上看作是相等的，不變的。以“勞動的價值永遠不會變動”為前提得出了勞動決定價值和收入決定價值二元價值論。馬克思在批判“馬爾薩斯片面發展了斯密價值論錯誤”時，明確指出：把“勞動量和勞動的價值這兩個用語等同起來”，“純粹是同義反復”，“直接同工資相交換的不是勞動，而是勞動能力，正是這個混淆造成了謬誤”，“但決不能從上述反復中得出這樣的結論：一定的勞動量等于工資中或者說構成工資的貨幣或商品中包含的價值量。……也不能說，工資的價值等于代表(同工資相交換的)勞動的產品的價值，……因此，代表所能買到勞動的價值所包含的勞動的那些商品價值和用來購買或支配這一定勞動量的那些商品的價值，是不大相同的。”斯密有時把商品的價值量歸結為勞動時間，主張“客觀價值論”；也有時把形成價值的勞動看作勞動者對“安樂、自由與幸福”的犧牲，而不是把勞動看作是“人的腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費”。(這樣對勞動價值論做出了主觀主義的解釋。斯密價值論多元性是造成價值論在不同的方向發展的根源。
李嘉圖混淆了作為勞動產品的商品之間的交換與資本與勞動(力)本身商品的交換的區別，價值論從商品之間交換向勞動力商品轉移時，出現了價值規律的例外和反常。“因為他(李嘉圖)始終是以在資本家和工人間分配的成品為前提，卻不去考查導致這一分配的中介過程——交換。”“李嘉圖對表現在使用價值上的勞動和表現在交換價值上的勞動沒有加以應有的區別。……李嘉圖那里，到處都把表現在使用價值上的勞動同表現交換價值的勞動混淆起來。”其他經濟學家，混淆使用價值與價值的區別，價值與交換價值的區別，價值與其獨立形式貨幣的區別，價值量與價值實體的區別，形成了這樣或那樣的錯誤認識。通過上面的分析可知，馬克思把價值理論邏輯上的矛盾或認識上的錯誤的根源，同時指向了“商品的價值和商品特殊形式——勞動力價值的關系問題”，從深層次上發現：古典政治經濟學價值理論的混亂、不徹底、庸俗化等都與無法正確把握“商品的價值和勞動力的價值”這一“共性與個性”的關系相關。商品價值與勞動力價值問題相互依托、相互參照，成為同一問題兩個方面，成為勞動價值論的內在結構。因此，馬克思從商品價值的共性和勞動力商品價值個性的辯證統一中，建立了勞動價值一元論，實現了勞動價值論的一場革命。只有從這一特定結構出發，才能理解勞動價值論的精髓。
二、勞動價值論的“概念”限制
價值概念的多義性和使用中的混亂，直接影響了價值理論的相互溝通，成為深入研究價值理論的最大障礙。勞動價值論首先要清除對價值概念的誤解，明確價值概念的內涵，設定其適用條件和范圍。
第一，價值是社會關系范疇，而不是物自身的不變的“實體”范疇或“屬性”范疇。馬克思明確反對把價值看作是絕對東西，看作物的屬性的作法。把”價值變成某種絕對的東西，變成‘物的屬性’，而不是把它看作僅僅看成某種相對的東西，看成物和社會勞動的關系，看成物和以私人交換為基礎的社會勞動的關系，在這種社會勞動中，物不是作為獨立的東西，而只是作為社會生產的表現被規定的。”馬克思強調價值是不同于使用價值的另一種相對的社會存在，勞動價值論是為了說明：“以物的依賴性”為基礎，以“商品交換”為媒介的社會中，如何實現“普遍的社會物質交換，全面的關系，多方面的需求以及全面的能力體系”的問題。簡單地說，就是揭示在什么利益關系或生產關系條件下才能使私人勞動變成社會勞動，而這與個人具體勞動的特點沒有任何關系。
第二，價值是社會勞動，而不是具體勞動或私人勞動。價值必須通過交換環節而實現私人勞動向社會勞動轉移。用來自己消費的勞動，無法社會化的具體勞動或使用價值都不是價值。勞動交換和勞動社會化是價值的本質。馬克思強調“商品作為價值是社會的量，因而和他們作為‘物’的‘屬性’是絕對不同的。商品作為價值只是代表人們在其生產活動中的關系。價值確實包含交換，但是這種交換是人們之間物的交換；這種交換同物本身是絕對無關的。……‘價值’的概念的確是以產品的‘交換’為前提的。產品作為商品的交換，是勞動的交換以及每個人的勞動對其他人的勞動的依存性的一定形式，是社會勞動或者說社會生產的一定方式。…直到目前為止，還沒有一個自然科學家發現，鼻煙和油畫由于什么自然屬性而彼此按照一定比例成為‘等價物’。”
第三，價值是衡量社會勞動的尺度，只是財富的一種形式，而不是財富本身。配弟在《租稅論》中也講到，“勞動是財富之父，土地是財富之母”。財富是自然物品本身固有的和人類勞動創造的所有使用價值的總和，價值只是衡量社會勞動的一種形式，這種形式隨著人類必要勞動耗費的減少，社會生產力、自然生產力的極大提高而變得沒有意義，終究要退出歷史舞臺。“隨著大工業的發展，現實財富的創造，較少地取決于勞動時間和已消耗的勞動量，較多地取決于在勞動時間內所運用的動因的力量，而這種動因自身——它們的巨大效率——又和生產它們所耗費的直接勞動時間不成比例，相反地卻取決于一般的科學水平和技術的進步，或者說取決于科學在生產上的應用”。又說：“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是而且必然不再是財富的尺度。馬克思、恩格斯一再批評“勞動是財富的惟一源泉”，“勞動是一切財富的源泉”的說法。價值作為財富的一種暫時的歷史的形式，并不是對所有使用價值的衡量，只是對商品交換過程中的勞動耗費的比較和核算。商品交換的雙方要計較各自為生產商品花費了多少勞動，計算和比較二者是否相等，是否可以相互補償，如果可以，就成交。吃虧的事是誰也不愿意干的。這里加以計較和要求補償的勞動耗費就是價值。
第四，價值既是一種矛盾關系，又是解決矛盾的中介手段。商品生產中包含的私人勞動和社會勞動、具體勞動和抽象勞動的關系是價值產生的內在根源。商品在物物交換過程遇到的困難是這些矛盾的直觀表現。一般等價物的形成，即價值從觀念形式發展到獨立的貨幣形式，為解決這一矛盾提供了有效的中介和手段。人們在進行勞動耗費的計算和補償時，抽象掉各種不同的具體勞動的特點，把它們一律當作人類一般勞動的消耗，即同質的抽象勞動的消耗。簡單地說，“價值就是為生產商品所耗費的一般的人類勞動，這種勞動耗費由于要計算和補償，所以被當成價值。商品的價值量由社會平均必要勞動時間決定。社會平均必要勞動時間，只是一種理論抽象，事實上它是商品生產者不同生產條件下競爭的產物。不同商品生產者的社會生產條件在事實上是永遠不會相同的，并處于不停的變化之中。同一商品勞動耗費的不同，表明生產條件、技術條件、勞動經驗和勞動強度的不同。由社會必要勞動時間決定的商品的價值量，生產者在生產之前是不能預見和預期的。生產者只能千方百計降低個別必要勞動時間，而實現在商品交換中不虧本或盈利。
第五，勞動力的價值是商品價值的特殊形式，與商品價值是個性和共性的關系。古典經濟學的勞動價值論正是脫離勞動力價值論這一特殊形式，所以根本無法理解勞動者的工資、資本利潤的實質，無法解釋剩余價值對于價值規律的反常或背離。“李嘉圖實際上卻沒有闡明，按價值規律(按商品中所包含的勞動時問)進行的商品交換中，如何產生了資本和活勞動之間的、一定量的積累勞動和一定量的直接勞動之問的不平等交換，也就是沒有說明剩余價值的起源(因為在李嘉圖那里資本是直接和勞動相交換，而不是和勞動能力相交換)。”只有理解了勞動力的價值問題，才能深刻理解使用價值與價值區別對于科學理解商品價值的重大意義，才能擺脫使用價值對于價值的各種“糾纏”。馬克思勞動價值論分析的落腳點和出發點就是要說明商品價值與使用價值是截然不同的，只有把商品使用價值與價值相區分，才能把勞動力商品中勞動力的使用價值與價值區分開來。兩者互為條件、互為前提。可見勞動力的價值問題才是馬克思批判和發展勞動價值論的突破口和切入點。
三、勞動價值論的方向限制
“近一段時期，關于堅持和發展馬克思勞動價值論的討論不斷深入，理論工作者提出了許多有見地和有新意的觀點。但也出現了一些忽視馬克思勞動價值論自身‘容納’限度，把邏輯性矛盾的或馬克思明確反對的觀點，通過‘拼湊’和‘嫁接’等外科手術的形式，實現勞動價值論的新‘融合’或新‘發展’，客觀上對馬克思勞動價值論的理解帶來混亂，造成混淆視聽的不良影響。”發展馬克思勞動價值論不能脫離原有理論限制條件，要在原有的理論空間中，探索正確的發展方向。而不能從相反的方向使勞動價值論走向庸俗和倒退。
第一，馬克思勞動價值論是商品交換的理論，不能作為財富分配的惟一的理論依據。因為物質財富分配的具體方式有不同的制約條件。比如財富的分配除了生產條件的決定作用，還有非經濟的因素如政治權力、社會暴力、道德理念、宗教思想等起著十分重要作用，這些超經濟的權力可能凌駕于經濟之上成為分配的有形的“指揮棒”，進而掩蓋經濟活動的本質。馬克思雖然創立了科學的勞動價值論，但他并沒有以此作為分配的根據。勞動價值論和剩余價值論，是用以揭示資本主義內在的經濟關系的，并不意味著只有參與價值的創造，才有參與分配的權利。要把價值的創造與價值的分配區分開來。馬克思認為利潤、利息、地租是資本所有權、土地所有權在經濟上的實現。資本、土地等生產要素參與分配的根據是對資本、土地等要素的經濟所有權，體現了商品生產和交換不平等的地位，并不是因為創造了價值。所以把馬克思的勞動價值論與社會主義實行按勞分配的理論聯系起來，認為按勞分配以勞動價值論為基礎是一種理論誤解。因為馬克思設想未來的社會主義制度，是商品生產消亡，價值不再作為衡量勞動的尺度，按勞分配是個人消費的實物分配，不再存在價值分配。可見，馬克思認為勞動價值論只能說明商品交換中的勞動耗費問題，在非商品的未來社會已失去其存在的社會經濟基礎，也失去其自身存在的理論意義。因此，馬克思從來沒有用勞動價值論來說明社會主義按勞分配。即使社會主義國家事實上存在商品經濟和價值關系，也應把價值的生產與價值的分配區分開來。至于我國現階段存在多種分配方式，允許和鼓勵各種生產要素參與分配，存在按生產要素分配的方式，并不意味著對勞動價值論的否定。因為勞動價值論是實現勞動社會化的一種最有利生產方式，不是生產方式內容的全部，只適用于商品生產和交換的歷史條件。
第二，資本、土地以及機器設備等物化勞動是否創造“價值”的問題。我們必須明確價值的概念。如果把“價值等同于物質財富或使用價值”，這里毫無疑問，自然資源、自然工具、人造工具都是人在勞動中創造新的使用價值的輔助條件，是財富的源泉。馬克思在《哥達綱領批判》中也強調“自然界”同勞動一樣也是使用價值即物質財富的源泉，并指出“自然界”也是“一切勞動資料和勞動對象的第一源泉”。雖然這些物化勞動可以商品化，但他們本身不是價值，不是價值的實體，更不是價值的源泉。因為它們都是“實體”性要素，是作為“物”的絕對不變的屬性而存在。不反映商品交換者的相對的社會關系，它們只是作為社會生產條件的重要因素，使社會生產條件不斷進步。它們是社會生產條件本身，而不是這種社會條件下的社會生產關系。這些物化勞動作為影響個別必要勞動時間決定性因素，凸現了個別必要勞動時間和平均社會必要勞動時間存在的競爭關系。對這些物化勞動的不同占有和使用權，反映生產者在生產過程中不同的生產地位、生產條件等歷史現狀。另外需澄清的概念是“勞動”和“創造”，“勞動創造價值”與“勞動創造財富”這兩句話中“勞動”和“創造”的涵義是不同的。在勞動價值論的語義框架內，勞動創造價值指勞動在商品生產中進行了勞動的耗費即消耗的體力、腦力的支出，為了商品交換的順利進行就必須以價值形式進行比較或給以補償，這里的“勞動”是抽象勞動，“創造”是一般勞動的“凝結”，在這個意義上勞動是價值的惟一源泉。勞動創造財富，是說勞動者運用生產資料對某些物體進行改造，改變它們的原有狀態，造出某種適合人需要的新使用價值，這里的“勞動”指具體勞動，“創造”是改變物理狀態。“物化勞動”(資本、土地、機器設備等)只是作為具體勞動的形式或條件，在改變勞動對象原有狀態過程中起作用。“物化勞動”實現商品化也要進行一般勞動的“抽象”，放棄在具體勞動中的一切“外觀”和“重要性”。人們之所以會產生物化勞動能創造價值的誤解，主要由于生產條件不同，個別必要勞動時間少于社會平均必要勞動時間，結果按平均必要勞動時間為同一尺度，帶來了盈利，用較少的勞動支配了較多的勞動，形成勞動創造的財富在社會的不平等、不均勻占有。馬克思勞動價值論正是為了揭示和批判這種經濟關系的局限性。不能把批判“對象”偷換成批判“工具”，使“工具”喪失它的批判功能和批判使命。
摘要：勞動價值論在“終極”意義上有其天然合理性，引入將來時態及潛勞動概念，可以解決科學技術和生產資料“創造”價值等等難題；商品價值不是單方面確定的先驗的實體，而是不同主體之間交換勞動的關系，只存在于商品交換之中，可以用社會勞動量（有效勞動量）來評定或表現。要確立勞動表現為商品價值的科學提法，擯棄勞動“創造”價值的不科學說法，強調商品交換的本質是勞動交換，這樣可擴展商品的范圍，為交換而進行的勞動及其結果就都是商品，都可表現為商品價值，這樣有關商品價值源泉、價值決定等等爭論可迎刃而解。
關鍵詞：勞動價值論；勞動時態；商品價值；交換價值；價值規律
中圖分類號：F014 文獻標識碼：A 文章編號：1003－854X（2012）07－0025－05
一、關于“勞動”的新思維
勞動是人類和自然界之間的信息、物質以及能量的有機統一的交換過程，是勞動者作為主體有意識有目的的運用人類已有的文明成果（科學、技術、知識和經驗等）和自身的能力（體力+智力）以及自然力來認識、利用或改造自然，以提供滿足人類需要的（物質的、精神的和服務的）產品的活動。勞動是人類在意識與思維支配下的創造物質和精神財富的實踐活動，是精神和物質相統一的信息、物質以及能量相結合的活動，這是其他任何動物都不具備的；人類勞動能力的使用和人類其他行為動作一樣，也應有主要的三種時態。但流行的勞動價值論對表現為商品價值的“勞動”只論述了現在與過去兩種時態，缺失了極其重要的將來時態的勞動（包括過去將來時態的凍結狀態的潛勞動）。流行的勞動價值論之所以會缺失將來時態的勞動，是與他們對“勞動”這個詞所表達的最重要規定性有關的：即認為“勞動”只是人類腦力和體力的生理學意義上的耗費且可以用勞動時間來衡量。對“勞動”最重要的規定性的這樣表達是有嚴重缺漏的：一方面是它只突出勞動的個體性——體力的作用，而忽視了勞動能力中的智力作用及其社會性的問題；另一方面則正是由于忽視了智力作用及其社會性的問題從而忽視了智力作用的一個重要特點——可以表現為將來時態的凍結狀態的潛勞動的問題，使得流行的勞動價值論所說的勞動大多僅僅是指現在時態的活勞動。
我們知道，“勞動”一詞是對現實中已有的形形具體的勞動的抽象概括。所謂抽象，通常是指舍象掉事物非本質的因素，而抽象出本質的因素。這種抽象的正確與否是要由實踐來檢驗的。抽象是為了讓人能更深刻地認識事物的本質，但是抽象的結果不應改變事物的本質特征，否則就是不正確的抽象。如果以往對“勞動”的抽象是正確的，則能圓滿地解釋經濟現實并預測經濟未來的發展；如果這個抽象是不完全正確的或基本上是不正確的，則在解釋經濟現實或預測經濟未來發展時，就會遇到困難與挑戰，此時就要對原有的抽象進行必要的修正。流行的勞動價值論是為了說明商品交換比例的基礎的，原創者主要只著眼于物質資料生產領域里的、在生產第一線大量的雇傭的直接勞動者的以體力耗費為主的重復性的活勞動，而忽視了其他非物質資料生產領域里（特別是精神生產領域）的勞動，特別是忽視了勞動者的勞動能力中的創造性的腦力勞動所起的主導作用；再加上在具體方法論上還不能完全擺脫牛頓等人所開創的廣為流行的機械還原論的影響，使用了機械力學的規律和觀點去說明人類勞動。這樣，就把復雜的高級的人類勞動過程片面簡化還原成只是低級的機械的物質能量變換做功的過程，把勞動過程片面簡單地過度地抽象為純粹的物質運動機制，片面地認為只是勞動者個人生理學意義上的勞動能力的耗費，片面地只著眼于活勞動中的體力勞動的作用，而沒有把人類勞動深刻地看成是精神和物質相統一的信息、物質以及能量相結合的活動過程，忽視了人類勞動本身所包含的意識與思維的即智力的非力學的信息主導能動作用。正因為這樣，就必然忽視了人類勞動中的智力勞動可以以其他事物（例如語言文字、生產資料等等）為載體而附著其上，成為凍結狀態的潛勞動從而可以在未來發揮出巨大的作用，這就忽視了勞動可以有將來時態，并誤認為可以用自然尺度的勞動時間來計量勞動（其實僅僅適用于簡單的體力活勞動）的量，而忽視了腦力勞動的作用根本就不能用勞動時間來計量其勞動量的現實。況且，真正發揮作用的勞動能力的作用量，應該和力學中量度力的方法類似——利用受力作用的物體產生形變或運動狀態的改變作為計量力的大小的依據，以人類勞動的有用效果——勞動客體的變化或新產出的使用價值量作為計量商品中所包含勞動量的依據，才是更為科學合理的。所有上述缺陷又都是源于僅僅從生產領域中的起點形態的個人活勞動出發來說明商品交換的。它計較的只是勞動者在生產中的純主觀的個人活勞動耗費的數量，并不考慮這種純主觀的個人活勞動耗費的質和量的不同及其在不同的社會生產條件下（因而其他時態的勞動含量也就不同）所產生的客觀社會效果——滿足社會需要的有效用的勞動的含量多寡。所有這些都抹殺了人類勞動的主體能動性、目的性、創造性、知識性、整體性和社會性等等區別于動物的僅僅只有生理上的能量耗費的本能活動的本質特征，也就是它實際上舍象了表現為商品價值的勞動的一些最重要的本質特征，淺化了對勞動的認識，這就使得流行的勞動價值論在解釋經濟現實時遇到了許多無法克服的困難與挑戰，特別是無法合理解釋科學技術以及先進的生產資料在商品價值表現中的巨大作用。
概括地說，流行的勞動價值論中所說的“創造價值”、“決定價值”的“勞動”有下列缺陷：（1）它實際僅指物質生產領域中的勞動，忽視了非物質生產領域里（特別是精神生產領域）的勞動；（2）它僅指勞動中的單方面的人體的“力”的耗費而不顧及智力作用及勞動所創造的實際結果——滿足社會需要的效用的大小；（3）它僅指勞動中的活勞動而忽視生產資料等作為勞動載體所攜帶的潛勞動等的巨大作用；（4）它指的是商品生產者在生產領域中的起點形態的耗費勞動而非市場交換后的經過社會評價的結果的終點形態的社會勞動（有效勞動）。因此，流行的勞動價值論只能是耗費勞動價值論甚至只是活勞動耗費價值論，而非有效勞動價值論①。只有突出勞動能力中的腦力勞動的作用，認識到表現為商品價值的勞動量是無法事先計量的，并引進將來時態勞動（包括過去將來時態的凍結狀態的潛勞動）來合理解釋科學技術以及先進的生產資料在商品價值表現中的巨大作用等等，才能為發展勞動價值論開辟廣闊的前景。
一、關于商品價值的創造問題
該問題是近幾年學術界研究、爭論的熱點。有的堅決維護只有活勞動才創造價值的傳統觀點，認為任何對此觀點的懷疑和否定，都會直接導致對勞動價值論的否定，從而必不可免地導致對馬克思的剩余價值論的否定。有的則提出了不同于傳統觀點的新觀點，這類新觀點主要有：
（1）錢伯海、溫志宏等人認為不只活勞動創造價值，物化勞動也創造價值，商品價值由活勞動與物化勞動共同創造，否定了物化勞動創造價值，科技是生產力就不能成立，相對剩余價值包括超額剩余價值就無從得來，商品二因素和勞動二重性就不存在，從而就等于否定馬克思的勞動價值論。
(2)許成安等人認為非勞動的生產要素與勞動共同創造價值。不過，創造價值的到底有什么因素，彼此又各存己見。有的說是勞動、資本、土地三種生產要素，有的說是勞動、資本、土地、企業家四種生產要素，有的說不只這些生產要素，尚有科學、技術及知識，還有的說，不僅是各種生產要素，而且還有非生產要素、非經濟因素。
(3)沈建新認為，只有創造性勞動才能創造價值，重復性勞動不創造價值，而只能轉移價值。[1]
(4)筆者楊英法認為，勞動、資本、土地、管理及科學、技術、信息等都是勞動者用來創造價值的憑借，離開了勞動者，任何因素都不能獨立創造價值，活勞動也不例外，故能夠獨立創造價值的只能是勞動者，勞動者是運用生產工具、科學、技術、信息等在特定土地上通過勞動來創造價值的。上述諸因素都不能獨立創造價值。如若可在非獨立、作為憑借的意義上被看作創造價值的因素，那就看其能否增加或改善商品的效用而使商品的交換力在彌補自身成本的基礎上又有新的提高。由此觀之，因勞動及生產工具、科學、技術、信息皆可增加或改善商品的效用，使商品的交換力在彌補自身成本的基礎上又有新的提高，故它們都創造價值，而加工材料是商品價值增加的載體、對象，只能彌補自身的成本，故其不能創造價值，而只能轉移價值。如服裝廠職工制衣，嚴格來說，是服裝廠職工創造了價值，寬而言之，我們也可以說服裝職工的勞動創造了價值，還可以說服裝廠職工所使用的工具、所掌握的科學技術及獲得的相關信息創造了價值，但決不能說布、線、顏料這些加工材料創造了價值。以此衡量，則物化勞動與活勞動共同創造價值論、諸生產要素共同創造價值論，雖都有道理，但因把加工材料也當成刨造價值的因素，故也有不妥之處。
二、關于商品的價值及價格的決定問題
這是勞動價值論爭論的核心問題，發表的相關文章極多。首先在商品的價值、價格的關系問題上存在爭論。大多數學者都堅持價值是價格的基礎，價格為價值的表現，圍繞價值波動的傳統觀點，但晏智杰、王則柯等學者卻認為沒有必要運用價值這一概念，直接談價格即可。
在商品的價值及價格的決定上，新的觀點主要有三大類:
1、供求決定論。晏智杰、王則柯等人認為“價格機制的勞動決定論龐大復雜仍漏洞百出，供求決定論則簡單扼要卻普適有力”，[2]主張用供求決定論代替勞動決定論。
2、勞動價值論與供求價格論結合論。蔡繼明、袁慶明、白連志、高翔、丁聰等持此類觀點，認為勞動價值論與供求價格論各有長短，主張吸收二者之長而實現二者的融合。（1）蔡繼明、白麗健建立了必要勞動i和必要勞動ⅱ共同決定價值論，認為商品價值不由必要勞動i和ⅱ任何一方單獨決定，而由二者共同決定。[3] （2）袁慶明建立了價值供求價格論，認為馬克思的勞動價值論與馬歇爾的供求價格論都有科學價值，但都有理論上的不足或缺陷，應取二者之長來實現二者的融合，并提出了融合的圖象描述方法，其要義是:價值 (或生產價格)始終是價格波動的基礎和中心，但供求關系的作用也不可低估，是引起價格波動的重要原因。[4]
3、成本供求論。筆者楊英法認為，勞動價值一元論確有缺陷，但供求價格論雖對同類商品在不同供求關系中的價格變動頗具解釋力，卻對同樣的供求狀態下，如供求平衡狀態下，不同商品之間的價格差異缺乏解釋。此差異是因不同商品之間的社會生產成本 (注意:不是個別生產成本)的不同造成的，故商品價值由社會生產成本與供求關系共同決定，價格又因交易者交易能力、交易策略的不同而圍繞價值波動。成本無需必有，礦山、荒地、自然生長的樹木等非勞動產品的商品便無成本，但因人對其有需求，故也有價值。此時，商品的，價值、價格會因需求量的日益增長而隨年月不斷增加，永無止境，其高低與成本的關系已不太密切，而主要取決于人們的需求、購買力。
三、關于價值規律的內容和基本要求問題
傳統政治經濟學價值規律的內容和基本要求是:商品的價值量由生產商品的社會必要勞動時間所決定，商品按其價值量進行等價交換。所謂等價交換就是指商品社會必要勞動耗費相等。只有當交換價值與社會必要勞動耗費相等時，才是等價交換。故工農業產品之間，貧國與富國之間往往存在不等價交換。近年來，對商品價值量的決定，商品交換的基本要求等問題，都提出了新的觀點。問題的爭論主要集中于兩個方面:一是商品交換是不是進行等價交換？二是怎樣才算等價交換？絕大多數學者都認為商品交換是進行等價交渙，但董明堂卻認為等價交換只是偶然的奇遇，多數情況是需求收入價值大于供給成本，即使出現收入價值小于成本的情況，交換也是有利的，這可避免更多的虧損，換回的收入可轉化成新的投資、生產經營成本。用成本交換的收入大于成本，交相利或交相益，是市場經濟制度公平、高效率的奧妙之所在。[5]同樣認為商品交換是進行等價交換，但蔡繼明的等價交換涵義卻與傳統觀點大不相同。蔡繼明認為是由比較勞動耗費(通過公平交換被社會承認的單位產品的勞動耗費)所決定的比較價值(蔡又稱廣義價值)相等。比較價值相等時，“價值”(實為社會必要勞動耗費)在多數情況下并不相等。廣義價值量與比較生產力成正比，而非傳統觀點所認為的價值量與生產力成反比。按照廣義價值論，凡是根據比較成本或由平均比較利率決定的交換價值進行的交換都是等價交換，故工農業產品之間、貧國與富國之間的交換，盡管其社會必要勞動耗費不等，但只要不存在超經濟的強制，也是等價交換。[6]
[參考文獻]
[1]沈建新．知識價值論[m]．學術月刊，1999，（2）．
[2]王則柯 ．價格機制：勞動價值一元論的困境[m]．學術研究，1997，（8）．
[3]蔡繼明，白麗健．必要勞動ⅰ和必要勞動ⅱ共同決定的價值[m]．學術月刊，1995，（9）．
[4]袁慶明 ．價值供求價格論——對勞動價值論與供求價格論的融合[m]．社會科學輯刊，1997，（2）．
關鍵詞：價值論 價值表現 價格形成
一、關于價值論的論述
價值論是指經濟學家對商品價值的形成的觀點。價值論是經濟理論的基礎，沒有正確的價值論，經濟學其他的理論就很難說明經濟現象。
價值論是一個歷史范疇。在不同的社會形態下，占統治地位的意識形態對價值有不同的認識，形成不同的價值觀。馬克思認為：“什么東西你們認為是公道和公平的，這與問題毫無關系。問題在于在一定的生產制度寫什么東西是必要和不可避免的。”作為一個歷史范疇，價值論必然會因為經濟制度的不同而被劃分為不同的觀點。
資本主義價值論與資本主義社會私有制以及在此基礎上建立的資本主義市場經濟有密切聯系。在資本主義社會里，資產階級憑借對生產資料的占有，逼迫被雇用階級為其創造剩余價值。資本階級為了證明其占有剩余價值的合理性，把剩余價值說成是企業利潤，并由資本本身帶來。于是在資本主義主導的意識形態下，效用價值論自然被提出。效用價值論認為商品價值由商品滿足消費者能力決定，而不是由勞動創造，進而否定勞動價值論。因為勞動價值論從商品交換入手，通過描述物物交換的關系揭示了其背后人與人的利益關系，即否定剝削和被剝削的關系從而動搖了資本主義的統治地位。
與之相對，社會主義初級階段價段價值論是建立在社會主義市場經濟對價值的認識上的。科學發展觀告訴我們必須要以人為本進行社會建設，發展成果必須由人民共享。因此在人民當家作主的意識形態下，勞動價值論成為人民進行按勞分配的依據。馬克思通過勞動價值論，區分出必要時間和剩余勞動時間，揭示資本主義的本質。這是資產階級經濟學家所不愿承認和企圖回避、否認的。因為一旦承認了勞動價值論，就必須承認經濟學的整個體系。
現實中由于我國正處于社會主義初級階段，以及我國社會經濟發展是不斷開放的，因此在思想領域，我國主導的本身也是一個開放的體系，不懼怕任何批評和挑戰，也隨時準備吸納新的科學思想以充實發展自己。一些西方經濟學雖然其立場不同，但其對于商品的某些論斷是正確的。
二、關于財富的源泉
勞動價值論是從亞當·斯密提出到大衛·李嘉圖發展再到卡爾·馬克思所繼承和發展。勞動價值論認為勞動創造價值，人類物化在商品中的勞動是商品價值的來源，但其并不否認商品使用價值的來源不僅包括人類結晶了的活勞動還包括自然界，例如，馬克思提出“只有一個人事先就以所有者的身份來對待自然界，這個一切勞動資料和勞動對象的第一源泉，把自然界當做隸屬于他的東西來處置，他的勞動才成為使用價值的源泉，因而也成為財富的源泉。”
效用價值論首先由薩伊等人提出，效用價值論認為，消費者購買商品是為了滿足物質和精神的滿足，商品價值由該商品效用決定的，效用是指物品能滿足人們欲望的能力，效用論著重點在于人的主觀感受，但是人的主觀感受不可能離開事物使用價值憑空做出結論，效用論和勞動價值論一致認為商品價值建立在商品使用價值基礎上，在這一點勞動價值論與效用價值論有其相似處。
可以看出，在對財富源泉的問題上，勞動價值與效用價值都認為財富其源泉是自然界和人類勞動，雖然效用價值論沒有直接闡述，但是它認為只要對人有效用的對象即便可稱為財富，對人有效用的對象無非是自然界天生就有的和人類后天創造的，因此在這個問題上他們具有相似點，承認財富源泉即承認商品的使用價值的基礎作用。勞動價值論認為使用價值是價值基礎，而效用價值論也肯定使用價值的基礎，因為商品對消費者的效用主要體現在消費者可以去使用它從中得到效用。因此使用價值是商品價值的基礎。
三、關于價值貨幣表現的認識
勞動價值論的核心問題是創造商品價值的源泉問題，馬克思的勞動價值論科學地揭示了人類抽象勞動是創造價值的唯一源泉。商品的價值決定商品的價格，商品的價值由其社會必要勞動時間決定，即指在現有的社會正常生產條件下，在社會平均勞動熟練程度和平均勞動強度下生產某種使用價值時所需要的勞動時間，價格圍繞價值上下波動。在這一點上，勞動價值并未否認價格浮動的現象。馬克思在《雇傭勞動和資本》中也說過，商品的價格是由什么決定的？“它是由買主和賣主之間的競爭即供求關系決定的”。又如馬克思在批判韋斯頓的《工資、價格和利潤》中寫道：“需求的提高在某些場合完全不改變商品的市場價格，在另一些場合也只會使市場價格暫時提高，接著就會使供給的增加。這種供給的增加又必然是價格重新降到原先的水平，在某些場合還會使它低于原先的水平。”在這里，馬克思明確闡述需求和供給對商品價格的影響。馬克思的勞動價值論對商品的價值有著精辟的概述，它一方面堅持商品的價值由生產其的社會必要勞動時間決定，另一方面馬克思在其它論述中闡述了需求和供給也會決定價值。這看上去似乎矛盾，為什么價值既由必要勞動時間決定又由需求與供給決定呢？其實在說明前者時有一個隱含的條件在內，即只有在供給和需求相等的基礎上，生產的商品才能全部實現其價值。如果需求和供給不等，例如需求小于供給，該商品被社會承認的價值就會少于該物品內實際凝結的勞動量，其單個商品的價值就會少于該商品的實際凝結的勞動量；反之亦然。因此，這與西方經濟學價格決定理論有著相似之處。
效用價值認為價值表現是相對于人而言的，不論是商品是消費品，還是資本品，它的使用價值表現為物的有用性，即滿足需要和欲望的能力。物品的使用價值既反映私人勞動轉化為社會勞動的程度，也是需求者愿意提供的價格的重要依據。物品的使用價值相對于消費者越大，需求者愿意提供的價格越高；反之，需求者愿意提供的價格越低。由于物品的使用價值相對于消費者具有邊際遞減的性質，從而需求者愿意提供的價格隨物品量的增加而減少。價格與物品需求量的反向關系即需求基本規律。物品的需求價格不同于成本價格，它不由價值所決定，而受使用價值的影響。物品的使用價值同價值的矛盾，在需求與供給關系上表現為需求價格同成本價格的矛盾。物品的需求價格受使用價值及其邊際遞減性質的影響，不是對價格圍繞價值波動的價值規律的否定。
可以清楚地看到，勞動價值論與效用價值論對于價值表現都有自己的論述，勞動價值論對價格的觀點更著重生產商品的過程來推斷其價格。而效用價值論更偏重于從商品的銷售環節推斷價格，雖然都是對商品價格的看法，但是他們都是從不同的角度來看而已，都是對市場經濟價格現象的正確理解。
關鍵詞：馬克思；勞動價值論；服務價值
馬克思在《資本論》中所指的物質生產部門—生產生產資料的部門和生產生活資料的部門，在當代社會總勞動中所占的比重日益下降。與之相反，為生產和生活服務的眾多非物質生產部門，在國民經濟中所占的比重日益提高，已成為帶動整個經濟增長的主要動力，服務業和服務勞動的發展程度也是經濟現代化程度的重要標志。這無疑給經濟理論提出了新的研究課題。服務業的勞動是不是生產勞動、創不創造價值?目前國內學術界大致有兩種認識傾向:一種以馬克思關于生產勞動的一般規定為基礎，堅持直接從事物質生產的勞動才是生產勞動，因而服務業的勞動不是生產勞動，也不創造價值。另一種是把服務勞動的內涵加以擴大，并以馬克思關于生產勞動是能為資本帶來利潤的勞動的定義為尺度，認為服務業的勞動能帶來利潤，因而是生產勞動并創造價值。這兩種觀點的持有者一直爭論不休，其主要在于誤解了馬克思勞動價值理論中服務勞動理論的相關原理和結論。為此，深人探析馬克思勞動價值論中的服務價值思想，將有助于這一問題的理清，并對促進我國服務業的發展有著十分重要的理論意義。
一、服務勞動可以是生產勞動，也可以是非生產勞動。
馬克思對生產勞動有“生產勞動一般”和“生產勞動特殊”兩個定義。“生產勞動一般”指的是人們在自然形態下從事的生產產品的勞動;“生產勞動特殊”指的是人們在某一特定社會形態下從事的反映該社會特性的、生產產品的勞動。在“生產勞動特殊”的意義上，馬克思認為服務勞動可以是生產勞動，也可以是非生產勞動。判定服務勞動是非生產勞動，“不是從勞動的物質規定性(不是從勞動產品的性質，不是從勞動作為具體勞動所固有的特性)得出來的，而是從一定的社會形式，從這個勞動借以實現的生產關系得出來的”。馬克思判定服務是非生產勞動的條件是這些勞動“不同資本交換，而直接同收人即工資或利潤交換”，如果服務經營的方式改變了，服務“作為活的要素來代替可變資本價值合并到資本主義生產過程中去”，服務勞動直接生產資本，那么，服務勞動就是資本主義條件下的生產勞動特殊。他明確指出:“一個自行賣唱的歌女是非生產勞動者。但是，同一個歌女，被劇院老板雇用，老板為了賺錢而讓她去歌唱，她就是生產勞動者，因為她生產資本。”當代西方發達國家第三產業中在資本主義生產方式下進行的的服務勞動，就是這樣一種生產勞動。在馬克思看來，從生產關系的角度來考察，在“生產勞動特殊”的論域內，服務勞動可以是生產勞動，也可以是非生產勞動，關鍵的問題在于它是否從屬于決定當時社會性質的生產方式。
在“生產勞動一般”的論域內，服務勞動是否屬于生產勞動一般則要進行具體分析。馬克思將服務分為兩種，一種是可以物化的服務勞動，“把自己的勞動固定在某種物上，并且確實使這些物的價值提高了。”這些服務勞動都是生產商品，即創造使用價值和價值的勞動。馬克思以運輸服務為例對生產進行了分析，認為生產是生產過程在流通領域的延伸，因此它是生產勞動創造價值，這點大多數人都同意。另一種馬克思稱之為純粹的服務，這種服務“不采取實物的形式，不作為物而離開服務者獨立存在。”這種服務勞動所提供的消費品是一種無形產品。“服務本身就是商品，服務有一定的使用價值(想象的或現實的)和一定的交換價值”。馬克思將官吏、藝術家、牧師、律師、教師等歸人“純粹的服務”。這些人的服務可分為三類。第一類:藝術家如演員、音樂家等，他們的表演服務有使用價值(能夠滿足人們對文化生活的需求)和交換價值(通過服務取得報酬獲取生存資料)。如果這些演出被錄制成片，他們的勞動就物化了，若不被物化，他們的勞動一經提供隨即消失。第二類:教師和醫生。馬克思指出:“有一些服務是訓練，保持勞動能力，使勞動能力改變形態等等，總之，是使勞動能力具有專門性，或者僅僅使勞動能力保持下去的，例如學校教師、醫生的服務……這些服務應加人勞動能力的生產費用和再生產費用。”第三類:國家官吏、軍人、法官等。馬克思說:“他們的勞動有一部分不僅不是生產的，而且實質上是破壞性的，但他們善于依靠出賣自己的‘非物質’商品或把這些商品強加于人，而占有很大部分的‘物質’財富。對于上述三類純粹的服務，馬克思都肯定他們的服務是商品，有使用價值和交換價值。
馬克思對純粹服務的分析，不同的人有不同的理解，有人認為純粹服務在“生產勞動特殊”的論域內可以是生產勞動也可以是非生產勞動，在“生產勞動一般”的論域內則不是生產勞動，理由是這種勞動不具備馬克思所說的物質規定性;也有人認為純粹服務無論在“生產勞動特殊”的論域內還是在“生產勞動一般”的論域內都是生產勞動，理由是馬克思認為“以產品或某種使用價值為結果的一切勞動、一般地以某種成果為結果的一切勞動”都是生產勞動。我們認為物質規定性只是在物質生產領域中成為生產勞動的前提條件，而生產勞動不只存在于物質生產領域中，它還存在于非物質的生產領域如服務生產領域中。
二、服務勞動產品具有使用價值和價值。
馬克思在《資本論》第四卷即《剩余價值理論》中對服務進行了原則性的分析和闡述，認為服務具有使用價值。他在分析非物質生產領域時，多次提到服務的使用價值和交換價值。他認為，商品的使用價值是指商品“靠自己的屬性來滿足人的某種需要”，“這種需要的性質如何.例如是由胃產生還是由幻想產生，是與問題無關的”。不管是物質產品還是服務產品，都是以自己的屬性來滿足人的某種需要物質或非物質的需要，都具有使用價值。馬克思認為使用價值就其形態而言包括兩類，一類是“物化、固定在某個物中”的“實物形式”的使用價值;一類是“隨著勞動能力本身活動的停止而消失”、“不采取實物的形式，不作為物而離開服務者獨立存在”的“運動形式”的使用價值，后者就是服務的使用價值。馬克思說“服務這個名詞，一般地說，不過是指這種勞動所提供的特殊使用價值，就象其他一切商品也提供自己的特殊使用價值一樣;但是，這種勞動的特殊使用價值在這里取得了‘服務’這個特殊名稱，是因為勞動不是作為物，而是作為活動提供服務的，可是這一點并不使它例如同某種機器(如鐘表)有什么區別。可見，馬克思認為服務具有使用價值，在一定程度上和一定范圍內服務也具有交換價值，服務具有活動形式的特點。馬克思認為服務具有可消費性，“在服務形式上存在的消費品”與“在物
品形式上存在的消費品”一道構成社會消費品，服務消費品能夠“滿足個人某種想象的或實際的需要”，這點與其他商品沒有什么不同。馬克思分析了服務生產、交換和消費的特點，服務“只是在它們被購買時才被創造出來”，只能以“活動本身的形式”出售，在生產過程結束之后就完全消失了，這說明服務具有生產、交換和消費的。因為服務能滿足人們的需要，“工人自己可以購買勞動，就是購買以服務形式提供的商品，他的工資花在這些服務上，同他的工資花在購買其他任何商品上，是沒有什么不同的……工人作為買者，即作為同商品對立的貨幣的代表，同僅僅作為買者出現，即僅僅把貨幣換成商品的資本家，完全屬于同一個范疇。同時馬克思也認為“服務只是勞動的特殊使用價值的表現，因為服務不是作為物而有用，而是作為活動而有用。
馬克思認為“服務”也和一般商品一樣，不僅具有使用價值，而且具有價值。馬克思說:“對于提供這些服務的生產者來說，服務就是商品。服務有一定的使用價值(想象的或現實的)和一定的交換價值。但是對買者來說，這些服務只是使用價值。馬克思并且指出:服務產品“不采取實物的形式，不作為物而離開服務者獨立存在，不作為價值組成部分加人某一商品。這種產品無論是有形還是無形，都體現了具體服務產品的社會必要勞動耗費，而對這些服務勞動的補償，就形成了服務商品的價值。這就是說，服務產品的價值不需要憑借物質商品來表現，即其價值不需要加人到商品價值中，成為商品價值的組成部分。服務產品本身就可以利用非實物使用價值作為其價值的載體，體現服務生產者和消費者之間的交換關系。正如馬克思所說:“如果我們從商品的交換價值來看，說商品是勞動的化身，那僅僅是商品的一個想象的即純粹社會的存在形式，這種存在形式和商品的物體實在性毫無關系。服務產品既然是社會勞動的化身，它就是使用價值和價值的統一體，成為完整意義上的商品。可知服務產品的存在形式不能作為服務勞動是否創造價值的依據。
論文摘要:馬克思的勞動價值論是其政治經濟學理論的根基，很多理論是在勞動價值論的基礎上發展而來的。正是通過勞動價值論，馬克思揭示了資本主義資本運作方式，同時促進了工人運動以及社會主義的發展。但是在今天，政治經濟學已經逐步成為非主流經濟學，而其自身存在的缺點卻被當代主流經濟學批判。從勞動價值論，以及其衍生理論進行分析，對比與效用論為基礎的主流經濟學觀點進一步討論其改進與發展的趨勢。
1引言
關于政治經濟學對于現代社會的影響，不同的經濟學家有不同的見解。現在以效用論為基礎的主流經濟學往往把政治經濟學看做批判資本主義的工具，對其勞動價值論進行很大程度的批判以動搖其基礎。而在馬克思看來，西方經濟學為庸俗經濟學，由于其階級本質決定庸俗經濟學家要維護本階級利益。對于以勞動價值論為基礎的政治經濟學和以效用論為基礎的西方經濟學到底孰優孰劣，這樣的爭論一直到冷戰結束，蘇聯解體才算結束。由于政治上的原因，西方經濟學逐步使政治經濟學邊緣化，而勞動價值論僅僅作為一種學說存在而失去其政治影響力。
看一種理論是否是正確的，主要就是看它對現實社會是否就有解釋力。然而中國對于政治經濟學的學習卻往往忽視了其現實解釋力的學習，并且不能完善其中心內核—勞動價值論，以至于思想僵化，無法對現實世界進行解釋。一些本來可以對現實社會有解釋力的理論或者被教條僵化，或者被現代的計量經濟學所取代。以至于一直作為中國傳統的主流經濟學—政治經濟學在改革開放以后也逐步邊緣化。
本文立足于回歸政治經濟學原本狀態，從勞動價值論這一基礎思想出發，對勞動價值論以及其衍生理論做出客觀評述，以確定其是否對現在生活具有解釋力，是不是真的和很多經濟學家認為的是過時了。從而對其理論進行一定程度的改進以適應新時期的需要。
2文獻綜述
對于勞動價值論的論述，中外許多經濟學家或者支持，或者反對，有很多論述，但是很多經濟學家不自覺站在某個階級立場上，這樣很多就沒有了事實說服力。
熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中提出了了勞動價值觀的缺陷:“首先，在完全競爭以外的情況下，它完全不起作用。其次，即使在完全競爭情況下，除非勞動是生產的唯一要素且所有勞動都是同一性質，否則它決不會順利的起作用。”
對于熊彼特的觀點，張培剛先生在《評熊彼特的(資本主義、社會主義與民主)))一文中寫到“我們認為熊彼特的觀點是值得商榷的，首先他所提出的反對勞動價值論的‘兩點理由’并不能成立，因為如果把‘假設條件與實際情況之間存在著重大矛盾’這一點作為反對的理由，那這也同樣適用于‘邊際效用價值論’，其次，更加重要的關鍵一點倒是在于:所謂‘邊際效用論’只是一種以主觀評價為基礎的主觀價值論;而‘邊際效用’作為一種生活現象雖然存在，但是各個消費者千差萬別，變動無常，要是把它作為最終形成價值和衡量價值的客觀依據，不論是‘基數’效用論，還是‘序數’效用論，那都是不可能的。”
我們發現熊彼特所提出的問題確實是勞動價值論的缺陷表現形式，張培剛先生站在否定效用論的立場上說明，效用論并不是優于勞動價值論，然而對于熊彼特提出的缺陷卻沒有否認。
伍裝在《理解現代馬克思經濟學》一文中說到:“馬克思經濟學提出問題與研究問題的方法是統一的，這就是運用辯證唯物主義和歷史唯物主義方法構建起來的經濟學范式，這種范式從未曾被歷史的經驗和事實在整體上否證過，也從來沒有被哪一種理論邏輯在整體上駁倒過”
這里面提及了政治經濟學的方法論，也就是辯證唯物主義和歷史唯物主義。這樣我們可以管中窺豹，看到政治經濟學其實并不是站在考慮個人的主觀感受的角度分析社會，而是站在一個唯物主義哲學的角度來看整個社會的運作，來觀察社會中的形形，人生百態。所以站在個人的主觀角度或者支持，或者否認都是沒有意義的。
黃仁宇在《放寬歷史的視界》一書中，認為中國歷史的基線先后推轉50。年，包括明朝，這長時間的視界使我們了解最近中國所欲困難的遮蔽，同時也看清楚好多問題互相連鎖的情形。
這在一定程度上解釋了我們現在還有必要研究政治經濟學的原因。因為它產生時的情況和我國傳播時的情況很相似，發展后在我國現在依然具有解釋力，甚至比西方經濟學更有解釋力，而且符合我國的基本國情。
通過諸多文獻的梳理，我們基本已經理順了政治經濟學的基礎理論勞動價值論的缺陷，政治經濟學該用何種分析方法，以及對現實社會的意義。
3勞動價值論及其衍生理論的優缺點
勞動價值論是政治經濟學的基礎，以此為依據衍生了整個政治經濟學的體系，包括商品，貨幣，剩余價值等等很多方面。我們將分析以上幾個的缺陷，進而提出改進意見。
(1)商品的二重性的本身是社會現實的體現。
勞動價值是由價值產生的。馬克思的邏輯思維是商品中有一個內核一類的東西叫做價值(value)，而這個價值則是由勞動產生的。商品的價格是價值的外在表現。價值規律的表現形式是價格圍繞價值上下波動。
從這兩點我們看出無論是價值論還是效用論都是對客 觀世界的反映，盡管存在一定的前提假設，無論是馬克思的 完全競爭，還是效用論的理性人都是在現實生活中不存在 的，而它們反映的主要是可以代表一般情況的特定情形。而且我們可以清晰的發現在對于一般情況的解釋中，勞動 價值論更有解釋力，因為它體現的是一種唯物狀態，但是效 用論卻陷人了一種為唯心的誤區。不過在特定情況下的解 釋力，價值論就不是很好，比如特定商品如古董，鉆石，以后 再沙摸中的一杯水，在這類問題上，效用論更有解釋力。
這樣我們發現熊彼特提出的第一個問題不是問題，而 第二個問題的勞動力同質也不算是問題。我認為真正要解 決的是生產要素問題。
價值的定義是凝結在商品中的無差別人類勞動。但是 這里面確實忽視了其他的生產要素—資本和土地。馬克 思解釋為資本和土地里面包括前人的社會勞動。這種解釋 在很大程度上是沒有解釋力的。比如土地，這在很大程度 上是自然資源，馬克思認為是對自然資源的改造中耗費了 大量的人類勞動，但是逆向思維，如果沒有自然資源，大量 的人類勞動又如何承載?所以單純的勞動產生價值是不準 確的，這里面應該包括其他的生產要素，我們認為是多種生 產要素共同作用產生了價值。
(2)貨幣理論的前提假設以及表現方式與現在實際情 況脫節。
馬克思對貨幣的定義是固定的充當一般等價物的商品。這在某種意義上是金本位制的基礎。但是其背后貨幣的本身便是黃金，即使紙幣抑或其他東西都是一種貨幣符號，其實質是背后的充當一般等價物的黃金。也就是說馬克思對貨幣的前提假定就是黃金是貨幣商品。
分析當時的社會情形，我們發現其實馬克思的假設在當時的時代是有一定意義的。馬克思所處時期，是資本主義上升階段，由于資本主義高速發展，黃金大量流人資本主義國家，而紙幣的發行也是以紙幣背后的黃金為硬通貨。這一切盡管理論沒有產生，但是事實上便是這樣運作的。而馬克思政治經濟學中將貨幣的本質進行闡述，很大程度上是反映當時的社會現實狀況，將當時的社會狀況上升為理論，從某種意義上說這個理論在當時是先進的。 然而馬克思的貨幣理論對當今的一些社會現象卻缺乏解釋力。表現的比較明顯的就是虛擬貨幣。虛擬貨幣是否有價值這不僅在中國，而且在世界范圍都存在這很大的爭議。不過按照馬克思的觀點，它不存在勞動，也不是商品，僅僅有虛擬世界中一般等價物的特點，所以不能有價值，更不能說是貨幣。然而虛擬貨幣確確實實在當今很多領域充當著現實貨幣的作用，這是很難解釋的。
造成這種現象主要原因有這樣兩個:第一是馬克思所處時代的局限性;第二是現在的經濟學家沒能根據馬克思的政治經濟學的內在邏輯以及方法論將其精髓發展，而是教條套用。
當然，對虛擬貨幣的解釋問題，西方經濟學也沒有做的很好，因為他們在很大程度上已經回避了對貨幣的解釋問題。
(3)流通中是否產生剩余價值依然無法解釋。
馬克思明確表示價值，剩余價值只會在生產中產生，即剩余價值的產生是由生產前C=+v變成生產后的C=+v+m，m就是剩余價值。也就是說剩余價值試生產的產物，并不是流通的產物，流通中不會產生剩余價值。
我們要考察馬克思所處的時代。19世紀的時候，流通體系還不是很完善。就拿地產來說吧，當時資本主義社會還沒有出現現代意義上的地產公司，所謂流通，無非就是貨幣由一個人手里到另一個人手里，而商品則反向流動。這在一定程度上可以認為流通并不產生剩余價值。(其實不然，交易費用的產生也需要付出一定的勞動，即使在馬克斯時代，流通依舊產生剩余價值。為了論證需要，這里假設交易費用為0）。
然而當今流通不產生剩余價值這個論點是很值得商榷的。現代意義上的公司建立以后，流通包括很多內容。既有策劃，市場營銷，以及更多的銷售網點。這里面每一個環節都包括很大的資本投人，很大的廣告投人，很大的勞動以及土地投人，所以這里面產生的價值甚至高于生產產生的價值。按照馬克思政治經濟學的觀點來分析，這里都產生很多的剩余價值。
4新歷史角度下的改進
站在整體觀和大歷史觀的角度上，我們發現馬克思政治經濟學的意義不僅僅在于批判資本主義，更在試圖尋找一個更好的解決辦法，其精神內核不是19世紀已經過時的理論，而是其中的方法，內在邏輯以及要解決的真實問題。這要掌握這一點，理論才會更加發揚。
與當今的實際情況相結合，我們發現，我們要做的就是變革馬克思經濟學的理論內核—勞動價值論。只有內核變革完善，并且在整體性的思想下，馬克思家政治經濟學才會更加顯示出其優越性。
誠如前文所述的，勞動價值論之所以沒有與時俱進，很大原因是由于這個理論把勞動作為產生價值的唯一來源，這也許在19世紀是正確的，但是在21世紀必須要發生變革，為此我結合西方經濟學的觀點，改良中的勞動價值論，提出新價值論的觀點。
我認為商品甚至物品種確實存在其內在的價值，但是這個價值不是僅僅由勞動決定的，而是有勞動力，資本，土地等生產要素共同決定的。多種生產要素共同決定了商品本身的價值。表示為:C=al+bk +ct，但是不同于薩伊定律，因為這里面依然強調的是勞動價值，其最終是客觀表示而不是效用論。
這樣很多由于現實條件變化，使理論過時的情況就會發生改變。比如虛擬貨幣是否有價值，由于內部的資本以及其他生產要素都可以形成價值，所以虛擬貨幣內部有很大的資本，則虛擬貨幣本身具有價值，同時又有使用價值屬性，所以虛擬貨幣可以是商品。
還有上文提及的流通中產生剩余價值，由于流通過程中投人大量資本，土地，根據新價值論，資本，土地等生產要素都是構成價值的重要組成部分，所以當然產生剩余價值。
5結語
關鍵詞:勞動使用價值論;快樂經濟學;基礎理論
在當代，馬克思的勞動價值論已經成為社會主義立論的根據。現在擺在我們面前的緊迫任務是，重新建立一個能夠指導我們進行社會主義現代化建設的，并與原政治經濟學在價值觀上一脈相承的新經濟學。在新時代，新經濟學就應該是研究快樂的快樂經濟學。
一、勞動使用價值論的提出及其內容
馬克思在批判資本主義時，他是最先從商品的分析入手的，他揭示了商品的兩重性，即價值和使用價值。
在分析勞動使用價值論基本內容前，我們必須概括一下馬克思對使用價值的有關論述。
1.有人認為，馬克思不重視使用價值，對此，馬克思是堅決反對的。他說:“這位瓦格納還把我列在那些主張‘使用價值’應該完全從‘科學’中‘拋開’的人中間。”“這一切都是‘胡說’”。馬克思把使用價值放在非常重要的位置，他說:“這不過是已經在單個商品上表現出來的同一規律，也就是商品的使用價值，是它的交換價值的前提，從而也是它的價值的前提。”
2.從商品兩重性也可看出，馬克思是非常重視使用價值的，他把使用價值列為商品的兩重性之一。馬克思認為，商品的兩重性是由使用價值與價值共同構成的，商品兩重性是由勞動力的兩重性決定的，具體勞動創造商品的使用價值，抽象勞動創造商品的價值。
3.在馬克思看來，一般商品的使用價值就是表現為商品具有的某種效用，這是實現交換價值的前提，“物品要成為商品，從而成為交換價值的承擔者，一定要滿足某種社會需要，因而一定要有某種有用屬性。”
4.馬克思認為，使用價值是商品的自然屬性，但同時也認為使用價值具有社會性。“要生產商品，他不僅要生產使用價值，而且要為別人生產使用價值，即生產社會的使用價值”，“商品的使用價值，不是對他本人即賣者的使用價值，而是對第三者即買者的使用價值。”
5.馬克思看到一種商品在不同角度、不同環境、不同階段所具有的不同使用價值。“至于在生產過程中執行職能的商品的使用價值，情況則不同。按照勞動過程的性質，生產資料首先分為勞動對象和勞動資料;或者更進一步地加以規定，它一方面是原料，另一方面是工具，輔助材料等等。”
6.馬克思認為，一定的使用價值只是資本增值的手段，“……資本對采取任何特定的使用價值形式作為自己一視同仁的化身加以采用或拋棄。”
7.馬克思從兩個方面來理解使用價值，一方面他把使用價值看成是現實的具體物的屬性，即“作為使用價值的使用價值”;另一方面他把使用價值看成是抽象的、類的存在，即作為政治經濟學中的范疇，“作為使用價值的使用價值，不屬于政治經濟學的研究范圍。只有當使用價值本身是形式規定的時候，它才屬于后者的研究范圍。”
8.馬克思看到了勞動力這一特殊商品所特有使用價值的作用，也正是主要由于這一點，馬克思才把使用價值引入政治經濟學的范圍之內。“……剩余價值本身是從勞動力特有的‘特殊的’使用價值中產生的……所以在我看來，使用價值起著一種與以往的政治經濟學中完全不同的作用。”
9.馬克思認為，“貨幣的使用價值就是:貨幣創造交換價值，創造比他本身所包含的更大的交換價值。”在這里貨幣的使用價值實際上作為資本來讓渡，它的使用價值就是獲得利潤。
10.馬克思認為，“對于提供這些服務的生產者來說，服務就是商品。服務有一定的使用價值(想象的或現實的)和一定的交換價值。但是對買者來說，這些服務只是使用價值，只是他借以消費自己收入的對象。”他還認為，“服務只是勞動的特殊使用價值的表現，因為服務不是作為物而有用，而是作為活動而有用。”
11.馬克思看到了使用價值在總供給與總需求平穩中所起的重要作用。尤其應該強調的是，馬克思認為，從總體而言使用價值對社會資源的分配起決定作用。“如果說個別商品的使用價值取決于該商品是否滿足一種需要，那么，社會產品總量的使用價值就取決于這個總量是否適合于社會對每種特殊產品的特定數量的需要，從而勞動是否根據這種特定數量的社會需要按比例分配在不同的生產領域(我們在論述資本在不同的生產領域分配時，必須考慮到這一點)。在這里，社會需要，即社會規模的使用價值，對于社會總勞動時間分別用在這個特殊生產領域的份額來說，是具有決定意義的。”
以上我們簡略地概述了一下馬克思有關使用價值的論述，盡管上述的介紹存在著許多不周全之處，但本人認為，這基本上反映了馬克思對使用價值的主要觀點。下面本人就根據馬克思有關使用價值的主要觀點，對勞動使用價值理論的基本內容，做一下初步的概括和總結:(1)使用價值與價值共同構成商品的兩重性。(2)使用價值是交換價值和價值的前提，勞動的直接目的是創造使用價值。(3)使用價值除了代表商品的自然屬性外，它本身也具有社會性。(4)從整體而言，對使用價值的重視使資源的配置趨于合理化。
同馬克思的勞動價值論一樣，的使用價值論也必然是勞動使用價值論，這是價值取向的根本要求。正如無產階級革命先驅所說:“從前的經濟學，是以資本為本位，以資本家為本位。以后的經濟學，要以勞動為本位，以勞動者為本位了。”[7]指導社會主義建設的新經濟學，當然也要以勞動和勞動者為本位。
二、確立勞動使用價值論的現實意義
從以上論述可以看出，馬克思并不是忽視或不看重使用價值的，只是出于革命性的需要，他在構筑其理論體系時，必然選擇最能證明其革命性的那部分概念和內容，作為其論述的主線。盡管如此，由于使用價值的特殊重要地位，馬克思還是大量地論及了使用價值。從他的大量論述中，我們可以概括出馬克思對使用價值的基本觀點，這些基本觀點現在看來仍閃爍著真理的光芒。
1.使用價值與價值共同構成商品的兩重性。這說明，從商品兩重性構成角度看使用價值與價值是同等重要的。因此商品兩重性的論述必然是勞動價值論的重要內容，同樣也應是勞動使用價值論的重要內容。我們明確這一點，其最根本的現實意義在于，通過對價值的研究，得出的勞動價值論成為政治經濟學的理論體系的基石;那么我們通過對使用價值的研究，即可得出新經濟學的理論體系基石——勞動使用價值論。
2.使用價值是交換價值和價值的前提，勞動的直接目的是創造使用價值。這說明，從價值實現角度看，使用價值已經成為交換價值和價值的核心，離開了使用價值，也就無所謂交換價值和價值，因此，勞動的直接目的當然是創造使用價值。這一點對我們的啟示是，作為企業必須首先注意新產品的開發，不斷創造具有新的使用價值的商品，只有這樣才能最終獲得交換價值。使用價值的創造當然也包括產品質量的不斷提高，而且這是使用價值創造的重要內容之一。3.使用價值除了代表商品的自然屬性外，它本身也具有社會性。我們的國家和企業必須明確，為誰創造使用價值，為誰創造價值?可以說，這一條標明了勞動使用價值論在價值觀上的根本取向，從而也證明了勞動使用價值論，能夠成為指導我們進行社會主義建設的新經濟學理論體系的基石和邏輯起點。
4.從整體而言，對使用價值的重視使資源配置趨于合理化。可以說，這一條是政府和企業重視使用價值的必然結果。政府重視使用價值，就必須重視產業結構調整問題，哪些是需要的，哪些是不需要的或過剩的產品，政府都應該在宏觀上有所把握，政策的制定就應該以此為據。企業在生產過程中，即創造使用價值過程中，就應該對市場進行調查和預測，然后才能決定創造哪些使用價值以及創造商品的數量。
三、勞動使用價值論與快樂經濟學
一般認為，馬克思的價值理論有廣義和狹義之分。廣義價值理論包括勞動價值論和剩余價值論;狹義價值理論即指勞動價值論。根據前文的研究，馬克思的價值理論應該包括:勞動價值論、剩余價值論和勞動使用價值論。勞動價值論和剩余價值論最終要解決財富的公平、公正分配問題;勞動使用價值論最終要解決生產過程的合目的性問題。馬克思價值理論的核心和靈魂就是“以人為本”，即以廣大人民群眾的根本利益為本。
新經濟學——快樂經濟學，應該研究三大方面問題:一是生產領域的公正問題;二是分配領域的公正問題;三是消費領域的合理化問題。生產領域的公正問題要解決生產什么和為誰生產的問題。如生產糧食還是生產，建樓堂館所、豪華別墅還是修希望小學等等。分配領域的公正問題要解決利益分配的廣泛化，避免利益向少數人集中。如子女上學、醫療保障、社會保險等問題。消費領域的合理化問題要解決如何引導廣大人民群眾科學、文明消費。如封建迷信、鋪張浪費、跟風消費等等。
快樂經濟學研究的邏輯起點就應該從生產領域開始。我們還是借鑒馬克思的分析方式，即從分析“商品”入手。馬克思已經發現了商品具有價值和使用價值這兩重性。通過對價值分析得出勞動價值論，并以此建立了馬克思的政治經濟學理論體系。在當代，我們就要通過對使用價值的分析，確立馬克思的勞動使用價值論。并以勞動使用價值論為邏輯起點，建立新經濟學——快樂經濟學。
現實在變化，社會在發展，隨著現實的變革，作為社會主義建設指導思想的也應該大發展。我們要善于在理論體系內部尋求新的生長點，使理論更好地為現實服務。。
參考文獻:
馬克思恩格斯全集:第19卷[M].北京:人民出版社，1980:108-716.
資本論:第3卷[M].北京:人民出版社，1980:54-716.
馬克思恩格斯全集:第49卷[M].北京:人民出版社，1980:210.
馬克思恩格斯全集:第47卷[M].北京:人民出版社，1980.
馬克思恩格斯全集:第46卷[M].北京:人民出版社，1980.
馬克思恩格斯全集:第13卷[M].北京:人民出版社，1980.
關鍵詞：商品二因素； 勞動二重性； 現實意義
一、勞動價值論的基本內容
勞動價值論是關于商品價值由無差別的一般人類勞動，即抽象勞動所創造的理論。勞動決定價值這一思想最初由英國經濟學家威廉？配第提出。亞當？斯密和大衛？李嘉圖也對勞動價值論做出了巨大貢獻。
馬克思完成了勞動價值論體系，不僅把勞動當作價值尺度，用它衡量一切商品的價值，而且把勞動當作構成價值的實體，認為價值就是凝結或物化的無差別的人類一般勞動。勞動價值論強調的是價值由勞動決定，其核心是商品的二因素和勞動的二重性。馬克思創造了勞動二重性學說，認為勞動的二重性決定了商品的二因素，勞動是價值的實體，是創造價值的唯一源泉，從而完成了勞動價值論。勞動價值論是政治經濟學的出發點，也是剩余價值學說的基礎，只有正確的勞動價值論才能闡明資本主義經濟的運行規律。
（一）商品的二因素：使用價值和價值
使用價值是商品的自然屬性，具有不可比較性。價值是一般人類勞動的凝結，是商品的社會屬性，它構成商品交換的基礎。商品的使用價值和價值等范疇，是馬克思用來說明商品的自然屬性和社會屬性的概念，深刻地揭示了商品的本質。對價值的分析是以交換價值為起點的，交換價值是一種比例關系。因為商品能夠以一定比例進行交換，則商品中必然存在一種共同的東西，交換價值只能是表現其內容的表現形式，這種共同的東西就是價值。交換價值是價值的必然表現形式，而價值的本質就是凝結在商品中的無差別的人類勞動。用價值中所包含的勞動的量來計量，使得價值具有了可比性。一種商品的價值同其他任何一種商品的價值的比例，就是生產前者的必要勞動時間同生產后者的必要勞動時間的比例。商品的價值量與勞動生產率的關系。商品的價值量包含兩個方面，勞動量和勞動生產力。商品的價值量與實現在商品中的勞動的量成正比地變動，與這一勞動的生產力成反比地變動。商品是使用價值和價值的統一體。
（二）體現在商品中的勞動二重性：具體勞動和抽象勞動
勞動價值論中“勞動”二字的含義及其理論價值。勞動在創造社會財富方面的巨大的、不可替代的作用，揭示和確認勞動是人類存在、發展的動力和條件。商品具有二重因素：使用價值和價值。生產商品的勞動，也包含二重成分：具體勞動和抽象勞動。生產商品的勞動是具體有用勞動和抽象勞動的統一。
（1）理解政治經濟學的樞紐
勞動二重性學說為勞動價值論奠定了理論基礎，它闡明勞動二重性與商品二因素的關系，從根本上論證價值的本質，把勞動價值論建立在科學的基礎之上。
勞動二重性學說為剩余價值論奠定基礎。馬克思利用勞動二重性學說揭示資本主義生產過程的二重性，并揭示剩余r值的真正來源，從而創立科學的剩余價值論。最后勞動二重性學說為馬克思政治經濟學體系的形成提供科學依據。
（2）具體勞動及特點
生產使用價值的是具體有用勞動，它是由自己產品的使用價值或者自己產品是使用價值來表示自己的有用性的勞動。其特點如下：各種具體有用勞動在性質上是不同的，從而生產出不同的使用價值；各種性質不同的具體有用勞動表現了社會分工；各種具體有用勞動是人類生存的必然條件，與社會形式或社會制度無關；具體勞動是生產使用價值或物質財富的兩個要素之一。
將勞動產品當作商品來生產和交換要求有社會分工和獨立產權制度。各種生產使用價值的具體勞動，分門別類，形成了社會分工。這種分工是商品生產存在的條件。只有勞動者享有獨立產權，他的獨立的互不依賴的私人勞動的產品，才作為商品互相對立，才可能進行交換。
（3）抽象勞動及其特點
形成價值的抽象勞動，它是勞動具體形式，抽象掉了一切具體形式的、無差別的、一般意義上的人類體力和腦力的耗費。復雜勞動是簡單勞動的數倍，各種勞動化為當作他們的計量單位的簡單勞動的不同比例，是在生產者背后由社會過程決定的。
其特點如下：抽象勞動是撇開勞動具體形式的一般人類勞動，具有同一性；抽象勞動是以簡單勞動為計量單位的；抽象勞動體現著商品生產者之間的社會關系；抽象勞動是形成價值的唯一源泉。
商品價值可比，是因為形成價值的抽象勞動可比，因為商品的價值量是以抽象勞動的耗費時間為計量單位。在一定的比例上，各種商品應該總是等量的價值。商品使用價值量和價值量的對立運動來源于勞動的二重性，隨著社會生產力水平的提高，商品使用價值量會有增長，商品的價值量可能同時下降。同一勞動里進行生產，在同樣的時間里提供的使用價值量隨著社會生產力水平的變化而變化，但是其提供的價值量總是相同的。
（4）生產商品的勞動是抽象和具體的統一
異質的具體勞動是形成使用價值的要素，同質的抽象勞動是形成價值的實體。對于形成商品使用價值的具體勞動的考察總是從質的方面進行的，對于形成商品價值的抽象勞動的考察總是從量的方面。勞動的二重性是商品兩重性的根源。
二、勞動價值論在社會主義經濟中的應用
（一）提高經濟運行的效率
（1）社會價值
在現代社會主義市場經濟條件下，應該運用勞動價值論的科學理論指導的來提高經濟的運行效率。在收入分配的問題上，必須按照勞動價值論的基本原則，實行按勞分配為主體，允許生產要素按貢獻程度大小加入分配。
（2）對于提高勞動生產率的指導作用
價值和使用價值之間存在矛盾，并且是生產力提高的動力。因為勞動生產率與使用價值量呈正比，勞動生產率越高，單個生產者能得到比同行業平均水平更多的收益，因此在競爭中處于優勢地位。在此基礎上，企業內部可以通過運用新技術新工藝，促進技術科技專利入股等手段，提高企業勞動者的勞動生產率。
參考文獻：
[1]馬克思.《資本論》（1、3卷）.北京：人民出版社，1975.
[2]張銜.《資本論》與社會主義經濟專題研究講義綱要[D].2015.
關鍵詞：勞動價值理論；知識產權；困惑
一、問題的提出
根據勞動價值理論，勞動創造價值，商品價值決定于社會必要勞動時間，復雜勞動是簡單勞動的倍加。那么，比爾·蓋茨的社會必要勞動時間是多少?天才的比爾·蓋茨的財富頂峰時期曾達3000多億美元那么，蓋茨的社會必要勞動時間是多少簡單勞動的倍加?又是多少復雜勞動的倍加?
蓋茨財富的獲得與現代知識產權法律制度的保護是分不開的。在某種意義上，知識產權保護對蓋茨的財富積累起著決定作用。那么，知識產權保護能夠獲得勞動價值論的支持么?這是我們必須解決的問題。理由如下：(1)我國立法以為指導，憲法中亦有明文規定；(2)我國的意識形態及教育機制決定，立法者、執法者都以馬克思勞動價值理論為世界觀和方法論，所以知識產權領域出現勞動價值理論的困惑，有必要進一步思考。
二、討論的前提：知識產權活動是一種勞動
知識產權活動必須屬于勞動的范疇，否則無法用勞動價值的理論進行考量。
知識產權是人基于自己的智力活動創造的成果和經營管理中的經驗、知識而依法享有的權利“知識產權指的是專利權、商標權、版權(也稱著作權)、商業秘密專有權等人們對自己創造性的智力勞動成果所享有的民事權利。
勞動指：“它是人類勞動力的耗費。盡管縫和織是不同質的活動，但二者都是人的腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費。
比較以上概念，我們可得出創造性的知識產權活動屬勞動的結論，這是我們討論的前提。
三、勞動價值論的諸多困惑
“為天才之火添加利益的柴薪”，這是對知識產權保護的精辟概括。但問題是：1．為什么要“為天才之火添加利益的柴薪”?2．誰是天才?3．要添加多少利益的柴薪?“利益的柴薪”是越多越好，還是有副作用需要抑制?我們面臨諸多困惑。換一種思路，以勞動價值論來考量，前述問題分別可以換成下列問題：
1．勞動價值理論支持知識產權保護么?
2．誰可以參加知識產權成果的價值分配?
3．社會分配給創造者多少才為適度?
四、對知識產權領域勞動價值論的探析
(一)勞動價值理論支持知識產權保護
知識產權活動創造價值，符合勞動價值理論，這是對其予以保護的正當性理論基礎，而且作為一種復雜勞動，應當從社會獲得倍加于簡單勞動的承認與保護。首先，價值由活勞動創造，理應由勞動者所有，否則為剝削。其次，知識勞動屬于復雜勞動，根據政治經濟學原理，少量的復雜勞動等于倍加的簡單勞動，而最復雜的勞動就是從事科技發明和創造的腦力勞動。故其社會勞動時間的理論值應當高于非創造性勞動成果的社會勞動時間的理論值，創造性勞動成果理應受知識產權法保護。
綜上所述，知識產權保護是符合勞動價值理論的，但是，困惑并沒有全部冰釋。
(二)知識產權成果的價值分配的參加者
按照傳統勞動價值論的觀點，價值完全是由勞動者創造，若把價值的創造與價值的分配等同起來，那么就會得出“誰創造，誰分配”的結論，其他人很難有分配的資格。
知識產權保護，無論是立法設計，還是司法實踐都會面臨勞動價值的分配問題。活勞動的實施者以外的人，如創造者、投資者、使用者有沒有獲取分配的資格?依據是什么?這也是我們必須面對的困惑。具體來講，有兩個問題：
1．投資者并未直接參與生產性勞動，資本也不創造價值，如何參與分配、取得收益?
按傳統勞動價值理論，價值是活勞動的產物，源于生產要素中的勞動要素，于是傳統勞動價值理論得出結論，“不勞動者不得食”。但是，馬克思的價值分析的前提之一是假定勞動以外的要素都是無償的，而這種無償的前提只有在公有制條件下才能得以實現，而市場經濟條件下生產要素的投入，除勞動以外，一般是有償的，故有付出應有回報。在市場條件下，若不允許對財富創造做出貢獻的其它要素如資本參加分配，就會形成一個悖論：勞動者通過活勞動創造了價值，取得全部價值，價值的物化形式——商品因在再一次的勞動中無法獲得價值分配而無人投入，否則被視為剝削或不適當，社會生產將無法進行。
因此，可以得出一個初步的結論，投資者參與勞動價值分配有其合理性。
2．除了投資者以外，還有什么人可以參與價值分配?值得注意的是，勞動價值論誕生于工業經濟初期，當時語境下的“勞動者”或說是“工人”主要是指物質生產領域的勞動者。滄海桑田，現代社會已經出現了大量的非物質生產領域，“勞動者”的內涵和外延都應有新的解釋，以符合歷史發展的實際情況。
隨著社會分工的發展，第三產業知識經濟的興起，充分證明了非物質生產領域中的勞動者對社會所作的貢獻。各種勞動實際上是一個總的社會勞動過程，產品的生產是“社會化大生產”，創造價值的勞動是“總體勞動”，包括五種形態：體力型、技能型、知識運用型、技術創新型和理論創造型。而從事這些工作的都是“工人”，當然有資格參加價值的分配。
另外，根據傳統勞動價值理論，物質生產三要素為：勞動，勞動資料和勞動對象。但是隨著社會實踐的發展，人們發現，參與勞動創造價值的遠不止傳統的勞動價值理論的生產三要素，而是多要素，如勞動力、經營管理、信息、科學、技術、人力資本等等。如前所述，生產要素參與價值分配具有正當性。隨著我們對生產要素的認識的不斷深化，上述生產要素的提供者也應參加價值分配。
由此可以推出，投資者、注冊商標所有人、委托發明人、相鄰權人等等都應參與價值分配，他們并未直接參與物質生產勞動，但他們或提供了生產要素，或對生產要素的改進做出了貢獻。作為“總體工人”的一分子，理應從“總體勞動”成果中獲得應得的價值分配。
那么，知識產權作為絕對權，在權利人與社會之間，利益的天平應當傾向于誰?
(三)知識產品的公共性，決定著知識產權保護的“度”知識產品具有公共性，體現著個人與社會的辯證關系，那么，社會本身有資格參與其價值分配么?在權利人與社會之間，利益的天平應當傾向于哪一方?
傳統勞動價值論沒有給我們提供現成的理論，在此，本文試圖作以下分析：
【關鍵詞】 勞動價值論；主觀性；價值的本質
引言
現代社會科學是建立在歷史唯物主義理論基礎之上的，但是經濟學這一社會科學學科卻具有特殊性，特別是理論經濟學，經濟從某種角度來說其實質就是一種社會文化，又是一種特殊的社會文化，人們試圖用所學的知識去認識它，解釋它，甚至預測它，漸漸地經濟學從哲學領域中脫離出來，形成了一個獨立的學科。到底什么是價值？這個問題本身就是一個哲學領域的題目，可是人們卻試圖在經濟學領域找到答案，這的確是很徒勞的。
勞動價值理論的理論基礎和主觀性
馬克思的勞動價值理論是建立在一系列理論之上的，這些理論就像柱子般的撐起了勞動價值理論，它們和勞動價值理論一起共同構成政治經濟學的價值理論體系。“勞動是一切價值的創造者。只有勞動才賦予已發現的自然產物以一種經濟學意義上的價值。”［1］可勞動并不是那么容易說清楚的，它必須建立在一系列假設基礎上。
一、勞動二重性理論
天才的馬克思把勞動分為抽象勞動和具體勞動，這是勞動這本不可被量化的活動成為價值源泉的前提，它既可以用一個單位“時間”來計量，同時又具有同一個“質”可以比較。
馬克思在《資本論》中寫到“一切勞動，一方面是人類勞動力在生理學意義上的耗費；就相同的或抽象的人類勞動這個屬性來說，它是形成商品價值。一切勞動，另一方面是人類勞動在特殊的有一定目的的形式上的耗費；就具體的有用勞動這個屬性來說，它生產使用價值。”［2］
抽象勞動形成了商品的價值，不同的商品就有了相同的本質，一臺電腦和一盞電燈的價值本質都是一樣的——無差別的人類勞動；而具體勞動形成了商品的使用價值，它是抽象勞動的載體。我們可以這樣想象，抽象勞動就像河對面的一袋袋沙，具體勞動就像把這些沙袋運到另一岸的船，假如1艘船可以裝10袋沙，修一個大房子需要100袋沙，修一個小房子只需要10袋沙。我在在河的另一邊修起一個大房子要從河對岸用船運10次沙袋，修起一個小房子只須從河對岸用船運1次沙。這里的一間大房子相當于一臺電腦，一間小房子相當于一盞電燈，一艘船運一次相當于一小時具體勞動，沙袋相當于無差別的抽象勞動。這樣的比喻雖然不是很恰當，但卻能很容易理解。具體勞動是以“小時”，“分”或其他時間單位計量的，就像一艘船的容積，行使速度，是很客觀的計量單位。
需要說明的是，抽象勞動和具體勞動并是不兩種勞動，而是同一勞動的兩個方面，這是為什么我說上面這個例子舉得有些不當的原因，但是從其他方面來看都是符合的。
有了抽象勞動做為價值的“質”，又有了具體勞動做為價值的“量”，所以勞動價值論解釋價值的理論基礎就產生了。
二、勞動的本質
首先，勞動價值論把勞動分成活勞動和物化的勞動。活勞動就是勞動的存在形式，“勞動不是作為對象，而是作為活動存在；不是作為價值本身，而是作為價值的活的源泉存在”［3］但“價值實體…是物化勞動，物化勞動本身在與活勞動的關系中又表現為原料和勞動工具。”［4］注意，“原料和勞動工具”正是要素價值論中提到的要素之一，馬克思在這里已經涉及到了“要素”這一范圍，只不過他把要素又分解成為下一級的“活勞動”和“物化勞動”的結果，相當于，我們說凳子是木頭，榔頭（物化勞動）和人的活勞動的結合，而榔頭又是鐵頭，木柄（物化勞動）和活勞動的結合，以此類推到只剩下自然生產要素和活勞動，它就是對要素價值論的分解。
其次，勞動價值論把勞動分為私人勞動和社會勞動。“如果勞動產品不是彼此單獨進行的獨立私人勞動的產品，它們就不會成為商品。”［5］因為不是分屬不同的私人勞動，產品不存在著交換的意義，不存在交換就不是商品。但是不被人承認的私人勞動創造出來的產品也不是商品，因為沒有人愿意與之交換，所以具有價值的商品必須是分屬不同的私人勞動生產出來的，同時又是被社會認可的社會勞動生產出來的。這里所說的社會勞動和私人勞動也并不是兩種不同的勞動，而是對同一勞動的兩個不同的看法，既然是“看法”，這已經涉及到效用了這一主觀因素了。社會勞動和私人勞動如何區分，社會上大多數人認可的勞動就是社會勞動，它可以用來交換，如果這一理論成立，效用論就成立，因為大多數認為一克金子比一克沙子的效用大，一克金子可以用作交換而沒人用一克沙子來交換，所以一克金子具有社會勞動的屬性而一克沙子不具備。
再后來，馬克思在前兩者的基礎上發展出了生產勞動和非生產勞動，從而得出了著名的剩余價值理論，我則寧愿把著剩余價值說成是勞動者智力的必然產物。為什么是必然的，因為當勞動和要素結合就必然生成這一產物，就像雞吃了食物生出蛋來，蛋就比雞吃的食物有價值。有人問，那剩余價值是屬于勞動者還是要素擁有者，那請思考，雞蛋是屬于雞還是雞吃的食物的擁有者。我又舉了一個不甚恰當的例子，因為勞動者是不同于動物的人，是具有主觀能動性的。
三、使用價值、價值的主觀性
既然勞動具有二重性，那勞動生產出來的商品也就是二重物，是使用價值和價值的二重物。“一個物品要具有商品形式，它就必須具有二重形式，即使用價值形式和價值形式。使用價值形式，是商品本身，即鐵，麻布等等的形式，是商品體的用手可以捉摸的可感覺的存在形式。這是商品的自然形式。相反，商品的價值形式則是它的社會形式。”“一個商品的最簡單的關系，就是它同另一個商品（不管是哪一種商品都一樣）的關系。因此，兩個商品的關系為一個商品提供了最簡單的價值表現。”［6］這一敘述本來就是在哲學這一范疇討論價值，而這個在哲學領域生成的價值就是被“經濟學所知道的惟一的價值”［7］，所以我們無法在經濟學領域去證明它，只有上升到更高一級的哲學領域。
簡單的價值表現形式并不是一個數學等式［8］
勞動價值理論中提到的“最簡單的價值表現形式”可以寫成x量商品w1可以與y量商品w2相交換，即x量商品w1=y量商品w2，從嚴格的意義上講，這個等式并不是數學等式，不成立。因為這個量是如何量化，而商品w1和w2的質又是如何質化都沒有說清楚，既然不等量不等質，等式兩邊如何相等？
我們要回到勞動二重性理論中尋找答案，上面我們說了，具體勞動將勞動量化為時間，這里姑且用“小時”為單位；抽象勞動將商品同質化，w1和w2的本質就是“無差別的人類勞動”。那么，簡單的價值表現形式如果要用等式來表示就應該表示為：用x小時生產出的商品w1 =用y小時生產出的商品w2。【9】但是勞動價值理論并沒有說清楚為什么這個等式成立。即使后來又在該理論中加入簡單勞動和復雜勞動的概念也沒能解釋清楚為什么價值等式會成立。
價值本質和結論
價值的形成本來就是一個博弈的過程，人們是在多次博弈的過程中決定一件商品的價值，由隨著社會的進步不斷修正這種商品的價值。
價值理論不應該從一個方面去解釋價值是如何形成的，而是綜合的看待這一問題。尋求價值的本質更是應該回到價值形成的哲學領域，將勞動，要素，效用，以及它們所包括的人與人，人與社會的關系考慮在內。需要說明的是，知識和經驗這一因素必須考慮進來，而且不能和要素中的技術混為一談，要將知識和經驗做為人的主觀能動性這一特殊因素考慮。
參考文獻
[1]劉昌用.馬克思勞動價值論研討中的核心問題[J].經濟經緯，2008年（第1期）.
[2]何明.勞動價值論的發展及數學化[M].人民出版社，2006年5月第1版.
注釋：
1 恩格斯：《反杜林論》（1876～1878），《馬克思恩格斯選集》第3卷，第544頁，人民出版社，1995年6月第2版。
2 馬克思：《資本論》第1卷（1867），《馬克思恩格斯全集》第44卷，第60頁，人民出版社，2001年6月第2版。《資本論》第1卷，第60頁，人民出版社，1975年6月第1版。
3 馬克思：《經濟學手稿》（1857～1858年），《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），第253頁，人民出版社。
4 馬克思：《經濟學手稿》（1857～1858年），《馬克思恩格斯全集》第46卷（上），第256頁，人民出版社。
5馬克思：《〈資本論〉手稿》（1863～1875年），《馬克思恩格斯全集》第49卷，第158～159頁，人民出版社，1982年12月第1版。
6馬克思：《經濟學手稿》（1863～1875年），《馬克思恩格斯全集》第49卷，第149頁，人民出版社，1982年12月第1版。
7恩格斯：《反杜林論》（1876～1878），《馬克思恩格斯選集》第3卷，第657頁，人民出版社，1995年6月第2版。
8何明.勞動價值論的發展及數學化[M].人民出版社，2006年5月第1版.
