時間：2023-05-31 09:56:49
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇產品質量法，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
關鍵詞：產品質量 缺陷 完善
《中華人民共和國產品質量法》（以下簡稱產品質量法）是一部集經濟關系與管理關系、民事規范和行政規范為一體的綜合性法律，這部法律促使了我國產品質量立法體系的初步形成，對社會主義現代化的建設發揮了重要作用，但隨著我國市場經濟的迅猛發展，產品質量法暴露出許多不足之處，使得該法在法律適用中存在操作困難的現象，如產品及產品缺陷的概念不明確，產品缺陷責任的認定標準不明確等等，我們必須立足本國國情，借鑒國外經驗，使之更趨完善。
一、《產品質量法》的立法缺陷
（一）產品的概念界定不明確
明確界定產品的概念對于適用《產品質量法》具有非常重要的意義，只有符合《產品質量法》中“產品”的定義，才會存在適用《產品質量法》的問題。我國《產品質量法》第二條規定，本法所稱產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品，建筑工程不適用本法的規定。但是建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備，屬于前款規定的產品范圍的，適用本法規定。由此可見，我們現行的《產品質量法》實際上將不動產限定在產品之外，因此，產品質量法所規定的產品只能是動產。值得一提的是，并非所有的動產均可是產品質量法范圍內的產品范圍，實踐中，有些物質，如電、燃氣、油品、熱能，血液及其制品，計算機軟件和類似的電子產品，經過初加工的農產品等是否屬于產品責任法中的產品范圍，法學界爭議較大，有必要對產品的概念加以明確界定。
（二）產品缺陷的定義不明確，認定標準不適當。
產品存在缺陷是適用《產品質量法》的重要原因之一，然而我國《產品質量法》對于缺陷的定義和外延定義不夠明確。第四十六條規定：本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。從該定義我們可以看出，不合理危險屬于產品缺陷的內涵，國家和行業標準只是判定缺陷的一種比照方法，將這兩者混同在一起來定義產品缺陷是不夠科學的，而且在實踐中極容易出現符合國家標準、行業標準卻又客觀存在不合理危險的情況，因此有必要重新界定產品缺陷的定義，增加產品缺陷認定的適當性。
（三）產品質量責任歸責原則不夠科學統一
《產品質量法》第四十一條規定：因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任；第四十二條規定：由于銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成人身、他人財產損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。
由此可知，我國《產品質量法》在產品質量歸責原則問題上，采用不同的侵權人區別對待的形式，對生產者適用的是嚴格責任原則，對銷售者適用的是過錯責任和特殊情況下的嚴格責任原則。這種立法結構雖然它在一定時期內符合我國的國情特點，但并非科學，而且與世界各國產品責任法的嚴格責任歸責模式均不相同，且也沒有順應產品責任立法應向嚴格責任方向發展的潮流。
（四）產品責任損害賠償范圍不夠全面
《產品質量法》第四十四條規定：因產品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養的人所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用。因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。
二、《產品質量法》的完善思路。
（一）明確產品的定義范疇
《產品質量法》中關于產品的定義范圍不夠明確，使得實踐中如電、燃氣、油品、熱能，血液及其制品，計算機軟件和類似的電子產品等是否屬于產品質量法意義上的產品存在較大爭議，因此，有必要將加工、制作的范疇做廣義的理解，將采掘、提煉、提取等均應屬于此范疇，這樣可將以上列舉的新型產品納入產品責任法的范圍。另外對于“用于銷售”一詞，不應簡單地理解為通過銷售而交付的物品才算產品，只要產品是為了進入流通領域而加工、制作，都應認為屬于產品質量法意義上的產品的范疇，因此可借鑒國外立法,將“銷售”改為“流通”。這樣表述更為準確。
（二）產品缺陷標準的重新認定
現行《產品質量法》中對產品缺陷的認定標準不夠明確適當，因此，有必要對產品缺陷標準進行重新認定，以最大限度地保護消費者的合法權益。筆者認為，產品質量缺陷的定義只需“產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險”
即可，進而明確判斷產品是否存在不合理危險需要考慮以下幾個因素：一是生產者制造產品的預期用途；二是具有社會一般認識的普通消費者對所購買產品安全性的合理期望；三是由于人類的認識和技術水平所限，無法在產品效用不變的前提下將其制作得更安全，不應認為這些產品具有不合理危險；四是是否符合國家強制性標準。這樣對實踐中出現符合國家強制性標準，而仍具有不合理危險的產品致人損害的，仍然可以認定為存在產品缺陷，適用產品質量法來處理此類問題。
（三）實行統一的產品責任歸責原則------嚴格責任歸責原則
目前我國的產品責任歸責原則尚不一致，因此確立統一的產品責任歸責原則――嚴格責任是完全符合立法精神和時代需要的，也是順應世界產品責任發展的潮流的。之所以要以嚴格責任為產品責任的唯一歸責原則，這是由消費者在消費市場中處于弱勢、被動地位造成的。與消費者相比而言，生產者和銷售者在產品的設計、投產、制造到進入市場等整個過程中，始終處于主動、積極的地位，他們對產品的缺陷具有可以預見及控制的能力，因此，嚴格責任可以促使生產者和消費者對產品缺陷可能帶來的損失內在化，從而達到預防的目的。另外生產者和消費者可以通過提高產品價格，將風險計入成本，來由消費者進行分攤風險，因此，實行統一的嚴格責任歸責原則更有利于消費者利益的保護，也能夠促使生產者和消費者更好的明確自己的職責，確保消費者在利益受損之后能得到更為及時、合理的救濟。
（四）損害賠償范圍的全面拓展
《產品質量法》不僅應當規定對實際物質損失的賠償，還應當對精神損害賠償加以明確規定，以緩解被害人及家屬的精神痛苦，全面保障消費者的各種合法權益，此外在我國的產品質量法中應增設懲罰性賠償制度，這既有必要性，也有可行性，以使生產者和消費者無法從中獲利，也對其他生產者和消費者起到警示作用。
參考文獻：
[1]房維廉、趙惜賓：《新產品質量法釋義與問答》，工商出版社，2000年版
[2]丁俊峰：《對中的“產品”的再思考》，《法學》2002年第1期
[3] 梁慧星：《中國產品責任法――兼論假冒偽劣之根源與對策》，《法學》2001 年第6期
[4] 房維廉、趙惜賓：《新產品質量法釋義與問答》，工商出版社，2000年版
【關鍵詞】產品質量法；解釋；產品缺陷
中圖分類號：D92
文獻標識碼：A
文章編號：1006-0278（2013）03-105-01
一、前言
近年來，有關國際質量缺陷的案例在中國屢有發生，特別是針對日本，從東芝的筆記本電腦到三菱帕杰羅，都遭到媒體的熱炒，甚至將這些事件上升到民族感情的高度上。在針對法律事件，應以法律的觀點來分析。事實是，那些國際跨國公司常常沒有錯，它們往往遵守了從事商業活動國家的法律，并以此為其行為的規范。而產生我國許多人產生被歧視的根本原因，恰恰是我們不成熟的法律。而造成我國產品責任法不成熟的原因，除卻我國健全產品責任法需要一個長時間的過程之外，我國對民族工業的保護（以損害消費者利益為代價），也造成了目前法律的尷尬。
基于這一相關問題，我選擇了中國政法大學孫波和山東大學劉琨的兩篇論文進行比較研究和學習。這兩篇文章都是從產品質量法的缺陷和完善方面進行闡述和研究。雖然主題相似，但是兩篇文章的寫作手法和研究內容卻各不相同。
孫波的文章有眾多案例，以案例引出文章主題，以社會生活中出現的種種現狀所引發的問題，同歐美等國家做比照引起我們的關注和反思帶出我國產品質量法存在的不容忽視的問題。孫波的整個文章的結構分為三個部分，都是以立法為重點。從立法的性質，模式到內容規定做了詳細的闡述，以反問的方式提出問題，解決問題并表達自己的觀點。而且在他的文章中引用了馬克思等的名人名言，舉出實例論證觀點，我覺得這是在論文寫作中可以借用的寫作方法，這樣論文更加緊湊更具信服力。從文章中不難看出作者擅于揭示法律施行的現狀和由此所反映的問題。文中將法律選擇模式與現行的中國消費者政策相比較則不難看出我國的產品質量法所存在缺陷。
相比較而言，劉琨的論文結構和手法則有所不同。劉琨的論文從概念著手首先明確法律的調整范圍，因為對調整對象的厘定是一部法律正確適用的前提。對產品范圍的規定也就成為產品質量法首先要明確的問題。接著對比其他各國調整范圍的界定指出我國產品質量法采取相對狹義的產品定義而存在的較多問題。就文章的結構和內容同上篇文章相比較對于問題研究的比較全面，從法律的調整范圍到產品缺陷的認定，歸責原因的確定再到受害者的權益救濟都一一做了分析。但是我個人認為孫波的文章更突出了重點，研究的較為細致和深入。而且能引述時尚言論和當前媒體普遍關注的事例輔助說理，加強說理的針對性，時代感，使文章更具說服力。
我國《民法通則》第122條未對“產品”的定義作出任何界定，使該條文的適用較為困難?！懂a品質量法》第2條將“產品”定義為“經過加工、制作，用于銷售的產品。建設工程除外。”即除建設工程以外的工業品。它必須具備兩個條件：首先，必須經過加工、制作。這就排除了未經加工的天然品以及初級農產品等。因此，凡是產品都是經過工業加工或手工制作的物品：其次，必須用于銷售。這是區分產品責任法意義上的產品與其它物品的又一重要特征。這樣，非為銷售而加工、制作的物品被排除在產品之外。根據我國《最高人民法院關于貫徹執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第186條規定，土地、附著于土地的建筑物及其它定著物、建筑物的固定附屬設備為不動產，因此，使用“不動產”這一法律用語代替“建設工程”更為科學。
二、我國和西方國家產品缺陷的判定比較
我國《產品質量法》對“產品缺陷”下了定義，缺陷是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康，人身財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準，它指出了缺陷的基本含義是“存在不合理的危險”，但過于抽象概括，操作性差。
（一）“不合理危險”和“強制性標準”的含義
對不合理危險的含義，學者們各有見解。不合理危險是指產品存在非產品本身所固有的且現有科技水平能夠避免的危險。不合理危險，即不合理不安全狀態，凡在通?；蚝侠淼目赡茴A見的正常使用狀態下，產品未達到其應具備的安全狀態即屬于不合理的危險狀態，即屬于不合理的危險。
（二）有關安全的國家標準、行業標準（即強制性標準）是有關部門制定并必須執行的
若生產者生產的產品達不到相應標準，就認定其為缺陷產品。該標準較客觀、具體、操作性強，但也有不足之處。
所以兩篇文章所說，我國雖已初步建立了產品責任法律體系，但現行法律還存在不少空白，有待于進一步完善。關于立法的指導思想：確立三個基本原則：
其一，確立以保護消費者利益為核心的原則。無論是國內還是國際產品責任法律，都應該以保護消費者利益為其立法原則，這也是當代各國產品責任立法的基本趨勢。
第一條為了加強對產品質量的監督管理，提高產品質量水平，明確產品質量責任，保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，制定本法。
第二條在中華人民共和國境內從事產品生產、銷售活動，必須遵守本法。
本法所稱產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品。
建設工程不適用本法規定；但是，建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備，屬于前款規定的產品范圍的，適用本法規定。
第三條生產者、銷售者應當建立健全內部產品質量管理制度，嚴格實施崗位質量規范、質量責任以及相應的考核辦法。
第四條生產者、銷售者依照本法規定承擔產品質量責任。
第五條禁止偽造或者冒用認證標志等質量標志；禁止偽造產品的產地，偽造或者冒用他人的廠名、廠址；禁止在生產、銷售的產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好。
第六條國家鼓勵推行科學的質量管理方法，采用先進的科學技術，鼓勵企業產品質量達到并且超過行業標準、國家標準和國際標準。
對產品質量管理先進和產品質量達到國際先進水平、成績顯著的單位和個人，給予獎勵。
第七條各級人民政府應當把提高產品質量納入國民經濟和社會發展規劃，加強對產品質量工作的統籌規劃和組織領導，引導、督促生產者、銷售者加強產品質量管理，提高產品質量，組織各有關部門依法采取措施，制止產品生產、銷售中違反本法規定的行為，保障本法的施行。
第八條國務院產品質量監督部門主管全國產品質量監督工作。國務院有關部門在各自的職責范圍內負責產品質量監督工作。
縣級以上地方產品質量監督部門主管本行政區域內的產品質量監督工作。縣級以上地方人民政府有關部門在各自的職責范圍內負責產品質量監督工作。
法律對產品質量的監督部門另有規定的，依照有關法律的規定執行。
第九條各級人民政府工作人員和其他國家機關工作人員不得、或者，包庇、放縱本地區、本系統發生的產品生產、銷售中違反本法規定的行為，或者阻撓、干預依法對產品生產、銷售中違反本法規定的行為進行查處。
各級地方人民政府和其他國家機關有包庇、放縱產品生產、銷售中違反本法規定的行為的，依法追究其主要負責人的法律責任。
第十條任何單位和個人有權對違反本法規定的行為，向產品質量監督部門或者其他有關部門檢舉。
產品質量監督部門和有關部門應當為檢舉人保密，并按照省、自治區、直轄市人民政府的規定給予獎勵。
第十一條任何單位和個人不得排斥非本地區或者非本系統企業生產的質量合格產品進入本地區、本系統。
第二章產品質量的監督
第十二條產品質量應當檢驗合格，不得以不合格產品冒充合格產品。
第十三條可能危及人體健康和人身、財產安全的工業產品，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準；未制定國家標準、行業標準的，必須符合保障人體健康和人身、財產安全的要求。
禁止生產、銷售不符合保障人體健康和人身、財產安全的標準和要求的工業產品。具體管理辦法由國務院規定。
第十四條國家根據國際通用的質量管理標準，推行企業質量體系認證制度。企業根據自愿原則可以向國務院產品質量監督部門認可的或者國務院產品質量監督部門授權的部門認可的認證機構申請企業質量體系認證。經認證合格的，由認證機構頒發企業質量體系認證證書。
國家參照國際先進的產品標準和技術要求，推行產品質量認證制度。企業根據自愿原則可以向國務院產品質量監督部門認可的或者國務院產品質量監督部門授權的部門認可的認證機構申請產品質量認證。經認證合格的，由認證機構頒發產品質量認證證書，準許企業在產品或者其包裝上使用產品質量認證標志。
第十五條國家對產品質量實行以抽查為主要方式的監督檢查制度，對可能危及人體健康和人身、財產安全的產品，影響國計民生的重要工業產品以及消費者、有關組織反映有質量問題的產品進行抽查。抽查的樣品應當在市場上或者企業成品倉庫內的待銷產品中隨機抽取。監督抽查工作由國務院產品質量監督部門規劃和組織?？h級以上地方產品質量監督部門在本行政區域內也可以組織監督抽查。法律對產品質量的監督檢查另有規定的，依照有關法律的規定執行。
國家監督抽查的產品，地方不得另行重復抽查；上級監督抽查的產品，下級不得另行重復抽查。
根據監督抽查的需要，可以對產品進行檢驗。檢驗抽取樣品的數量不得超過檢驗的合理需要，并不得向被檢查人收取檢驗費用。監督抽查所需檢驗費用按照國務院規定列支。
生產者、銷售者對抽查檢驗的結果有異議的，可以自收到檢驗結果之日起十五日內向實施監督抽查的產品質量監督部門或者其上級產品質量監督部門申請復檢，由受理復檢的產品質量監督部門作出復檢結論。
第十六條對依法進行的產品質量監督檢查，生產者、銷售者不得拒絕。
第十七條依照本法規定進行監督抽查的產品質量不合格的，由實施監督抽查的產品質量監督部門責令其生產者、銷售者限期改正。逾期不改正的，由省級以上人民政府產品質量監督部門予以公告；公告后經復查仍不合格的，責令停業，限期整頓；整頓期滿后經復查產品質量仍不合格的，吊銷營業執照。
監督抽查的產品有嚴重質量問題的，依照本法第五章的有關規定處罰。
第十八條縣級以上產品質量監督部門根據已經取得的違法嫌疑證據或者舉報，對涉嫌違反本法規定的行為進行查處時，可以行使下列職權：
1、對當事人涉嫌從事違反本法的生產、銷售活動的場所實施現場檢查；
2、向當事人的法定代表人、主要負責人和其他有關人員調查、了解與涉嫌從事違反本法的生產、銷售活動有關的情況；
3、查閱、復制當事人有關的合同、發票、帳簿以及其他有關資料；
4、對有根據認為不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品或者有其他嚴重質量問題的產品，以及直接用于生產、銷售該項產品的原輔材料、包裝物、生產工具，予以查封或者扣押。
縣級以上工商行政管理部門按照國務院規定的職責范圍，對涉嫌違反本法規定的行為進行查處時，可以行使前款規定的職權。
第十九條產品質量檢驗機構必須具備相應的檢測條件和能力，經省級以上人民政府產品質量監督部門或者其授權的部門考核合格后，方可承擔產品質量檢驗工作。法律、行政法規對產品質量檢驗機構另有規定的，依照有關法律、行政法規的規定執行。
第二十條從事產品質量檢驗、認證的社會中介機構必須依法設立，不得與行政機關和其他國家機關存在隸屬關系或者其他利益關系。
第二十一條產品質量檢驗機構、認證機構必須依法按照有關標準，客觀、公正地出具檢驗結果或者認證證明。
產品質量認證機構應當依照國家規定對準許使用認證標志的產品進行認證后的跟蹤檢查；對不符合認證標準而使用認證標志的，要求其改正；情節嚴重的，取消其使用認證標志的資格。
第二十二條消費者有權就產品質量問題，向產品的生產者、銷售者查詢；向產品質量監督部門、工商行政管理部門及有關部門申訴，接受申訴的部門應當負責處理。
第二十三條保護消費者權益的社會組織可以就消費者反映的產品質量問題建議有關部門負責處理，支持消費者對因產品質量造成的損害向人民法院。
第二十四條國務院和省、自治區、直轄市人民政府的產品質量監督部門應當定期其監督抽查的產品的質量狀況公告。
第二十五條產品質量監督部門或者其他國家機關以及產品質量檢驗機構不得向社會推薦生產者的產品；不得以對產品進行監制、監銷等方式參與產品經營活動。
第三章生產者、銷售者的產品質量責任和義務
第一節生產者的產品質量責任和義務
第二十六條生產者應當對其生產的產品質量負責。
產品質量應當符合下列要求：
1、不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，應當符合該標準；
2、具備產品應當具備的使用性能，但是，對產品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；
3、符合在產品或者其包裝上注明采用的產品標準，符合以產品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況。
第二十七條產品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：
1、有產品質量檢驗合格證明；
2、有中文標明的產品名稱、生產廠廠名和廠址；
3、根據產品的特點和使用要求，需要標明產品規格、等級、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應予以標明；需要事先讓消費者知曉的，應當在外包裝上標明，或者預先向消費者提供有關資料；
4、限期使用的產品，應當在顯著位置清晰地標明生產日期和安全使用期或者失效日期；
5、使用不當，容易造成產品本身損壞或者可能危及人身、財產安全的產品，應當有警示標志或者中文警示說明。
裸裝的食品和其他根據產品的特點難以附加標識的裸裝產品，可以不附加產品標識。
第二十八條易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品以及儲運中不能倒置和其他有特殊要求的產品，其包裝質量必須符合相應要求，依照國家有關規定作出警示標志或者中文警示說明，標明儲運注意事項。
第二十九條生產者不得生產國家明令淘汰的產品。
第三十條生產者不得偽造產地，不得偽造或者冒用他人的廠名、廠址。
第三十一條生產者不得偽造或者冒用認證標志等質量標志。
第三十二條生產者生產產品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產品冒充合格產品。
第二節銷售者的產品質量責任和義務
第三十三條銷售者應當建立并執行進貨檢查驗收制度，驗明產品合格證明和其他標識。
第三十四條銷售者應當采取措施，保持銷售產品的質量。
第三十五條銷售者不得銷售國家明令淘汰并停止銷售的產品和失效、變質的產品。
第三十六條銷售者銷售的產品的標識應當符合本法第二十七條的規定。
第三十七條銷售者不得偽造產地，不得偽造或者冒用他人的廠名、廠址。
第三十八條銷售者不得偽造或者冒用認證標志等質量標志。
第三十九條銷售者銷售產品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產品冒充合格產品。
第四章損害賠償
第四十條售出的產品有下列情形之一的，銷售者應當負責修理、更換、退貨；給購買產品的消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失：
1、不具備產品應當具備的使用性能而事先未作說明的；
2、不符合在產品或者其包裝上注明采用的產品標準的；
3、不符合以產品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況的。
銷售者依照前款規定負責修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產者的責任或者屬于向銷售者提品的其他銷售者（以下簡稱供貨者）的責任的，銷售者有權向生產者、供貨者追償。
銷售者未按照第一款規定給予修理、更換、退貨或者賠償損失的，由產品質量監督部門或者工商行政管理部門責令改正。
生產者之間，銷售者之間，生產者與銷售者之間訂立的買賣合同、承攬合同有不同約定的，合同當事人按照合同約定執行。
第四十一條因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（以下簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。
生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：
1、未將產品投入流通的；
2、產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；
3、將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的。
第四十二條由于銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成人身、他人財產損害的，銷售者應當承擔賠償責任。
銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。
第四十三條因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。屬于產品的生產者的責任，產品的銷售者賠償的，產品的銷售者有權向產品的生產者追償。屬于產品的銷售者的責任，產品的生產者賠償的，產品的生產者有權向產品的銷售者追償。
第四十四條因產品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應當賠償醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用；造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養的人所必需的生活費等費用；造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用。
因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失。
第四十五條因產品存在缺陷造成損害要求賠償的訴訟時效期間為二年，自當事人知道或者應當知道其權益受到損害時起計算。
因產品存在缺陷造成損害要求賠償的請求權，在造成損害的缺陷產品交付最初消費者滿十年喪失；但是，尚未超過明示的安全使用期的除外。
第四十六條本法所稱缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險；產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，是指不符合該標準。
第四十七條因產品質量發生民事糾紛時，當事人可以通過協商或者調解解決。當事人不愿通過協商、調解解決或者協商、調解不成的，可以根據當事人各方的協議向仲裁機構申請仲裁；當事人各方沒有達成仲裁協議或者仲裁協議無效的，可以直接向人民法院。
第四十八條仲裁機構或者人民法院可以委托本法第十九條規定的產品質量檢驗機構，對有關產品質量進行檢驗。
第五章罰則
第四十九條生產、銷售不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的產品的，責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，并處違法生產、銷售產品（包括已售出和未售出的產品，下同）貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節嚴重的，吊銷營業執照；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第五十條在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產品冒充合格產品的，責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，并處違法生產、銷售產品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節嚴重的，吊銷營業執照；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第五十一條生產國家明令淘汰的產品的，銷售國家明令淘汰并停止銷售的產品的，責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，并處違法生產、銷售產品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節嚴重的，吊銷營業執照。
第五十二條銷售失效、變質的產品的，責令停止銷售，沒收違法銷售的產品，并處違法銷售產品貨值金額二倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節嚴重的，吊銷營業執照；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第五十三條偽造產品產地的，偽造或者冒用他人廠名、廠址的，偽造或者冒用認證標志等質量標志的，責令改正，沒收違法生產、銷售的產品，并處違法生產、銷售產品貨值金額等值以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節嚴重的，吊銷營業執照。
第五十四條產品標識不符合本法第二十七條規定的，責令改正；有包裝的產品標識不符合本法第二十七條第（四）項、第（五）項規定，情節嚴重的，責令停止生產、銷售，并處違法生產、銷售產品貨值金額百分之三十以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得。
第五十五條銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規定禁止銷售的產品，有充分證據證明其不知道該產品為禁止銷售的產品并如實說明其進貨來源的，可以從輕或者減輕處罰。
第五十六條拒絕接受依法進行的產品質量監督檢查的，給予警告，責令改正；拒不改正的，責令停業整頓；情節特別嚴重的，吊銷營業執照。
第五十七條產品質量檢驗機構、認證機構偽造檢驗結果或者出具虛假證明的，責令改正，對單位處五萬元以上十萬元以下的罰款，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員處一萬元以上五萬元以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節嚴重的，取消其檢驗資格、認證資格；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
產品質量檢驗機構、認證機構出具的檢驗結果或者證明不實，造成損失的，應當承擔相應的賠償責任；造成重大損失的，撤銷其檢驗資格、認證資格。
產品質量認證機構違反本法第二十一條第二款的規定，對不符合認證標準而使用認證標志的產品，未依法要求其改正或者取消其使用認證標志資格的，對因產品不符合認證標準給消費者造成的損失，與產品的生產者、銷售者承擔連帶責任；情節嚴重的，撤銷其認證資格。
第五十八條社會團體、社會中介機構對產品質量作出承諾、保證，而該產品又不符合其承諾、保證的質量要求，給消費者造成損失的，與產品的生產者、銷售者承擔連帶責任。
第五十九條在廣告中對產品質量作虛假宣傳，欺騙和誤導消費者的，依照《中華人民共和國廣告法》的規定追究法律責任。
第六十條對生產者專門用于生產本法第四十九條、第五十一條所列的產品或者以假充真的產品的原輔材料、包裝物、生產工具，應當予以沒收。
第六十一條知道或者應當知道屬于本法規定禁止生產、銷售的產品而為其提供運輸、保管、倉儲等便利條件的，或者為以假充真的產品提供制假生產技術的，沒收全部運輸、保管、倉儲或者提供制假生產技術的收入，并處違法收入百分之五十以上三倍以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第六十二條服務業的經營者將本法第四十九條至第五十二條規定禁止銷售的產品用于經營的，責令停止使用；對知道或者應當知道所使用的產品屬于本法規定禁止銷售的產品的，按照違法使用的產品（包括已使用和尚未使用的產品）的貨值金額，依照本法對銷售者的處罰規定處罰。
第六十三條隱匿、轉移、變賣、損毀被產品質量監督部門或者工商行政管理部門查封、扣押的物品的，處被隱匿、轉移、變賣、損毀物品貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得。
第六十四條違反本法規定，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任。
第六十五條各級人民政府工作人員和其他國家機關工作人員有下列情形之一的，依法給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
1、包庇、放縱產品生產、銷售中違反本法規定行為的；
2、向從事違反本法規定的生產、銷售活動的當事人通風報信，幫助其逃避查處的；
3、阻撓、干預產品質量監督部門或者工商行政管理部門依法對產品生產、銷售中違反本法規定的行為進行查處，造成嚴重后果的。
第六十六條產品質量監督部門在產品質量監督抽查中超過規定的數量索取樣品或者向被檢查人收取檢驗費用的，由上級產品質量監督部門或者監察機關責令退還；情節嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。
第六十七條產品質量監督部門或者其他國家機關違反本法第二十五條的規定，向社會推薦生產者的產品或者以監制、監銷等方式參與產品經營活動的，由其上級機關或者監察機關責令改正，消除影響，有違法收入的予以沒收；情節嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分。
產品質量檢驗機構有前款所列違法行為的，由產品質量監督部門責令改正，消除影響，有違法收入的予以沒收，可以并處違法收入一倍以下的罰款；情節嚴重的，撤銷其質量檢驗資格。
第六十八條產品質量監督部門或者工商行政管理部門的工作人員、、，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，依法給予行政處分。
第六十九條以暴力、威脅方法阻礙產品質量監督部門或者工商行政管理部門的工作人員依法執行職務的，依法追究刑事責任；拒絕、阻礙未使用暴力、威脅方法的，由公安機關依照治安管理處罰條例的規定處罰。
第七十條本法規定的吊銷營業執照的行政處罰由工商行政管理部門決定，本法第四十九條至第五十七條、第六十條至第六十三條規定的行政處罰由產品質量監督部門或者工商行政管理部門按照國務院規定的職權范圍決定。法律、行政法規對行使行政處罰權的機關另有規定的，依照有關法律、行政法規的規定執行。
第七十一條對依照本法規定沒收的產品，依照國家有關規定進行銷毀或者采取其他方式處理。
第七十二條本法第四十九條至第五十四條、第六十二條、第六十三條所規定的貨值金額以違法生產、銷售產品的標價計算；沒有標價的，按照同類產品的市場價格計算。
第六章附則
第七十三條軍工產品質量監督管理辦法，由國務院、中央軍事委員會另行制定。
內容提要: 產品責任的損害賠償范圍涉及《侵權責任法》與《產品質量法》相關條文的解釋適用。在解釋論上，產品自身損失屬于賠償范圍之列；缺陷產品所致受害人其他重大損失也屬賠償范圍。懲罰性賠償以侵權人具有主觀故意為前提，懲罰性賠償金應與侵權人的惡意相當，與侵權人造成的損害后果相當，與對侵權人的威懾程度相當。
因產品存在缺陷致人損害，生產者或銷售者應當承擔侵權責任。[1]缺陷產品所致損害有財產損害和非財產損害之分，其中，財產損害是指因侵害權利人財產或人身權益而造成受害人經濟上的損失；非財產損害是指因侵害權利人的財產或人身權益而造成受害人財產損害以外的損害。[2]對于這些損害的賠償問題，《侵權責任法》和《產品質量法》中均作了相應規定，其中《侵權責任法》關于損害賠償范圍的一般規定自有適用空間。但由于兩法之間關于損害賠償范圍的規定并不一致，在解釋上如何適用，即存疑問，諸如產品自身損失或純粹經濟損失[3]是否屬于賠償范圍？產品責任中的懲罰性賠償的適用條件和標準如何確定?均值研究。本文擬就這些問題一陳管見，以求教于同仁。
一、產品自身損失的賠償：以《產品責任法》第41條和《侵權責任法》第41條的對比分析為中心
在比較法上，就產品自身損失是否屬于產品責任損害賠償范圍，美國法院多采否定態度；歐共體產品責任指令和歐共體各成員國的產品責任法也不將產品自身損害包括在產品責任賠償范圍之內；日本制造物責任法亦將制造物僅自身受傷害之情形排除在外。由此可見，產品責任的保護對象不包括產品自身損害，是確立產品責任損害賠償范圍的基本原則。[4]在理論上，產品責任系侵權責任，其規范目的在于保護受害人之健康與安全保障，而產品自身的損害賠償與受害人之健康安全保障并無直接關系，因此，不屬于侵權法的保護范圍。[5]產品本身的損害，依合同法上物的瑕疵擔保責任或違約責任規定[6]保護即可，沒有必要納入產品責任損害賠償范圍，以免導致民法體系之紊亂。確保產品的價值和品質，是合同明示或默示擔保的范圍，而產品責任法的目的，并非用來削弱合同法的規范功能，而是保護人身和其他財產不受侵害。[7]我國學者也認為，《民法通則》第122條[8]關于財產損害，“應指因缺陷產品造成消費者其他財產的損害。缺陷產品本身的損害，及因缺陷產品本身損害造成受害人可得利益的損失，不包括在本條所謂‘損害’概念之中，理由是缺陷本身的損害及因此所受可得利益損失，應依合同法的規定處理，其是否賠償，應視違約情節及合同規定約定。”[9]
也許正是在這些立法例和主流學說的影響下，我國《產品責任法》第41條第1款規定：“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產(以下簡稱他人財產)損害的，生產者應當承擔賠償責任”，明確將產品自身損失排除于產品責任的賠償范圍之外。但這一規定面臨著難以逃避的司法困境。出賣人交付的標的物不符合質量要求的，買受人可依《合同法》第111條要求承擔違約責任(《合同法》第155條參照)；標的物不符合質量要求，依其情形構成“缺陷”者(《產品質量法》第46條參照)，因缺陷產品造成他人損害的，生產者或銷售者承擔產品責任。因而，在買受人以出賣人(銷售者)為訴求對象的場合，可以構成責任競合。[10]我國《合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他 法律 要求其承擔侵權責任?！痹诮忉屔希斒氯嗽谪熑胃偤系那樾沃虏坏猛瑫r主張兩個請求權。如受害人依《產品質量法》第41-43條主張產品責任，則喪失就產品自身損失的賠償請求權；如受害人依《合同法》第155條、第111條主張違約責任，則受到兩方面的限制：一則受害人非買受人時，其與出賣人之間并無合同關系，無法主張違約責任；二則作為買受人的受害人如向生產者主張違約責任，生產者提出非合同當事人抗辯，如何解決？無論主張哪種請求權，受害人所遭受的全部損害不能得到完全補償。[11]如此看來，繼受了他國立法和學說的《產品質量法》第41條即頗值考量。
基于司法實踐存在的問題，學者提出了以下解決辦法：一是依據完全賠償規則，允許受害人同時提起兩種請求權，排斥責任競合規則的適用；二是受害人依法只有一種請求權，但可以適當地增加賠償額；三是受害人基于行使一個請求權之后，適用懲罰性賠償。[12]還有學者認為應借鑒德國的積極侵害債權理論，認定銷售者違反了約定的瑕疵擔保義務，但基于缺陷產品造成的人身、財產損害與雙方合同關系存在關聯性，允許受害人依據積極侵害債權原理就履行利益的損失、固有利益即人身方面因加害給付遭受的損失提起多重賠償請求。司法實踐中，法官一般會行使自由裁量權，如在對銷售者提起的合同之訴中，法官基于公平原則和償付能力的考慮，依據合同責任的追訴原理，把生產者列為第三人要求其共同承擔賠償責任。[13]
在《侵權責任法》立法過程中，就產品責任的損害賠償范圍是否包括產品自身的損失，一直存在著爭論，但最終《侵權責任法》從保護用戶、消費者的角度出發，改變了《產品質量法》的主張，于第41條明確規定：“因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔賠償責任”，刪除了《產品質量法》第41條中 “缺陷產品以外的其他財產”的限定。也就是說，《侵權責任法》第41條所稱的“他人損害”中的財產損害，既包括缺陷產品以外的其他財產的損害，也包括缺陷產品本身的損害。[14]《侵權責任法》自2010年7月1日生效時起，《產品質量法》第41條的規定即應失卻效力。至此，困擾司法實踐的產品自身損失的賠償問題即可得以解決。
本文作者認為，《侵權責任法》的這一規定至少有以下意義：
第一，降低了維權成本，節約了司法資源。即使是認為因缺陷產品致人損害所生的就產品本身損失的違約損害賠償請求權與就其他財產損害的產品責任損害賠償請求權不發生競合，[15]從而不適用《合同法》第122條限制當事人選擇權的規定，但是，本可以在一個訴訟中解決的問題，為何要通過兩個訴訟？制度設計的本身應為便捷糾紛的解決提供一條可選擇的路徑，無論是受害人提起違約之訴，還是提起侵權之訴，均應在一個訴訟中解決全部民事賠償問題。
第二，避免了違約與侵權嚴格區分之所可能出現的弊端。違約責任與侵權責任自是涇渭分明，[16]但就缺陷產品致人損害而言，違約責任與侵權責任均采嚴格責任，兩者之間的嚴格區分意義不大，可能存在的唯一區別是由制度設計本身所造成的賠償范圍的不同。單就產品自身損失而言，統一違約賠償與侵權賠償的范圍深具意義。
二、純粹經濟損失：基于《產品質量法》第44條第2款的解釋論
依《侵權責任法》第五章產品責任的體系位置，《侵權責任法》第二章所定侵權責任方式及賠償范圍的規定對于產品責任損害賠償自有適用空間，例如，《侵權責任法》第19條關于侵害他人財產時財產損失的確定標準、第20條關于侵害他人人身權益時財產損失的確定標準均具有適用可能性。但就產品責任的賠償范圍而言，《產品質量法》有特別規定，此時，在《侵權責任法》與《產品質量法》之間如何適用法律，不無疑問。
就缺陷產品侵害他人財產的損害賠償而言，《侵權責任法》第19條規定：“侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其他方式 計算 ?！薄懂a品質量法》第44條第2款規定：“因產品存在缺陷造成受害人財產損失的，侵害人應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失?！盵17]兩者之間是何種關系?《產品質量法》的規定是否屬于特別規定?
兩相比較，《產品質量法》第44條第2款前段所定“恢復原狀”是產品責任的責任方式之一(對此，《侵權責任法》第15條已作明定)；“折價賠償”是指侵害人對其致害的財產不愿意或無法恢復原狀時，“應按該財產現價價格折算成貨幣進行賠償”，[18]《侵權責任法》第19條即為“折價賠償”的計算標準。但《產品質量法》第44條第2款后段規定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失?！睂Υ?，《侵權責任法》第19條未作規定，僅在第15條責任方式中有“賠償損失”的規定。
相比《侵權責任法》而言，《產品質量法》關于產品責任的規定是特別法；相比《產品質量法》而言，《侵權責任法》為新法。依我國《立法法》第83條的規定，[19]在特別法優于一般法的規則之下，應當優先適用《產品質量法》這一特別法；但在新法優于舊法的規則之下，應當優先適用《侵權責任法》這一新法。如此，即陷入法律適用的困境，好在《侵權責任法》本身即解決了這一問題?！肚謾嘭熑畏ā返?條規定：“其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定?！庇纱丝梢?，如果《侵權責任法》與其他法律就不同事項分別作出規定，則依特別法優于一般法的法適用規則，適用“其他法律”；如果《侵權責任法》與其他法律就同一事項均作了規定，則依新法優于舊法的法適用規則，適用《侵權責任法》。就產品責任財產損害賠償范圍中“受害人因此遭受的其他重大損失”，《侵權責任法》產品責任章中未作明文規定，僅在第二章第15條規定了“賠償損失”這種責任方式。在解釋上，《產品責任法》第44條第2款應屬《侵權責任法》第15條的特別規定，自應屬于“其他法律對侵權責任另有特別規定的”情形，應優先予以適用。
但《產品質量法》第44條第2款關于產品責任損害賠償范圍中的“受害人因此遭受的其他重大損失”應當如何解釋適用，不無疑問。依參與立法者的權威解釋，“對于‘受害人因此遭受其他重大損失’，包括間接損失，即受害人可得的利益損失”。[20]例如，“展館營業廳中的電視機因存在缺陷發生爆炸，并引起火災燒毀了用具和建筑物，即為受害人的直接財產損害，電視機的生產者應當恢復用具和建筑物的原狀或者折價賠償。由于建筑物的損毀造成餐館停業，正常營業本可以得到的利潤喪失了，即受害人因電視機存在缺陷造成的其他重大損失，電視機的生產者也應對此給予賠償?！盵21]這在一定程度上符合損害賠償法上的完全賠償規則。
在完全賠償規則之下，可以獲得賠償的損害包括所受損害和所失利益。所受損害，也稱積極的損害，是指因損害原因事實的發生，致使現存財產的減少；所失利益，也稱消極的損害，是指因損害原因事實的發生，致使應增加而沒有增加的利益。[22]所失利益包括兩類：一是依據通常情形可以預期的利益。它是指按照事物的 自然 趨勢，本來可以取得，但因為損害原因事實卻沒有取得的利益；二是依據特別的情事而可以預期的利益。它是指依據通常情形未必能夠取得的利益，但因為存在特殊的情況而可能取得，卻因損害原因事實而沒有取得的利益。[23]“受害人因此遭受的其他重大損失”大抵屬于“所失利益”。
行文至此，我們無法回避在學界漸受重視的“純粹經濟損失”問題。純粹經濟損失，是指行為人的行為雖未直接侵害受害人的權利，但給受害人造成了人身傷害和有形財產損害之外的經濟上損失。[24] robbey bernstein認為：“純經濟損失，就是指除了因對人身的損害和對財產的有形損害而造成的損失以外的其他經濟上的損失”。[25]該定義被認為是比較經典的定義。在侵權責任法上，純粹經濟損失是一個新的和重要的領域，并被視為侵權責任法體系中的真正的難點。[26]一般認為，純粹經濟損失原則上是不能獲得補償的，但在例外情況下，從保護受害人的需要出發有必要對純粹經濟損失予以保護，且因果關系具有相當性或可預見性時，應當對純粹經濟損失進行補救。[27]
這里，需要厘清的是，純粹經濟損失究竟包括哪些范圍?[28]前述“受害人因此所遭受的其他重大損失”是否屬于純粹經濟損失？通說認為，純粹經濟損失的樣態有如下五種：第一，因瑕疵所減少的價值；第二，因瑕疵修繕而支出的費用；第三，因瑕疵而喪失的營業利益或其他可得利益；第四，因瑕疵所導致的產品本身的毀損或滅失；第五，因瑕疵而導致給付受領人對第三人應負的契約不履行的損害賠償責任。[29]至于可賠償損失與純粹經濟損失之間的區別，目前主要是通過純粹經濟損失的四個明顯特征即財產性、無形性、獨立性和直接性來界定的，但這四個標準都沒有嚴格的操作意義。[30]
本文作者以為，純粹經濟損失概念的提出，自有其特定的背景，就產品責任賠償范圍而言，受害人因缺陷產品所遭受的其他重大損失應予賠償，至少在解釋論上是沒有問題的。在賠償范圍的確定多少帶有一定技術性的前提下，我們還不如擱置 “受害人因此所遭受的其他重大損失”是否屬于純粹經濟損失范疇的爭論，而去從技術上解決“其他重大損失”的范圍問題。目前，對于“其他重大損失”的確定，以下兩點應無疑義：第一，受害人應當證明其“重大損失”的客觀確定性；第二，“重大損失”的賠償要受到因果關系的限制，因果關系具有劃定賠償范圍的作用。
三、懲罰性賠償：以《侵權責任法》第47條為分析對象
懲罰性賠償指的是當被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實施加害行為而致原告受損時, 原告可以獲得的除實際損害賠償金之外的損害賠償，[31]其主要目的在于懲罰不法行為人，并遏制不法行為人與社會其他成員在將來實施類似行為。懲罰性賠償制度是一把“雙刃劍”，其在具有懲罰報復功能、遏制威懾功能、補償安撫功能、鼓勵交易功能以及私人執法功能的同時，也存在著混淆公私法界限、鼓勵貪利思想、損害賠償金數額難以把握、影響經濟 發展 等等消極作用。我國大膽引進該制度，先后在《消費者權益保護法》、[32]《食品安全法》、[33]《侵權責任法》等多部法律中規定了懲罰性賠償制度。在產品責任領域適用懲罰性賠償制度，有利于遏制不法行為，促進經濟發展。因為社會不能直接使生產者在計算成本和費用時考慮他人的生命、健康,而借助懲罰性賠償制度，加大其違法成本，能夠迫使生產者謹慎對待他人權益，提高產品質量，避免將危險有害產品投入市場。[34]
（一）懲罰性賠償的適用條件
《消費者權益保護法》、《食品安全法》、《侵權責任法》中均規定了懲罰性賠償，各有其適用條件。在解釋上，三者之間并不發生適用上的沖突。例如，食品產品責任領域的懲罰性賠償適用《食品安全法》，消費領域的懲罰性賠償適用《消費者權益保護法》。但是，就消費領域中的產品責任而言，可能同時符合《消費者權益保護法》和《侵權責任法》中懲罰性賠償的適用條件，此時，受害人自有選擇適用的權利。
《侵權責任法》第47條規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償?！庇纱丝梢?，產品責任中適用懲罰性賠償的適用應當符合以下條件：第一，侵權人具有主觀故意，即明知是缺陷產品仍然生產或者銷售；第二，要有損害事實，即造成他人死亡或者健康的嚴重損害，僅造成財產損害的，不予適用；第三，要有因果關系，即被侵權人的死亡或者健康嚴重受損害是因為侵權人生產或者銷售的缺陷產品造成的。[35]這里，尚有疑問的是，這里的“明知”是指“知道或者應當知道”還是僅指“知道”？
對此，基于懲罰性賠償制度本身所具有的懲誡功能，其構成可以參照刑法上犯罪構成中主觀故意要件中的“明知”。在刑法學界，“明知”也是一個充滿爭議的話題，主要有以下幾種觀點：第一，確定說。認為“明知”就是行為人明白知道，在法律含義上只表現為行為人的確定性認識，不確定的認識不能視為“明知”；[36]第二，可能說。認為刑法典中規定的“明知”不要求確知，即不要求行為人確定地、確切地、確實地知道是犯罪行為，只要有這種認識的可能性就足以成立“明知”；[37]第三，知道和應當知道說?！懊髦币鶕鱾€條文規定的具體內容和審判實踐經驗來確定，有的是“知道”，有的是“知道或者應當知道”；[38]第四，雙重理解說。認為“明知”包含兩個方面，一個方面是必定知道，另一個方面是可能知道。[39]對此，主流學說認為，“知道，是指確知，即有證據證明的知道，而應當知道往往使人產生這樣一種認識，即在應當知道的前提下，行為人的主觀心理狀態是過失?！盵40] “明知”是一種現實的認識，不是潛在的認識，即“明知”，是指行為人已經知道某種事實的存在或者可能存在，而不包括應當知道某種事實存在，否則便混淆了故意與過失?！?民法學界有學者認為，明知，即明確地知道。[41]本文作者贊同這種觀點。 “明知”不應當包括“應當知道”?！皯斨馈迸c事實上不知道是如影隨形的，“事實上不知道”是不可能成為故意的心理狀態的。
不過，應當注意的是，“明知”是一個人的心理過程，是當事人的主觀狀況，人們內在的主觀世界是無法直接加以認證的，除非其自己承認。對此，我們只有通過主要是依據客觀實際情況予以推定。推定是指司法主體在執法過程中,依據邏輯或司法經驗，以案件基礎事實為前提,推導和論證待證事實的法律判斷過程。“明知”的推定必須具備嚴格的要件才能成立。這些要件包括:第一，主觀明知無法證明或難以證明,只能借助于客觀情況來推定；第二，客觀情況已經得到證明；第三，客觀情況與主觀明知之間存在著高度的相關性；第四，行為人沒有提出抗辯理由或者抗辯理由不成立。[42]
（二） 懲罰性賠償的適用限制——賠償金額的確定
懲罰性賠償金額的確定是該制度適用過程中爭議最多的一個問題，反對者之所以對懲罰性賠償制度的實施大加批評，其中最關鍵的原因也在于懲罰性賠償金數額的確定標準太過模糊，缺乏一個明確的標準，使得該制度存在“不可預測性”。對此，學說上提出了不同的意見。
就確定懲罰性賠償金額的考量因素而言，大抵可分為三類：懲罰性因素，這是最主要考慮的因素；遏制性因素，亦是重要考慮因素；以及訴訟補償與激勵因素。[43]國內也有學者指出，在確定懲罰性賠償具體數額時，可以 參考 如下因素：被告過錯行為的性質及被告的主觀狀態；該行為對原告和其他人造成的影響；補償性賠償的數額；被告因為其行為已經或將要支付的任何罰款、罰金等；該賠償數額能否有效地起到威懾作用；被告的 經濟 狀況；對照由該行為引起行政或刑事處罰的數額等。[44]我國《侵權責任法》中規定“被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償”，這里的“相應”，主要指被侵權人要求的懲罰賠償金的數額應當與侵權人的惡意相當，應當與侵權人造成的損害后果相當，與對侵權人的威懾相當，具體賠償數額由人民法院根據個案具體判定。[45]
就確定懲罰性賠償金額的具體措施而言，大抵有以下兩種：第一，確定懲罰性賠償數額與補償性賠償數額的比例關系，即“比例性原則”。也就是說，懲罰性賠償的數額應當與補償性賠償數額之間保持某種合理的比例關系，前者不應比后者高出太多。第二，對懲罰性賠償的最高數額作出限制。具體而言，又主要有如下幾種做法：一是以補償性賠償金為基數，規定不得超過補償性賠償金的若干倍；二是直接規定具體的最高數額；三是在規定不得超過懲罰性賠償金最高額的同時，也規定不得超過補償性賠償金的若干倍。[46]但這兩種措施均存局限：就“比例性原則”而言，由于懲罰性賠償制度與補償性賠償制度的目的不同，在確定具體金額時的考量因素也不同，前者主要考慮加害人在主觀上的非難性，后者主要衡量受害人的實際損失，以后者賠償金額來決定前者數額是不合理的。同時，加害人惡性輕微的不法行為可能造成巨大實際損失，反之，惡性重大的行為，也可能僅造成輕微實際損害，此種情況下，僅僅以“比例性原則”來確定懲罰性賠償金額難以實現其懲罰、遏制不法行為以及鼓勵私人執法之功效。就最高限額而言，懲罰性賠償金既有最高限額，加害人因此可以 計算 損害成本，而通過公司預算、轉嫁給消費者或購買保險等方式，消除懲罰性賠償可能造成的損害，由此，對該加害人而言，并沒有受到任何損失，亦不能達到懲罰、遏制的目的。[47]《侵權責任法》最后沒有采取這兩種措施來限制懲罰性賠償，而是規定“被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償”，由法官斟酌個案情事具體判斷，通過制裁來遏制和預防不法行為。正如一些經濟分析學家指出的:“懲罰性賠償的根本宗旨在于適度威懾，適度威懾的關鍵在于賠償金額既不多，也不少，如果賠償低于損害，威懾不足即預防成本較低，加害人會過分從事侵權行為;相反，如果賠償遠遠高于損害，威懾將會過度，加害人會把他們的行為縮至不適當的程度，即使所得利益超過了損害，他們也不會從事該種行為，結果導致有益行為將被阻止。”
四、結 語
產品責任的損害賠償范圍問題還很多，諸如缺陷產品導致他人人身權益受損時的財產損害和精神損害的賠償范圍等等。限于篇幅，本文未將其納入討論范圍，留待以后專文探討。同時，應注意的是，本文僅是解釋論上的分析，尚不涉及立法論的問題。實際上，本文作者認為，產品責任的損害賠償范圍的確定雖然應參照國際 發展 趨勢，但基于 企業 發展及社會成本的考量，實有限制的必要。
注釋:
一、基本評價
調查組認為：自新修訂的《產品質量法》2000年9月1日頒布實施以來，縣人民政府對貫徹執行《產品質量法》高度重視，縣質監局等相關部門認真履行職責，強力推進產品質量監督工作，全縣產品質量監督工作取得了明顯效果，為推進全縣經濟社會又好又快發展、保障人民群眾健康安全發揮了積極作用。主要體現在三個方面：
（一）多措并舉，學習宣傳《產品質量法》成效明顯?？h質監局、工商局、經濟商務局、農業局、藥監局等部門在認真組織干部職工特別是執法人員率先學習《產品質量法》的基礎上，利用3.15消費者權益保護日、質量月、法制宣傳日等有利時機，廣泛采用印發資料手冊、張貼宣傳標語、咨詢服務、宣傳車、新聞媒體宣傳等多種形式大力宣傳《產品質量法》及相關知識，并舉辦培訓班對企業生產、產品經營管理人員、質量檢驗檢測人員開展法律知識集中培訓，“質量是企業的生命”的理念在全縣各生產企業得到廣泛認同，人民群眾產品質量意識不斷增強，為貫徹實施《產品質量法》營造了良好的氛圍。
（二）認真組織，推進質量興縣活動成效明顯。一是圍繞提高全縣產品質量監督工作水平，縣政府組織開展了質量興縣活動，成立了質量興縣工作領導小組，結合實際出臺了一系列文件，制定了精品名牌創建獎勵辦法，與鄉鎮簽訂了產品質量工作目標責任制，并加強了檢查、考核和兌現，強化了各級各部門產品質量管理工作責任。二是堅持以爭創精品名牌活動為載體，積極引導企業申報、創建精品名牌產品，繼東圣牌磷酸一銨被評為國家免檢產品、中國馳名商標和全省名牌產品后，全縣又有四類產品被授予省名牌產品，三類農產品被授予綠色產品，四類農產品被授予無公害食品，提升了產品的市場競爭力和知名度，促進了企業提質增效，有效地推動了工業立縣戰略實施。三是制定了全縣產品質量發展規劃，并引導和督促企業建立健全了產品質量管理制度，投入人力、財力和精力強化產品質量安全檢測和管理，東圣、花林水泥、楚園春、森源等企業嚴格加強質量控制和管理，加大技改投入力度，不惜重金引進高素質質量檢驗檢測人員，采取多種形式加強工作人員培訓，并加大產品檢測設施設備建設力度，實行原材料送檢、產品自檢、委托檢驗、接受抽檢等多重檢驗把關，質量管理的基礎工作得到不斷的加強和夯實，實現了產品質量提高、生產成本下降、生產效益提升的“多贏”。四是質監、工商、農業、藥監等部門在鄉鎮、村分別設立了質量維權站、協管員、信息員等機構和隊伍，建立健全了產品質量監督網絡，對產品質量實行了全方位的監控和管理，形成了主管部門負責、專業部門主導、社會參與的產品質量監督工作格局，為強化產品質量監管提供了有力保障。
（三）突出重點，依法實施產品質量監督效果明顯。一是縣質監局等部門突出依法履職重點，嚴格按照《產品質量法》的規定，認真履行工作職責，加強企業產品質量檢驗檢測工作的服務和指導，寓服務于監督之中，工作到位、方法得當，結合各自行業實際和職能定期、不定期地開展產品質量監管活動，真正做到了監督與服務相結合、履職與促進發展相結合、保護人民群眾身心健康與維護企業合法利益相結合，推動了經濟社會發展和和諧社會建設。二是突出合法生產經營重點，各部門加強了全縣各生產加工企業的調查，分門別類建立了基礎臺賬，執法管理人員實行分片區域監管，加強產品質量源頭管理和服務，為提高產品質量、維護群眾利益發揮了積極作用。三是突出人民群眾關注熱點，各部門相互聯動、聯合執法，開展白酒、農資、食品、藥品、飲品等執法專項行動，嚴厲查處假冒偽劣產品和產品質量違法行為，僅質量技術監督局就立案查處各類案件200余起，查獲假冒偽劣產品貨值300多萬元，規范了產品經營市場秩序，維護了消費者及人民群眾的切身利益。四是突出企業產品質量重點，積極引導企業開展質量認證，加強企業產品質量管理體系建設，先后有五家企業產品通過ISO9000質量認證，25家企業建立了完備的質量檔案，2家企業采用國際標準和國外先進標準組織生產。同時，質監部門依法開展產品質量抽檢，及時指導企業改進工作，提高產品質量，2007年以來，國家、省、市抽查我縣重點產品504批次，合格率達94%，比十五時期上升了20個百分點，縣級質監部門對一般產品定期監督檢查348批次，合格率由2007年的79.6%上升到2009年的88.7%，產品質量得到了明顯的提高。
我縣產品質量管理工作取得了顯著的成績，但與走在前列的戰略目標要求相比，與人民群眾的愿望要求相比，仍然還存在問題，需要以貫徹執行《產品質量法》為抓手，予以研究和解決。主要是全社會關心、參與質量管理工作的氛圍還未形成；小型加工企業和部分市場的產品質量安全管理還存在死角和漏洞；精品名牌申報、創建和保護力度有待進一步加大；部分企業產品質量檢驗檢測設施、檢測手段有待進一步改進完善，企業內部質檢隊伍建設有待進一步加強；個別加工企業產品質量還存在不穩定性等。
二、幾點建議
認真貫徹實施《產品質量法》，事關全縣經濟社會發展和人民群眾健康安全的大局，既是一項經濟工作，也是一項政治任務。因此，全縣產品質量監管工作要緊緊圍繞走在全省山區縣市前列的戰略目標，不斷加大《產品質量法》貫徹落實力度，深化質量興縣活動，促進企業健康快速發展，鞏固良好的市場經營秩序，保障人民群眾身心健康，推進和諧社會建設。特提出以下幾點建議：
（一）進一步強化《產品質量法》宣傳教育。要突出企業管理人員、質量檢驗檢測人員、產品經營人員等重點，采取行之有效的辦法和措施，大力宣傳《產品質量法》的規定和要求，大力宣傳加強質量安全管理的先進典型，認真剖析相關反面典型案例，進一步增強生產企業、經營業主、消費群體的法制觀念，使全社會真正樹立產品質量和依法生產經營意識。
（二）切實加強產品質量監管隊伍建設。各相關部門要加強產品質量管理執法人員的教育和培訓，不斷提高法律、業務素質和服務能力，增強服務和監督并重的意識，并大力加強全縣產品質量協管員、信息員培訓和考核，強化工作責任，調動工作積極性，有效發揮產品質量監督的主力軍作用。要引導企業牢固樹立“產品質量是企業生命”的理念，積極引進高素質的質量檢驗檢測專業人員，并加強全員業務技能培訓、制度管理和考核獎懲，增強工作責任，切實強化產品源頭管理。
（三）進一步夯實質量管理工作基礎。要根據“十一·五”產品質量發展規劃要求，以改進監管手段、明確相關部門職責和任務為重點，細化工作規劃，指導全縣產品質量監督工作；要積極創造條件，增加投入，逐步解決相關部門產品質量檢驗檢測設施不足的問題，為提高質量檢測水平打下基礎。要按照《食品安全法》和《食品安全法實施條例》的規定，認真研究保障依法開展抽檢、購買抽檢樣品、加強質量監管的工作經費問題。各相關部門要建立產品特別是農產品抽檢成果運用辦法，在按照一定程序審批后進行公開，督促生產、加工企業依法生產經營，指導群眾安全消費。要指導企業改進改善質量檢驗檢測設備和設施，提高產品質量檢驗檢測科技含量，嚴格相關管理制度和程序，改進生產工藝，穩定產品質量。
[關鍵詞] 產品質量 過錯責任 嚴格責任
產品質量的高低是反映一個社會經濟發展水平的重要指標，也直接關系到千家萬戶的利益，而產品質量的歸則原則是理順生產者、銷售者和消費者三者責任關系的重要原則，產品質量的責任如何在三者之間分配對于消費者權益的保護和良好的經濟秩序的建立都具有重要的意義。本文擬從法教義學的角度出發，對我國民法、產品質量法相關產品質量歸責的條款進行分析。
一、我國產品質量責任性質的爭議
民法理論上對產品責任的性質有三種觀點:一是過錯責任說。該學說認為,產品責任是一種一般侵權責任而不是特殊侵權行為,當然應適用一般侵權行為之過錯責任原則。如果受害人不能證明被告有過錯則被告不承擔責任。二是中間責任說,或稱過錯推定責任說。此學說認為,根據產品質量不合格的事實本身,就應視為產品制造者有過錯。這種“視為”是法律的直接認定,不允許責任人用反證予以。三是嚴格責任說。該說認為,產品責任之成立不以主觀上有過錯為要件,不論產品制造者、銷售者有無過錯,均應對產品所造成損害承擔責任。上述前兩種學說,都主張產品責任以被告的過錯為歸責原則,二者的區別僅在于舉證責任不同。我國民法對產品責任立法究竟采用哪種觀點? 從我國《民法通則》的立法結構上說,產品責任是一種特殊侵權責任,而不是一般侵權責任,否則立法上就沒有以專條單獨規定產品責任的必要。因此,過錯責任說顯然不符合立法規定。從《民法通則》第122 條的條文內容看(該條規定:因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的,產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任) ,產品責任也不適用過錯推定。過錯推定與一般過錯責任的區別主要在于舉證責任不同,但仍然須以被告有過錯為責任要件,而《民法通則》第122 條的規定并沒有允許被告以證明自己沒有過錯而免責。另外,從各國產品責任的發展趨勢看,各國一般都采用嚴格責任。因此,我國《民法通則》第122 條規定的產品責任只能是一種嚴格責任。
二、《產品質量法》確立的責任和歸責原則
2000年7月修改通過的新《產品質量法》對銷售者和生產者的責任分別規定, 都包括了承擔瑕疵擔保責任和損害賠償責任。銷售者的責任規定在《產品質量法》的第三章第二節和第四章第四十、四十二、四十三條; 生產者的責任規定在《產品質量法》的第三章第一節和第四章第四十、四十一條。
1.銷售者的責任承擔
根據立法者的觀點, 銷售者承擔瑕疵擔保責任、損害賠償責任的前提是產品的售出; 如果產品尚未售出,產品質量責任法律關系便無從建立.以此可推斷,銷售者對消費者承擔的是合同責任。根據我國《合同法》, 違約責任的歸屬系無過錯原則, 損害賠償的承擔系過錯責任原則;也就是說, 瑕疵擔保責任依據嚴格責任原則, 而承擔損害賠償則依據過錯責任原則。美國的瑕疵擔保責任是指生產者或銷售商違反其對產品質量、規格或性能的陳述或說明, 而使缺陷產品造成消費者、使用者或第三者的人身傷害或財產損失,生產者或銷售商所應承擔的責任; 又分為明示擔保和默示擔保。而我國《產品質量法》的瑕疵擔保責任只直接對銷售者規定, 其特點是銷售者作為出賣人交付的產品未達到法定的質量標準，以及約定的技術要求,未能出現買受人所期待的質量狀況, 從而使買受人不能按計劃使用產品; 在《產品質量法》第四十條中規定了三種情況。消費者(只對消費者, 不包括第三者)只要基于瑕疵擔保而受有損失, 不須證明銷售者有過錯, 可以直接向銷售者提出要求, 銷售者應直接對消費者賠償, 包括修理、更換、退貨和賠償損失, 他也不能以自己對瑕疵的存在沒有過錯為抗辯理由; 這也是基于保護消費者利益的考慮。但是, 銷售者最終承擔賠償責任仍然是依據過錯原則, 這從法律第四十條第二款、第四十三條賦予銷售者對生產者的追償權, 和第四十二條明確規定的“過錯”要求中可以看出。也就是說, 銷售者售出瑕疵產品, 給消費者造成損失, 銷售者先行承擔由此瑕疵產生的產品質量責任, 即使其中有些責任并不是這個銷售者的, 他仍以自己的名義承擔;這體現了銷售者的瑕疵擔保責任。但是, 對于這些本屬于生產者的產品質量責任, 銷售者的代為承擔只發生責任和權利的轉移, 即銷售者對消費者承擔了這些責任后, 就取得了消費者的權利, 代替消費者向生產者索取補償或賠償, 這種情況就是追償。而根據《產品質量法》第四十二條, 因過錯使產品存在缺陷是銷售者承擔損害賠償責任的前提, 非因銷售者過錯產生的產品瑕疵, 銷售者最終并不承擔賠償責任。
2.生產者的責任
《產品質量法》沒有直接規定生產者的瑕疵擔保責任, 強調的只是損害賠償責任, 這可能是因為立法者將生產者的責任定性為侵權責任, 從而不需要再引入合同法上的瑕疵擔保理論, 生產者對任何因產品缺陷受有損害者, 不僅僅是消費者也包括第三者, 都承擔侵權責任。但是, 根據《消費者權益保護法》第四十條, 生產者對有瑕疵的產品也直接承擔修理、重做、更換、退貨、賠償損失等擔保責任; 而且, 從我們剛才的分析可以看出, 對于產品瑕疵只要是因生產者產生的, 生產者都是最終的責任承擔者。也就是說, 在我國瑕疵擔保責任也已經由傳統的合同法領域擴展到侵權法領域?！懂a品質量法》第四十一條規定生產者的侵權賠償責任產生前提是產品存在缺陷并造成損害; 法律沒有要求生產者有過錯。也就是說, 生產者責任的歸責原則以嚴格責任原則為原則。但是, 法律第四十一條第二款同時規定了生產者不承擔責任的情形即抗辯事由。這些抗辯事由沒有明確使用“過錯”二字, 但是其第三項“將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在的”, 實際上是對于不可避免的危險性, 處于不能認識、不能預見的狀態, 這從理論根源上是行為人對意志不自由狀態下的行為不負責任的過錯責任理念。與中國的《產品質量法》采用相近措辭的還有1989年12月的《德國產品責任法》第一條、1985年的歐共體《產品責任指令》第7條(e)款。就有歐洲專家評論認為, 嚴格責任的理論基礎本應是: 在判定承擔責任時, 尤其是那些在產品銷售后才為人所知的風險, 不應考慮生產者是否有過錯。這樣做是為了給那些不幸的受害者以賠償, 同時將成本在所有消費者中進行分攤。但是, 指令沒有采納這種觀點, 而是根據“產品投入流通的時間”來對產品的可期待安全標準進行判斷?？梢? 不僅我國，歐洲國家的嚴格責任也是非徹底的, 有所保留的。惟一一個曾經完全奉行嚴格責任以至趨向絕對責任的國家――美國自20世紀80年代開始慢慢向相反的方向演變, 這場變革在歸責原則上的體現就是對嚴格責任適用的限制。如擴大被告的抗辯事由,“合法性抗辯”逐漸為法院接受;對于產品的設計缺陷和警告或指示缺陷, 將“不可預見的風險”排除在外; 決定產品是否有缺陷時, 傳統的“消費者預期”標準被放棄, 只適用“風險效用”標準。不難看出, 單一且嚴格的以嚴格責任作為產品責任的歸責原則, 也許表面上保護了消費者的利益, 但是對生產者有所不公和過于苛刻, 過多增加了企業的負擔, 阻礙了企業創新, 更不利于國家經濟的穩定與發展。但是, 一味堅持過錯原則, 即使是過錯推定, 也會難以保護經濟上處于弱勢的消費者、第三者的權益, 而且可能造成生產者在技術開發時怠于周詳考慮的不利后果。世界各國的做法都趨向于以嚴格責任為原則――將保護消費者的利益放在首位, 同時規定生產者的抗辯事由以減輕其負擔; 而在司法實踐中, 并不完全拋棄過錯推定原則, 出現生產者可以證明自己對缺陷的存在沒有過錯、然此情形又未規定在抗辯事由中時, 并非一律判決被告承擔損害賠償, 而是結合個案, 依據誠實信用原則權衡原被告雙方的利益、風險的承擔, 被告盡注意義務避免缺陷的可能性等多方面綜合判斷被告是否應承擔賠償責任及賠償數額的大小。另一方面, 如果產品的缺陷源于消費者或第三者, 如不合理的使用、改裝, 生產者的責任可以得到相應的免除或減輕。筆者認為, 我國要避免從過錯責任的極端走向嚴格責任的極端, 堅持嚴格責任為生產者產品責任歸責原則是首要的, 在我國更是格外需要的; 同時也要避免走美國的彎路, 過錯原則仍有其存在價值和空間, 它是對嚴格責任的有效制約。
3.生產者和銷售者責任的選擇
【論文關鍵詞】產品責任法 立法模式 產品質量法
【論文摘要】立法模式的選擇根源于 社會 實際生活。歐盟與我國產品責任法立法模式存在不同特點，其中既有 歷史 的原因也有現實的因素。我國產品責任立法模式應隨著實際社會生活的發展變化進行調整，最大可能地實現 法律 的價值目標。
立法模式通常是指對于某一特定法律問題，一國選擇在哪些法律中、以怎樣的結構來對相關權利義務、法律責任加以規定。對于同一法律問題，可以采取單獨立法，制定專門的法律，也可以在其他部門法中用相關條文加以體現；在層次上，法律規范的形式既可以以法律為主，也可以主要體現為法規或規章。如果采取專門立法，專門法內部的結構分布更是多樣，依照各類別法律的體例和實際需要，立法者有較大的空間加以規劃和設計，其構架對于該立法是否能有效達成立法目的至關重要，成為衡量立法質量的一個關鍵指標。
一、歐盟及主要成員國與
2、這與我國的立法背景和特殊國情是分不開的
產品責任立法與 社會 的生產、交換方式和 經濟 發展水平及人們的思想意識有直接關系。我國 市場 經濟發展迅速，自身經歷的時間很短，產品責任 法律 制度的形成沒有經歷西方國家在商品經濟發展中隨新問題的涌現在判例中確立的過程；同時國人的法律意識和權利意識淡薄，使得立法不能僅靠損害賠償去解決產品質量問題。
從法律的實施效果來看，《產品質量法》的頒布對我國產品質量的提高發揮了積極作用，但產品質量的總體形勢仍然十分嚴峻。究其原因，一是部分地方對本 地質 量監督 管理 存在地方保護主義，打擊不力；二是由于我國現行體制下缺乏對 行政 權力的監督，玩忽職守、濫用職權時有發生，導致通過政府的監督職能實現產品質量提高的立法設想大打折扣；三是由于我國產品質量法偏重于行政執法而忽視賦予消費者更方便、更具操作性的補償權，消費者未能被允許主動參與產品安全激勵機制?，F實表明，這種著重依靠有限的國家機關的管理、監督和行業自律的立法模式并未有效遏止重大的產品責任事故的發生。
立法模式的選擇根源于社會實際生活，選擇什么樣的立法模式取決于對一國國情的考量，而這一選擇實際上就是把淵源于社會結構的客觀要求實現于法律體系和法律秩序之中的過程。我國《產品質量法》的立法模式是當時的
可能出現的問題
《產品質量法》第五十五條規定，“銷售者銷售本法第四十九條至第五十三條規定禁止銷售的產品，有充分證據證明其不知道該產品為禁止銷售的產品并如實說明其進貨來源的，可以從輕或者減輕處罰”。在執法實踐中，我們往往會遇到銷售者有陳述不知道其銷售的產品為禁止銷售的產品并提供了相應的進貨查驗記錄或者憑證等。執法者對此可能會產生如下幾個問題：一是如何判斷“有充分證據證明”和“如實說明其來源”；二是銷售者在沒有過錯的情況下，是否可以不予行政處罰；三是在銷售者提出本條所規定事由真偽不明的情況下，執法機關是否應當從輕或者減輕處罰？
實際上，上述問題不僅是實踐問題，還涉及到行政法、證據法乃至刑法領域的基本理論問題。
處罰的規范分析
《產品質量法》第五十五條對銷售者行政法律責任從輕和減輕的規定，是對當事人從輕或者減輕處罰的酌定情節。應當注意的是，這類情形和《行政處罰法》第二十七條規定的從輕或者減輕的法定情節有所區別。
行政處罰是否需要以過錯為責任要件？學理上頗有爭論。拋開學理爭論暫且不談，從《產品質量法》第四十九條和第五十三條規定的“摻雜、摻假”，“以假充真”，“偽造”等用語看，法律明顯是將主觀因素納入責任要件的。那么，第五十五條規定的“不知道該產品為禁止銷售的產品”是否屬于過錯因素呢？法律理論中關于過錯的討論紛繁復雜，行政法中一般有三種觀點：一是借鑒刑事法領域中的犯罪主觀要件理論，將過錯分為故意和過失。其中，在考察當事人主觀因素時分別考量其認識因素和意志因素；二是采用民事法領域中過錯的分類，將過錯區分為重大過失和一般過失；三是大陸法系行政法上提出的行政罰的責任形態，包括故意、過失和推定責任。我們認為，無論是故意還是過失都是認識因素和意志因素的統一。以《產品質量法》第五十條規定的“以假充真”為例，“以假充真”的過錯表現在行為人有“以此產品冒充與其特征、特性等不同的他產品，或者冒充同一類產品中具有特定質量特征、特性的產品的欺詐”，具體表現為其認識因素是“知道此產品非彼產品”，意志因素是“仍然冒充進行了生產、銷售”。因此，就銷售者責任而言，當事人如果都沒有認識到產品的違法性，又有何“過錯”？但《產品質量法》第五十五條僅僅是法定的從輕或者減輕責任的條款，而不是免責條款。因此，從法律邏輯上，第五十五條和第五十條、第五十三條是矛盾的。
判斷“有充分證據證明”和“如實說明”在學理上屬于證據法上的證明標準問題。理解證明標準必須要和證明責任的分配聯系起來，換句話說，不同的證明責任分配原則直接影響了要件事實的證明標準。所以，我們先看關于銷售者從輕或者減輕處罰要件的證明責任分配問題。證明責任包括主張責任（又稱提出證據的責任、主觀責任）和舉證責任（又稱說服責任、客觀責任）?！懂a品質量法》第五十五條是關于銷售者從輕或者減輕處罰主張責任的規定。但是，當該事由真偽不明時，有誰承擔證明責任呢？或者說，該事由真偽不明時，行政機關是否應當從輕或者減輕處罰呢？有人認為根據行政訴訟中的“誰主張、誰舉證”的原則，對從輕、減輕事實真偽不明時的證明責任應當由銷售者承擔。對此，我們從行政訴訟中證明責任分配的基本法理來分析。
關于行政處罰案件中的證明責任分配，多數人認為應當比照刑事訴訟中的證明責任分配。因為行政處罰是有權機關基于行政管轄權對違反行政法律規范的公民、法人或者其他組織所實施的行政懲戒，行政犯和刑事犯屬于“量”的不同已成為大陸法系國家通說。自從《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》（以下簡稱《證據規定》）施行以來，我國關于在行政訴訟中證明責任分配的認識日漸一致，尤其是在行政處罰案件領域。一般認為，根據《行政處罰法》第三十六條及《證據規定》第六條的規定，行政機關承擔著具體行政行為合法性的證明責任，包括全面收集證據的責任和對相對人從輕、減輕或者從重行政處罰的證明責任。應當說，這樣的規定和實踐對于法治政府建設和對于保障公民、法人或其他組織的合法權益具有積極意義。具體到《產品質量法》，有人認為第五十五條對銷售者責任從輕或者減輕的規定屬于法律的特別規定，是對舉證責任倒置的特別規定。筆者認為，無論是上述“誰主張、誰舉證”的原則或者舉證責任倒置的說法都不符合有關行政處罰中證明責任分配的基本法理。一是行政處罰中的證明責任分配的基本原則是《行政處罰法》和《證據規定》中已經明確規定的；二是“誰主張，誰舉證”已經不能稱為證明責任分配的原則，因為證明責任的分配主要是對要件事實證明的分配，而不同的主體可對同一要件事實進行主張成立或者不成立，利用“誰主張，誰舉證”的原則根本無法進行證明責任的分配；三是舉證責任倒置是證明責任分配的反例，對要件事實的舉證責任倒置意味著該要件事實真偽不明時，由負證明責任的一方承擔舉證不能的風險。按照倒置說，在《產品質量法》第五十五條規定的事由真偽不明時，由銷售者承擔相應的風險。一旦如此，過錯要件的證明責任就由銷售者負擔，這和第五十條等規定的過錯要件由行政機關證明又存在著不一致。所以第五十五條應當是關于主張責任的規范，而不是關于舉證責任倒置的規范。
理清了證明責任分配的基本問題后，我們繼續回到“有充分證據證明”和“如實說明”的問題上。證明標準在不同的領域是不同的。多數意見認為，在行政訴訟領域尤其是重大行政處罰案件中，對具體行政行為合法性的證明標準應當比照刑事訴訟中“排除合理懷疑”的證明標準。但是，第五十五條不能照此推斷。因為第五十五條本身不是關于證明責任重新分配的規范，而是關于主張責任的規范。第五十五條規定的從輕或者減輕事由，不是責任構成要件而是責任從輕（減輕）事由，所以“充分”和“如實”應當是按照高度蓋然性的要求予以證明。
沒有過錯可否進行行政處罰
上述論證已經說明《產品質量法》第五十五條內在邏輯上的混亂，其關鍵點是雖然其以過錯來判斷是否承擔責任，但在沒有過錯的情況下依然不予免責。那么，沒有過錯是否可以進行行政處罰，學理上頗有爭論，但是實踐中可以說是拋開了爭論并存在著以下做法：一是法律明確規定以故意或者過失為責任構成要件的，行政機關就在調查中收集相關的主觀因素證據并試圖加以說明，如《產品質量法》第五十條、第五十三條；二是法律規定尚不明確的，結合有關條款的規定，利用推定責任（過錯推定）的方法，對是否構成違法進行認定，如單從《產品質量法》第四十九條的規定看，不能明確是否要以過錯為責任要件，但結合《產品質量法》第二十六條規定的質量擔保義務，實務中多將第四十九條的規定按照推定責任的方法加以認定；三是法律沒有規定，執法中一般對主觀因素也不加以關注，如《工業產品生產許可證管理條例》第四十五條的規定，只要求有生產行為即可。
【關鍵詞】產品責任；產品缺陷；責任主體
《產品質量法》 規定產品責任的直接主體為生產者和銷售者，并對生產者適用嚴格責任原則，銷售者適用過錯責任原則；我國《民法通則》將產品生產者、銷售者共同列為直接承擔責任的主體，而將有過錯的運輸者、倉儲者列為間接承擔責任的主體。《侵權責任法》第四十一條和四十二條沿用了這些規定：因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。因銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任。這些法律條文的規定是非常明晰且易于操作的，較有利于保護消費者和受害人。但綜觀我國現行有效的有關法律規定，對于生產者、銷售者的范圍未有明確、具體的說明，這一不足造成了實踐中許多應該承擔責任的主體逃避了法律責任的承擔。為此本文擬就此一陳管見，求教于同仁。
一、生產者的界定
所謂的生產者，也就是指具有產品生產行為的人，即產品的生產、加工者。生產者是否限于產品的最終生產者？對此，有的學者認為我國《產品質量法》應該在遵循產品質量法的立法宗旨的前提下，借鑒外國有關法律的相關規定，合理的界定產品生產者的內涵和外延。不應當簡單、概括的認定產品責任的主體，應當從更有利于保護消費者權益的角度出發，規定處于產品質量擔保鏈條上的任何人對于缺陷產品的造成的損害都應承擔責任。筆者積極贊同這樣觀點，主要基于以下幾個理由：
首先，借鑒國外一些國家和組織的法律規定來看，產品責任主體的界定范圍一般從廣義解釋不限于最終產品的生產者。歐共體在《海牙公約》、《斯特拉斯堡公約》中規定：制造人、零件或原料的制造人、標注其姓名商標或其他區別性特征標示于具有缺陷商品上的人、商品進入輸入人都是產品責任的責任主體。包括將自己的姓名、商號、商標及其他標識附著于產品，表示自己是生產者的人，我國司法實踐也對此作了確認。最高人民法院在司法解釋中明確： “任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現在產品上，表示其為產品制造者的企業或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規定的‘產品制造者’和《中華人民共和國產品質量法》規定的‘生產者’”。
《歐共體責任產品責任指令》第1條中規定：生產者應當對其產品的缺陷造成的損害承擔責任。該指令第3條規定：生產者包括：制造人、準制造人即在產品上標明自己是產品生產者的人；進口商、供應商。
英國《消費者保護法》規定，產品責任主體包括：制造商、加工商、提供原材料和零部件的供應商以及產品牌號的所有者乃至產品裝配式、批發商和修理商。產品的受害人既可以對其中一人也可以對其全體。
美國產品責任的義務主體非常廣泛，包括在產品制造銷售過程中的任何人，產品在到達消費者之前一切經手產品的設計者、制造者、中間商（包括銷售、修理、運輸、倉儲、借貸和委托人等）都包括在內。在美國的司法實踐中，零部件的制造者和裝配商即使提供的零部件數量很少，但只要這些零部件在離開他的實際控制時存在缺陷，他就應該對裝配產品造成的損害承擔嚴格責任。
這樣的規定好處是有利于從法律制度上約束各行業、各領域的生產制造者加強產品質量控制，增強其控制產品質量的意，特別是那些處于產品質量安全最終、最重要控制環節的成品生產、制造者。半成品的生產制造者以及其他處于產品生產鏈環節中的其他生產者，雖然他們并不處于產品生產的最終環節，但他們對各自產品的質量控制要求并不低于成品的生產制造者。將這些生產制造者納入產品責任的責任主體范疇，明確這些主體對其產品承擔損害賠償責任，有利于促使他們進行有效的質量管控，保證產品質量和安全。
二是法律令這些主體承擔產品責任，更有利于糾紛的解決、受害人權益的維護。，實踐中大多數產品責任案件的受害人都能夠正確地確認產品的生產者，并依法向其主張損害賠償。但在某些案件中，消費者還是無法或者很難準確的確定產品的生產者。因為同類產品可能會有多個生產者同時生產并投放市場，受害人有可能能夠確認造成損害的缺陷產品卻不見得能夠確認該產品的最終生產者。這時如果產品除了最終產品生產者外還有其他生產者時，消費者就可以在承擔兜底責任的最終產品生產者之外，選擇其他的請求賠償的對象，這將更有利于消費者和受害人的索賠維權。如果半成品、零部件的供應商等其市場地位比最終成品生產商更凸出、更強勢時，消費者得到的實際賠付和維權的方便程度將優于最終產品生產者。
第三，在現代社會大生產的條件下絕大多數產品從設計開始到消費都需要經過很多的環節，包括設計、制造、裝配、運輸、儲存、銷售和消費等，集成度越高的產品需要經過的環節就越多，如電腦、電視、汽車及其它電子產品。這些產品很多都是由多種原材料、零部件和半成品制成，其生產者分布于不同產業環節中。集合了眾多原材料、零部件、半成品的成品進入流通、消費領域后造成損害時，導致損害的缺陷不一而足，來自原材料、零部件、半成品的缺陷并非鮮見。因此，原材料、零件或半成品的生產者、制造者依法對其產品存在的缺陷所造成的損害承擔賠償責任，符合市場經濟權責一致的原則。所以產品責任的責任主體范圍，應該包括所有參與產品生產、銷售活動并從中獲利的任何人。
二、銷售者的界定
我國《產品質量法》、《民法通則》以及《侵權責任法》均把銷售者列為產品的直接責任主體，銷售者與生產者一樣負有確保產品安全的責任。在市場銷售過程中銷售者是生產者和消費者之間的橋梁，，銷售者都是在接受生產者生產的成品后，轉售給消費者并從中獲取利潤的。除生產者與銷售者以外的其他主體在產品的流通過程中對消費者而言是不甚明顯的，生產者和銷售者分處于產品流通鏈條的兩端，生產者的身份可以從產品外觀或包裝上看到，而銷售者是產品買賣合同的一方主體，非常易于為消費者和受害人確定，因此，從保護消費者權益和產品交易方便的角度看，銷售者承擔產品責任的規定是科學合理的。
一般而言，銷售者是指以營利為目的長期專門從事動產商業銷售活動的商業組織和個人。 商業上的銷售非常的多樣化，如產品的銷售有批發、零售，進口等，也有出租、保留所有權、融資租賃或易貨貿易等銷售方式，由此會產生出多種形式的銷售者。當造成受害人損害時，產品的批發商和零售商應該承擔產品責任是一種共識，那么其他形式的“銷售者”是否也適用“產品責任”法律制度承擔產品責任呢？對此筆者認為有必要進行探討。
進口商只是產品的經銷者，不是生產者。但是由于其是跨越國境的經銷者，與一般經銷者的地位和作用有所不同。若依我國《產品質量法》的規定，銷售者對產品缺陷有過錯的，銷售者應該承擔產品責任。那么這就意味著進口者完全可以借口自己不存在過錯而獲得免責。作為使用進口產品的消費者和受害人來說要追究外國生產者的無過錯責任，實際上是不可能或者希望渺茫的。這就不利于消費者的索賠維權。因此，有學者主張將進口商視同生產者，以有利于消費者維權。筆者對此予以認同，因為進口商的特殊性，如果將其與一般銷售者等同，那么消費者或者受害人將極難甚至維權無門，所以應該把進口商置于生產者的地位，比照生產商實行嚴格責任原則，這樣便于受害人索賠維權。
服務的提供者是否應該承擔產品責任我國相關法律沒有予以明確的規定。依我國《產品質量法》的規定，產品為經過加工、制作用于銷售的產品，為動產。那么服務則不在之列。這些通常意義上的銷售者由于法律規定他們僅僅是服務提供者而不是生產者也不是銷售者，被免除了產品責任的承擔。如藥品銷售、美容服務、金融保險、健身保養等專業技術類的服務。實際上筆者認為：產品不應作如此狹義的理解，除了物質產品之外非物質的其它產品包括精神產品都應該是通常意義上的產品。這些服務類產品的銷售者，對其服務一樣負有確保產品安全的責任，當造成消費者或者受害人損害時也理所應當依《產品質量法》的規定承擔產品責任。當然對于屬于專業技術范圍的藥品銷售、美容服務、金融保險等，其固有的風險使消費者不能也不應該對這些服務安全性產生合理依賴，因此這些服務提供者可以不必承擔生產者的無過錯責任，但擔保責任是不應該被免除的。
出租者是否為銷售者這也是值得討論的一個問題。由于《產品質量法》已將不動產排除在外，此處的出租者僅指動產出租者，如工程機械、車輛、婚紗服裝道具出租等。參考美國有關法律的規定，法院對多種產品的商業出租人課以嚴格責任，例如，飛機、工具、帆板等。筆者贊同這一規定，但是否應該承擔嚴格責任，還可以商榷。
我國現有的關于產品責任主體的范圍。我國法律對產品責任主體的規定是非常明晰的，也易于操作。但在產品責任主體的確認上還有待改善，對生產者與銷售者進行擴大解釋是一個可行的方式。就產品責任的本意而言，除銷售者外，生產者是“兜底者”，如果造成產品缺陷的除此之外還有其他人時，將更有利于消費者和受害人的索賠維權，這無疑是維護市場及保護消費者權益的一種更加智慧的選擇。
參考文獻：
[1]參見詹森林：《民事法理與判決研究（四）》，元照出版社2006年版，第85、91、92頁。
[2]參見楊立新：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文釋義與司法適用》，人民法院出版社2010年版，第279頁。
[3]王利明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，中國法制出版社2010年版，第212頁；高圣平主編：《中華人民共和國侵權責任法立法爭點、立法例和經典案例》，北京大學出版社2010年版，第470、471頁。
本文作者：林立華工作單位：徐州醫學院
一、產品責任立法概況
從時間上講,產品責任法在民事法律關系中發展較晚。在對產品責任進行立法時,許多國家紛紛突破了傳統合同法的框架,在侵權行為法體系內建立特殊的產品責任侵權制度,在產品責任制度中引人無過錯或嚴格責任的歸責原則,以期通過立法的方式保護在經濟上處于弱者地位的消費者利益,從而實現社會關系的平衡。我國的產品責任立法,目前尚處于探索發展階段,還未制定出一部完整的產品責任法,有關產品責任的法律、法規分散于《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《中華人民共和國產品質量法》(以下簡稱《產品質量法》)、《中華人民共和國消費者權益保護法))(以下簡稱《消費者保護法》)。然而,這些法律條文的規定大都過于簡單,不易于操作,而且有些條文措辭欠妥、突出反映在“產品”和“缺陷”這兩個概念上。隨著經濟的發展,關于產品責任的爭議將日益增多,而我國關于產品責任的法律、法規零散分布狀態顯然不能適應社會需要。尤其在《產品質量法》中規定產品責任問題容易使人誤將產品質量不合格的責任同產品缺陷引起的產品責任相混淆。所以,目前在我國制定一部統一的產品責任法是十分迫切的。
二、產品責任立法中對“產品”概念的界定
確定產品責任,首先必須明確產品責任立法意義上對“產品”概念的界定,這對是否承擔產品責任至關重要。我國《產品質量法》第2條給“產品”下了一個明確的定義“本法所稱產品是指經過加工、制作,用于銷售的產品。建設工程不適用本法規定,但是,建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備,屬于本法前款規定的產品范圍的,適用本法規定。”同時,《產品質量法》第73條還規定:“軍工產品質量監督管理辦法,由國務院、中央軍事委員會另行制定”。由此可見,我國“產品”的概念內涵是:第一,經過加工、制作,用于銷售的物品,不僅是指有形的物質,同時也指無形的物質;第二,不包括初級農產品以及非工業用品;第三,不包括建筑工程等不動產;第四,不包括軍工產品。在這里,盡管《產品質量法》對產品的定義比較明確,但仍有值得完善的地方。法學界比較集中的疑義在于兩點:第一,“加工、制作”的含義過于廣泛、籠統,不利于操作;第二,使用“銷售”一詞欠妥。有些產品并非直接由銷售渠道進入消費者手中,由此引發的產品責任如何負擔則成為爭議焦點,因此,有人建議改為“流通”一詞。隨著科學技術的迅猛發展,各種各樣的新產品將不斷涌現,產品責任法應確保其對消費者提供的保護與高速發展的經濟同步,根據形勢的需要不斷拋棄陳舊的觀點,將更多的新產品納人產品范疇之中。對照歐美國家“產品”概念,我們可以從中吸取一些有益的東西?！稓W共體產品責任指令》第2條規定,“產品指一切動產,即使被組裝或安裝在另一動產或不動產中的動產也包括在內,但農業原產品和獵物除外”。該條采用排除法,雖不夠準確,但仍有可借鑒之處,如“不動產”一詞的使用,遠比我國《產品質量法》使用“建設工程”一詞妥貼。根據我國《最高人民法院關于貫徹執行(中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第186條規定:“土地、附著于土地的建筑物及其它定著物、建筑物的固定附屬設備為不動產”。因此,使用“不動產”這一法律用語代替“建設工程”更為科學。合格造成他人財產、人身損害的,產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任”。這里把“產品質量不合格”認為是承擔產品責任的原因顯然是不正確的。在制定《民法通則》時,部分學者對“瑕疵”和“缺陷”的概念混淆,將“瑕疵”概念定義為產品規格質量不符合法定或約定標準。而事實上,依據《合同法》屬于瑕疵產品,并不一定具有對人身財產安全的危險,不一定屬于產品責任法上的缺陷產品,而在產品責任法上屬于有缺陷的產品,也可能在《合同法》上并無瑕疵,屬于質量合格產品。另外,我國《產品質量法》第46條規定:“本法所稱缺陷,是指產品存在危及人身、財產安全的不合理的危險。產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的,缺陷是指不符合標準?！边@里把“不合理的危險”作為缺陷的標準是十分科學的,但后半句又把是否符合國家標準、行業標準作為缺陷衡量的依據,這就為衡量產品是否有缺陷提供了雙重標準。而產品質量標準的制定是綜合多種因素制定的,并不以產品無危險性或具有安全性為唯一標準。因而,符合國家、部門、行業產品質量標準的產品,并不排除其危及人身、財產安全的可能性。按照現行法律的規定無疑會令某些使用具有不合理危險卻符合某些質量標準的產品的受害人難以獲得賠償。此外,隨著高新技術的發展,新產品不斷出現,國家若想在所有新產品投人流通之前,都制定相應的標準,是十分費時費力且可能出現指導標準偏差的情況。因此,我國的產品責任立法應確定統一的產品缺陷衡量標準,即以“不合理的危險”的存在為基本標準。
三、產品責任立法中對“缺陷”概念的界定
按照《美國侵權法第二次重述》之定義,所謂“缺陷”,指產品含有對使用人或消費者人身或財產之不合理危險?？梢?所謂“缺陷”,是指對于使用者或消費者的人身和財產安全有危害性,它包括4種情況:第一,設計缺陷,指因設計原因而造成缺陷;第二,制造缺陷,指設計并無缺陷,只是制造加工過程中疏于監督、控制使部分產品具有缺陷;第三,指示缺陷,指未對產品的安全使用提供充分的指示和警告;第四,開發缺陷,指在產品開發過程中存在的缺陷。我國《民法通則》第122條規定:“因產品質量不產品責任的歸責原則,就是決定何種損害應由加害人賠償,何種情況下,加害人可不負賠償責任。它受一定社會的經濟因素、倫理道德觀念以及國家法律政策的影響。在現代社會,產品責任的發生多為有高度工藝技術缺陷的結果,難以防范。加害人是否有過失,被害人也難于舉證。這就使得過失責任原則在保護消費者利益時能力有限,即對既不擁有足夠的方法和技術手段,又不具備雄厚的財力對產品生產過程進行調查的消費者來說,舉證是困難的,在道義上也欠公平。而對產品的擔保在一定程度上解決了消費者的證明負擔。因為根據明示擔保,只要產品存在合同中規定的明示擔保情況,消費者就可以得到賠償;根據默示擔保,即使合同中沒有規定,按照普通法或制定法規定的默示擔保義務,也可以要求制造商對產品缺陷賠償。但是適用擔保責任雖然不需要原告證明被告有錯,但它仍要原告證明產品的制造者或者賣方違反了產品的明示或默示的擔保責任,這種證明也越來越復雜,于是逐漸出現了嚴格責任原則。產品制造者、銷售者的嚴格責任,是美國法院創造的一項侵權法制度。1963年的格林曼訴尤巴電力一案,被公認為標志嚴格責任制度得以確立的里程碑。對此,加州最高法院在判詞中對嚴格責任規則作了準確的表述:制造商將其產品投人市場,明知其產品將不經檢驗而被使用,則此有缺陷商品所致人身損害應由制造商承擔嚴格責任。采取嚴格責任原則可以加大對產品危險的懲治力度,因為嚴格責任原則只允許被告通過證明以下事由而提出抗辯:一是生產者未將產品投入流通;二是產品投放流通時引起的缺陷尚不存在;三是將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在;四是產品不是為了經濟目的而生產、銷售。同樣,我國的產品責任立法也采取了嚴格責任原則,如《產品質量法》第41條規定:“因產品存在缺陷造成人身、財產損害的,生產者應當承擔賠償責任”。其中,生產者可不承擔賠償責任的抗辯事由類似于上文所提的前3條。我國之所以采取嚴格責任,主要有兩方面原因。第一,嚴格責任有提高效益的功能。它通過降低與事故有關的成本來提高社會效益,即鼓勵產品在抑制危險方面的投人;抑制危險產品的消費;減少交易成本;促進分散損失。第二,嚴格責任有實現公平的功能。它通過恢復受害人的權利和實現受害人的權利實現公平。我國目前有一種觀點認為,對產品制造者和銷售者以嚴格責任會加重企業的負擔,影響企業開發新產品的積極性,不利于我國產品的出口。這些說法顯然夸大了產品嚴格責任的負作用,因為,社會主義國家社會生產的根本目的,是滿足廣大人民群眾的物質文化生活需要。而經濟的高速發展,絕不允許以損害消費者權益為代價,反之,這種以損害消費者權益為代價的經濟發展,是一種沒有任何價值的扭曲發展。所以,從保護消費者利益的角度而言,必須建立嚴格責任制度。
強制性標準是生產者生產產品必須遵循的標準。符合強制性標準抗辯是指產品符合強制性標準導致傷害時，生產者可減輕或免除賠償責任。強制性標準與侵權訴訟標準各有千秋，而中國法院對強制性標準的盲目崇拜，使其賦予符合強制性標準抗辯較高的證據效力。法院對強制性標準的尊重實質上是對立法和司法權力的尊重，但這會導致產品符合強制性標準又致害時，受害人無法獲得救濟。中國法院應適當降低符合強制性標準抗辯的地位，使其既能維護受害人的權益又能鼓勵生產者研發新產品。
關鍵詞：產品責任法;符合強制性標準抗辯;定位
中圖分類號：D922294 文獻標志碼：A 文章編號：
10085831（2015）04014107
一、問題背景與研究現狀
強制性標準針對推薦性標準而言，產品責任法中的強制性標準是指生產者生產產品必須遵循的標準。是否符合強制性標準對產品缺陷的判斷及生產者責任的認定有很大意義。生產者違反強制性標準生產的產品導致傷害，經認定產品存在缺陷，則生產者承擔責任當屬無疑。若生產者依據強制性標準生產的產品導致傷害，又該如何認定產品缺陷及生產者責任？涉及對符合強制性標準抗辯的研究和探討。產品責任法中的符合強制性標準抗辯是指生產者如能證明產品符合強制性標準，可不承擔賠償責任。該抗辯導致產品符合強制性標準之下的致害索賠落空，給遵守強制性標準的生產者提供了安全港灣。
（一）符合強制性標準的產品致害事件的回放
中國曾發生過“奧美定”事件和“龍膽瀉肝丸”事件。前者涉及取得國家食品藥品管理局《醫療器械注冊證》（2000年）的人體組織填充材料――奧美定。鑒于它給消費者帶來的嚴重傷害，國家藥品監督管理局于2006年撤銷了其醫療器械注冊證。在受害人的眾多案件中，唯一宣判過的是在深圳羅湖區法院的人身損害賠償訴訟，5名受害人獲得賠償最多的達到24萬元;受害人和醫院都提起上訴，深圳中院維持原判①。其他受害人無一獲賠。后者則涉及含有關木通②的龍膽瀉肝丸，患者長期服用該藥后腎受到嚴重傷害。但受害人提起的一系列訴訟皆以失敗告終，至今只有一起“王小華訴翁牛特旗醫藥公司”
2005年5月27日，內蒙古赤峰市翁牛特旗人民法院審理的“龍膽瀉肝丸導致人身損害賠償”一案公開宣判。法院支持了原告王小華的訴訟請求，并判決被告賠償原告醫療費38 150.00元，交通費404.00元，復印費750.00元，合計39 304.00元，于判決生效后10日內執行。判決的主要依據是產品說明書，法院認定產品含有的關木通具有危及消費者人身安全的危險，而被告銷售的該產品的說明書并沒有警示說明，屬于缺陷產品。案成功獲賠。盡管奧美定、龍膽瀉肝丸致害訴訟的案由、敗訴原因有所不同，但二者存在共同特點：它們都是符合國家強制性標準的醫療產品，已經過國家機構的嚴格審批，都導致消費者嚴重傷害，引起不良的社會反響。因此，當產品符合強制性標準仍然致害時，符合強制性標準抗辯成為受害人救濟落空的幫兇。
（二）中國產品責任法律對符合強制性標準抗辯的規定
中國目前產品責任法律并未明確規定符合強制性標準抗辯。有學者考察，早在1993年制定《產品質量法》之時，《產品質量法》草案就曾規定：為使產品符合國家法律法規的強制要求而導致產品存在缺陷的，是生產者免責事項之一。只是在審議該草案時，有些委員提出，目前中國尚未發生這種情況，今后也不應該發生。因而法律委員會在產品質量法草案修改中刪除了這一規定[1]。1985年歐盟《產品責任指令》第7條第3款明確規定：產品缺陷起因于遵守強制性標準，則生產者可不承擔責任。中國《產品質量法》第41條三項抗辯即借鑒《產品責任指令》，但并未保留符合強制性標準抗辯。筆者推測，刪除該抗辯的主要考慮是：當時《產品質量法》的當務之急是解決產品不符合國家強制性標準而致害的問題，它偏重管理，實質上是先入為主地抬高了強制性標準的地位。
（三）中國學界對符合強制性標準抗辯的研究現狀
對于符合強制性標準抗辯，中國學界歷來都有兩種截然不同的觀點：（1）產品缺陷判斷標準研究者的觀點。產品缺陷判斷標準的研究者無一例外都對強制性標準持保守態度，認為強制性標準在產品缺陷判斷標準中不能處于優先地位。他們認為，無論美國、日本、德國、丹麥、挪威，還是中國臺灣地區，雖然認定產品缺陷的具體標準不完全統一，但基本上都毫無例外地堅持一般標準的原則，限制強制性標準適用的范疇，嚴格限定生產者的免責條件。（2）產品責任抗辯研究者的觀點。產品責任抗辯的相關研究[2-4]認為，生產者生產的產品符合國家強制性標準，但又造成他人損失的，生產者不應承擔責任，生產者不可能也沒有義務去驗證國家的強制性標準是否科學，讓其對自己遵循國家法規的行為承擔責任是不公平的，這樣有可能使生產者遭受重大損失，不利于經濟發展。
[關鍵詞]產品質量歸責；原則；評析
中圖分類號：D92
文獻標識碼：A
文章編號：1006-0278（2013）08-131-01
一、缺陷的含義
產品質量責任構成要件之一是產品存在缺陷。美國1965年《侵權法重述（第二版）》把缺陷定義為“有不合理危險”，歐盟《指令》把缺陷定義為：“有權期望某產品是安全的但其并不安全”，英國《消費者保護法》規定為“產品不具有人們有權期待的安全性”。
二、缺陷種類及認定
我國《產品質量法》并沒有直接對產品缺陷進行分類，我們在學理上可以將其分為設計缺陷，制造缺陷，警示缺陷三種。設計缺陷是產品的設計存在不合理的危險性，是產品致害的根本因素。制造缺陷是指制造過程中不合設計規范，或未達到設計要求，不合質量標準，致使產品存在不安全因素。警示缺陷包括產品存在危險性的情況下未作時適當的說明或警告，產品的設計和制造沒問題，因為缺乏警告而可能產生危險。警示缺陷是一種不適當、不補充的信息傳遞，與生產經營者的告知義務相關。
有關產品缺陷的認定標準現實中用的最多的是技術認定，即依據國家標準，行業標準以及其他的質量認證中相關的指標進行認定，結果是該產品是否合格。但該認定結果并不完全和產品缺陷與否相一致。美國存在“消費者期待標準”和“成本利益分析標準”以及二者結合的“綜合標準”。我國《產品質量法》第46條同時規定了“不合理危險”和“國家標準、行業標準”。“標準”是國家有關行政部門制定的，具有滯后性，符合標準的產品，有時同樣存在不合理的危險。美國侵權法專家普儒瑟在論及這一問題時指出：“工業界不被允許建立他們自己的行為標準為一般的法律，因為他們可能受到節省時間、努力、和金錢的動機的影響?！?/p>
三、對于我國產品質量責任歸責原則的三種認識
在我國，關于產品質量責任的歸責原則并沒有專門的獨立的立法規定。在我國《民法通則》頒布之前，有關新產品責任的規定大多數散見于各種產品質量的單行法規中，且對產品質量責任的歸責原則問題涉及不多。我國《民法通則》第122條規定：因產品質量不合格造成他人人身、財產損害的應當依法承擔民事責任。該規定成為我國產品質量責任的基本規定。1993年我國頒布的《產品質量法》明確規定了生產者因產品存在缺陷造成他人人身、財產損害的承擔賠償責任，由于銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成人身、他人財產損害的或者銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。它一方面明確了產品的缺陷為責任承擔的基礎，另一方面具體區分了生產者和銷售者的不同的歸責原則。我國《侵權責任法》也有相似的規定，即生產者承擔嚴格的侵權責任，銷售者承擔過錯的侵權責任，《侵權責任法》還規定因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。
四、我國現行立法所采用的產品責任歸責原則
（一）生產者責任
第三種認識認為，生產者應該承擔嚴格責任。我國《產品質量法》第41條規定：“因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者應當承擔賠償責任?！鄙a者對其生產的缺陷產品造成他人人身或者財產損害承擔嚴格責任，就是說無論生產者主觀上有無過錯，只要損害后果是由產品缺陷所致，生產者均應承擔嚴格責任。讓生產者承擔嚴格責任，是基于保護消費者利益的需要和提高社會經濟效益的需要。在現代化生產條件下，消費者無法對產品設計和制造過程中的技術進行了解和掌握，因此要對生產者主觀的過錯進行舉證將是一件很困難的事。
（二）銷售者責任
除生產者承擔嚴格責任之外，另一方面就是銷售者的過錯責任和嚴格責任。我國《產品質量法》第42條規定：“由于銷售者的過錯使產品存在缺陷，造成他人人身和財產損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產品的生產者也不能指明缺陷產品的供貨者的，銷售者承擔賠償責任?！痹摋l明確規定銷售者只在因其過錯造成產品存在缺陷而致損時，才承擔賠償責任；而在不能指明生產者和供貨者的情況下，應當承擔嚴格責任。
