時間：2023-05-31 09:11:51
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法改革，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
自清末變法以來,器用之爭、中西文化論辯、文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系問題,一直影響著我們的學術(shù)思考。在刑事司法改革的大潮中，許多人想把我國的刑事司法制度建設成與原來完全不同、同時又能與西方國家的刑事司法制度相區(qū)別的一種制度,但無情的現(xiàn)實是:在刑事司法領(lǐng)域,過去曾被視為具有中國特色的一些內(nèi)容正遭受著前所未有的質(zhì)疑,如公、檢、法三機關(guān)分工負責、互相配合、互相制約的原則、實事求是原則在刑事證據(jù)法學中的核心地位、被刑事指控者的“如實陳述”義務等。從國際背景看,主要是經(jīng)濟全球化、人權(quán)普遍化、法律世界化帶來的影響;從國內(nèi)背景看,這種觀念的轉(zhuǎn)變則與市場經(jīng)濟的發(fā)展及建立法治國家的目標相關(guān)。顯然,中國的刑事司法改革發(fā)生在特定的時空背景之下，既應對刑事司法制度發(fā)展的世界性潮流作出回應,也應對中國的社會轉(zhuǎn)型作出觀念更新、學理遞進的演變。我國刑事訴訟法學的研究及其具體制度的構(gòu)建,既要考慮世界范圍內(nèi)刑事司法制度發(fā)展的總體趨勢,又要考慮我國刑事司法制度發(fā)展的現(xiàn)實需要。
如何將我國的刑事司法傳統(tǒng)與現(xiàn)代性融會貫通,如何促進我國刑事司法制度在“中西新舊”合理配置的基礎(chǔ)上實現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是擺在刑事訴訟法學研究者面前的重大課題。96年修正的《刑事訴訟法》在原來的職權(quán)主義的基礎(chǔ)上吸收了英美法系國家當事人主義的合理因素,初步建立了一種混合式的訴訟結(jié)構(gòu)。針對這種狀況，一些刑事訴訟法學者試圖對中國刑事司法制度的改革發(fā)展模式作出理論回答。如龍宗智教授認為,在司法改革中應奉行“相對合理主義”,這是對國際標準與中國國情相結(jié)合的一種理論表述。其理論前提是視國際標準為普適性公理。他認為,中國目前由于客觀條件的制約,無法達到國際標準的要求,因此,只能采取相對合理主義，“不求最好,只求較好”。[1]卞建林教授提出了中國刑事司法的現(xiàn)代化問題。他指出,在全球化的、現(xiàn)代整體社會發(fā)展的視野下,現(xiàn)代化的刑事司法所應體現(xiàn)的品質(zhì)有二：一是對人權(quán)的尊重;二是對程序正義的強調(diào)。[2]左衛(wèi)民教授則認為,中國刑事司法制度應當從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變,現(xiàn)代型刑事司法制度的主要特點是人權(quán)保障優(yōu)先、訴訟職能分離、控辯平衡、審判中立。[3]上述學術(shù)爭論的背后,隱含著對普遍性與特殊性問題的認識。在社會科學領(lǐng)域,普遍主義與特殊主義的論爭一直呈此消彼長的態(tài)勢。刑事訴訟法學領(lǐng)域也是如此。目前大多數(shù)學者主張采取漸進或激進的方式推進我國刑事司法制度向國際標準靠攏,也有少數(shù)學者強調(diào)不同文化間的差異性,主張充分利用“本土資源”改進司法制度。從總體狀況看,普遍主義顯然占了上風,但特殊主義并未從人們的心里徹底逸出,這或許與整個民族的文化心理危機有關(guān)。但是,目前的改革僅僅側(cè)重于對司法權(quán)的內(nèi)部關(guān)系和司法程序進行調(diào)整,基本未觸及司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系等體制性問題,作為現(xiàn)代司法制度基石的司法獨立原則未能通過刑事司法制度改革而得到明顯加強。一部分學者提出對刑事訴訟法要進行全面修正或者進行結(jié)構(gòu)性改造,使其能夠較長時間不變,以后只是作某些或個別調(diào)整。也有學者認為,目前進行大修的社會條件尚不成熟,技術(shù)準備也不足,進行大修缺乏相關(guān)制度以及實際條件的支持,而且人們對這種改造的必要性普遍缺乏清醒的認識，因此,主張進行溫和的漸進式的改革,即以大修為目標,近期實行中修,而后再視情況進行不同程度的改革,最終實現(xiàn)刑事訴訟的現(xiàn)代化變革。
從目前的討論看,再修正《刑事訴訟法》的具體建議主要包：(1) 修正《刑事訴訟法》第12條,明確規(guī)定無罪推定原則和一事不再理原則,改造再次起訴和再審制度；(2)賦予被指控人沉默權(quán),完善律師辯護制度,保障律師會見在場權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、法庭言論豁免權(quán)；(3)改革證據(jù)制度,確立非法證據(jù)排除規(guī)則、強化證人作證制度、強化控訴方的證明責任、完善司法鑒定制度,建立更為科學合理的證明標準；(4)完善偵查程序,解決強制性措施的司法控制、審訊程序的正當化、技術(shù)偵查與秘密偵查的法制化等問題；(5)完善不起訴以及變更起訴的法律規(guī)范,適當擴大相對不起訴的適用范圍,實行比較靈活的量刑建議制度；(6)完善審判程序,調(diào)整庭前審查程序,完善庭審質(zhì)證制度,強化二審開庭審理,收回死刑復核權(quán),改死刑復核制度為死刑案件的三審終審制；(7)強化刑事訴訟法得以嚴格執(zhí)行的保障程序。尤其要就違法取證的法律后果、超期羈押的法律后果、律師權(quán)利的保障措施等作出明確規(guī)定,以增強刑事訴訟法的剛性。[5]從保障被指控人人權(quán)的角度看,強制性偵查措施的法律控制與辯護律師訴訟權(quán)利的保障應當成為刑事訴訟法再修正的重點。
筆者認為,在可能的情況下應努力推動一些結(jié)構(gòu)性問題的解決。例如,通過制度和條件設置,真正實現(xiàn)審判權(quán)的獨立行使;改革審判前程序,實現(xiàn)對偵查行為的法律控制,尤其是對強制偵查的司法控制。刑事訴訟法的再修正,在整體模式上應推動由國家權(quán)力獨大的傳統(tǒng)型刑事訴訟向國家權(quán)力與個人權(quán)利相對平衡的現(xiàn)代型刑事訴訟轉(zhuǎn)換。在修正《憲法》尚不具備現(xiàn)實可能性的情況下,應在現(xiàn)行憲法的框架內(nèi)盡可能調(diào)整訴訟結(jié)構(gòu),完善制度規(guī)范,重點解決司法實踐中存在的一些突出問題,從而使刑事司法制度的功能獲得一定程度的實質(zhì)性改善。在具體制度的構(gòu)建方面,應秉承具體問題具體分析的原則,促進我國刑事司法傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的融合,并以法治精神貫穿始終,最終形成具有中國特色的刑事司法制度。
參考文獻：
[1]龍宗智《:相對合理主義》,中國政法大學出版社1999年版,第3頁。
[2]卞建林《:刑事訴訟的現(xiàn)代化》,中國法制出版社2003年版,第46頁。
[3]左衛(wèi)民《:司法程序的基本特征:傳統(tǒng)型與現(xiàn)代型之比較》，《四川大學學報》(哲學社會科學版)2001年第1期
[4]陳衛(wèi)東《〈模范刑事訴訟法典〉的起草思路、原則與框架》,載陳光中、陳衛(wèi)東主編《:訴訟法理論與實踐》,中國方正出版社2005年版,第53頁,第50頁
[5]龍宗智《:徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間—論中國刑事訴訟法的再修改》，《政法論壇》2004年第5期
一、司法的本質(zhì)在于均衡
均衡概念常見于經(jīng)濟學論著，它是從牛頓力學理論中借用過來的。③“均衡”作為社會生活狀態(tài)，往往通過自由法則發(fā)揮作用。與自由相對立的，是強制。法律本身就是均衡的產(chǎn)物。心理學認為，人的行動從根本上受“驅(qū)策力”的影響，驅(qū)策力源自內(nèi)心壓力。饑渴、都是基本的驅(qū)策力。有機體通過有意識的行為不斷減少驅(qū)策力，它們借助實驗、嘗試等方法，不計失敗與挫折，以求行為的正當范圍。在這個范圍內(nèi)，驅(qū)策力能有效減少到一個能與有機體神經(jīng)系統(tǒng)所能承受的程度相均衡的界定。行為的重復導致習慣的萌生，習慣慢慢演化為法律。法律“適合于減少驅(qū)策力和壓力，使有機體達到一個充分的(如果不是完全的話)平衡狀態(tài)”。④以“均衡”為目標的司法，實質(zhì)上是包含了自由、反強制;人本、重習慣;獨立、有尊嚴等豐富的價值特征。從結(jié)構(gòu)功能視角，司法處于國家與社會之間的中立場域，以法官裁判為核心環(huán)節(jié)，聯(lián)結(jié)國家權(quán)力與社會權(quán)利的均衡互動。⑤日本法學家谷口安平指出:“以裁判所進行的訴訟、審判活動為中心，包含著法的規(guī)范、法的程序、法的解釋以及從事這些法的生產(chǎn)活動的法學家主體等要素，司法又意味著一個有獨立性的自律的所謂法的空間得以形成和維持。這個法的空間既相對獨立于國家和社會，同時又將這兩者有機地結(jié)合起來，發(fā)揮著一種媒體的作用。”⑥在國家和社會的二元構(gòu)架中，現(xiàn)代司法似乎更注重國家成文法(制定法)對非正式制度(民間法)和非制度行為的權(quán)威性吸納。潛藏在“自上而下”背后的，還有習慣法、民間法律行動、社會法律協(xié)商規(guī)范等對司法過程的深度影響。從運行機理來看，司法是一個在事實與規(guī)范之間顧盼往返的審慎過程，經(jīng)常涉及到利益主體的價值衡量，個案具有政策意義，關(guān)系到“對資源的權(quán)威性分配”。⑦司法糾紛的解決實際上是權(quán)利沖突的化解與協(xié)調(diào)、權(quán)能資源的調(diào)整與均衡過程。司法權(quán)的運行包含了公權(quán)與人權(quán)的互動與均衡。司法公權(quán)通常以司法權(quán)力的形式出場。所謂司法權(quán)力，是法律權(quán)力和事實權(quán)力在具體個案中的伸展運用，它在內(nèi)容上淵源于事實權(quán)力，但在形式上又依靠于法律權(quán)力。在現(xiàn)代國家，司法權(quán)力的擁有者一般是公權(quán)的享有者，它不容被隨意分配或割裂。任何權(quán)力都具有外形的公共性和內(nèi)在的排他性。當司法權(quán)力制度化地為一個集團或群體壟斷，我們便稱，這個團體具有“司法權(quán)威”。權(quán)威指的是為其他人所服從的權(quán)力人士具有的被信任度和能力。司法權(quán)威是司法權(quán)力合法壟斷主體的外界肯定，司法權(quán)威通常與法律信仰緊密關(guān)聯(lián)。當司法權(quán)力為特定主體制度化占有、行使，形成法律和事實上的慣習，便有了“司法權(quán)能”。司法權(quán)能是司法權(quán)力與司法權(quán)威理性契合的產(chǎn)物，它兼具權(quán)力和權(quán)威的特色，從制度上維持著利益主體的博弈均衡。在司法公權(quán)內(nèi)部運行的同時，司法人權(quán)也即公民基本司法權(quán)利也在不斷進行“權(quán)能交涉”。比如，作為前設人權(quán)的司法請求權(quán)。司法請求權(quán)指的是享有基礎(chǔ)權(quán)利的人權(quán)主體向特定的司法公權(quán)主體提出要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)能總和，包括自力救濟的保有權(quán)能、要求公平裁判的請求權(quán)能、強制履行權(quán)能等等。再如，作為一般人權(quán)的“公正審判權(quán)”。“公正審判權(quán)”即公民獲得法院公正審判的權(quán)利，是現(xiàn)代民主法治社會中公民所享有的一項基本人權(quán)。它旨在保障公民能夠通過司法途徑并經(jīng)法院的公正審判維護自身的合法權(quán)益“公正審判權(quán)”是一項與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)并列的基本人權(quán)，它被視為由一系定的相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利組合而成的一項“集合權(quán)利”。又如，作為特別人權(quán)的“獲得司法救濟權(quán)”。隨著福利國家的興起和法律社會化浪潮的突進，人們愈益認識到，旨在解決貧困和邊緣化群體在面對法律和權(quán)力時所遇到的困難與障礙的“獲得司法救濟權(quán)”如同“公正審判權(quán)”一樣也是一項必不可少的基本人權(quán)。當司法公權(quán)與人權(quán)達到均衡，個案正義和規(guī)則正義均可無礙實現(xiàn)，司法權(quán)的均衡本質(zhì)也就不是空洞的口號了。如果把司法僅僅理解為司法權(quán)力，當然，中國的司法權(quán)不是獨立的，因為它必須接受黨、人大、檢察院等主體的政治與法律制約。但是，如果將司法權(quán)解釋為人權(quán)和公權(quán)博弈均衡的過程，我們不得不承認，人民包含了獨立、終極的司法人權(quán)，法院審判權(quán)等司法公權(quán)能否在司法人權(quán)的框架下建構(gòu)一個中立、權(quán)威并兼顧人情和效率的獨特場域，的確事關(guān)重大。站在司法均衡論的立場，司法獨立不再是一種簡單的權(quán)力之爭，而是有關(guān)中國整體社會結(jié)構(gòu)變遷和政治合法性的核心問題。在司法均衡本質(zhì)思維的引導下，我們可以為司法改革窘境的突破找到新的路徑，那就是通過邏輯與策略均衡達成制度與文化均衡，實現(xiàn)司法本質(zhì)的制度復歸。
二、司法改革的均衡路徑
在司法改革的過程中，法治邏輯不能停留在紙面的宣示，必須內(nèi)化為行動的指南。司法文化的古今中西之別，造成了溝通的困境，也為法治邏輯的文化證成提出了攻堅任務。合理的選擇，應當是以法治的現(xiàn)代性為根基，著眼于現(xiàn)代司法體制在文化上與傳統(tǒng)的融通，增強現(xiàn)行制度的實效因素，著力司法改革的現(xiàn)實操作，緩和司法體制改革中制度與文化的緊張。從西方歷史來看，近代司法體制的確立與對“絕對權(quán)力”的恐懼和防范具有文化心理層面的緊密關(guān)聯(lián)。司法體制改革的核心，并非是數(shù)學意義上的權(quán)力分割，而是文化意義上的法治培育。西方司法體制改革的經(jīng)驗告訴人們，對司法公權(quán)力無比細致入微的切分終歸不是治本之道，正如疊床架屋式的機構(gòu)設置和部門劃分不是真正的權(quán)力監(jiān)督一樣，司法改革的真正基礎(chǔ)在于現(xiàn)代法治文化的支撐。現(xiàn)代法治文化的形成，在西方有其獨特的歷史背景，與中國的歷史傳統(tǒng)形成了鮮明的對照。長期以來，中國人對權(quán)力意志的癡迷信奉，導致了司法體系無法成為獨立運作的公共領(lǐng)域。民眾對公權(quán)力的膜拜，賜予了官方以行政命令取代法理裁決的能力和膽量，憲法規(guī)定的“法院獨立審判”也成為某些部門和個人權(quán)力擴張的借口。在權(quán)力文化和人治邏輯的支配下，司法體制改革的策略構(gòu)想難以落成，老百姓對司法的績效評價持續(xù)走低，藉由更高的權(quán)力實現(xiàn)利益的渴求不斷增長，無理上訪與高發(fā)。探尋司法改革的均衡路徑，必須深入到法治文化層面。⑧羅素早有預言，中國復雜的政治、經(jīng)濟、文化問題中，最重要的還是文化問題。⑨文化層面的司法改革是克服人治邏輯的優(yōu)選路徑，但它注定也是慢熱和漸進的，需要具備成熟的內(nèi)外條件，對當今政體的穩(wěn)定性和持續(xù)性提出了嚴峻考驗。中國法治建設在過去的三十多年間取得了很大成績，只要保持中國社會的總體穩(wěn)定，司法改革會在法治邏輯的指引下水到渠成。但由于政治民主化的滯后以及法治邏輯的文化缺失，司法體制改革極易成為經(jīng)濟發(fā)展型的政治合法性工具。⑩從另一方面看，中國目前雖然尚未完全建成“法治國家”，正處于走出法律工具主義的過程中，正在一步步接近司法主導的法治社會，這為公民提供了依據(jù)法律維護權(quán)利的希望。瑏瑡這種希望需要社會、經(jīng)濟、政治等一系列條件作為保障，需要客觀看待中國法治進程與司法改革的“特殊國情”與“基本特色”。由于歷史文化、政經(jīng)體制、社會結(jié)構(gòu)等因素的綜合影響，中國的司法改革內(nèi)蘊的“國家社會主義”特征，超出了西方司法理論與經(jīng)驗的適用范圍，必須通過新的框架和路徑加以描述和推進。綜合邏輯論與策略論，我們可以推知，中國司法改革陷入窘境的根本原因在于邏輯與策略錯位造成的制度與文化沖突。中國司法改革的均衡路徑，一方面探求符合中國實際的法治邏輯，從文化層面重構(gòu)司法權(quán)體系;同時借助文化變革的力量消除專制結(jié)構(gòu)的不良影響，建立符合法治邏輯的司法體制。在現(xiàn)代法治文化的視域中，司法權(quán)本質(zhì)上是司法過程中公權(quán)與人權(quán)的均衡過程。瑏瑣司法權(quán)的運行根基在于“天賦人權(quán)”(自然權(quán)利)及其衍生的公權(quán)契約(委托)。在自然狀態(tài)下，人們憑借自然權(quán)利自我裁判，后組成社群，為求公正與便捷，大家委托一批精英行使司法公權(quán)，但依舊保留著最后的裁斷權(quán)利。司法之“法”，表層是國家或其他政治實體頒行的法律規(guī)范，但最深層的“法”還是那些普適、恒久的自然法，在當代表現(xiàn)為“人權(quán)法”。此點若不明確，或遭否認，司法體制便失去了根本的靈魂，會淪落為政治的裝飾，成為公權(quán)專斷的幫兇。反觀中國，人們對“法”的定義和認識，一直都未能突破公權(quán)至上的人治邏輯。“法”，無論是圣人天子作，還是國會議會定，始終都是少數(shù)上層強加給多數(shù)下層的“規(guī)矩”，廣大百姓不知“權(quán)利”的真諦，也難知“司法”的真諦。愚民政策最大的功效就是否定了基于人權(quán)的“公民司法”，并將它妖魔化為暴民造反和無政府主義的象征。既然司法權(quán)可以分為司法人權(quán)和司法公權(quán)兩種形態(tài)，那么，公權(quán)領(lǐng)域的司法改革要有效保障人權(quán)尊嚴，必須具備統(tǒng)一性和權(quán)威性。我們要建立統(tǒng)一和權(quán)威的司法公權(quán)體系，必須將那些非法非理的“司法權(quán)力”一一清除。黨委審批案件、人大個案監(jiān)督、新聞媒體主導輿論審判，法學家唯利是圖的“專家論證”……這些做法背后潛藏的是極為散亂的司法權(quán)力主體。司法部門化、地方化、條塊分割已成為影響司法公權(quán)力獨立行使的頑疾。“國家利益部門化，部門利益掠奪化、掠奪利益公開化”，必然造成政府權(quán)威流失。瑏瑤彌散于各部門、各集團、各行業(yè)的司法權(quán)力都不受干涉，諸多矛盾甚至相互打架的司法公權(quán)力行使者在內(nèi)部產(chǎn)生了極大的耗損，無規(guī)則博弈的結(jié)果只能是“多輸”。中國司法改革的關(guān)鍵步驟就是建立統(tǒng)一、權(quán)威的司法體系，尤其是要強化最高司法機構(gòu)的權(quán)威性，否則，司法獨立只能是既得各利益集團擴張權(quán)力的借口。要塑造權(quán)威、獨立的司法公權(quán)，從體制上必須實現(xiàn)中國政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和均衡。在中國的政治結(jié)構(gòu)中，人治邏輯對應的是“專制結(jié)構(gòu)”，政治專制與司法權(quán)威是互不相容的兩極;法治策略對應的是“同意結(jié)構(gòu)”，中國有限的司法獨立即憲法規(guī)定的“法院獨立審判”在其中占據(jù)重要的位置。瑏瑥從兩者的關(guān)系來看，專制結(jié)構(gòu)如果長期占據(jù)優(yōu)勢，法治就會成為人治邏輯支配下的被動策略。專制結(jié)構(gòu)中的行政首腦、軍隊、官僚、執(zhí)政黨等因素無不對司法的獨立和權(quán)威造成致命影響。要克服專制結(jié)構(gòu)對司法體制的消極影響，必須強化中國政治“同意結(jié)構(gòu)”對于司法權(quán)威的捍衛(wèi)功能。首先是權(quán)力機關(guān)的司法保障功能。在中國，權(quán)力機關(guān)雖一般不直接行使司法公權(quán)，但人大代表可以代表“司法人權(quán)”，他們的獨立言論，對人權(quán)法的審議和通過，對行政機關(guān)的合法性監(jiān)督，都會對司法公權(quán)的獨立行使創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。權(quán)力機構(gòu)雖非專門的司法公權(quán)機關(guān)，但它也具有不容忽視的司法保障職能。中國的各級人大，需要強化代表的司法人權(quán)代議功能，保證司法權(quán)威免遭行政權(quán)力的破壞和威脅，同時克制自身的司法公權(quán)欲望，對法官獨立審判保持尊重和審慎。其次是公民組織的司法政策參與功能。社會各行業(yè)的協(xié)會、團體須獨立于政治國家，它們構(gòu)成了未來中國公民社會的根基。各公民組織可以積極探尋自身的司法權(quán)能，并積極影響司法公權(quán)的制度運作，在司法權(quán)運行中發(fā)揮政策參與的影響功能。最后是公共輿論的司法促進功能。現(xiàn)代政治的實質(zhì)乃是溝通與認同，專制一旦曝于陽光、悖于民意，勢必現(xiàn)出狐尾、露出猙獰，結(jié)果是與社會公眾為敵，成為人人喊打的過街之鼠。理性的公共輿論與暴民政治不同，它是基于人權(quán)保障原則的有序認知體系。與惡意的媒體炒作及輿論操縱大相徑庭，它天然同情并支援司法獨立與權(quán)威，不會造成“輿論審判”的惡果。
三、“司法均衡”:一個新的烏托邦?
出于對中國司法的切身觀察，筆者強調(diào)司法改革的均衡路徑，并非是為了對現(xiàn)實進行申辯，也不奢望制度理論的批判能換得改革共識的達成。筆者對現(xiàn)有司法研究的批評，并不意味著自身理論有何重大創(chuàng)見，在很多現(xiàn)實條件的制約下，這一構(gòu)想面臨“烏托邦”的風險。“司法均衡”的方案，或許本身就是妥協(xié)的產(chǎn)物。中國轉(zhuǎn)型時期的非均衡發(fā)展基本國情很難短時間改變。均衡總歸是難及的理想，非均衡才是常在的現(xiàn)狀。但是，中國社會發(fā)展的均衡訴求已經(jīng)極為強大，決策者們也適時因應了這一趨勢，提出了許多治國理政的新方案。其中，建立利益均衡機制是重要的一環(huán)。瑏瑦盡管如此，我們還是不能對短期實現(xiàn)社會均衡抱有太大希望，尤其在中國司法深陷窘境的情況下，司法改革必須相時而動，必須依靠有力的政治決斷作為前提保障。這是因為，轉(zhuǎn)型中國非均衡發(fā)展的基本國情背后，潛藏著治理哲學的深刻矛盾。法治意識形態(tài)并為轉(zhuǎn)化為真正的行動方案，與當前中國實用主義的技術(shù)性專才治理并不合契。瑏瑧但作為一種理想構(gòu)造，加之現(xiàn)實弊端的問題求解壓力，許多“未來之路”的勾畫不得不乞靈于法治意識形態(tài)的神光。如同并不客觀存在卻又無處不在的神秘幽靈，法治在轉(zhuǎn)型中國的非均衡發(fā)展過程中遭遇了罕見的吊詭。如果中國司法長期缺乏均衡的主線，勢必牢牢受制于政治教義和道德倫理。司法場域勢必被切割為政法的一個環(huán)節(jié)，或者干脆沿襲“階級刀把子”的革命傳統(tǒng)。一系列的惡果并非危言聳聽:政黨幕后指揮，政府臺前執(zhí)行，政治國家對公民社會絕對控制，公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)缺失，獨立個體精神消泯，無組織、無歸宿的游民化、原子化生存狀態(tài)，以及公民政治關(guān)懷的消散泯滅……。在“依法治國、建設社會主義法治國家”的口號下，人治的邏輯絕不能通行無礙，法治精神絕不能反遭踐踏。將人治與法治硬搭在一起，勢必發(fā)生邏輯與策略的雙重混亂:人治的效率優(yōu)勢受到法治抵消，法治的正義基礎(chǔ)被人治破壞。其后果是，制度與文化沖突，心智與行為錯亂。司法權(quán)既然可以理解為司法人權(quán)和司法公權(quán)的博弈均衡過程，那么，公權(quán)領(lǐng)域的司法獨立要有效保障人權(quán)尊嚴，必須具備統(tǒng)一性和權(quán)威性。要塑造權(quán)威、獨立的司法公權(quán)，從體制上必須實現(xiàn)中國政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和均衡。
四、結(jié)語
總而言之，我們不需要西方三權(quán)分立式的司法獨立，但并不妨礙追求司法改革的均衡路徑。這種立足于邏輯與策略、制度與文化多重均衡的司法改革圖景，既超越了西方法治意識形態(tài)的迷霧，也克服了中國傳統(tǒng)人治邏輯的專斷，它到底是一個美好可行的戰(zhàn)略構(gòu)想，還是一個遙不可及的烏托邦———最后的結(jié)果，終歸需要中國社會發(fā)展與法治實踐的客觀鑒證。
作者：廖奕單位：武漢大學法學院副教授
諶洪果(法學博士，西北政法大學副教授)
侯 猛(法學博士，對外經(jīng)貿(mào)大學副教授)
蕭 顯(青年法律學者)
楊 鵬(中國體改研究會研究員)
30年前，關(guān)于人治還是法治的爭論，30年后，變成了司法專業(yè)化還是司法民主化的命題。
2009年3月25日，最高人民法院公布《人民法院第三個五年改革綱要(2009～2013)》(簡稱“三五綱要”)，與過去的司法改革大力倡導“法官職業(yè)化”的專業(yè)化改革傾向有所不同，“三五改革綱要”從“滿足人民群眾的司法需求出發(fā)”，列出六項任務來強調(diào)“司法為民”工作機制。其中除了“完善審判與執(zhí)行公開制度”、“改革和完善司法救助制度”兩項是比較契合經(jīng)典的司法特征外，“黨委領(lǐng)導、政府支持、多方參與、司法推動”的“多元糾紛解決機制”、“建立健全民意溝通表達機制”、“完善涉訴工作機制”、“建立健全司法為民長效機制”等，則具濃厚的“中國特色”。
新一輪司法改革的方向已經(jīng)發(fā)生了微妙轉(zhuǎn)身。法學者對這種改革趨勢表達了擔憂和質(zhì)疑。
“三五”司法改革：“專業(yè)化”轉(zhuǎn)向“人民化”
《中國改革》：從形式上看，這次的“三五綱要”比及“二五綱要”、“一五綱要”，從50項改革減少為30項。同時在“三五綱要”文本開端，有“經(jīng)中央批準”字樣，這是前兩個所沒有的。請問，除了形式之外，三五綱要有哪些亮點?從整體上看，發(fā)生了哪些主要變化?
蕭顯：作為指導法院未來五年改革工作的綱領(lǐng)性文件，“三五綱要”的“亮點”是明顯的：建立刑事被害人救助制度、建立健全多元糾紛解決機制、將量刑納入法庭審理程序……這些都是深化改革的當務之急，值得深入推進。
諶洪果：具體的亮點，比如規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序，研究制定《人民法院量刑程序指導意見》。構(gòu)建全國法院案件信息數(shù)據(jù)庫，加快案件信息查詢系統(tǒng)建設。研究建立裁判文書網(wǎng)上制度和執(zhí)行案件信息的網(wǎng)上查詢制度等。最根本的問題在改革思路上。
在“二五綱要”中，其努力的方向是要使司法工作相對符合司法的內(nèi)在本性，即“體現(xiàn)審判工作的公開性、獨立性、中立性、程序性、終局性等本質(zhì)特征”。而“三五綱要”的著眼點是外在的評價標準，司法必須與時俱進，必須“滿足人民群眾的司法需求”，至于如何滿足，則不見有什么合理的制度設計。
侯猛：從總體改革思路來看，“三五綱要”不再像過去一樣強調(diào)司法專業(yè)化，而是強調(diào)“司法大眾化”和“司法民主化”，提出要重視民意和不忘“群眾路線”；強調(diào)因應形勢變化而調(diào)整司法政策的“服務意識”和靈活性，而司法的專業(yè)性、保守性、確定性、穩(wěn)定性等法治原則不再被強調(diào)，這是很遺憾的轉(zhuǎn)向。
《中國改革》：有人做出統(tǒng)計，在一五綱要中，“人民群眾”出現(xiàn)2次，“人民陪審員”出現(xiàn)5次；在二五綱要中，“人民群眾”出現(xiàn)2次，“人民調(diào)解”出現(xiàn)1次，“人民陪審員”出現(xiàn)4次。但在三五綱要中，“人民群眾”出現(xiàn)高達21次，“人民陪審員”出現(xiàn)3次，“人民”單獨出現(xiàn)3次．“人民利益”出現(xiàn)2次，“人民調(diào)解員”出現(xiàn)1次；在上述詞匯中，“人民”共出現(xiàn)30次，是此前兩個改革綱要總和的兩倍還多。可見，三五改革的重點是試圖建立滿足人民需求的、符合黨的事業(yè)和社會主義大局的司法體系。
侯猛：“三五綱要”的文本中，通篇沒提“法官職業(yè)化”。不提也并非壞事，因為“化”這個詞有“大而化之”的意思。相應的，“司法大眾化”、“司法民主化”也不應該提。因為這樣會顯得非此即彼，兩者不能相容似的。但可以講法官職業(yè)、司法民主，這兩者并不沖突。法院當然要滿足人民群眾需求，但如果脫離法官職業(yè)特點，一味滿足人民群眾需求，那法院干脆就別要了，都改成人民調(diào)解委員會最好。對法院進行監(jiān)督是有必要的。監(jiān)督并非必然導致干預法官辦案，監(jiān)督的目的是為了更好地落實憲法所規(guī)定的“法院依照法律獨立行使審判權(quán)”。這個文本嚴格來說，更像一個政治表態(tài)，好像不是或主要不是寫給法官們的。
楊鵬：“三五綱要”給我留下的感覺是“兩不足”和“兩虛一實”。所謂“兩不足”，一是司法的職業(yè)化與專業(yè)化不足，沒有充分強調(diào)或保障法官的職業(yè)化、專業(yè)化與獨立化。二是司法的民主化不足，在陪審制上沒有任何實質(zhì)性推進。所謂“兩虛一實”，虛在什么地方呢?虛在法官的專業(yè)性及獨立性上，虛在以陪審制為基礎(chǔ)的司法民主上，實在什么地方呢?實在為司法政治化清除障礙，為政治之手介入司法審判提供便利。相比十年前的“一五綱要”，這是一個嚴重的歷史倒退。
專業(yè)性，公共領(lǐng)域?qū)?quán)力量的天敵
《中國改革》：在最高法院的官方解讀中，“三五綱要”的改革措施，是“一五”、“二五”改革綱要的延續(xù)。既然是延續(xù)，那么，我想知道“一五”、“二五”提出的改革規(guī)劃完成了沒?如果沒有，推進到了哪一步?是什么原因?qū)е缕潆y以推進或干脆無法完成?
蕭顯：細心點就會發(fā)現(xiàn)，“三五綱要”許多內(nèi)容，“一五”、“二五”綱要都曾提到，如提高法官待遇，加強職業(yè)保障，年年提，年年無法實現(xiàn)，究竟出了什么問題?重復也就罷了，有些內(nèi)容甚至開始“縮水”，如審判委員會改革，“二五綱要”要求先建立刑事、民事專業(yè)委員會，然后變“會議制”為“審理制”，真正解決法院審委會“判而不審”的現(xiàn)象，步驟、目標都是非常明確的。“三五綱要”卻以一句“完善審判委員會討論案件的范圍和程序，規(guī)范審判委員會的職責和管理工作”敷衍了事。
與之相同的還有案件請示制度，“二五綱要”要求對其進行訴訟化改造，變“下級請示”為“上級審理”，“三五綱要”倒是言簡意賅，只說“規(guī)范下級人民法院向上級人民法院請示報告制度”，問題在于，關(guān)于規(guī)范案件請示，最高法院建國以來已經(jīng)出臺了十個文件，規(guī)范來規(guī)范去，無非是范圍程序變來變?nèi)ィ瑢鉀Q司法行政化問題沒有任何實質(zhì)意義。改革意味著祛除或改造，如果只是政策松緊，范圍進退，就不是真正意義的改革。
諶洪果：“一五”、“二五”綱要著眼于法官專業(yè)化和法院內(nèi)部的制度建設，已經(jīng)取得了成效，法官們也開始有了責任感、專業(yè)榮耀感和自信力。比如：死刑復核程序的收回順應了民心和歷史潮流；逐漸改革為人們詬病已久的“下級人民法院就法律適用疑難問題向上級人民法院請示的做法”，讓法官獲得了更大的獨立以及更大的責任；尤其在建立法官專業(yè)化的機制上做出了可喜的努力，比如建立法官依法獨立判案責任制，強化合議庭和獨任法官的審判職責。推進制定法官、法官助理、書記員、執(zhí)行員、司法警察、司法行政人員、司法技術(shù)人員等分類管理辦法，加強法官隊伍職業(yè)化建設和其他各類人員的專
業(yè)化建設。
之前的改革自然有急促失敗之處。是什么原因?qū)е缕潆y以推進或干脆無法完成?這不是職業(yè)化、專業(yè)化的改革方向錯誤，充其量算是策略有失。“三五綱要”稱“司法體制和工作機制改革是我國政治體制改革的重要組成部分”。可見，制定者實際已經(jīng)看到了問題的要害，即制約人民法院科學發(fā)展的因素根本在于“體制性、機制性、保障”，這種障礙是“司法”改革者們無法解決的。僅僅是司法改革無法撬動真正導致社會矛盾增多、社會不公正不穩(wěn)定的制度問題，即政治體制問題。
楊鵬：如何判定綱要是倒退還是進步呢?我想這個標準就是“去政治權(quán)力化”。長期以來，我們的社會，是以政治權(quán)力為中心的全能社會，社會公共領(lǐng)域完全由政治權(quán)力來壟斷，代表最高政治權(quán)力的皇帝就是最高的審判官。所謂司法獨立，在我看來就是審判權(quán)逐步從政治權(quán)力的控制中脫出來，成為一個專門的獨立自在的權(quán)力，按照自己的傳統(tǒng)、規(guī)律而運作，司法權(quán)成為一個與政治行政權(quán)力并行的另一元權(quán)力。經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展，建立在專業(yè)分工深化的基礎(chǔ)上，公共領(lǐng)域的發(fā)展，一樣建立在專業(yè)分工深化的基礎(chǔ)上。法官的專業(yè)性及獨立性及以陪審制為方法的司法民主化的實質(zhì)推進，都是推進司法獨立的力量，都有助于抗拒政治權(quán)力對司法的干預和扭曲。
公正源于約束和權(quán)力制衡
《中國改革》：多年來，司法機關(guān)發(fā)揮的作用未能滿足相應的社會需求，司法機關(guān)在無法自主行使職權(quán)的同時又要承受外界的失望和不滿。包括腐敗和司法不公等問題導致司法信用不彰、權(quán)威難立。那么，司法改革的出路何在?
諶洪果：司法改革今后將如何走?我認為還是要區(qū)分兩個層面：一是政治形勢層面，二是專業(yè)運轉(zhuǎn)層面。運動式治理的中國傳統(tǒng)，使得任何一個初衷良好的改革都會變得半真半假。一方面必須作出文件式的改革，需要大學討論，需要表態(tài)，需要在不危及法官職位的前提下犧牲職業(yè)的操守；但另一方面我們也必須看到，經(jīng)過30年的法治建設，我們的法律文化已經(jīng)形成了一些積淀，法治的精神和觀念也逐漸深入人心，司法的運作也形成了一些無法改動的邏輯。我國憲法明確規(guī)定人民法院依法獨立行使審判權(quán)，各訴訟法都規(guī)定判決案件“以法律為準繩”。大多數(shù)一線法官不是官員，也非政客，他們在自身的業(yè)務和法律公正以及司法獨立方面，依然在默默地捍衛(wèi)著起碼的職業(yè)尊嚴，在繼續(xù)推動司法的技術(shù)含量。就算今后形勢轉(zhuǎn)變，我認為司法的希望就在這些普通的堅守職業(yè)倫理的法官身上。
司法改革是當今的熱門話題，使國家啟動這項工程的內(nèi)在動力是業(yè)已發(fā)生巨大變化的社會對與其相適應的新司法的呼喚。而改革的目的，就司法現(xiàn)狀我的理解是：完善維權(quán)機制，樹立司法權(quán)威和劃清權(quán)力界限。這里不難看出法官獨立一著棋與司法改革一盤棋的關(guān)系。一個經(jīng)典的法官獨立的提法來自《聯(lián)邦黨人文集》，漢密爾頓等三人認為：司法獨立就是法官獨立。這種說法下法官是司法的標志，強調(diào)法官獨立是突出法官在審判活動中不受干擾的權(quán)威地位，有樹立司法權(quán)威的意思，要法官不受干擾的“獨立”，那就必須從制度上鏟除干擾滋生的根源，這要借助對司法和周邊相關(guān)部門的權(quán)力劃分。筆者謹從這些入手，談對法官獨立問題的一點點個人的看法。
如何樹立法官權(quán)威
樹立法官權(quán)威的切入點是法官資格準入制度，法官隊伍應當是一個職業(yè)化，精英化的團隊。在相當長一段時間里，轉(zhuǎn)業(yè)軍人，社會公開招收的非專業(yè)人員占據(jù)法院的大部分位置，這是原因和舊的法觀念（將法和暴力聯(lián)系而非正義）造成的。隨著依法治國的提出和司法改革的逐步深入，法官隊伍的整體素質(zhì)不能停滯不前。全國統(tǒng)一司法或許可以當作是一個轉(zhuǎn)折點，且不談這一考試的具體的性實用性，單就把法官資格準入的考試統(tǒng)一到與律師一起，就足夠勇敢和進步。
法官現(xiàn)在的形象如何？曾聽人調(diào)侃：“大蓋帽，兩頭翹，吃了原告吃被告。”聽者無須嚷嚷“片面性”，法官在民眾眼中形象沒有期望那么高確是事實，一兩部歌功頌德的影視作品更不能成為治本的良藥。現(xiàn)在，大蓋帽被法袍取代，這個形式上的進步不容忽視。置于大蓋帽和軍隊式制服下的軀干更容易接受部隊里的“命令”，“服從”概念，軍人慣以服從為天職，難產(chǎn)生獨立的思維。所以，法袍本身有何意義？西方可以用傳統(tǒng)和文化來解釋，對我們來說，是舶來品，真正值得評價的是砸碎了大蓋帽的暴力機關(guān)形象。還要說的是：披上法袍不意味的終止，社會在變化，法律法規(guī)在變化，法官是需要不間斷的終身學習的群體，功利點說，裁判得當，民眾的正當權(quán)利得到維護，才不會在看到身著法袍的法官時，有換湯不換藥的感覺。
法官獨立的三層次論
法官獨立的概念應劃分為三個層次來闡述，最基本的是法官的物質(zhì)源獨立。就是說法官的工資，獎金及其它與法官生活相關(guān)利益的分配權(quán)力不應掌握在與司法機構(gòu)有直接利益關(guān)系的主體手中。現(xiàn)在的實際情況是：司法機構(gòu)的物質(zhì)資源來自同級政府，而同級政府的財政狀況及對待司法機關(guān)的態(tài)度決定同級司法機關(guān)物質(zhì)供給的多寡，這種狀況下兩者在利益問題上達成某種默契，很容易導致司法地方化。垂直管轄取代塊狀管轄是解決的較好辦法，由省一級政府負責基層和中級人民法院的物質(zhì)配給，這還會產(chǎn)生額外效果，即可能有效保障法官利益獲得上的平等穩(wěn)定。
第二個層次是選任機制上的獨立。憲法規(guī)定了人大是我國法官的產(chǎn)生和監(jiān)督機構(gòu)，民選看似公正，但隱藏著諸多不合理因素。任命權(quán)在立法機關(guān)，會使法官在處理糾紛時過于遷就民意，而當前一般民眾缺乏法律的大局觀和整體意識，這足以法官以事實為依據(jù)，法律為準繩的態(tài)度。同時，前面提到過：法官隊伍是高業(yè)務素質(zhì)的精英化團隊，選舉法官不同于選舉村民小組長或者社區(qū)主任，穩(wěn)定的執(zhí)業(yè)環(huán)境造就司法的高效。從司法改革的方向說，司法機構(gòu)對司法人員的任免權(quán)力應該擴大，人大的任免權(quán)當做一定修改。與立法機關(guān)和行政機關(guān)比，司法機關(guān)沒有軍權(quán)，財權(quán)，對社會財富沒有支配能力，僅有的判斷職能尚須借助行政機關(guān)的暴力工具，明顯的弱勢地位需要通過擴權(quán)來實現(xiàn)自我保護。
記者（以下簡稱“記”）：您能否談談求學的經(jīng)歷，包括上大學之前當兵的經(jīng)歷？
齊樹潔（以下簡稱“齊”）：我高中就讀于泉州一中。讀高中期間，1972年11月征兵時報名參軍，應征入伍，自稱“投筆從戎”。那時從廈門出發(fā)，坐了10天9夜的軍用列車到烏魯木齊，分配在新疆軍區(qū)某部隊服役。1978年4月退伍，退伍后三個月，便參加當年的高考。當時報考的是北京大學中文系新聞專業(yè)，結(jié)果卻被法律系錄取。后來才得知北京大學中文系新聞專業(yè)是人民大學在期間合并過來的。“”結(jié)束后，人民大學要復辦。我如果被新聞專業(yè)錄取，那么就應該到人民大學讀書。由于法律專業(yè)當時屬于絕密專業(yè)，北大招生的老師認為我政治條件好，于是便把我調(diào)劑到法律系。
記：部隊的生活對您影響也很大吧？
齊：在部隊的五年是十分艱苦的，現(xiàn)在想來如果沒有當初在部隊的艱苦鍛煉，就不可能有現(xiàn)在的成就。部隊里強調(diào)的是對意志力的訓練，不論什么樣的天氣，每天早上起來進行體能訓練。冬天里零下二三十攝氏度的嚴寒，在野外爬冰臥雪一整天是常有的事，很多人嘴巴都凍歪了。有時連續(xù)一個月不洗澡，一兩個月沒有青菜吃。現(xiàn)在想想當時的艱苦生活，能夠在戈壁灘上堅持五年多，完全依靠堅強意志和青春熱血。
記：在如此艱苦的條件下，您是如何堅持學習的？
齊：我一直堅持寫日記，堅持學英語。當時我擔任連隊革命軍人委員會的宣傳委員，每天熄燈以后，以編黑板報的名義堅持學習一小時。主要是背一本英文字典，雖然那本字典里面就只有5000個單詞，但我反復背誦，直到滾瓜爛熟的地步。我一個人苦讀英語，戰(zhàn)友們覺得很好笑。但是我還是堅持學，認為以后一定有機會用得上。因為在部隊期間堅持自學，當兵五年，我覺得知識量擴大了很多。
記：您那屆那么多出色的老師和同學，誰對您影響比較大，或者印象比較深刻？
齊： 當年北京大學有很多傳統(tǒng)是很好的。比如各系教師會到宿舍和學生談話，了解學習生活上的困難與煩惱。梁西教授曾到我宿舍和我談話，我告訴他說我喜歡中文，對法律不感興趣。他鼓勵我說，你喜歡中文讀法律也是大有作為的，法律是綜合性學科，文學能夠?qū)δ銓W習法律有很大的助益。他當年的那番話使我非常感動，很受鼓舞。還有件事情，我由于部隊鍛煉的因素，冬天床上就只鋪了一張草席。學校的后勤部門來巡視，發(fā)現(xiàn)這個同學很異常，這么冷的天怎么只鋪一層草席呢？我當時不在宿舍。同學就開玩笑說這個同學家里很窮，買不起褥子。于是后勤部門就給我做了一床草墊鋪在上面。我得知后很感動。一些很小的細節(jié)能夠體現(xiàn)一個大學最內(nèi)在的精髓。我工作以后，有了自己的學生以后，北大的很多傳統(tǒng)我都繼承發(fā)揚了下來。比如，我堅持給自己的學生送賀卡，鼓勵他們努力學習，送了二十多年，始終沒有間斷。
記：您到廈門大學就開始從事民事訴訟法領(lǐng)域的教學和研究了嗎？
齊：我來廈門大學時，法律系還沒有開設民事訴訟法課，我是第一個講這門課的教師。但我將民事訴訟法作為教學和研究方向完全是出于偶然的。1983年2月，我到司法部辦的全國民事訴訟法師資進修班進修了一個學期，回來后上課，教當時廈門大學法律系復辦后的第一屆學生（1980級）。現(xiàn)在我成為廈大法學院資歷最老的在職教師了。
“我覺得研究民事訴訟法不能拘束于訴訟制度本身，要跳出訴訟法來研究，就像那句古詩說的――功夫在詩外。如果研究什么就關(guān)注什么容易導致視野不開闊，領(lǐng)域很狹窄。”
記：您覺得在您的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)有什么樣的基本觀點？
齊：我覺得研究民事訴訟法不能局限于訴訟制度本身，要跳出訴訟法研究訴訟法，就像有句古詩說的――功夫在詩外。視野要開闊，如果研究什么就只關(guān)注什么，就很容易導致視野不開闊，領(lǐng)域很狹窄。我這幾年的研究覆蓋了大量民事訴訟制度以外的制度，如調(diào)解、仲裁、執(zhí)行等。我的研究特點是注重實踐，組織學生每年至少進行兩次調(diào)研，調(diào)研后組織學生寫書。這些書出版后產(chǎn)生了很大的影響，如2002年出版的《英國證據(jù)法》。英國文化委員會和英國大使館還專門發(fā)來賀信慶祝該書的出版。
按照高校的學術(shù)評估機制，學校看中的是寫文章，。雖然我出了很多書，但是由于個人發(fā)表的論文比較少，影響到了我現(xiàn)在的教授級別。組織學生寫書雖然并不迎合當今的學術(shù)評估機制，但我認為還是很有意義的。
記：通過這些年的研究，您如何評價中國當下司法制度的改革？
齊：現(xiàn)在很多學者對西方了解多，對中國國情了解得少。包括高層的決策人士，他們很少在基層生活過，不了解百姓的生活狀況，也不了解百姓的想法。總結(jié)前段的司法改革，我認為確實有些措施脫離國情、脫離民眾、脫離法律。比如，最典型的是證據(jù)制度改革，舉證時限、對抗制、證據(jù)交換等，這些制度在西方社會可以運作，在中國運作卻沒有土壤。
我認為，司法改革應該立足本國國情，借鑒外國經(jīng)驗，并且要節(jié)約司法資源，發(fā)展多元化的糾紛解決機制。近幾年來，我做了很多工作是關(guān)于多元化的糾紛解決機制的。2004年-2005年，我作為廈門市立法顧問，參與制定廈門市人大常委會關(guān)于完善多元化糾紛解決機制的決定。這個決定是中國第一部多元化糾紛解決機制（ADR）的地方立法。這是一種地方性立法開創(chuàng)性的表現(xiàn)，為全國很多地區(qū)提供了樣本。
記：當下，我國很多法院將調(diào)解作為一種指標，強調(diào)調(diào)解優(yōu)先，您對此有何看法？
齊：在社會轉(zhuǎn)型期間，各種糾紛數(shù)量激增的情況下，在短時間內(nèi)將調(diào)解優(yōu)先作為一種法院的司法政策，是一種權(quán)宜之計。你可以到東莞看看，這個小地方一年七八萬個案件，只有幾百個法官，有的法官每天工作十幾個小時，一年要審理1000多個案件。在法官數(shù)量有限的情況下，若不采取多元化糾紛解決機制，不強調(diào)調(diào)解，不強調(diào)依靠訴訟外機制和社會力量來協(xié)助解決糾紛，法院就無法承受案件壓力，糾紛就無法及時得到解決。不僅是在中國，在英國與美國也強調(diào)盡可能地避免訴訟。1995年英國的司法改革提出，在糾紛發(fā)生后，應盡可能避免訴訟。
記：訴訟對法治的形成有著不可替代的作用，西方成熟的法治國家，已經(jīng)經(jīng)歷過了一個法治成熟的過程。而在中國強調(diào)盡量減少訴訟是否不大合適？
齊：很多人持這種觀點。但從現(xiàn)階段中國的情況來看，要建立一個完整的司法制度是一個漫長的過程。在基層社會，西方的這套制度在中國無法適應，無法正常運作。任何一個制度的引進都要經(jīng)歷一個本土化的過程，不能機械地移植。中國受很多現(xiàn)實情況的制約，不具備推行現(xiàn)代司法制度的條件。我們沒有“三權(quán)分立”，也沒有“司法獨立”，怎么能推行西方式的現(xiàn)代司法制度呢？盡管法律規(guī)定要法官獨立審判，但我們現(xiàn)在法院有審委會制度，有黨政的領(lǐng)導，有政法委的協(xié)調(diào)，法官不可能真正做到獨立審判。
“現(xiàn)代司法制度是否就是西方引進的那一套制度，而中國一些傳統(tǒng)的制度就一定要拋棄呢？現(xiàn)在看來則不是這樣的，很多風俗習慣有其合理性的一面，我們也要尊重，不能簡單非此即彼地評價其就是落后的、違法的。”
記：您認為當前中國司法改革的出路在哪里？
齊：我寫過很多這方面的文章。我比較強調(diào)全局性、整體性，并且還要注重配套措施建設。我們現(xiàn)在缺乏一個司法改革法，缺乏一個全國統(tǒng)一的司法改革機構(gòu)。國家應該授權(quán)一個統(tǒng)一的機關(guān)來進行全國的司法改革，應該建立一個全國司法改革委員會，公布統(tǒng)一的司法改革綱領(lǐng)。目前的司法改革缺乏民眾的參與與支持，司法改革方案總是脫離群眾。我認為所有的改革方案應當在網(wǎng)上，鼓勵民眾參與討論并征求民眾的意見。在研究論證過程中應當充分考慮民眾的意見。
記：如果一些建議違背了法治的基本理念并且呼聲很高的情況下，我們司法改革應該要怎樣做呢？
齊：以香港為例，2000年開始實行民事司法改革，成立領(lǐng)導小組，并在網(wǎng)上各種資訊文件。在它改革之前，英國已經(jīng)改革了，如果香港模仿英國進行改革那不是更簡便？可是香港沒有這樣做，而是不斷堅持聽取民眾意見，充分了解民情，民眾反對的就不做。從2000年一直到2009年4月才正式推行新的司法改革方案，那么長時間有條不紊地推行，讓民眾能夠慢慢接受、認同。我們習慣于在很小范圍內(nèi)開幾個座談會就代替民情民意，民眾無法看到司法改革的綱要，不知道我們司法改革的目標和各個階段目標是什么。司法改革一定要跳出訴訟制度的局限，宏觀地考慮，周密地部署，否則沒法解決如此眾多復雜的問題。
記：河南省高院走進農(nóng)村很大原因是案件量不大，如果換成廈門的思明區(qū)法院，法官走向基層，案件就有可能辦不過來，這樣會不會造成司法體制的二元化？
齊：比如，外國的很多簡易法院或初級法院相當于我們農(nóng)村的派出法庭，他們的法官不需大學本科畢業(yè)，不需要通過司法考試，法官是本地人，熟悉本地的風俗習慣。通過這幾年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多基層法官告訴我，去民間調(diào)解糾紛，用當?shù)胤窖灾v情理，講風俗習慣，當事人可以接受，效果比較好。相反地，如果用普通話講法律，他們會抵觸。用方言講情理與風俗習慣的就是本地土生土長的法官，他們不是院校畢業(yè)的，他們用情理解決糾紛卻處理得更好，這就是現(xiàn)在基層司法的現(xiàn)狀。農(nóng)村的司法應與城市的有所不同，對農(nóng)村司法隊伍的建設應該從實際出發(fā)。
記：當前，我國法院設立了一些上訪部門，很多當事人在判決后通過上訪途徑來解決問題，您怎么看待這一現(xiàn)象呢？
齊：這是社會轉(zhuǎn)型時期的現(xiàn)象，也是中國政治體制所決定的。這一問題短期內(nèi)無法解決。民眾比較相信黨政機關(guān)，他們?nèi)h政機關(guān)申訴，要求法院改判處理，這樣造成了一種惡性循環(huán)。在當前可看作多元化糾紛解決機制的一種環(huán)節(jié)，它也可以解決一部分糾紛，但它對司法權(quán)威產(chǎn)生了損害。目前法院待解決的很多糾紛，是法院沒能力解決，又被迫通過審判的形式去解決的問題。比如征地拆遷問題，這是政府行為，法院受制于政府，老百姓不能接受法院的判決就通過的途徑大量上訪。
我這幾年做了大量調(diào)研，這期間有些觀念也在轉(zhuǎn)變。以2001年為例，當時一直在強調(diào)建立現(xiàn)代司法制度。那么，現(xiàn)代司法制度是否就是西方引進的那一套制度，而中國一些傳統(tǒng)的制度就一定要拋棄呢？現(xiàn)在看來則不是這樣的，很多風俗習慣有其合理性的一面，我們也要尊重，不能簡單非此即彼地評價其就是落后的、違法的。
“如果大家都只考慮個人利益，國家很難發(fā)展，國家要強盛，一定要有一批人愿意為她做出犧牲，不計較個人得失。”
記：您認為現(xiàn)在學術(shù)界是否存在浮躁的情況？
齊：總體上來說，1990年代末大學擴招以后，學生整體素質(zhì)在下降。另外，大學新校區(qū)的建設也阻塞了學生與老師的交流，學習完全靠學生的自覺，缺乏老師的引導。這兩個因素是導致整個高校教育質(zhì)量嚴重下降的主要原因。
學術(shù)總體上是浮躁的，很少有學者能夠真正走入社會去調(diào)查問題、研究問題，現(xiàn)在的學術(shù)研究現(xiàn)狀要求我們要有犧牲與奉獻精神。如果大家都只考慮個人利益，國家很難發(fā)展，一個國家一定要有一批人愿意為國家的事業(yè)做出犧牲，不去計較個人得失。
記：在您看來，學術(shù)界當前的情況是否由于評估體系造成的？
齊：是的，很多評估體系是行政性的評估體系而非學術(shù)性的評估。每年的高校評估要花許多時間，很多學者為了拿到課題就去造假，就去“找關(guān)系”，為了課題而研究，而非為了問題而研究。上世紀七八十年代，沒有那么多評估體制；抗戰(zhàn)時期，在那么艱苦的環(huán)境反而培養(yǎng)出了大批杰出人才，培養(yǎng)出來了那么多的大師。
記：您覺得當今中國學術(shù)研究的自由程度如何？
齊：總的來看，我認為還是自由的。我組織編寫《美國司法制度》，對美國憲法和司法制度進行評價，研究都還是很自由的，只是有些底線不可觸動。比如維護憲法和黨的領(lǐng)導，這是學術(shù)研究的前提。外國的律師、法官也有自己的底線。他們的法官、律師職業(yè)道德的第一條就是要擁護憲法。法官、律師都必須宣誓捍衛(wèi)憲法和法律，不能反對憲法，不能批判憲法。
記：您對現(xiàn)在的青年學子有哪些建議？
齊：青年學子要立志為國家做貢獻，要樹立奉獻精神，要做出大成就一定要有犧牲精神。法學院的學生要有開闊的視野，廣泛閱讀，不能只看法律的書，要大量閱讀歷史、哲學、經(jīng)濟、社會學等人文、社會學科的書籍。同時，不能只滿足于理論的學習，還要積極參與社會實踐。
齊樹潔：
河北武安人。廈門大學法學院教授、司法改革研究中心主任、博士生導師。長期從事民事訴訟法、外國民商法、證據(jù)法、仲裁法、司法改革的教學及研究。曾被評為廈門大學教書育人優(yōu)秀教師，廈門大學教學名師，廈門市勞動模范，廈門市優(yōu)秀律師，全國優(yōu)秀仲裁員。現(xiàn)為中國民事訴訟法學研究會副會長，《東南司法評論》主編，《司法改革論評》主編，《仲裁研究》學術(shù)顧問。
主要著作及論文：
2012年10月9日，國務院新聞辦公室發(fā)表了《中國的司法改革》白皮書，這是中國首次就司法改革問題白皮書，它第一次全面、系統(tǒng)地向國內(nèi)外介紹了中國司法改革的基本情況和主要成就，表明中國致力于推進依法治國基本方略的態(tài)度和決心，增進了國內(nèi)外對中國司法改革以及法治建設的了解、認同和支持。
閱讀后，令我頗有感觸的是，中國的司法改革為中國律師行業(yè)、律師業(yè)務的發(fā)展提供了廣闊的空間和良好的成長環(huán)境，而律師行業(yè)、律師業(yè)務的發(fā)展又有力地促進了中國的司法改革進程，成為中國司法改革不可或缺的一部分，二者相互影響、相互促進，共同成就了中國法治國家的日漸發(fā)展和日趨成熟。
白皮書指出，截至2011年底，中國有律師事務所1.82萬家，與2008年相比，增長31.6%，其中合伙律師事務所1.35萬家，國資律師事務所1325家，個人律師事務所3369家；共有律師21.5萬人，其中，專職律師占89.6%，兼職律師占4.5%，公司律師、公職律師、法律援助律師和軍隊律師占5.9%。2011年，全國律師共擔任法律顧問39.2萬家，與2008年相比，增長24.6%；辦理訴訟案件231.5萬多件，與2008年相比，增長17.7%；辦理非訴訟法律事務62.5萬多件，與2008年相比，增長17%；承辦法律援助案件近84.5萬件，與2008年相比，增長54.5%。
上述數(shù)據(jù)表明：隨著律師隊伍的不斷發(fā)展壯大，中國形成了社會律師、公職律師、公司律師和軍隊律師優(yōu)勢互補的格局，滿足了公眾對法律服務的多層次需求。律師業(yè)務范圍也由傳統(tǒng)訴訟業(yè)務領(lǐng)域向金融、房地產(chǎn)、企業(yè)管理、知識產(chǎn)權(quán)、電子商務、保險稅務，以及教育醫(yī)療、環(huán)境資源、文化創(chuàng)意與國際貿(mào)易等多領(lǐng)域新興業(yè)務擴展，服務范圍進一步擴大。律師事務所組織結(jié)構(gòu)也由單純的國資所向合伙制、公司制、個人所轉(zhuǎn)變，組成模式更為多樣靈活。這些巨大的變化，得益于中國法治政策的變化，得益于中國司法改革的深入發(fā)展。
隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，政府關(guān)于社會管理的傳統(tǒng)決策模式已經(jīng)難以適應社會轉(zhuǎn)型的客觀形勢。為此，越來越多的律師以擔當政府法律顧問的形式參與到政府的決策和管理中，參與行政法規(guī)、政府規(guī)章的制定和修改，參與政府投資重大項目的決策，及時提供法律建議，提高政府依法行政的水平，協(xié)助政府部門做好相關(guān)法律知識的培訓工作。
律師對經(jīng)濟發(fā)展的推動作用，除了律師業(yè)本身作為第三產(chǎn)業(yè)可以帶動GDP的增長外，更為重要的是，律師能夠以自己獨特的專業(yè)知識為經(jīng)濟發(fā)展提供智力支持，如引導產(chǎn)業(yè)發(fā)展推動結(jié)構(gòu)升級，服務“三農(nóng)”建設，助力城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。
律師在企業(yè)內(nèi)部專職從事法律事務工作，其優(yōu)點是律師擁有明確的職責和權(quán)利，既熟知法律，又熟悉公司事務。將法律服務直接引入公司決策層，既可預先降低經(jīng)營活動的法律風險，又可有效提高企業(yè)依法經(jīng)營、依法管理的水平。
當前中國處于經(jīng)濟社會發(fā)展重要戰(zhàn)略機遇期和社會矛盾凸顯期，保持經(jīng)濟平穩(wěn)較快發(fā)展、維護社會和諧穩(wěn)定的任務依然十分繁重。律師作為社會主義法律工作者擔負著化解社會矛盾糾紛、維護社會穩(wěn)定的職能，律師在參與社會矛盾糾紛化解實踐中發(fā)揮著不可替代的特殊作用。
律師在注意將穩(wěn)定與發(fā)展的關(guān)系協(xié)調(diào)好的前提下，走科學發(fā)展、和諧發(fā)展的路子，才能更好地參與社會矛盾糾紛的化解。這就必然要求律師在參與社會矛盾糾紛化解時，把維護社會穩(wěn)定作為化解社會矛盾糾紛的首要選擇，把滿足民眾的需要作為首要目標，把民眾的滿意度作為首要標準，緊緊圍繞發(fā)展這個要務開展好化解社會矛盾糾紛工作，努力達到政治效果、法律效果和社會效果三者的統(tǒng)一。
在中國法治建設不斷成熟的今天，律師的職能應不僅僅局限于化解矛盾、出謀劃策，更應站在建設社會主義法治國家的高度上，提高覺悟、加強自律，注重工作中所能發(fā)揮的社會管理職能，能夠在提供法律服務的同時，加強社會意識、創(chuàng)新意識、管理意識，能夠在潛移默化中提高被服務對象的法律意識、社會意識，為中國公民法律意識的提高乃至于國民素質(zhì)的整體提高盡一份力量，更為中國加速法治國家進程、建設社會主義法治國家發(fā)揮律師應有的作用。
在2014年12月31號之前，貴州省貴陽市花溪區(qū)人民檢察院辦理一個證據(jù)和事實充分的案件，需要經(jīng)辦人、科長、分管檢察長三級審核，5天可以辦下來的案件，經(jīng)常會拖到7天。現(xiàn)在，這類案件不再經(jīng)過冗長的三級審核，四五天即可辦妥。
這得益于我省司法體制改革。
2015年1月初，貴州在花溪區(qū)、匯川區(qū)、榕江縣、貴定縣法院、檢察院正式啟動司法體制四項改革試點工作。本次改革規(guī)模空前，涉及“以案定員”“以案定團”“以案定人”“以案定補”“以案定責”“以案定編”六大板塊。
以花溪區(qū)人民檢察院為例：六大板塊改革，就是將檢察院的權(quán)責劃分明晰，從院內(nèi)挑出占比41%的28名檢察官骨干作為員額制檢察官，根據(jù)各檢察業(yè)務條線的不同特點和職能要求，將選出來的檢察官分別組成刑事檢察、職務犯罪偵查、綜合監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督四個辦案部門。這些部門的員額制檢察官人數(shù)根據(jù)部門事務來合理劃分，如刑事檢察部門，由于案件龐雜，故安排11名員額制檢察官負責，而內(nèi)部監(jiān)督部由于事情比較單一容易，只安排了兩個員額制檢察官負責。
員額制檢察官在辦案過程中采取“誰辦案誰負責，誰決定誰負責”的原則，科長、分管檢察長不再審批案件，責任落實到了具體檢察官頭上，這就有效提升了案件的辦理速度和質(zhì)量，避免了出錯案件找不到責任人的情況。
為了避免員額制檢察官壓力過大、消極怠工，檢察院按照辦案質(zhì)量、效率及數(shù)量對其進行考核，并按考核結(jié)果來發(fā)放津貼。這不僅避免了以往吃“大鍋飯”飯的情況，還激發(fā)了員額制檢察官的辦案熱情。
為了能將主要力量放在案件辦理上，解決以往檢察官與行政人員混崗的情況，花溪區(qū)檢察院合理設置了員額制檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員的比例，做到一個員額制檢察官配備一名檢察輔助人員，充分配備司法行政人員保證全院事務性工作有序開展。
以上措施取締了之前的三級審核，賦予了員額制檢察官更多的辦案決定權(quán)。為加強權(quán)力制約，該檢察院利用網(wǎng)絡進行監(jiān)督，首先將公安部門送檢案件的材料和證據(jù)第一時間掃描上網(wǎng)，內(nèi)部領(lǐng)導可隨時查看，員額制檢察官辦案的各個環(huán)節(jié)均上網(wǎng)備案。
“自從2015年1月初我院實施司法體制改革以來，辦案效率大幅提升，審結(jié)率高達到95%，這樣的速度前所未有。”花溪區(qū)人民檢察院副檢察長張重感慨道。
因司法改革而受益的不僅只有花溪區(qū)人民檢察院，匯川區(qū)、榕江縣、貴定縣法院、檢察院也在此列。
2015年以來，以上4個試點法院結(jié)案率同比提升2.72%，案件平均審理天數(shù)由50.05天下降為32.4天；法官人均結(jié)案數(shù)達98.23件，同比上升了222.7%；當庭裁判率同比提升14.07%；一審服判息訴率達92.25%，同比提升1.57%。2015年4月以來，4個試點檢察院審查逮捕平均辦案時間由5.23天下降為4.19天，同比減少1.04天；審查平均辦案時間由24.41天下降為20.53天，同比減少3.88天，司法質(zhì)量、效率和司法人員的職業(yè)尊榮感明顯提升。
一、終結(jié)本次執(zhí)行結(jié)案方式的應用中存在的問題和解決措施
第一，終結(jié)本次執(zhí)行的裁定作出后，容易讓當事人產(chǎn)生出“打白條”的誤解，認為自己的權(quán)利沒有得到實現(xiàn)，法院沒有盡力;第二，終結(jié)本次執(zhí)行結(jié)案方式的采用，會讓執(zhí)行員產(chǎn)生懈怠，不盡力調(diào)查，漠視申請執(zhí)行人的權(quán)利，甚至忽悠申請執(zhí)行人簽訂書面同意書;第三，終結(jié)本次執(zhí)行裁定書的制作中，適用的法律依據(jù)不統(tǒng)一。有的執(zhí)行法官采用《民事訴訟法》第二百五十七條第六項的規(guī)定，有的執(zhí)行法官采用《解釋》第五百一十九條和《意見》第十六條的規(guī)定;第四，根據(jù)《意見》第十六條的規(guī)定，當被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，只有在申請執(zhí)行人書面同意時才能以終結(jié)本次執(zhí)行程序進行結(jié)案，沒有法院以職權(quán)主動采用這一結(jié)案方式，大大降低了這一結(jié)案方式的效果。
針對這些問題，我們要結(jié)合實際的需要，采取有針對性的措施。第一，要提高司法工作人員的素質(zhì)，嚴肅司法活動，對執(zhí)行人員進行培訓和學習，使執(zhí)行工作跟上法律變化，在執(zhí)行工作中，著正裝，帶法徽，出示執(zhí)行依據(jù)和執(zhí)法工作證，對待當事人，尤其是對申請執(zhí)行人要有耐心，要發(fā)揮能動司法的作用;第二，最高人民法院可以出臺解釋，執(zhí)行員在窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，確認被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，可以上報主審法官、分管副院長申請同意來結(jié)案;第三，在采用終結(jié)本次執(zhí)行這一結(jié)案方式時，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，可以統(tǒng)一適用《意見》和《解釋》的規(guī)定來作出“終本”的裁定。
二、法院的審判管理系統(tǒng)要滿足工作需要，不能影響法院的正常工作
該院司法改革后，原來的單機版的系統(tǒng)被停用，換了一家新的公司來提供審判管理系統(tǒng)服務。使用新系統(tǒng)后，好多執(zhí)行系統(tǒng)的書記員、內(nèi)勤感到不方便，主要的問題有:第一，制作文書時案件材料的文本和數(shù)據(jù)無法自動生成，好多只是給個框架，內(nèi)容要法院人員自己填寫，加大了工作量，也降低了該操作系統(tǒng)使用的價值;第二，司法統(tǒng)計運行偏慢，有時更是要等上十幾分鐘還打不開;第三，操作系統(tǒng)維護人員沒有法律基礎(chǔ)，法律文書模版不正規(guī)。其原因，該系統(tǒng)維護人員曾說陜西和貴州兩省都是用他們的操作系統(tǒng)，陜西省是全省統(tǒng)一的格式，從省高院到基層法院是一樣的，改動起來工作量比較小。貴州省各個基層法院模版不一樣，每個法院都有自己的要求，改動的地方也比較多。
筆者認為，該系統(tǒng)的應用是外行指導內(nèi)行，系統(tǒng)維護人員對法院的工作不了解。系統(tǒng)本身不完善也是重要原因之一，好多問題都是在工作的時候一個一個發(fā)現(xiàn)的，不能提前完善。針對審判管理系統(tǒng)的問題，只有從上到下的解決，由省高院來決定取舍。這一系統(tǒng)是從省高院推廣下來的，有三個月的試用期，三個月到期后會進行競標，但奇怪的是全省只有這一家操作系統(tǒng)在試用。因此，我認為在決定更換系統(tǒng)之前應選擇多家公司的多個審判管理系統(tǒng)來試用，在競標時由試用的法院提出試用意見，最后再由省高院綜合考慮，選擇一個便捷好用的審判管理系統(tǒng)。
作者：吳幸福 張阿貝 單位：貴州民族大學
中國公司法改革走向
“中國與世界：公司法改革國際峰會”
中國政法大學民商經(jīng)濟法學院
2006年4月22－23日
國務院法制辦副主任張穹認為，修改后的《公司法》是一部比較符合中國國情的好的法律。比如，工商登記注冊的有限公司大量增加，個體戶、工商戶的數(shù)量大量縮小。這說明公司注冊資本標準降低以后，更多的人選擇了在市場中更有生命力的有限公司模式，而不再是個體工商戶形式。關(guān)于上市公司、公司治理結(jié)構(gòu)等的一些規(guī)范，也產(chǎn)生了很好的作用。但《公司法》還需經(jīng)過更多實踐的檢驗。
中國政法大學教授趙旭東認為，中國公司資本制度至少在幾個方面存在進一步改革的現(xiàn)實需求和空間。
第一，授權(quán)資本制的采納。大陸法系的法定資本制增加了公司設立的難度，影響了資本規(guī)模的設計，并導致資本的浪費，而英美法制下的授權(quán)資本制則具有適應公司經(jīng)營需要，可充分發(fā)揮財產(chǎn)效益的優(yōu)勢。為此，大陸法系中的不少國家都逐漸向授權(quán)資本制靠攏。這是未來改革的重要目標之一。
第二，股東出資形式的徹底放開。不應再把股東的出資僅作為公司對外償債的擔保，而應作為公司經(jīng)營的手段和確定股東持有股權(quán)比例的依據(jù)。這樣，股東出資形式完全可由股東和公司自行決定，無需法律的強制確定。
第三，公司財產(chǎn)獨立的保障和交易安全的維護。應圍繞資產(chǎn)信用建構(gòu)一整套相應的規(guī)則，包括建立監(jiān)控資產(chǎn)流向的法律制度，即公司必須具備法律和財務上的合理性。
（詳見《財經(jīng)》網(wǎng)絡版省略“財經(jīng)文萃”）
政策
農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵
國務院發(fā)展研究中心農(nóng)村經(jīng)濟部研究員 崔傳義
國研報告“我國農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的階段判斷、戰(zhàn)略目標和制度創(chuàng)新思路”
2006年4月24日
今后十年，中國勞動力總量仍將增長，勞動力供給最為豐富的時間還會持續(xù)10年-15年，“人口紅利”較大的階段可望持續(xù)到2030年。
目前，農(nóng)村仍約有0.9億-1.2億富余勞動力。在內(nèi)需不足、工業(yè)化的就業(yè)彈性系數(shù)下降的情況下，“十一五”期間農(nóng)村就業(yè)的形勢仍然嚴峻。從結(jié)構(gòu)上說，農(nóng)村可跨區(qū)域流動的年輕富余勞動力，已由充裕變?yōu)橛邢奘Ｓ嗷蛴邢薰┙o；但中年勞動力的過剩嚴重，勞動力轉(zhuǎn)移難度加大。
農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵有三：一是發(fā)展基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育，提高勞動力自身素質(zhì)；二是發(fā)展工業(yè)，創(chuàng)造就業(yè)機會；三是破除農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的壁壘。
國際
發(fā)展中國家增長速度趨同
世界銀行“2006年世界發(fā)展指標”報告
2006年4月22日
自2000年以來，發(fā)展中國家的整體年均經(jīng)濟增長速度為4.8％，超過高收入經(jīng)濟體年均2.0％的增長率，并呈現(xiàn)出趨同趨勢。
在商品價格和基本建設等因素推動下，撒哈拉以南非洲地區(qū)的經(jīng)濟增長正在強勁復蘇。2004年，這一地區(qū)48個國家中，有20個國家的增長率超過5％。拉丁美洲和加勒比海地區(qū)最近的趨勢也比較積極，主要經(jīng)濟體如阿根廷、巴西、墨西哥、委內(nèi)瑞拉等都出現(xiàn)了反彈；東亞和太平洋地區(qū)在世界各地區(qū)當中表現(xiàn)最佳；南亞地區(qū)在2000年之后的年平均增長率，也達到了6％左右。
在投資環(huán)境方面，東歐和中亞的進展最為顯著。這兩個地區(qū)的每個國家均進行了改革，其中許多國家簡化了稅收管理，減輕了稅負。
改革力度最大的是斯洛伐克、羅馬尼亞和拉脫維亞，其努力已經(jīng)有所回報：拉脫維亞的新企業(yè)數(shù)量增長率為8％，斯洛伐克為13％，羅馬尼亞為22％。
外匯
人民幣匯率變化兩階段
北京大學中國經(jīng)濟研究中心教授 盧鋒
CCER中文討論稿“體制轉(zhuǎn)型與匯率演變”
2006年4月20日
轉(zhuǎn)軌時期中國的匯率變化可以20世紀90年代中期為界，分為兩個階段。
一、中國的司法改革要不要依法進行
提出這個命題，好像很奇怪，其實一點也不奇怪，我說的是現(xiàn)實的實際問題。中國的司法改革是不是要依法進行，是從提出司法改革的口號之時就沒有解決好的問題，到現(xiàn)在也一直沒有解決好。我認為，我國的司法改革一直也沒有真正做到依法進行。
其實，作為一個法治國家，凡事必須依法進行。在任何一個國家，司法制度并不一定都是完全健全的，即使原來制定的時候是健全的，但是隨著社會的進步和發(fā)展，司法制度落后于現(xiàn)實需要，也就會出現(xiàn)不健全的問題，因此司法改革也是必須進行的。這一結(jié)論是完全正確的，是不可懷疑的。中國的法律制度需要進行司法改革，也是千真萬確的，不可懷疑的。
中國是一個法治國家，司法改革必須依法進行。這樣說，任何人都是同意的，都是贊成的。可是，在已經(jīng)實行了的七八年的司法改革中，究竟做沒做到依法進行，需要進行檢討，通過深刻檢討，才能夠得出恰當?shù)慕Y(jié)論。
可以說出一個事實千真萬確的事實，這就是，中國的立法機關(guān)至今為止，并沒有通過任何一個關(guān)于司法改革的法律，但是，司法機關(guān)的司法改革卻是在如火如荼地進行著。在現(xiàn)有的司法制度中，有一些或者很多已經(jīng)不再和法律上寫的制度完全一致，有了很大的變化了，新的司法制度已經(jīng)在產(chǎn)生并且在實踐中進行著。這樣的事實說明，很多的司法改革措施并沒有依法進行，而是司法機關(guān)各行其是，各自為戰(zhàn)，“自主進行司法改革”。因此，就有一個很有意思的比喻，在電影《地道戰(zhàn)》中，民兵連長向堅守在地道中的民兵喊口號：“你們要各自為戰(zhàn)！不許放空槍！開火！”現(xiàn)在的司法改革形勢就像這個游擊戰(zhàn)一樣，最高領(lǐng)導下的口令就是“各自為戰(zhàn)”，然后一聲“開火”，司法改革就開始了。
就在司法改革剛剛開始不久，那時候我還在司法機關(guān)。我到日本早稻田大學訪問，借機考察日本的司法改革形勢和措施。日本學者介紹了日本的司法改革動因、主要思想和立法機關(guān)關(guān)于司法改革的立法情況，說明立法機關(guān)已經(jīng)通過立法，設立司法改革委員會，限期兩年，做出司法改革方案，并須經(jīng)過立法機關(guān)的審議。通過者，進行改革，未通過者，解散司法改革委員會，一切照舊。我也介紹了我國的司法改革形勢以及各司法機關(guān)的改革措施。日本學者聽后感慨地說：“中國的司法工作者真是幸福啊！”我問為什么幸福，他說，不用經(jīng)過立法程序，司法機關(guān)就可以自己進行改革，在日本是想也不敢想的事情。我聽了這句話以后，感到真的很難受。這實際上是對中國法制的中肯批評啊！
事實上，我國的司法改革確實是在各自為戰(zhàn)！細數(shù)各司法機關(guān)所進行的司法改革，涉及到司法制度的方方面面，各種招數(shù)層出不窮，可是沒有幾個司法改革措施是經(jīng)過立法機關(guān)審議通過的。差不多都是最高司法機關(guān)一個文件，就通過了司法改革措施，就成了全國的司法制度。
例如，全國法院已經(jīng)實行多年的“審判長負責制”就是其中一個。在《人民法院組織法》中，在三部訴訟法中，都規(guī)定了審判長制度，但是審判長就是審判一個案件組織起來的合議庭的負責人，案件審理結(jié)束，合議庭也就解散了，審判長也就不存在了。可是經(jīng)過司法改革的審判長制度，審判長已經(jīng)成了一個正式的審判職務，成為了一個官銜，它的職責就是負責領(lǐng)導合議庭的審判工作。同時，合議庭也成了法院的一個正式的審判組織，隸屬于審判庭之下，成了法院的常設機構(gòu)。
還例如，全國檢察機關(guān)依照法律規(guī)定，是檢察長負責制，各級檢察員對本級檢察長負責。但是經(jīng)過司法改革，各級檢察機關(guān)都設立了主訴檢察官，有的還有了“主辦檢察官”、“主偵檢察官”，五花八門。同時賦予主訴檢察官各種職責，使其成為一個正式的檢察職務。可是，這些在《人民檢察院組織法》中，以及在三部訴訟法中，都是沒有規(guī)定的。
僅舉兩例，就已經(jīng)能夠看出我提出這個命題的必要性了。如果司法改革仍然這樣進行，國家的法制將會如何，不得而知。說這樣的話并不是聳人聽聞，因為不依法進行的司法改革，最終的后果就是使法治受到破壞。
二、究竟哪一級司法機關(guān)有司法改革的權(quán)力
我說的這個題目好像有一點挑釁性，似乎是說只有有權(quán)的司法機關(guān)才有權(quán)進行司法改革。其實也不是這個意思。我說的是究竟哪些或者哪一級司法機關(guān)才有權(quán)進行司法改革。
司法機關(guān)的概念大概有三種解釋，第一種認為只有法院才是司法機關(guān)，第二種認為法院和檢察院都是司法機關(guān)，第三種認為凡是涉及司法工作的機關(guān)都是司法機關(guān)，例如公安機關(guān)、司法行政機關(guān)等等。這些解釋都是有根據(jù)的，但是從司法改革的角度而言，應當采取第三種意見，這些涉及到司法工作的機關(guān)，都應當認為是司法機關(guān)，都應當進行司法改革。
那么究竟是哪一級司法機關(guān)才有權(quán)進行司法改革呢？按照現(xiàn)在的司法實踐和號召，各級人民法院、檢察院、公安機關(guān)、司法行政機關(guān)等等，都負有司法改革的重任，都要進行司法改革。尤其是基層司法機關(guān)，更要進行司法改革，因為基層司法機關(guān)是司法工作的基礎(chǔ)，基層的司法改革搞好了，司法改革才會真正有堅實的基礎(chǔ)。所以，司法改革的任務層層加碼，基層司法機關(guān)的領(lǐng)導是不是稱職，司法改革是否有成果是衡量其政績的主要標準。就是我們現(xiàn)在所討論的“先例判決制度”，也是基層法院搞起來的，是基層司法改革的成果。
可是，一個值得嚴重注意的問題就是，如果一個基層法院搞一種司法改革，例如就是“先例判決制度”，那么全國共有三千多個基層法院，就要搞出來三千多個類似的新“制度”，這樣一來，中國還有統(tǒng)一的審判制度嗎？中國還是一個統(tǒng)一的法治國家嗎？這樣的后果可以說很可怕。
其實，這種情況已經(jīng)出現(xiàn)了。在司法改革初期，各地法院都在制定自己的訴訟證據(jù)規(guī)則，據(jù)說全國已經(jīng)有三百多個法院制定完成了訴訟證據(jù)規(guī)則。很多律師訴苦，三百多個訴訟證據(jù)規(guī)則。在每一個法院來說，都是自己操作的規(guī)則；但是，對律師和當事人而言，在不同的法院訴訟，就要掌握不同法院的訴訟證據(jù)規(guī)則，這是極為艱難的。因此，很多人提出，與其全國三千多個法院或者三百多個法院在訴訟證據(jù)規(guī)則上違法，還不如讓最高人民法院自己違法，畢竟最高人民法院“違法”的做法還能夠統(tǒng)一全國法院的規(guī)則，而不至于搞成全國法院訴訟證據(jù)制度的混亂狀態(tài)！最終，最高人民法院自己搞出了民事訴訟證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則，總算結(jié)束了各地三百多個“諸侯”的證據(jù)規(guī)則的“分封”！
可見，各個基層法院或者各個基層司法機關(guān)都進行“司法改革”的話，這樣的司法改革決不是法治統(tǒng)一條件下的司法改革。國家不需要這樣的司法改革！
接下來的問題就是，最高司法機關(guān)是不是就有權(quán)力進行司法改革呢？現(xiàn)在的現(xiàn)狀是，司法改革的總體進行就是在最高司法機關(guān)掌控之中，在最高司法機關(guān)的指揮下進行。
我們既然說到了訴訟證據(jù)規(guī)則的問題，那就還以其為例。訴訟證據(jù)制度是國家的基本訴訟制度的內(nèi)容，規(guī)定和制定訴訟證據(jù)規(guī)則，應當是國家法的職責，是訴訟法應當規(guī)定的內(nèi)容。這些制度的基本問題應當是由法律規(guī)定的，而不是司法機關(guān)規(guī)定的。司法機關(guān)應當在訴訟法律規(guī)定的基本訴訟證據(jù)規(guī)則的大框架下，對于具體的操作方法作出規(guī)定。但是，證據(jù)種類、證據(jù)效力、證據(jù)認定、證明責任等等重要問題，司法機關(guān)無權(quán)規(guī)定。
可是，我們看看最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的解釋和關(guān)于行政訴訟證據(jù)規(guī)則的解釋，有多少是超過了自己的司法解釋的權(quán)力，作出的是立法才可以規(guī)定的內(nèi)容呢？例如，關(guān)于當事人舉證時限，就是當事人在訴訟當中到什么時候為止不能再提出證據(jù)的規(guī)定，三部訴訟法都沒有做出限制性規(guī)定，那就是在整個訴訟階段都可以提出證據(jù)，只要是判決沒有最終發(fā)生法律效力。這樣的規(guī)定不是很好，但它也是法律規(guī)定，在沒有修改之前，任何人和任何單位都不能改變它。可是，關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的司法解釋就是規(guī)定了舉證時限，超過時限所舉出的證據(jù)一律不采信！司法解釋改變法律的規(guī)定，當事人如果較真，提出一個司法解釋違法的訴訟，那么應當由誰管轄、由誰進行裁決呢？
因此，我的結(jié)論是：
第一，涉及到國家根本的訴訟法律制度和司法制度的改革，任何人和任何司法機關(guān)都無權(quán)擅自進行改革，必須通過立法機關(guān)，通過立法程序修改立法，才能夠進行改革。任何擅自改變現(xiàn)行立法的“司法改革”，都應當以破壞法制論處。
第二，不涉及到國家訴訟制度和司法制度的工作制度，需要改革的，可以進行改革，但是需要全國統(tǒng)一進行，必須有國家最高司法機關(guān)，包括最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等，作出統(tǒng)一的改革規(guī)定，從上至下的進行，不得各行其是，造成司法機關(guān)工作制度的混亂。
第三，涉及到各個司法機關(guān)相互協(xié)調(diào)的工作制度問題，如果需要進行改革，應當進行協(xié)商，提出妥善的方案，不得各自為政、各行其是。
第四，各級司法機關(guān)對于各自的工作制度進行改革，如果不涉及到其他上下級司法機關(guān)和橫向司法機關(guān)的協(xié)調(diào)和協(xié)作，可以自行進行，但是應當經(jīng)過上級的批準。涉及到橫向關(guān)系的改革，必須進行協(xié)調(diào)，不能各自為戰(zhàn)、各行其是。
三、“先例判決制度”是不是符合法律規(guī)定的審判制度
說到現(xiàn)在，才開始說到所要討論的問題上來。中原區(qū)法院進行司法改革，創(chuàng)造了“先例判決制度”，實施以來，效果良好，受到各界的重視。對于這樣的一個新生事物、一個充分體現(xiàn)了首創(chuàng)精神的司法制度，究竟應當采取什么樣的態(tài)度，似乎也是一個問題。
按照道理，對于新生事物，對于群眾的首創(chuàng)精神，是應當尊重的，而不是做小腳女人，指責這也不行、那也不行！可是，司法制度和訴訟制度是法律規(guī)定的制度，是國家的基本制度，如果僅僅是為了考慮尊重新生事物、尊重群眾的首創(chuàng)精神，是不能解決問題的。如果在司法改革中，在訴訟制度上，人人都可以創(chuàng)造新生事物，人人都可以有首創(chuàng)精神，那么司法制度和訴訟制度就不再嚴肅，就不再權(quán)威，就不再是鐵的制度了。那么，體現(xiàn)革命精神的改革，不就是破壞法制嗎？
未經(jīng)分析就得出對“先例判決制度”否定的結(jié)論，是不正確地。我們還是要先研究“先例判決制度”的含義。按照中原區(qū)法院的說法，“所謂‘先例判決制度’，是指經(jīng)過某種程序被確認的‘先例判決’對今后處理同類案件具有一定的拘束力，其他合議庭或獨任審判人員，在處理同類案件，若無其他特殊情況出現(xiàn)時，應當參照。”其目的，就是“建立該制度旨在強化審判委員會的指導作用，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，幫助法官正確適用法律，實現(xiàn)‘公正與效率’。”
依照我的理解，先例判決制度就是在典型案例指導的基礎(chǔ)上，向判例法的過渡，或者說是典型案例指導和判例法之間的中間狀態(tài)。它否定典型案例指導制度，但是又不能實行判例法，不得已而采取的一個變種的方法。它的關(guān)鍵詞在于：第一，拘束力，第二，制度。
在我國法院長期以來實行的典型案例指導的方法，是行之有效的指導法律適用的方法。各級法院每年都要總結(jié)典型案例，推廣典型案例，用典型案例統(tǒng)一法官對法律的認識，統(tǒng)一對法律的理解。要明確的是，典型案例指導不是一個制度，典型案例也不具有拘束力，而僅僅是對法律適用的指導或者參考。法官所要極力理解的，還是法律本身。
現(xiàn)在提出的先例判決制度，首先的一個關(guān)鍵詞是“制度”。對先例判決制度既然稱之為一種制度，那就應當確定究竟是什么制度，是司法制度、訴訟制度還是工作制度。由于這種制度已經(jīng)涉及到了對具體案件的適用法律問題，當然就不是工作制度，也不是一般的司法制度，而是訴訟制度。那么，既然是一個司法制度，是不是基層法院就可以創(chuàng)設呢？是不是就可以繞開法律自己做出規(guī)定呢？我想是不可以的。
其次，第二個關(guān)鍵詞，是先例判決制度規(guī)定先前的判決對后來的判決具有的“拘束力”。既然說到先例判決的拘束力，那就是判例法。拘束，就是受限制；拘束力，就是照辦的力量；后續(xù)判決必須接受先例判決的拘束力，就是說后續(xù)判決必須受到縣里判決的限制，就是依照先例判決照辦，否則就是違反法律。既然先例判決對于后續(xù)判決具有拘束力，那么，后續(xù)判決就可以直接依照先例判決做出，而不必依照法律進行。可問題是，第一，在成文法國家，法院作出判決應當依照的是法律，并不承認先例判決的拘束力，并不需要受到先例判決的拘束；第二，先例判決如果對法律理解不對，那么后續(xù)判決是不是一定要受到拘束呢，如果受拘束，則為違法，如果不受拘束，那還有拘束力嗎；第三，在后續(xù)判決中，究竟是引用法律條文，還是引用先例判決呢？最后，如果一個法院有一個先例判決制度，那么這些先例判決集中起來，就是當?shù)氐姆桑褪菍Ψ衫斫獾牡胤健胺窖浴保敲捶ㄖ稳绾谓y(tǒng)一？
現(xiàn)在我們順著“制度”和“拘束力”這兩個關(guān)鍵詞繼續(xù)思索下去，不難得出結(jié)論，將來在實行先例判決的這個法院，就將獨立于國家的統(tǒng)一法制體系，形成自己的“判例法”。
如此說來，所謂的“先例判決制度”，無論從哪個角度上說，都應該“休矣”！
四、激進與保守的協(xié)調(diào)――關(guān)鍵是依法進行司法改革
其實我還是很贊嘆“先例判決制度”的創(chuàng)始人的！這確實是一個大膽的創(chuàng)意。
可以有人會提出疑問，作者既然對“先例判決制度”提出了如此尖銳的批評，怎么轉(zhuǎn)而又進行夸贊了呢？
這恰好就是我對司法改革的一貫思想，也是這篇研究司法改革的文章的主題。
一方面，我主張司法改革應當激進，各種改革的思想應當百花齊放、百家爭鳴，形成司法改革的思想前導和司法改革的思想共識。沒有理論的前導，沒有理論上的碰撞和準備，就沒有司法改革的高質(zhì)量。因此，我說的司法改革的激進，是理論研究的激進，是思想解放的激進，是改革思路的激進。只有深刻的理論分析和激進的思想，才能夠引導中國的司法改革，創(chuàng)設嶄新的司法制度和訴訟制度。比方說，在理論上提出先例判決制度，當然就是一個創(chuàng)意。不僅這個可以說，就是確立判例法的意見也是可以提出來的，論證它的實用性，論證它的價值觀，比較它與成文法的區(qū)別和意義及存在的價值。至于是不是就要采納判例法，那還是要看討論的結(jié)果。如果真的認為判例法適合中國國情，當然也可以拋棄成文法和轉(zhuǎn)向判例法。這樣的討論是有意義的。
另一方面，激進的司法改革主張只能停留在理論層面，而不是在司法實踐中想起一個主意就要落實它，就要變成具體的司法制度或者行為。具體的司法操作一定要保守。這個保守的含義，就是嚴格執(zhí)行現(xiàn)行法律，不能擅自改變現(xiàn)有的司法制度和訴訟制度。司法的保守，實際上就是依法辦事，就是依法辦案，而不是獨出心裁，各自為戰(zhàn)。保守的實質(zhì)，就是尊重法律、尊重法治、尊重國家法制的統(tǒng)一。國家的法治必須統(tǒng)一，不能分裂，不能人為地割裂統(tǒng)一的法制。中國是一個大國，是十幾億人、三十多個省、三千多個（縣）市的國家，建立統(tǒng)一的法制是不容易的。司法保守所保的、所守的，就是統(tǒng)一的法制。它經(jīng)受不起群雄并起的“改革”，也經(jīng)受不起諸侯割據(jù)的“分割”。任何別出心裁的新生事物和首創(chuàng)精神如果直接應用于司法實踐，作為司法改革的措施變?yōu)樗痉ǖ默F(xiàn)實，都會使統(tǒng)一的法治受到損害，甚至會從根本上改變它。這一點絕不是危言聳聽。
因此，我提出中國司法改革的“中庸之道”：
第一，必須堅定司法改革的信心。中國的司法制度和訴訟制度經(jīng)歷了幾十年的實踐檢驗，其基本的內(nèi)容是好的，但確實存在需要改革的問題，這些問題不僅是一般的局部問題，而且是很大范圍的問題、很重要的問題需要進行改革。不改革就沒有出路，就沒有進步，是完全正確的結(jié)論。任何阻礙司法改革的言論和行動，都是不可取的。
第二，司法改革必須依法進行，必須遵循法治的軌道。司法改革關(guān)乎國家的基本司法制度和訴訟制度，不是可以任意所為的工作改革或者工作改進，沒有法律依據(jù)就進行的改革必須明令禁止。我建議，國家應當成立司法改革委員會，專門研究司法改革的方針和方案，廣泛吸納各界的司法改革意見和辦法，最后形成《司法改革法》草案，提交立法機關(guān)通過，最終實現(xiàn)根本性的司法改革。除此之外，任何人不得將司法改革的意見和方案訴諸于司法實踐。
司法公正和司法效率都是審判工作孜孜以求的目標。世界各國概莫能外。在新世紀開始之際，我國司法機關(guān)把公正和效率這兩個目標作為工作的重點，可以說是認識到了司法工作的內(nèi)在要求，抓住了當前我國司法改革的關(guān)鍵。我們曾經(jīng)困惑，下一步司法改革該如何走。而公正和效率的提出，使司法改革的大目標得以確立。它的確立標志著我國的司法改革的思路已經(jīng)變得更為成熟，從過去單一性的追求，比如對于抗辯制和程序正義的簡單摹仿，發(fā)展到更深層和更為全面的綜合性思考；同時也標志著我國司法改革不斷深化的趨勢。此外，公正與效率目標的確立，不僅是一個口號和觀念的提出，而是在認識到司法工作的性質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上，對司法改革和司法工作本身的深層理論問題的研究提出了更高的要求，對司法改革的各個方面和具體制度的設計。在這一意義上，對于司法公正和效率的追求，將迫使我們把司法改革作為一個系統(tǒng)工程來看待，從而避免過去摸著石頭過河的零打碎敲狀況。
二、司法效率與司法公正的關(guān)系
雖然公正和效率都是司法工作追求的目標，但它們之間的關(guān)系錯綜復雜，不可簡單地視為一體。我認為：公正是司法的最終和最高目標；效率是通過司法實現(xiàn)公正的最佳狀態(tài)。在保證公正的前提下，效率是司法的內(nèi)在追求之一。如果失去公正，效率也就沒有意義。在這一意義上，公正是第一位的。當然，在司法效率普遍低下的時期和地區(qū)，效率作為第一位的追求，也是應該的。
公正和效率之間的相互依存和補充的密切關(guān)系是主導方面，也就是說，兩者密不可分。我們不會認為僅僅追求正義而不顧效率會真正實現(xiàn)法治；反過來，也不會認為僅僅追求效率而不顧正義與否是正常狀態(tài)。可見，沒有效率的正義是延誤或虛幻的正義，而沒有正義的效率則是恣意的效率。
公正和效率這對“孿生子”也會產(chǎn)生爭執(zhí)。在建立這一矛盾最佳結(jié)合的過程中，我們既要設立公正和效率的統(tǒng)一標準和原則，尋求兩者的結(jié)合點，也要認識到，上述標準和結(jié)合點并非一種僵死不變的公式，而是一種辯證的、因時因事而異的、需要創(chuàng)造性的裁量權(quán)靈活處置的原則指引。在不同類型的案件中，在不同的情況下，司法對于公正和效率的側(cè)重也有不同。因此公正和效率說起來容易，真正從理論上論述清楚，從實踐上建立各種保障制度，以求實現(xiàn)公正和效率的完美結(jié)合，則是一項艱苦細致的長期任務。
三、實現(xiàn)司法公正和效率的保障
司法公正和效率的實現(xiàn)必須要有具體制度和程序的保障。在這一意義上，公正和效率可以成為司法改革這一系統(tǒng)工程的統(tǒng)領(lǐng)原則，可以用來檢驗各種具體制度和程序的改革和設立。只有在各項制度建立和完善的情況下，司法公正和效率才能真正實現(xiàn)。
此外，運用制度和程序的人也是實現(xiàn)公正和效率的重要保障。雖然我國法官的素質(zhì)已經(jīng)在一定程序上得到了提高，但從新時期的要求和與國際接軌的要求看，其素質(zhì)水平仍然亟待提高，素質(zhì)參差不齊的狀況亟需通過人員分類分層分責的方式得到改良。
除了法官的專業(yè)素質(zhì)外，他們的道德素質(zhì)也到了應當引起足夠重視的地步。我認為：制定法官道德規(guī)范，健全法官道德監(jiān)督機制和相應的懲戒制度，是當前應當考慮的一個重要問題。在制定具體道德規(guī)范的時候，應當主要考慮法官職業(yè)的特性和基本要求，并以此為根據(jù)，制定具體規(guī)范。概括而言，法官的道德規(guī)范應當圍繞以下原則考慮制定。（1）法官應當具有中立性、超然性和客觀性。（2）法官應具有強烈的社會良知和責任感。（3）法官應有精英意識和對于社會利益、矛盾沖突的整體上的把握和洞察力。（4）法官應當具有超然性，也就是要甘于寂寞，不求聲名，最好成為實施正義的“看不見的手”。（5）法官應當剛正不阿，不畏權(quán)勢。在一定程度上，法律的權(quán)威是靠法官的信念和行為，甚至是自身為代價來實現(xiàn)的。（6）法官應具有高度自律性，不受誘惑，潔身自好。
(一)司法體制不完善
司法權(quán)地方化的問題由來已久，地方政府掌控著地方司法機關(guān)的人、財、物，司法機關(guān)常常受制于地方政府，在立案、審理和執(zhí)行中經(jīng)常受到來自行政權(quán)力的干擾和侵犯，在跨地區(qū)經(jīng)濟案件、重大刑事案件等表現(xiàn)尤甚。司法權(quán)力地方化破壞了國家法制的統(tǒng)一，不利于社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展與壯大，背離了司法為民的理念。即使在司法機關(guān)內(nèi)部也無法做到真正獨立，單一法官為列，在行使審判權(quán)的同時可能受到來自審委會、院分管領(lǐng)導、政法委、紀檢部門的干涉，無法根據(jù)法律和事實作出獨立的、理性的判斷和決定，司法機關(guān)現(xiàn)行的內(nèi)部管理體制與建立真正的司法責任還有很大的差距，需要漫長的成本、制度成本來調(diào)整與消化。
(二)司法監(jiān)督制約機制不健全
權(quán)力如果不受到制約，就容易被濫用。我國現(xiàn)有對司法機關(guān)的監(jiān)督機制既有人大及常委會的監(jiān)督、行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督等監(jiān)督形式，又有其自身的監(jiān)督，應該說是比較系統(tǒng)全面的。但監(jiān)督機制難免存在漏洞以及缺乏監(jiān)督機構(gòu)的具體落實，使得有的監(jiān)督程序未能充分實施，司法監(jiān)督機制的優(yōu)點未能得到很好體現(xiàn)，例如在有些地方上級審判機關(guān)對下級審判機關(guān)實行審判監(jiān)督，將著眼點放在了地方利益是否受到充分保護上，而不是法制的統(tǒng)一和法律的有效實施上。
(三)司法隊伍素質(zhì)不高
司法隊伍整體素質(zhì)比較低，具體表現(xiàn)為司法人員法律專業(yè)水平偏低，司法腐敗問題嚴重。司法人員法律專業(yè)水平偏低的原因是與法學教育水平息息相關(guān)的，司法是一項高度專業(yè)性的工作，關(guān)系到人的生命、尊嚴與財產(chǎn)，在一段時間以來，大量未受到系統(tǒng)法學教育的人員進入司法隊伍，使得這部分在職人員素質(zhì)明顯偏低。在司法實踐中，案件多、人手少已經(jīng)成為常態(tài)，司法人員受到再教育與培訓的機會較少，邊干邊學固然可以增加工作經(jīng)驗，但對信念的養(yǎng)成、理論的提升作用較小，造成自身“免疫力”低下。同時實行司法考試以后，受到系統(tǒng)法學教育的人員加入到司法隊伍，新進入司法隊伍的人員一般是從學校門到機關(guān)門，面對社會生活各種新問題、新情況不斷出現(xiàn)，缺乏一定的社會經(jīng)驗和職業(yè)素養(yǎng)。
二、我國司法制度存在缺陷的原因
總體上來看，造成我國司法制度中存在缺陷的原因主要有以下幾個方面:
(一)法律規(guī)則
中國的司法改革是在社會主義法律體系已經(jīng)基本形成的條件下進行的。具體來說，現(xiàn)行司法制度基礎(chǔ)既有憲法這一根本大法，又有三大訴訟法等基本法，還有人民法院組織法、人民檢察院組織法。各個法律涉及司法體制內(nèi)容基于司法體制內(nèi)在要求而彼此關(guān)聯(lián)，各種相互關(guān)聯(lián)的關(guān)系使得在一些領(lǐng)域中如果某一個法律內(nèi)容發(fā)生變化，其他法律也將相應發(fā)生變化。因此現(xiàn)行法律的規(guī)則所形成的約束體系導致要么系統(tǒng)修改法律，要么只能在法律框架范圍內(nèi)進行局部性的調(diào)整。實際上目前提出的一些改革設想已超出了現(xiàn)行法律的規(guī)制范圍，要實現(xiàn)這些設想和方案就必須修改法律規(guī)則，否則就會超越法律。由此可見，以現(xiàn)行法律為基礎(chǔ)，司法改革的全面、深層次推進就很難實現(xiàn)。
(二)司法權(quán)的運行機制
近年來我國司法公信力不高、司法權(quán)威缺失，司法審判質(zhì)量不高，效率低下，根本上說的是司法運行機制出現(xiàn)了問題。從司法權(quán)本身和運行上看:司法審判權(quán)運行機制的突出問題，一是司法審判權(quán)獨立性不高。這表現(xiàn)在:從外部看，各種非正常干預過多，“媒體審判”問題突出。媒體監(jiān)督司法審判原本是必要的，但是超過一定限度就會引發(fā)非理性輿論，影響司法審判權(quán)的正常行使。從司法系統(tǒng)內(nèi)部看，行政化問題嚴重。二是司法審判權(quán)的功能定位失衡。司法權(quán)功能的核心在于解決糾紛，化解矛盾、恢復性司法則屬次要功能，在行使時應當突出主要功能。從三大訴訟制度層面看:司法審判權(quán)運行機制存在的突出問題，一是在民事訴訟領(lǐng)域，由于民事司法功能失衡、主次不分，導致調(diào)、判關(guān)系錯位。內(nèi)部行政化管理體制常常導致合議制和而不議、流于形式。二是在刑事訴訟領(lǐng)域，以審判為重心的刑事司法理念沒有樹立起來，地位和功能設計比較弱化，偵查權(quán)相比較于檢察權(quán)和審判權(quán)過于強勢。三是在行政訴訟領(lǐng)域，反復訴訟、行政爭議與民事爭議相互交織案件的處理程序未得到完全解決。
(三)司法人員的觀念意識和形態(tài)
司法制度是法治建設的重要組成部分，其主要內(nèi)容已逐漸上升為社會主流意識形態(tài)，而且其權(quán)威性、優(yōu)越性也得到了全社會的肯定和支持。在此基礎(chǔ)上，司法人員尤其是立法者的觀念和意識形態(tài)的轉(zhuǎn)變就要擔負起社會各階層、各主體共同的社會理想。以此形成的意識形態(tài)氛圍中，固守以往所形成司法制度理念將會影響到改革的實際進程。另一方面，我國立法者在立法過程中需要借鑒西方國家的法律，在中國司法改革過程中也要借鑒西方發(fā)達國家的實踐。這不僅因為西方發(fā)達國家在法制建設上領(lǐng)先于我國，更主要的是司法制度作為一種社會統(tǒng)治實踐，有其普適性的規(guī)則和原則。不可否認，隨著東西方制度文明的相互欣賞，中國對西方司法體系有了一定程度的認知。但需說明的是，制度的借鑒與中國法治建設相結(jié)合時，應保持相當程度的警惕和戒備。
三、需要關(guān)注和討論的問題
(一)頂層設計與突破口
當下中國的經(jīng)濟、社會和政治的任何改革都是利益格局的深度再調(diào)整，深層次的改革還有可能引發(fā)意識形態(tài)之爭等不可預估的風險與挑戰(zhàn)。司法是實現(xiàn)社會正義的最后一道防線，事關(guān)國家治理的水平，沒有司法體制的改革，一切改革就沒有了評判的標準。司法改革牽一發(fā)而動全身，需要系統(tǒng)設計、整體謀劃、協(xié)同推進。當司法改革全面推開的時候，全面依靠“頂層設計”也不是萬能的，必須尊重地方的首創(chuàng)精神，在維護國家法制統(tǒng)一的前提下，推動一個又一個的改革。司法改革必須堅持問題主義，關(guān)鍵在于認清和找到各種問題的邏輯始點和真正動因，最主要的、最迫切、最廣泛的問題就是改革的突破口，堅決推進，并擇機啟動其他方面的改革，在動態(tài)中把握司法改革的策略、力度和速度。
(二)司法獨立的目的與手段
司法獨立是中國司法改革的直接目的，在理論界是最有可能達成共識的，這種共識直接來源于對西方司法制度的成功實踐的認知。中國的司法改革面臨是以行政為主導的、極其復雜的政治生態(tài)環(huán)境，司法權(quán)外部地方化與內(nèi)部管理的行政化僅僅是其中的一個問題，但不是問題的全部，即使是司法獨立的問題本身，內(nèi)部管理的行政化與司法的外部地方化也存在一個孰輕孰重的問題。
(三)法律的穩(wěn)定性與司法改革
