時間：2023-05-30 10:55:30
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇債權債務，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
（廣州新電視塔建設有限公司經營管理分公司，廣東 廣州 510310）
摘 要：企業債權債務是財務管理活動中的一項重要內容。作為企業管理的基礎工作，其管理質量的好壞直接決定著企業資金運作效率的高低。加強債權債務的管理，不僅可以規范企業的財務活動，還可以顯著降低經營風險。本文首先分析了企業債權債務出現的原因，并對企業債權債務的管理進行了探討。旨在提高債權債務管理能力，促進企業健康長久的發展。
關鍵詞 ：企業財務；債務債權；管理；原因
中圖分類號：F234.4文獻標志碼：A文章編號：1000-8772（2015）10-0168-01
收稿日期：2015-03-20
作者簡介：劉毅英（1978-），女，漢，廣東廣州人，大學本科。研究方向：財務管理。
1.企業債權債務產生的原因
企業債權的形成是多種因素造成的，既有外部因素，又有內部因素； 既有客觀規律，又有主觀過錯； 既具難違性，又具可控性。
1.1 企業外部原因
持續高漲的原材料及能源價格加大了企業的資金占用，加劇了相互拖欠。企業外部不良環境，助長了企業債權的發生。國家信貸政策的調整，使銀行從嚴控制貸款規模發放，一些企業貸款沽竭，造成相互拖欠，使得某些企業陷人新貸難求，舊貸催還的惡性循環。
1.2 企業內部原因一些企業面對干變萬化、日漸激烈的市場，沒有及時調整產品結構，缺乏適銷對路的產品，無法滿足市場需求，只能靠傳統的老產品維持簡單的再生產和市場占有率。因市場競爭激烈，多數企業為求生存，在艱難地發展業務關系的同時，采取賒銷或鋪貨方式推銷企業產品，維持現有的銷售網絡，有些企業甚至為搶占市場份額，采取先發貨后催款的銷售方法，一旦失控就會造成貨款被大量拖欠。企業管理制度不健全，缺乏正確的營銷機制。一些企業由于營銷管理混亂，責任不明確，銷售人員只管賣出貨物，不管貨款回籠，而且在營銷過程中不及時履行對賬手續，造成貨款不清，證據不全，出現問題相互扯皮，使企業老債無人清，新債繼續長，造成企業貨款難以收回。
1.3 不良債權債務的負面影響
不良債權債務可以對企業、政府、社會等造成很大的負面影響。會導致企業資金短缺，無法正常地組織和開展正常的企業運營活動。嚴重者一旦造成拖欠職工工資、基本的福利得不到保證，就會出現人才流失現象，使企業喪失后勁，甚至會使企業破產。對于政府及企業主管部門而言，企業債權債務過高也是頗為頭疼。企業虧損，發展乏力，影響國家經濟發展。頑固的“ 三角債” 問題會導致社會市場經濟秩序產生混亂，不利于社會經濟的良哇循環發展。
2.企業債權債務管理對策
面對企業的不良債權債務，企業自身與政府部門，要上下齊動，切實采取有效措施，下大力氣消除企業不良債權債務，促進企業穩健發展。
2.1 提高對債權債務的管理意識
企業應提高對債權債務的管理認識，對債權債務的形成機理進行研究，從而達到控制風險的目的。債權債務同企業其他財務管理活動有著較大的區別，對債權債務的管理是一個長時間的過程，債權債務活動不僅僅涉及企業的財務管理部門，還與其他相關部門緊密聯系。部門之間應該加強協作意識，提高債權債務的管理能力，挖掘企業資金，伴隨著債權債務的產生和消滅，使資金的使用更加合理化。
2.2 健全債權債務的全面管理辦法
良好的財務管理機制是提高企業債權債務管理水平的基礎，企業應在完善債權債務管理機制上下功夫，制定并實行企業債權債務橫向與縱向管理辦法。企業債權債務橫向管理是指企業根據債權債務的特點建立專門的債權債務管理部門，指定專人對其進行管理，并且定期由其他人員進行檢查和監督。對不同性質的債權債務按照風險大小、持續時間、收回難度等進行系統的分類，在債權債務形成后，不斷總結經驗，使用不同的、具有針對性的管理辦法，達到降低企業資金風險的目的。
企業債權債務的縱向管理是指建立債權債務的事前、事中和事后管理機制。企業應該在債權債務持續的時間段內做好內部控制，對債權債務相關制度進行規范，對形成債權債務的具體業務進行分析，對特殊風險點進行控制，改進債權債務的跟蹤辦法，做好壞賬計提準備，合理劃分企業往來賬的賬齡。對到期后的債權債務進行清理，派專人負責延期債權的催收和延期債務的償還。
2.3 建立債權債務的信息化管理體系
企業應當在會計電算化軟件的基礎上加大信息技術的投人，建立相配套的債權債務管理信息系統。提高債權債務管控能力，詳細把握企業資金運行狀況，方便對債權債務的查詢、分析，設置債權債務的到期時間，設置壞賬準備計提系統，嚴格控制應收賬款規模，制定合理的應收款項政策，降低企業的經營風險。企業財務部門與其它管理部門相配合，通過與其它部門管理系統的連接，對所有客戶建立完善的檔案，并隨時更新，定期評價客戶的履約能力和風險系數，為清理不良債權債務建立科學可行的決策方案。
2.4 制定并執行債權債務的清收與追責制度
成立清欠機構，加大清欠力度。對債權債務實行統一歸口管理，統一負責企業經營活動中所產生的經濟糾紛。制定應收賬款催收辦法、獎懲措施、債務重組方案、法律訴訟實施方案等制度和規定，定期對企業的應收款項進行分析和評審，督促應收賬款的相關責任單位和人員進行清欠，成立責任追究制度，確保債權清收，及時回收資金，最大限度降低企業的被拖欠行為。
3.結論
企業的債權債務管理是企業財務活動的重要內容之一，其管理質量決定了企業資金的使用效率和財務狀況。企業面對激烈的市場競爭，應當加強對債權債務的管理，從思想上重視，在制度上完善，防范因債權債務管理不善導致的經營風險，從而使得企業健康、長久地經營下去。
參考文獻：
[1] 劉亞濤.完善企業債權債務管理的策略分析[J].現代商業，2012（21）.
[2] 俸佩盛.淺議企業債權債務管理策略[J].當代經濟，2013，14.
[3] 任榮.關于企業債權管理的有效方法分析[J].現代徑濟信息，2013，10.
本協議由下列各方于____年____月____日在____省____市簽訂：
A有限公司（下簡稱“A公司”），一家依照中國法律設立并存續的有限責任公司，其法定地址在：____省____市____路____號；
B有限公司（下簡稱“B公司”），一家依照中國法律設立并存續的有限責任公司，其法定地址在：____省____市____路____號；
和
C廠，一家依照中國法律設立并存續的國有企業，其法定地址在：____省____市____路____號；
以上實體單稱時稱為“一方”，合稱時稱為“各方”。
序 言
鑒于：A公司、XXXX股份有限公司（下簡稱“股份公司”）和C廠于____年____月____日簽訂《債務承擔協議》，約定由C廠承擔股份公司因回購股份而形成的對其發起人A公司價值人民幣____萬元的負債，A公司由此成為C廠的債權人；
鑒于：A公司擬轉讓其對C廠的上述債權（下簡稱“債權”），B公司擬受讓該等債權；
故此，各方約定如下：
第一條 債權轉讓
1.1 A公司同意按本協議的條款和條件向B公司轉讓債權，B公司同意按本協議的條款和條件從A公司受讓債權。
1.2 各方同意，本協議項下的債權轉讓是無償的，A公司不會就此向B公司收取任何對價。
1.3 C廠同意在債權轉讓完成后向B公司償還債務，該等債務包括本金（人民幣____萬元）和利息。
1.4 C廠向B公司償債的方式和期限如下：
1.4.1 還款期限自____年____月____日起至____年____月____日止。
1.4.2 ____年____月____日之前向B公司償還負債本金的二分之一及利息（利息率____%）；____年____月____日之前向B公司償還負債本金的二分之一及利息（利息率____%）。
上述期限為C廠向B公司付款的期限。如由于不可歸責于C廠的原因導致B公司未能及時收到上述款項，C廠不承擔任何責任。此外，B公司收到C廠的付款后，應依法向其開具發票。
第二條 陳述、保證和承諾
2.1 A公司承諾并保證：
2.1.1 其依法設立并有效存續，有權實施本協議項下的債權轉讓并能夠獨立承擔民事責任；
2.1.2 其轉讓的債權系合法、有效的債權。
2.2 B公司承諾并保證：
2.2.1 其依法設立并有效存續，有權受讓本協議項下的債權并能獨立承擔民事責任；
2.2.2 其受讓本協議項下的債權已經獲得其內部相關權力機構的授權或批準。
2.3 C廠承諾并保證：
2.3.1 其依法設立并有效存續；
2.3.2 其自愿并有能力按照本協議約定向B公司清償上述債務，并愿意以其擁有的____平方米的房產所有權作為向B公司履約的擔保，擔保協議由雙方另行簽定。
第三條 違約責任
3.1 各方同意，如果一方違反其在本協議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務，致使其他方遭受或發生損害、損失、索賠、處罰、訴訟仲裁、費用、義務和/或責任，違約方須向另一方作出全面賠償并使之免受其害。
第四條 生效
4.1 本協議于各方授權代表簽署后生效。
第五條 適用法律
5.1 本協議的訂立、生效與解釋均適用中國法律。
第六條 其他規定
6.1 對本協議所作的任何修改及補充必須采用書面形式并由各方合法授權代表簽署。
6.2 本協議構成各方有關本協議主題事項所達成的全部協議和諒解，并取代各方之間以前就該等事項達成的協議、諒解和/或安排。
6.3 在本協議履行過程中發生的糾紛，雙方應友好協商解決；協商不成的，任何一方均有權向有管轄權的人民法院提訟。
6.4 本協議以中文書就，一式三份，A公司、B公司和C廠各執一份，具有同等效力。
本協議各方已促使其合法授權代表于本協議文首載明之日簽署本協議，以昭信守。
A公司（公章） B公司（公章）
授權代表：__________ 授權代表：__________
C廠（公章）
婚前的個人債務還是由個人承擔，自己償還。
【法律依據】
根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十三條，債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。
（來源：文章屋網 ）
符合法律規定的債權債務轉讓協議當然是有效的，所以，在不清楚債權債務轉讓的具體情形之下，對于雙方簽訂的協議是否具有法律效力是不能一概而論的。
【法律依據】
《合同法》第八十四條：債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。
（來源：文章屋網 ）
隨著社會經濟的進一步繁榮，民營經濟異常活躍，公民個人經濟交往及伴隨的經濟利益非常普遍，債權債務的流轉、清償亦十分頻繁。與此同時，各種各樣的經濟矛盾及其糾紛日益增多，其中以各種方式索債的現象十分突出，特別是以控制人身手段索取形形債務的案例較多,這里就隱藏或者夾雜著不少刑事案件。由于這類案件與民事經濟糾紛有部分相似之處，常常給實際處理帶來定性上的認識分歧，故很有研究、探討的必要。
案情1：錢某與高某曾因扒竊被抓，后高某釋放，而錢某被處以勞教，錢某懷疑其被處罰系高某告發所致。解教后，其于一月份找到高某，采用威脅方法，要求高某賠償12000元，高某只好先付給錢某五千元，并答應三月二十日前付清余款。一個月后，錢某頻頻打電話向高某催逼七千元所謂欠債，高某則予以回避應付。同年三月二十五日，錢某等數人偶遇正欲開車離開的高某，遂上前攔住討要余款。高某見對方架式，即將手中裝有錢款的包傳給自己朋友后逃跑，但被錢某等人抓住。錢某遂伙同他人挾持高某乘出租車至某飯店并開房間繼續向高某討錢，聲稱不給錢就走不了，但未采取其他暴力強制行為。高某只好打電話給朋友借錢，并要求送到飯店。后錢某等人看住高某，直至拿到高某朋友送來的七千元才放高某離開。
案例2王某與步某原來有業務聯系，步某將承接的工程交王某施工，并按工作量結工程款給王。在2004年的一起工程中，雙方因為工作量認識不一，繼而在給付款項上發生矛盾，后經中間人調解，以步某所認可的金額一次了斷雙方債務糾紛。王某雖勉強接受，但內心堅持認為步某少付了他5000元的工錢。后王某手下工人陸續離開王某至步某處工作，更引起王某不滿。其遂于2005年的一天，糾集數人強行挾持步某至其雇來的車輛內往城外駛去。在車內，王某伙同他人向步某逼取二萬元（稱討回欠款加上利息），并對其采用輕微暴力，還威脅步某如不答應，將帶其到外地關幾天。步某無奈，同意給付款項20000元，但王某不放心，在扣押了步某的駕駛證件后才放其離開。經步某報案，王某在相約取再次談定的10000元錢時被公安人員抓獲。
案例3吳某系本市某公司經理，因經營業務需要資金，遂通過朋友向姚某商借高利貨15萬元，并約定借期為1個月。到期后，姚某向吳某催討欠款及高額利息，吳某因公司無資金歸還，在要求延期付款遭拒后，一直避債應付。姚某遂在糾集人員上門多次催討未果后，終將吳某找到，并將吳某挾持至某賓館一房間內逼其還錢，期間，還采用毆打、讓吳某洗冷水浴及裸身示眾等暴力、污辱方法施壓，并逼迫吳某打電話借錢還債，長時間限制其人身自由，直到吳某家屬帶錢來賓館并交給姚某才讓其離開。
上述案件有一個共同的特點，即均以挾持并控制他人人身的手段，進而逼取債務或者所謂的債務。在進行審查中，認定犯罪嫌疑人錢某、王某、姚某的行為構成敲詐勒索罪、綁架勒索罪、非法拘禁罪以及構成這幾個罪名的數罪爭議頗大，究竟應該如何認定上述犯罪嫌疑人行為的性質呢？一罪還是數罪呢？
上述這類以控制人身手段索取錢款案件，從刑法理論來看，實際上就是行為中既存在侵權又同時存在侵財的類似于結合犯情形的定性問題，其復雜之處在于當中還夾雜著刑事與民事的分野。因此，在對其的處理上，筆者認為，應該注意個案的具體情況，結合民事債權債務，進行正確的分析判斷，并根據我國刑法及其司法解釋作出準確的定性。首先，要看所謂的債務是否真實存在。盡管它不是區分該類行為屬于民事經濟糾紛還是刑事違法犯罪的唯一標準，但卻是區分民事案件還是刑事案件的一個重要方面。確實存在實際債權，也確實為了討債，雖不能就此排除刑事犯罪，但由于在行為人的主觀方面不存在非法占有的犯意，即使有侵權行為存在，有時還表現的十分突出或明顯，但最起碼不能成立純侵財類犯罪，如搶劫、敲詐勒索罪。如果并不存在債的事實，就談不上索取債權，則在上述類情況中就可能存在侵財類犯罪，抑或侵權類犯罪，再有就是侵財與侵權的結合犯罪。因此，我們不能被一些只具有債務表象的所謂欠款蒙蔽視野，要注重債的實質要件，需要審視該債務是否得到法律法規或社會民間的認可，債權人、債務人雙方是否均明確存在債的事實，特別是雙方對債務本身這一基礎法律事實的真實性是否有爭議是區別債務實際存在的分水嶺。
案例1中，錢某所謂逼討欠款實際上是其敲詐勒索中日后交納的被勒索款，不具有債的實質要件，同時，它是犯罪行為的直接結果，也是犯罪事實本身的一個部份，被害人是否交付被勒索款，刑法將會積極反映，并作出犯罪嫌疑人勒索行為是否既遂的評價而決定相應的刑事處罰。因此，錢某逼討所謂債務的行為，實際上就是進一步勒索錢財的行為，與民事糾紛風馬牛不相及。其次，要注意審視債務的清償與債務的爭議。債務在有效清償后，雙方就不再存在民事上的權利義務關系，同時要注意的是民間調解處理也是一種有效的結欠行為，一旦雙方承認就應當視為債的消滅，否則無以保證經濟交往的穩定及誠信與信譽。在實際履行還款義務后，債權人再以債的名義實施控制人身索取財物的行為應當考慮存在刑事犯罪的可能，但還要注意是否存在債務糾紛或爭議。如果確實存在，且控制人身行為本身情節又顯著輕微的，則不成立構成犯罪，當然，控制人身的行為情節較為嚴重的，雖不成立侵財類犯罪，但可考慮是否成立侵權類犯罪。與此同時，要注意的是行為人假借所謂的債務糾紛實施犯罪的情形，這就需要在排除經濟糾紛的前提下，審查索取金額是否有超過實際債務之數額要求以及其中是否存在一個雙方相對無爭議的階段并以此作為確定是為債務糾紛行為而起還是將債務糾紛作為借口行勒索之實。第二案例中，既然已調解，并無威嚇行徑，一旦認可應當視為結清。從這個意義而言，很明顯，王某的行為由于不再存在債務的前提，因此應該認定其行為具有非法占有的故意，從而認定為是一起刑事案件，至于其辨稱的確實被害人少付其工錢，只是他的單方心態，并不能成立雙方的債權債務關系。
所謂的討要欠款加利息就更是成為無源之水、無稽之談了。退一步講，王某辨稱步某尚少付其工錢5000元，而實際上其向步某索取的是20000元，明顯超出所謂債務的金額，也同樣可以看出王某的非法占有他人財物的主觀心態。再次要區分合法債務與非法債務及何為非法債務。根據刑法及最高人民法院的有關司法解釋的規定，為索取債務及非法債務非法拘禁他人的，應該以非法拘禁罪論處。也就是說，債務的合法還是非法在為索債非法拘禁他人案中并沒有區別。但在控制人身型索債的案件中，存在合法或非法債務，即使控制人身的行為方式較為激烈，一般仍應當認定為非法拘禁罪。反之，不存在合法或非法債務，構成犯罪的，則應當認定為敲詐勒索罪、綁架勒索罪或者搶劫罪。合法債務較為容易判斷，不作贅述，非法債務實踐中爭議頗多。筆者認為首先該債務應當確系成立，其次該債務的形成存在違法的情形。也就是說，其實質要件是債權人、債務人雙方均明確存在債的事實，但不為法律法規所承認或在實施違法行為中形成的實際債權，同時債務人是否履行清償義務，法律法規無需作出干預，如民間高利貸債務、賭債等等。
案例3中，姚某雖索取的是非法債務，且行為方式上又采取了較為惡劣的手段，但由于該債務確實存在，其索債行為依法只能認定為非法拘禁罪，至于其在控制人身過程中，采取暴力及侮辱的行為，只能被認定為非法拘禁罪中的從重處罰情節。反之，在不符合上述要件的情況下，如通過威脅、要挾或暴力等行為強迫對方接受而形成的所謂債務，因其徒具債的名義或表象，不符合非法債務的實質要件，故不能認定為非法債務。其控制人身并索取這種所謂債務，則是違法犯罪行為本身的延續，應該以刑事犯罪來認定，并將其是否索取到錢財作為該部份犯罪是否完成的標志從而來確定犯罪的既遂與未遂。如案例1中錢某的所謂欠款，就連非法債務都不能成立，自然應該以犯罪來認定。在確定了行為人與被害人間是否存在合法或非法債務從而確定是否有非法占有故意并影響罪與非罪的債務問題后，可以說，凡是不存在合法或非法債務，并可排除經濟糾紛，或有充分依據證實行為人以債務或經濟糾紛為名行勒索之實的案件，以及存在合法或非法債務，但采用非法手段拘禁他人的，就可以考慮這些行為是刑事違法犯罪性質。但這類行為究竟構成何罪，還需考察行為人的具體行為因素及其犯意變化，即控制人身行為的具體表現及其故意內容以最終確定構成何罪以及是否構成數罪。一般來說，要注意以下兩個因素：
1、客觀行為的方式決定了罪名的不同。如以暴力、脅迫方法當場從被挾持人身上劫取財物，則就應當認定為搶劫。包括押解被害人各處借款并進而予以非法占有，也由于可視為是一種當場劫取而認定為搶劫。而以將實行某種對被害人不利行為進行威脅，或者扣押物品進行交換來要挾對方付錢以及僅針對本人且事后得款等等行為，一般應以敲詐勒索罪認定。案例1的前半部分行為就應當認定為敲詐勒索罪。而案例2的行為雖有挾持人身行為，且使用輕微暴力，由于其主要采取不付錢將對被害人實施不利行為及扣押證件的威脅、要挾手段，同時采用允許事后付款的勒索方式，故亦應以敲詐勒索罪認定。對于挾持人身強制性不強而主要采用幽禁、非法剝奪人身自由方式達到索債或其他目的且非法拘禁行為有一定持續性的，或者以索取真實存在的合法債務或非法債務拘禁他人的，則應認定為非法拘禁罪。案例3是屬于具有從重處罰情節的非法拘禁案件。挾持人身暴力強度大及人身強制性明顯，通過被害人本人向其親戚、朋友等關系密切的人員要錢或者直接向被害人親屬、朋友、所在組織勒索錢款，不管最終是否取得財物，均應當以綁架勒索罪定罪處罰。案例1的后半部分犯罪事實應該認定為綁架勒索罪。
2、一行為中客觀行為與主觀故意的變化導致罪名變化以及一罪與數罪的認定。如案例1，敲詐與勒索被敲詐余款的行為雖然是一個有聯系的行為，但由于犯罪嫌疑人主觀故意及客觀行為轉變，就應當從刑法上評價是否成立數罪的問題。該案犯罪嫌疑人錢某開始是強行勒索的故意，行為方式是威脅，構成敲詐勒索罪毫無疑義，但在被害人拒絕勒索并逃跑時，錢某伙同他人追趕并挾持高某至飯店，以限制被害人人身權利的方式逼取錢財，這一行為過程說明犯罪嫌疑人錢某的故意由一般的威脅敲詐轉變為了限制人身的綁架勒索的犯罪故意，客觀行為也轉變成挾持被害人及扣留人質進而勒索錢款，對照刑法，該行為符合綁架勒索罪。但究竟認定一罪還是認定為數罪，還要看具體案情。具體來說，行為人控制人身自由并由此勒索到數額較大的財物的行為，就構成了綁架勒索罪，如果為勒索此前通過威脅、要挾或暴力等行為強迫對方接受而形成的財物或余款，那么先前行為可能單獨還構成敲詐勒索罪。進一步說的話，先前敲詐勒索未取得贓款，并由此發生綁架勒索取得敲詐款或仍未取得該款，由于兩行為存在吸收關系，不再單獨認定敲詐勒索罪，應該以綁架勒索罪這一重罪來吸收，按綁架勒索一罪處罰。但是先前敲詐勒索行為中已取得數額較大的財物，同時還形成未付的被勒索款，即所謂敲詐勒索的余款，并為索取該敲詐余款而進行挾持人身，不管是否最終取得財物，前行行為均應單獨成立敲詐勒索罪，并應該與本次綁架勒索犯罪行為實行數罪并罰。案例1中的錢某，先前敲詐勒索已得款5000元，后又以挾持人身的方式勒索到敲詐余款7000元，應該以敲詐勒索罪與綁架勒索罪兩罪予以數罪并罰。
到期及時償還債務對于維持信譽及用戶信心都是非常重要的，無法按時償還債務很可能意味著信用的喪失。要保證到期能及時償還還債務，維護企業的信譽，就要對現金進行預測，現金預測被用于管理一個企業的現金流動性和償債義務?，F金管理和預測的目標主要是滿易性需要、預防性需要。交易性需要是指滿足日常業務的現金支付需要。企業必須維持適當的現金余額，才能使業務活動正常地進行下去。預防性需要是指置存現金賬以防發生意外的支付。企業有時付出現料想不到的開支，現金流量的不確定性越大，預防性現金的數額也就應越大；反之，企業現金賬流量的可預測性強，預防性現金賬數額則可小些。此外，預防性現金賬數額還與企業的借款能力有關，如果企業能夠很容易地隨時借到短期資金，也可以減少預防性現金的數額；若非如此則應擴大預防性現金額。
企業缺乏必要的現金，將不能應付業務開支，使企業蒙損失，企業由此而造成的損失，稱之為短缺現金成本。如果企業置存過量的現金，又會因這些資金不能投入轉無法取得盈利而遭受另一些損失。這樣企業面臨現金不足和現金過量兩方面的風險。
現金的管理除了做好日常收支，加速現金流轉速度外，還需控制好現金持有規模，即確定最佳的現金持有量。
從現金流量表可以看出，一般企業現金收入的主要來源是經營活動產生的現金，經營活動中主要又是靠銷售商品、提供勞務收到的現金來保證現金的流入。與此同時，現金支出主要是經營活動產生的現金流出，經營活動中現金的支付去向是購買商品、接受勞務支付的現金。企業持有現金的目的主要滿足生產經營活動的需要，如果經營活動產生的現金流入能滿足經營活動現金流出的需要，就沒有必要通過籌資活動，也就是借入現金來增加現金的持有量，從而減少資金的使用成本。但是企業在銷售商品、提供勞務的過程中，由于商業競爭，迫使企業以各種手段擴大銷售，除了依靠產品價格、產品質量、售后服務等外，賒銷也是擴大銷售的主要手段，在同等的產品價格、類似的產品質量、一樣的售后服務，實行賒銷的產品的銷售額將大于現金銷售的產品的銷售額。這是因為客戶將從賒銷中得到好處。出于擴大銷售的競爭需要，企業不得不以賒銷的方式進行銷售，于是就產生了應收賬款。這是由于競爭引起的應收賬款，是一種商業信用。產生應收賬款的原因還有銷售和收款的時間差距，商品成交的時間和收到貨款的時間常常不一致，這也導致了應收賬款的產生。與上所述同理，企業在購買商品、接受勞務的過程中產生了應付賬款。應收賬款形成了企業的主要債權，應付賬款形成了企業的主要債務。
現金收支管理的目的在于提高現金使用效率，加強企業債權債務的管理是加速現金周轉的主要手段。為達到這一目的，應當從債權債務方面做好以下幾方面工作：
一是力爭現金流量同步。如果企業能盡量使它的經營性現金流入與經營性現金流出的時間趨于一致，就可以使其所持有的交易性現金余額降到最低水平。這就是所謂現金流量同步。
二是加速收款。這主要指縮短應收賬款的時間，發生應收款會增加企業資金的占用，但它又是必要的，因為它可以擴大銷售規模，增加銷售收入。問題在于如何利用應收款吸引顧客，又縮短收款時間。這要在兩者之間找到適當的平衡點，并需實施妥善的收賬策略。
三是推遲應付款的支付。推遲應付款的支付，是指企業在不影響自己信譽的前提下，盡可能地推遲應付款的支付期，充分運用供貨方所提供的信用優惠。
目前企業在債權債務的管理中存在一些問題，主要體現在以下幾個方面：
一、沒有真正把合同管理作為債權債務事前控制的一種手段
企業制定了合同管理辦法，并對合同的管理制定了一定的審核聯簽程序，在銷售合同中嚴格約定了收款期，在購貨合同中約定了付款期，但是合同在執行聯簽的過程中流于形式，一些相關人員在對合同進行聯簽時甚至連合同內容都不看就簽字，根本沒有對銷售合同收款期和購貨合同付款期的合理性進行審核，也就是沒有通過采取合同的形式結合單位資金周轉情況來約定收款期和付款期，從而達到對單位的債權債務在經營活動發生之前的事前控制，就不能做到在合同簽訂時對經營風險的控制。其次是合同在執行過程中，控制不到位，例如在對應收賬款的管理方面，就算是合同約定的收款期是合理的，但是相關人員沒有嚴格按照合同約定的收款期對客戶進行收款，造成一些應收賬款超過了收款期，一般來講，拖欠時間越長，款項收回的可能性越小，形成壞賬的可能越大，減緩了資金周轉的速度，加大了資金管理的風險。在應付賬款方面，相關領導和財務部門在簽字付款時沒有嚴格按合同約定的付款期進行審核付款，可能會在付款期還沒有到時就把貨款支付了，沒有做到盡可能地推遲應付款的支付期，充分運用供貨方所提供的信用優惠，降低資金的使用成本。最后是事后分析不到位，盡管在債權債務的管理中出現了這樣那樣的問題，但是相關各級領導沒有在問題發生后有針對性地進行分析，以便在下次的經營活動中避免出現同樣的風險，就是由于事后分析的不到位，使相同的問題接二連三地出現，致使單位的債權數額越來越大，資金風險也就隨之加大。
二、在銷貨環節對應收賬款的控制不力，造成大量逾期賬款
1998年，
【判決要旨】
河南高院審理后駁回了河南公司的管轄權異議。河南公司不服，提起上訴。最高人民法院審理后作出裁定：
“本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權轉讓協議并書面通知了河南公司，因該債權是基于原合同產生的，且需依附于原合同實現。遼寧公司接受債權轉讓協議，其中應包括解決爭議的條款。而依據鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權利義務爭議要通過仲裁裁決，因此，遼氣公司要實現其受讓的權利，亦需要通過仲裁解決。故本案應依據仲裁條款的約定，通過約定的仲裁機構裁決，人民法院不應受理?！盵2]
【法理解析】
這個案例涉及的 法律 問題，是債權轉讓后原債權人與債務人之間的管轄協議是否受債權債務關系移轉的影響，在債權受讓人與債務人之間是否仍然有效。債權轉讓后，受讓人繼受債權人的地位，取得債權及其從權利，債務人保持法律地位不變，仍得以對原債權人的抗辯事由對抗債權受讓人。此是債權轉讓制度的一般原則。各國民事法律對此多有規定。但是，原債權人與債務人訂有管轄協議的，該管轄協議是否適用于新債權人與債務人該民事合同引起的糾紛，各國民事法律并無明確規定。這就需要從債權轉讓制度的一般原理、民事法律的現行規定予以合理解釋。管轄協議類似于民法上的合同，其相對性如何，是否獨立于民事合同，是本文將要解決的問題。
一、債權轉讓的效力及其法律依據
債權轉讓的效力，按其對當事人約束的范圍，分為內部效力和外部效力。債權轉讓，在讓與人（原債權人）和受讓人（新債權人）之間的效力，稱為內部效力，主要表現為讓與人脫離與債務人之間的債權債務關系，受讓人取得債權人的地位，有權要求債務人向自己履行義務。[3]至于轉讓的權利范圍，則既包括主權利，也包括從權利。我國《合同法》第81條規定：“債權轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。”所謂從權利，應當包括擔保權、利息債權、違約金債權、損害賠償請求權和優先權等。[4]
債權轉讓在讓與人和債務人之間的效力，以及受讓人和債務人之間的效力稱為外部效力，該種效力主要表現為債務人抗辯權和抵銷權的保持方面。[5]我國《合同法》第82條規定：“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”第83條規定：“債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷?！?/p>
由上述法律規定，我們可以得出一個重要的結論：債權轉讓后，債的同一性保持不變。債權轉讓是近 現代 民法確立的一種法律制度。按照古典契約理論，合同僅存于締約當事人之間，僅在合同當事人間有其效力，第三人不得主張合同所生權利，合同當事人也不得對第三人主張其權利，第三人更不因他人的合同而負擔義務。[6]早期的羅馬法就認為，債是連結債權人和債務人之間的法鎖，變更任何一方都會使債失去同一性。[7]但是，隨著商品 經濟 的 發展 ，債權作為財產權，具有利用價值，從而被作為交易的客體，逐漸突破了債權債務關系相對性的限制。以往局限于個人相互內部關系的債權，逐漸脫離其主體，成為客觀、獨立的權利，成為資本的體現和交易的客體。[8]債權轉讓制度（或者說債的移轉）的確定，突破了債權債務關系的相對性，使債權債務關系的同一性有了重新的含義。
民法確立的債權轉讓制度，是債權在不改變內容，僅改變一方主體即債權人的情況下進行的權利讓與。在民法，具有財產價值的，一般均可以成為交易客體或法律交易的對象。債權作為一種給付請求權，因其本身具有財產價值，原則上允許債權在不失其同一性的情況下，同其他財產一樣進行轉讓。債權轉讓后，原債權人退出債權債務關系，受讓人作為新的債權人繼受了原債權人的地位，債務人的地位沒有變化，只不過其相對人發生了變更而已。因此，債權轉讓實質上是債權債務關系的一方主體的變更，即債權人發生變更，而債務人不發生變更，但是債權債務的內容和原因并未發生變更，即債權仍保持其同一性。[9]因債權的內容未發生變更，原則上不影響債務人的利益，特別是在債權債務的內容為金錢給付的情況下，債權轉讓對于債務人之利益更無任何影響。
二、管轄協議依附于債權債務關系
合同當事人在糾紛發生之前或發生之后，有權以書面的形式約定管轄的法院，由此形成的合意，即所謂管轄協議這種協議是合同當事人為追求訴訟上的效果而簽訂的合同，是一種訴訟契約，類似于民法上的合同，兼具民法和訴訟法的性質。[10]既然可以視為民法上的合同，管轄協議與其服務的債權債務關系是何關系？
管轄協議系為解決債權債務關系所引起的糾紛而產生、存在，其指向的對象是債權債務關系所引起的糾紛，或者說是債權債務關系本身，就債權而言，管轄協議指向債權債務的內容。管轄協議是追求訴訟上的效果為目的的訴訟契約，其所確立的訴訟法律關系，并不因債的主體發生改變而有所變化，而是隨著債權債務關系的移轉而移轉的。因此，管轄協議條款因債權債務關系而產生，為債權債務關系而存在，隨債權債務關系而移轉，具有依附于債權債務關系的特性。
三、管轄協議不具有契約意義上的相對性
契約是當事人之間的合意，第三人未參加，自不能對其產生任何影響。這是自羅馬法以來為各國民法予以承繼的原則，即契約的相對性原則。這一原則是古典契約法體系構建的第一塊基石，其基本含義是：非契約當事人不得請求契約權利，亦不必承擔契約義務。[11]管轄協議，盡管類似于民法上的合同，但是，它畢竟與民法上的合同不同。首先，它以訴訟法上的效果為目的，屬于一種訴訟契約。該訴訟契約以解決實體契約引起的糾紛為產生和存在的前提。在此意義上，該訴訟契約并不是獨立地確立了締約雙方當事人之間的權利義務。其次，管轄協議所確立的權利義務，不是實體法上的權利義務，而是訴訟法上的權利義務，即協議的當事人有權在約定管轄地法院發起訴訟，且只能在約定管轄地法院發起訴訟。[12]并且，這種訴訟并不是發生于管轄協議當事人之間的任何糾紛，而只限于實體契約所引起的糾紛。因此，管轄協議依附于實體契約，當事人以此確立各自的訴訟權利和訴訟義務。
因依附于債權債務關系，管轄協議自生效之日起，即脫離了產生它的締約當事人，從而獨立于具體的債的主體。換句話說，管轄協議只依附于其締結人成立的民事合同所確立的 法律 關系，而不是締結人本身。這樣，管轄協議對任何進入其指向的債權債務關系的人均有其約束力，其約束力并不局限于原始的締約當事人。在此意義上，可以說，管轄協議從一開始就不具有契約意義上的相對性。
四、結論
綜上，債權轉讓后，只是債權債務的主體發生了變更，債權債務的內容和原因并未改變，原債權人與債務人之間的管轄協議條款，如未經雙方合意撤銷或變更，則不因債權的移轉而受有影響，仍然適用于債權受讓人與債務人之間產生的債權債務糾紛。最高院在篇首引用案例中所做判決是正確的。
2001年04月23日，最高院曾在頒行的《關于審理涉及 金融 資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第3條第2款規定：“原債權銀行與債務人有協議管轄約定的，如不違反法律規定，該約定繼續有效?！爆F在看來，這條規定是正確的，但是完全沒有必要將二手債權人限定于國有資產管理公司，也沒有必要將債權限定于國有銀行的不良貸款，所有的二手債權人對經轉讓取得的債權，均可主張適用原合同中的協議管轄條款。
A水泥廠與B水泥廠共同發起設立C公司。1997年1月至1998年9月間，A水泥廠承包經營C公司，約定C公司在承包經營期間的債權債務由承包人A水泥廠負責承擔。1998年9月15日，C公司召開董事會，同意A水泥廠提出的終止承包合同的申請。會議紀要涉及債權債務的內容為：“A水泥廠在經營期間所欠李某債務31萬元，由A水泥廠負責償還?！盇水泥廠同意支付該欠款。1998年10月，C公司出具一張證明給李某，內容為“李某：截至1998年10月我公司欠你材料貨款31萬元，請核實。”2000年9月，C公司被宣告破產，李某向清算組申報了債權。2001年10月破產還債程序終結，李某的債權未獲清償。故現在李某起訴A水泥廠，要求其償還所欠貨款31萬元。
本案雙方當事人爭議的焦點是在C公司破產后，A水泥廠還應否承擔其承包C公司期間對原告李某的債務？
筆者認為，李某的債權并非A水泥廠所欠，而是C公司所欠。A水泥廠對C公司的承包，無論是否風險承包，均不改變債權債務的性質，C公司的債務仍應由C公司承擔。在C公司破產后，對李某的債務依法不再清償，所以A水泥廠不承擔清償C公司債務的責任。
一、企業破產程序終結后，未得到清償的債權不再清償，這是破產法的基本原理。本案中，C公司破產時，A水泥廠承包經營期間產生的債權債務均屬于清算的內容，A水泥廠如對發包人有欠款，應由清算組作為債權追回，并列入破產財產進行分配。李某亦曾向清算組申報債權，有權參與分配?，FC公司破產程序已終結，其債權債務亦歸于消滅，李某未獲清償的債權不再清償。
二、公司承包合同是我國公司法實踐和理論研究中的新課題。公司法中關于股東會、董事會和監事會的設立、權限等基本架構的規定都屬于強行法，是不能由當事人自由變更的，而公司承包合同違反了公司法有關內部治理結構的法定安排。承包股東以對公司經營承擔較大的風險（如本案中承擔承包期間全部債權債務）為代價取得了公司經營管理權，將不可避免地架空股東會、董事會和監事會，使公司的內部治理結構癱瘓，必將導致公司的性質發生根本改變，這與公司法的理論和規定是根本抵觸的，是不合法的，所以應認定公司承包合同為無效合同。對于本案，筆者認為A水泥廠與C公司之間的承包合同是無效的，所做債權債務的約定也應是無效的，否則有悖于公司法關于有限公司的理論和規定，所以對外責任仍應由C公司而不是承包人承擔。
三、如果拋開公司承包合同問題不談，換一個角度來看待本案，也會得到同樣的結論。A水泥廠承包C公司，無論是否屬于風險承包，僅是C公司企業經營管理方式的變更，不是對C公司法人資格的改變。C公司在由A水泥廠承包經營期間，作為企業法人，仍應以其所有財產對外獨立承擔民事責任；A水泥廠與發包人C公司之間對承包期間債權債務承擔的約定，是對承包人與發包人之間權利義務關系的約定，這種約定僅對雙方有約束力，但是這種約定沒有改變C公司對外獨立承擔民事責任的法律規定，即只有內部效力而沒有對外效力。況且，C公司還出具欠款證明給李某，李某亦接受，說明雙方都認可該貨款為C公司所欠。1998年9月15日董事會關于債權債務承擔的紀要內容，僅是進一步明確承包人的責任，不是債務轉移的法律文件，不能產生C公司債務直接轉移給A水泥廠的法律后果。C公司破產時，本案原告李某向C公司清算組申報了債權，也說明債務沒有轉移。
論文關鍵詞 債權讓與 合同 讓與人 受讓人
所謂債權讓與,就是指債權人(即讓與人)將自己所持有的債權,依照法定的程序及方式,讓與給第三人(即受讓人),從而由第三人享有債權的一種法律關系。其實質就是第三方參與到債權債務關系中來,而原債權人通過債權讓與而退出原債權債務關系。隨著我國經濟的迅速發展,權利讓與的現象日益增多,債權讓與較之前更是普遍,因此有關債權讓與的相關研究顯得尤為明顯和重要,以下,結合著我國現階段債權讓與法制的發展,望能夠提出合理而有效的建議。
一、債權讓與概念
債權讓與是指債權人與第三人通過簽訂債權讓與合同,在不改變債權債務內容的前提下,由第三方來享有債權,而債務及債務人均不發生變化。債權讓與分為廣義的債權讓與和狹義的債權讓與,所謂廣義的債權讓與,不僅包括債權人與第三人通過合同約定而發生的債權讓與,同時也包括由于法院判決、法律規定等而發生的債權讓與;而狹義的債權讓與則特指債權人通過與第三人達成合意后,而將債權進行移轉,從而引發的債權讓與。
由于債權讓與是一種準物權行為,因此我們首先應當對債權讓與合同和債權讓與行為進行界定與區分。所謂債權讓與合同,就是指債權人與第三人之間通過達成合意,由債權人和第三人所簽訂的讓與債權的合同,合同中雙方約定將原債權人所有的債權讓與給第三人,雙方之間是一種債權債務關系,債權讓與合同的簽訂并不實際上產生債權讓與的效果,受讓人可以主張讓與人履行一定的合同義務,即將債權讓與給受讓人,但讓與的債權并不因為該份債權讓與合同而產生實際讓與的效果。
而所謂債權讓與行為,則實際上就是債權人履行債權讓與合同中相關義務時所為的行為,通過債權人的債權讓與行為,第三人方可實際取得了讓與的債權,該行為的直接效果就是發生了債權的移轉,第三人從此參與到該債權債務關系中,而原債權人因該債權讓與行為,則從此徹底退出原來的債權債務關系。但在實踐中,債權讓與合同和債權讓與行為常常是同時發生,很難將二者區分開來單獨進行探討,但兩者的區分對于認識債權讓與的相關概念具有十分重要的意義,債權讓與合同和債權讓與行為的區分是深入了解分析債權讓與的前提與基礎。
同時,依據我國合同法相關規定,債權讓與后,債權人應將此事實通知至債務人,否則該債權讓與對債務人不發生效力,可以看出,我國債權讓與中,通知至債務人方可發生效力,即通知債務人是債權讓與對債務人生效的一個必要條件,由此,債權讓與通知制度同樣是債權讓與中的一項極為重要的組成部分。
二、債權讓與構成要件
債權讓與的最終目的是為了使原債權人脫離出原有的債權債務關系,而由第三人參與到該法律關系中,由第三人享有原債權人所享有的債權,而原債務人轉為向第三人承擔原有的債務,債務的內容沒有發生改變,而債權債務雙方當事人發生了變化,第三人成了真正的權利人。債權讓與的構成要件主要有以下幾個方面:
(一)債權讓與協議應該合法有效
債權人與第三人之間簽訂的債權讓與的協議合法有效是債權讓與構成的前提和基礎,也就是說債權讓與雙方所簽訂的讓與協議應該沒有被撤銷或者被認定無效的情形,雙方之間的合意應該合法有效,不能存在欺詐、脅迫、顯失公平等可以致使雙方協議可變更可撤銷的情形。
(二)所讓與債權依法可以讓與
債權人所讓與的債權應該是法律范圍以內可以讓與的債權,也就是說債權讓與的客體應該合法。根據雙方當事人意思自治原則,只要雙方所約定讓與的債權符合法律的規定,法律對此沒有禁止性規定或者限制轉讓的規定,第三人和債權人之間方可簽訂債權讓與協議對所屬債權進行讓與。
(三)債權讓與的形式要件
對于債權讓與的形式要件,指的是債權人在對其債權進行讓與時,應該符合法律所規定的形式上的要求,各國法律對債權讓與的形式要求不一,我國對債權讓與的形式要求主要表現在以下兩個方面:一是債權讓與必須采用書面的形式,二則是債權人需將債權讓與的事實通知債務人,否則該債權讓與對該債務人不發生效力。
(四)讓與人具有處分權
所謂讓與人具有處分權,指的是債權人對其依法享有的債權具有處分的權利,也就是說債權人可以決定將自己的債權轉讓給誰,什么時間轉讓,是有償轉讓還是無償轉讓等,以及將自己的債權轉讓給第三人時不受債務人的限制等。
三、我國債權讓與的相關理論
我國民法有關債權讓與的規定,一方面沒有采取物權行為的相關制度,這點上不同于德國民法,而與法國民法的相關規定保持一致;另一方面,我國在物權的轉讓方面又采取債權形式主義,這一規定又與法國民法不同;在債權讓與方面又不采用物權的獨立性及無因性理論,這點又不同于日本民法,不難看出,我國的債權讓與的相關理論及規定獨具特色。
在我國的相關規定中,明確的區分了債權讓與和債權讓與合同兩個概念,所謂債權讓與屬于一種事實行為,第三人因債權人的讓與行為從而實際取得債權;而債權讓與合同則屬于一種合同行為,即法律行為,債權人與第三人之間簽訂債權讓與合同,是雙方合意的結果,合同簽訂后雙方即享有一定的權利和承擔一定的義務,雙方之間即產生債權債務關系,該債權讓與合同的簽訂屬于債權行為。
依據我國民法相關規定,只要債權讓與合同成立并生效,即產生債權讓與的法律效果,第三人即開始享有債權,介入到原債權債務關系中,而原債權人則依法退出原債權債務關系,債權人無需履行一定的行為,但有時債權人需要交付債權相關憑證等給第三人。由于債權讓與發生于債權人和第三人之間,因此債務人或者以外的第三人很難知曉,因此若不以合適的方式讓債務人知曉,就很有可能會損害債務人或者之外的第三人的合法權益,故我國《合同法》第80條規定,債權人轉讓其債權的,應當通知債務人,未經通知,該轉讓對債務人不產生效力,但雖未通知債務人,若債務人對該債權讓與承認與認可的亦不影響債權讓與的相關效力。
此外,我國有學者主張將債權讓與的通知作為債權讓與成立的一個條件,即將債權人對債務人有關債權讓與的通知不僅僅作為該債權讓與對債務人生效的要件,同時將通知作為該債權讓與生效的要件,該主張與我國物權變動上債權主義形式立法表面上很是相似,而且對債權讓與的時間在內部和外部保持一致,也有利于法律關系的明確,但該種主張存在著以下問題,若債權人通知債務人時債權讓與方才生效,則不利于對債務人合法權益的保護,因為如果在通知之前債務人已經知道債權讓與的事實并已經將債務履行至第三人,而實際上此時債權讓與并未生效,也即債務人所履行的債務依法應依然針對債權人,而其對第三人履行的債務實際上并不能抵消其對債權人所應承擔的債務,從而損害了債務人的合法權益。
四、對我國債權讓與的完善建議
通過以上的相關描述可以看出,我國對債權讓與的相關規定還是比較籠統與模糊,且有關債權讓與的相關研究亦是較少,債權讓與作為現代社會中越來越重要的一種形式,對其完善以及研究具有十分重要的作用,以下就對我國債權讓與的相關理論提出自己的拙見,提出自己相關的完善建議;
(一)債權讓與生效時間點提前
依據我國《合同法》第80條規定,債權人轉讓權利的,應當通知債務人,如果沒有通知債務人,則該債權讓與對債務人不產生效力,可以看出,我國債權讓與合同生效采用通知主義,也就是說要通知到債務人,讓債務人知曉方可發生債權讓與的法律效果,由第三人享有債權。但是該規定具有一定的弊端,比如在通知債務人之前債務人已經知道債權已經讓與給第三人,從而對第三人履行了債務,而實際上此時債權讓與的通知并未到達債務人,這就會存在債務人履行的債務可否對抗原債權人的問題,因為實際上依據法律規定,債權并未實際發生讓與,原債權人仍然享有債權。
因此,筆者建議提前債權讓與生效的時間點,建議在債權人和第三人簽訂債權讓與合同時即發生債權讓與的法律效果,也就是說在債權人和第三人債權讓與合同成立及依法生效后,第三人就合法介入到原債權債務關系中,而原債權人當然的退出該債權債務關系,這樣的話就,一方面可以防止原債權人對該債權進行再讓與,從而損害受讓人的合法權益,另一方面,可以有效的避免債務人向第三人履行債務后,可能引起的其與原債權人之間的糾紛,避免不必要的麻煩,通過提前債權讓與生效的時間點,可以有效的保護第三人和債務人的合法權益。
(二)放寬債權讓與通知人的范圍
依據我國現行法律的相關規定,并未對債權讓與的通知人作出明確的規定,但實踐中傾向于只有讓與人即原債權人有權去通知債務人債權讓與的法律事實,這種范圍的限定不利于債務人合法權益的保護,同時也極有可能會損害到受讓人的合法權益。若債權人在將債權讓與給第三人(該債權人的一個債權人)后,并沒有通知債務人該債權已經讓與的事實,而是又拿著該項債權去讓與給其另外一個或者幾個債權人,之后又通知債務人該債權已經讓與給之后的幾個債權人,這樣的行為無疑會損害到受讓人的合法權益,同時亦會損害債務人的相關權益。
「關鍵詞債權人的代位權 債權人代位權制度 合同保全制度
市場經濟的快速發展，不可避免地要形成大量的債權債務關系，如果這些債權債務關系得不到及時有效的清理，最終形成連環債、三角債，則使市場交易各方利益的實現，整個市場經濟秩序的維護，都不可避免地要出現大。而市場經濟秩序的混亂，又必然市場經濟的發展，破壞社會的穩定，正是這個原因，中央政府曾花大力氣在全國范圍清理“三角債”，試圖破解連環債愈演愈烈的怪圈。為了防止這種怪圈的形成，《中華人民共和國合同法》特設立代位權制度，保障債權人債權的及時實現，防止三角債的產生。合同法關于債權人代位權規定的一個重要目的是要解決現實生活中大量存在的三角債問題以及優化民商交易環境，但該規定最終能否實現這一立法目的，有賴于對它作出正確的解釋和適用，需要吸收國外判例學說的先進經驗，并借助我們的司法實踐以充實規定。
一、 代位權制度設立的背景及其意義
隨著我國經濟體制由單一的計劃經濟向市場經濟轉化的發展，各種市場主體之間的債務糾紛也隨著增加，再加上各方面的原因，債務案件的審理難度也越來越大，這尤其表現在不少債務人為了逃避債務，故意不主張自己的債權，甚至放棄自己的債權，這樣不僅使債權人的權利得不到實現，債務案件的判決也難以得到執行，從而對社會經濟秩序和商業道德構成了更深層次的危害。鑒于上述社會現實，為確保市場經濟的交易安全，加強對債權人債權的保護就突顯必要，而這一立法空白在我國逐步由司法解釋到以立法的方式確定下來，因而在《合同法》中明確規定“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”這便是債權人的代位權制度。
該制度的目的是保護債權人的合法權益，防止因債務人財產的不當減少而致使債權人的債權的實現受到不當損害，確保債務得以清償，責任得以承擔。債權人的代位權制度是我國合同法規定的一項嶄新的法律制度。它的確立使我國民法債的擔保在上進一步得到完善，填補了法律漏洞。該制度的確立是對債的相對性規則的突破，是債的對外效力的體現，也是保護債權人利益的重要規則和制度。債的保全制度在我國的確立，使其與債的擔保制度一起，共同構成了保護債權人債權的穩固的三角架。
二、關于代位權的基本理論
（一）債權人代位權的概念和特點：
1 含義
所謂債權人的代位權，是指債務人應當行使卻不行使其對第三人（次債務人）享有的到期權利而有害于債權人的債權時，債權人為保全自己的債權，可以自己的名義代位行使債務人的權利，又稱為代位訴權或間接訴權。
2 特點
根據《中華人民共和國合同法》第七十三條的規定，債權人的代位權主要有如下特點：
第一，代位權是債權人代替債務人向債務人的債務人主張權利。即債權人的債權的效力不僅及于債務人，而且及于與債務人發生債的關系的第三人。
第二，債權人代位行使的范圍應以保全債權的必要為標準，且代位權必須通過訴訟程序行使，債權人通過行使代位權所獲得的利益，只有通過強制執行程序才能滿足其債權。上述保全的必要有兩個方面的含義，一方面是指債權人的債權具有不能實現的危險，才能行使代位權；另一方面意味著若債權人行使債務人的一項權利已足以保全自己的債權，則不應就債務人的其他權利行使代位權。
第三，債權人在行使代位權的過程中應以自己的名義而不能以債務人的名義行使，并且不能隨意處分債務人的權利，否則應對由此給債務人造成的損害承擔賠償責任。
（二）債權人代位權的性質
1 代位權屬于實體法上的權利，它具有為強制執行準備的性質。代位權源于法律的直接規定，而非當事人的約定，它是債權人享有的實體權利，它規定的是債權人在債權債務關系中享有的權利。它是由法律規定而產生并依附于債權的一種從權利，它隨債權的產生而產生，隨債權的轉移而轉移，隨債權的消滅而消滅；從另一個角度看，債權人代位權制度彌補了強制執行及一般擔保的不足，對債權不能獲償起了預防和補救作用。
2 代位權是債權的一種效力，并非從屬于債權人的特別權利。債權人的代位權是債權的法律效力的體現。盡管債權人與次債務人之間不存在直接的債權債務關系，但法律賦予了債權人直接向次債務人追索的權利，它體現的仍然是債權的法律效力，是債權對外效力的體現。
3 代位權是債權人固有的權利，而非權。代位權是法律賦予債權人一種法定權利，是為了保障債權的實現而設立的債的履行制度。代位權是債權人以自己的名義行使債務人的債權的實體權利，它不同于以他人名義行使權利，且行為的法律后果歸屬于他人的權，也不同于其他程序性權利，如代位申請執行權。
（三）債權人代位權的構成要件
根據《合同法》第73條及其解釋（一）第12條的規定，代位權的構成要件有：
1 債權人對債務人的債務必須合法且確定。債務人對次債務人必須享有合法確定的債權，且此種債權尚未被處分，如次債務人已將所欠的債務清償，則不存在代位權。
2 債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害。這是指債務人不履行其對債權人的到期債務，又不可以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付的內容的到期債權，致使債權人的到期債權未能實現。
3 債務人的債權已到期，債務人已陷于履行遲延，必須是債權人對債務人以及債務人對次債務人的債權均到期，方可行使代位權。債務人履行債務的期限是債務人向債權人履行債務和債權人接受債務人履行的時間，未到期的債務一般不能主張代位權，不然將有害債務人的期限利益。
4 債務人債權不是專屬于債務人自身的債權?！逗贤ā方忉專ㄒ唬┑?2條規定：“專屬于債務人自身的債權是指基于撫養關系，扶養關系，贍養關系，繼承關系產生的給付請求權和勞動報酬、退休金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身損害賠償請求權等權利?！?/p>
（四）代位權的效力
1 對債權人而言，其代位權的行使不得超越債務人權利的范圍，必須以能夠保障債權清償為限，并且原則是不得擅自處分債務人權利，如拋棄、讓與等，否則，該處分無效。
2 對債務人而言，債權人行使代位權并不影響其作為第三人的債權人的法律地位。
3 對第三人而言，由于債權人對其主張的是債務人的權利，所以第三人對債務人的抗辯權，得用以對抗債權人。
三、關于債權人代位權的實務問題的探討
1、代位權訴訟中當事人訴訟地位的確定
代位訴訟中，債權人是原告，第三人即次債務人是被告，二者依法行使本訴原被告的權利和履行一定的義務，在司法實踐是一致的認識。但是關于債務人在代位權訴訟中的地位問題卻存在分歧。
第一種觀點認為，債務人與次債務人應屬共同被告，理由是從債權人作為原告起訴的地位看，他是債務人，處于被告的地位，雖然債權人告第三人，但他本身屬于債務人的位置；第二種觀點認為債務人應作為無獨立請求權的第三人參加訴訟，理由是債務人與債權人、第三人三者不存在共同的利害關系，只是案件的處理結果與他有利害關系，即判決后債權人、債務人之間的債權債務可能解除或抵消一部分，如債務人對第三人的債權小于債權人對他的債權，則可能抵消一部分，相反則可能是債權債務的消滅，故債務人應作為無獨立請求權的第三人；第三種觀點認為債務人應作為有獨立請求權的第三人參加代位權訴訟，理由是原告債權人對第三人起訴代位行使的債權本身就是債務人的，債權人與第三人之間沒有利害關系，沒有法律關系，原告的起訴侵害了債務人的利益，故債務人是有獨立請求權的第三人。
對此，筆者同意第二種觀點，理由如下：首先，債權人代位行使后，債務人即喪失了對第三人訴訟的資格，作原告不合適，債務人不得另行起訴的同時，更不能對本訴當事人的爭議有獨立的主張；其次，債務人對第三人雖有債權，但兩者不存在共同權利義務關系，實踐中常出現兩者串通，損害債權人利益的情形，故不能作為共同被告；第三，在代位權訴訟中，債務人喪失了對第三人即次債務人的獨立請求權，但是其作為代位權關系中，必不可少的一方當事人，案件的處理結果與其有著密切的法律上的利害關系，所以債務人在代位訴訟中應列為無獨立請求權的第三人即第二種觀點是比較合理的。
2、代位權訴訟中債權人的舉證責任
由于代位訴訟涉及多方當事人，存在多重法律關系，舉證問題相對復雜。但各方當事人仍必須遵循民事訴訟“誰主張，誰舉證”的一般原則。
（1）債權人即代位訴訟中的原告應就其行使代位權的訴訟主張承擔舉證責任，主要包括：一是債權人對代位訴訟中存在的兩個合法債權債務關系須舉證證明，這是代位訴訟的前提和基礎，其中對債務人與次債務人的債權債務關系，債務人、次債務人尤其必須履行誠實協助的義務，不得故意偽造、隱匿證據，妨礙債權人舉證；其次，債權人應對其提起代位訴訟，實現其債權的保全的必要性舉證證明，特別是按合同法解釋規定，要明確債權人行使代位權所附條件，兩項合法債權期限已屆滿，而債務人對次債務人尚未提起訴訟等等。
合同的轉讓是指合同成立后,尚未履行或者尚未完合履行之前,合同當事人對合同債權債務所作的轉讓,包括債權轉讓、債務轉讓和債權債務既括轉讓。
①債權轉讓。債權人轉讓權利的,慶當通知債務人。未經通知,該轉讓對債務人不發生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷,但經受讓人同意的除外。債權人轉讓權利的,受讓人取得與債權有關的從權利,但該從權利專屬于債權人自身的除外。債務人接到債權轉讓通知后,債務人對讓與人的抗辯,可以向受讓人主張。債務人接到債權轉讓通知時,債務人對讓與人享有債權,并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的,債務人可以向受讓人主張抵銷。
②債務轉讓。債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的,應當經債權人同意。不經債權人同意,轉讓合同無兒。債務人轉移義務的,新債務人可以主張原債務人對債權人的抗辯。債務人轉移義務的,新債務人應當承擔與主債務有關的從債務,但該從債務專屬于原債務人自身的除外。
③債權轉讓與債務轉讓的區別有:a.債權轉讓采用通知主義,不以債務人同意為條件;而債務轉讓采用同意主義,不經債權人同意,轉讓合同無效。b.債權轉讓合同的當事人是債權人與受讓人(第三人),債務人不是當事人;債務轉讓合同的當事人是債務人與新債務人(第三人),債權人不是當事人。c.債權轉讓的債務人可以援用抗辯權和抵銷權;而債務轉讓的新債務人只能援用抗辯權,不能援用抵銷權。
④債權債務概括轉讓。當事人一方經對方同意,可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人。當事人訂立合后合并的,由合并后的法人或者其他組織行使合同權利,履行合同義務。當事人訂立合同后分立的,除債權人和債務人另有約定的以外,由分立的法人或者其他組織對合同的權利和義務享有連帶債權,承擔連帶債務。
關鍵詞:盜竊;欠條;財產性利益
隨著我國社會主義市場經濟的迅猛發展，在刑事司法實踐中各種侵犯財產型犯罪案件的犯罪形式也層出不窮。盜竊罪是侵犯財產型犯罪的典型代表之一，近年來關于盜竊欠條這種犯罪形式的討論研究也成為了熱點。與德國、日本等國家將侵犯財產型犯罪中的財產界定為財產和財產性利益不同，我國刑法在侵犯財產型犯罪的篇章中，將盜竊罪的行為對象抽象規定為“公私財物”，對于財物范圍缺乏更深層次的解釋。在盜竊欠條案件的處理過程中，關于被盜欠條是否屬于我國“公私財物”的范圍，直接決定了案件的性質。
一、盜竊罪的法益保護
眾所周知盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數額較大的財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。［1］關于盜竊罪保護的法益，筆者比較支持占有說。所謂占有是指行為人對財物事實上的支配，這里的支配既包括對財物的直接的或現實的持有、監視和看管等物理力之管控，也包括社會一般觀念認同的支配狀態同樣認為是對財物的占有。［2］盜竊罪保護的是公民對合法財產的占有權不受侵犯，一旦盜竊者以非法占有的目的，采取不法行為使得他人合法占有的財產脫離了他人的控制，就可能構成盜竊罪。
二、欠條的定性問題分析
現實生活中發生了很多盜竊欠條的案件，表現形式多為債務人直接盜取債權人欠條或債務人指使第三人幫助自己盜取債權人欠條，以及不知情的第三人自主偷取債權人欠條然后向債務人主張債權或直接低價賣與債務人。欠條或稱為借據，是債權人為了證明自己和債務人債權債務關系的存在，用來確定二者權利義務關系，由債權人和債務人簽訂并由債權人保管的一種書面憑證。欠條作為一種以文書為表現形式的有體物，它本身作為一張紙的形式并沒有表現出巨大價值，但是它所具有的財產性利益才是它真實價值的體現。從欠條的本身性質分析，不難發現欠條是有自己獨特的特征的，應當將它歸屬于財產中的財產性利益。首先它具有財產性，這一點是由于它代表的財產性利益決定的。由于債務人和債權人雙方對于各自的權利義務做出了確認，使得債權人對于債務人的債權請求權以書面形式固定了下來?；谶@種因債權債務關系得到了確認，欠條表現出的財產性利益隨之產生。其次它是具有占有支配性。欠條的債權人有對欠條行使占有，使用，收益，處分的權利，其實質是債權人通過欠條達到了對于債權的管控支配的作用，而債權是典型的財產性利益代表。所以應將欠條定性為財產性利益。
三、盜竊欠條的刑法評價
盜竊罪的行為對象在我國刑法中被認定為“公私財物”，筆者認為對于盜竊罪的行為對象財物，應當做限定的擴大解釋。盜竊罪的行為對象應當包括財產和財產性利益。隨著社會的不斷進步發展，用實際占有的具體財物來衡量財產的多寡顯然不合時宜。因為物權和債權利的趨勢是不斷分離的，我們甚至看到民事權利證券化的時代已經逐步到來。財產越來越多的以財產性利益的形式顯現，財產性利益就是指普通財務以外財產的利益。對于財產性利益我們應當基于發展的眼光，在刑法中對其進行認可和保護。對于盜竊罪中的財產應限定的擴大解釋為財產和財產性利益，這樣的解釋并沒有違反罪刑法定原則，因為限定的擴大解釋盜竊罪中的財產是在國民可預測性限度之內，有利于法益的保護。欠條代表著債權債務關系這一財產性利益的存在。由于民間廣泛依賴欠條作為債權債務關系存在和消滅的憑證，而且基于樸素的誠實信用觀，多數人很少再留其他證據，一般是缺乏其他輔助證據證明債權債務關系存在的。一旦債務人直接盜取債權人欠條或債務人指使第三人幫助自己盜取債權人欠條時，欠條多被毀滅;而第三人自主偷取債權人欠條然后向債務人主張債權或直接低價賣與債務人時，欠條也會滅失或因被兌現造成其價值全無。大多數情況下盜竊欠條使得債權人對于債權的占有處于了失控狀態，債權代表的財產性利益就會脫離債權人。財產性利益轉移之后，也很難以民事手段恢復原狀。［3］這樣一來盜竊欠條對于盜竊罪的法益，即他人對于自己財務的占有，一般會產生直接和緊迫的損害，并且這種損害是現實性的。
四、盜竊欠條定罪限制
對于以非法占有為目的盜竊欠條的定罪也應當作嚴格限制。首先，被盜欠條所蘊含財產性利益應當較大。我國刑法在二百六十四條中對于盜竊罪提出了“數額較大”的要求，那么盜竊欠條涉及財產性利益較少的，不應當進行定罪。其次，被盜欠條應當是作為證明債權債務關系的唯一證據，這時債權人債權的控制權才會遭受緊迫危險。若債權債務關系還有其他證據或者通過其他渠道可以得到證明，其債權就具有可以實現的可能性，財產性利益也就得到了保留，就不應當按盜竊罪進行處罰。
作者:張鈺 單位:河南大學法學院
參考文獻:
［1］張明楷．刑法學［M］．北京:法律出版社，2011．
