時(shí)間：2022-11-22 10:07:56
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇司法公正，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
司法公正是司法活動(dòng)的總原則，其含義極其廣泛。最早出自于古羅馬時(shí)代的“自然正義”論，此后有的學(xué)者認(rèn)為公正即指程序的公正，應(yīng)公平、平等地對(duì)待當(dāng)事人，于是認(rèn)為這一原則應(yīng)包括三種含義：解決爭(zhēng)執(zhí)者應(yīng)保持中立，任何人不得作自己案件的法官，法官或陪審團(tuán)應(yīng)有公正之心；審理過程中，雙方均應(yīng)提供信息；各方應(yīng)知道他方提供的信息，并有機(jī)會(huì)對(duì)之發(fā)表自己的意見。隨著社會(huì)的發(fā)展，法制的完善，司法公正的要求和標(biāo)準(zhǔn)也不斷提高，所以，美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖?duì)“自然正義”的基本含義又進(jìn)行了擴(kuò)充，認(rèn)為司法公正原則應(yīng)包含下列9種司法準(zhǔn)則，例如，與自身有關(guān)的案件本人不應(yīng)該是法官；結(jié)果中不應(yīng)包含糾紛解決者個(gè)人的利益；糾紛解決者不應(yīng)有支持或者反對(duì)某一方的偏見；對(duì)各方當(dāng)事人的意見均應(yīng)給予公平的關(guān)注等等。
可見，公平正義原則作為司法活動(dòng)的總原則，內(nèi)容是十分豐富的，包括了公正的法院、公正的審判程序、公正的法律援助，等等，但最被人們所認(rèn)可的，司法公正的原則其實(shí)主要表示的是審判程序的公正。審判程序是國(guó)家審判機(jī)關(guān)審理案件所必經(jīng)的步驟與工作，包括從訴訟的提起一直到最后終審判決等一系列階段。這一原則就要求在審判程序的各個(gè)階段，均能做到公平、正義。正當(dāng)程序不僅體現(xiàn)了公平、正義的基本理念，更是對(duì)法律程序必須公正的一種嚴(yán)格要求。
司法公正原則產(chǎn)生和發(fā)展于英美法系絕非偶然，除了有深刻的政治和經(jīng)濟(jì)背景外，在訴訟文化的發(fā)展上，其直接原因有三個(gè)：
其一，在刑事訴訟的結(jié)構(gòu)方面，英美法系采取由一般市民組成的陪審團(tuán)參與審判，當(dāng)事人雙方在他們面前相互提出證據(jù)進(jìn)行辯論，最后的勝負(fù)由陪審團(tuán)判定。陪審團(tuán)的評(píng)議不提示理由只給出結(jié)論，其性質(zhì)就像“神的聲音”那樣擁有絕對(duì)的權(quán)威，在這種訴訟結(jié)構(gòu)下，結(jié)果是否真正合乎客觀真實(shí)無從檢驗(yàn)，只能由審判程序的正確來間接地支持結(jié)果的公正性。所以，程序的公正與否是具有決定意義的。
其二，英美法系采取遵循先例的原則。即在無數(shù)過去已經(jīng)審判過的案例中，找出與現(xiàn)在審理的案件相類似的先例，對(duì)眼前的案件作出同樣的處理，相對(duì)于陪審團(tuán)來說只是對(duì)案件的真實(shí)與否加以認(rèn)定。遵循先例原則是關(guān)于案件的法律適用的原理。由于事實(shí)上并不存在完全相同的案件，所以，在貫徹遵循先例原則時(shí)，雙方當(dāng)事人，特別是律師盡量要找出有利于己方的先例，并通過辯論說服法官。在這種訴訟結(jié)構(gòu)中，辯論的技術(shù)與程序就具有重大意義，審判程序公正就顯得十分重要。
其三，與大陸法系國(guó)家不同，在英美法中衡平法發(fā)展的背景，也成為正當(dāng)程序產(chǎn)生和發(fā)展的又一直接原因。衡平法發(fā)展的背景在于當(dāng)事者無法掌握能夠適用于自己案件的法律原理，所以，只能提出救濟(jì)手段，法官能夠考慮一切事實(shí)情節(jié)，作出任何可能認(rèn)為是合適的決定。可是，在這里保證裁判結(jié)果“正確”的仍然是程序。當(dāng)然，衡平法經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展，也逐漸形成了實(shí)體法原理，但今天的英美法中仍遺留了衡平法自由裁量的傳統(tǒng)做法。
從以上三種原因中可以看出，在英美法中，由于其程序起決定意義，所以，“司法公正”即審判程序公正淵源出自于英美法系，是情理之中的。在英美法系中，審判程序是否公正，是裁判公正的決定因素。
司法公正是依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)，是法律正義與道德正義在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)，是審判工作必須堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。所謂司法公正是指對(duì)案件進(jìn)行公平的審理和作出正確的裁判，意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受到平等充分的保護(hù)，社會(huì)的公正和正義得到實(shí)現(xiàn)。它包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。廣義的司法公正指的是公安、法院、檢查院等司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)符合憲法和法律的規(guī)定，嚴(yán)格、公正執(zhí)法。狹義的司法公正僅指人民法院在審判活動(dòng)中的一切行為符合法律規(guī)范、道德規(guī)范的要求。人民法院是司法公正的最后一道防線，這就要求法院在審判過程中不但要遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平、公正和正義的精神。不公正的裁判會(huì)損害民眾對(duì)司法制度的期待和司法訴求的熱情，加劇社會(huì)的無序和混亂狀態(tài)，影響社會(huì)穩(wěn)定；而公正的司法，會(huì)增加人們對(duì)國(guó)家法津，對(duì)法院、法官的信任和期待，，消除人們對(duì)案件審判公正性的疑慮及對(duì)判決的抵觸心理，使其運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，也有助于司法權(quán)威的樹立。
全文共6958字。
隨著建立社會(huì)主義法治國(guó)家和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代使命的提出，司法公正已經(jīng)成為社會(huì)民眾和司法工作者普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。近年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會(huì)變化日新月異，法律調(diào)整的領(lǐng)域、層面也在不斷拓展，人民群眾的權(quán)利意識(shí)、法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，社會(huì)各階層比以往任何時(shí)候都更加期盼公平正義。 司法公正是法的自身要求，也是依法治國(guó)的要求，是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神，是人類在邁向法制社會(huì)的進(jìn)程中運(yùn)用法律手段解決各類糾紛而追求的一個(gè)永恒的價(jià)值目標(biāo)。
一、司法公正的內(nèi)涵
司法公正，或公正司法，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在這里，司法活動(dòng)主要指法院的審判活動(dòng)。公正的含義包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態(tài)度，以尊重事實(shí)和遵守法律為準(zhǔn)則，努力實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的公正。筆者認(rèn)為司法公正的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面：
（一）憲法和法律至上。司法公正的首要內(nèi)容便是要求一切司法活動(dòng)、司法行為符合憲法和法律的規(guī)定。在我國(guó)憲法和法律是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權(quán)威。一切黨派、機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)，不能超越其外，更不能凌駕其上。
（二）平等對(duì)待。平等對(duì)待即法律面前人人平等原則，是實(shí)施和遵守法律、維護(hù)法律權(quán)威的基本前提，是實(shí)現(xiàn)司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會(huì)主義法治的基石，平等對(duì)待則是實(shí)現(xiàn)公平正義的方式。沒有平等對(duì)待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對(duì)待，就必須禁止歧視，反對(duì)特權(quán)，不允許對(duì)弱勢(shì)群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權(quán)”。
（三）司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是衡量法治國(guó)家的一個(gè)重要標(biāo)志。要實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平與正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，人民法院必須依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的總結(jié)。如果不能依法獨(dú)立行使審判權(quán)，行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會(huì)的公平與正義也就難以實(shí)現(xiàn)。所以說獨(dú)立的司法權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法公正的先決條件，更是社會(huì)公平正義的最終保障。
（四）嚴(yán)格執(zhí)法。嚴(yán)格執(zhí)法就是嚴(yán)格按照實(shí)體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實(shí)轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的思想，堅(jiān)持實(shí)體、程序并重的理念，著力在執(zhí)法的方式、方法、步驟、順序和時(shí)限等方面實(shí)現(xiàn)執(zhí)法、司法的公正。
（五）司法中立。司法中立分為三個(gè)層面：司法權(quán)中立；司法組織中立；法官中立。司法權(quán)是居中裁判性權(quán)力。司法權(quán)中立，只能居中裁判，不應(yīng)偏袒任何一方，應(yīng)當(dāng)在官民之間保持中立；司法權(quán)和行政權(quán)應(yīng)保持中立；在司法活動(dòng)中，法院和法官的審判態(tài)度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進(jìn)行準(zhǔn)確、公正判斷的因素，以法律為準(zhǔn)，嚴(yán)格依法辦事。司法權(quán)是獨(dú)立性權(quán)力，在其之上的只有法律。
（六）及時(shí)高效。公正和效率是司法活動(dòng)中相互依存的兩個(gè)方面：公正離不開效率，因?yàn)檫t到的公正就可能喪失公正的應(yīng)有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產(chǎn)生的后果是對(duì)社會(huì)有害而無益的。“遲到的公正是非公正”這一法律諺語恰當(dāng)?shù)乇砻髁怂痉ㄐ蕦?duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正的重要意義。
二、司法公正的構(gòu)成要素
司法公正的構(gòu)成要素包括實(shí)體公正和程序公正。
所謂實(shí)體公正，是指在案件審理過程中對(duì)案件的準(zhǔn)確認(rèn)定和對(duì)實(shí)體法的正確適用。實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)和對(duì)法律的正確適用，它是結(jié)果的公正，是司法活動(dòng)的終極目標(biāo)。
所謂程序公正，是指在處理案件的各個(gè)環(huán)節(jié)中嚴(yán)格按照訴訟程序的規(guī)定審理，以確保當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利能夠得到有效實(shí)現(xiàn)。程序公正體現(xiàn)了民主、法治、人權(quán)與平等的精神，是司法公正的重要內(nèi)容。
實(shí)體公正和程序公正兩者之間的關(guān)系是相輔相成的。實(shí)體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個(gè)方面。如果沒有實(shí)體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實(shí)體公正也就不能實(shí)現(xiàn)，司法公正同樣無從談起。實(shí)體公正是程序公正的重要價(jià)值追求，是司法活動(dòng)追求的最終結(jié)果；程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實(shí)體公正。
在我國(guó)，過去重視實(shí)體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態(tài)有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。但是，現(xiàn)階段又出現(xiàn)了另外一種傾向，即重程序不重實(shí)體。為什么會(huì)出現(xiàn)這種傾向呢？其內(nèi)在的動(dòng)因就是要逃避責(zé)任。因?yàn)椋绦虿还厝灰艿奖O(jiān)督和追究，而實(shí)體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時(shí)難以判斷，即使實(shí)體不公正，只要程序公正也容易推卸責(zé)任。這種傾向是要不得的。程序公正和實(shí)體公正都是司法公正不可缺少的重要內(nèi)容，各自具有獨(dú)立的價(jià)值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導(dǎo)致實(shí)體不公正。但是實(shí)體公正是司法活動(dòng)所追求的目標(biāo)。特別是在當(dāng)前社會(huì)矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強(qiáng)調(diào)程序公正、忽視實(shí)體公正就不可能真正維護(hù)社會(huì)公平正義，就有可能加劇社會(huì)不公平狀況，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此必須堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重。
三，影響司法公正的因素
人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。造成司法權(quán)威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說，影響司法公正的因素主要有以下幾個(gè)方面:
（一） 法院管理地方化、行政化，無法真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立
司法獨(dú)立是許多國(guó)家一項(xiàng)重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國(guó)家的“三權(quán)分立”。在我國(guó)雖不實(shí)行“三權(quán)分立”制度，但在司法活動(dòng)中吸納了司法獨(dú)立原則的一些精神。我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。《人民法院組織法》規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)的干涉。由此可知，我國(guó)的司法權(quán)、審判權(quán)是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下運(yùn)行的，西方國(guó)家的司法不但獨(dú)立于行政，也獨(dú)立于立法。
實(shí)際上，在我國(guó)，人民法院及人事的管理與黨政機(jī)關(guān)及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權(quán)的獨(dú)立行使難于落實(shí)。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會(huì)導(dǎo)致案件的審判不公。首先法院的經(jīng)費(fèi)來源主要是地方財(cái)政部門，但有相當(dāng)一部分地區(qū)，地方財(cái)政由于各種原因不能按時(shí)足額劃撥經(jīng)費(fèi)，致使法院的審判活動(dòng)受到一定影響，甚至不能展開正常的業(yè)務(wù)。其次由于在經(jīng)濟(jì)上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個(gè)職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業(yè)務(wù)性工作，常年被政府抽調(diào)的人員也不在少數(shù)。這不僅使法官的辦案時(shí)間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經(jīng)費(fèi)。一方面是審判人員少，審判任務(wù)重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業(yè)務(wù)，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。
（二）法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不夠合理
從法院內(nèi)部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長(zhǎng)期以來，實(shí)行“層層審批，層層把關(guān)”的審判管理機(jī)制，審與判分離。在我國(guó)采取審判委員會(huì)制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個(gè)人沒有多大關(guān)系，法官個(gè)人的責(zé)任感無法體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見而發(fā)生爭(zhēng)議，也被當(dāng)成疑難案件上報(bào)審判委員會(huì)加以解決。 “審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”這樣導(dǎo)致在庭上聽取當(dāng)事人全力陳述意見的法官對(duì)案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，法官的個(gè)人能力和作用被削弱。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個(gè)法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開，才有可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會(huì)變得切實(shí)有力，對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)心理也會(huì)更加強(qiáng)烈。從上下級(jí)法院關(guān)系來看，人民法院上下級(jí)關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，下級(jí)法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問題會(huì)主動(dòng)請(qǐng)示上級(jí)，上級(jí)法院也會(huì)主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院的審理活動(dòng)進(jìn)行具體的指導(dǎo)。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。
（三） 法官素質(zhì)高低是影響司法公正的決定因素
法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個(gè)方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)方面的綜合評(píng)價(jià)上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能公正司法，二者必須同時(shí)具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養(yǎng)，但沒有過硬的業(yè)務(wù)水平，依然不能保證審判結(jié)果的公正。還有少數(shù)法官雖然業(yè)務(wù)水平很高，但職業(yè)道德不強(qiáng)，對(duì)自己要求不嚴(yán)，辦“人情案”、“關(guān)系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞權(quán)錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數(shù)甚少，但嚴(yán)重?cái)牧朔ü傩蜗螅瑖?yán)重影響了人民法院的聲譽(yù)，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。
另一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的深入，法院案件數(shù)量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴(yán)重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學(xué)習(xí)，不注重了解和接受先進(jìn)文化和司法理念，憑老經(jīng)驗(yàn)、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡(jiǎn)單，難以應(yīng)付復(fù)雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實(shí)體輕程序、重審判輕執(zhí)行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實(shí)體公正和程序公正。
三、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑
新上任的最高法院院長(zhǎng)王勝俊在接受記者專訪時(shí)指出，目前，中國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)的分化和整合在一定程序上會(huì)造成利益格局的變動(dòng)。如何提高維護(hù)社會(huì)公平正義的能力，如何適應(yīng)人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，是中國(guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)必須解決好的問題。
（一）堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念教育，用科學(xué)理念指導(dǎo)司法活動(dòng)
開展社會(huì)主義法治理念教育，樹立社會(huì)主義法治理念，是進(jìn)一步改進(jìn)司法理念，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正的需要，是新時(shí)期加強(qiáng)司法隊(duì)伍革命化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措，是適應(yīng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新的著力點(diǎn)，是破解司法工作中存在的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題的關(guān)鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現(xiàn)。
社會(huì)主義法治理念具有法律的權(quán)威性，充分維護(hù)社會(huì)的公平與正義。在司法活動(dòng)中自覺維護(hù)黨和國(guó)家的利益、人民的利益，是司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義的最高標(biāo)準(zhǔn)；恪盡職守，公正司法，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威性，是司法機(jī)關(guān)職能作用的具體體現(xiàn)。要牢固樹立司法為民的理念，正確運(yùn)用法律武器，嚴(yán)格公正文明執(zhí)法，以司法公信贏得司法權(quán)威。要牢固樹立對(duì)法律負(fù)責(zé)、自覺接受監(jiān)督的理念，把司法活動(dòng)和履行職責(zé)行為置于有效監(jiān)督之下，以公正的司法活動(dòng)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。對(duì)于存在于部分法官身上的濫用職權(quán)、徇私枉法、重實(shí)體輕程序，重管理輕服務(wù)，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會(huì)主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權(quán)、服務(wù)大局的理念，實(shí)體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰服務(wù)，為誰執(zhí)法，如何執(zhí)法、守法、護(hù)法、用法的問題，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)會(huì)
（二）增強(qiáng)司法透明度，以司法公開促司法公正
“陽光審判”是防止司法腐敗、促進(jìn)司法公正的一劑良藥。必須堅(jiān)持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證、公開宣判。依法將司法過程和環(huán)節(jié)置于社會(huì)和群眾的監(jiān)督之下，保障群眾對(duì)司法工作知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法工作的依法、及時(shí)、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，另一方面提高了司法工作的質(zhì)量和效率，抵御了不當(dāng)干預(yù)，保證了司法活動(dòng)的獨(dú)立性、公正性，增強(qiáng)了審判工作的透明度。英國(guó)大法官丹寧勛爵曾經(jīng)說過:“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，道出了司法透明的不可或缺。 當(dāng)前的司法實(shí)踐中，經(jīng)常可以看到這樣一種現(xiàn)象：法院審判過的案子，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準(zhǔn)確，但當(dāng)事人就是不認(rèn)可。只所以會(huì)造成這種狀況，很大程序上是因?yàn)榉ㄔ簩徖戆讣耐该鞫炔桓撸讣?dāng)事人不了解辦案情況。審判公開是判決公正的重要保證，只有堅(jiān)持公開、透明，才能讓當(dāng)事人贏得堂堂正正，輸?shù)妹髅靼装祝嬲龅絼贁〗苑７ü賹彴福淼氖菄?guó)家法律、人民意志，除了法律明確規(guī)定不能公開的內(nèi)容外，都應(yīng)該向社會(huì)公開。這不僅便于公眾監(jiān)督法官的言行，而且是對(duì)公眾進(jìn)行法制宣傳教育、弘揚(yáng)法治精神的一種好形式，是建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的需要。
（三）實(shí)行法院垂直管理體制，以司法獨(dú)立促司法公正
一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家的司法體制管理模式就是司法權(quán)力獨(dú)立于政府行政權(quán)力之外，不受制于任何行政機(jī)關(guān)，這也是法治國(guó)家的基本標(biāo)志。從現(xiàn)代法治觀點(diǎn)來講，審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系只能是平行和并列的關(guān)系，而不是管理與被管理的關(guān)系。因此，現(xiàn)行的法院管理體制是違反憲法的立法精神的，理應(yīng)改革完善。按照管理和管人相結(jié)合，有利于法官選任上的優(yōu)化及提高法官素質(zhì)的目標(biāo)出發(fā)，法院系統(tǒng)應(yīng)實(shí)行垂直管理體制，即由原來的地方黨委管理為主、上級(jí)法院管理為輔的管理體制，改變?yōu)樯霞?jí)法院管理為主、地方黨委協(xié)助管理為輔的新體制。
另一方面，突出法官在獨(dú)立審判中的地位與作用，可以克服獨(dú)立審判原則因缺乏直接的辦案主體而難于實(shí)現(xiàn)的弊端，并杜絕法院內(nèi)部那些“審而不判，判而不審”等違背審判規(guī)律、獨(dú)立審判原則的作法，真正使法官成為審理案件、決定案件性質(zhì)是非的直接裁判者，從而促進(jìn)法官追求法律價(jià)值，提高司法水平，公正司法。這一獨(dú)立審判原則可以抵制任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)進(jìn)行干涉，從而保證了法院在實(shí)體和程序上都按照法律規(guī)定，正確認(rèn)定事實(shí)，適用法律。同時(shí)，這一獨(dú)立審判原則也并沒有使法院脫離黨委、人大對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。因?yàn)椋h對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)主要而且應(yīng)該是政治領(lǐng)導(dǎo)、理念指導(dǎo)，人大及人大常委會(huì)完全可以通過對(duì)法院的人事任免、錯(cuò)案追究等方式實(shí)行法定監(jiān)督。由于法官明確成為獨(dú)立審判的主體，就使法官的權(quán)、責(zé)相一致，有利于人大及人大常委會(huì)履行錯(cuò)案追究制，從而促進(jìn)法官嚴(yán)格執(zhí)法。一句話，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的落實(shí)和保障，法官不獨(dú)立法院就不可能獨(dú)立。法官獨(dú)立的標(biāo)志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權(quán)時(shí)，以法律為最高權(quán)威，而不用顧及所謂的“上級(jí)旨意”。
（四）加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，提高公正司法能力
司法工作的生命力在于司法公正。法官的職業(yè)特點(diǎn)決定了法官的素質(zhì)是司法公正的根基，高素質(zhì)的法官是司法公正的先導(dǎo)。沒有高素質(zhì)的法官隊(duì)伍，就不會(huì)有法治國(guó)家的形成。
首先，必須加強(qiáng)政治學(xué)習(xí)，做到政治堅(jiān)定。必須牢固樹立正確的辦案指導(dǎo)思想，堅(jiān)定正確的政治方向；必須充分發(fā)揮自身的作用，樹立大局意識(shí)。其次，必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，做到業(yè)務(wù)精通。現(xiàn)在當(dāng)事人上訪、纏訴、鬧事等事件的發(fā)生，深究起來原因是多方面的，但其中一部分原因是由于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，業(yè)務(wù)水平低所造成的。因此法官必須學(xué)好法律和法規(guī)，包括最高法院的司法解釋。除此之外，還要輔以理論研討、案例分析、庭審觀摩等其它形式，大力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。第三，法官必須改進(jìn)工作作風(fēng)，樹立良好的形象。具體地說，改進(jìn)思想作風(fēng)就是要“解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)”；改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)就是要“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”；改進(jìn)工作作風(fēng)就是要“忠于職守、真抓實(shí)干、勤政廉潔”；改進(jìn)生活作風(fēng)就是要“謙虛謹(jǐn)慎、艱苦奮斗、不斷進(jìn)取”；改進(jìn)學(xué)風(fēng)就是要“理論聯(lián)系實(shí)際”。
（五）完善人民陪審制度，促進(jìn)法院司法公正。
人民陪審員制度是經(jīng)過實(shí)踐證明了的行之有效的制度，具有重要的法治意義，因此，我們對(duì)之既要堅(jiān)持，又要對(duì)其在具體實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題認(rèn)真思考，不斷完善，做到揚(yáng)長(zhǎng)避短。首先，應(yīng)制定專門的《人民陪審員法》，將陪審工作納入法制化軌道，細(xì)化其相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)其可操作性；其次，建立健全考核激勵(lì)與制約機(jī)制，打造一支充滿活力的人民陪審員隊(duì)伍；第三，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高陪審能力。人民陪審制度“借鑒了仲裁制度的某些特征，賦予了案件當(dāng)事人是否選擇人民陪審員的權(quán)利，無疑有助于更公正地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。” 該制度通過讓普通民眾參加審判的方式，使他們能夠憑借自身樸素的善惡感、是非觀對(duì)案件做出判斷，擴(kuò)大了司法民主，監(jiān)督了審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，彰顯了司法公正，使得法律適用更加合情、合理、合法。
（六）強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)
為了保障司法權(quán)的正確行使，及時(shí)有效的矯正司法不公現(xiàn)象，必要加強(qiáng)法院的內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。要加大監(jiān)督力度，勇于監(jiān)督，善于監(jiān)督，依法監(jiān)督。在監(jiān)督過程中，要追根求源，嚴(yán)查司法不公背后的腐敗問題，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。此外，還要不斷規(guī)范和完善現(xiàn)有的黨委監(jiān)督、紀(jì)委的紀(jì)律監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督和媒體的輿論監(jiān)督等外部監(jiān)督方式。當(dāng)前尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化人大對(duì)司法工作的監(jiān)督。這是憲法和法律賦予人大的一項(xiàng)權(quán)力，也是人大的一項(xiàng)職責(zé)。應(yīng)當(dāng)對(duì)人大監(jiān)督司法工作的監(jiān)督機(jī)構(gòu)、監(jiān)督程序、監(jiān)督效力等進(jìn)一步明確化、制度化、程序化。對(duì)司法工作的監(jiān)督，除了對(duì)裁決結(jié)果的公正性監(jiān)督外，更應(yīng)當(dāng)注重司法程序公正性的監(jiān)督 。 權(quán)力缺乏監(jiān)督，就會(huì)滋生腐敗。
注釋：
1、王勝俊：《以看得見的方式保障司法公正》，于2008年3月20日接受《人民法院報(bào)》記者專訪時(shí)提出的觀點(diǎn)；
2、湯維建著：《論司法公正的保障機(jī)制及其改革（一）》，載civillaw.com.cn/article/default，于2008年4月26日訪問；
摘要：司法公正與法官激勵(lì)是當(dāng)前司法領(lǐng)域中所面臨的最為緊迫而關(guān)鍵的問題。本研究運(yùn)用博弈論來模擬現(xiàn)實(shí)的審判過程。通過分析基于個(gè)人效用最大化的法官最優(yōu)選擇的基礎(chǔ)上來研究法官的法律遵從度、工作勤勉程度、工資收入、外部干預(yù)(如賄賂)、司法權(quán)的有效配置等重要因素對(duì)法官裁判的影響，進(jìn)而解決社會(huì)所獲得的公正執(zhí)法水平。對(duì)于不同法律遵從度的法官而言，賄賂、工資等因素的影響是不同的。提高法官法律遵從度并調(diào)整法官與社會(huì)之間的效用關(guān)系，從制度上實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的有效配置，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正至關(guān)重要。這為解決當(dāng)前司法領(lǐng)域所存在的問題提供了理論依據(jù)和方法。
關(guān)鍵詞：司法者激勵(lì)；司法公正；博弈分析
中圖分類號(hào)：F069.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-2848-2007(06)-0079-09
一、研究背景與問題的提出
隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及依法治國(guó)方略的確立，作為“外部權(quán)威”的法院正以前所未有的強(qiáng)度和深度進(jìn)入到政治、經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)生活的調(diào)整過程。但事實(shí)上法院和法官的司法活動(dòng)卻達(dá)不到民眾的期望而在民眾中引起相當(dāng)?shù)氖Ｗ鳛槠匠Ｈ说乃痉ㄕ撸退麄冎虚g大多數(shù)人而言，同樣不能逃脫人的自利性驅(qū)動(dòng)，同樣可以通過司法活動(dòng)來追逐個(gè)人效用的最大化。而司法者的這種對(duì)個(gè)人效用的追逐，不能簡(jiǎn)單地理解為對(duì)金錢的追求，因?yàn)樽鳛樘厥饴殬I(yè)的司法者有著與其他人不全一致的效用函數(shù)，這在后面的分析中將會(huì)專門進(jìn)行闡述。現(xiàn)在的問題是，司法者的這種對(duì)個(gè)人效用的追求已經(jīng)導(dǎo)致司法不公甚至褻瀆法律，進(jìn)而改變?nèi)藗儗?duì)法律權(quán)威和司法公正的信念和預(yù)期。本研究將借助博弈論，通過構(gòu)建博弈模型和嚴(yán)密的數(shù)學(xué)推導(dǎo)并結(jié)合數(shù)值模擬來分析產(chǎn)生司法不公的原因，以及各種因素對(duì)司法者裁判進(jìn)而對(duì)司法公正的影響，研究如何有效對(duì)司法者進(jìn)行激勵(lì)約束，為提高社會(huì)獲得的公正執(zhí)法水平提供具有參考價(jià)值的建議。
二、模型的基本假設(shè)及變量的解析
博弈論(Game Theory)為本研究提供了重要的方法論。對(duì)于每個(gè)博弈方，都有自己的可行動(dòng)集供其選擇，并且每種行為的選擇都會(huì)影響到其他博弈方的切身利益，每個(gè)博弈方理性地選擇自己的策略行為，使得自己在這種相互制約、相互影響的依存關(guān)系中，最大化個(gè)人的利益所得。各個(gè)博弈方依據(jù)一定的規(guī)則來進(jìn)行決策，而制定決策的過程就是博弈方之間的相互博弈。
(一)模型的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
現(xiàn)實(shí)中的司法審判程序是本研究構(gòu)建模型的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。下圖給出現(xiàn)實(shí)審判的過程。
注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文”
當(dāng)前，輿論質(zhì)疑司法公正、介入司法審判、影響司法結(jié)果的情況時(shí)有發(fā)生。從表面上看，似乎是輿論與司法的關(guān)系沒有理順，但從社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景來看，輿論與司法公正之間所表現(xiàn)出的沖突、平衡、妥協(xié)等復(fù)雜關(guān)系，恰恰是激烈變革進(jìn)程中社會(huì)矛盾的典型反映。所以，涉訴輿論與司法公正的關(guān)系應(yīng)在更寬的話域中討論。
社會(huì)輿論是“人民表達(dá)他們的意志和意見的無機(jī)方式”，社會(huì)學(xué)家認(rèn)為社會(huì)輿論形成后，便會(huì)向有關(guān)方面施以影響，以實(shí)現(xiàn)民意的傾向與要求，因此“社會(huì)輿論具有實(shí)踐意向和訴諸行為的沖動(dòng)”。在當(dāng)代中國(guó)，民意醞釀發(fā)酵形成社會(huì)輿論，干涉司法獨(dú)立進(jìn)而影響司法公正這一現(xiàn)象發(fā)生有著深刻的社會(huì)、文化和時(shí)代背景。
（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型期多元價(jià)值觀和復(fù)雜利益訴求。
經(jīng)過改革開放以來的高速發(fā)展，我國(guó)社會(huì)組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式發(fā)生巨大變化，社會(huì)資源重新分配調(diào)整，原有的社會(huì)利益格局打破重組，各種社會(huì)矛盾激烈凸顯。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，外部思想文化浪潮洶涌而至，強(qiáng)烈沖擊傳統(tǒng)價(jià)值觀所主導(dǎo)的思想意識(shí)格局，形成了多元價(jià)值觀并行的復(fù)雜局面，也逐步喚醒了民眾的權(quán)利意識(shí)。在矛盾凸顯、價(jià)值觀多元而民眾權(quán)利意識(shí)高漲的情況下，各階層產(chǎn)生了復(fù)雜的利益訴求，但利益平衡機(jī)制的建設(shè)卻滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，我國(guó)大陸法體系特點(diǎn)又決定了立法對(duì)快速變化的社會(huì)生活反應(yīng)遲緩，社會(huì)矛盾只能更多地尋求司法作為最終解決途徑。與此同時(shí)，我國(guó)法制建設(shè)本身尚處于發(fā)展階段，司法腐敗、行政過度干預(yù)等自身問題還未得到根治，司法在直面復(fù)雜社會(huì)利益沖突時(shí)，稍有舉措失當(dāng)便會(huì)陷入輿論的質(zhì)疑和詰難之中。
（二）傳統(tǒng)封建政治法律哲學(xué)的影響。
我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)形成了體系完整的封建政治法律哲學(xué)，其核心價(jià)值即為民本思想。歷代統(tǒng)治者都將“君權(quán)神授”作為統(tǒng)治的合法性來源，而將輿論認(rèn)同視作政權(quán)根基6從司法實(shí)踐來看，行政權(quán)與司法權(quán)合一，官員缺乏專門的司法訓(xùn)練，審案定讞的理論和經(jīng)驗(yàn)則幾乎全部來源于對(duì)鄉(xiāng)土人情的體驗(yàn)和道德傳統(tǒng)的把握，最后才是對(duì)律令的理解，民眾將對(duì)社會(huì)公正的期待，更多寄托于官員的個(gè)人操守而非司法職業(yè)素養(yǎng)，并以輿論的方式形成對(duì)司法公正的監(jiān)督。帶著濃郁浪漫鄉(xiāng)土氣息的我國(guó)古代司法模式，充滿著樸素的自然法人本關(guān)懷。卻因易受風(fēng)評(píng)、清議規(guī)制而間接“培育”了民眾以“聚眾”方式對(duì)抗強(qiáng)權(quán)、尋求公平的訴訟習(xí)慣，成為深刻影響當(dāng)前我國(guó)輿論與司法關(guān)系的歷史文化淵源。
（三）互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的時(shí)代背景。
截至2014年6月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)6.32億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為46.9%，網(wǎng)民生活全面“網(wǎng)絡(luò)化”。從社區(qū)論壇、聊天室、博客，到最新的微博、朋友圈，品類繁多的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用在為民眾提供交流平臺(tái)的同時(shí)，也為大家自由參與公共話題的討論提供了便捷的渠道和廣闊的空間。相較于傳統(tǒng)媒體營(yíng)造的輿論環(huán)境，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得民眾對(duì)司法議題的關(guān)注容易形成持續(xù)、廣泛和深入的討論格局，產(chǎn)生一股強(qiáng)大的非制度性政治參與力量，對(duì)現(xiàn)有制度和秩序產(chǎn)生直接影響。當(dāng)話題涉及司法公正時(shí)，任何違背傳統(tǒng)觀念、與民眾感性認(rèn)識(shí)不一致的司法舉措，都會(huì)引發(fā)民眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，而互聯(lián)網(wǎng)提供的表達(dá)渠道，使民意更易形成強(qiáng)大輿論，產(chǎn)生不同以往的社會(huì)與政治效應(yīng)。這種非制度性的政治參與往往迫使司法做出妥協(xié)于民意的回應(yīng)，從而更一步激發(fā)輿論干涉司法的熱情。
涉訴輿論是干涉司法獨(dú)立、妨害司法公正，還是通過輿論監(jiān)督的方式促進(jìn)了我國(guó)司法公正的發(fā)展，目前眾說紛紜。筆者認(rèn)為，涉訴輿論與司法公正關(guān)系的分析，應(yīng)建立在對(duì)涉訴輿論及我國(guó)司法體制的認(rèn)知和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀整體把握的基礎(chǔ)之上。
（一）涉訴輿論的特點(diǎn)決定了其不適于直接干涉司法獨(dú)立來影響司法公正。
涉訴輿論是對(duì)司法公正做出的感性評(píng)價(jià)和傾向性情感表達(dá)，反映了大眾化的思維方式．而司法程序是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门谢顒?dòng)，嚴(yán)格遵循理性原則，當(dāng)涉訴輿論與司法公正發(fā)生沖突時(shí)，有一些特點(diǎn)值得我們注意。
首先，涉訴輿論具有明顯的非理性特征。民眾針對(duì)案件發(fā)表一般性評(píng)論意見沒有“把關(guān)人”，也不需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，這使得輿論主體多在感性基礎(chǔ)上做出判斷，缺乏理性思考，有較大隨意性。而在民意匯聚過程中，較偏激的觀點(diǎn)更具感染性和傳播力，這也使得涉訴輿論中的非理性因素增加。
其次，涉訴輿論往往帶有強(qiáng)烈的情緒化特點(diǎn)。從近些年發(fā)生的李啟銘、胡斌、藥加鑫等民意強(qiáng)勢(shì)介入司法的案件來看，涉訴輿論一般由群眾的樸素義憤所激發(fā)。民眾對(duì)被告人的譴責(zé)充滿著個(gè)人情緒的宣泄，而被告人及家屬試圖逃避、減輕法律制裁的努力會(huì)更容易激起民眾的道義怒火，導(dǎo)致民意將司法視作滿足其道德愿望的工具，使得涉訴輿論情緒化傾向更為明顯。
最后，涉訴輿論還常常處于不穩(wěn)定狀態(tài)。普通民眾一般無法掌握事件完整準(zhǔn)確的信息，只能通過零碎、片面甚至失真的信息來構(gòu)建對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，因此，民意容易受到各種不同聲音的影響而波動(dòng)變化。
相比輿論的非理性、情緒化和不穩(wěn)定特點(diǎn)，我國(guó)司法體制設(shè)計(jì)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑V訟程序、審級(jí)制度和審判監(jiān)督機(jī)制來確保司法公正。我們應(yīng)珍視司法維持社會(huì)公正的價(jià)值，防止輿論過于介入具體司法程序，對(duì)司法公正形成干擾和侵蝕。
（二）司法的政治性和我國(guó)法治現(xiàn)狀決定了司法公正不能忽視輿論訴求。
鮮明的政治性和人民性是我國(guó)司法的顯著特點(diǎn)。從我國(guó)司法的政治性特點(diǎn)來看，司法工作不僅僅具有定紛止?fàn)幍幕韭毮埽€肩負(fù)著促進(jìn)社會(huì)和諧的歷史使命和政治責(zé)任。當(dāng)前，涉訴輿論反映了人民群眾對(duì)各種社會(huì)矛盾的不滿，司法要履行促進(jìn)社會(huì)和諧的政治責(zé)任，就不可能忽視涉訴輿論背后所體現(xiàn)的民眾呼聲。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)法治環(huán)境下，法官在辦理涉訴輿論廣泛關(guān)注案件時(shí)。不管他有沒有自覺的政治考量，有沒有受到上級(jí)行政力量的指示，在做出最終審理決定前，都必然會(huì)有一系列的政治性判斷。司法過程中對(duì)民意的政治性判斷，并非是對(duì)法條主義和罪刑法定的違背，相反，以實(shí)用主義態(tài)度，充分利用涉訴輿論包含的理性信息，借助整體司法制度，實(shí)現(xiàn)司法公正的社會(huì)效果，在當(dāng)前我國(guó)法治現(xiàn)實(shí)下恰恰是司法智慧的體現(xiàn)。
（三）涉訴輿論對(duì)司法公正的監(jiān)督應(yīng)到位而不可越位。
從涉訴輿論的特點(diǎn)來看，我們應(yīng)該避免輿論干擾司法獨(dú)立，妨害司法公正。就具體案件而言，司法工作人員通過嚴(yán)格質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)材料，經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评韥磉€原案件事實(shí)，而民眾對(duì)案件的了解遠(yuǎn)不如司法工作人員客觀準(zhǔn)確。。案件從立案到最終審結(jié)，整個(gè)辦理程序都由嚴(yán)謹(jǐn)縝密的訴訟法律程序加以規(guī)范，并受到司法體制內(nèi)部防錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制的監(jiān)督與制約。
就我國(guó)司法肩負(fù)的社會(huì)政治責(zé)任而言，吸納輿論以監(jiān)督司法，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，能夠更好發(fā)揮司法化解糾紛、促進(jìn)和諧的功能，實(shí)現(xiàn)司法的社會(huì)政治效應(yīng)。
（一）堅(jiān)持推進(jìn)社會(huì)改革，調(diào)整利益分配格局，完善民意表達(dá)渠道，促進(jìn)社會(huì)和諧。
涉訴輿論所表達(dá)的，其實(shí)是對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)問題的不滿。因此，要解決涉訴輿論與司法公正之間的沖突，最根本的是堅(jiān)定推進(jìn)各項(xiàng)改革，建立有效運(yùn)行的利益平衡機(jī)制，改善社會(huì)財(cái)富分配格局，對(duì)高收入群體實(shí)行嚴(yán)格合理的收入調(diào)控，提高低收入群體社會(huì)保障力度，讓改革發(fā)展的成果惠及全民。同時(shí)，推進(jìn)社會(huì)主義民主政治制度化、規(guī)范化、程序化發(fā)展，在各層面、各領(lǐng)域擴(kuò)大公民政治參與程度，暢通民意表達(dá)渠道，讓公民更有序有效地表達(dá)合理訴求。堅(jiān)持發(fā)揮司法的社會(huì)調(diào)整功能，同時(shí)避免過于拔高司法社會(huì)效應(yīng)，以免弱化司法業(yè)務(wù)職能、浪費(fèi)司法資源。探索民意輿論與司法公正在社會(huì)生活中的適格位置，使兩者各行其道，互相配合，共同發(fā)揮促進(jìn)科學(xué)發(fā)展、構(gòu)建和諧社會(huì)的作用。
（二）發(fā)揮其他組織化解糾紛的職能，將司法后置于社會(huì)矛盾解決體系。
涉訴輿論與司法公正的沖突之所以容易成為社會(huì)焦點(diǎn)，還在于司法途徑被前置于整個(gè)社會(huì)矛盾解決機(jī)制前端，讓司法機(jī)關(guān)直接承受了社會(huì)輿論的壓力。從這個(gè)角度來看，要化解涉訴輿論與司法公正的沖突，可以充分發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體、非訴組織、民間自治機(jī)構(gòu)（人民調(diào)解委員會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)等）化解矛盾糾紛的職能，由這些組織將文化、道德、倫理諸方面的沖突在司法程序啟動(dòng)前進(jìn)行梳理和裁斷。這既能充分發(fā)揮人民群眾自我管理的智慧，也可以緩解司法資源緊張的局面，讓司法作為守護(hù)社會(huì)公平正義的最后一關(guān)，集中精力處理專業(yè)法律問題。通過在司法與輿論之間構(gòu)建緩沖地帶，不僅可以緩解輿論與司法的緊張關(guān)系，也能夠增強(qiáng)司法維護(hù)社會(huì)公平正義的有效性和權(quán)威性。
（三）強(qiáng)化司法自身建設(shè)，樹立法律剛性，維護(hù)司法權(quán)威。
北安市人民法院 許蕊
論文提要：
司法公正是依法治國(guó)的重要環(huán)節(jié)，是法律正義與道德正義在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)現(xiàn)，是審判工作必須堅(jiān)持的一項(xiàng)基本原則。所謂司法公正是指對(duì)案件進(jìn)行公平的審理和作出正確的裁判，意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)受到平等充分的保護(hù)，社會(huì)的公正和正義得到實(shí)現(xiàn)。它包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。廣義的司法公正指的是公安、法院、檢查院等司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)符合憲法和法律的規(guī)定，嚴(yán)格、公正執(zhí)法。狹義的司法公正僅指人民法院在審判活動(dòng)中的一切行為符合法律規(guī)范、道德規(guī)范的要求。人民法院是司法公正的最后一道防線，這就要求法院在審判過程中不但要遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平、公正和正義的精神。不公正的裁判會(huì)損害民眾對(duì)司法制度的期待和司法訴求的熱情，加劇社會(huì)的無序和混亂狀態(tài)，影響社會(huì)穩(wěn)定；而公正的司法，會(huì)增加人們對(duì)國(guó)家法津，對(duì)法院、法官的信任和期待，,消除人們對(duì)案件審判公正性的疑慮及對(duì)判決的抵觸心理，使其運(yùn)用法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益，也有助于司法權(quán)威的樹立。
全文共6958字。
隨著建立社會(huì)主義法治國(guó)家和構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代使命的提出,司法公正已經(jīng)成為社會(huì)民眾和司法工作者普遍關(guān)注的焦點(diǎn)問題之一。近年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會(huì)變化日新月異，法律調(diào)整的領(lǐng)域、層面也在不斷拓展，人民群眾的權(quán)利意識(shí)、法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，社會(huì)各階層比以往任何時(shí)候都更加期盼公平正義。[1]司法公正是法的自身要求,也是依法治國(guó)的要求，是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中體現(xiàn)公平、平等、正當(dāng)、正義的精神，是人類在邁向法制社會(huì)的進(jìn)程中運(yùn)用法律手段解決各類糾紛而追求的一個(gè)永恒的價(jià)值目標(biāo)。
一、司法公正的內(nèi)涵 司法公正，或公正司法，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。在這里，司法活動(dòng)主要指法院的審判活動(dòng)。公正的含義包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，更要求參與審判的法官要以正直無私的態(tài)度，以尊重事實(shí)和遵守法律為準(zhǔn)則，努力實(shí)現(xiàn)案件處理結(jié)果的公正。筆者認(rèn)為司法公正的內(nèi)涵主要包括以下幾個(gè)方面： （一）憲法和法律至上。司法公正的首要內(nèi)容便是要求一切司法活動(dòng)、司法行為符合憲法和法律的規(guī)定。在我國(guó)憲法和法律是黨的主張和人民意志的統(tǒng)一，是黨的路線、方針、政策的具體化、條文化和法律化，具有至高無上的權(quán)威。一切黨派、機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都必須受法律的約束，在法律允許的范圍內(nèi)活動(dòng)，不能超越其外，更不能凌駕其上。 （二）平等對(duì)待。平等對(duì)待即法律面前人人平等原則，是實(shí)施和遵守法律、維護(hù)法律權(quán)威的基本前提，是實(shí)現(xiàn)司法公正的最基本的要求。如果說公平正義是社會(huì)主義法治的基石，平等對(duì)待則是實(shí)現(xiàn)公平正義的方式。沒有平等對(duì)待司法公正便成了空談。要做到真正的平等對(duì)待，就必須禁止歧視，反對(duì)特權(quán)，不允許對(duì)弱勢(shì)群體的歧視，不允許任何人擁有凌駕于憲法和法律之上的“法外特權(quán)”。 （三）司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要原則，也是衡量法治國(guó)家的一個(gè)重要標(biāo)志。要實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平與正義，實(shí)現(xiàn)司法公正，人民法院必須依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律的總結(jié)。如果不能依法獨(dú)立行使審判權(quán)，行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人可以任意干涉司法，司法公正就無從談起，全社會(huì)的公平與正義也就難以實(shí)現(xiàn)。所以說獨(dú)立的司法權(quán)是實(shí)現(xiàn)司法公正的先決條件，更是社會(huì)公平正義的最終保障。 （四）嚴(yán)格執(zhí)法。嚴(yán)格執(zhí)法就是嚴(yán)格按照實(shí)體法和程序法辦案，不受外界因素的干擾。公正司法就是要切實(shí)轉(zhuǎn)變重實(shí)體輕程序的思想，堅(jiān)持實(shí)體、程序并重的理念，著力在執(zhí)法的方式、方法、步驟、順序和時(shí)限等方面實(shí)現(xiàn)執(zhí)法、司法的公正。 （五）司法中立。司法中立分為三個(gè)層面：司法權(quán)中立；司法組織中立；法官中立。司法權(quán)是居中裁判性權(quán)力。司法權(quán)中立，只能居中裁判，不應(yīng)偏袒任何一方，應(yīng)當(dāng)在官民之間保持中立；司法權(quán)和行政權(quán)應(yīng)保持中立；在司法活動(dòng)中，法院和法官的審判態(tài)度必須保持中立，不受其他因素影響，排除不利于進(jìn)行準(zhǔn)確、公正判斷的因素，以法律為準(zhǔn)，嚴(yán)格依法辦事。司法權(quán)是獨(dú)立性權(quán)力，在其之上的只有法律。 （六）及時(shí)高效。公正和效率是司法活動(dòng)中相互依存的兩個(gè)方面：公正離不開效率，因?yàn)檫t到的公正就可能喪失公正的應(yīng)有含義；而離開公正的效率是盲目的效率，這種效率產(chǎn)生的后果是對(duì)社會(huì)有害而無益的。“遲到的公正是非公正”這一法律諺語恰當(dāng)?shù)乇砻髁怂痉ㄐ蕦?duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正的重要意義。 二、司法公正的構(gòu)成要素 司法公正的構(gòu)成要素包括實(shí)體公正和程序公正。 所謂實(shí)體公正，是指在案件審理過程中對(duì)案件的準(zhǔn)確認(rèn)定和對(duì)實(shí)體法的正確適用。實(shí)體公正的標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)事實(shí)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)和對(duì)法律的正確適用，它是結(jié)果的公正，是司法活動(dòng)的終極目標(biāo)。 所謂程序公正，是指在處理案件的各個(gè)環(huán)節(jié)中嚴(yán)格按照訴訟程序的規(guī)定審理，以確保當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利能夠得到有效實(shí)現(xiàn)。程序公正體現(xiàn)了民主、法治、人權(quán)與平等的精神，是司法公正的重要內(nèi)容。 實(shí)體公正和程序公正兩者之間的關(guān)系是相輔相成的。實(shí)體公正和程序公正是司法公正不可分割的兩個(gè)方面。如果沒有實(shí)體公正，即使程序上公正，司法公正也無從談起；如果沒有程序公正，實(shí)體公正也就不能實(shí)現(xiàn)，司法公正同樣無從談起。實(shí)體公正是程序公正的重要價(jià)值追求，是司法活動(dòng)追求的最終結(jié)果；程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的措施和保障，沒有程序公正就難以保障實(shí)體公正。 在我國(guó)，過去重視實(shí)體公正，忽視程序公正。這些年來，這種狀態(tài)有了明顯的改觀，司法越來越追求程序公正與實(shí)體公正的統(tǒng)一。但是，現(xiàn)階段又出現(xiàn)了另外一種傾向，即重程序不重實(shí)體。為什么會(huì)出現(xiàn)這種傾向呢？其內(nèi)在的動(dòng)因就是要逃避責(zé)任。因?yàn)椋绦虿还厝灰艿奖O(jiān)督和追究，而實(shí)體的公正與否，要受到多種因素的影響，一時(shí)難以判斷，即使實(shí)體不公正，只要程序公正也容易推卸責(zé)任。這種傾向是要不得的。程序公正和實(shí)體公正都是司法公正不可缺少的重要內(nèi)容，各自具有獨(dú)立的價(jià)值。程序公正是前提，程序不公正就有可能導(dǎo)致實(shí)體不公正。但是實(shí)體公正是司法活動(dòng)所追求的目標(biāo)。特別是在當(dāng)前社會(huì)矛盾凸顯、不少困難群眾自救能力弱的情況下，過分強(qiáng)調(diào)程序公正、忽視實(shí)體公正就不可能真正維護(hù)社會(huì)公平正義，就有可能加劇社會(huì)不公平狀況，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此必須堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重。 三，影響司法公正的因素 人民法院是司法公正的最后一道防線，在矛盾凸顯期，法院一直是矛盾映射和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。造成司法權(quán)威下降，人民法院的公信度下降，司法不公是其中主要原因之一。影響司法公正有其各種各樣的原因和因素。具體來說,影響司法公正的因素主要有以下幾個(gè)方面: （一） 法院管理地方化、行政化，無法真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立 司法獨(dú)立是許多國(guó)家一項(xiàng)重要的司法原則和憲法精神。它來源于西方國(guó)家的“三權(quán)分立”。在我國(guó)雖不實(shí)行“三權(quán)分立”制度，但在司法活動(dòng)中吸納了司法獨(dú)立原則的一些精神。我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。《人民法院組織法》規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)的干涉。由此可知，我國(guó)的司法權(quán)、審判權(quán)是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督下運(yùn)行的，西方國(guó)家的司法不但獨(dú)立于行政，也獨(dú)立于立法。 實(shí)際上，在我國(guó)，人民法院及人事的管理與黨政機(jī)關(guān)及其工作人員的管理采取一種模式，這使得審判權(quán)的獨(dú)立行使難于落實(shí)。法院管理的地方化、行政化，使法院不能專司審判，這必然會(huì)導(dǎo)致案件的審判不公。首先法院的經(jīng)費(fèi)來源主要是地方財(cái)政部門，但有相當(dāng)一部分地區(qū)，地方財(cái)政由于各種原因不能按時(shí)足額劃撥經(jīng)費(fèi)，致使法院的審判活動(dòng)受到一定影響，甚至不能展開正常的業(yè)務(wù)。其次由于在經(jīng)濟(jì)上、人事上依賴和受制于地方，法院已成為地方政府的一個(gè)職能部門。每年，法院都要完成地方政府分派的各種非業(yè)務(wù)性工作，常年被政府抽調(diào)的人員也不在少數(shù)。這不僅使法官的辦案時(shí)間得不到保證，而且還侵占了有限的辦案經(jīng)費(fèi)。一方面是審判人員少，審判任務(wù)重，另一方面，又有大量的審判人員不能從事真正的審判業(yè)務(wù)，形成法官“種了政府的地，荒了自己的田”的局面。 （二）法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不夠合理 從法院內(nèi)部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長(zhǎng)期以來，實(shí)行“層層審批，層層把關(guān)”的審判管理機(jī)制，審與判分離。在我國(guó)采取審判委員會(huì)制和合議制，合議制所形成的判決是以法院名義作出的，與法官個(gè)人沒有多大關(guān)系，法官個(gè)人的責(zé)任感無法體現(xiàn)。合議庭即使有不同意見而發(fā)生爭(zhēng)議，也被當(dāng)成疑難案件上報(bào)審判委員會(huì)加以解決。 “審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”這樣導(dǎo)致在庭上聽取當(dāng)事人全力陳述意見的法官對(duì)案件沒有決斷權(quán)，而有決斷權(quán)的卻不在庭上參與審理，法官的個(gè)人能力和作用被削弱。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。當(dāng)把一個(gè)法官放在決斷者的位置上并實(shí)行審判公開，才有可能引發(fā)法官的公正追求。決斷人擺在明處，監(jiān)督就會(huì)變得切實(shí)有力，對(duì)自己的人格負(fù)責(zé)心理也會(huì)更加強(qiáng)烈。從上下級(jí)法院關(guān)系來看，人民法院上下級(jí)關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但事實(shí)上，下級(jí)法院往往和公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)一樣，有問題會(huì)主動(dòng)請(qǐng)示上級(jí)，上級(jí)法院也會(huì)主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院的審理活動(dòng)進(jìn)行具體的指導(dǎo)。所有這些，必然使司法權(quán)產(chǎn)生扭曲、變形，導(dǎo)致其偏離中立性、終極性的本質(zhì)要求，從而喪失其應(yīng)有的公正性和權(quán)威性。 （三） 法官素質(zhì)高低是影響司法公正的決定因素
法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個(gè)方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績(jī)”四個(gè)方面的綜合評(píng)價(jià)上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)，才能公正司法，二者必須同時(shí)具備，不可偏廢。有的法官盡管有較高的道德修養(yǎng)，但沒有過硬的業(yè)務(wù)水平，依然不能保證審判結(jié)果的公正。還有少數(shù)法官雖然業(yè)務(wù)水平很高，但職業(yè)道德不強(qiáng)，對(duì)自己要求不嚴(yán)，辦“人情案”、“關(guān)系案”，甚至徇私舞弊、枉法裁判、搞權(quán)錢交易，破壞了司法公正，這種情況盡管為數(shù)甚少，但嚴(yán)重?cái)牧朔ü傩蜗螅瑖?yán)重影響了人民法院的聲譽(yù)，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。 另一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的深入，法院案件數(shù)量和難度的不斷上升與法官人力資源的嚴(yán)重短缺之間的矛盾越來越突出，有的法官疏于學(xué)習(xí)，不注重了解和接受先進(jìn)文化和司法理念，憑老經(jīng)驗(yàn)、老方法辦案;有的法官思維空間狹窄，工作方法簡(jiǎn)單，難以應(yīng)付復(fù)雜案件;有的法官在一定程度上存在著重民事輕刑事、重實(shí)體輕程序、重審判輕執(zhí)行的思想。這些觀念在一定程序上影響著司法的實(shí)體公正和程序公正。 三、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑 新上任的最高法院院長(zhǎng)王勝俊在接受記者專訪時(shí)指出，目前，中國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)的分化和整合在一定程序上會(huì)造成利益格局的變動(dòng)。如何提高維護(hù)社會(huì)公平正義的能力，如何適應(yīng)人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，是中國(guó)各級(jí)審判機(jī)關(guān)必須解決好的問題。 （一）堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念教育，用科學(xué)理念指導(dǎo)司法活動(dòng) 開展社會(huì)主義法治理念教育，樹立社會(huì)主義法治理念，是進(jìn)一步改進(jìn)司法理念，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正的需要，是新時(shí)期加強(qiáng)司法隊(duì)伍革命化、職業(yè)化、正規(guī)化建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措，是適應(yīng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新的著力點(diǎn)，是破解司法工作中存在的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題的關(guān)鍵，是深化“司法公正、一心為民”理念的具體體現(xiàn)。 社會(huì)主義法治理念具有法律的權(quán)威性，充分維護(hù)社會(huì)的公平與正義。在司法活動(dòng)中自覺維護(hù)黨和國(guó)家的利益、人民的利益，是司法機(jī)關(guān)維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義的最高標(biāo)準(zhǔn)；恪盡職守，公正司法，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威性，是司法機(jī)關(guān)職能作用的具體體現(xiàn)。要牢固樹立司法為民的理念，正確運(yùn)用法律武器，嚴(yán)格公正文明執(zhí)法，以司法公信贏得司法權(quán)威。要牢固樹立對(duì)法律負(fù)責(zé)、自覺接受監(jiān)督的理念，把司法活動(dòng)和履行職責(zé)行為置于有效監(jiān)督之下，以公正的司法活動(dòng)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。對(duì)于存在于部分法官身上的濫用職權(quán)、徇私枉法、重實(shí)體輕程序，重管理輕服務(wù)，漠視群眾利益，冷、橫、硬、推等問題必須通過開展社會(huì)主義法治理念教育，使廣大干警牢固樹立司為民、保障人權(quán)、服務(wù)大局的理念，實(shí)體與程序并重，罪刑法定等理念。從根本上解決好為誰服務(wù)，為誰執(zhí)法，如何執(zhí)法、守法、護(hù)法、用法的問題，為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)會(huì)創(chuàng)造穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和高效的法治環(huán)境。 （二）增強(qiáng)司法透明度，以司法公開促司法公正 “陽光審判”是防止司法腐敗、促進(jìn)司法公正的一劑良藥。必須堅(jiān)持依法公開審判制度，做到公開開庭，公開舉證、質(zhì)證、公開宣判。依法將司法過程和環(huán)節(jié)置于社會(huì)和群眾的監(jiān)督之下，保障群眾對(duì)司法工作知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。司法工作的依法、及時(shí)、全面的的公開，最直觀的好處就是縮短了司法與群眾的距離，便于人民群眾行使監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，另一方面提高了司法工作的質(zhì)量和效率，抵御了不當(dāng)干預(yù)，保證了司法活動(dòng)的獨(dú)立性、公正性，增強(qiáng)了審判工作的透明度。英國(guó)大法官丹寧勛爵曾經(jīng)說過:“正義不僅要實(shí)現(xiàn),而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)”，道出了司法透明的不可或缺。 當(dāng)前的司法實(shí)踐中，經(jīng)常可以看到這樣一種現(xiàn)象：法院審判過的案子，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律準(zhǔn)確，但當(dāng)事人就是不認(rèn)可。只所以會(huì)造成這種狀況，很大程序上是因?yàn)榉ㄔ簩徖戆讣耐该鞫炔桓撸讣?dāng)事人不了解辦案情況。審判公開是判決公正的重要保證，只有堅(jiān)持公開、透明，才能讓當(dāng)事人贏得堂堂正正，輸?shù)妹髅靼装祝嬲龅絼贁〗苑７ü賹彴福淼氖菄?guó)家法律、人民意志，除了法律明確規(guī)定不能公開的內(nèi)容外，都應(yīng)該向社會(huì)公開。這不僅便于公眾監(jiān)督法官的言行，而且是對(duì)公眾進(jìn)行法制宣傳教育、弘揚(yáng)法治精神的一種好形式，是建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的需要。 （三）實(shí)行法院垂直管理體制，以司法獨(dú)立促司法公正
一個(gè)現(xiàn)代化國(guó)家的司法體制管理模式就是司法權(quán)力獨(dú)立于政府行政權(quán)力之外，不受制于任何行政機(jī)關(guān)，這也是法治國(guó)家的基本標(biāo)志。從現(xiàn)代法治觀點(diǎn)來講，審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系只能是平行和并列的關(guān)系，而不是管理與被管理的關(guān)系。因此，現(xiàn)行的法院管理體制是違反憲法的立法精神的，理應(yīng)改革完善。按照管理和管人相結(jié)合，有利于法官選任上的優(yōu)化及提高法官素質(zhì)的目標(biāo)出發(fā)，法院系統(tǒng)應(yīng)實(shí)行垂直管理體制，即由原來的地方黨委管理為主、上級(jí)法院管理為輔的管理體制，改變?yōu)樯霞?jí)法院管理為主、地方黨委協(xié)助管理為輔的新體制。
另一方面，突出法官在獨(dú)立審判中的地位與作用，可以克服獨(dú)立審判原則因缺乏直接的辦案主體而難于實(shí)現(xiàn)的弊端，并杜絕法院內(nèi)部那些“審而不判，判而不審”等違背審判規(guī)律、獨(dú)立審判原則的作法，真正使法官成為審理案件、決定案件性質(zhì)是非的直接裁判者，從而促進(jìn)法官追求法律價(jià)值，提高司法水平，公正司法。這一獨(dú)立審判原則可以抵制任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)進(jìn)行干涉，從而保證了法院在實(shí)體和程序上都按照法律規(guī)定，正確認(rèn)定事實(shí)，適用法律。同時(shí)，這一獨(dú)立審判原則也并沒有使法院脫離黨委、人大對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督。因?yàn)椋h對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)主要而且應(yīng)該是政治領(lǐng)導(dǎo)、理念指導(dǎo)，人大及人大常委會(huì)完全可以通過對(duì)法院的人事任免、錯(cuò)案追究等方式實(shí)行法定監(jiān)督。由于法官明確成為獨(dú)立審判的主體，就使法官的權(quán)、責(zé)相一致，有利于人大及人大常委會(huì)履行錯(cuò)案追究制，從而促進(jìn)法官嚴(yán)格執(zhí)法。一句話，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的落實(shí)和保障，法官不獨(dú)立法院就不可能獨(dú)立。法官獨(dú)立的標(biāo)志是法官的地位一律平等，法官在行使審判權(quán)時(shí)，以法律為最高權(quán)威，而不用顧及所謂的“上級(jí)旨意”。[2]
（四）加強(qiáng)法官隊(duì)伍建設(shè)，提高公正司法能力
司法工作的生命力在于司法公正。法官的職業(yè)特點(diǎn)決定了法官的素質(zhì)是司法公正的根基，高素質(zhì)的法官是司法公正的先導(dǎo)。沒有高素質(zhì)的法官隊(duì)伍,就不會(huì)有法治國(guó)家的形成。
首先，必須加強(qiáng)政治學(xué)習(xí)，做到政治堅(jiān)定。必須牢固樹立正確的辦案指導(dǎo)思想，堅(jiān)定正確的政治方向；必須充分發(fā)揮自身的作用，樹立大局意識(shí)。其次，必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，做到業(yè)務(wù)精通。現(xiàn)在當(dāng)事人上訪、纏訴、鬧事等事件的發(fā)生，深究起來原因是多方面的，但其中一部分原因是由于法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，業(yè)務(wù)水平低所造成的。因此法官必須學(xué)好法律和法規(guī)，包括最高法院的司法解釋。除此之外，還要輔以理論研討、案例分析、庭審觀摩等其它形式，大力提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。第三，法官必須改進(jìn)工作作風(fēng)，樹立良好的形象。具體地說，改進(jìn)思想作風(fēng)就是要“解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)”；改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)就是要“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”；改進(jìn)工作作風(fēng)就是要“忠于職守、真抓實(shí)干、勤政廉潔”；改進(jìn)生活作風(fēng)就是要“謙虛謹(jǐn)慎、艱苦奮斗、不斷進(jìn)取”；改進(jìn)學(xué)風(fēng)就是要“理論聯(lián)系實(shí)際”。
（五）完善人民陪審制度，促進(jìn)法院司法公正。
人民陪審員制度是經(jīng)過實(shí)踐證明了的行之有效的制度，具有重要的法治意義，因此，我們對(duì)之既要堅(jiān)持，又要對(duì)其在具體實(shí)施過程中出現(xiàn)的問題認(rèn)真思考，不斷完善，做到揚(yáng)長(zhǎng)避短。首先，應(yīng)制定專門的《人民陪審員法》，將陪審工作納入法制化軌道，細(xì)化其相關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)其可操作性；其次，建立健全考核激勵(lì)與制約機(jī)制，打造一支充滿活力的人民陪審員隊(duì)伍；第三，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高陪審能力。人民陪審制度“借鑒了仲裁制度的某些特征，賦予了案件當(dāng)事人是否選擇人民陪審員的權(quán)利，無疑有助于更公正地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。”[3]該制度通過讓普通民眾參加審判的方式，使他們能夠憑借自身樸素的善惡感、是非觀對(duì)案件做出判斷，擴(kuò)大了司法民主，監(jiān)督了審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)，彰顯了司法公正，使得法律適用更加合情、合理、合法。
（六）強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)
為了保障司法權(quán)的正確行使，及時(shí)有效的矯正司法不公現(xiàn)象，必要加強(qiáng)法院的內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。要加大監(jiān)督力度，勇于監(jiān)督，善于監(jiān)督，依法監(jiān)督。在監(jiān)督過程中，要追根求源，嚴(yán)查司法不公背后的腐敗問題，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。此外，還要不斷規(guī)范和完善現(xiàn)有的黨委監(jiān)督、紀(jì)委的紀(jì)律監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督和媒體的輿論監(jiān)督等外部監(jiān)督方式。當(dāng)前尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化人大對(duì)司法工作的監(jiān)督。這是憲法和法律賦予人大的一項(xiàng)權(quán)力，也是人大的一項(xiàng)職責(zé)。應(yīng)當(dāng)對(duì)人大監(jiān)督司法工作的監(jiān)督機(jī)構(gòu)、監(jiān)督程序、監(jiān)督效力等進(jìn)一步明確化、制度化、程序化。對(duì)司法工作的監(jiān)督，除了對(duì)裁決結(jié)果的公正性監(jiān)督外，更應(yīng)當(dāng)注重司法程序公正性的監(jiān)督[4]。 權(quán)力缺乏監(jiān)督，就會(huì)滋生腐敗。
注釋： 1、王勝俊：《以看得見的方式保障司法公正》，于2008年3月20日接受《人民法院報(bào)》記者專訪時(shí)提出的觀點(diǎn)； 2、湯維建著：《論司法公正的保障機(jī)制及其改革（一）》，載.cn/article/default，于2008年4月26日訪問； 3、陳杰人著：《讓人民陪審制度真正發(fā)揮作用》，載南方日?qǐng)?bào)，2005年2月18日； 4、馬麗平著：《營(yíng)造司法公正促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)》，載改革與開放2007年第8期，第18頁。 [1] 王勝俊：《以看得見的方式保障司法公正》，于2008年3月20日接受《人民法院報(bào)》記者專訪時(shí)提出的觀點(diǎn)
[2]湯維建著：《論司法公正的保障機(jī)制及其改革（一）》，載.cn/article/default，于2008年4月26日訪問
一、媒體審判的客觀存在理論而言,新聞作為媒體傳遞信息的主要類型,應(yīng)該是客觀中立的,也不容許添加任何的個(gè)人意愿.可新聞稿件作為人的精神創(chuàng)作,不可避免的會(huì)呈現(xiàn)出明顯的個(gè)性特征或個(gè)體風(fēng)格.而這種多樣性或多元化,恰恰也正是各大媒體能同時(shí)并存的一種反映,如若所有的新聞稿都是同一副面孔,恐怕大多數(shù)媒體組織也就失去了繼續(xù)存在的意義.
實(shí)際上,過多加載個(gè)人意見的法制新聞,確實(shí)將公眾的思路和判斷引向了道德審判,已經(jīng)影響到了司法公正的實(shí)現(xiàn)和司法資源的合理配置使用,這對(duì)于社會(huì)主義法治的建設(shè)是有百害而無一利的.
因而,媒體報(bào)道對(duì)司法的影響是客觀存在的,我們甚至可以說"審判媒體化"已經(jīng)成為一種趨勢(shì).當(dāng)一個(gè)案件被媒體報(bào)道,立即會(huì)在一定區(qū)域內(nèi)引起轟動(dòng)效應(yīng),此時(shí),社會(huì)大眾的輿論壓力或多或少都會(huì)對(duì)案件的最后審結(jié)造成一定的影響.作為一種事實(shí),我們無需也無法回避,我們唯一能做的只能是盡量使案件審結(jié)前的新聞報(bào)道客觀公正.
二、媒體在司法中的價(jià)值換個(gè)角度來看,"媒體審判"并不像某些學(xué)者擔(dān)心的那樣一無是處.它至少可以使社會(huì)大眾關(guān)注中國(guó)的法治進(jìn)程,關(guān)心我們的司法公正話題,這在一定程度上的確推動(dòng)了中國(guó)的法制或法治建設(shè).
對(duì)于"媒體審判",我們不能局限于形式意義上的理解,將它等同于對(duì)案件結(jié)果的提前宣判.我們應(yīng)當(dāng)從廣義和實(shí)質(zhì)意義上來考察媒體對(duì)案件審理產(chǎn)生的實(shí)際影響.因此,從這一點(diǎn)上來說,"媒體審判"是客觀存在的,或者說,"媒體審判"實(shí)際上是指媒體對(duì)案件進(jìn)展及其結(jié)果的間接影響作用,而并非簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)媒體對(duì)案件結(jié)果的決定性作用.
當(dāng)然,媒體在司法中的主要價(jià)值在于輿論監(jiān)督,而不是直接的介入審判過程或企圖過度誘導(dǎo)公眾的主觀判斷.司法公正與否的評(píng)判是建立在一定客觀事實(shí)基礎(chǔ)和衡量標(biāo)準(zhǔn)之上的主觀判斷.媒體的作用在于為其提供基礎(chǔ)性素材,或進(jìn)行事后的引導(dǎo)性總結(jié),借以宣揚(yáng)法律制度和法律思想,進(jìn)而促進(jìn)大眾形成現(xiàn)代法治理念,加快社會(huì)主義法治的進(jìn)程.
三、媒體的正確定位媒體在司法公正的實(shí)現(xiàn)過程中扮演著重要的角色.但從目前的實(shí)際情況來看,部分媒體、新聞工作者、社會(huì)個(gè)體對(duì)媒體的角色定位存在一定的認(rèn)識(shí)偏差.這一偏差,影響了媒體應(yīng)然價(jià)值在司法實(shí)踐中的有效發(fā)揮.
媒體在司法公正中的角色定位宜作如下考量:
首先,媒體是社會(huì)主義法制的宣傳者.媒體作為重要的宣傳工具,在普法工作中至關(guān)重要.自1999年"依法治國(guó)"入憲至今,不過短短十余年時(shí)間.這與幾千年的人治歷史相比,顯然是微不足道的.盡管這幾年我們的法治進(jìn)程神速,但無法否定的事實(shí)是--與真正的"法治"相較,我們目前所處的法律環(huán)境,還不夠理想,需要我們繼續(xù)努力.對(duì)于社會(huì)大眾來說,長(zhǎng)期以來的人治思想不可能在短時(shí)間之內(nèi)就予以徹底消除,這需要一個(gè)緩慢、漸進(jìn)的消化吸收"法治"思想的過程.要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家,法治理念或法律思想的傳播和宣揚(yáng)是首要的.因此,媒體在法治建設(shè)中的宣傳作用是不容忽視的.
法治,不是精英人物的法治,它應(yīng)是人民群眾的法制,它必須依托于社會(huì)大眾對(duì)法治的理解和感悟.要提高大眾的法治觀念和法律意識(shí),我們必須進(jìn)一步發(fā)揮媒體在法律思想傳播中的重要作用,使之成為真正的法制宣傳者.
其次,媒體是社會(huì)主義法治的監(jiān)督者.權(quán)力需要監(jiān)督,絕對(duì)的權(quán)力必然產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗.審判權(quán)也是如此,司法不公或司法腐敗現(xiàn)象已經(jīng)引起了全社會(huì)的廣泛關(guān)注,黨和國(guó)家對(duì)此也高度重視.
媒體作為社會(huì)生活中的一股重要力量,客觀中立的職業(yè)規(guī)范使它成為天然的法治監(jiān)督者.為充分發(fā)揮監(jiān)督功效,媒體應(yīng)當(dāng)在法制新聞的報(bào)道中,全面而客觀的陳述有關(guān)信息,在法律允許的范圍內(nèi)積極參與案件的整個(gè)過程,及時(shí)披露相關(guān)資訊.作為監(jiān)督者,我們應(yīng)當(dāng)注意保持媒體與司法之間的合理距離,正確處理好新聞媒體與司法機(jī)關(guān)的相互關(guān)系.
一、規(guī)矩方圓—設(shè)定時(shí)限規(guī)則的意義與價(jià)值
程序法本來就是通過一系列的程序規(guī)則，使各方當(dāng)事人能夠預(yù)知和了解訴訟活動(dòng)是如何進(jìn)行的，進(jìn)展的程度，以及訴訟活動(dòng)必須經(jīng)歷哪些方式、步驟、應(yīng)遵循何種順序、時(shí)限等等。從這個(gè)意義上講，程序法就是為當(dāng)事人各方和審判機(jī)關(guān)設(shè)定若干應(yīng)共同遵守的規(guī)則—“規(guī)矩方圓”，從而使訴訟活動(dòng)能夠有序地進(jìn)行。在諸多的程序中，便有大量的時(shí)限規(guī)則分別針對(duì)原告和被告，這些規(guī)則關(guān)乎當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，不僅涉及當(dāng)事人的程序權(quán)利與程序義務(wù)，還直接影響著當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)，此外還有一些時(shí)限規(guī)則與審理期限的規(guī)定則是直接針對(duì)居間審判的人民法院和法官的，這些規(guī)則理應(yīng)得到受案法院和審理法官的遵守。惟其如此，才能使訴訟活動(dòng)得以順利、有序地進(jìn)行，才能使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)盡早得到解決。
二、時(shí)下超審限未結(jié)案件積壓嚴(yán)重，究竟原因何在？
當(dāng)事人經(jīng)常抱怨法院審案久拖不決，連其人也都常為此憤憤不平。時(shí)下法院超審限未結(jié)案件積壓現(xiàn)象嚴(yán)重，各級(jí)人民法院都不同程度地存在此種現(xiàn)象。究其原因，大概有以下幾個(gè)方面：1.客觀上，個(gè)別地方、個(gè)別庭室案件數(shù)量多，或者說案件類型新、案情較復(fù)雜、涉及面廣，需要費(fèi)時(shí)費(fèi)力，影響及時(shí)審結(jié)案件；2.體制上，有的法院內(nèi)部規(guī)定存在問題，如有些法院硬性規(guī)定，某類案件如行政案件一律要提交審委會(huì)討論決定，這樣主審法官或合議庭不能自行裁判，務(wù)必等待審委會(huì)討論決定，而審委會(huì)的討論研究， “層層把關(guān)”，反復(fù)權(quán)衡，結(jié)果可能最終使案件“久拖不決”；3.法官業(yè)務(wù)素質(zhì)方面的問題。主審法官或獨(dú)任法官認(rèn)為案件新、或者案情復(fù)雜，有一定難度。既不主動(dòng)請(qǐng)教其他法官，也不提交合議庭討論，或者有的還要等到“現(xiàn)學(xué)現(xiàn)判”，這樣一來，審限早已超過，這類法官對(duì)于審案，委實(shí)感到力不從心，難以駕馭；4.法官職業(yè)道德方面存在問題。一些法官職業(yè)道德差，受社會(huì)的不正之風(fēng)影響，喜歡當(dāng)事人或其人來“求情”、“說情”，甚至像人們常說的“吃了原告吃被告”，意圖從中撈取“油水”，謀取私利。三番五次，如此這般，便耽誤了案件的審結(jié)；5.個(gè)別法官長(zhǎng)久以來養(yǎng)成的陋習(xí)或者是出自一種“從眾”心理，不以拖延為“怪”，反正“久拖”亦不承擔(dān)任何責(zé)任。
三、革除官僚主義辦案作風(fēng)，堅(jiān)決遏止司法腐敗。
各訴訟法律都特別強(qiáng)調(diào)人民法院應(yīng)正確、合法、及時(shí)地審理案件。那么就要求各級(jí)人民法院的法官，模范地遵守法律的規(guī)定，絕不能視“審限”為可任意伸縮的“橡皮筋”。我以為，超期審案、結(jié)案，其中最易滋生腐敗現(xiàn)象，極易導(dǎo)致權(quán)錢交易現(xiàn)象的產(chǎn)生。
四、提高辦案效率，確保司法公正，重塑法院形象
公正與效率是一種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。司法的本質(zhì)決定了應(yīng)當(dāng)以“公正”為首選的，也是終極的價(jià)值目標(biāo)，但是它絕不能成為法院“超期審結(jié)案件”的藉口。公正與效率也有統(tǒng)一的方面。由于超期審案，造成當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)長(zhǎng)期處于一種不確定狀態(tài)，造成當(dāng)事人萬般無奈的焦急等待甚至哀怨，也就很難談得上所謂的“公正司法”了。誠(chéng)然，人民法院在審理具體案件時(shí)，注意嚴(yán)格按照程序規(guī)則操作，
重證據(jù)審查，注意正確適用法律，本是無可厚非的，但是無謂的拖延，能在較短時(shí)間內(nèi)結(jié)案的卻不及時(shí)結(jié)案，能盡早結(jié)案的卻故意拖延結(jié)案，都是應(yīng)予糾正的；至于違反法定審限拖延審結(jié)，或者不經(jīng)過必要的申請(qǐng)批準(zhǔn)程序自行任意延長(zhǎng)期限的，則應(yīng)由法院或法官承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在這方面我國(guó)立法應(yīng)予以進(jìn)一步明確。
北京大學(xué)法學(xué)院·湛中樂
關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù) 司法公正 同案同判 價(jià)值分析
十八屆四中全會(huì)將“依法治國(guó)”定為主題，表明了國(guó)家對(duì)法治化建設(shè)的決心。“司法公正”作為法治化的一個(gè)重要指標(biāo)，是司法界需要不斷強(qiáng)化的一個(gè)目標(biāo)。如何將抽象的司法公正目標(biāo)進(jìn)行落地，本論了一次工具層面的嘗試。
1 研究目標(biāo)：用大數(shù)據(jù)技術(shù)來提升司法公正
1.1 司法公正的個(gè)案目標(biāo)。提到“讓民眾在每個(gè)司法案件都感受到公平正義”，即司法公正在個(gè)案中如何得到落地。同案同判是司法公正非常好的一種闡釋，同案同判的形象特征，最符合不具有法律專業(yè)知識(shí)的民眾的直觀感受。
1.2 同案同判的實(shí)現(xiàn)方法：從傳統(tǒng)個(gè)案到大樣本。同案同判傳統(tǒng)的落地方式，是法官在個(gè)案審判過程中，利用個(gè)人司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)當(dāng)前需要裁判的案件，根據(jù)法律規(guī)定，比照之前類似的裁判案件，得出當(dāng)前案件的結(jié)論。這種方式依賴于個(gè)體法官的能力、經(jīng)驗(yàn)和司法習(xí)慣，難免會(huì)出現(xiàn)個(gè)體之間的差異，及自由裁量權(quán)可能會(huì)出現(xiàn)系統(tǒng)性偏差，從而影響到宏觀層面的司法公正，因此，還必須考慮從大量司法案件實(shí)踐整體上來獲得裁量的一致性。
1.3 大數(shù)據(jù)與同案同判。隨著信息技術(shù)在法院信息化建設(shè)中的不斷發(fā)展，所有的案件信息，以電子化的方式集中在一起，這就為深入利用這些案件信息數(shù)據(jù)提供了基礎(chǔ)條件。
每一個(gè)案件信息，都是一次社會(huì)沖突矛盾的法律解決過程，案件信息中包含著豐富的司法裁判規(guī)則，如何將這些裁判規(guī)則抽取出來，為未來的司法實(shí)踐提供規(guī)則參照。這樣一個(gè)命題，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)能夠充分的解決。
2 大數(shù)據(jù)技術(shù)如何實(shí)現(xiàn)同案同判
2.1 同案同判大數(shù)據(jù)應(yīng)用的理論和操作含義。所謂“同案”，在操作層面，并非普通意義上指的“相同案件”或“同類案件”，而應(yīng)該聚焦到待裁量問題和案件背景兩個(gè)方面。按照三段論的邏輯，一個(gè)案件需要裁量的問題，對(duì)應(yīng)該問題有關(guān)的案件背景信息，法律規(guī)范，這三個(gè)方面是我們構(gòu)建同案同判大數(shù)據(jù)解決方案要關(guān)注的要素。要得出待裁量問題的法律結(jié)論，需要分析案件相關(guān)背景信息，適應(yīng)對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范，最終導(dǎo)出結(jié)論。每一個(gè)經(jīng)過裁判的案件，都包含若干個(gè)這樣的過程。我們?cè)O(shè)計(jì)大數(shù)據(jù)解決方案的目標(biāo)，就是為法官匹配出最接近當(dāng)前待裁量問題和案件背景信息的案件，法官通過對(duì)這些“相似”案件的比較，導(dǎo)出當(dāng)前案件的若干結(jié)論。
據(jù)此，我們需要實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史案件“待裁量問題”的自動(dòng)分析提取，對(duì)“相關(guān)案件背景信息”的自動(dòng)分析提取。如何將“待裁量問題”、“相關(guān)案件背景信息”進(jìn)行分析提取，并獲得相似性的歸類以便于提供比對(duì)。類型學(xué)是一個(gè)可實(shí)現(xiàn)的方法論。即我們要將“待裁量問題”、“相關(guān)案件背景信息”進(jìn)行類型化，以相同的類型來提供比對(duì)。
那么，為確定“類型化”已達(dá)到法律上的相似性，不同的案件類型（民事、刑事、行政），應(yīng)該選擇不同的類型化的路徑。
在刑事法律層面，按照罪名、犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面、事實(shí)與證據(jù)、量刑來進(jìn)行分類，每個(gè)分類角度在不同罪名下，再進(jìn)行更細(xì)的二級(jí)、三級(jí)甚至更多級(jí)的分解，最終，會(huì)找到兩個(gè)在法律類型方面一致的案件。請(qǐng)注意，這種一致是針對(duì)“待裁量問題”、“相關(guān)案件背景信息”的類型一致，而不能泛指整個(gè)案件。
民商事法律，可以從案由、主體、客體、內(nèi)容、事實(shí)與證據(jù)、法律責(zé)任等方面來進(jìn)行層層分解。
行政法律，可以從案由、訴訟主體、行政行為、事實(shí)與證據(jù)、法律責(zé)任等方面來進(jìn)行層層分解。
根據(jù)比對(duì)方式的不同，可以將“待裁量問題”分為定性法律問題和定量法律問題兩類。對(duì)于“待裁量問題”需要依據(jù)的“相關(guān)案件背景信息”，可以分為單一要素比對(duì)和綜合要素比對(duì)兩種方式。
綜上所述，通過類型學(xué)、三段論、法律構(gòu)成理論等，可作為我們構(gòu)建“同案同判大數(shù)據(jù)分析技術(shù)” 專業(yè)理論基礎(chǔ)。
2.2 大數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)同案同判操作框架體系的步驟。實(shí)現(xiàn)同案同判的大數(shù)據(jù)應(yīng)用的基礎(chǔ)就是創(chuàng)建一個(gè)同案同判的數(shù)據(jù)倉庫，在數(shù)據(jù)倉庫上進(jìn)行大數(shù)據(jù)應(yīng)用。對(duì)創(chuàng)建一個(gè)同案同判數(shù)據(jù)倉庫的步驟分析如下：第一步，采集案件信息數(shù)據(jù)。從各種數(shù)據(jù)來源，采購案件信息數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源包括案件信息管理系統(tǒng)、電子檔案庫等。數(shù)據(jù)種類包括結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)、半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)、非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。第二步，數(shù)據(jù)處理。為了實(shí)現(xiàn)同案同判的應(yīng)用目標(biāo)，需要將各類數(shù)據(jù)，以案為基本單位進(jìn)行數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化處理。結(jié)構(gòu)化的標(biāo)準(zhǔn)，來源于上述的同案同判理論和操作設(shè)計(jì)思路。這里，重點(diǎn)需要處理的是針對(duì)非結(jié)構(gòu)化的裁判文書文檔數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化處理工作。需要研究一套能夠從裁判文書提取案件裁判規(guī)則體系的自動(dòng)化技術(shù)，來實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化目標(biāo)。第三步，數(shù)據(jù)主題設(shè)置。同案同判是要解決一個(gè)個(gè)的具體法律問題，而這些法律問題，以及海量的案件信息數(shù)據(jù)，形成一個(gè)龐大的案件信息海洋，需要對(duì)這些信息按照主題的方式進(jìn)行存儲(chǔ)，以提供下一步的大數(shù)據(jù)分析應(yīng)用。
2.3 大數(shù)據(jù)技術(shù)提供的同案同判大數(shù)據(jù)分析技術(shù)成果設(shè)計(jì)。同案同判大數(shù)據(jù)技術(shù)根據(jù)對(duì)案件裁判文書的智能分析，或通過手動(dòng)勾選案件信息，自動(dòng)關(guān)聯(lián)系統(tǒng)案例庫中的歷史生效案例，并進(jìn)行多維度比對(duì)分析，為法官辦案過程中可能產(chǎn)生的案件定性或裁量問題提供同案比對(duì)參考。其具體功能如下：①同案自動(dòng)關(guān)聯(lián)功能。同案自動(dòng)關(guān)聯(lián)功能涉及的案件相關(guān)信息來源分為兩個(gè)途徑：a通過各案由（罪名）下的案件信息動(dòng)態(tài)模板中信息項(xiàng)的勾選，系統(tǒng)可自動(dòng)關(guān)聯(lián)檢索案例庫中符合條件的歷史案例，供法官查閱參考；b導(dǎo)入案件裁判文書，系統(tǒng)通過文書智能分析引擎自動(dòng)分析提取文書相關(guān)案件信息，并在案例庫中關(guān)聯(lián)檢索相關(guān)歷史案例，法官可逐一進(jìn)行案件比對(duì)參考。②同案案例自動(dòng)分類功能。系統(tǒng)將關(guān)聯(lián)檢索出的歷史案例分為本院案例、上級(jí)院案例、本省案例以及權(quán)威案例，同時(shí)在每類案例中又分為完全匹配檢索條件的案例和包含檢索條件的案例，便于法官分類查閱。③同案案例統(tǒng)計(jì)分析功能。系統(tǒng)能夠?qū)㈥P(guān)聯(lián)檢索出的歷史案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。以量刑比對(duì)為例，系統(tǒng)能夠自動(dòng)分析出關(guān)聯(lián)案例中的量刑最重值、量刑最輕值、量刑平均值及量刑最多值，同時(shí)自動(dòng)生成線狀圖、散點(diǎn)圖等多種統(tǒng)計(jì)圖表。④同案案例比對(duì)功能。系統(tǒng)能夠?qū)z索關(guān)聯(lián)出的歷史案例進(jìn)行單個(gè)文本內(nèi)容查看、待決文書與歷史案例文書內(nèi)容比對(duì)以及案件信息比對(duì)。a單個(gè)文書內(nèi)容查看。法官可對(duì)檢索出的歷史案例文書進(jìn)行文本內(nèi)容查看，同時(shí)可根據(jù)系統(tǒng)自動(dòng)提取出的文書案件信息進(jìn)行準(zhǔn)確回溯定位，能夠快速查看該案件的相關(guān)信息內(nèi)容。b待決案件與歷史案例文書內(nèi)容比對(duì)。法官可對(duì)待決案件文書與歷史案例文書進(jìn)行內(nèi)容比對(duì)查看，同時(shí)可根據(jù)系統(tǒng)自動(dòng)提取出的兩文書案件信息進(jìn)行準(zhǔn)確回溯定位，能夠?qū)砂讣嚓P(guān)案件信息內(nèi)容進(jìn)行快速查找與審閱。c待決案件與歷史案例文書案件信息比對(duì)。系統(tǒng)可將待決案件文書與歷史案例文書中的案件信息全部展示出來，法官能夠直觀的看到兩案件中涉及的案件信息，并進(jìn)行比對(duì)參考。
3 本研究的價(jià)值分析
①為司法公正提供了一個(gè)公開的平臺(tái)：司法訴訟活動(dòng)的各類主體，都能夠通過該軟件獲得基本一致的司法結(jié)論，信息不對(duì)稱問題得到極大的解決，司法更受類似案件約束而不受外力影響得到更大的保障。②讓司法人員能夠快速的找到類似案件，參考獲得裁量的結(jié)論，司法效率得以極大的提升。③為社會(huì)公眾、機(jī)關(guān)和其他團(tuán)體、當(dāng)事人提供了一個(gè)可以看得見、摸得著的司法裁判工具，司法效果得以極大的提升。
4 小結(jié)
綜上所述，大數(shù)據(jù)是世界最新的技術(shù)革命、觀念革命和商業(yè)革命。當(dāng)今時(shí)代誰能夠搶占大數(shù)據(jù)研究先機(jī)，誰就能在未來社會(huì)擁有更多的控制權(quán)。大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法中的應(yīng)用不僅可以有效地提升其辦案效率與質(zhì)量，而且還保證了司法的公正性。大數(shù)據(jù)可以運(yùn)用到各行各業(yè)。加強(qiáng)大數(shù)據(jù)的司法應(yīng)用，是人民法院推進(jìn)司法為民和公正司法的必然要求，是信息化建設(shè)的必然趨勢(shì)。本文首先分析了運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)提升司法公正的可能性，再就大數(shù)據(jù)技術(shù)如何實(shí)現(xiàn)同案同判進(jìn)行了分析，最后還進(jìn)行了價(jià)值分析，從而提升了本研究的科學(xué)性。
參考文獻(xiàn)：
[1]孫海龍，高翔.科技應(yīng)用與司法公正的思辨[J].人民司法，2012（01）.
[2]鄭小苗.民事案件同案同判的法理問題[J].鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（04）.
1．從媒體審判的內(nèi)涵出發(fā)。
側(cè)重于國(guó)外與國(guó)內(nèi)在這一領(lǐng)域研究的不同之處，通過對(duì)比二者媒體審判的差異，提出在我國(guó)當(dāng)前背景下構(gòu)建媒體監(jiān)督與司法公正和諧關(guān)系的主要措施。另外，有研究表明司法審判要堅(jiān)持公正公開原則，形成媒體監(jiān)督與司法公正的良性互動(dòng)，并據(jù)此提出改革策略。
2．從經(jīng)典個(gè)案的角度進(jìn)行研究。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅針對(duì)許霆案，相關(guān)研究提出以下觀點(diǎn):第一，在司法審判中強(qiáng)調(diào)罪刑法定的原則，從我國(guó)刑法罪刑適應(yīng)的基本原則入手，對(duì)案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)，并對(duì)最終量刑結(jié)果進(jìn)行了辯證的評(píng)析。第二，一些學(xué)者以“許霆案”為背景提出許霆案一審判決量刑不符合實(shí)體正義，案件審理過程中程序正義沒有得到足夠的重視。第三，還有一些學(xué)者關(guān)注法官在司法審判中的地位和處境，認(rèn)為在中國(guó)法官實(shí)行行政化管理，不利于司法公正。
3．從監(jiān)督體制的角度進(jìn)行研究。
透過媒體審判的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)媒體監(jiān)督在制度方面存在的不足與缺陷之處。通過對(duì)媒體監(jiān)督過程中的不端行為進(jìn)行分析，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從制度安排、政府管理、社會(huì)監(jiān)督、行業(yè)自律四個(gè)方面進(jìn)行制度改革。同時(shí)，有研究表明，明確的新聞立法對(duì)形成媒體監(jiān)督和司法審判之間的良性互動(dòng)關(guān)系具有重要作用。
二、媒體審判的影響因素及其形成途徑
在現(xiàn)代法治社會(huì)，“法官”理應(yīng)承擔(dān)“中立裁判者”的職業(yè)角色，具有獨(dú)立司法人格。但從心理學(xué)的角度對(duì)法官審判是否受到媒體審判的影響進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，法官審判過程是法官個(gè)體在社會(huì)環(huán)境的影響下審判心理變化的一個(gè)過程，這一過程是內(nèi)外兩種因素交互作用的結(jié)果，審判心理學(xué)家提出其推導(dǎo)公式為:P(人格)*S(刺激)=D(判決)。這一公式是心理學(xué)視角下法官做出判決的程式，揭示了法官做出判決的決定因素及心理過程。在人格因素方面，法官對(duì)案件中呈現(xiàn)證據(jù)以及事實(shí)的判斷過程是運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、邏輯思維、推理等對(duì)事物做出認(rèn)定與判斷的過程。在這一過程中，法官的個(gè)人心理素質(zhì)、認(rèn)知心理傾向以及個(gè)性心理特征、能力等因素均會(huì)影響法官的審判。同時(shí)，從外部刺激的角度出發(fā)，法官處在一定的社會(huì)環(huán)境之下，是社會(huì)化了的個(gè)體，具有自然和社會(huì)的雙重屬性。國(guó)家形態(tài)、司法制度、社會(huì)文化、社會(huì)輿論、地方習(xí)慣、上級(jí)影響、時(shí)間壓力等刺激因素直接或者間接地影響法官審判。但需要注意的是，人格是心理特征的整合統(tǒng)一體，是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)在結(jié)構(gòu)組織，在不同時(shí)空背景下影響人的外顯和內(nèi)隱行為模式的心理特性。因此，在特定法官個(gè)性相對(duì)穩(wěn)定的前提下，外部刺激(包括刺激內(nèi)容、刺激強(qiáng)度、刺激方式、其他刺激等)就作為法官做出判決的決定性因素之一，不可忽視地對(duì)法官的最終決斷起著重要作用。外部刺激對(duì)法官審判的影響是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。既是客觀存在的，又是不可避免的，其因社會(huì)制度、國(guó)家性質(zhì)、司法環(huán)境、社會(huì)輿論等因素的不同而不同。在我國(guó)，可能影響法官司法審判的外部因素，一是我國(guó)司法統(tǒng)一性、政治性，司法機(jī)構(gòu)的行政化設(shè)置以及責(zé)任終身追究制度等要求在很大程度上影響法官審判;二是在“司法為民”、“民主司法”等宏大且強(qiáng)勢(shì)的話語下，媒體的審前報(bào)道可能對(duì)法官的審理造成影響，而且這種影響會(huì)隨著媒體話語權(quán)的放大而不斷加深，超越法律的規(guī)定，以新聞報(bào)道干預(yù)、影響審判獨(dú)立和司法公正。其主要形成途徑包括:
第一，媒體報(bào)道形成預(yù)斷性結(jié)論。中國(guó)憲法規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。知情、表達(dá)、參與、監(jiān)督也是公民的基本權(quán)利。”各種新聞媒介以此為依據(jù)，過渡追求時(shí)效性、曝光率、關(guān)注度，在司法機(jī)關(guān)尚未對(duì)案件結(jié)果做出最終處理時(shí)，競(jìng)相跟蹤報(bào)道并通過評(píng)論形成媒體自己的預(yù)斷性結(jié)論。
第二，報(bào)道受眾出現(xiàn)“群體極化”現(xiàn)象。報(bào)道的受眾因輿論的強(qiáng)勢(shì)誘導(dǎo)出現(xiàn)相對(duì)一致支持或一致反對(duì)的聲音，從而形成輿論關(guān)注焦點(diǎn)，出現(xiàn)非理性、易激動(dòng)、態(tài)度偏激等“群體極化”傾向，這樣極易導(dǎo)致群體認(rèn)同的現(xiàn)象，出現(xiàn)諸如污名化被告人、糾紛定性、絕對(duì)化、未審先判等媒體審判的表現(xiàn)形式。
第三，法官審判權(quán)衡外界壓力。媒體報(bào)道通過預(yù)斷性結(jié)論影響受眾，在新聞?shì)浾摰膹?qiáng)大壓力下，合議庭以及行政權(quán)力受到引導(dǎo)和影響，法官審判時(shí)受到人格和外在刺激的雙重影響，其中人格具有相對(duì)穩(wěn)定性，外在刺激主要來自社會(huì)輿論和司法設(shè)置中的終身責(zé)任制。法官權(quán)衡這兩者之間的關(guān)系，當(dāng)社會(huì)輿論主導(dǎo)法官審判時(shí)，媒體審判就形成了。
綜上，我國(guó)媒體審判的形成主要包括媒體報(bào)道形成預(yù)斷性結(jié)論、報(bào)道受眾出現(xiàn)“群體極化”現(xiàn)象、法官審判權(quán)衡外界壓三個(gè)階段。對(duì)其階段性特點(diǎn)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，由于媒體報(bào)道來源狹窄或單一、經(jīng)過多重加工形成信息失真、道德傾向性明顯、部分媒體為博得眼球進(jìn)行虛假報(bào)道等原因，公眾與法官對(duì)案件進(jìn)行判斷時(shí)實(shí)際信息不對(duì)稱，造成了二者“審判”的差異性，這種差異性經(jīng)過媒體的再次傳播與反饋進(jìn)一步加劇，形成極端的社會(huì)壓力。法官迫于社會(huì)壓力，權(quán)衡內(nèi)部認(rèn)知與外部刺激。若外部壓力過大，社會(huì)輿論在很大程度上就會(huì)影響法官審判，導(dǎo)致媒體審判的形成。
三、在媒體監(jiān)督視野下實(shí)現(xiàn)司法公正的對(duì)策
不同的國(guó)家、民族、社會(huì)形態(tài)、文化情態(tài)以及法制狀態(tài)對(duì)司法審判的價(jià)值取向都會(huì)產(chǎn)生一定的影響。我國(guó)處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)治理的過程中暴露出諸多亟待解決的問題，媒體監(jiān)督也同樣處于新媒體時(shí)代的過渡時(shí)期。如何根據(jù)中國(guó)的國(guó)情來規(guī)避媒體審判，使司法機(jī)關(guān)能夠脫離媒體的控制而具有獨(dú)立性，是當(dāng)前司法公平公正的應(yīng)有之義。解決這一審判過程中的難題應(yīng)該注重法官內(nèi)部人格和外部刺激的交互作用。
(一)強(qiáng)化法官內(nèi)在心理品質(zhì)
審判心理學(xué)在法官審判中強(qiáng)調(diào)內(nèi)部和外部因素的共同作用，從內(nèi)部因素考慮，法官本身的內(nèi)在素質(zhì)是影響審判的重要因素之一。除了政治素質(zhì)、專業(yè)背景、職業(yè)道德外，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法官心理素質(zhì)的培養(yǎng)。當(dāng)前，法官面臨工作、輿論、生活、職業(yè)發(fā)展等多重壓力，心理健康狀況堪憂，嚴(yán)重影響法官的身心健康和工作質(zhì)量。因此，應(yīng)構(gòu)建法官心理壓力干預(yù)機(jī)制，提高法官心理危機(jī)承受能力。國(guó)家層面主要是建立相應(yīng)的法官心理壓力源治理機(jī)制，加快心理壓力干預(yù)立法的進(jìn)程，優(yōu)化法官人力資源配置。同時(shí)，法官應(yīng)形成自預(yù)機(jī)制，形成系統(tǒng)的學(xué)習(xí)機(jī)制、良好的態(tài)度機(jī)制，使自身在審判中處于中立客觀的位置，實(shí)現(xiàn)“法官獨(dú)立”。
(二)避免心理學(xué)效應(yīng)導(dǎo)致公眾認(rèn)知偏差
法官審判前媒體的公開報(bào)道具有雙重作用。當(dāng)媒體和法官出現(xiàn)案件信息掌握不對(duì)稱時(shí)，會(huì)消極影響法官、嫌疑人、公眾，尤其媒體對(duì)案件進(jìn)行情緒化“再創(chuàng)造”，對(duì)案件細(xì)節(jié)進(jìn)行反復(fù)跟蹤甚至不實(shí)報(bào)道，會(huì)喚醒公眾的激情狀態(tài)，使其喪失基本的法律判斷，公眾甚至法官在案件審理過程中忽略后續(xù)發(fā)展，重視由媒體最先輸入的、片面的報(bào)道信息，形成首因效應(yīng)。另外，媒體報(bào)道的傾向性詞匯會(huì)在很大程度上聚合并形成代表性判斷，而這種自覺公正的傾向性判斷進(jìn)入公眾的認(rèn)知領(lǐng)域后，會(huì)成為其日后做出判斷的信息準(zhǔn)備，造成案件審判錯(cuò)誤，即個(gè)體易于陷入具有群體代表性的推理模式，而依據(jù)這種推理模式得到的結(jié)論往往是不可靠、不正確的。因此，需要構(gòu)建媒體監(jiān)督良性互動(dòng)機(jī)制，保證媒體報(bào)道的規(guī)范性、客觀性、真實(shí)性，這就需要從內(nèi)部運(yùn)作程序和外部司法制度兩個(gè)方面入手。首先，各新聞單位應(yīng)制訂較嚴(yán)格的報(bào)道規(guī)則、行為規(guī)范，明確規(guī)定采訪方式、采訪對(duì)象、報(bào)道時(shí)機(jī)、報(bào)道形式、報(bào)道角度以及稿件寫法、內(nèi)容審查、責(zé)任劃分與承擔(dān)等，形成嚴(yán)格的運(yùn)作程序。另外，法律面前人人平等，新聞媒體既是監(jiān)督主體，又是監(jiān)督客體，既有監(jiān)督別人的權(quán)利，又有受別人監(jiān)督的義務(wù)。新聞自由、言論自由，不是沒有約束的自由，同樣應(yīng)受法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范的約束。因而加強(qiáng)媒體監(jiān)督立法，形成媒體監(jiān)督良性循環(huán)，建立健全完善的媒體監(jiān)督機(jī)制，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供強(qiáng)有力的支持。
(三)加強(qiáng)公眾個(gè)人責(zé)任，削弱“群體極化”的消極作用
［關(guān)鍵詞］司法公正；司法改革；基層人民法院
［中圖分類號(hào)］D916 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-3115（2009）08-0096-03
司法公正是人民法院審判活動(dòng)的最終追求目標(biāo)，是人民法院貫徹依法治國(guó)方略的根本性要求。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。所謂實(shí)體公正，就是裁判要適宜，在刑事案件中體現(xiàn)為罪刑相適應(yīng)，罰當(dāng)其罪；在民、商事案件中表現(xiàn)為過錯(cuò)責(zé)任要分清，處理結(jié)果要符合法律規(guī)定。所謂程序公正，主要指實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)過程中訴訟主體權(quán)利的合理配置，它是實(shí)現(xiàn)公正的前提和保障。司法公正既要追求實(shí)體公正，也要追求程序公正，程序公正是公眾能直接感知體驗(yàn)的，實(shí)體公正是最終的追求目標(biāo)，二者不可偏廢。基層人民法院是維護(hù)司法公正的“窗口”，審判活動(dòng)的公正與否將在這里表現(xiàn)得淋漓盡致。因此，積極推進(jìn)基層人民法院體制改革，積極維護(hù)司法公正是歷史的必然要求。
一、基層人民法院司法公正的重要意義
人與人之間的利益沖突是不可避免的，權(quán)利與義務(wù)的分配關(guān)系不可能受到所有人的尊重，由此而引發(fā)的各類糾紛逐年呈上升趨勢(shì).這些沖突和糾紛只有得到及時(shí)公正地解決，才能維持正常的符合大多數(shù)人利益的社會(huì)秩序。
基層人民法院的司法是否公正，直接關(guān)系到黨的依法治國(guó)基本方略的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一，關(guān)系到改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。
基層人民法院能夠公正司法，就能夠懲惡揚(yáng)善，除暴安良，伸張正義，主持公道，從而樹立良好的社會(huì)風(fēng)氣，樹立法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，并教育民眾棄惡從善，遵守社會(huì)秩序。所以說，司法公正是基層人民法院審判工作的靈魂，是其生命線。
二、基層人民法院的司法現(xiàn)狀及其成因
近年來，基層人民法院以最高人民法院頒發(fā)的改革綱要為指導(dǎo)，以審判方式改革為內(nèi)容，不斷推進(jìn)各項(xiàng)改革，取得了可喜成績(jī)。但也還存在許多問題：其一，極個(gè)別審判人員執(zhí)法不嚴(yán)，裁判不公，甚至，枉法裁判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；其二，在審判工作程序上，還存在“審而不判”、“判而不審”、“下審上判”、“暗箱操作”的問題；其三，存在“執(zhí)行難”及案件久拖不決、久執(zhí)不結(jié)、超審限、超執(zhí)限的問題。
造成上述現(xiàn)象的原因很多，筆者重點(diǎn)從基層人民法院內(nèi)部體制進(jìn)行分析，認(rèn)為主要有以下幾方面的原因：
v一w部分法官的思想政治素質(zhì)不高
客觀分析基層法官的整體素質(zhì)是好的，思想政治素養(yǎng)也比較高，這是經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)毋庸置疑的。但絕不能因此否認(rèn)法官隊(duì)伍中思想政治素質(zhì)存在的問題，部分法官為人民服務(wù)的宗旨意識(shí)淡薄，“官老爺”、“衙門”作風(fēng)嚴(yán)重，對(duì)待當(dāng)事人態(tài)度生硬，濫用黨和人民賦予的審判權(quán)，有損法院和法官形象的事例屢屢發(fā)生。
v二w部分法官文化水平偏低，業(yè)務(wù)能力不適應(yīng)審判工作的需要
從金塔縣人民法院現(xiàn)有法官隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)分析來看，由于法官隊(duì)伍來源渠道多，造成了法官文化素質(zhì)的多層次性，業(yè)務(wù)能力參差不齊。一方面，現(xiàn)有法院干警大部分來自教師、機(jī)關(guān)干部、轉(zhuǎn)業(yè)軍人等不同行業(yè)，他們大多數(shù)雖然工作積極努力、勤奮肯干，但由于法律知識(shí)功底淺，面對(duì)日益復(fù)雜的矛盾糾紛和門類龐雜的法律法規(guī)，審判工作中越來越顯得力不從心。另一方面，法官隊(duì)伍中有一部分法律或非法律專業(yè)的大學(xué)生，由于缺乏工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，獨(dú)立工作的能力還有待提高。
v三w審判和監(jiān)督機(jī)制不健全
1．我國(guó)三大訴訟法雖然都規(guī)定了公開審判制度、回避制度，但在具體操作過程中還存在著“暗箱操作”的現(xiàn)象，如“審而不判”、“判而不審”等。個(gè)別法院審判人員違規(guī)會(huì)見當(dāng)事人及其人，不按回避制度要求主動(dòng)回避，導(dǎo)致對(duì)所辦案件裁判不公。從程序上聽信當(dāng)事人一面之詞，人為地剝奪了其他不在場(chǎng)當(dāng)事人為自己利益辯護(hù)的機(jī)會(huì)等。
2．個(gè)別法院辦案人員受地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義影響，一方面存在超地域、超級(jí)別管轄案件的情況；另一方面又存在對(duì)一些應(yīng)當(dāng)受理的案件拖延受理或拒絕受理，或辦理中明顯偏袒一方當(dāng)事人。這種情況在商事審判中表現(xiàn)得比較突出。
3．一些法院的個(gè)別審判人員為了多辦案、快辦案，在審判工作的某些環(huán)節(jié)，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
4．個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)辦案的現(xiàn)象屢見不鮮，甚至有些媒體也參與“預(yù)判”，使基層人民法院處于十分難堪的境地，嚴(yán)重影響了基層人民法院執(zhí)法的嚴(yán)肅性。內(nèi)容監(jiān)督乏力，監(jiān)督機(jī)制缺失，必然會(huì)導(dǎo)致司法不公。
三、基層人民法院解決司法不公問題的對(duì)策
針對(duì)目前司法環(huán)境現(xiàn)狀及隊(duì)伍建設(shè)現(xiàn)實(shí)，為了嚴(yán)肅執(zhí)法，公正司法，盡快建立一支適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的審判隊(duì)伍，必須采取切實(shí)可行的措施。
v一w加強(qiáng)法院干部隊(duì)伍建設(shè)
1．加強(qiáng)法院干部隊(duì)伍思想政治建設(shè)。建立一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)過硬、廉潔奉公的司法隊(duì)伍，是公正司法的組織保證，也是司法工作的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。有較高的政治素質(zhì)，才會(huì)有清晰的工作思路，才能始終堅(jiān)持正確的政治原則和依法執(zhí)法的原則。
2．為確保公正司法必須狠抓法院干部隊(duì)伍的廉政建設(shè)。“公生明，廉生威。”千百年來，“黑臉包公”秉公執(zhí)法的事跡廣為傳頌。人民群眾希望法官個(gè)個(gè)都是鐵面無私的“包公”。
3．加強(qiáng)法院干部隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)建設(shè)。基層法院工作的靈魂在于司法公正，而基層人民法院的司法公正能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在法官。因此，基層人民法院應(yīng)當(dāng)把大力加強(qiáng)法官教育培訓(xùn)工作作為確保司法公正的根本要素抓緊抓好。
4．抓好法院干部隊(duì)伍的組織管理工作。選拔法官要嚴(yán)格執(zhí)行《法官法》規(guī)定的年齡、文化程度、專業(yè)知識(shí)、政治業(yè)務(wù)素質(zhì)、個(gè)人品行、身體、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)等各種條件，實(shí)行公開考試與嚴(yán)格考核相結(jié)合的辦法，平等競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)錄取；嚴(yán)格把好法官初任關(guān)和考核關(guān)，真正把德才兼?zhèn)涞娜瞬胚x拔到法官隊(duì)伍中來；建立和完善科學(xué)的法官考核制度；將司法公正與行政公正并列執(zhí)行。
v二w嚴(yán)格執(zhí)行我國(guó)程序法，充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使
1．認(rèn)真堅(jiān)持公開審判制度。堅(jiān)持審判公開是實(shí)行程序公正的關(guān)鍵。審判公開，最根本的就是要把認(rèn)定事實(shí)和適用法律的過程公開。①庭審公開：凡依法應(yīng)當(dāng)公開審理的案件，應(yīng)對(duì)全社會(huì)公開審理。②公開宣判：凡依法公開審理和不公開審理的案件，法律規(guī)定均應(yīng)公開宣告判決，以接受人民群眾對(duì)案件審理結(jié)果的監(jiān)督。③執(zhí)行程序的公開：執(zhí)行程序是法院審判程序的重要環(huán)節(jié)，是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
2．認(rèn)真執(zhí)行審判中的回避制度。回避制度是保證法官公正斷案的重要制度，即審判人員如果有法定的回避情形的就應(yīng)當(dāng)自行回避或接受申請(qǐng)回避。
3．依法行使管轄權(quán)，充分保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。嚴(yán)格按法律規(guī)定行使管轄權(quán)，不得超地域超級(jí)別行使管轄權(quán)；要保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)當(dāng)事人符合條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理；要保護(hù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證的權(quán)利；要保護(hù)當(dāng)事人辯論和辯護(hù)的權(quán)利。
v三w建立健全審判監(jiān)督制度
1．建立審限監(jiān)督制度。審限是程序法規(guī)定的審結(jié)案件的一定期限。審限制度是人民法院提高辦案質(zhì)量和效率，確保司法公正、高效的重要制度，因此，必須認(rèn)真堅(jiān)持審限制度。
2．建立錯(cuò)案責(zé)任追究制度。明確界定錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)故意違法辦案導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤或因重大過失錯(cuò)判案件，造成嚴(yán)重后果的直接責(zé)任人，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，追究其相應(yīng)的責(zé)任。
3．落實(shí)審判監(jiān)督庭的工作責(zé)任，對(duì)案件進(jìn)行經(jīng)常檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)補(bǔ)正，真正達(dá)到監(jiān)督的目的。
v四w建立人民法院經(jīng)費(fèi)保障制度
基層人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)雖然在憲法中有明確規(guī)定，但目前人民法院的經(jīng)費(fèi)保障完全依賴地方政府，牽涉地方政府利益的案件，很難做到不受地方保護(hù)主義的影響，甚至一些牽涉部門利益的案件，也使法院左右為難，這些都大大影響了人民法院的公正形象。為此，有必要改革目前基層人民法院經(jīng)費(fèi)保障體制，可以嘗試建立法院經(jīng)費(fèi)直管體制，在經(jīng)費(fèi)來源上不受地方政府的制約，從客觀條件上保證人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)。
總之，司法公正是我黨確定的跨世紀(jì)發(fā)展目標(biāo)的必然要求，也是我國(guó)民主法制化建設(shè)的基本要求，是國(guó)家適用法律所追求的永恒目標(biāo)，是人民法院審判方式改革的質(zhì)量目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，不僅要求人民法院自身積極努力，推進(jìn)法院審判制度改革，科學(xué)合理地設(shè)置機(jī)構(gòu)，還需要社會(huì)的理解，黨的堅(jiān)強(qiáng)有力的領(lǐng)導(dǎo)，更需要基層法院采取各種行之有效的措施，持之以恒地努力下去，司法公正的目標(biāo)就一定會(huì)實(shí)現(xiàn)。
[參考文獻(xiàn)]
［1］石泰峰主編.社會(huì)主義法制論綱[M].2003.
［2］法院改革論文集[M].甘肅省人民法院內(nèi)參，蘭州：甘肅省人民出版社，1996.
［3］人民司法[M].北京：教育科技出版社.
論文關(guān)鍵詞 量刑程序規(guī)范化 司法公正 量刑建議權(quán)
量刑規(guī)范化是指法官在裁量刑罰的過程中，以規(guī)范的量刑程序?yàn)槭侄危⒆阌诹啃虒?shí)體，作出規(guī)范、公正的量刑判決。量刑規(guī)范化的“量”是裁量，“刑”是刑罰。
正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。對(duì)于被告人而言，規(guī)范的量刑程序，是其對(duì)司法公正的直接體驗(yàn)。
一、量刑程序的公開、獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的保證
司法公正不僅要求法院法官本身對(duì)個(gè)案判決的正確性、準(zhǔn)確性沒有質(zhì)疑，更要求作為判決承受體的當(dāng)事人能切實(shí)體驗(yàn)到判決的公正性。量刑程序的規(guī)范化作為司法公正的保障，本身應(yīng)當(dāng)是公開、公正、透明、獨(dú)立的，這就要求庭審過程中保證量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。
目前刑事審判中存在三種審理方式：簡(jiǎn)易審理程序、普通程序簡(jiǎn)化審理程序、普通程序?qū)徖怼Ｔ谇皟煞N審理程序和被告人認(rèn)罪的普通審理程序中，由于被告人認(rèn)罪，對(duì)自己的基本犯罪事實(shí)沒有多大爭(zhēng)議，更關(guān)心的是希望自己良好的認(rèn)罪態(tài)度換來較輕的刑罰，量刑程序使其能夠積極的參與庭審過程，充分發(fā)揮量刑程序的作用，通過質(zhì)證、辯論使被告人明確自己的量刑情節(jié)對(duì)最終判決所起的作用，以增強(qiáng)其對(duì)判決的信服，所以，一般在法庭辯論階段，雙方的第一輪辯論就可直接圍繞量刑展開。
在普通程序?qū)徖磉^程中，盡管也規(guī)定對(duì)犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)、犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)進(jìn)行分別的舉證、質(zhì)證、答辯，但是由于有時(shí)犯罪事實(shí)本身包括一部分量刑事實(shí)，如被告人本身未成年，被告人在犯罪過程中受到被害人的反抗致使犯罪未遂等。在已經(jīng)確定將量刑程序納入庭審過程的前提下，為了保證庭審過程中量刑程序和定罪程序的連貫性、銜接性，就要求辦案的法官本身具有較強(qiáng)的庭審駕馭能力，在庭審中遇到被告人、辯護(hù)人、公訴人在定罪程序抓住量刑事實(shí)不放的情況時(shí)，及時(shí)有效地將雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)重新納入正常的庭審程序。同時(shí)針對(duì)雙方已經(jīng)在定罪階段舉證質(zhì)證的量刑事實(shí)和量刑情節(jié)，法官應(yīng)建議雙方補(bǔ)充，而不再重復(fù)，以免浪費(fèi)司法資源。
二、控辯雙方對(duì)量刑程序的充分參與是實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑
量刑程序基本獨(dú)立之后迫切需解決的問題是如何在庭審中平衡雙方的地位，使雙方針對(duì)量刑事實(shí)和量刑情節(jié)進(jìn)行全面、深入的舉證、質(zhì)證，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。
1.將被告人對(duì)量刑的意見納入庭審，使被告人和辯護(hù)人在案件審理過程中，在注重定罪事實(shí)的前提下，增強(qiáng)對(duì)量刑事實(shí)和量刑情節(jié)的重視程度，也開始關(guān)注如何在訴訟中最大限度地維護(hù)被告方的利益。值得注意的是，在司法實(shí)踐中，有時(shí)案件被告人在自己是否構(gòu)成犯罪的問題上是持否定態(tài)度的，相對(duì)的其辯護(hù)人所做的也是無罪辯護(hù)，其不同意參加審理量刑問題，《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定，“被告人不認(rèn)罪且不同意參與審理量刑問題的，合議庭應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)提出從輕、減輕、免除處罰的意見和理由，記錄在卷后，法庭審理繼續(xù)進(jìn)行。”這雖然保證了被告人和辯護(hù)人無后顧之憂，即使被法院判決有罪，相關(guān)的輔助證明其罪行輕重的量刑事實(shí)和量刑情節(jié)也能被綜合考慮，但是這些量刑事實(shí)和量刑情節(jié)因?yàn)闆]有經(jīng)過當(dāng)庭的舉證、質(zhì)證，法官在最終定案確認(rèn)時(shí)，對(duì)于被告人和公訴人這些有爭(zhēng)議的量刑事實(shí)和量刑情節(jié)應(yīng)如何取舍就成為一大難題。
實(shí)踐中還存在這樣一種狀況，在法庭審理過程中若被告人和辯護(hù)人做無罪辯護(hù)，在法庭和公訴人的雙重壓力下，被告人為了尋求自首、認(rèn)罪這一從輕、減輕量刑情節(jié)的成立，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，在最后陳述階段往往當(dāng)庭認(rèn)罪，這樣一來，量刑情節(jié)的規(guī)定反而成為了被告人放棄自己辯護(hù)意見，“屈從”于國(guó)家公權(quán)力的一個(gè)誘因，最終當(dāng)法院的判決與自己所期望的刑罰差距較大時(shí)，就認(rèn)為司法不公，法律不嚴(yán)，法官不廉，以此為由上訴、鬧訪。
2.檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的一部分，本質(zhì)上是一種量刑請(qǐng)求權(quán)，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是其作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案被告人的犯罪行為進(jìn)行追訴的手段。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)一方面是為了在一定程度上是為了使法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)有一定的依據(jù)和參考標(biāo)準(zhǔn)，促使辦案法官謹(jǐn)慎使用手中的權(quán)力，客觀上實(shí)現(xiàn)對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，“檢察機(jī)關(guān)對(duì)于各個(gè)刑事案件均能表示量刑意見，此項(xiàng)由檢察官向法院所表示的量刑意見縱在形式上未必拘束法院之量刑，因?yàn)槠錇榇韲?guó)家行使追訴權(quán)所表示的檢察官的意見應(yīng)受法院密切之注意，無形中對(duì)法院量刑予以影響，促使法院在檢察官求刑之范圍基本情形科以被告適當(dāng)之刑罰”；另一方面，作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)立方的被告人也能以此為契機(jī)，積極、有針對(duì)性地行使自己的量刑辯論權(quán)，增強(qiáng)其對(duì)量刑過程的重視程度，增加對(duì)判決的認(rèn)同感。
這里涉及兩個(gè)問題，一是量刑建議權(quán)提出的主體是誰，是公訴人，還是檢察機(jī)關(guān)；二是如何在量刑建議權(quán)的穩(wěn)定性和被告人量刑辯護(hù)權(quán)的充分行使之間實(shí)現(xiàn)平衡性。
首先第一個(gè)問題，對(duì)于法庭上提出量刑建議的個(gè)體只能是公訴人基本沒有異議，但是針對(duì)具體個(gè)案，尤其是被告人可能會(huì)被判處死刑、無期徒刑的重大疑難案件，在實(shí)踐中一般要經(jīng)檢委會(huì)討論決定。為此，檢委會(huì)不僅會(huì)討論案件的犯罪事實(shí)確定定罪問題，而且會(huì)討論對(duì)被告人的犯罪行為應(yīng)適用怎樣的量刑幅度。針對(duì)經(jīng)過檢委會(huì)討論得出定論的案件，作為公訴人其所提出的量刑建議本身是檢委會(huì)的意志反映，但是由于目前，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)中檢委會(huì)一般不對(duì)外行使權(quán)利，而且公訴人作為案件的承辦人，其所具有的起訴權(quán)、求刑權(quán)等都是因?yàn)樗哂械膰?guó)家檢察機(jī)關(guān)工作人員的身份所賦予的，所以，不論公訴人針對(duì)個(gè)案所提出的量刑建議是根據(jù)自己對(duì)個(gè)案情況的掌握綜合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法律素養(yǎng)提出的，還是經(jīng)過檢委會(huì)批準(zhǔn)討論決定，但是其代表的都是檢察機(jī)關(guān)的意志。
其次，“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議提出的時(shí)間和方式并未作出嚴(yán)格限制規(guī)定，這一方面是考慮到具體個(gè)案情況不同，便于公訴人根據(jù)案情把握；另一方面也是考慮在保證量刑建議的嚴(yán)肅性和被告人量刑辯護(hù)權(quán)的針對(duì)性之間尋求平衡。
在公訴人出庭的審理程序中，存在著經(jīng)過雙方舉證、質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)自己之前所建議的量刑刑期過長(zhǎng)或過短的問題的情況。如果公訴人已經(jīng)將案件的量刑建議書移送法院，且提出的刑期偏短或偏長(zhǎng)，那么他是否具有當(dāng)庭修改自己量刑建議的權(quán)利。如果公訴人發(fā)現(xiàn)自己先前提交的量刑建議與經(jīng)過庭審質(zhì)證后的量刑事實(shí)、量刑情節(jié)有較大偏差，且超出自己的量刑建議的范圍時(shí)，部分公訴人會(huì)選擇在職權(quán)范圍內(nèi)當(dāng)庭修改自己的量刑建議以使其與個(gè)案更加契合，但是顯然此舉會(huì)影響量刑建議的準(zhǔn)確性和嚴(yán)肅性。為此，有學(xué)者主張“對(duì)于按照普通程序?qū)徖淼陌讣绕涫侵卮蟆?fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)調(diào)查完畢后，法庭辯論階段提出。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣驗(yàn)榘讣聦?shí)清楚，同時(shí)考慮到保障辯論權(quán)的要求和訴訟效率，量刑建議在起訴或同意適用簡(jiǎn)易程序時(shí)提出為宜”。筆者認(rèn)為這種主張盡管充分保障了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的嚴(yán)肅性，但是對(duì)被告人量刑答辯權(quán)的充分行使考慮的不夠，如果公訴人單純?cè)谕忞A段提出量刑建議，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人來說無疑是一項(xiàng)巨大挑戰(zhàn)，因?yàn)槠錈o法提前得知具體量刑建議，無法提出有針對(duì)性的量刑意見，在庭審的嚴(yán)肅緊張氛圍下，容易出現(xiàn)辯護(hù)人和被告人之間對(duì)具體量刑答辯存在偏差，不利于被告人權(quán)利的行使和保護(hù)。
3.將量刑程序納入審判程序是司法公開性、透明性的要求，而在判決書中要求承辦法官對(duì)具體個(gè)案的量刑理由進(jìn)行陳述，則是為了增強(qiáng)判決的信服力，加強(qiáng)被告人和公訴人對(duì)案件量刑的認(rèn)同度，在保證個(gè)案公正的前提下，提升司法的效率。《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》對(duì)判決書應(yīng)怎樣對(duì)量刑理由加以陳述并沒有明確規(guī)定，只是規(guī)定：裁判文書的量刑說理一般應(yīng)包括：已經(jīng)查明的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的影響；是否采納公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人的量刑意見及其理由；人民法院的量刑理由和法律依據(jù)。
但是，在司法實(shí)踐中，由于未對(duì)判決書中量刑理由的陳述方式進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，導(dǎo)致法官之間對(duì)此條規(guī)定的認(rèn)識(shí)存在差異。多見的仍然是辦案法官將個(gè)案的量刑情節(jié)、量刑意見進(jìn)行簡(jiǎn)單羅列，簡(jiǎn)要說明適用不適用理由，然后在判決書直接寫明宣告刑，這一方面固然是因?yàn)闆]有統(tǒng)一規(guī)定詳細(xì)的量刑理由陳述標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也是由于對(duì)于個(gè)案法官來說，盡管最高院規(guī)定了量刑適用標(biāo)準(zhǔn)，但是其仍然會(huì)先根據(jù)具體案情，依托多年的辦案經(jīng)驗(yàn)在心中確定一個(gè)大概刑期，再反過頭去采取按照量刑標(biāo)準(zhǔn)確定基準(zhǔn)刑，適用量刑情節(jié)增減比例使最終的宣告刑接近先前估堆出來的刑期。盡管法官享有的自由裁量權(quán)在一定程度上受量刑標(biāo)準(zhǔn)的限制，但是在個(gè)案的基準(zhǔn)刑確定和量刑情節(jié)的適用上還是有一定的裁量權(quán)，如果要求其將這些過程全部公開，無疑會(huì)使判案法官面臨更大的壓力，而且司法公開并不是無限度的公開。
但是，“大大連”的大決不僅僅是空間或地理意義的“大”。如書記等市領(lǐng)導(dǎo)所說，“‘大大連’不是簡(jiǎn)單的‘圈地運(yùn)動(dòng)’，空間劃出來了，里面要有內(nèi)容有項(xiàng)目，是要大力發(fā)展產(chǎn)業(yè)的”，“它實(shí)際代表的大連經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速、健康和全面發(fā)展”。因此，“大大連”是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，它包括了城市規(guī)模擴(kuò)張、功能提升、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步、形象改善，政治和文化更先進(jìn)，要求方方面面的不斷完善和在世界城市中地位的不斷提高。“大大連”代表著一種社會(huì)進(jìn)步，它將開創(chuàng)大連發(fā)展史上的一個(gè)新階段，在大連市建設(shè)史上寫下濃墨重彩的一筆。
在這一歷史進(jìn)程中，大連市的司法系統(tǒng)將起到重要的作用。我們知道，在現(xiàn)代社會(huì)，法律是社會(huì)公平的最后一道屏障。如果司法不能夠確保公平，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)甚至動(dòng)蕩。失去穩(wěn)定，就談不上任何發(fā)展。自黨的以來，全黨深切地認(rèn)識(shí)到法治的重要性。近年來，依法治國(guó)、依法治黨更成為全國(guó)、全黨的共識(shí)。在我市的各項(xiàng)建設(shè)中，依法治市也成為了一條基本的原則，“大大連”戰(zhàn)略同樣應(yīng)在法治的軌道上進(jìn)行。這二者是相輔相成、并行不悖的。法治需要在“大大連”的建設(shè)中去體現(xiàn)，而“大大連”戰(zhàn)略需要法治去保障。在“大大連”戰(zhàn)略風(fēng)正帆懸之際，如何確保司法的公正和高效，成為擺在全市法律工作者面前的一個(gè)重要課題。
筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)司法公正和高效關(guān)鍵在人，在于人特別是執(zhí)法者的素質(zhì)提高和制度完善，同時(shí)要做好配套工作的及時(shí)跟上。當(dāng)然，法律的運(yùn)行主要分立法、執(zhí)法和司法及守法幾個(gè)環(huán)節(jié)，本文主要從司法方面進(jìn)行論述。
提高法官素質(zhì)，狠抓作風(fēng)建設(shè)
作為超然中立的裁判者，法官最優(yōu)秀的品質(zhì)應(yīng)當(dāng)是不受法律以外因素干擾獨(dú)立判斷的能力。這就要求法官必須具備精深的法律知識(shí)和法學(xué)素養(yǎng)。法官起碼應(yīng)當(dāng)是博學(xué)的，中立的，正直的，廉潔的，超然的。只有這樣，法官才能夠做好工作，真正維護(hù)正義，解決糾紛，贏得尊重。
努力學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。在西方不少國(guó)家特別是英美法系國(guó)家，法官是經(jīng)過嚴(yán)格而系統(tǒng)的法律學(xué)習(xí)后，從律師中遴選出來的，因此具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和淵博的法學(xué)知識(shí)。他們要求法官應(yīng)當(dāng)是一個(gè)法學(xué)家。在我國(guó)目前不可能完全按照這一要求選任法官。但是，提高現(xiàn)任法官業(yè)務(wù)水平，卻是迫切的任務(wù)。近兩年來，大連市法院系統(tǒng)對(duì)法官的學(xué)歷要求越來越高，不少法官開始參加各種形式的學(xué)習(xí)，本科生、碩士生大批充實(shí)進(jìn)法院系統(tǒng)。這是一個(gè)可喜的現(xiàn)象。但是，學(xué)歷并不代表水平，也不能代替能力。我們的法官切不可為了一紙文憑而沾沾自喜，重要的還是不斷學(xué)習(xí)，學(xué)法律，學(xué)外語，學(xué)WTO規(guī)則，學(xué)習(xí)國(guó)際貿(mào)易和法律規(guī)則，在不斷學(xué)習(xí)和不斷實(shí)踐中不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。
處理好各方面的關(guān)系。在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，法官處在社會(huì)關(guān)系的中心。如何處理好各級(jí)黨委、政府的關(guān)系，處理好與律師和當(dāng)事人的關(guān)系，是一項(xiàng)重要的工作。對(duì)人大、政協(xié)及輿論界和社會(huì)各界的批評(píng)和監(jiān)督持什么樣的態(tài)度，關(guān)系到法院的工作是否處于人民掌控之下。因此，不唯上，不唯關(guān)系，堅(jiān)持以事實(shí)（證據(jù)）為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，是人民法官無愧于國(guó)家和人民，無愧于天地良心的根本。
管好司機(jī)、行政、后勤等聘用人員，維護(hù)法院形象。無論法官還是法院其它工作人員，都代表著人民法院的形象。管好法官以外的法院工作人員，也是法院工作的重要方面。個(gè)別法院工作人員狐假虎威，在外招搖撞騙或者斡旋居間為當(dāng)事人擺弄關(guān)系，嚴(yán)重影響法院整體形象。對(duì)這此害群之馬必須嚴(yán)加懲處。因此，在非法官的法院工作人員，也必須把好進(jìn)門關(guān)，做好任職回避工作，以避免個(gè)別人有恃無恐，也使法院在有關(guān)問題的處理上投鼠忌器。
加強(qiáng)制度建設(shè)，嚴(yán)格執(zhí)行法律
解決立案難問題。為解決法院“門難進(jìn)，臉難看，事難辦”的現(xiàn)象，最高人民法院采取了多種措施，在司法解釋和法院的內(nèi)部制度上均有不小的努力。但是，目前在大連仍有個(gè)別法院仍存在著立案難問題。如前所述，司法是解決社會(huì)矛盾的最后一道正常途徑。“防民之口，甚于防川”。如果堵塞了這一渠道，該立案的不立案，勢(shì)必把這一矛盾推向社會(huì)，推向政府，影響社會(huì)穩(wěn)定。相反，對(duì)應(yīng)當(dāng)立案的進(jìn)行立案，經(jīng)過法庭審理，只要判決公正，即使敗訴，也使當(dāng)事人知道敗訴原因之所在，從而服判息訟。因此，嚴(yán)格按照法律規(guī)定，在立案時(shí)不進(jìn)行實(shí)體審查，對(duì)該立案的案件進(jìn)行立案，有利于切實(shí)解決糾紛，化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展。
切實(shí)遵守審限制度。“一次遲來的公正等于不公正”，這句名言聽起來是那么沉重。最高人民法院三令五審，要求嚴(yán)格遵守審限制度。可是，仍有一些案件，既不復(fù)雜也不疑難，卻被久拖不決。六個(gè)月或者三個(gè)月的審限被無限期的抻長(zhǎng)，年輕的拖老的，老的拖死了的情況也不鮮見。這一現(xiàn)象嚴(yán)重影響了法院形象。大連海事法院提出：一般案件原則上不能超過兩次開庭，沒有特殊情況案件在審限內(nèi)必須審解。這無疑是一股清新之風(fēng)。
嚴(yán)守執(zhí)行紀(jì)律。執(zhí)行工作對(duì)當(dāng)事人來說至關(guān)重要。可以說，一個(gè)案件的關(guān)鍵在于執(zhí)行。如果一個(gè)勝訴判決得不到切實(shí)執(zhí)行，那么它就是一張廢紙，人民法院的工作就毫無實(shí)際意義。的確，執(zhí)行工作是一塊最難啃的骨頭。“打鐵還需自身硬”，越是矛盾最集中的工作，越需要法官自身素質(zhì)過硬，作風(fēng)過硬。在執(zhí)行工作中嚴(yán)格依法辦案，嚴(yán)守執(zhí)行紀(jì)律，執(zhí)行法官才能做好工作。
“徒法不足以自行”。制度的關(guān)鍵在于執(zhí)行，而不是對(duì)其視而不見甚至陽奉陰違。切實(shí)執(zhí)行各項(xiàng)制度既需要法院和法官自身的努力，也需要黨和政府、人大、政協(xié)、各行業(yè)各部門及輿論和人民群眾的有效監(jiān)督。
更新基礎(chǔ)設(shè)施，搞好硬件建設(shè)
改善辦公環(huán)境。使法院既能體現(xiàn)法的神圣和莊嚴(yán)，又使人心情舒暢，感覺公開、公平和開放。沙河口區(qū)、西崗區(qū)人民法院都已經(jīng)喜遷新址，辦公環(huán)境有了很大改善。中院、中山和甘井子區(qū)法院的室內(nèi)環(huán)境了有了不同程度的改善。隨著城市的進(jìn)一步發(fā)展，與“大大連”相適應(yīng)，甚至新區(qū)的出現(xiàn)，將對(duì)法院的外部形象提出更高的要求。重慶市等中級(jí)人民法院大樓的成功建設(shè)給我們提供了很好的范例。
辦公設(shè)施的更新。信息時(shí)代的最大特征是電腦和網(wǎng)絡(luò)。在我市法院電腦早已普及。但是有些設(shè)備較老，中院的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)也有待繼續(xù)努力。最高人民法院要求重大的涉外、海商海事案件的判決書要在網(wǎng)上公示，有學(xué)者甚至提出了網(wǎng)上立案的設(shè)想。如何使網(wǎng)絡(luò)更大地發(fā)揮作用，方便當(dāng)事人，提高司法透明度，保證公正性，將是我市人民法院努力的一個(gè)方向。
法官待遇的提高。不用說相對(duì)西方國(guó)家法官的相對(duì)工資，就是和上海、深圳或者北京的法官比起來，我市法官的工資水平相對(duì)于整個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來說仍屬偏低。有人呼吁“高薪養(yǎng)廉”，在當(dāng)前似乎不很容易。但是，逐步提高法官待遇，保證法官正常生活，使其專心辦案，不為五斗米之利而摧眉折腰，確實(shí)是一項(xiàng)重要的工作。其次，法官的政治地位有待提高，多提供其參政議政的機(jī)會(huì)，有利于發(fā)揮其法律方面的專長(zhǎng)，以及不偏有倚不受不同利益群體影響的優(yōu)勢(shì)，使“大大連”建設(shè)不偏離法治的軌道。最后，應(yīng)借鑒西方國(guó)家做法，從人大方面確立法律保障，使無過錯(cuò)的法官不受任何彈劾，使其可以無私無畏。
整頓法服市場(chǎng)，打擊違法犯罪
嚴(yán)厲打擊黑律師。隨著大連市的快速發(fā)展，大連的法律服務(wù)市場(chǎng)也迅速擴(kuò)大，法律服務(wù)隊(duì)伍發(fā)展迅猛。到2002年時(shí)，大連的律師數(shù)額已逾1200人，法律服務(wù)所工作人員超過600名。這個(gè)形勢(shì)是喜人的。但是，也有一些“黑”律師混水摸魚，打著律師的旗號(hào)騙取當(dāng)事人錢財(cái)。我國(guó)《律師法》和司法部嚴(yán)禁非律師以牟利為目的為訴訟或者其它法律。而這些“黑律師”嚴(yán)重?cái)_亂了法律服務(wù)市場(chǎng)的秩序，也影響了律師的社會(huì)形象。大連市司法局和市律師協(xié)會(huì)多次整頓“黑律師”，取得了一定成效。但是，因?yàn)椤昂诼蓭煛爆F(xiàn)象的土壤還存在以及“黑律師”活動(dòng)的隱蔽性，這項(xiàng)工作將會(huì)是長(zhǎng)期的，持久的。
整頓法服所，強(qiáng)化人員管理。一部分“黑律師”是以法律服務(wù)所人員的面目出現(xiàn)的。相對(duì)來說，律師事務(wù)所的管理要比法律服務(wù)所的管理嚴(yán)格些。因?yàn)槁蓭熜枰?jīng)過嚴(yán)格的司法統(tǒng)一考試，對(duì)實(shí)習(xí)資格和執(zhí)業(yè)資格的審批，對(duì)律師事務(wù)所的成立都有嚴(yán)格的程序保證。而法律服務(wù)所的管理就相對(duì)寬松多了。這也為一些“黑律師”和假法律服務(wù)人員的活動(dòng)大開方便之門。不僅出庭手續(xù)好出，而且在稅務(wù)等方面也存在一些監(jiān)管上的漏洞。因此，對(duì)法律服務(wù)所的管理要強(qiáng)化，這是保證法律服務(wù)市場(chǎng)正常秩序的重要方面。
規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為。律師業(yè)的發(fā)展在我國(guó)仍是處于初級(jí)階段。自去年開始，一大批律師事務(wù)所出資購買辦公用房，而且不少是在高檔的寫字樓。這說明我市律師業(yè)已經(jīng)部分完成了初步的積累，其發(fā)展已進(jìn)入到了一個(gè)嶄新的階段。但是，律師隊(duì)伍魚龍混雜，也存在著一些問題。規(guī)范律師和律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)行為，建立律師過錯(cuò)賠償制度，透明收費(fèi)，整合律師力量，限制朝不保夕的小作坊式律師事務(wù)所，使大連的律師事務(wù)所上規(guī)模，上層次，走國(guó)際化、集團(tuán)化發(fā)展之路，以適應(yīng)“大大連”建設(shè)中超大項(xiàng)目以及加入應(yīng)對(duì)我國(guó)加入WTO后國(guó)外律師的沖擊和挑戰(zhàn)，是大連律師應(yīng)當(dāng)深刻反思的問題。
發(fā)展非訟方式，減輕法院壓力
提倡仲裁，重視和發(fā)展ADR等新型非訟解決糾紛機(jī)制的作用。法院這幾年案滿為患，這也是導(dǎo)致積案的一個(gè)原因。這一方面是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民群眾法律意識(shí)提高的必然結(jié)果，另一方面，也暴露了我國(guó)其它糾紛解決方式不力的現(xiàn)狀。大連市仲裁委員會(huì)這幾年加大了宣傳力度，2002年底又和國(guó)內(nèi)各仲裁委員會(huì)及香港仲裁機(jī)構(gòu)在棒棰島召開了仲裁與調(diào)解研討交流會(huì)，仲裁的影響逐步增大。但是，和法院比起來，仲裁受理案件的數(shù)量還是微不足道。參照國(guó)外ADR等行之有效的非訟解決方式，發(fā)展有中國(guó)特色、大連特色的非訟糾紛解決機(jī)制，不僅減輕了法院的壓力，而且易于被國(guó)外投資或者貿(mào)易方接受，高效，成本低而且有利于化解矛盾，促進(jìn)理解。
重視行業(yè)協(xié)會(huì)和專門機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)功能和調(diào)解作用。以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，訴訟很少，很多矛盾都是在行業(yè)或者部門中內(nèi)部消化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我們對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的東西也不能全盤否定，某些或資繼承的機(jī)制還應(yīng)當(dāng)發(fā)揚(yáng)廣大。這樣，有利于發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)和專門機(jī)構(gòu)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，順利解決矛盾。另一方面，也從另一個(gè)渠道減輕了法院的壓力。而且，法院作為最終的解決途徑，也為紆解社會(huì)矛盾，保持穩(wěn)定局面起到了積極的作用。
