時間：2023-05-30 10:44:55
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇交通事故判決書，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
* * 省 * * 市 人 民 法 院
民 事 判 決 書
（2008）楚民初字第XXXX號
原告XXXXX
被告XXXXXX
被告XXXXXX有限公司，住所地：XXXX
被告XXXXXXXXX中心支公司，住所地：XXXXXX
原告XXXXX訴被告XXXXX、XXXXX有限公司、XXXXXXXX中心支公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2008年6月12日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告XXXXXX，被告XXXXX有限公司到庭參加訴訟，被告XXXXXX、XXXXXX中心支公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告XXXXX訴稱，2008年3月4日，被告XXXXX駕駛遂寧市順意運業有限公司所有的川XXXXX號歐曼牌XXXXXXX型貨車由昆明向楚雄方向行駛。22時50分許，XXXXX駕車行至安楚高速公路K142+900M處，在其將頭伸出駕駛室門窗查看剎車淋水水位過程中，所駕車車頭前部與停于該路段北側減速車道內等待加油的XXXXX駕駛的云南省臨滄市臨祥區南天路500號XXXXX所有的云XXXXX號東風EQ5340CCQW型貨車尾部相撞，在碰撞過程中云XXXXX號車與川J22068號車同時燃燒，致云SXXXXX號車毀損，車上所載貨物部分燒毀、唐仁濤XXXXXX受傷的道路交通事故。本次交通事故經云南省公安廳交警總隊高速公路交巡警支隊作出的云公交昆楚事字[2008]第XXXX號交通事故認定書認定，由被告XXXXX承擔此次交通事故的全部責任。經查，XXXX所駕車已在被告XXXXX支公司投保。此次交通事故給原告造成的車輛損失經楚雄州發展和改革委員會價格認證中心No楚發改價認（2008）XXXX號價格認證結論書認定為221100元，車輛所載貨物損失經楚雄州發展和改革委員會價格認證中心No楚發改價認（2008）XXXXX號價格認證結論書認定為205100元，原告傷后治療費438.6元，原告為處理此次交通事故所支出的各項費用36906.3元及車輛誤工費120000元，共計經濟損失達583106.3元。經與被告協商賠償未果，特依法提起訴訟。本案訴訟費由三被告承擔。
被告XXXXXX及XXXXXX支公司均未向本院提交書面答辯狀。
被告XXXXX有限公司辯稱，一、原告XXXX對這次嚴重交通事故所造成的財產損害負有主要責任，被告僅負次要責任。雖然被告XXXXX與原告所有的云XXXXX號東風車發生追尾，但如果不是原告車輛上載有硫磺和磷酸這兩種危險化學物品，就不會發生車輛燃燒事件，也不會造成人身傷亡和車輛報廢、貨物全損的沉痛代價。我國法律、法規對危險化學物品的運輸資質和其他運輸條件都有非常嚴格的規定，根據《道路交通安全法》、《道路危險貨物運輸管理規定》、《危險化學品安全管理條例》的相關規定，原告根本不具備從事危險化學品運輸的資質，駕駛員XXXXX也沒有接受過從事危險化學品運輸的安全培訓，沒有經過相關部門的考核，按規定不能從事危險化學品的運輸；原告沒有使用專用車輛運輸硫磺和磷酸，而是將它們與普通物品同時混合運輸，嚴重違背法律的強制性規定；原告沒有對所運輸的危險化學物品采取必要、合理的保護措施，沒有使用專門的容器或者槽罐，導致車輛發生碰撞后硫磺和磷酸輕易灑落在地，由此釀成悲劇的發生。我們認為被告XXXXX的過失不是導致本次事故損失的必然原因，而是由于原告的違法行為才使危險品處于無任何保護措施的狀態，且在事故發生后沒有采取滅火措施，從而導致了本案巨大的財產損失，后果的發生與原告的云XXXXX號車具有直接和必然的因果關系，川JXXXXX號車只是造成大型事故的偶然因素。二、原告主張的損失數額與實際不符。事故發生后昆楚大隊委托楚雄發展和改革委員會認證中心進行道路交通事故財產損失鑒定，認定云SXXXXX號車的認證標的價格為221100元，云XXXXX號車上所載貨物損失的認證標的價格為205100元，共計426200元。原告訴狀中稱為處理此次交通事故支付了各項費用36906.3元，需提供相關證據。原告被處罰的罰款是其自身應當承擔的義務，與被告沒有關系，押金3000余元與本案不是同一法律關系，車輛誤工費120000元沒有法律依據和事實依據，實際也很難計算，不應得到支持。
原告XXXX為證實其主張，向本院提交了以下證據：1、事故認定書，欲證明云XXXXX號車屬原告XXXX所有及此次交通事故中認定被告XXXX承擔此交事故的全部責任；2、價格認證結論書2份、收據2份，欲證明車輛損失為221100元、貨物損失為205100元、支出的認證費為4446元；3、楚雄合眾汽車修理廠收款收據2份、楚雄施救中心發票1份、XXX收條1份，欲證明其支出的貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等合計16950元；4、楚雄州中醫院醫療費收據12份，欲證明此次交通事故造成云XXXXX號車駕駛員XXXXX及其本人受傷，共支付醫療費438.6元；5、交通費票據51份（含保險票據）、住宿費票據4份，欲證明其為處理此次交通事故產生了交通費1007.7元、住宿費200元；6、物資承運清單目錄13份、運輸合作協議1份，欲證明其停運損失；7、公路賠（補）償通知書、交通違法行為通知書及交通行政處罰決定書各1份、楚雄高速公路路政管理大隊收款收據2份、罰沒收據1份，欲證明其因車輛被撞后對高速公路損壞，被征收了公路路產賠（補）償費11920元及罰款2000元；8、收據1份，欲證明其向XXXXX有限公司物流部交納了風險押金3000元；9、機動車駕駛證、行駛證、保險證，欲證明云XXXXX號車的所有人為其本人及該車的投保情況；10、證明及機動車注銷證明書各1份，欲證明云XXXX號車因發生此次交通事故已報廢并辦理了注銷登記。
經質證，被告XXXXX有限公司對原告XXXXXX提交的證據1、2、4、9、10無異議。對其余證據認為：證據3中XXXXX的收條不認可，屬重復計算，其余無異議；證據5原告應說出具體次數才能認定；證據6中的物資承運清單目錄不能證實原告XXXX的停運損失費，運輸合作協議系復印件，不予質證；證據7的真實性無異議，但所交款項與被告無關；證據8系復印件，不知是否真實，不予質證。
被告XXXXX及XXXXXXX支公司未到庭進行質證，視為其自愿放棄質證。
被告XXXXXX、XXXXX有限公司及XXXXXXXX支公司均未提交相應證據。
本院認為，原告XXXX提交的證據1、2、9、10，證實了此次交通事故由被告XXXX承擔全部責任，云XXXX號車屬原告XXXX所有，此次交通事故已造成該車報廢，經認證原告XXXX的車輛損失為221100元，貨物損失為205100元，原告XXXX支出了認證費4446元的事實，被告XXXXX有限公司也無異議，本院予以采信。原告XXXX提交的證據3中楚雄合眾汽車修理廠和楚雄施救中心發票證實了其在事發后已支付貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等合計16150元，到庭被告也無異議，本院予以采信，XXXX收條因其本人未到庭，對其真實性也無其他證據相印證，故不予采信；證據4系人身受到損害所產生的醫療費，到庭被告雖無異議，但本案審理的是財產損害賠償，故對該證據本院不予評判；證據5根據其在事故發生后確需到楚雄和昆明進行事故處理、損失鑒定及與收貨方交接等實際情況予以部分采信；對證據6中的物資承運清單目錄的真實性予以采信，但不能證實原告XXXXX的主張，運輸合作協議系復印件，本院不予采信；證據7證實了因此次交通事故致云XXXX號車對公路路產造成了損害，被楚雄高速公路路政管理大隊征收了路產賠償費11920元，并因此被處以罰款2000元的事實，本院予以采信；證據8系復印件，且原告XXXXX在訴請中對該項費用也未主張，故本院不予評判。
根據各方當事人的陳述及對以上證據的舉證、質證，本院確認如下法律事實：
2008年3月4日，被告XXXX駕駛XXXXXX有限公司所有的川XXXXX號歐曼牌XXXXX型貨車由昆明向楚雄方向行駛。22時50分許，被告XXXX駕車行至安楚高速公路K142+900M處，在其將頭伸出駕駛室門窗查看剎車淋水水位過程中，所駕車車頭前部與停于該路段北側減速車道內等待加油的XXXXX駕駛的由原告XXXX所有的云XXXX號東風EQ534XXXXW型貨車尾部相撞，在碰撞過程中云XXXX號車與川XXXX號車同時燃燒，致云XXXX號車毀損，車上所載貨物部分燒毀、原告XXXXX及駕駛員XXXXX受傷的道路交通事故。經云南省公安廳交警總隊高速公路交巡警支隊昆楚大隊作出了云公交巡昆楚事字[2008]第XXX號交通事故認定書，認定被告XXXX承擔此次交通事故的全部責任，云XXXX號車駕駛員XXXX無責任。楚雄彝族自治州發展和改革委員會價格認證中心根據昆楚大隊和原告唐仁濤的委托，對云S06630號車的車損情況和貨物損失情況進行了價格認證，認證結果為：云XXXXX號車的受損價格為221100元，云XXXXX號車輛所載貨物損失為205100元。原告XXXXX支付了價格認證費4446元。云XXXX號車在發生此次交通事故后損毀，已在云南省臨滄市公安局交通警察支隊車輛管理所辦理了機動車注銷登記。
另查明，由于事故發生時原告XXXX車輛上載有一車貨物，事發后原告XXXX支付了貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等合計16150元。同時，因交通事故的發生致云XXXXX號車受損后損壞了高速公路路產，被楚雄高速公路路政管理大隊征收了路產賠償費11920元，罰款2000元。被告XXXX駕駛的川XXXX號車已在被告XXXXXX支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險等險種。
本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產權利的，應當承擔民事責任。本案交通事故是被告XXXX駕車造成的，由于其過錯行為造成原告XXXX車輛報廢和車上貨物損失的結果，根據交警部門的責任認定，被告XXXX負事故的全部責任，其應依法對原告XXXX的合理經濟損失承擔賠償責任。被告XXXXX有限公司系作為該肇事車輛的所有人，對該肇事車輛負有管理義務，應對被告XXXXX賠償的費用承擔連帶賠償責任。被告XXXXX支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。被告XXXX有限公司認為是由于原告XXXX車上非法載有危險化學品才造成本案中財產損失的進一步擴大，對此應由原告XXXX承擔主要責任的主張，因其未向本院提交相應證據證實云XXXX號車屬非法運輸危險化學品，且非法運輸危險化學品也應由相關部門進行處理，與本案無關，故其主張的理由不能成立。對原告XXXX主張的賠償費用中的車輛損失221100元、車輛所載貨物損失205100元、價格認證費4446元及貨物搬運費、保管費、吊車費、施救費等16150元，符合法律規定，本院予以支持；向楚雄高速公路路政管理大隊繳納的路產賠償費11920元及罰款2000元系云XXXX號車被撞后損壞路產所產生的費用，與被告XXXX的違法駕車行為有直接關系，被告XXXX有限公司認為這兩筆費用與被告無關的理由不能成立，故對原告XXXX的這一訴請本院予以支持；醫療費的主張與本案不屬同一法律關系，在本案中不予支持；原告XXXX提交的交通費票據金額總數為1604.7元，而其在庭審中只主張了1007.7元，根據其在事故發生后確需到楚雄和昆明進行事故處理、損失鑒定及與收貨方交接等實際情況，其主張的交通費1007.7元和住宿費200元符合客觀實際，本院予以支持；車輛誤工費的主張證據不足，本院不予支持。
綜上所述，本院為維護公民的合法財產權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規定，判決如下：
一、由被告XXXX賠償原告XXXX車輛損失費221100元、車輛所載貨物損失費205100元、價格認證費4446元、路產賠償費11920元、罰款2000元、交通費1007.7元、住宿費200元及貨物搬運、保管、吊車、施救費等16150元，合計461923.7元。
二、被告XXXXX有限公司對被告XXXX賠償的費用承擔連帶賠償責任。
三、被告XXXXXX支公司對被告XXXXX賠償的費用在機動車交通事故責任強制保險及商業第三者責任保險限額范圍內承擔賠償責任。
四、駁回原告XXXXX的其他訴訟請求。
案件受理費9631元，由原告XXXX自行承擔2002元（已交），被告XXXXX承擔7629元，被告XXXXX有限公司承擔連帶責任（未交）。
綜上，被告XXXX應支付原告XXXX的費用合計為469552.7元，被告XXXXX有限公司對被告XXXXXX賠償的費用承擔連帶賠償責任，被告XXXXXX支公司對被告XXXX賠償的費用在機動車交通事故責任強制保險及商業第三者責任保險限額范圍內承擔賠償責任。限本判決生效后30日內付清（款交本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于楚雄彝族自治州中級人民法院。
雙方當事人均服判的，本判決書即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限滿后二年內向本院或者與本院同級的被執行的財產所在地人民法院申請強制執行。
審 判 長 XXXXX
人民陪審員 XXXXX
人民陪審員 XXXXXX
在《機動車交通事故責任強制險條例》實施前,機動車投保的第三者責任險,依法應認定為商業保險,應當按照《保險合同》的約定和《保險法》的規定確定保險公司的賠償責任。依照《道路交通安全法》第七十六條的規定,保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任,但僅對保險合同的第三人(即機動車強制保險的第三者)而言,而對于保險人與被保險人的權利義務仍應按保險合同的約定履行,被保險人基于共同侵權行為而產生連帶賠償責任保險人不擔責。
[案情]
原告(反訴被告、被上訴人):陳進才。
原告(反訴被告、被上訴人):陳榮春。
被告(反訴原告、上訴人):中國人民財產保險股份有限公司漳浦支公司(以下簡稱財保漳浦支公司)。
福建省漳浦縣人民法院經公開審理查明:2004年10月12日,原告陳榮春向被告財保漳浦支公司投保了兩原告共有的閩E11221號大貨車車輛損失險、第三者責任險等,第三者責任責任限額為50萬元,險保險期限自2004年10月14日起至2005年10月13日止。2005年6月30日,閩E11221號大貨車在廣州白云區發生交通事故,造成第三者劉曉云身體受傷并訴至廣州白云區法院。案經該院審理并作出(2005)云法從民一初字第278號民事判決如下:1、由中國人民保險股份有限公司漳浦支公司按事故責任比例50%在保險額500000元范圍內賠償原告劉曉云39321.1元;2、王炎森、陳榮春對本判決第一項承擔連帶責任;3自本判決生效之日起五日內,李同新賠償劉曉云39321.1元;4、王炎森、陳榮春與李同新對本判決第二、三項確定的賠償責任份額相互間承擔連帶責任。該判決已經發生法律效力并由劉曉云申請強制執行,被告已履行該判決確定的付款義務,但李同新未履行付款義務。現閩E11221號大貨車因上述判決第四項的連帶責任被白云區法院拍賣,所得的拍賣款人民幣25300元已經支付給劉曉云。
原告陳進才、陳榮春訴稱:2005年6月30日,兩原告共有的閩E11221號大貨車在廣州市白云區發生交通事故,造成第三者劉曉云身體受損。案經廣州市白云區法院審理作出(2005)云法從民一初字第278號民事判決書,現該判決書已經發生法律效力并由受害人劉曉云申請強制執行。現閩E11221號大貨車因上述判決第四項的連帶責任已被白云區法院拍賣,所得的拍賣款人民幣25300元已經支付給劉曉云。原告所有的車輛因原告所負的連帶責任而被告法院執行拍賣,所得款項已經支付給第三者,給原告造成的損失應由被告保險公司承擔賠償責任,以履行被告保險公司的第三者責任保險的合同義務。請求判令被告賠償原告損失人民幣25300元。
被告財保漳浦支公司答辯并反訴稱: 2005年10月28日,廣州市白云區法院就劉曉云訴王炎森交通事損害賠償一案作出判決,判決答辯人賠償劉曉云39321.1元。39321.1元,現答辯人已履行上述義務。答辯人認為,廣州市白云區法院對該案的審理是基于侵權損害賠償,對答辯人與原告的保險合同沒有進行審理,因此,答辯人與原告之間的保險賠償糾紛應當依照保險合同的約定進行處理。根據保險條款的約定,精神損害撫慰金保險人不負責賠償,負同等責任的,保險人免賠率為10%廣州市白云區法院確定劉曉云的總損失為78642.2元(含精神損害撫慰金5000元),王炎森承擔賠償50%即39321.1元。按保險合同約定,原告應承擔39321.1元賠償款中的6432.1元,而上述6432.1元反訴人已墊付,故被反訴人應予返還。請求判令駁回原告的訴訟請求并判令被反訴人返還反訴人墊付款人民幣6432.1元。
[審判]
福建省漳浦縣人民法院認為:廣州市白云區法院(2005)云法從民一初字第278號民事判決書作出的判決是發生法律效力判決,上述判決已對經對交通事故侵權損害賠償和保險賠償進行了審理,被告已服判并自動履行了該判決書作出的賠償劉曉云39321.1元的義務。現被告以該案沒有進行保險合同審理為由反訴請求原告返還賠償款6432.1元顯然沒有事實和法律依據,本院不予支持,應予駁回。兩原告所有的閩E11221號大貨車因上述(2003)云法從民一初字第278號民事判決所負的連帶責任被白云區法院拍賣,所得的拍賣款人民幣25300元已經支付給劉曉云。原告已向被告投保了50萬元的第三者責任險,雙方對簽訂的保險合同沒有異議,根據法律規定,機動車發生交通事故造成財產損失的,由保險公司在機動車第三者責任保險責任限額范圍內予以賠償。由于第三者的原因,原告的汽車被拍賣造成了財產損失,不屬于保險條款約定的責任免除范圍,被告保險公司應履行第三者責任保險的合同義務,即在保險額50萬元范圍內賠償原告的財產損失,故原告的訴訟請求應予支持,被告因此所造成的損失可依法向李同新追償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定,作出如下判決:1、被告財保漳浦支公司應在本判決生效后十日內賠償原告陳進才、陳榮春人民幣25300元。2、駁回反訴原告財保漳浦支公司的反訴訴訟請求。
一審宣判后,財保漳浦支公司不服向漳州市中級人民法院提出上訴。
財保漳浦支公司上訴稱:1、原審法院判令上訴人支付保險賠款25300元缺乏事實與法律依據。首先廣州市白云區法院判決王炎森承擔劉曉云損失的50%即39321.1元,該款項已由上訴人先行支付。根據第三者責任保險條款第二十三條的約定,上訴人已履行了保險合同義務;其次,被上訴人車輛被法院拍賣執行是替李同新償還債務,履行連帶責任義務,根據《民法通則》第八十七條的規定,被上訴人應當向李同新主張權利,原審判決認為上訴人支付25300元后可向李同新追償,沒有法律依據。被上訴人向上訴人要求賠償是告錯人,依法應予駁回;第三,原審判決對第三者責任險的定義和賠償范圍的理解錯誤,導致判決錯誤,判令上訴人支付賠償款不符合保險合同第四條的約定。2、廣州市白云區法院確認劉曉云總損失78642.2元包含精神損失撫慰金5000元,第三者責任保險條款第八條第二項約定保險人不負責精神損害賠償,且負同等責任的保險人免賠率為10%.因此根據保險合同的約定,被上訴人應自行承擔的金額為5000×50%+(78642.2-5000)×50%×10%=6182.11元。上述款項上訴人已替被上訴人代墊,被上訴人應予返還,因此原審法院不予支持是錯誤的。據此,請求撤銷原判,駁回被上訴人的訴訟請求,改判被上訴人返還6182.11元。
被上訴人陳進才、陳榮春辯稱:1、被上訴人向上訴人投保50萬元的第三者責任險,根據第三者責任保險條款第四條和廣州市白云區法院民事判決第四項,被上訴人的車輛被法院拍賣。被上訴人認為車輛被拍賣是因為被上訴人與另一事故責任人共同對第三者劉曉云侵權而造成,盡管是因為連帶責任而被拍賣,但這并不改變該損失是因為第三者責任而造成的損失的根本性質,況且連帶責任也是應當由被保險人承擔的損害賠償責任。2、上訴人反訴缺乏法律依據。上訴人對廣州市白云區法院的判決已服判并履行了賠償義務,現又以廣州市白云區法院未審理保險合同為由提出其不應承擔該判決的主張,顯然與其之前的服判行為自相矛盾,不能自圓其說,依法應當予以駁回。據此,請求駁回上訴。
二審查明事實與一審相同。
漳州市中級人民法院認為:被上訴人向法院提起本案訴訟的依據是其與上訴人雙方于2004年10月12日簽訂的“車輛損失險、第三者責任險”保險合同關系。《機動車輛第三者責任保險條款》第四條約定“被保險人或其允許的駕駛人員在使用保險車輛過程中發生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀,依法應當由被保險人承擔的經濟賠償責任,保險人負責賠償。”第二十三第約定“保險人依據保險車輛駕駛人員在事故中所負的責任比例,承擔相應的賠償責任。”第二十八第約定“賠償金額經保險人與被保險人協商確定后,對被保險人追加的索賠請求,保險人不承擔賠償責任。”從上述的約定可以看出,保險車輛發生保險事故對第三者造成人身或財產損害的,只有依法應當由被保險人承擔經濟賠償責任的,保險人才依據保險車輛駕駛人員在事故中所負的責任比例,負責相應的賠償責任,并且在第三者責任賠償后,對被保險人追加的賠償,保險人不再負賠償責任。本案所涉的閩E11221號保險車輛發生保險事故后,根據廣州白云區法院(2005)云法從民一初字第278號生效民事判決的確定,上訴人財保漳浦支公司應在保險限額50萬元范圍內對車輛駕駛員王炎森、車主陳榮春事故造成劉曉云損失所應承擔的50%即39321.1元的賠償額承擔賠償責任,車輛駕駛員王炎森、車主陳榮春負連帶責任。上訴人財保漳浦支公司也已實際履行了上述的賠償責任。因此,從上述人民法院判決的內容和當事人履行人民法院生效判決確定的內容看,上訴人財保漳浦支公司因保險車輛發生保險事故對劉曉云造成損害且依法應由被上訴人承擔賠償的相應責任,已按照保險合同的約定履行。被上訴人在本案中主張的25300元損失,是由于閩E11221號保險車輛發生交通事故后,根據廣州市白云區法院(2005)云法從民一初字第278號生效民事判決第三、四項確定的內容而產生的,雖然也是因為閩E11221號車輛發生交通事故而產生的損失,但該損失是由于陳榮春依照法律規定應對交通事故中另一致害人李同新所應承擔的劉曉云損失的50%賠償責任所負的連帶責任而產生的,該責任最終還是應由李同新承擔,被上訴人陳榮春在履行了連帶責任后即取得了對李同新的追償權。也即被上訴人陳榮春所應負的連帶賠償責任是基于共同侵權行為而產生的,應當通過行使追償權來實現權利,而被上訴人將這種連帶責任轉嫁給上訴人財保漳浦支公司承擔,缺乏法律依據,也不符合《機動車輛第三者責任保險條款》第四條、第二十三第和第二十八第的約定。因此被上訴人起訴主張上訴人賠償其25300元損失,缺乏事實和法律依據,應駁回其訴訟請求。原審判決適用法律錯誤,判決上訴人賠償被上訴人25300元不當,應予以糾正。上訴人提出“原審判令上訴人支付保險賠償25300元缺乏事實與法律依據”之主張,理由成立,應本院予以支持,上訴人要求被上訴人返還其已墊付的6432.11元,違反法定程序,本院不予支持,應依法申請再審。依照《中華人民共和國民事訴訟法。第一百五十三第第(一)、(二)項、第一百一十一第第(五)項之規定,作出如下判決:
1、維持漳浦縣人民法院(2006)浦民初字第722號民事判決第二項即駁回反訴原告中國人民保險股份有限公司漳浦支公司的訴請求。
2、撤銷漳浦縣人民法院(2006)浦民初字第722號民事判決第一項即被告中國人民保險股份有限公司漳浦支公司應在判決生效后十日內賠償原告陳進才、陳榮春25300元。
3、駁回被上訴人陳進才、陳榮春的訴訟請求。
[評析]
正確審理本案,關鍵是對以下三個法律問題的理解與界定。
民事判決書
（2001）海南民終字第609號
上訴人（原審被告） 林有珠，男，1970年8月15日出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣九所鎮羅馬村人，住該村，農民。
委托人 紀新壯，男，1959年出生，漢族，海南省五指山市司法局干部。
被上訴人（原審被告） 吳海育，男，1958年3月18日出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣黃流鎮鋪村人，住該村，農民。
被上訴人（原審原告） 羅才興，男，1957年出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣九所鎮羅馬村人，住該村，農民。
委托人 麥有存，女，1959年出生，漢族，系羅才興之妻。
原審被告 盛運文，男，1968年9月6日出生，漢族，海南省樂東黎族自治縣佛羅鎮福塘村人，住該村，農民。
上訴人林有珠因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服樂東黎族自治縣（以下簡稱樂東縣）人民法院（2001）樂民初字第58號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審判決認定，2000年12月6日11時許，林有珠無證駕駛瓊D70313號套牌三輪農用運輸車（以下簡稱三輪農用車）載客從三亞市崖城鎮開往樂東縣九所鎮。車行至225國道348km＋150m路段，違章超越其前方因故減速的小轎車，與吳海育無證駕駛的海南01－28297四輪農用運輸拖拉機（以下簡稱四輪農用車）相向發生側碰撞，造成在三輪農用車駕駛員左側乘坐的陳生波死亡和在后車廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。次日，樂東縣交警大隊接到報案，隨即派員趕赴事故現場，但現場已遭嚴重破壞，致使事故原因無法查明。當事人訴至法院后，樂東縣法院聘請該縣交警大隊事故處理員共同組成聯合調查組，經詢問當事人、檢驗事故車輛痕跡，論證結論為：事故發生時，林有珠駕駛的三輪車從道路北側左偏行駛，與相對在道路上垂直運行的四輪車發生側碰撞，造成重大交通事故。事故發生后，林有珠即護送傷員去醫院搶救，事故車輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開回本村停放。此外，吳海育所駕駛的四輪車系從盛運文處購買，經查未辦理過戶登記手續，盛運文為該四輪車的實際車主。羅才興受傷后，共住院治療18天，醫療費共計人民幣5323元。原審法院認為，林有珠主觀上疏忽大意，駕車超越小轎車，其行為違反了《道路交通管理條例》的有關規定，是造成交通事故的主要原因。吳海育在事故發生后，駕車繼續前行數百米，是因其技術不熟練，車輛嚴重超載造成制動困難所致，其行為對于該起事故的發生只起間接作用。林有珠負85％的主要責任，吳海育負15％的次要責任。吳海育與盛運文的車輛交易行為依法應認定為無效，盛運文作為實際車主，應對吳海育所負賠償責任承擔連帶責任。依據相關規定，確定羅才興所應獲得的賠償款項為：醫療費5323元，交通費308元，住院伙食費450元，誤工費800.40元，護理費477.36元，以上共計人民幣7358.76元。依照民法通則和貫徹執行民法通則若干問題的意見以及道路交通事故處理辦法的有關規定，判決：一、林有珠償付賠償款總額的85％即6254.95元，吳海育償付其中的15％即1103.81元，盛運文對吳海育之給付之債承擔連帶賠償責任。限判決生效后1個月內付清。二、駁回原告羅才興其他訴訟請求。判決后，被告林有珠不服，提起上訴稱：1、交警隊事故處理員以個人名義對該起事故做出鑒定意見，鑒定人主體不合格，該鑒定意見內容多為憑空推論，且與交警隊的結論不一致，不能作為判案依據；2、部分證據未經質證，個別證據來源不合法；3、認定事實有誤。被上訴人吳海育書面答辯稱：1、原審法院審判程序及證據來源合法，認定事實正確；2、原審法院錯誤依照道路交通事故處理辦法的有關規定，判決我承擔次要責任錯誤。被上訴人羅才興的人口頭答辯稱：要求盡快判決林有珠和吳海育賠償。
經審理查明，2000年12月6日11時許，上訴人林有珠無證駕駛瓊D70313號套牌三輪農用車載客從三亞市崖城鎮開往樂東縣九所鎮。車行至225國道348km＋150m處，與吳海育無證駕駛的海南01－28297四輪農用車相向發生碰撞，造成在三輪農用車駕駛員左側乘坐的陳生波死亡和在后車廂乘坐的吳后英、羅才興受傷的重大交通事故。事故發生后，林有珠即護送受傷人員前往醫院救治，吳海育棄車離開現場。事故車輛被羅馬村村民蔡亞光、周德富開回本村停放。次日，樂東縣交警大隊接到報案后即派員趕赴現場，但現場已遭嚴重破壞，致使事故原因無法查明。林有珠所駕駛的三輪農用車系套用他人車牌號，吳海育所駕駛的四輪農用車系從盛運文處購買，未辦理過戶登記手續。事發當天，林有珠違章搭載乘客，吳海育嚴重超載貨物。羅才興受傷后，被送往中國425醫院住院治療18天，共支付醫療費5323元。林有珠已向羅才興賠付3400元。
以上事實，有當事人陳述、現場勘查筆錄、現場圖、醫院醫療證明、醫療收費單據等證實。
本院認為，上訴人林有珠和被上訴人吳海育均系無證駕駛機動車輛。事發當天，林有珠駕駛的三輪農用車違章搭載乘客達11人，吳海育駕駛的四輪農用車超載2.7噸。兩車相向行駛發生碰撞之后，林有珠護送受傷人員離開現場，吳海育因懼怕被人追打而棄車離開現場。此后，二人均有時間和條件向交警部門報案，但均未及時報案，致使該起事故未能得到及時有效的處理。原審法院認定林有珠駕車超越在其前方行駛的小轎車，從而造成了該起交通事故，由于事故發生時在場的人中有多人提供相反證據，故該事實無法認定；對于原審法院依據鑒定人所作的道路交通事故車輛痕跡檢驗報告書進行責任分配，由于鑒定人系樂東縣交警大隊工作人員，且參與主持了案在交警處理過程中的全部工作，并以交警隊名義作出“該事故現場由于村民非法扣留交通事故車輛，致使事故現場遭到嚴重破壞，造成事故原因無法查明，不能確認任何一方當事人的違章行為造成交通事故”的結論。案在一審法院審理過程中，該鑒定人以個人名義出具道路交通事故車輛痕跡檢驗報告書，違反程序，屬無效鑒定，應不予采信。上訴人上訴有理，應予支持。上訴人林有珠與被上訴人吳海育應對該起交通事故負同等責任，即各承擔50％賠償責任。由于二人系共同致害人，所以應相互承擔連帶責任。被上訴人吳海育駕駛的四輪農用車系從盛運文處購得，至事故發生，雙方沒有依法辦理車輛過戶登記手續，原審法院判定盛運文對吳海育給付之債承擔連帶責任正確；依據有關規定計算羅才興醫療費、交通費、住院伙食補助費、誤工費、護理費共計7358.76元正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第（1）、（3）項之規定，判決如下：
一、維持樂東黎族自治縣人民法院（2001）樂民初字第71號民事判決第二項，即駁回原告羅才興的其他訴訟請求；
二、變更原審判決第一項為：被上訴人羅才興醫療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費共計人民幣7358.76元，由上訴人林有珠賠償3679.38元，除已付的3400元，還應付279.38元；被上訴人吳海育賠償3679.38元。林有珠和吳海育互負連帶責任。盛運文對被上訴人吳海育給付之債承擔連帶賠償責任。上述應賠償金額限于本判決書送達之日起1個月內付清。
一、二審案件受理費共計人民幣1160元，由被上訴人羅才興負擔287元，上訴人林有珠和被上訴人吳海育各負擔436.50元。
本判決為終審判決。
審判長 謝垂光
審判員 吳 平
審判員 黃聲澤
二一年十一月二十九日
刑事附帶民事判決書
（2001）甘刑終字第97號
原公訴機關 嘉峪關市人民檢察院。
上訴人（原審被告人） 李玉明，男，1967年11月1日出生，漢族，初中文化，甘肅省金塔縣人，個體司機，現住嘉峪關市人民街區43棟2號。1984年10月因犯盜竊罪被嘉峪關市人民法院判處有期徒刑一年。1992年11月27日因犯故意傷害 （致死）罪被嘉峪關市人民法院判處有期徒刑十五年，1996年3月18日被嘉峪關市人民法院改判有期徒刑十年，1998年3月28日刑滿釋放。因本案于2000年9月15日被拘留，同年9月28日被逮捕，現取保候審。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人） 王麗穎，女，漢族，1986年2月5日出生，山西省和順縣人，酒鋼四中學生，住嘉峪關市雍平街區112棟7號。
法定人 陳萍，女，漢族，1964年9月28日出生，四川省永川縣人，酒鋼燒結廠退休工人，住嘉峪關市雍平街區112棟7號。
上訴人（原審附帶民事訴訟原告人） 任惠芬，女，漢族，1934年4月11日出生，甘肅省酒泉市人，無業，住嘉峪關市友誼街區40號樓3口3號。
原審附帶民事訴訟被告 嘉峪關市人民政府。
法定代表人 吳寶真，嘉峪關市人民政府市長。
原審附帶民事訴訟被告人 李玉春，男，漢族，1962年2月6日出生，甘肅省金塔縣人，嘉峪關市人民政府司機，現住嘉峪關市文化街區100棟4號。
嘉峪關市人民法院審理嘉峪關市人民檢察院指控原審被告人李玉明犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人任惠芬、王麗穎提起附帶民事訴訟一案，于2001年1月20日作出（2000）嘉刑初字第162號刑事附帶民事判決。原審被告人李玉明及原審附帶民事訴訟原告人任惠芬、王麗穎不服，提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審判決認定：2000年9月3日18時10分，被告人李玉明駕駛甘B—00011號（帶掛甘B—00036號）東風大貨車沿嘉峪關市勝利路由北向南行駛至建設西路路口左拐彎時，與沿建設西路由東向南左拐彎的王學智駕駛的甘B—02545號二輪摩托車相撞，致王受傷，后經搶救無效死亡。被告人李玉明駕駛制動不良車輛，違章行駛，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》的有關規定，負事故的主要責任，由于被告人李玉明的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人任惠芬、王麗穎造成的經濟損失有：死亡補償費36815元，墊付醫療費1000元，死者生前贍養任惠芬的生活費 1848元，撫養王麗穎的撫養費2640元，參加喪事人員的誤工費1785元，摩托車修理沒有提供相應證據。
原審判決認定上述事實的證據有：1.證人吳錫誠、王麗穎、任惠芬、王秀萍的證言從各個方面證實了被告人李玉明闖黃燈發生交通事故的經過。2.嘉峪關市人民醫院的病危通知單，死亡通知單證實了王學智被撞傷后死亡的基本情況；3.嘉峪關市公安局嘉公刑技字（2000）第482號尸檢報告，確認了被害人王學智的死亡原因系重型顱腦損傷，蛛網膜下出血，腦水腫，右頂葉腦挫傷，中樞性呼吸循環衰竭死亡；4.現場勘查筆錄及照片證明了交通事故現場的基本情況；5.嘉峪關市公安局交警支隊的說明證實了本案取證的合法性；6.嘉峪關市人民法院（1992）嘉刑初字第077號和（1996）嘉刑初字第06號刑事判決書證實了被告人李玉明以前犯罪被判刑的情況；7.被告人李玉明在供述中交待了其駕車臨近停車線時加速行駛，撞傷他人的原因，經過及造成的后果，并與其他證據能夠相互印證；8.附帶民事訴訟原告人提供的相關票據證實其所遭受經濟損失，嘉峪關市人民法院（1994）嘉民初字第1036號民事調解書證明了死者王學智與陳萍調解離婚的事實。
原審法院認為，被告人李玉明無視國法，違反道路交通法規，駕駛制動不良車輛違章行駛，造成重大交通事故，致一人死亡，其行為已構成交通肇事罪，但事故發生后被告人李玉明積極搶救傷員，保護現場，及時報案，有酌定從輕處罰的情節。由于被告人李玉明的犯罪行為給附帶民事訴訟原告方造成的經濟損失，應當由被告人李玉明予以賠償，肇事車輛的車主嘉峪關市人民政府和車輛承包人李玉春應當承擔連帶賠償責任，具體賠償款項應當按照雙方責任大小確定，被害人王學智對事故的發生有一定過錯，應當對民事賠償承擔相應的次要責任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、第四十條之規定，判決被告人李玉明犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年，賠償附帶民事訴訟原告人王麗穎各種經濟損失27618.5元，任惠風各種經濟損失共計4937.50元，摩托車修理費憑票據的70％由被告人李玉明賠償，附帶民事訴訟被告人嘉峪關市人民政府和李玉春承擔連帶賠償責任。
李玉明上訴稱：道路交通事故責任認定書不尊重事實，適用法律錯誤，駕駛制動不良車輛的違章行為得不到事故責任認定書的佐證，剝奪其申請重新認定權。原審附帶民事訴訟原告人王麗穎、任惠芬上訴提出：量刑輕，民事賠償太少。
經審理查明，2000年9月3日18時10分，被告人李玉明駕駛甘B—00011號（帶掛甘B—00036號）東風大貨車沿嘉峪關市勝利路由北向南行駛至建設西路路口左拐彎時，與沿建設西路由東向南左拐彎的王學智駕駛的甘B—02545號二輪摩托車相撞，致王受傷，后經搶救無效死亡。被告人李玉明駕駛制動不良車輛，違章行駛，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》的有關規定，負事故的主要責任，王學智駕車跨越中心雙實線逆向行駛，疏于駕駛負事故的次要責任。由于被告人李玉明的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人任惠芬、王麗穎造成的經濟損失有：死亡補償費36815元，墊付醫療費1000元，死者生前贍養任惠芬的生活費4400元，撫養王麗穎的撫養費2640元，參加喪事人員的誤工費1785元，摩托車修理費沒有提供相應證據。
認定上述事實的證據有：1.證人吳錫誠、王麗穎、任惠芬、王秀萍的證言；2.嘉峪關市人民醫院的病危通知單、死亡通知單及嘉峪關市公安局的嘉公刑技字（2000）第482號尸檢報告；3.現場勘查筆錄及照片；4.嘉峪關市公安局交警大隊第089號函證實了本案取證的合法性；5.上訴人李玉明的供述與上述證據相互印證；6.嘉峪關市公安局車輛管理所、承包合同書分別證實了肇事車車主系嘉峪關市人民政府，李玉春系該車承包人；7.道路交通事故責任認定書、重新認定書及道路交通事故經濟賠償建議書證明了李玉明負事故主要責任，承擔總費用70％，王學智負事故次要責任，承擔總費用30％；8.附帶民事訴訟原告人提供的相關票據證實其所受經濟損失；9.嘉峪關市人民法院（1994）嘉民初字第1036號民事調解書證明了死者王學智與陳萍調解離婚的事實。
本院認為，原審判決認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人李玉明就嘉峪關市公安局交警支隊，嘉峪關市公安局所作的第118號道路交通事故責任認定書及重新認定書存在的問題提出上訴，經查，第118號事故責任認定書及重新認定書對此次事故主次責任的劃分是正確的。上訴人李玉明駕駛制動不良車輛，擅闖黃燈，臨近停車線加速行駛，應負此次事故的主要責任，王學智駕車跨越中心雙實線，逆向行駛且疏于駕駛應負此次事故的次要責任；另查，一審法院根據有關法律對民事賠償已作了足額判處，上訴人王麗穎、任惠芬所提“民事賠償太少”的上訴理由不能成立。但一審法院對任惠芬的生活費計算有誤及漏用《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《道路交通事故處理辦法》第三十一條及《甘肅省公安廳交警總隊關于執行新的道路交通事故損害賠償標準的通知》，應予以糾正。經本院討論決定，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、第一百九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持嘉峪關市人民法院（2000）嘉刑初字第162號刑事附帶民事判決第一、二項，即李玉明犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，宣告緩期三年；李玉明賠償附帶民事訴訟原告人王麗穎各種經濟損失27618.5元，附帶民事訴訟被告嘉峪關市人民政府和李玉春承擔連帶賠償責任。
二、撤銷嘉峪關市人民法院（2000）嘉刑初字第162號刑事附帶民事判決第三項中“李玉明賠償附帶民事訴訟原告人任惠芬的生活費1848元”部分，其余部分均維持。
三、判決附帶民事訴訟被告人李玉明賠償附帶民事訴訟原告人任惠芬生活費3080元。
本判決為終審判決。
審判長 唐建國
審判員 張兆平
審判員 姚勝利
意外：交警值勤追出人命
1997年9月24日早晨7時許，皋蘭縣西岔鄉農民楊某駕駛農用三輪車，違章行駛至城關區金昌路十字時，將值勤交警薛某掛倒后逃離，薛某遂擋乘由石某駕駛的微型客貨車追趕。追至草場街小學門前時，農用三輪車將蘭州新華印刷廠工人魏某掛倒，后面追趕的客貨車避讓不及，將魏某頭部撞傷。
事故發生后，微貨車沒有停車救人，繼續追趕農用三輪車，直至在廟灘子一帶追上農用三輪車。而魏某終因傷勢過重，經搶救無效死亡。
起訴：三輪車主成被告
1997年11月17日，蘭州市公安局交警支隊城關大隊對這起交通事故責任認定為：楊某違章行駛，逃避交管人員的檢查，應負主要責任。石某應負次要責任。1998年7月15日，城關區人民檢察院以楊某犯交通肇事罪提起公訴，魏某之父要求兩事故責任人楊某、石某賠償經濟損失6萬多元。同年10月6日，城關區法院開庭審理此案后判令被告人賠償原告人經濟損失1.4萬余元。
上訴：交警隊有責也應賠
但死者家屬認為，根據道路交通事故處理辦法的有關規定，機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故責任的，由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔責任。當時，石某是按交警的意愿執行職務，作為交警的主管單位——交警大隊也有承擔賠償的責任。1999年4月8日，魏父向蘭州市中級人民法院提起上訴。
結局：交警隊賠付5萬元
2003年10月28日，蘭州市中級人民法院作出行政賠償判決書，確定薛某所在的交警大隊賠償魏某死亡賠償金、喪葬費5萬余元。
西部商報·趙利芳
展開閱讀全文
奔馳車車主告上法院后，經奉大公司據理力爭，法院委托市價格認證中心對奔馳車的損失情況進行了重新評估，得出的結論是：奔馳車的車損修理費用為59萬余元，并詳述了評估依據和附上了《價格鑒定明細表》。最終法院按市價格認證中心評估的金額，判決奉大公司承擔80%的責任。因為奉大公司的肇事車輛已投保了第三者責任保險，所以，在整個案件的審理過程中，奉大公司均請保險公司派人參加旁聽。
判決后雙方均未上訴。奉大公司感到判決的結果能夠接受，保險公司也將承擔一部分的損失金額，經與保險公司商量后，奉大公司就向法院提出要奔馳車的修理清單和發票，但奔馳車車主打了15個月的官司，這期間市場上轎車的價格也一跌再跌，已經沒有了再去花六七十萬元去修理一輛舊車的意愿，自然也就沒有所謂的發票和清單。
過了法院判決設定的自動履行期后，進入了執行期，執行庭法官將奉大公司召了去，奉大公司又請保險公司派人一起前往，奉大公司向法官解釋：“不是我們不付款，而是要有奔馳車的修理發票和清單，以便我們向保險公司索賠。”保險公司向法院解釋：“按照我們保險的規定是盡量修復，沒有修理清單和發票，對第三者責任項下造成的物損，我們是無法賠償的。”執行法官也犯了難：“判決書并沒有提到奔馳車一定要去修理，他不修理哪來的發票？我也不能強制他去修理。這事情你們趕快回去再商量一下。”
回去后，保險公司經辦人就沒有修理清單和發票能否理賠的問題，再一次請示上級部門，得到的回答仍然是：不行！
法院急著催要款，奔馳躺著不動彈，保險悠然不理賠，直把奉大公司的經辦人搞得焦頭爛額，心急火燎地前來咨詢。
我認為：這個理賠案件的實質問題，是保險事故發生后被保險人如何履行保險索賠材料的提供義務；從另一個角度來看，是對被保險人提供索賠的材料，保險公司能夠提出怎樣的要求；而從法律的角度來看，被保險人提供索賠材料的責任是有限責任還是無限責任：
一、奔馳車損索賠一案，法院的判決，是解決了雙方的爭議，即在這個案件中發生了多少損失，當事人各方對這個損失的發生各有多少責任，按責論處各應承擔多少損失金額的問題。而損失的計算標準，就是修復的費用。
不過，作為被告一方的奉大公司，是不能在本案中提出以奔馳車的修理為付款前提的要求的，法院也無權在判決中，對奔馳車主設定修理的義務。但法院的判決至少明確了幾點，即事故原因、損失金額和奉大公司的責任比例。
二、在各保險公司的車輛保險條款中，第三者責任保險的賠償處理的規定，基本上沿襲了原統頒條款中賠償處理一節的規定，并根據保險法第二十三條的規定作了完善。都有如下的表述：
1.被保險人索賠時，應當向保險人提供與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。
2.被保險人應當提供保險單、損失清單、有關費用單據、保險車輛行使證和發生保險事故時駕駛人員的駕駛證，并提供公安交通管理部門或法院等機構出具的事故證明、有關法律文書（裁定書、裁決書、調解書、判決書等）及其他證明。
3.因保險事故損壞的第三者財產，應當盡量修復。修理前被保險人須會同保險人檢驗，確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權重新核定或拒絕賠償。“
上述第1點實際上也就是保險法第二十三條的部分規定；第3點關于損壞財產的處理方法，其主要點是費用。由于本案進入了司法程序，法院根據價格認證中心確定的材料費和人工費的總額進行判決，其基點是客觀公正的。保險公司的人員在審理過程中及判決后，也未向奉大公司提出任何異議；第2點是對具體證明和資料的列舉與歸納，本案中被保險人未能提供修理清單和發票，但已經向保險公司提供了市價格認證中心的價格認證結論書和價格鑒定明細表，這實際上比任何一家汽車修理廠的清單和發票都權威。
三、按照中國《保險法》第二十三條的規定：“保險事故發生后，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。保險人依照保險合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當通知投保人、被保險人或者受益人補充提供有關的證明和資料。”
根據《保險法》的這條規定，被保險人提供有關證明和資料的義務是有限定的，即“其所能提供的”，而不是強人所難，知其不可為而非要其為之。保險人認為資料不完整而要求補充的，同樣不能超越被保險人“其所能提供”的范圍。否則將會把被保險人和保險公司之間的關系變成秀才和兵的關系。因此被保險人（投保人、受益人）索賠的材料提供的責任是有限的責任。
2004年8月,50多歲的惠女士騎車去上班,在拐彎處突遇另一騎車人嚴小伙,兩人在路口相撞,惠女士一下子摔倒在地上起不來了。嚴小伙趕緊去扶嚴女士,兩人為這事是誰的責任發生了爭執,正在爭吵之際,交通民警趕到現場并進行了勘察,發現兩人的自行車均無牌號。當交警看到惠女士傷得不輕,當即就指定她到附近人民醫院就醫,然后等候交通隊的通知,再給雙方定責任。惠女士當日住進了醫院,醫院當日診斷為:某椎體壓縮性骨折。在該醫院共住院治療6天。后惠女士想轉到自己的合同醫院進行治療,在未經過公安機關同意的情況下,就轉院繼續治療了。惠女士一邊治病一邊等待交通隊通知,終于交通隊向惠女士送達了交通隊的事故責任認定書,其認定雙方均違反了車輛管理機關檢驗合格,領取號牌、行駛證方準行駛的規定,并發生交通事故,雙方對該事故負有同等責任。一個多月后,惠女士出院了,她要求嚴小伙根據交通隊事故責任認定的結論,對她治療所需的醫療費進行賠償,費用共計7000余元。嚴小伙的想法和惠女士不一樣,他只賠償惠女士在人民醫院的費用的一半。二人在賠償數額上產生了巨大差異,于是惠女士一紙訴狀將嚴小伙告到了北京市西城區人民法院。
法院開庭,雙方對事實爭議不大,對賠償數額的分歧卻很大,到底該如何認定?庭審后不久,法官宣讀了判決書,判令嚴小伙僅賠償惠女士首次住院費用的一半,即1900余元。嚴小伙滿意地簽收了判決書,惠女士卻是老大的不服,賠償的數額與自己的實際支出相比實在是太大了,都是這次事故造成的,為什么有的有說法,有的法院卻不保護?然而,經過庭后法官的解釋,讓惠女士心服了。
【依法分析】本案例涉及到轉院治療時的醫療費用確定和證據問題。最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》中指出,“未獲醫務部門批準擅自另找醫院治療的費用一般不予賠償,擅自購買與損害賠償無關的藥品或者治療其它疾病的,其費用也不予賠償”,該規定的原則和精神在于,轉院必須經過治療機構的批準,私自轉院治療的費用原則上不能賠償。
在我國目前交通事故的處理程序下,除生命危機、急需搶救外,傷者應在首先被送到當地一級醫院進行診治,有些地區還有專門的醫療事故指定醫院。目前地區的一級醫院技術力量和設備條件均已有了很大提高,除重大手術和特殊檢查,普通損傷的治療在當地一級醫院為合理。非征得經治醫院同意或非正常途徑獲得的轉院同意,但無轉院必要的,對已發生的費用不予保護。
因此,涉及到轉院的交通索賠糾紛,轉院的當事人需要有原醫療機構出具的轉院證明,才能就轉院后的治療費用獲得法院支持。這種轉院證明可以是醫生的書面醫囑,也可以以證明的形式出現,都需要說明轉院的理由和建議轉院的對象。實踐中一般是當地醫院因為醫療條件限制和病人的病情比較特殊或嚴重,當地醫院無法穩妥的提供醫療服務,因此需要在其他條件更好的醫院進行治療,轉院有其必要性和合理性。本案中惠女士的傷勢其實可以在人民醫院得到較好的治療,但其擅自轉院,在自己的合同醫院產生的醫療費用就得不到法律的保護。
【技巧提示】發生交通事故住院,患者都希望有個放心的醫院來治療,出于這種對服務質量的追求,許多患者都有轉院接受更好治療的想法,而有些患者則是出于省錢的想法,希望找其他費用更低廉的醫院就診,因此有轉院的情況。但轉院時一定要取得醫院的同意,而且要醫院出具同意轉院的書面證據,這樣才能保證后期的醫療費能得到賠償。一般而言,治療醫院會根據患者病情和醫院的自身情況以及患者的收人狀況而考慮轉院的必要性與和合理性。
刑事裁定書
（2002）三亞刑終字第2號
原公訴機關 海南省三亞市城郊人民檢察院。
上訴人（原審被告人） 潘遠超，男，1956年10月5日出生于遼寧省本溪市，漢族，初中文化，系遼寧省丹東鐵路分局計量設備廠工人。捕前住三亞市港門上村東路3號樓304房，從事個體出租車營運。2000年2月3日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。現羈押于三亞市第一看守所。
海南省三亞市城郊人民法院審理三亞市城郊人民檢察院指控被告人潘遠超犯交通肇事罪一案，于2001年3月2日作出（2001）城刑初字第46號刑事判決。被告人潘遠超不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現已審理終結。
原判認定：2000年2月2日23時許，被告人潘遠超駕駛瓊B05960桑塔納白色出租車載客從樂東縣沖坡鎮往三亞市方向行駛，當車行至西線高速公路342km－100m處時， 由于其視覺判斷失誤， 技術操作不當， 致使車輛偏右沖出路面覆翻， 乘客朱傳云、王向志當場死亡，劉晶受重傷，經海南省第三人民醫院搶救無效，于2000年2月11日死亡。經法醫鑒定，朱傳云、王向志均系顱腦損傷致死，劉晶系腦干損傷致中樞性呼吸循環衰竭死亡。瓊B05960桑塔納出租車經鑒定屬已報廢，殘值3831元。
原判認為：被告人潘遠超違反交通法規駕駛車輛，造成三人死亡，車輛報廢的交通事故，情節特別惡劣，其行為已構成交通肇事罪，應依法處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第（一）項之規定，判處被告人潘遠超有期徒刑五年。
宣判后，被告人潘遠超不服，提出上訴，辯稱事發當晚駕車者系劉晶而非其本人，造成交通事故的原因是事發前該車的輪胎系被天涯鎮農民黎亞院、胡聰、林少榮（均因犯搶劫罪被判處死刑，己處決）等五人在高速公路上置放的馬釘扎破所致，并提出這是2000年3、4月間與其同倉的罪犯黎皇、黎丁海（黎亞院等九人搶劫案的共犯）告訴他的；同時對原審認定的證人符明亮、王緩方、陳慎偉等人的證言提出異議，認為不屬實，請求依法處理。
經審理查明：原判認定上訴人（原審被告人）潘遠超犯交通肇事罪的事實清楚，證據確實充分。
1、證人符明亮的證言證實了其趕到事故現場時看見被告人潘遠超從出租車的駕駛員位置下車并用手機報警的經過。
2、證人黎鴻的證言證實其接到報警趕到事故現場時，潘遠超講肇事司機就是潘本人。
3、證人王緩方、陳慎偉的證言證實兩人接到120急救電話后趕到事故現場搶救的經過。其中，王緩方的證言還證實在現場時，潘遠超講肇事司機就是潘本人。
4、三亞市公安局法醫鑒定書、海南省第三人民醫院疾病說明書，證實受害人朱傳云、王向志均系因交通肇事造成腦顱損傷當場死亡；劉晶系交通肇事造成腦干損傷致中樞性呼吸循環衰竭，經搶救無效于2000年2月11日死亡。
5、道路交通事故責任認定書，證實被告人潘遠超負事故的全部責任。
6、財物價格評估鑒證書，證實肇事的瓊B05960出租車剩余殘值人民幣3831元（原車價值人民幣127700元）
7、被告人潘遠超的機動車駕駛證證實潘具有駕駛機動車輛的資格。
8、現場勘查筆錄、照片，證實了案發現場的情況。
9、被告人潘遠超在公安偵查階段的供述詳細交待了其駕駛出租車肇事的經過，其供述與上述相關證據能相互印證。
上述證據業經原審庭審舉證、質證，并經本院審查，證據客觀、真實、合法，與本案有關聯性，本院予以確認。
關于被告人潘遠超的上訴理由及辯解意見，經查，被告人潘遠超在公安偵查階段詳細交待了其親自駕駛車輛造成事故的經過，其供述與證人符明亮、王緩方的證言一致；已生效的本院（2001）三亞刑初字第15號刑事判決書表明，罪犯黎皇、黎丁海均系于2000年8月1日才被刑事拘留，因此，不可能在此之前的2000年3、4月間與潘本人羈押于一倉并向其講述肇事車輛系黎亞院等人用鎬釘扎破所致一事。上訴人潘遠超的上訴理由與事實不符，不能成立。
本院認為：上訴人潘遠超違反交通法規駕駛車輛，造成三人死亡、車輛報廢的交通事故，其行為已構成交通肇事罪，且情節惡劣，應依法處罰。原判認定的犯罪事實清楚，證據確實充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人潘遠超的上訴理由及辯解意見，不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長 吳 忠
審判員 李 力
審判員 馮 潔
通過嚴格依法履行法律監督職責，耐心細致的審查，給當事人合法合理的解答，解疑釋惑，為息訟罷訪創造良好的條件。
一、案情綜述
2009年6月申訴人袁某某到天津市東麗區人民檢察院遞交書面申訴材料，對天津市東麗區人民法院做出的一份刑事附帶民事判決書不服，申請按照審判監督程序提請抗訴。
天津市東麗區人民法院該刑事附帶民事判決書認定，2008年1月8日晚21時許，被告人賀某某飲酒后駕駛牌照號為津WL4321號紅色夏利汽車（后經檢測制動不合格），沿津塘公路由西向東行駛時，將同向步行的被害人方某某撞倒，后在場的方某某之夫袁某某報警，交警部門趕到后將賀某某帶至隊內審查，當日賀某某在交警支隊接受調查時逃跑，后于同年1月28日到交警部門投案。方某某經搶救無效死亡，此事故經交管部門責任認定賀某某負事故的全部責任，方某某不承擔責任。
另查，賀某某并非所駕駛車輛的登記所有人，其供述幾年前經朋友介紹購買。該車已經多手交易，但買賣人均未變更過戶。
天津市東麗區人民法院認為賀某某飲酒后駕駛制動不合格的汽車，并造成致一人死亡的后果，構成交通肇事罪，且系肇事后逃逸，同時因主動到偵查機關投案，并如實供述，具有自首情節，根據《中華人民共和國刑法》第133條、67條等規定判處有期徒刑五年，并判決賀某某賠償方某某搶救費用4132元，因肇事車輛僅有交強險，對賀某某無法履行部分，保險公司承擔連帶責任。
二、法理分析
本案是一起典型的交通肇事案，在定罪方面不存在爭議，符合構成交通肇事罪的四要件：第一，被告人賀某某是具有完全刑事責任能力的自然人；第二，該行為侵犯了交通運輸的安全，危害了不特定多數人的生命財產安全；第三，被告人賀某某酒后駕駛違反交通法規的行為存在明顯的過失；第四，被告人賀某某違反交通法規的駕駛行為造成了一人死亡的重大事故，且二者之間存在因果關系。因此根據《中華人民共和國刑法》第133條的規定，違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑。本案中賀某某駕車造成交通事故致一人死亡且負事故全部責任，根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條的規定，其行為已造成刑法133條所規定的“重大事故”，因此，應當構成交通肇事罪，并且其逃逸的行為符合該罪的加重情節即“為逃避法律追究而逃跑”，屬于交通肇事后逃逸，應該處三年以上七年以下有期徒刑。本案的爭議問題主要集中在量刑方面，即賀某某的行為是否屬于自首，可否以自首為由減輕其刑事處罰。
本案中對于其是否存在自首的情節存在一定的爭議，即賀某某在接受調查時逃跑后又投案的行為可否認定為自首。從法院的判決中可以看出，法院認定賀某某1月28日到交管部門投案的行為構成自首，而對其做出從輕判罰的判決。該觀點認為根據我國刑法67條的規定，自動投案和如實供述自己的罪行是構成自首的兩個要件，本案中被告人賀某某在肇事逃逸后能夠主動投案，并承認自己的犯罪事實，應當認定為自首。其行為屬于《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條所規定的自動投案中各種情形之中的“犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過程中主動投案”。同時，在自首后，被告人賀某某能夠如實供述自己酒后違規駕駛并造成一人死亡的犯罪事實，綜合考慮后應當認定為自首。而申訴人袁某某則認為賀某某構成交通肇事罪，雖有主動投案情節，但在交警支隊調查期間逃跑，其逃跑是為和車主串供，切斷民事賠償的責任鏈接，因此供述不真實，不滿足自首所要求的如實供述犯罪事實，不應認定自首，并且量刑畸輕，東麗法院在認定事實、適用法律都存在錯誤，申請檢察機關支持抗訴主張。
除此之外，法院是否應當支持死亡賠償金也是本案的爭議的焦點之一。袁某某的申訴請求，除了對刑事判決不服外，還認為法院民事判決對交強險判處存在不當之處。申訴人認為法院判決不應當只認定醫療費用，還應該判處死亡賠償金11萬元。
三、爭議問題分析
綜上所述，申訴人對本案的申訴，主要涉及兩個問題，一是對自首的認定；二是對交強險賠償數額的認定。
首先，關于被告人賀某某逃跑后投案的行為可否認定為自首的問題，東麗區人民檢察院審查后認為，賀某某酒后駕駛制動不合格汽車，造成一人死亡，其在交警支隊調查期間逃跑后，賀某某的行為屬于肇事后逃逸，應該處三年以上七年以下有期徒刑。所謂自首，需要滿足主動投案和如實供述兩個要件。首先，我們認為賀某某的行為應當屬于主動投案。根據《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》的規定，犯罪后逃跑又主動投案的應當視為刑法第六十七條所規定自首所要求的“自動投案”，同時根據最高人民法院2010年12月印發的《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》中關于“自動投案”的具體認定的規定，交通肇事后逃逸自動投案，如實供述罪行的，應認定為自首。雖然該規定頒布于案件發生之后，對該案無溯及力，但是從中也可以看出，對于自首及其自動投案的認定問題愈加細化而具體，并且愈加體現出鼓勵自首，節約司法資源的政策。其次，關于被告人賀某某自動投案之后是否如實供述的問題，我們認為存在疑點，尚不能認定其如實供述了自己主要的犯罪事實。賀某某在逃跑后又投案的情節，其供述逃跑系出于害怕，而是否如申訴人所說是串供，現有證據無法證實。1998年適行的《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》中第一條（二）規定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。天津市高級人民法院在2000年3月的相關司法解釋中認為“主要犯罪事實”是指其交代的事實是人民法院對案件進行審理后確認的主要犯罪事實。那么，賀某某就車輛歸屬問題是否屬于主要犯罪事實，存在認識上的分歧。同時其供述的汽車歸屬是否屬實也無據可查，因此無法判斷其是否如實供述。因此，綜上所述，天津市東麗區人民檢察院經審查后認為，被告人賀某某逃跑后投案的行為不宜認定為自首。
東麗區人民檢察院公訴部門在審查階段基于上述理由在書中亦確定賀某某構成交通肇事罪，但沒有認定自首這一情節。針對同樣的事實，東麗區法院認定了自首情節，綜合考慮判處賀某某有期徒刑五年。雖然東麗區人民檢察院認為賀某某投案的行為不宜認定為自首，但是由于五年的刑期在法定量刑幅度之內，且不屬于法律所要求抗訴標準必須達到的“量刑畸輕”的范疇，因此沒有達到抗訴的標準。袁某某在接到刑事判決后曾提請抗訴，該院公訴部門沒有支持，其理由也是沒有達到抗訴標準，不屬于畸輕。因此最終控申部門認定申訴人袁某某刑事部分申訴理由不能成立，故決定不予立案，駁回申訴。
其次，對申訴人袁某某提出關于交強險賠償數額問題。經審查了解，根據2006年3月公布并于同年7月1日施行的“機動車交通事故責任強制保險條例”，以及2008年1月11日公布的“中國保監會關于調整交強險責任限額的公告”，中國保險監督管理委員會自2008年2月1日零時起實行新規定，對被保險機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額，將死亡傷殘賠償限額從5萬調整為11萬元；醫療費用賠償限額從8千元調整為1萬元；財產損失賠償限額2000元不變。同時規定對截至2008年2月1日零時保險期間尚未結束的交強險保單項下的機動車在2008年2月1日零時后發生道路交通事故的，按照新的責任限額執行；在2008年2月1日零時前發生道路交通事故的，仍按原責任限額執行。
按照上述規定，申訴人袁某某申訴案的事故案發時間為2008年1月8日，應該實行原規定，即死亡賠償限額5萬、醫療費用賠償限額8千元。申訴人認為法院應判處死亡賠償金11萬元是其個人不理解保險規定所致，依照規定，法院應在判決中確定肇事司機和保險公司連帶承擔限額5萬元的死亡賠償金。鑒于刑事部分已經生效，經檢察機關和法院協調，法院答復當時正值交強險剛頒布實施，正在探索試行階段，存在不規范之處。對死亡賠償金將在判決執行程序中通過其他裁定形式進行補救，維護申訴人的合法權益。
四、釋法解理
在案件審查終結和協調法院后，東麗區檢察院將刑事申訴審查結果通知書送達袁某某，并將審查事實、證據及協調法院的相關情況與申訴人袁某某進行釋疑解答，袁某某對檢察機關的細致扎實工作表示滿意，表示一定會息訟罷訪，確實也再沒到檢察機關。
關鍵詞：危險駕駛罪 醉酒 緩刑 生成機制考量 建議
中圖分類號：D914 文獻標識碼：A
文章編號：1004-4914（2014）02-073-03
緩刑在避免短期自由刑弊病、改造罪犯、體現我國寬嚴相濟的刑事政策等方面具有非常重要的價值。對于法定刑中沒有有期徒刑刑種的醉駕型危險駕駛罪來說，適用緩刑的可能性似乎要比其他任何罪名都要大。筆者從中國法院網的裁判文書頁面上，在“司法文書檢索”里輸入：“危害公共安全罪”，年份：“2013”、“危險駕駛罪”，以訪問的時間“2013/7/14，17：44”為始，對網頁上查找到的危險駕駛罪的案例，隨機截取70起，其中既有一審判決書，亦有終審判決書。經統計，其中，判決結果適用了緩刑的51起，不適用緩刑的19起，緩刑適用率為72.9%。而在“醉駕”案件的審理之初，由于全國各級法院普遍采取了整體從嚴的做法，所以對被告人判處拘役實刑居多，甚少適用緩刑，有的地區緩刑適用率僅為1%左右。①
當前比重如此大的緩刑適用是怎樣發生的？是什么原因導致的？是否應有效控制？有何控制措施？為維護司法的統一和權威，實現量刑的規范與均衡，這些問題確實值得研究。
一、醉酒型危險駕駛罪緩刑適用的生成機制考量
危險駕駛罪的法定刑設置單一，僅有拘役一種主刑，附加罰金。經《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）修訂緩刑后，醉酒型危險駕駛罪適用緩刑的實質條件，即是否同時具備以下四個條件：犯罪情節較輕；有悔罪表現；沒有再犯罪危險；宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。
（一）對“犯罪情節較輕”的考量
經分析所選70起案例后發現，法官對醉酒型危險駕駛罪的“犯罪情節較輕”的考量標準主要集中在以下幾個指標：
1.被告人的醉酒程度。當被告人體內血液酒精含量達到80mg/100ml以上時，酒精含量越低，越有可能適用緩刑；反之，越沒可能適用。在51起適用緩刑的案例中，酒精含量在80mg/100ml以上200mg/100ml以下的40起，約占其總數的78.4%；在19起不適用緩刑的案例中，酒精含量達200mg/100ml以上的10起，占其總數的52.6%。
2.駕駛機動車情況。包括機動車類型，如助力車或摩托車、小型客貨車、中型客貨車；駕駛情況，如無證駕駛、駕駛無牌照機動車。
一般而言，醉酒駕駛助力車或摩托車危害是最小的，其次是小型客貨車，再次是中型客貨車。醉駕大型客貨車的危害性不言而喻，在所收集的案例中尚無一例。如果因此產生較大物質性危害結果，將根據刑法第133條之一第2款的規定“同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”在51起適用緩刑的案例中，機動車為助力車或摩托車的比重很大，共有37起，約占適用比例的72.5%；機動車為小型客貨車的14起，約占適用比例的27.5%。在19起不適用緩刑的案例中，有9起機動車為助力車或摩托車的，約占不適用比例的47.3%；9起為小型客貨車，1起中型客車，二者約占不適用比例的52.8%。說明駕駛機動車和摩托車的適用緩刑的可能性比不適用要較大一些，駕駛中型客貨車的更可能不適用緩刑。
駕駛情況一般不會單獨對是否適用緩刑產生決定性影響，它往往會與機動車類型結合起來判斷犯罪情節的輕重。無證駕駛的危害遠大于有證駕駛無牌照的機動車。前者是危害公共安全，后者僅是違反正常的管理制度。無證駕駛無牌機動車的行為，更是強烈地反映了行為人的主觀惡性。在70起所選案例中，無證駕駛無牌機動車的有9起，其中不適用緩刑的6起，占總數66.7%。
3.危害結果。包括無具體損害、僅車輛損害或其他具體損害、既有車輛損害又有人身傷害（重傷除外）三種。醉駕型危險駕駛罪的構罪條件只有“醉酒”和“在道路上駕駛機動車”，排除《刑法》第13條犯罪概念的“但書”規定的“情節顯著輕微”的情形，危害結果一般也不影響定罪，但是會影響到量刑。被告人醉酒程度越高，機動車型號越大，越容易出現危害程度較大的交通事故。在70起所選案例中，無具體損害結果的有19起，其中適用緩刑的17起，占51起適用緩刑的33.3%；沒有適用緩刑的只有2起，占19起沒有適用緩刑的10.5%。
1.1.4案發原因，包括源于已發生交通事故和未發生交通事故前的檢查或報警。前者往往存在車輛損害，甚至人員受傷的結果，這是側面考量犯罪情節輕重的重要因素之一。司法實踐中，由于醉酒型危險駕駛罪入罪門檻低又多發，而法定辦案期限短，所以交警更多地忙于對已發生交通事故的案件的處理，上路檢查的情形較少，導致前者比后者的情形明顯多。在51起適用緩刑的案例中，案發源于未發生的交通事故前的檢查或報警的有18起，約占適用緩刑的35.2%；在不適用緩刑的19起案例中，案發源于已發生交通事故14起，約占不適用緩刑的73.7%。
（二）對“悔罪表現”的考量
1.自首與坦白。在70起所選案例中，依法認定自首的有8起，其中適用緩刑的5起，占適用緩刑案件的9.8%；依法認定坦白的有35起，其中適用緩刑的29起，占適用緩刑案件的56.9%。據此可以認為，凡認定為自首和坦白的，僅從悔罪表現單個指標來看，至少有60%的適用緩刑的可能性。
2.認罪態度好。司法實務主要是依據《人民法院量刑指導意見（試行）》第16條規定：“酌定的量刑要素一般包括犯罪對象、犯罪手段、犯罪時間、地點、犯罪動機、起因、犯罪前的一貫表現、犯罪后的態度、退贓和賠償情況等”。據此，除自首、坦白以外，自愿認罪，已賠償被害人損失，或雖未現實賠償但當事人雙方已經達成賠償協議，或判決確定之前已付并處罰金，這些行為都被法官視為以實際行動體現了被告人悔罪的內心誠意，具備其一就可以認定為“認罪態度好”，酌定從輕量刑。在70起所選案例中，除自首、坦白外，“認罪態度好”有23起，占適用緩刑的45%。
（三）對“再犯罪危險”的考量
在判決書中，一般很難看到法官對“再犯罪危險”的具體的評價過程，即使有，也主要是看被告人是否有與本次涉罪無關的刑事處罰或行政處罰的前科。有前科，往往會成為法官預測有“再犯罪危險”的重要指標。在70起所選案例中，被告人有犯罪前科的共6起，其中不適用緩刑的5起，不適用緩刑率為83.3%。被告人沒有犯罪前科的有64起，其中適用緩刑的50起，適用緩刑率為78.1%。這組數據明確說明了犯罪前科對是否能夠適用緩刑的重要參考意義。
（四）對“不良影響”的考量
緩刑既是刑罰裁量制度又是刑罰執行制度，因此在決定是否適用緩刑時，法官不僅要考查犯罪事實本身的情況，還要考查被告人所在地是否具備社區矯正的環境。但在70起所選案例中，凡是適用緩刑的判決書，往往對此問題概括敘述，一筆帶過。僅有1例罕見地進行了考量，即被告人羅某犯危險駕駛罪一案（[2012]武法刑初字第113號），法官所在的法院委托武岡市司法局，對被告人羅某是否實行社會矯正進行了社會調查評估。該局經調查認為羅某矯正環境好，沒有再犯罪風險，最終建議對羅某適用緩刑，實行社區矯正。
由于《刑法修正案（八）》增加規定，犯緩刑適用者都實行社區矯正。故只要被告人所在社區具備矯正條件，我們就有理由認為，被告人在矯正期間對所住社區沒有重大不良影響。而矯正條件是否具備，一般在判決書中未見提及。所以，“對所居住社區無重大不良影響”這一條件沒有對醉酒型危險駕駛罪的緩刑適用起到它應有的限制作用。
需補充說明的是，案發時路面的交通情況，即是否屬于特定區域的繁華路段，是否在人車流動的高峰期，也是可能影響犯罪情節是否較輕的重要因素，但由于筆者所選案例來自全國，該案的判決書中一般不對案發路段的交通情況詳細說明，這可能是由于承辦案件的法官對此情況極為熟悉，認為這對當事人來說是不言而喻的，故沒有在文書中明確說明的必要。而筆者限于對此知識的闕乏，故放棄此因素的分析，而不是認為該因素對醉酒型危險駕駛罪的緩刑適用的認定沒有影響。
二、醉酒型危險駕駛罪的緩刑適用比重大的進一步分析
刑法修訂后緩刑適用的2個實質條件增加為4個，即“犯罪情節較輕”、“有悔罪表現”、“再犯罪危險”和“對所居住社區無重大不良影響”。從邏輯角度分析，限定越多，外延越小。因此數量的增加，至少意味著實質條件在逐步嚴格化。但是通過上述對醉酒型危險駕駛罪緩刑適用的生成機制的仔細考量，筆者發現各地法院對這四個實質條件的把握并不嚴格，僅從法律層面來講，這是導致該罪適用緩刑比重大的重要原因。
（一）各地法院對“犯罪情節較輕”的認識不統一
醉酒型危險駕駛罪的犯罪情節高度相似，但司法實踐中同罪不同判現象還是普遍存在的。例如下圖所示：
這種現象主要發生在不同地域，說明各地法院對“犯罪情節較輕”的認識不統一。前者判決書中主要強調被告人譚某能夠“當庭自愿認罪”故而認為還是具有悔罪表現的，而后者裁定書則堅持認為一審法院根據犯罪的情節（重度醉酒）以及危害社會的程度，原判決量刑適當，應予維持。前者忽視犯罪情節及其社會危害程度，僅注重庭審過程中的表現，其緩刑判決有些牽強；后者重視犯罪情節及其社會危害程度，認為事后的悔罪表現不足以消弭犯罪情節的惡劣，其實刑裁定確屬嚴格。
（二）對“有悔罪表現”的評價存在問題
1.以“自愿認罪”作為“有悔罪表現”的唯一尺度。絕大多數醉酒型危險駕駛罪的案件都適用了簡易程序審理。《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》第9條規定：“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。”《人民法院量刑指導意見（試行）》第25條第1款第7項規定：“被告人自愿認罪的，輕處10%；既自首又自愿認罪的，按自首的比例輕處”。在此應當注意的是，法律規定的是“可以減少基準刑的10%以下”，這個基準刑是指主刑的基準刑。但是該《意見》第12條沒有規定法定刑幅度為單一拘役刑時的基準刑，因為當時的刑法還沒有法定刑只有拘役沒有有期徒刑的犯罪。不過依照該條確定的量刑基準方法，即非數額型一般典型犯罪，以法定刑中段略下為量刑基準，那么法定刑幅度為單一拘役刑時的基準刑為2個月，其10%就是6天。也就是說，被告人有“自愿認罪”情節，可按規定減6天處罰，而不必直接適用緩刑。自首與坦白是法定的輕判依據，因此判處緩刑具有較強的說理性。但是以“自愿認罪”作為“有悔罪表現”的唯一尺度就欠缺妥當。這樣做是刑罰不足的體現，理論上有失公允，實務上放縱罪犯。
2.將“判決確定之前已付并處罰金”當作“有悔罪表現”的因素之一。首先，讓被告人在判決確定之前就先付罰金是違反法律程序的。犯罪是刑罰的前提，只有人民法院依法宣告行為構成犯罪之后，被告人才需繳納罰金。“判決確定之前已付并處罰金”的做法，缺乏法律依據。其次，早有學者提出，為追求罰金刑的實現而適用緩刑，“不但使緩刑制度變異，而且嚴重破壞了法制，損害了法律的尊嚴，緩刑適用的公正性更無從談起。”{2}在危險駕駛罪的刑罰規定中，罰金刑是與主刑拘役并處的附加刑，是被告人的行為構成犯罪后的必罰措施，沒有選擇性。繳納罰金是執行法律判決的應為和必為之舉，不應視為“有悔罪表現”。最后，這種做法有利益驅動的成分。實踐當中，應上交國庫的罰金有很大比例地返還給了執法部門，從而促使有些法院以對被告人判處罰金并及時繳納為條件，換取對被告人宣告緩刑。{3}
3.缺乏對“再犯罪危險”的具體可見的評價。雖然《刑法修正案（八）》已對緩刑的適用的實質條件進行了修改，但在判決書中基本不見對此條件的明確具體的評價。這里的“再犯罪”，首先是指再次犯醉酒型危險性駕駛罪的危險。根據新修訂的《中華人民共和國道路安全法》第91條第2款規定：“醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；五年內不得重新取得機動車駕駛證。”所以當被告人被宣告其行為構成犯罪后，無論是否適用緩刑，都會在5年內失去駕駛機動車的法定資格。當然被告人可以無證駕駛，但這種雙重懲治制度至少意味著被告人在很大程度上喪失了再犯醉酒型危險性駕駛罪的可能，因此本罪對“再犯罪危險”的評價更多地是指犯除醉酒型危險駕駛罪以外的犯罪。縱覽70起案件的判決書，法官在此要么根本不評價，要么評價的主要標準隱約在于被告人是否有前科這一事實上。而對“再犯罪危險”的評價是一個系統復雜的工程，因為影響一個人再犯罪的因素往往是多種的，除犯罪前科外，還應當有被告人受教育情況、從業情況，被告人在求學、就業期間遵守紀律的基本表現，被告人的生活主要來源，被告人的收入情況，被告人的家庭情況，與近親屬之間的親密程度等。這些諸多因素都應納入法官的考慮中，通過建立合理的再犯罪危險評價體系，定量分析再犯罪的可能性。
4.對“對所居住社區無重大不良影響”的評價缺乏落實。由于《刑法修正案（八）》增加規定，對緩刑適用者都實行社區矯正。故只要被告人所在社區具備矯正條件，法官就有理由認為，被告人在矯正期間對所住社區沒有重大不良影響。而矯正條件是否真正具備，往往需要認真落實、扎實確認，不能視為一個想當然就符合適用緩刑的條件。然而前面數據顯示，這一落實情況在判決書中基本未見提及。所以說，“對所居住社區無重大不良影響”這一條件并沒有對醉酒型危險駕駛罪的緩刑適用起到它應有的限制作用。
三、確定醉酒型危險駕駛罪緩刑適用的認定規則的建議
緩刑是一項刑罰個別化措施，以有條件地不執行原判刑罰為內容，從這個角度來說，它對罪刑均衡、罰當其罪具有一定程度的悖反。因此，對于法定刑已經很低的危險駕駛罪而言，筆者認為應從嚴把握緩刑的實質條件。
（一）正確認識和確立“犯罪情節”在緩刑適用實質條件中的地位
基于風險社會而將具有類型化的危險行為視為犯罪，醉酒型危險駕駛罪的危險性主要體現在“犯罪情節”上。這里的“犯罪情節”主要是指醉酒的程度和因醉駕引發的直接后果。一般而言，相比較而言，300mg/100ml以上的酒精含量、較大程度的車輛損毀、輕傷程度的人身損害、肇事逃逸、無證無牌駕駛等危險駕駛行為確實體現了較為惡劣的犯罪情節，在緩刑的判決問題上應占據最為重要的地位。故筆者建議同時具有3種以上情形的，除自首外，不得適用緩刑。
（二）嚴格對“有悔罪表現”的考量
人具有趨利避害思想，從機會主義出發，往往具有短視行為。追求自由是人的天性使然，而緩刑至少可以使被告人免受監禁之苦。因此，權衡利弊的結果是選擇認罪，以期獲得緩刑。但其出于這種本能，還是真正認罪，在事實上則無從判斷。因此，對于醉酒型危險駕駛罪來說，必須嚴格對“有悔罪表現”的考量。具體措施即：強化對“賠償情況”的肯定意義。
“賠償情況”是酌定的量刑要素。與自愿認罪相比較，賠償機動車對被害人造成的人身損害或兩車相撞后的較大車損，在物質和精神上予以支持和彌補，比僅僅承認自己有犯罪事實要務實得多。除自首、坦白和自愿認罪以外，已賠償被害人損失，或雖未現實賠償但當事人雙方已經達成賠償協議的行為以實際行動體現了被告人悔罪的內心誠意。因此，在“自愿認罪”基礎上，積極賠償被害方的損失，才是認定“認罪態度好”的基本含義，并建議《人民法院量刑指導意見（試行）》在適時修訂時，將“被告人自愿認罪的，輕處10%”修訂為“認罪態度好的，輕處10%”，以明確指導實踐操作。
（三）建立再犯罪危險性評價機制
有學者已經開始研究在緩刑中引入定量性再犯罪危險性評估方法，認為這種方法具有如下優勢：第一，操作性強；因為這種分析方法有科學的統計量表；第二，可靠性強：因為這種量表的被設計和推廣使用的可信度高；第三，可控性強：量表的技術特征明顯，具有使用的程序上的標準和數據要求，可在一定程度上幫助法官作量刑決策，并防止法官自由裁量權的濫用。第四，說服性強：因量表中具有量化因素，在描述人的行為傾向上很清晰，也因而更容易被人接受。所以進一步建議努力研發適合我國國情的定量性再犯罪危險性評估體系和方法，并盡快開展這一知識和工具使用的普及，以比較好地把握犯罪分子是否“沒有再犯罪危險”。{4}
（四）貫徹落實“對所居住社區無重大不良影響”的考查
“對所居住社區無重大不良影響”這一條件是將緩刑的宣告與社區矯正執行在裁判層面上聯系起來。{5}對這一條件的考查主要包括兩個方面：犯罪分子本人對社區的影響和社區環境對犯罪分子的影響。與其他犯罪相比，醉酒型危險駕駛罪的犯罪分子的人身危險性較低，適用緩刑一般不會對社區造成恐慌或不安，所以需尤為注意的是被告人所在社區是否具備合適的社區矯正條件。從本次調查數據來看，各級法院對這一工作還不夠重視，未見應有的負責的貫徹落實。在未確實調查落實之前，盲目將被告人放置社會，不僅會產生放縱犯罪的嫌疑，也不利于被告人的矯正，留下再次犯罪的機會。目前有學者實際調查后發現，存在矯正機構執行力度不夠、角色定位不準、監督主體力量不強等現狀。{6}因此，在實務上，暫時對不具備社區矯正條件的被告人不宜適用緩刑；在理論上，還應積極探索建立緩刑考察官制度，創設被害一方商業化保險體系，搭建緩刑犯社區矯正效能轉化的科技平臺，推行緩刑考驗期折抵等制度。{7}
注釋：
①江蘇省自2011年5月1日至同年12月31日，法院共判決“醉駕”案件1748起，其中實刑1725起，緩刑23起，緩刑適用率僅為1.32%。再如北京市，自2011年5月1日至2012年5月1日判決的“醉駕”案件中，緩刑適用率僅為1%左右。仇兆敏，胡杏：拘亦難，緩亦難——關于“醉駕”案件適用緩刑的思考http：///article/detail/2013/01/id/810157.shtml
{2}{3}劉志偉，左堅衛.徘徊在公正與功利之間的我國緩刑——對我國緩刑立法與司法的反思[J].
{4}翟中東.緩刑適用中的再犯罪危險評估問題[J].河南警察學院學報，2012（4）：43-48
{5}趙秉志主編.《刑法修正案（八）》理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2011（117）
{6}{7}廖勁敏，巫光清.緩刑實施的現狀、成因與對策——以廣東省梅州市緩刑實踐為視角[J].行政與法，2013（6）：120-123
妻子車禍造成七級傷殘，索賠前夕突發疾病死亡
2010年1月20日上午，正在一家餐廳打工的李龍突然接到交警打來的電話，說他的妻子陳蘭遭遇車禍正在縣人民醫院搶救。
李龍一驚，忙丟下手上的活計，匆匆趕到醫院，看望受傷的妻子。交警見他到來，把他拉到一邊，介紹了陳蘭的受傷經過。原來，當天上午10點鐘左右，陳蘭騎著自行車到一路口時，與王山駕駛的轎車相撞，陳蘭顱腦著地，當即昏了過去。
陳蘭雖然年近不惑，但由于家境貧寒，加上三個子女需要撫養，一直忙于打幾份零工。這天，由于急著趕路去另一處打零工，沒來得及避讓急速行駛的轎車，不幸發生了車禍。響水縣公安局交通巡邏警察大隊認定，王山、陳蘭由于疏于觀察、避讓，導致車禍發生，各負本起交通事故的同等責任。
經過醫生的全力搶救，陳蘭從死亡線上被拉了回來，在經過54天的住院治療、花去醫療費3.5萬余元后，才勉強出院。
由于夫妻倆均無法繼續打工維持生計，李龍在好心人的提醒下，決定通過傷殘鑒定的辦法，向肇事者索賠誤工費、醫療費和殘疾賠償金等損失。2010年7月23日，經司法鑒定所鑒定，陳蘭因車禍顱腦損傷致輕度智能減退，構成七級傷殘。
當年7月底，李龍手持妻子傷殘司法鑒定書找到肇事司機王山和車主劉華，要求賠償殘疾賠償金等損失。劉華說，他已經投保了交強險和三責險，應由投保的保險公司負責理賠。
然而，保險公司認為，依照公司的內部規定，具體怎么賠、賠多少，應由法院審理說了算，只有憑法院的判決書才能獲得賠償。
就在李龍準備材料向法院時，2010年9月9日，陳蘭因心臟病發作搶救無效死亡。
索要亡妻殘疾賠償金受阻，丈夫憤怒索賠
李龍含淚處理了妻子的后事后，再次找到保險公司要求賠償亡妻殘疾賠償金等損失。此時，保險公司辯稱，殘疾賠償金是賠給活人的，是對殘疾者今后喪失部分勞動能力而給予的一種經濟補償，但現在陳蘭已經死亡，故不能賠償。
李龍聽后，根據保險理賠人員的指點，他找到醫院和派出所，開具了妻子的死亡證明，急匆匆地來到保險公司，要求賠償妻子的死亡賠償金。
可是，保險公司又改口說，有了死亡證明還不行，還要出具陳蘭的死亡與車禍之間存有因果關系的證明方能獲賠。
因為陳蘭的猝死距車禍時間相隔近八個月，司法鑒定人員認為，陳蘭車禍受傷的是顱腦，而突發死亡的原因是心臟病，與車禍沒有因果關系，李龍根本無法獲賠死亡賠償金。
“難道妻子車禍傷殘就白白受殘了嗎？”李龍咽不下這口氣，決定將肇事司機王山、車主劉華及其投保的保險公司告上法院，索賠亡妻殘疾賠償金。
該不該向死人賠償殘疾賠償金，雙方當庭激辯
響水縣法院開庭審理時，被告保險公司抗辯說，最高人民法院出臺的《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《人損解釋》）第二十五條第一款規定：“殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算。”該條第二款規定：“受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業妨害嚴重影響其勞動就業的，可以對殘疾賠償金作相應調整。”從該條規定來看，不管是賠償20年，還是依據“收入喪失說”由法院進行適當調整，都有一個最基本的前提：那就是受害人還活著，只有活著才存在勞動能力喪失或減少的問題，只有活著才有對其收入情況進行調整的必要。本案原告所主張的殘疾賠償金是其已經死亡的妻子陳蘭的，但陳蘭已經死亡，其計算傷殘賠償金的載體或基礎已不復存在，殘疾賠償金的賠償成為不必要。
然而，李龍卻認為，根據《人損解釋》第二十九條規定，殘疾賠償金的計算期限為20年（60周歲以上相應減少），賠付方式為一次性給付。按20年計算的殘疾賠償金一次性給付，其計算采取的是勞動能力喪失說，即不管受害人實際能活多長時間，其殘疾賠償只按照20年計算，也就是說，不管是受害人殘疾之后生存10天、還是10年或者30年，其賠償固定地計算20年時間。據此，陳蘭在進行司法鑒定以后去世，并不影響其殘疾賠償金的獲得。
被告保險公司話題一轉，認為李龍和子女并非傷殘賠償金的賠償權利人。保險公司抗辯道，本案中，陳蘭因與王山發生交通事故而遭受人身損害并致殘，其殘疾賠償金的賠償權利人應為陳蘭本人。根據《侵權責任法》第十八條“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任”的規定，只有陳蘭因為發生交通事故而死亡，李龍才能作為近親屬賠償權利人。因此，在人身損害侵權賠償糾紛中，近親屬可以直接作為賠償權利人的，僅限于受害人因侵權行為致死的情形。因侵權行為致殘的，應由受害人本人主張殘疾賠償金。
李龍對保險公司此種說法十分氣憤。他指出，妻子是家中三個孩子的母親，妻子的打工收入不但養活她自己，還要撫養三個孩子，妻子因七級傷殘而喪失全部或部分勞動能力，所造成的損害后果，是她本人及其家人因此減少或喪失生活來源，所要賠償的是受害人及其家庭因此而減少或喪失的收入。他作為她的丈夫，作為一家之長，完全可以代妻子索賠殘疾賠償金。
然而，被告保險公司繼續抗辯說，縱使李龍有權代替已經死亡的妻子索賠殘疾賠償金，但從殘疾賠償金的性質來看，李龍及其子女也無權繼承。根據我國《婚姻法》第十八條和《婚姻法》的司法解釋（二）第十三條的規定，將“殘疾人生活補助費”、“殘疾賠償金”規定為個人財產，是因為此類財產與當事人的身體、生命健康聯系極為緊密，具有嚴格的人身專屬性和依附性，不能與他人分享。我國《繼承法》第三條規定“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產”，也就是說，遺產的最大特點就是公民死亡時已經存在的個人合法財產，如果公民死亡時該財產并不存在，則不屬于該公民的遺產。本案訴爭的殘疾賠償金，陳蘭死亡時還未存在，因此不能作為遺產由原告繼承。
響水法院經審理后認為，被告王山駕駛的轎車與陳蘭發生交通事故，致陳蘭受傷，陳蘭與被告王山對本起交通事故各負同等責任。王山駕駛的轎車在被告保險公司投保了交強險，故該保險公司應在交強險責任限額范圍內對陳蘭的合理損失進行賠償。超出該限額的部分，由被告王山承擔60%的民事賠償責任。被告劉華雖是車主，但在本起事故中無過錯，故其在本案中不承擔民事賠償責任。
一、浙江法院推進在線糾紛解決機制的實踐創新
浙江是“楓橋經驗”的發源地。50多年來，“楓橋經驗”不斷與時俱進，創新發展，但其“發揮政治優勢，相信依靠群眾，加強基層基礎，就地解決問題，減少消極因素，實現和諧平安”的精神內核始終不變。浙江法院適應網絡時代的新觀念、新業態，積極探索糾紛網上多元化解的新思路、新途徑、新方法，把互聯網技術深度融合訴調對接工作，努力打通糾紛網上一體化多元化解的通道，即以法院為中心，聯結行政、行業、市場各端，著力打造網絡全互聯、業務廣覆蓋、數據大集中、資源共享用的在線糾紛解決系統，實現“網下糾紛網上解，網上糾紛不落地”。
（一）首創電子商務網上法庭。近年來，杭州電子商務市場規模迅速擴大，已成為浙江經濟的重要增長點。杭州先后被確定為全國首家跨境電商綜合試驗區和國家自主創新示范區。伴隨互聯網經濟繁榮出現的是涉網糾紛的不斷涌現和升級，并逐步進入司法領域。2015年8月，經浙江高院同意，杭州中院及三家基層法院試點電子商務網上法庭，分別審理網上交易、網上支付及網上著作權糾紛和相關上訴案件。網上法庭突破目前已具有的網上立案、網上信息查詢、網絡庭審等初級功能，依托網絡構建了一套糾紛化解的整體解決方案，充分運用電子商務的在線證據，實行起訴、調解、立案（管轄異議）、舉證、質證、開庭、判決、執行全流程在線。當事人足不出戶就可通過訴訟化解糾紛。截至目前，已累計審理1.3萬余件。同時，整合多方力量，前置了兩重糾紛化解過濾層，實現了糾紛的多元化解：第一層是電商平臺“內部消化”。目前已對接淘寶、天貓、聚劃算、螞蟻金服小額貸款、阿里巴巴中文站等平臺，凡是起訴至網上法庭的涉電商平臺案件，系統首先自動導向電商平臺在線糾紛處理模塊，有近三成糾紛在電商平臺上自行化解。第二層是調解員在線調解。網上法庭組建了以互聯網協會調解中心的專職調解員和律師為成員的調解團隊。目前共有專職調解員11人，兼職調解員30人，超過9000件案件進行了調解，調解成功率近三分之一。經兩重過濾，進入訴訟程序的糾紛數量幾近減半，大大緩解了法院的訴訟壓力。網上法庭發揮網上調解、裁判的便捷優勢，不受時間、空間、地域限制，極大地節約當事人訴訟成本，體現訴訟便利，又方便人民法院及時進行審理，契合電子商務與司法的跨境、跨行政區劃發展，有利于規范電子商務交易行為。最高人民法院院長批示指出電子商務網上法庭是“重大創新舉措，意義深遠”。
（二）推進道交案件“網上數據一體化”處理綜合改革試點。針對道路交通事故損害賠償案件涉及部門多、處置時間長、流程繁瑣的情況，2013年杭州市余杭區人民法院提出構建交通事故糾紛“一體化”工作機制的理念，牽頭建立起了余杭區交通事故調處中心，整合了公安交警、司法行政、法院、保險自律小組以及保險公司等多部門的力量，實現了交通事故“一點一線”的整體跨越。這一做法得到了中央省市領導的充分肯定，被選定為“楓橋經驗”50周年大會參觀點。2015年初，該院在道路交通事故一體化調處機制的基礎上，探索建立“互聯網+交通事故糾紛處理”的新模式。一是搭建交通事故統一數據化平臺。協調公安、保險、司法行政等處理交通事故糾紛的職能單位共同參與，借助系統對接和數據共享，為交通事故當事人提供在線的事故定責、損失確定、司法鑒定、賠償調解、法院訴訟和保險賠付等服務，實現“網上數據一體化”快速處理。二是開展網絡視頻庭審。開發交通事故案件網上法庭系統，推出在線司法確認、在線送達、在線訴訟和裁判結果預估功能，實現訴訟全流程網絡化。三是實行保險行業調解前置。余杭法院分別與區司法局和區保險行業人民調解委員會達成共識并下發文件，明確保險行業人民調解委員會調解前置的工作流程、訴調銜接具體步驟和要求。四是形成類案同判的陽光司法機制。適應交通事故案件類型化明顯的特征，將賠償理由、賠償項目、賠償標準、賠償流程等內容進行細分統一，形成要素化、結構化的糾紛處理模式，促進類案同判的實現。去年11月以來，余杭法院在數據一體化處理平臺共處置交通事故糾紛2334件，其中2028件在前置的保險行業調解中化解并申請司法確認，占道交糾紛總數的86.9%，有效發揮了保險行業協會的糾紛化解功能。
（三）開通法官網上工作室。近年來，浙江法院以陳遼敏、朱學軍、胡佳等為代表的一批優秀法官先后開通了以個人名字命名的網上工作室，有力地推進了陽光司法，滿足了群眾的多元司法需求。如杭州西湖法院成立了陳遼敏網上工作室，集網上立案、案件查詢、網上預約開庭或調解、網上咨詢、網絡在線調解等功能于一體，向公眾提供網站式便民訴訟服務，同時作為訴調對接的網上平臺，公開招募、篩選了200多名特邀調解員組成調解團隊，其中包括最美媽媽吳菊平、全國勞模孔勝東。自運行以來，總訪問量超過256萬人次，通過網上、電話、郵件答復1345例，呈現出點擊率高、參與人多、影響面廣的良好局面。2016年，西湖法院陳遼敏法官牽頭承擔了中央綜治辦的重大課題“矛盾糾紛多元化解一體化網絡平臺的構建”，正在依托近年來“智慧法院”建設成果，積極開發矛盾糾紛多元化解一體化網絡平臺。
（四）試行督促程序的電子化作業。長期以來，督促程序在實踐中面臨著低利用率、低生效率的困境，不能發揮其應有的訴訟分流與司法減負功能。2015年初，西湖法院針對互聯網小微金融糾紛全程在線留痕的特點，借鑒域外經驗，對督促程序進行電子化作業改造，運用互聯網技術，實現支付令的網上申請、網上審查、網上提交證據材料、網上送達、網上詢問、網上自動生成支付令等一系列流程。2015年5月25日，該院適用電子督促程序向一起借貸糾紛的借款人發出全國首個電子支付令，從申請人通過電子郵箱提交申請，到法院進行網上審查、網上詢問、自動生成支付令并通過電子郵箱和短信發出，整個程序只用了4個多小時。督促程序電子化作業，為當事人和法官節約了時間、成本，能夠經濟、便捷的過濾簡易糾紛，實現“共贏”。
二、當前在線糾紛解決機制建設中的問題和短板
浙江法院在推進在線糾紛解決機制建設方面作出了一些初步探索，但這項工作只是剛剛起步，還存在許多問題和發展短板。
（一）地區發展不均衡。各地對在線糾紛多元化解工作的重視程度和發展水平不均衡。部分法院主動適應新變化，工作積極，勇于改革，不斷探索和創新糾紛多元解決平臺的在線化和立體化。但也有不少法院對糾紛多元化解“在線化”的必要性和緊迫性認識不足，雖然在小范圍內“觸網”，卻還沒有大規模深度“入網”，雖然法院的硬件設備已經完成了信息化改造，但多元糾紛化解工作卻止步于線下。在思維上，仍然停留在前信息時代，沒有理解接納“互聯網+”背后“跨界融合、創新驅動、重塑結構、尊重人性、開放生態和連接一切”的理念，相應的，就很難提供出“網絡一體化”的糾紛化解思路和方案。理念的落后制約了在線糾紛多元化解工作的發展。
（二）法律規則不完善。現行民事訴訟制度，是構建于傳統的工業化社會背景下的，適用于當事人面對面的交易，紙對紙的記錄，親臨法庭的訴辯。隨著互聯網的普及應用，在線溝通逐漸取代紙面溝通，使得網上交易和行為具有虛擬化、無紙化特征。但是，訴訟的在線化在現行民訴法框架下解決涉網糾紛存在不少操作瓶頸和制度障礙，如地域管轄原則造成人案匹配不均衡，電子送達生效需“受送達人”同意，調解書、判決書、裁定書不得以電子方式送達，在線發表質證意見能否在效力上等同于庭審質證，純粹電子數據作為證據認定時不具有獨立的證明力，等等。
（三）解紛標準不統一。市場的糾紛化解平臺追求的是成本和效益，解紛流程迅捷高效，結果取決于當事人之間的自愿協商；政府職能部門化解糾紛關注社會管理方面的合規與穩定，解紛流程稍嫌復雜但具有彈性，結果相對中立且偏重公益；調解組織化解糾紛兼顧解紛效率與社會和諧，解紛流程相對靈活，結果也取決于當事人的合意；仲裁機構和人民法院，尤其是訴訟的判斷標準則是公平公正，解紛流程繁瑣嚴格，結果系“以事實為根據，以法律為準繩”。不同的解紛標準為糾紛當事人創造了選擇難題。在線平臺如何將這些解紛規則吸收、整合并保留其原有優勢，有待深入思考和探索。
（四）保障機制不健全。一是動力不足。目前，由于矛盾糾紛大量涌入法院，案多人少矛盾突出，倒逼法院發展多元化糾紛解決工作，而其他職能部門的解紛壓力不大，也沒有對糾紛化解工作的專門考核，使這項工作基本依靠法院自身推動，其他部門動力不足。另外，由于對多元化糾紛解決機制在線化發展趨勢的認識不到位，法院系統內部也沒有將該項工作的信息化納入工作考核目標，缺乏激勵和引導。二是經費不足。在線糾紛解決平臺的建設和完善，需要投入大量資金，平臺建立的啟動資金動輒上百萬，后續的定期維護也花費不菲。許多地方黨委、政府缺乏對在線解紛平臺的重視，不能及時審批劃撥項目經費，或者無法保障經費足額、及時到達，阻礙了糾紛在線化解平臺的發展進程。
三、完善在線糾紛解決機制的對策建議
（一）解放思想，提高認識，形成推進在線糾紛解決機制建設的合力。互聯網時代信息技術的發展一日千里，在線糾紛解決方式越來越引起社會各界關注，也是未來發展大勢所趨。需要各級黨委政府和社會各界提高認識，協力推進多元化糾紛解決機制在線化、集成化、平臺化、開放化，推進在線糾紛解決平臺的建設和整合，比如，將在線糾紛解決機制納入社會綜治考評，定期召開聯席會議，共同研究涉網糾紛產生的規律和特點。
（二）與時俱進，加強立法，完善在線訴訟規則。網絡化場景下的糾紛訴訟解決規則的滯后、不足、缺位等問題需要從立法層面予以解決。如立法上通過突破地域管轄原則化解人案匹配不均衡；規定電子送達生效無須“受送達人”同意，調解書、判決書、裁定書可以電子送達；在線發表質證意見在效力上等同于庭審質證；純粹電子數據作為證據認定時具有獨立的證明力，等等。一旦立法變更規則掃除上述障礙，在線訴訟將隨之提效升能，更好適應互聯網時代訴訟電子化的需求。
