時間：2023-05-30 09:38:30
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇反傾銷論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
學術界所有關于反傾銷活動的實證研究幾乎都集中在1980年之后這段時期里。本文通過研究半個世紀以來發生的反傾銷案的決定因素，分析了美國近期進行反傾銷的歷史背景。即使絕大多數訟案結果尚未涉及到關稅課征的問題，但那種認為1980年以前幾乎不存在反傾銷的傳統觀點也絕非正確。近十年來，數量驟增的反傾銷案件主要表現為針對多個來源國提起的申訴。實際上，訟案所涉及的進口商品數額自20世紀80年代中期以來已有所下降，而每年發生反傾銷案件的數量也會受到失業率、匯率、進口滲透（與平均關稅的下降息息相關）以及20世紀80年代初反傾銷法的修改實施等因素的影響。
一、
反傾銷政策（原為美國貿易法的一部份）至今已有80年多的歷史，但僅在過去20年間方才顯現出其重要性。反傾銷法是美國貿易政策中極其晦澀的一部分，以至在1982年芬格（Finger）、霍爾（Hall）和納爾森（Nelson）發表相關論文之前，有關反傾銷的經濟研究實際上仍是一片空白。至此以后，對反傾銷政策的研究就幾乎全集中在1980年之后這段時期內。因此，我們對于1980年之前反傾銷法的用途以及什么情況下反傾銷救濟措施才被更廣泛地應用等情況所知甚微。
本文目的就在于將美國最近的反傾銷活動融于歷史背景當中，尤其聚焦在第二次世界大戰以來這段特殊的時期內。而這一歷史背景使我們能回答許多問題，例如1980年以前真的極少提起反傾銷申訴嗎？若果真如此的話，既然反傾銷現在已被進口競爭公司當作獲取保護的一條“捷徑”，那又如何解釋反傾銷活動水平如此之低呢？以及究竟是何種經濟或政治因素能夠解釋反傾銷救濟措施使用日益頻繁的這種變化呢？
分析美國反傾銷政策的歷史，可揭示出如下幾點：
Ø20世紀30年代后期、50年代后期及60年代早期的反傾銷調查數量驚人，足以和20世紀80年代后期的水平相比。
Ø20世紀70年代以前，大多數反傾銷調查因缺乏“低于公平價格（LessThanFairValue,LTFV）銷售”證據而被美國財政部放棄；而現在所有申訴實際上都已進行到該過程的侵害裁定階段；
Ø自20世紀80年代早期以來反傾銷訟案的驟增與多重申訴的數量上升密切相關——也就是說，那些申訴引證了多個國家在美國市場上傾銷相同產品；事實上，訟案所涉及的進口商品數額自20世紀80年代中期以后已有所下降；
Ø每年的反傾銷訟案數量主要會受到失業率、匯率、進口滲透，以及1984年反傾銷法為鼓勵提起多重申訴所進行的修改等因素的影響。
本文首先研究分析了自反傾銷政策制定以來在立法、行政等方面發生的一些變化，緊接著簡單地搜集和整理了歷年來的反傾銷調查數量；最后給出了一個簡明的計量經濟模式來檢驗決定歷年反傾銷調查數量的各種因素的重要性。
二、美國反傾銷法的發展演進
美國反傾銷立法的雛形是在19世紀末的反托拉斯運動中，以及人們對不公平競爭在壟斷形成中的作用的一片質疑聲中出現的。1890年頒布的《謝爾曼反托拉斯法》宣稱“任何壟斷或企圖壟斷，或與他人聯合、共謀壟斷某個特定市場的行為，都是違法的。”1914年的《克萊頓法案》也規定了如果因價格歧視減少了競爭或旨在形成對商業的壟斷，那么該價格歧視就是非法的。
立法頒布不久后，這些法規就被廣泛應用到了國際貿易領域。1894的《威爾遜關稅法》規定外國生產者企圖聯合或者共謀壟斷美國市場的行為是非法的。與之類似，1916年《反傾銷法案》(屬于《1916年稅收法》中的一部份)中規定“以遠低于出口商品生產國的實際市場價格銷售進口產品，并且有摧毀或損害美國工業或阻礙美國工業的建立、或限制或壟斷在美國該產品的任何領域的貿易與商業的意圖均為非法”。違反1916年《反傾銷法案》視為觸犯刑法并給予以刑事處罰。懲罰性的救濟措施不是課征以更高的進口關稅，而是處以三倍的損害賠償金甚至可能是坐牢。該項條款很少被采用，原因是要求必須證明出口商存在限制或者壟斷的“掠奪性意圖”，而這對于申訴方來說十分困難。雖然該條款依然存在，但最近已被裁定為不符合WTO規定。
眾所周知，美國反傾銷法源于《1921年緊急關稅法案》中的《反傾銷法案》。根據該項法規，“一旦發現由于外國進口商品以低于該商品的公平價值在美國或可能在美國銷售，并且美國國內工業正在或可能受到損害，或阻礙該工業的建立，財政部可公布其裁決……如果購買價格或出口商銷售價格低于外國市場價值（如無這一價值時，則低于生產成本），要征收特別傾銷稅，幅度為兩者之差。”
1921年的《反傾銷法案》涵蓋了目前被認為構成反傾銷的全部要素：如果出口商的銷售價格低于國外市場價，則可以征收傾銷稅；若在國外市場價格無法確定的情形下則可能需要重新核算外國生產成本；傾銷須要與本國工業所受侵害有所關聯；課征更高的進口關稅作為適當的救濟措施等等。
1921年的法規與1916年的立法差別迥異：在1916年立法中關注的是出口商意圖，而1921年立法則依據價格歧視與損害程度做出裁決。1916年立法根據法院制度在訴訟過程中實施；但1921年立法則由行政機構來執行。在1916年立法中，傾銷與一些關于“掠奪性定價”的概念混淆不清，但在1921年立法中，只要外國公司被指控在美國市場上以低于母國市場的價格銷售商品，無論該掠奪行為將導致何種結果，都將被視作“傾銷”。1916年立法中的救濟措施主要是罰款或監禁等，而在1921年立法中的救濟措施則是靠征收更高的進口關稅（如果發現國內廠商受到侵害）來實現。
因此，1921年立法在某種意義上為提起反傾銷申訴創造了條件，而這一點恰是1916年立法所無法比擬的。正如圖中（1993年）所述：“在更靈活的解釋與舉證標準下，行政管理比嚴酷的法令更能快速地轉化為政治壓力以尋得保護。”就這樣，作為尋求進口競爭利益保護的主要手段，1921年立法為反傾銷的最終出現鋪平了道路。
盡管如此，在20世紀20-30年代以及二戰剛結束后的這段時期內，反傾銷法卻未被視作美國貿易政策中一個重要的組成部分。在20世紀20年代及30年代早期，美國的進口關稅非常高，而進口滲透率（以進口額占GDP的比率來衡量）卻很低。雖然由于在《1934年互惠貿易協議法案》框架下達成的協定的部分原因，關稅稅率自20世紀30年代中期起有所下降，但本國生產者仍可以援引各種貿易法規來規避來自國外的競爭，以獲得保護。雖然這些反傾銷訟案已正式提交，但正如下節中統計數據所示，其中僅有極少數是以課征關稅而告終的。
然而，政策制定者并未遺忘反傾銷法規，其實美國正是《1947年關稅貿易總協定》第VI款中反傾銷訴訟程序的主要倡導者。實際上，第VI條是在1921年立法的文本基礎上形成的。但是在多邊談判進程中，美國國會對于任何削弱美國反傾銷政策的事情都很敏感。例如，在20世紀60年代的“肯尼迪回合”談判中達成了《反傾銷守則》，該守則對于“實質性損害”的定義比美國法律更為嚴格。然而，美國國會議員們對守則中所制定的更高標準持反對意見，并通過了一項法律，規定只有當《反傾銷守則》未與現行美國法規相抵觸時，美國才遵從該守則的規定。
20世紀70、80年代,由于對反傾銷措施的需求日益增加，美國國會通過一項立法，對反傾銷法進行了多處修改，并促使進口稅更可能成為反傾銷的結果。《1974年貿易法》延伸了傾銷的定義，即規定“以低于平均生產成本的價格在國內銷售產品也是一種傾銷行為”。《1979年美國貿易協定法》廢除了《1921年反傾銷法》，并將修正后的反傾銷法作為《1930年關稅法案》新的第七章正式實施。該法案縮短了反傾銷的調查裁決期限，并且允許在外國公司未提供所要求信息時采用所謂“最佳資料原則”。《1984年貿易和關稅法案》要求當國際貿易委員會作侵害裁定時，必須通過反傾銷調查來累積所有國家的進口產品來考慮對美國國內工業造成的影響，這將有助于國內公司針對多個不同國家傾銷相同產品提起申訴。
除了上述法規的修改外，美國國會分別于1954年和1979年對反傾銷程序的實施做了兩次重要的行政管理歸屬權修改（詳見表1）。起初，當外國商品以低于公平價格（LTFV）進口時，調查國內工業是否因此遭受侵害的裁定權完全歸屬于美國財政部。后來美國國會決定將“侵害調查權”由財政部移交給了美國關稅委員會（即目前國際貿易委員會的前身），并于1954年10月1日起正式生效。由于美國關稅委員會經常在實施其他貿易法的過程中進行此類調查，這一移交似乎主要是行政管理專業化的結果。美國財政部的官員們很支持這一變化,并解釋說侵害裁決是“完全屬于本部門日常活動管轄范圍之外”的事。
自1980年1月1日起，卡特政府將傾銷的裁定權由財政部轉交給了美國商務部。這種權力移交是在征得國會首肯后進行的，其部分原因是由于覺察到了財政部對申訴公司困境竟然表現得漠不關心。正如1979年美國眾議院財政收入籌集委員會的一份報告中所述：“本委員會長久以來都對財政部在反傾銷與反補貼稅法規上的管理感到不滿……鑒于財政部在過去10年中的表現，很多人都在質疑有關傾銷與補貼的調查及政策行使職能是否還應保留在財政部”。1979年內務委員會在其報告中指出（未具體指明是財政部）“過去對這些法規的行使不善”歸因于“優先級過低與人員配置水平不高”。該委員會這樣解釋這次變動：“在一個專以貿易為使命的部門里，這些職責將被賦予更高的優先權。過去部門對這些法令的盲目管理已與國會的初衷背道而馳了。”
因此進行反傾銷法立法規定及管理實施方面的改變，是為了使提交申訴變得更容易，并使課征關稅成為最終結果的可能性提高。
三、經久不衰的反傾銷活動
正如引言部分所述，關于美國反傾銷政策的絕大多數經濟研究并未對1980年以前的美國反傾銷活動進行分析。缺乏1980年以前反傾銷措施的相關研究可以歸因于缺乏可參考的歷史數據，以及人們認為當時反傾銷并不是很重要。因此，經濟學家們對1980年之前的美國反傾銷運動總趨勢所知甚少。
為使人們對1980年以前的反傾銷狀況有所認識，圖1中呈現了自1922年以來每年提出申訴的反傾銷訟案數量（所用數據源自附錄）。這些數據揭示出在1980年之前反傾銷訟案絕不是不存在的。事實上，20世紀30年代后期反傾銷申訴案的數量已經很大，甚至能與在80年代初期及90年代初期的訟案量相比。除此之外，自20世紀50年代中期至60年代中期也曾涌現過一陣平穩且相當大的“訟案潮”。
盡的可用案例。該圖呈現出了反傾銷案件的總數以及與特殊進口產品相關的案件數量。每項反傾銷申訴都針對源自單一國家的進口。在20世紀80年代早期以前，大多數國內工業都只針對特定國家的特殊進口品提起單一申訴。但從那時起，多重申訴的數量也有顯著增加。例如，在1991財年提起的65樁訟案中，6起申訴與碳鋼標準管有關，7起是關于鋼絲繩交易的，9起與涂布磨木漿紙相關，14起涉及滾珠軸承……等等。雖然當年有65項獨立調查，但調查的對象只有26種不同的進口商品。事實上，1992-1994年及1998-2001年期間，反傾銷活動的巨潮洶涌與鋼鐵行業提出的多重申訴直接相關。
多重申訴的增加反映出了幾點：首先,戰后供應美國特定產品的國家數目有所增加。為避免可能發生的貿易轉移，倘若反傾銷稅僅僅影響了某一個進口源，則會刺激國內申訴者提出多重申訴。此外，如前所述，根據1984年修改后的立法要求，國際貿易委員會在做出侵害裁定時對所有申訴所涉及的進口商品進行累積。這更加刺激了提起申訴的公司要提出多重申訴來增加侵害裁定勝算的可能性。
如圖2所示,按其所涵蓋商品相同與否將反傾銷申訴總數進行調整后，可以發現在1980年之后的反傾銷申訴所涉及商品數量似乎并沒比前十年有顯著上升。從涉及商品數量的角度來觀察，反傾銷活動似乎自1985年左右達到頂峰而后又有所下跌。因而圖2中所傳達的信息恰恰與傳統觀點相左——即1980年之后的反傾銷活動也許并不比1980年之前更重要。
當然，比起過去來說，如今每一次反傾銷行動都可能給貿易帶來更多的負面影響。正如布隆尼根(2003)著作中所提到的,反傾銷幅度自20世紀80年代后已明顯上升,因此反傾銷稅對貿易的影響更為顯著。此外，多重申訴的增加意味著征收關稅會將更多的進口產品阻隔在市場之外。由于進口國加征關稅后，那些未被加征關稅的國家顯著地增加了出口，單一申訴引發了大量的貿易轉移，但在多重申訴做到位的情況下，發生這樣的轉移幾乎不太可能。
論文摘要：基于我國2O06年新會計準則中的公允價值計量標準，對公允價值-9正常價值進行比較分析，提出在后WTO時代我國企業應采用公允價值計量標準，提供公允的會計信息，為反傾銷訴訟中替代國的合理選擇提供強有力的會計支持，促進我國進出口貿易的健康發展。
論文關鍵詞：公允價值正常價值反傾銷訴訟
自1979年歐盟對我國出口的糖精及鹽類進行首次反傾銷調查以來，全世界l／7的反傾銷案件調查針對中國，國外針對我國出口產品發起的反傾銷案平均每年約20起，累積影響我國出口貿易額約150億美元。毋庸置疑，我國已經成為世界貿易大國，但同時也是其他國家反傾銷訴訟的最大受害國。
據統計，我國是世界上遭受反傾銷案件調查最多的國家，且反傾銷裁定敗訴的比率也是世界上最高的。1995年至2006年6月，我國遭遇反傾銷調查的案件總數為500起，并且在全球反傾銷立案數量逐步減少的情況下，針對中國的反傾銷立案仍然呈增長的趨勢。2006年國外對我國反傾銷立案數占全球反傾銷案件總數的36％…。
導致這一現象的重要原因之一，是我國以往的企業會計準則體系與國際會計準則在很多方面差異很大。我國企業面臨反傾銷訴訟時，由于以往的會計資料都是以歷史成本為主要計量屬性，而國際會計準則大多采用公允價值這一計量屬性，從而導致反傾銷調查中在確定產品的正常價值這一環節上，我國企業的會計資料不能得到調查機構的認可，企業的會計信息被認為是不能真實、公允地反映企業財務狀況和經營成果，通過這些會計信息得到的企業的產品價格也被認為是不可比和非公允的，因而我國企業常常在反傾銷訴訟中處于劣勢。
反傾銷不是一個單純的法律問題，認定傾銷的過程需要良好的會計支持。自2005年以來，歐盟上市公司全面采用國際財務報告準則，在國際反傾銷調查中，許多判斷標準都是以公允價值為基礎的，這既是社會經濟發展的必然趨勢，也是國際慣例的現實要求。2006年我國財政部頒布了新的企業會計準則，啟用公允價值這一國際上通用的會計計量屬性，這既適應了國際趨勢，也為我國企業應對日益嚴峻的國際反傾銷形勢提供了會計支持的基礎。
1公允價值是反傾銷中正常價值確定的基礎
傾銷是指一國產品以低于相似產品的正常價值進入進口國的流通領域。WTO關于傾銷有兩種認定標準，即價格傾銷和成本傾銷。根據價格傾銷標準，如果一個產品的出口價格低于在正常貿易過程中為該出口國確定的相似產品的可比價格，則該產品將被認定是傾銷產品；而根據成本傾銷標準，如果相似產品在出口國國內市場的銷售價格或者向第三國銷售的出口價格低于單位生產成本加上銷售費用、管理費用等之和，并且這種銷售在一個持續時期內數量巨大，其價格不能在合理的期限內補償其所有的費用，則這些銷售由于價格原因可看做不屬于正常貿易范疇內，并在確定正常價值時不予考慮。
無論是價格傾銷還是成本傾銷，都涉及正常價值這一概念。正常價值是各國反傾銷法律中的核心之一，是確定是否存在反傾銷行為以及計算傾銷幅度、決定反傾銷措施的關鍵因素。
關于正常價值的界定在美國反傾銷法中規定，正常價值是指外國相同產品在母國或第三國市場經調整的銷售價格，或者是目標商品的結構價格。在世貿組織及歐盟對傾銷的界定中規定，一項產品在正常交易過程中供其本國國內消費的同類產品的可比價格，即為該產品的正常價值。因此，概括起來正常價值就是指在正常貿易交易過程中供出口國國內消費的同類產品或相似產品的可比價格。如果存在這種活躍公開市場，則一般采用公開市場上的銷售價格來計算；如果不存在這種活躍的公開市場，或者由于國家控制經濟，生產要素價格不是由市場決定的，則要采用一個與被調查國經濟發展水平相當的、存在活躍的公開市場國家的價格水平來計算所謂的“正常價值”，或者以該同類或類似產品出口到第三國的價格或者以該相同或類似產品的生產成本加合理費用、利潤(即結構價格)為正常價值。
反傾銷中正常價值這一法律概念所反映的實質是一種公開市場價格，是買賣雙方對全部相關因素擁有合理知識，沒有人被迫購買或被迫出賣；欲買者和欲賣者在自愿平等的基礎上交換一項財產的現金量或現金等價物。因而公開市場價格與會計準則中的公允價值的定義是一致的，即兩者的本質都是一種基于市場信息的評價，是市場而不是其他主體對資產或負債價值的認定，且交易雙方平等、自愿、熟悉情況是他們的基本要素。
由此可見，正常價值和公允價值在其概念的內涵上是一致的，都是以體現市場公平的公開市場價格來確定，即從會計計量屬性來看，所謂正常價值就是會計計量的公允價值，公允價值是正常價值的會計本質。
2、公允價值在我國申請市場經濟地位中的影響
公允價值在反傾銷訴訟中的影響是深遠的，它的影響不僅僅是體現在某一次反傾銷訴訟中，而且關系到我國市場經濟地位的確定。公允價值的采用是我國申請市場經濟地位會計舉證中的重要標準。在國際社會中，美國及歐盟的大多數國家將我國視為非市場經濟國家，其主要原因在于，我國企業的成本核算中，并未采用公允價值計量屬性，我國涉訴企業的成本資料被認為是顯失公允性的。因而，在正常價值計算時，調查機構不直接采用我國企業國內的成本資料，而是采用替代國的相同或同類產品成本資料。反傾銷調查當局選定的替代國成本又往往比我國成本高出幾倍甚至幾十倍，這樣就人為地提高了我國涉訴出口產品的正常價值，使得原本并不存在傾銷或傾銷幅度很小的出口產品被冠上了傾銷的罪名，被征收高額的反傾銷稅，對我國進出口貿易造成了巨大的損失。
在反傾銷中公允價值應該由市場決定，這不僅反映原材料、能源的供應基于市場因素，也反映產品的銷售是由市場決定的。而那些未采用公允價值計量模式所生成的會計信息很難得到反傾銷調查機構的認可。例如，1999年歐盟對我國電子秤傾銷案中，涉案的2家中國企業——上海TERAOKA電子公司和上海YAMATO秤器公司，因為在國內銷售產品時價格幾乎一樣，而受到政府控制，故其市場經濟地位的申請遭到了拒絕。歐盟認為生產商在定價上是不“自主的”，成本資料以及銷售價格的制定并未采用公允價值的計量模式，而是在“質性”的政府控制之下。因此，這2家中國企業所提供的會計資料因未采用公允價值計量，被認為是非基于市場供求信息而被完全駁回，即該2家企業提供的產品銷售價格是不能有效地被用來計算傾銷幅度的。
由于公允價值和正常價值具有本質的一致性，否認公允價值在我國的應用環境實質上就是否認我國的“市場經濟地位”，是違背我國改革開放和完善市場經濟初衷的，同時也會產生經濟及其他方面的不良后果。隨著我國進入后WTO時代，面對眾多反傾銷案的巨大沖擊，我國極力爭取國際社會對我國完全市場經濟地位的承認工作必將更加積極深入地開展。因此，公允價值計量在我會計準則中的廣泛應用必須同步進行，才能保證這項工作取得最終的成功。
3公允價值在我國抗辯替代國選擇中的影響
所謂替代國，就是反傾銷調查當局選定的與我國經濟發展水平相同、貿易環境相同的市場經濟國家。在正常貿易條件下進口產品在其生產國的市場銷售價格就是涉訴產品的正常價值。如果涉訴產品來自“政府壟斷”或“高度壟斷”的出口貿易國，那么在反傾銷訴訟中該國將被認定為非市場經濟國家，其正常價值的確定就必須以某一替代國國內市場同類產品的銷售價格，或者生產成本加上一定數量的管理費用和銷售費用以及一定數量的利潤作為正常價值的基礎。雖然我國出口企業在以往的反傾銷應訴中進行了市場經濟運行的陳述，但由于某些不確定性因素，企業本身的銷售價格或成本很容易被反傾銷調查部門拒絕，而往往不切實際地選擇其他第三國的替代價格，無法做到公平、合理地確定我國產品的傾銷與否和傾銷幅度。為了將損失降到最低，我國企業應根據自己的會計信息平臺，對反傾銷調查機構確定的“替代國”進行抗辯并提出合理有據的建議。其中企業在日常經濟過程中適當采用公允價值進行成本核算和管理就是一個關鍵的環節。公允價值計量使會計記錄由靜態轉為動態，能更客觀地反映企業真實的財務狀況和經營成果。2006年我國財政部頒布的新企業會計準則中，在債務重組、非貨幣易等具體準則中大膽采用了公允價值計量屬性，而在存貨、固定資產、無形資產、長期股權投資、企業年金、股份支付、收入、政府補貼、企業合并等具體準則中，也直接或間接地運用了公允價值計量屬性。如企業嚴格按照新準則的要求，謹慎地運用公允價值進行成本及銷售核算，那么這些會計資料便可以作為選擇合適替代國的參考，在反傾銷訴訟的過程中可以據此對調查機構選擇的替代國提出質疑并作出有力的抗辯。在歐盟理事會2001年7月19日公布的對我國節能燈反傾銷案的終裁決定中，多數應訴企業和大量的未應訴企業被課以高額反傾銷稅，主要原因是調查機構不合理地選用墨西哥作為該案的替代國所致。同一案中，廈門某外商獨資企業滿足了歐盟所謂的市場經濟地位標準，其出口價格與自己的成本加費用加合理利潤比價，結果就沒有傾銷可言。如果歐美把中國與印度、韓國等在反傾銷調查中同等對待的話，就不會有如此眾多的對中國產品傾銷的指控，也不會產生高額反傾銷稅。
因此，我國出口企業在進行相關業務核算時，應力求公開、公平、公正，力求滿足新準則中有關公允價值的計量條件，盡可能引入公允價值計量，從而能提供真實、透明、公允的會計信息，在滿足國外反傾銷調查需要的同時，為正常價值計算中替代國的選擇提供完善的會計支持。
4在反傾銷訴訟中我國企業運用公允價值應注意的問題
新的企業會計準則與國際會計準則在總體上是基本協調的。但由于國際會計準則是以發達的市場經濟為假設前提，公允價值得到了廣泛的應用，留給會計人員專業判斷的空問較大。在我國市場經濟環境下，企業運用公允價值應對反傾銷訴訟時要注意如下幾點：
a．保證信息質量的可靠性。相對于具有客觀性、確定性和可驗證性的以實際交易為基礎的歷史成本計量，公允價值計量雖然能提供更為相關的信息，但也具有不確定性、變動性。因此我國企業在應對反傾銷訴訟時，必須按照新企業會計準則的指導思想，在滿足會計信息可靠性的質量要求前提下，審慎地運用公允價值。只有真實可靠的會計信息才是應對反傾銷訴訟的會計支持基礎。
b．提高公允價值計量的實際操作性。有許多會計要素如資產和負債在市場上很難找到可供參考的價格，未來現金流量的金額和貨幣的時間價值等都是不確定的，在計量的操作上往往面臨著很大困難。所以企業應重視與反傾銷相關的市場信息及其他有用信息的收集與整理，建立良好的反傾銷會計信息平臺。同時，在日常會計事務中，要保管好與企業生產、經營、銷售等相關的原始資料和數據。從而為公允價值計量模式的實際運用提供一個可靠的基礎。
c．提高會計人員在反傾銷訴訟中運用公允價值的專業能力。反傾銷會計業務因其特殊性和復雜性，與其他會計相比，對會計人員有著更高的素質要求，除具備一般會計人員應有的素質之外，還需要通曉國際會計準則和國際法務會計，熟悉國際貿易知識，具備熟練的外語交流能力。同時，在反傾銷應訴中應充分發揮公允價值的作用，必須對公允價值的定義、特點和估計層次等基本框架有深入的理解，從有利于反傾銷訴訟的角度出發，采取適當的估計方法，正確運用公允價值計量模式，最終達到維護我國企業在反傾銷訴訟中經濟利益的目的。
【關鍵詞】進口反傾銷；反傾銷調查；經濟學；中國現狀
一、中國進口反傾銷的現狀分析
(一)對外進口反傾銷立案數量及發展趨勢。自1997年頒布反傾銷反補貼條例至2005年底，中國對外反傾銷調查案件已達43起。每年立案數從1997年至2005年底分別為1、1、3、1、6、9、6、8、7起。2006年2月6日，中國對原產于歐盟的進口馬鈴薯淀粉進行反傾銷立案調查，成為今年中國對外進口反傾銷第一案。加入WTO前，中國每年對外反傾銷調查立案極少，四年間共立案6起。自2001年加入WTO以來反傾銷調查立案數開始增加，從加入WTO至今中國已立案36起，占對外進口反傾銷案件總數的84％，對外反傾銷立案數量的逐步增多，表明加入WT0后受國外進口產品沖擊，中國運用世貿規則維護產業安全及本國企業在國際貿易中合法權益能力大大增強。與同時期中國遭遇外國反傾銷比較，自歐共體對中國提起第一例反傾銷調查至今，已有34個國家和地區發生了640余宗涉及中國出門產品反傾銷案。截至2002年4月1日，中國遭遇外國反傾銷調查已達493起，而對外反傾銷調查僅18起，但2002年1月至4月，共有七個國家對中國出口產品發起反傾銷立案調查11起，而中國對外進口產品發起的反傾銷調查有6起。從493：18到11：6說明中同政府和企業正在由被動局面轉向主動進攻，原本在這一領域“缺位”的政府正在迅速“補位”。據統計，美國、澳大利亞和歐盟是世界上對外反傾銷最多的國家，平均每年立案32至35起，與其相比，中國的反傾銷調查工作雖然取得了一定進展，但仍有差距。
(二)對外反傾銷涉及的國別及地區分析。從1997年至2005年底的43起反傾銷調查案件中，韓國涉案最多，高達26起，約占61％；日本排名第二，共25起，占56％；第三位是美國，涉案22起，約占52％。俄羅斯、歐盟各8起，臺灣地區7起，德國5起，荷蘭、印度、印度尼西亞各3起，法國、新加坡、英國、泰國各2起，馬來西亞、比利時、臺澎金馬單獨關稅區、加拿大、墨西哥、烏克蘭、哈薩克斯坦、伊朗、南非、芬蘭、沙特阿拉伯各1起。從中國反傾銷涉及的國別看，工業發達國家占首位，其中，韓國涉案次數高居榜首，這主要與中韓兩國貿易相對地位和產業結構有關。一是兩國地域鄰近，雙方貿易往來便利，且中國市場亞洲市場份額較大，為韓國產品主要銷售地，因而中韓兩國貿易頻繁；二是，韓國對外貿易順差很大，這除了與韓國國內市場對進口商品的抵制之外，與其依賴本國產業優勢刺激海外市場需求，對外采用滲透定價以維護市場占有率等出口措施也密不可分；三是中韓兩國產業結構有雷同之處，產品競爭激烈。為占領有限的中國市場份額，實現利潤最大化勢必導致擁有競爭優勢的韓國企業在中國低價傾銷的可能。
(三)涉及行業分析。中國43起反傾銷調查案件涉及的行業較集中，主要為化工、冶金、造紙、紡織、電子五大行業。其中，冶金工業、造紙工業、紡織工業和通信工業分別是3、4、1、2起，而僅涉及化工行業的案件就有33起，約占案件總數的2／3。加入WTO后，中國對外反傾銷案件涉及行業較集中與中國現階段的外資政策重點與進口反傾銷措施沖突所致。加入WTO以來，我國外資政策調整重點發生轉移，為了差別對待質量不同、技術含量不同的外國投資，接受資本雄厚、技術相近的大型跨國公司。然而，現有外資政策中鼓勵外商投資的行業往往是受到反傾銷制裁最嚴重的行業，如化工、鋼鐵行業等；投資的產品往往是受到反傾銷指控最頻的，如高科技含量化學品，合成橡膠、合成纖維原料等；且申訴能力和技術含量較高的發達國家跨國公司受到反傾銷的指控又最多。中國化工行業自身特點增加了外國傾銷的可能。一是化工產品在中國市場巨大，促使了低價傾銷爭奪市場份額的不正當競爭手段的出現。二是由于化工業是中國重要發展行業，該領域中大多為規模較大的企業，與其他行業相比，實力強，集中度高，當進口化工產品有傾銷行為時，各企業易集中選出產業代表提起申訴，維護化工業在國內市場應得權益。
(四)涉及對外反傾銷調查的法律和規定。關于機構的設置，原中國反傾銷條例規定受理反傾銷投訴的國家機關是對外貿易經濟合作部，但具體調查、審理、裁定和執行案件過程中還涉及國家經濟貿易委員會、海關總署、關稅稅則委員會等機關。這樣的設置會導致各部門之間因受理角度不同而降低案件審理效率，阻礙案件正常審理，反傾銷工作不能順利開展。2004年6月1日起施行的新條例作了更改，將反傾銷調查機關由原外經貿部和經貿委負責，統一規定為由商務部負責。在調查期限上，中國反傾銷條例規定，自企業申請反傾銷調查至立案的期限為60天，立案至終裁調查期限為12個月，特殊情況下可延長至18個月，但沒有明確規定初裁期限。由于初裁可采取臨時反傾銷措施遏制傾銷所造成的不良影響，其時間的長短與中國企業遭受國外傾銷的損害程度密切相關，因此，中國對此期限應及早做出明確規定以減少企業不必要損失。與其他發達國家和地區相比，中國對立案期限60天的規定則較長。美國反傾銷法規定美國商務部在當事人提出申請后20天內必須做出是否受理此案的決定。《歐盟條例》規定歐盟委員會在45天內反傾銷訴訟立案的通知。中國規定的“立案至終裁的調查期限特殊情況下可延長至18個月”則過于籠統。此外，新反傾銷條例增加了“征收反傾銷稅應當符合公共利益”的規定。這意味著今后在進行反傾銷調查時，不僅要從受影響最大的國內同類產業這一環節考慮，還應從整個產業鏈角度考慮，須在下游用戶和消費者之間做出利益的權衡。《WTO反傾銷協定》第六條第十二款明確規定：“進口成員方反傾銷調查主管機關應當向被調查產品的工業用戶或者具有代表性的消費者組織提供機會，使他們有發言權。”這表明我國的反傾銷法律制度正逐步走向理性和成熟，在高度上與《WTO反傾銷協定》達成一致。
(五)立案及調查期限情況。根據中國反傾銷條例第十六條規定：“商務部自收到申請人提交的申請書及有關證據之日起60天內，對反傾銷調查申請進
行審查并決定是否立案調查。”中國反傾銷條例第二十六條規定：“反傾銷調查應自立案調查決定公告之日起12個月內結束，特殊情況可以延長至18個月。”據此具體分析中國反傾銷調查期限實際操作情況。首先，立案調查期方面，多數案件在1至2個月即可立案，有3起案件的立案期限不到半個月，2002年中國對俄、日、韓丁苯橡膠的反傾銷案僅用9天；但2001年對泰、韓、日三國聚苯乙烯的反傾銷立案卻長達4個月之久。其次，在議案的調查期方面，26起已獲終裁的案件中，2004年4月對俄、日進口的三氯乙烯議案用了15個月的調查時間；2003年11月立案的日、美和歐盟的進口氯丁橡膠議案及1999年4月立案的韓國聚酯薄膜議案均用了16個月左右的調查期，其余23起案件調查期均占用18個月左右。另有24起案件在12個月內即做出初裁，11起初裁在12到18個月內做出。可見中國反傾銷案件大多數可在反傾銷條例規定的60天內立案，12個月反傾銷調查期限內完成。
(六)案件裁決及征收反傾銷稅率情況。截至2006年2月，立案的43起案件中做出初裁的有31起，其中，26起已做出終裁裁決。其余12起中有3起在做出初裁前被終止反傾銷調查，2起因中方申請人撤案而告終，而2005年6月以后涉及的7起案件中因調查尚未完成仍在等待裁決。初裁后未做出終裁的5起案件中，3起進口反傾銷案因初裁傾銷不成立而撤銷立案，另2起的終裁調查還在進行中。根據終裁情況對各國所征收的反傾銷稅率最高者集中在40％至80％之間，其中，對美、日、韓征收反傾銷稅稅率高達184％。但相比之下，中國征收的反傾銷稅率仍較低。美國對我國征收反傾銷稅的27起案件中，稅率超過100％以上的就達10起；拉美國家90年代以來對中國商品征收的反傾銷稅相當一部分高達300％～600％；如今墨西哥對中國商品征收高達1105％反傾銷稅，稅率更達國際貿易新高。
(七)中國企業及行業協會情況。目前為止，中國對外反傾銷調查案件已涉及130余家申請企業，雖一些企業已有反傾銷意識，但并不代表大多數，中國企業反傾銷步伐還明顯落后。部分國內企業觀念依然停留在舊的體制中，在遭受傾銷的困擾時，不是積極運用法律武器進行反傾銷申訴，而是習慣性地找政府尋求解決方案，要求國家禁止進口或者對相關進口產品實施配額。同時，中國自身的商會、行業協會的制度建設也不健全，目前還屬于非官方性質的松散型組織，不能起到應有的協調作用。而有關法律并沒有明文規定其享有的權利內容，這使中國的商會、行業協會在經濟生活中的地位比較薄弱，在代表受到外國傾銷損害的企業提出申訴，主管機關調查和認定“損害”方面起不到應有的作用。此外，中國的行業協會同外國相比，分工口徑較粗，在應對國外產品傾銷提訟時不能提供詳細信息和準確數據，因而使企業在反傾銷中處于不利地位。
(八)反傾銷調查人員。與其他國家和地區相比，在具體從事反傾銷工作的人員數量上，中國存有不小差距。在歐盟，調查員就達200多人，其中，近100人負責傾銷，其他人員負責損害調查，尚不包括秘書等輔助人員；在美國負責反傾銷調查的官員共300余人。而在中國，專職常設處理反傾銷的機構只存在于商務部，僅20多人專門從事反傾銷調查，其人員尚不到美國人員的1／10。力量對比的懸殊使之無法及時高效地處理更多反傾銷案。此外，中國還缺乏與反傾銷有關的專業人員，尤其是熟悉反傾銷法律條款和實際操作程序的律師。由此導致受到外國傾銷行為損害的企業在提起反傾銷訴訟的實際運作中得不到相關的法律咨詢和服務，無法有效維護自身權益，從而造成不必要的損失。
二、從經濟學角度分析中國對外進口反傾銷
從經濟學的角度來看，短期內傾銷對進口國來說并沒有造成凈損失，福利反而會增加。但從長期來看，傾銷產品會搶占進口國的國內市場，阻礙進口國朝陽產業的興起和發展，同時，產業間的關聯效應也使相關產業遭受損害。因而反傾銷制度更多地被稱為救濟政策，一些國家將其視為保護本國市場上民族產業或自身壟斷產業地位的戰略手段。長期來看，反傾銷確實可以改善一國的貿易收支平衡，保護進口國朝陽產業和戰略產業的發展。從經濟學角度分析，中國在進行進口反傾銷工作時應注意針對有壟斷性質的傾銷進行反擊；反傾銷措施應針對朝陽產業和戰略產業，從而減少并防止傾銷對本國經濟產生的危害，又避免反傾銷措施的濫用，使反傾銷措施行之有效，并有利于保護各國經濟發展的根本利益。在加強公共利益的保護方面，中國既需要消除來自國外的不公平競爭行為，為本國工業的健康發展創造良好的環境，又有義務為本國的消費者和用戶提供良好的社會福利。另外，中國政府還應注意對反傾銷調查和措施的采取，不能只著眼于本國某個行業的局部利益，還應當把消費者和用戶的利益乃至對市場競爭的扭曲與損害統統考慮進去，并對國家經濟與國民經濟的整體利益做出權衡，實現反傾銷措施的真正目的。
三、中國對外進口反傾銷對策和建議
(一)建立反傾銷措施、產業戰略與外資政策協調配合的對外經濟戰略組合。為減緩產業因引進外資所導致的對外進口傾銷的產業傾斜現象，應制定中國產業發展戰略，構建產業發展架構，劃分產業分類政策。即國家重點扶持產業、市場選擇產業、淘汰落后產業。依據不同產業發展目標相應地確立四類外資政策：鼓勵外資進入、允許外資進入、限制外資進入和禁止外資進入等政策。并與外資政策配合確立進口反傾銷措施實施的產業領域與力度。對國家需要重點扶持，且在三到五年內發展潛力很大的產業，國家應減弱外國商品和投資的進入對相關產業的沖擊程度，政府應加強反傾銷調查力度，并將其排除在鼓勵引資的行業與產品之外，從而減弱在進口與投資兩方面國外產品對中國相關行業的沖擊；對于依靠市場選擇、技術力量尚未達到國際競爭力的產業，國家應提供公平競爭的環境，使企業在市場規律下充分競爭，優勝劣汰。通過外商直接投資方式滿足國內需求的同時，加大反傾銷調查力度，促使外企由商品進入轉為投資進入，最終達到擴大引資目的；而對于淘汰落后的產業尤其是對環境造成嚴重破壞的行業，應實施禁止外資進入政策，同時，放寬外國產品進入的反傾銷執行標準。
(二)強化并擴大主管反傾銷機構，配置高素質專業人才。中國主管反傾銷的機構規模較小，相關人員素質較低，而加入WTO后，反傾銷案件數量日趨增多，內容日趨復雜，矛盾突出，因而應強化并擴大中國主管反傾銷的機構，配備并培訓一批高素質的專業人才，增強其辦案能力。國內相關高等院校應開設專門的反傾銷法律、經濟課程，并從各級經貿機構、進出口商會、行業協會、律師事務所中選派一批優秀人員學習反傾銷的專門知識，有條件可多派人員出國深造學習外國反傾銷法籍和反傾銷事務，以提高我國反傾銷水平和效率。2005年11月，浙江省首次在浙江工商大學開辦了為期3個月的反傾銷法律人才培訓班，建立本省業務精通，能跨語言、跨文化交流的涉外法律人才隊伍。這是很好的開端，應及早在全國展開，以盡早建立并壯大中國自己的反傾銷調查及訴訟的涉外高級法律人才隊伍。
——以歐盟與印度棉制亞麻床單反傾銷爭端案為借鑒
梁詠
【內容提要】
我國已成為WTO的正式成員，盡管我國是以發展中國家的身份加入WTO的，但卻因處于經濟機制轉軌時期而須履行諸多特別義務，其中如何應對我國入世后可能出現的數量眾多的反傾銷訴訟就成為了最突出的問題之一。本文將在對WTO相關文本進行分析的基礎上，兼采案例分析的方法，對我國運用WTO爭端解決機制應對反傾銷訴訟提出一點展望。
【關鍵詞】發展中國家爭端解決機制反傾銷WTO
一、WTO爭端解決機制概述
爭端解決機制（DisputeSettlementMechanism）是整個WTO體系的核心，由GATT第22條、第23條規定的貿易爭端解決機制，經過近半個世紀所積累的經驗和所形成的習慣規則，逐步形成了一套頗具國際經濟法特色的國際司法機制，被認為是“WTO最獨特的貢獻”。1
盡管在過去的半個多世紀里，GATT/WTO爭端解決機制為整個多邊貿易體制的良好運作提供了有力的保障，但如何使發展中國家有效地參與和利用該機制，卻一直是影響其作用充分發揮的最為突出的問題。2發展中國家積極參與爭端解決是這個機制真正成功和將發展中國家更好地融入多邊貿易體制的根本所在。3因此給予發展中國家特殊和差別待遇是WTO多邊貿易體制的一項基本原則，在WTO爭端解決機制方面也有相應規定和具體安排。
不可否認，WTO確實（至少在文本上）給予了發展中國家不少特殊和差別待遇(specialanddifferentialtreatment)，如《關于爭端解決規則與程序的諒解》（以下簡稱DSU）第3.12條（關于依據關貿總協定締約方全體1966年4月5日決定的例外程序）、第4.10條（關于協商）、第8.10條（關于專家小組的組成）、第12.10條（關于協商時間的延長）、第12.11條（關于專家小組的報告）、第21.2，21.7，21.8條（關于執行）、第24條（關于最不發達國家成員的特殊程序）、第27.2條（關于秘書處的職責）。當時經強化的新的WTO的爭端解決機制，被認為“將是使發展中國家免于遭受發達國家雙邊壓力的強有力工具”4。
二、我國在運用該機制進行反傾銷訴訟可能遇到的障礙
（一）我國反傾銷訴訟的現狀
從1979年歐盟對我國的糖精鈉提起反傾銷指控以來，截至2001年3月底，已有29個國家和地區對我國出口產品發起反傾銷調查422起，涉及4,000多種商品，位居全球之首，至少影響到100多億美元的出口額。5在2000年，國外對中國大宗出口產品提起的反傾銷案件達38起。6
加入WTO后，我國出口產品遭受反傾銷圍攻的兩個關鍵問題依然存在，一是對我國提出反傾銷指控的國家有不斷增長的趨勢；二是外國對反傾銷的歧視性政策近期不會有太大的變動，如在判定是否存在傾銷時，仍可采用替代國方式，這可能會使外國對我國提起的反傾銷訴訟更容易成立。
（二）我國在運用WTO爭端解決機制進行反傾銷訴訟中可能遇到的障礙
我國是以發展中國家的身份加入WTO的，自然享受上述一系列對發展中國家的特殊和差別待遇。但是所有文本上的這些規定都不意味著我國可以“依賴”發展中國家成員的地位坐享機制給予的“恩賜”。綜觀各國實踐，不難發現，發展中國家真的要運用WTO爭端解決機制來保護自己的權益還不可避免地會遇到一系列問題：
1、冗長的期限
附：WTO爭端解決時間表
磋商60日
建立專家小組并任命各成員45日
最終報告提交各方6月
最終報告提交WTO各成員3周
爭端解決機構（如無上訴）60日
總計（如無上訴）1年
上訴機構報告60-90日
爭端解決機制通過上訴機構報告30日
總計（如上訴）1年零3個月
資料來源：WTO:"TradingintotheFuture"(2ndeditionrevised,April1999),p39.
國際市場上風云變幻，瞬息萬變，如此冗長的爭端解決程序結束，即便最終得到了“公正”的結果，可能本來的國際份額早已被他國占據，“遲到的公正就是不公正”。
2、有限的補償
DSU第3.7條明確規定“提供補償的辦法只能在立即撤銷措施不可行時方可采取，且應作用在撤銷與適用協定不一致的措施前采取的臨時措施”，GATT主要是為了保護進口和國內產品之間的競爭關系，一般不可能追溯性地再創設“已失去的競爭機會”，再者，一般也無法計算出并賠償“已失去的貿易額”。7這一點對發展中國家的影響也尤為明顯，因為這些國家沒有足夠的經濟實力來化解被投訴的違法措施在其“合法”存在期間所帶來的負面效應。
3、報復方面的弱點
如果被投訴國家沒有撤銷經DSB認定為“不可接受”（inadmissible）的措施，
受影響的國家可以采取與其所遭受損失相當的報復措施，即中止在WTO協定框架內給予被投訴國的減讓或其他承諾。但歷史表明，報復只有在經濟實力相當的國家之間才是有效的，因為它首先是自殘行為，它首先對報復國造成損害，這在國際貿易關系中尤其如此。
4、龐大的開支和操作技術上的問題
WTO爭端解決機制涉及很多極為復雜和高度技術化的事項，而發展中國家很難在本國找到能夠勝任有關案件的法律專家。這種財政和人力資源的制約，足以對這些國家利用該機制構成嚴重的“軟制約”。這些問題造成了發達國家和發展中國家在從WTO尋求救濟時面臨著“選擇方面的明顯不對稱”(aclearasymmetryinthechoices)。
根據上述分析，筆者覺得如要扭轉我國在反傾銷訴訟中的不利局面，必須學會熟練靈活地運用WTO爭端解決機制。而現今能夠做到的就是立足于分析WTO爭端解決機制中已有的成案，通過案例分析熟悉整個流程，因此對WTO爭端解決機制中的成案研究對我國有極其重要的借鑒作用。
三、案例分析——歐盟與印度棉制亞麻床單反傾銷爭端案8
截至1999年12月31日，WTO爭端解決機制處理涉及的123種產品中，比率最高的就是農產品、紡織品和服裝，其中涉及紡織品和服裝共12種，占9.6%9。印度和我國同屬發展中大國，紡織品又都是兩國的大宗出口產品，而印度曾參與過5起WTO爭端解決機制下的糾紛處理，積累了一定的經驗。所以筆者覺得參考“印度床單案”的做法對我國有較大的參考價值。
本案中，筆者覺得對我國有借鑒意義的內容主要集中于以下兩點：
論文摘要：文章從“非市場經濟地位”的概念和本質入手，介紹我國“非市場經濟地位”問題的由來，并闡釋它與我國出口企業反傾銷應訴的關聯性，探討爭取市場經濟地位減少反傾銷敗訴的對策。
我國已經加入WTO，但“非市場經濟地位”問題卻成為我國對外貿易中的一個障礙，致使我國頻繁遭遇反傾銷調查。我們應認清“非市場經濟”地位的本質和它與反傾銷的關聯性，采取有效對策加以解決。
一、非市場經濟的概念及其本質
作為反傾銷的一個法律技術用語，“非市場經濟”又被稱為“國家控制經濟”、“中央計劃經濟”，是反傾銷調查中確定產品正常價值時使用的一個重要概念。
在對一般國家的反傾銷調查中，反傾銷發起國的調查機關往往以三種方法計算產品的正常價值：(1)在正常貿易過程中，該產品在出口國國內的銷售價格；(2)如國內無銷售或國內市場的特殊情況或銷售量較低，無法進行適當比較時，該產品出口至一適當第三國的價格；(3)該產品在國內的生產成本加合理金額的管理、銷售和一般費用及利潤。但是，如果調查機關認定涉案出口國為“非市場經濟”國家，往往會引用與出口國的經濟發展水平大致相當的市場經濟第三國的成本數據計算所謂正常價值，而不使用該出口國的相應原始數據。在美國和歐盟反傾銷法中，該市場經濟第三國分別被稱為“替代國”和“類比國”。
按照西方理論界的觀點，之所以對“非市場經濟”國家使用上述不同的做法，是因為這些國家存在資源、生產資料為國家所有；貨物不能自由兌換；國家壟斷貿易等問題，產品價格不能夠反映產品的真實價值。但是，理論上的完全市場經濟并不存在，包括美國和歐盟成員國的政府都或多或少地對某一產業進行不同形式和不同程度的調控，歐盟成員國中對最低薪水還有政策法規上的限制，對于一些特殊商品的價格也有政策規定。而且，GATT只是以補充規定的形式指出了對“非市場經濟國家”在“進行嚴格的價格比較的時候會出現困難”，如何解決這一困難，GATT和《反傾銷協定》并沒有制定相應的條款，更沒有提出所謂的“參照國”規定。因此，這些條款只是使各締約方建立有關“非市場經濟”的實施規則有了合法化的依據，締約方可以根據自己國家貿易狀況和經濟發展條件的需要，確定“非市場經濟”的概念，選擇它們認為適當和有利的方法來確定來自“非市場經濟國家”的產品的正常價值。非市場經濟問題常常引起進口國政府對出口產品濫用反傾銷，這實質上是一種歧視性做法，有違WTO公平的原則。
二、我國的“非市場經濟地位"問題的由來
在中國與美國1999年11月底雙邊簽署的人世協議中規定，中國產品被反傾銷調查后，在計算正常價值以“確定傾銷時價格可比性”時，不按照WTO《反傾銷協定》的三種計算方法，而是規定“如受調查的(中國)生產者不能明確證明，生產該同類產品的產業在制造、生產和銷售該產品方面具備市場經濟條件，則該WTO進口成員可使用不依據中國國內價格或成本進行嚴格比較的方法”。同時還確定，一旦中國根據該WTO進口成員的國內法證實其是一個市場經濟體，則上述的規定即應終止，但截至加入之日，該WTO進口成員的國內法中須包含有關市場經濟的標準。這便是《中國加入世界貿易組織議定書》第15條的基本內容。盡管該條款并未確定我國內經濟體制為“非市場經濟”，但實質上，在技術、政策和法律層面排除中國在反傾銷產品正常價值的計算方法上適用WTO的普遍規則(《反傾銷協定》第2條)。
按照我國人世議定書第15條的規定，出口企業要自動獲取市場經濟地位或待遇，要到2016年。因此在今后近10年中，我國對外貿易仍然受到“非市場經濟地位”以及由此引發出來的國外對我國濫用反傾銷的困擾。
三、“非市場經濟地位”問題與我國企業反傾銷應訴的關聯性
我國出口企業在反傾銷應訴中，“非市場經濟地位”問題帶來的影響主要表現在以下三個方面：
(一)“替代國”的選擇具有不可預見性。使中國出口應訴企業處于不利地位
進口國反傾銷調查機關在選擇“替代國”方面往往具有較大的自由裁量權和隨意性，而應訴企業的發言權則相對較少。而且，由于“替代國”是在反傾銷調查開始后才確定的，出口商在進行交易之前根本不可能進行合理的價格比較分析，也就難以推測被認定為傾銷的可能性以及傾銷幅度的大小。這就使得中國出口商在進行反傾銷應訴時就處于比較被動的局面。
(二)選定的“替代國”往往不具有可比性。極易判定傾銷成立或高估傾銷幅度
在“替代國”的選擇上，美國和歐盟略有不同。美國原則上選擇與所謂“非市場經濟”國家“經濟水平相當”的市場經濟國家。但在實踐中，經常被選為中國“替代國”的國家(如馬來西亞、泰國等)的人均國內生產總值均高出中國許多。歐盟在選擇“類比國”時主要考慮該“類比國”相關行業與中國行業的可比性，同時會考慮其執法的便利性。例如，在理想的“類比國”企業拒絕合作并提供相關成本數據的情況下，歐盟就會在相同案件的涉案國家中選擇一個國家作為“類比國”，從而滿足其執法的便利性。因此，歐盟選擇的“類比國”中曾經有美國、加拿大等發達國家，對中國出口企業有失公平。例如，1993年歐盟對中國彩電進行反傾銷調查，并選取新加坡作為中國的“類比國”，而新加坡的勞動力成本是中國的20多倍，這直接導致中國彩電被裁定為“傾銷”，并被征收超過40％的最終反傾銷稅，使中國彩電在歐盟的市場份額大大縮減。
(三)市場經濟運作的舉證要求增加了中國企業的應訴成本
由于美國和歐盟等國家在反傾銷調查中首先推定中國企業在“非市場經濟”條件下運作，中國企業需舉證證明其市場經濟地位，滿足美國的“六條標準”或者歐盟的“五條標準”，則要搜集大量證據資料，增加了我國企業應訴成本。
四、如何應對“非市場經濟地位"問題對我國反傾銷應訴的影響
要解決非市場經濟地位及其引發出的對華濫用反傾銷的問題，減少反傾銷應訴的不利影響，需要政府和應訴企業共同努力。
(一)政府需在外交和貿易談判中作出努力
1．在新一輪WTO多邊貿易談判中主張修改關于確定傾銷的可比價格的雙重標準，取消有關反傾銷非市場經濟的相關規定。非市場經濟問題來源于《GATT1947》。當時實行市場經濟的國家還很少，在世界經濟體制中不占主導地位，大量的非市場經濟國家還不是關貿總協定的締約方。但隨著國際貿易自由化的推行，WTO要求所有締約方或成員建立市場經濟體制。如果出口產品的價格由國家制定，該國是不允許加入WTO的。因此，非市場經濟條款存在的基礎已不復存在。此外，從實際情況來看，在140多個WTO成員中，沒有任何國家的國內價格完全由國家制定。但由于反傾銷中的非市場經濟問題是美歐等國對我國出口產品設置的一道人為障礙，消除并非易事。因此，在WTO新一輪多邊貿易談判中，我們必須加強對WTO反傾銷規則的研究，出具充分理由，并聯合其他深受反傾銷之苦的國家，共同呼吁修改反傾銷中不合理的規定。
2．我國應利用WTO貿易政策評審機制，闡明我國市場經濟體系的建立與完善的情況，從貿易政策上爭取市場經濟地位。事實上，我國一直致力于建立完善的市場經濟體制，表現在：(1)政府管理職能更加面向為市場經濟服務；(2)企業市場化程度逐步提高；(3)生產要素主要依靠市場進行配置；(4)貿易環境進一步改善；(5)金融市場化程度不斷提高。我國應利用這一貿易政策審議機構充分闡述我國開放式貿易政策，讓更多的國家(地區)或WTO成員充分了解我國市場經濟發展狀況，從而加速解決我國市場經濟地位的問題。3．加大政府外交力度，通過雙邊談判與多邊談判，促使更多的國家在國內立法上確認中國市場經濟地位。目前，我國獲取市場經濟地位的最大障礙是美國與歐盟，其中尤其是美國的阻撓。事實上，許多美國經濟學家和經濟咨詢權威機構都認可中國市場經濟地位。因此，我們相信通過政府間的雙方或多邊談判，能夠改變某些偏見，獲取市場經濟地位。
(二)我國出口企業需積極爭取“市場經濟公司”地位
1．及時提供真實合格的證明材料。反傾銷調查開始時，歐盟都會向申請市場經濟公司地位的中國企業公布一份“申請市場經濟地位，分別裁決問卷”，所有應訴企業須及時遞交完整的市場經濟地位申請表格并遞交證明文件。同時，企業如果在規定期限內拒絕透露或提交必要的材料，或在提交資料時故意隱瞞關聯公司情況、提交虛假的或誤導的材料，將被視為“不合作企業”，不可能獲得歐盟市場經濟公司的認定，而且在以后的認定中也將為自己再次申請市場經濟公司設置障礙，增加公司申請的難度。因此被調查企業所提供的材料一定要準確可信。
一、我國果汁企業反傾銷的現狀：
近年來，隨著人們生活水平的提高，飲食結構的變化，對健康的重視，果汁已成為人們日常生活中的健康飲品。再加上近幾年，在混合果汁、蔬菜汁以及啤酒中勾兌蘋果汁日益成為國際市場的消費時尚。因此，世界各國對濃縮蘋果汁的消費量逐年呈上升趨勢，我國濃縮蘋果汁年產量從20世紀90年代中期的1600噸增至目前的80多萬噸。應該說，我國的濃縮蘋果汁加工業趕上了一個發展的好機會。預計在未來5年內果汁飲料的市場需求空間將每年增加8-10萬噸左右。美國市場是國內濃縮果汁最大的出口市場，約占全國出口量的40%-50%，由于個別企業不熟悉國際規則，在爭奪市場時竟相壓價，造成國內產品銷售價格一直徘徊不前，利潤空間小，對美國蘋果種植業主和濃縮蘋果汁加工企業帶來很大的沖擊，使中間商從中獲取暴利。
在美國蘋果種植業主和濃縮蘋果汁加工業的聯合壓力下，美國農業協會對包括中國在內的幾個國家的濃縮蘋果汁提出反傾銷訴訟。該案件在美國商務部立案后，初擬對中國濃縮蘋果汁征收91.84%的反傾銷關稅，同時展開了調查。我國許多出口產品在反傾銷中屢屢敗陣，損失慘重。為此，中國食品土畜產品進出口商會呼吁和指導有關企業積極應訴。國內50多家濃縮蘋果汁出口企業中，只有10余家企業聯合，共同聘請了國際上具有豐富反傾銷辦案經驗的美國律師應訴，其余40多家同行放棄了應訴，也等于放棄了全球最大的市場---美國市場。
二〇〇四年初，美國商務部作出終裁，我國10余家應訴企業的反傾銷平均關稅率為14.88%，其中有六家企業繼續享受“零”關稅，此次戰役的勝利可以看做是中國濃縮蘋果汁加工企業的一次合力作戰，成為中國企業應對反傾銷的經典案例之一。未參加應訴企業的關稅率為51.74%。這對于未參加應訴的企業來說，產品在美國市場全線萎縮，發展嚴重受挫，無形中增加了產品的成本，降低了市場競爭力。
我公司是一家濃縮蘋果汁加工股份制企業，參加了2001-2002年反傾銷應訴工作，于2003年9月11、12日兩天接受美國商務部的實地核查，核查結果是當年全國參加應訴的幾個企業當中最成功的一家，同時也是我省果汁企業唯一一家參加反傾銷應訴工作的企業。
目前，全球濃縮蘋果汁加工主戰場已經從歐美等發達國家整體轉移到我國，基本處于壟斷地位。從2004年開始至今，由于行業內競爭加劇以及國際市場需求上漲等諸多因素的影響，我國濃縮蘋果汁的價格持續一路攀升，然而在這樣有利的條件下，各加工企業卻紛紛抱怨利潤空間不大。這主要由于幾年前中國濃縮蘋果汁大量出口，各企業互相壓價使得國際果汁價格“縮水”近一半，進而造成美國提起反傾銷訴訟案，給企業造成人力、物力、財力上的消耗和損失。
二、我國果汁企業反傾銷的對策：
自1995年以來，我國已連續10年成為全球遭受反傾銷調查最多的國家，加入世貿組織以來，我國遭遇的反傾銷、反補貼、保障措施、特保措施“兩反兩保”案件235起，涉案金額達61.30億美元，其中反傾銷案183起，涉案金額達50.70億美元，涉案數和涉案金額分別占全部“兩反兩保”案件的77.90%和82.70%。在反傾銷中，歐盟、美國等主要貿易伙伴一直未完全承認我國“市場經濟”地位，在進行反傾銷調查時，對從我國進口產品正常價值的計算采取第三替代國價格作為比較依據，并對我國涉案產品適用總體傾銷幅度和單一反傾銷稅率。這樣，中美經貿關系的主要矛盾將從年度審議正常貿易關系轉變為美國是否認定中國遵守世貿規則。雙邊貿易摩擦將從政府對政府，擴大到企業對政府、企業對企業。美國政府已經決定成立專門機構，監督中國嚴格履行雙邊協議，啟動監督、仲裁、制裁機制。有關專家指出，由于這一機制具有多元性和多重性的特點，今后中美貿易摩擦和訴訟案件可能呈上升勢頭。美國對我國企業實行反傾銷調查的有關情況已經暴露出諸多問題：有的被調查企業統計數據不連貫；統計資料不齊全；分類帳和總帳多頁、少頁情況屢見不鮮；企業應訴人員業務不熟練無法回答技術細節，管理人員對企業組織機構不能準確、細致的回答等等。
針對上述情況，結合我公司在2001年在長達十二個月的應訴反傾銷中所做的大量工作及反傾銷核查小組對我公司進行實地核查的親身經歷，自己就我國果汁企業在應訴反傾銷中談幾點對策：
1、各企業應盡快建立、健全與國際接軌的財務報表、統計口徑、統計方法和內部審計制度。如果在應訴當中出現統計數據前后不一，帳表不符，產、供、銷數量不適，與上報數據有絲毫誤差，核查人員將不會采用，以處理。實際上等于我方企業敗訴，不僅前功盡棄而且造成巨大的經濟損失，影響我國企業的整體國際信譽。所以，在向美國商務部上報數據資料工作當中慎之又慎，計算準確，復核認真，平時工作當中注意細節的連貫性，一個標點符號也會影響整個核查工作的成敗。
2、在反傾銷調查期內，我們更應該認真對待，仔細研讀美國商務部最新發給我們律師的調查提綱，充分掌握調查步驟和內容，認真部署接受核查時的方方面面，包括準備好支持答辯書陳述理由的一切資料、文件，諸如營業執照、公司章程、股東認購文件、利潤分配方案文件、管理層任命書、股東會決議及相關聯的帳表，無涂改痕跡的原材料、半成品、產成品、輔料的出、入庫原始數量記錄，車間生產記錄等。組織好正式核查時開場白的講稿（不宜過長，一般在5分鐘左右，如果過長，核查人員認為是有意的拖延時間，而造成不好的印象），核查期間核查人員的吃住安排要妥當，盡量和我們的工作人員少接觸，因為在這期間核查人員可能會咨詢一些尖刻的問題，這都關系到整個核查工作的成敗。
企業副產品的銷售是核查成本的減項，必須做好發票、合同等的證明材料，比如：果渣的銷售，盡量按照配比的原則做好原始記錄，它可以沖減產品的生產成本，否則數據無效會弄巧成拙增大產品成本。
3、企業要積極參加國際質量體系認證工作。要保證產品質量，企業就必須自上到下嚴格執行質量體系認證標準，做到每一道工序都有檢測記錄、當班者的親筆簽字、意見、建議；人事部門有每位員工的整套檔案資料；車間和班組的例會、總結、分析等，確保產品質量過關。原始記錄的涂改現象，對我國來說是比較正常的，但是核查人員認為有作假嫌疑。所以，原始記錄一定要保證清潔、完整、系統、連續。
4、作為果汁企業，應當充分利用有利的信息條件，及時獲取、處理并掌握世界各國同行業生產、銷售、研究、開發的各類信息。只有這樣當反傾銷原告采集到我們數據后，用第三替代國價格進行核定成本時，我們才能做到心中有數，及時調整并提供準確、有利的證據，以維護我們自身的經濟利益。
5、政府應為企業在咨詢、統計、會計、審計及法律方面與國際接軌提供支持，大力加強與生產貿易有關的各類中介機構，如：資信評級、預測分析等機構，以改變我國目前對外貿易、競爭和訴訟中孤立無援的艱難處境。為此，首先要迅速培養一大批既懂經濟、通法律，又精貿易、會管理的國際型高級專業人才；其次，在處理涉外經濟糾紛中，要提高我方熟悉生產、技術、財務和法律的專業人員的參與權和發言權的地位。另外，可考慮邀請或聘用有聲譽的國外律師、專家協助應訴。
6、遵守政府部門的嚴格管理。果汁企業的原料大部分是直接從果農手中收購，我們代開發票，帳務處理憑國稅部門印制的《農副產品收購發票》。由于憑此發票可以抵扣13%的進項稅，國稅部門對此項工作抓的非常緊，我們執行的徹底、認真，因為反傾銷工作正好迎合了國稅部門的政策，如果我們的進項稅增加的話就無形中增加了產品的直接成本，正中反傾銷工作的下懷。所以誰要在原料采購和成本核算上為了蠅頭小利，那就肯定會在美國反傾銷調查中栽跟頭。因此，企業要想適應世貿規則，就得實實在在依法照章納稅，接受政府執法部門的嚴格管理。
關鍵詞：反傾銷；司法審查；WTO；國內法院；行政決定
為確保各成員方政府履行WTO協議的義務，保證從事進出動的商戶不受各成員方政府行為的侵犯，WTO協議設立了司法審查制度。司法審查程序通過對行政機關的行政行為進行審查、撤銷、維持以及變更行政決定，發揮司法最終解決糾紛的職能。WTO<<反傾銷協議》第l3條規定：“國內立法含有反傾銷措施規定的各成員，應當設有司法的、仲裁的或者行政的裁決機構或者程序，以特別用于迅速審查與最終裁決和屬于第ll條規定范圍的裁決復審有關的行政行為。”為切實履行WTO協議的義務．我國在“入世”后先后頒布了《反傾銷條例》(2001年l0月31日)、《關于審理反傾銷行政案件應用法律若干問題的規定)(2002年l2月3日)，對我國的反傾銷司法審查制度作出具體規定。
一、反傾銷司法審查與WTO爭端解決機制的關系
司法審查制度是現代民主國家所確定的對行政權實施有效監督的一項重要的法律制度。司法機關通過司法程序審查行政行為是否違背憲法和法律，達到維護和監督行政機關依法行使行政職權．保護個人、法人和其他組織合法權益的目的。司法審查以獨立法院的司法權力來制約行政權力，典型地反映國家權力的分工與制約，保障人民的民利。我國1989年公布的《行政訴訟法》首次將個人權利與國家權力明確界分，通過設置司法權制約行政權的機制．防止個人權利受到政府權力的侵犯。
WTO<反傾銷協議》是約束各成員方反傾銷貿易政策的國際條約，為確保條約在各成員方境內得到切實的履行，《反傾銷協議》建立條約履行的實施和保障機制。這種保障機制包括國際層面和國內層面。國際層面的保障機制就是WTO的爭端解決機制，按照WTO<<關于解決爭端規則與程序的諒解》(DSU)附件l的列舉，成員方因履行《反傾銷協議》產生的爭端屬于WTO爭端解決機制管轄的范圍。WTO爭端解決機制處理各成員方關于履行《反傾銷協議》的糾紛，參與爭端解決的當事人是有關成員方政府．解決爭端的法律依據是《反傾銷協議》。由于個人不是國際法的主體，個人不能直接享受和承擔《反傾銷協議》的權利和義務，不能成為WTO爭端解決程序的當事人。當從事貿易活動的個人(或法人)認為自己的貿易權利受到WTO有關成員方政府反傾銷措施的侵犯．并且該措施違反了該成員方所承擔的《反傾銷協議》的義務，該個人不能直接到WTO的爭端解決機構(DSB)去該成員方．他只能通過本國政府代表他行使外交保護權，由他本國政府出面去DSB該成員方。當然，這要建立在他的本國也是WTO成員方的前提之下。
國內層面的保障機制也即本文所指的司法審查，當從事貿易活動的個人認為自己的權利受到某成員方(包括本國和外國)政府反傾銷措施的侵犯時，他可以向該成員方的司法機關提起行政訴訟，請求司法機關審查該行政行為的合法性，以維護自己的合法權益。由于各國在涉外行政訴訟上普遍采取國民待遇原則．提起行政訴訟的既可以是司法機關所在國的個人、法人，也可以不是司法機關所在國的個人、法人。我國有學者認為：“根據相互主義原則，我國的個人或企業也可以援引WTO的規則，在國內直接外國政府。”我以為，這種論斷是值得商榷的，因為根據國家豁免這一國際習慣法規則，一個國家在外國法院就有司法豁免權．其行為不受外國法院的管轄。
上述的國際層面與國內層面的保障機制各自獨立．彼此之間無管轄隸屬或審級關系。WTO的DSB適用WTO(關于爭端解決規則與程序的諒解》和《反傾銷協議》規定的爭端解決程序，成員方國內法院的司法審查適用國內的行政訴訟法。國內法院在進行反傾銷司法審查時．無需等待WTO的DSB作出裁決，DSB的裁決對于成員方的國內法院也無直接拘束力．DSB的裁決充其量對成員方國內法院具有說服力，國內法院亦無義務就案件爭議問題提請DSB作出指示。反之，DSB受理反傾銷爭端的案件，也無需等待有關成員方的國內法院作出判決，因為《關于爭端解決規則與程序的諒解》并未要求國際程序的啟動要建立在爭端所涉當事人“用盡當地救濟”的前提下。在GATT／WTO的實踐中，迄今尚未有哪一成員方主張應適用用盡當地救濟這一習慣法規則。從受反傾銷措施影響的當事人的角度看，啟動國內程序比國際程序及時、經濟、主動，因為國際程序的啟動首先有賴于當事人本國是否愿意代表其行使外交保護權。而本國政府考慮是否行使外交保護權、啟動WTO爭端解決程序的因素有本國利益喪失和損害的程度、啟動爭端解決程序的費用、與被訴國的關系等等因素。
另一方面，成員方法院的反傾銷司法審查程序與WTO爭端解決機制是相互聯系的。反傾銷司法審查程序的建立，對于WTO各成員方來說，首先是一種義務，各成員方對這一義務的履行還需要接受WTO爭端解決程序的監督和制約。當WTO一成員方認為另一成員方的反傾銷司法審查與《反傾銷協議》不一致，從而不能給予本國出口商的貿易權利以充分救濟的情況下，它可以訴請WTO爭端解決機制。對于實施反傾銷司法審查的成員方而言，完善本國的反傾銷司法審查制度，履行WTO《反傾銷協議》的義務，有利于將本國政府反傾銷行為與外國出口商之間的矛盾消化在國內．避免被外國在DSB而引起貿易報復的危險。
二、反傾銷司法審查的范圍
按照WTO<反傾銷協議》，并非所有的反傾銷行政決定都是必須審查的。《反傾銷協議》第l3條規定“迅速審查與最終裁決和屬于第ll條規定范圍的裁決復審有關的行政行為。”“最終裁決”包括最終確定傾銷成立、最終確定存在實質損害或威脅、最終確定反傾銷稅、最終確定追溯征收反傾銷稅等裁決。第ll條規定的反傾銷復審指任何有利害關系的當事人提出審查要求，并提交證明有必要進行審查的確實資料時，當局認為合理，或者假如自征收最終反傾銷稅起已過了一段合理的期限，當局應對繼續征收反傾銷稅的必要性進行復審。
在美國，按照經1999年修訂過的《美國關稅法》第1516A節，美國國際貿易法院管理的裁定包括兩大類。一類是不發起程序的裁定，包括行政主管當局不啟動調查的決定、國際貿易委員會(ITC)對某項已考慮了變化的情況的決定作出不重新審議的決定、國際貿易委員會對是否存在實質性損害、實質性損害威脅或實質性妨礙作出的否定性裁決等。另一類是已記錄的最終裁定(ifnaldeterminationontherecord)，包括行政主管當局和國際貿易委員會作出肯定性或否定裁決、行政主管當局或國際貿易委員會作出的復審決定的最終裁決、行政主管當局作出的中止反傾銷調查的裁決、國際貿易委員會關于損害效果的裁定、行政主管當局作出的有關商品屬于反傾銷稅令所述的同類商品的裁定等等。按照美國法律，反傾銷程序的肯定性初裁(afifrmativepreliminarydetermination)是不能進行司法審查的，因為它不是最終程序，而否定性初裁是可以進行司法審查的，因為它終止了反傾銷程序。
在歐共體(歐盟)，從1994年3月起，反傾銷司法審查由歐洲初審法院(CFI)進行一審管轄，歐洲法院(ECJ)進行上訴審管轄。在歐共體，幾乎所有的反傾銷司法審查都是按照歐共體條約第173條第2款提起的。從判例看，可以提起的反傾銷訴訟包括以下幾類：對委員會關于不啟動程序的決定、對委員會關于征收臨時反傾銷稅的條例、對理事會命令以（本文來自臨時稅的方式擔保的最終征收數量的條例、對理事會關于征收最終反傾銷稅的條例、對理事會關于終止程序的決定等等。與美國的做法相似，歐洲法院的觀點認為，在原則上，旨在為最終決定作準備的臨時性(prelimi—narymeasures)、是不受司法審查的。我國《反傾銷條例》第53條規定，對依照本條例第25條作出的終裁決定不服的，對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經營者征稅的決定不服的，或者對依照本條例第五章作出的復審決定不服的，可以依法申請行政復議，也可以依法向人民法院提訟。與此相對應，最高人民法院《關于審理反傾銷行政案件應用法律若干問題的規定》第l條規定，人民法院依法受理對下列反傾銷行政行為提起的行政訴訟：有關傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度的終裁決定；有關是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經營者征稅的決定：有關保留、修改或者取消的傾銷稅以及價格承諾的復審決定等。從以上規定可見．我國政府部門作出的臨時反傾銷措施和價格承諾的決定不在可提起司法審查的范圍之列，有關反傾銷司法審查的對象均屬于行政最終決定與WTO協議相比較，我國法律的規定基本上與WT0《反傾銷協議》第l3條的規定相一致，這是基于我國履行WTO協議的義務的。與美國法律相比，我國未將調查機關不啟動反傾銷調查列入司法審查的范圍。對于這種做法要一分為二地去分析：一方面，這種做法并未違反WTO協議的義務，就WTO《反傾銷協議》宗旨來看，《反傾銷協議》用于限制各成員方政府的反傾銷措施，防止其演化為一種非關稅壁壘，但并不規范各成員方政府不采取反傾銷措施的行為。當成員方政府決定不啟動反傾銷調查其直接利害關系，人為進口國國內產業，因此對于成員方政府不啟動反傾銷導致不采取反傾銷措施的行為，自然不在《反傾銷協議》的規范之列。但是另一方面，不啟動反傾銷調查，將會阻斷以后所有的反傾銷程序，從而危及本國國內產業的利益，而政府不啟動反傾銷調查可能基于與利害關系國家關系的考慮，不排除政府不遵守本國反傾銷法律的可能。如果對此不能提起司法審查，將不能周全地保護本國國內產業基于本國反傾銷法律的合法權利。從我國《行政訴訟法》規定看，《行政法律》第ll條列舉了七種可以提起行政訴訟的具體行政行為．但第8款規定“認為行政機關侵犯其他人身權、財產權”的具體行政行為也屬可以提起行政訴訟之列。反過來，《行政訴訟法》第l2條列舉了不屬于行政訴訟受案范圍的四種情形，而不啟動反傾銷調查并不在此之列。由此可見，我國《反傾銷條例》及其司法解釋存在與《行政訴訟法》相抵觸的規定。為切實發揮司法機關對行政機關的制約作用及司法權中立性的特點．我國應將不啟動反傾銷調查的行政行為也列為反傾銷司法審查的范圍。
三、反傾銷司法審查的標準
司法審查的標準，是指判斷行政行為是合法還是非法的標準。我國《行政訴訟法》第5條規定：“人民法院審理行政案件．對具體行政行為是否合法進行審查。”司法審查中最基本的問題是確定事實和解釋及適用法律。因為法律在授權行政機關采取行動時，必須同時規定行政行為必須具備法律基礎和事實基礎。對于反傾銷司法審查標準，WTO(反傾銷協議》未作規定。
美國1930年《關稅法》第1516A(b)(1)(B)條對反傾銷司法審查的標準規定為：沒有記錄的實質性證據支持或其他不符合法律規定的裁決，法院應判決為不合法。區別事實問題和法律問題，對它們適用不同的審查標準，是美國司法審查的主要原則。在事實問題的審查上，美國法院采用“記錄的實質性證據”(sub—stantialevidenceonrecord)標準。在1951年UniversalCameraCorp．vNLRB一案中，美國最高法院將其解釋為：“是一個合理的人可能將其接受為支持一個決定的足夠證據。”實質性證據標準是法院對行政機關權限的尊重，只要行政機關的證明合理，即具備實質性的證據支持。實質性證據只適用于審查正式程序裁決所作出的決定的事實問題。因為正式程序裁決只能根據聽證記錄的資料．行政機關對事實問題的裁定是否有合理的證據支持．易于審查。反傾銷裁決當然屬于正式程序裁決。
在法律問題的審查上，美國法院對行政機關對制定法(statutory)的解釋給予充分的尊重。在1984年“切夫朗”一案中．最高法院確立了著名的“切夫朗”原則：只要行政機關對制定法的解釋是可允許的，法院將不該解釋。根據“切夫朗”原則，法院只能審查行政機關的法律解釋是否合理，不能用法院認為是正確的解釋去代替行政機關合理的解釋。
受到美國反傾銷司法審查標準的影響，WTO(反傾銷協議》第17．6條確定了WTO的DSB對反傾銷案件的審查標準。據此，DSB專家組在評估反傾銷的事實問題時，如果成員方政府確定的事實是適當的，評估是公正的和客觀的．即使專家組可能作出不同的結論．該項評估不應被；在法律問題上．如果專家組認為《反傾銷協議》的有關規定可作出一種以上的可允許的解釋．只要進口國行政主管當局的措施符合其中一種解釋，該解釋即與《反傾銷協議》相符。但是WTO關于反傾銷爭端解決中專家組審查標準的意義與國內法院反傾銷司法審查標準不同。前者是據以評估違反條約或其他國際規范的一國政府行為的國際程序的核心問題，其目的是國際程序規則應限制WTO專家組作出不利于一國的裁決，后者體現了國內法院對本國行政機關權限的一種尊重。
[關鍵詞]經濟貿易反傾銷應對策略
2003年，中國僅對美國貿易順差就突破千億，達到1263億美元。與此同時，隨著國內外經貿關系的密切聯系，貿易摩擦也逐漸增多。近年來，國外對華提起的反傾銷已經擴展到勞務、投資、知識產權，其可訴的范圍還會有進一步擴大的趨勢。
反傾銷不僅從微觀層面上阻礙了我國一些商品出口，也間接地對中國經濟的發展產生了影響。影響了我國商品的出口、國際市場的開拓與維持；存積的出口產品沖擊國內市場；惡化中國外商投資環境等。這樣對我國投資環境的改善和擴大利用外資均會產生極大的副作用。因此，我們應對國外對華反傾銷采取相應的策略。
一、完善我國反傾銷立法，健全我國反傾銷法律制度
反傾銷工作的復雜性決定了在當前法制經濟時代必須依據有關的法律法規對案件進行應訴，否則工作將無法開展。從目前的情況來看，我國雖然已經形成了一些反傾銷法律體系。但是在某些方面與國際規則與慣例尚未接軌，有關規定的普及與執行情況也不容樂觀。我們應從機構設置、相關條款、法律法規、司法審查等方面進一步完善我國的反傾銷法。在制定新的相關法規和補充意見時應做到與時俱進、適時調整。不斷健全反傾銷法律制度，并且加強普法與執法力度，只有這樣才能盡快提高國內廣大企業對反傾銷的認識與重視，才能從根源上解決應訴不力的現象，才能切實的保護我國企業的合法權益，維護正常的競爭秩序。
二、建立和完善反傾銷預警機制
在行業協會或主管部門的指導下，建立重要產品的數量、價格監測系統，搜集相關信息、資料，逐步建立產品生產、消費及價格變化的預測分析系統，對可能發生的反傾銷指控提前預警并及時制訂相應對策，實現產業保護工作的前置化。這不僅能夠節省調查過程中的大量應訴成本，而且也可以減少甚至消除因為反傾銷調查而給我國帶來的大量間接損失。此外，可建立國家反傾銷“數據庫”或網站，及時公開各國反傾銷的法律、法規、政策；公開各“替代國”的價格、計算數據、成本資料；收集公開各國特別是判例國的反傾銷案例及我國應訴反傾銷和提起反傾銷企業的案例資料及評論等。同時可以利用駐地組織密切關注當地的市場行情與反傾銷的最新動態，及時反饋有關信息給國內相關部門和企業，以便國內企業有針對性的及時調整，主動出擊，改變挨打的被動局面。當然，出口企業自身或者以商業行會的形式也要設立相關的反傾銷監測機構，以便更加有針對性的搜集有關各類信息，做到常備無患。
三、通過政府間談判施加影響
一些國家對華在反傾銷中的歧視措施雖然不是導致中國屢遭反傾銷訴訟的主要原因，但是這種不公平的現象不可否認的或多或少的存在于對我國的反傾銷調查中。這種現象雖然在我國加入WTO之后隨著WTO爭端解決機制，以及其國際規定的采用后會有所改觀，但是政府的積極作用仍然不可忽視。政府間可以通過雙邊以及多變條約來規范相互之間的反傾銷調查問題，消除歧視性做法，尤其是在“市場經濟地位”這一問題上，中國政府應利用國內外媒體加強宣傳攻勢，大力宣傳我國市場化進程，并可以委托國內外有關專家或權威機構對我國市場經濟轉軌程度進行鑒定，增強說服力，避免歧視性待遇。政府應充分發揮其作用，通過外交政策等方式，保護我國企業合法利益，保證我國企業在國際市場上受到普遍的尊重和公正的待遇。
四、加強國際營銷理念，實施出口優質化、多元化、美觀化戰略
在國際競爭日趨激烈的情勢下，非價格競爭已取代價格競爭而成為國際貿易發展的潮流。我國出口企業須盡快轉換現有的競爭模式，摒棄“以廉取勝”的戰略，通過優化出口產品結構，學會運用商標、包裝、公關、廣告等多種非價格競爭手段，提高出口產品的檔次、附加值和技術含量，發展高科技產品，以出口產品多元化、優質化、美觀化來增強產品的競爭能力。另外，我國應注重開拓國際新市場，加快實施市場多元化戰略，力求分散市場，在鞏固現有的歐美等發達國家市場的基礎上，引導和鼓勵企業到一些發展中國家去打開銷路，改變市場過于集中的狀況和降低由此所帶來的風險，采取開拓、鞏固和擴大外銷基地和市場的出口戰略，盡可能降低我國出口產品遭到外國反傾銷指控的可能性。
五、規范出口競爭秩序，設置有效的外貿出口經營機制
出口秩序混亂是導致低價出口的主要原因。因此，加強對出口競爭秩序的規范，設置合理、有效的出口經營機制是我國在改革外貿管理體制，減少國外對華產品反傾銷指控所面臨的當務之急。如設立一個統一管理我國主要出口產品的專門管理機構，協調和統一管理這些主要產品的出口；完善許可證配額管理制度，利用頒發出口許可證配額等行政手段對出口產品進行管理，合理調度各企業出口的規模；強化行業進出口產品協會的協調與管理作用，制止不正當競爭行為，對違反規定的企業要給予必要的行政制裁和經濟處罰；政府采取優惠政策扶植高科技、高附加值產品的生產與出口，改變主要依靠勞動密集型和低值初級產品出口的局面等。
六、逐步完善反傾銷應對機制
1.培育應訴與受益關聯機制，提高企業的積極性，鼓勵其參與應訴。在以往的應訴機制下，情況往往是積極應訴企業大量投入人力物力取得反傾銷訴訟的勝利，這樣應訴企業不但沒有得到相應的補償，而且還面臨國際市場萎縮，甚至面臨被淘汰的危險。應當建立規范“誰應訴誰受益”機制。在應訴中，出口企業要聯合起來，共同分攤應訴等各項費用，并根據各企業的“投資”分享應訴成果，使投資與收益聯系起來，從而更好地鼓勵我國企業參與應訴。有關部門要對積極應訴和勝訴的企業給予適當的補貼和獎勵，對不應訴或在應訴中表現消極的企業給予處罰，直至取消其生產經營許可證、外貿經營權，以形成有效的激勵機制和約束機制。
2.建立反傾銷的應訴基金。費用開支巨大是反傾銷的顯著特征，許多涉案企業因無力單獨承擔這些費用而出現拒絕應訴或應訴不力的情況。我們可以通過政府撥款、向出口企業收取反傾銷風險防范基金和將我國征收的反傾銷稅部分投入的方式設立反傾銷應訴基金，為我國企業進行應訴提供堅實后盾。
3.在應訴方式上，充分發揮企業的主動性、行業協會和商會的配合作用。在應訴方式上，我們要將由政府主管部門參與應對轉變為由各企業直接參與應對。將由進出口商會獨家組織企業反傾銷轉變為由行業協會和商會配合共同組織全國范圍內的反傾銷應訴工作，形成產業保護方面的合力，建立以企業、行業協會和商會為反傾銷應訴主體的工作機制，增強應訴勝訴率。
4.增強對有關的專業人員，尤其是律師的培訓勢在必行。我國在反傾銷應訴時，往往因為缺乏相關人才而導致應訴不力，迫切需要從戰略高度出發，從現有的外經貿管理干部，以及律師、會計師、經濟師隊伍中選擇一批經貿、法律和外語等方面具有較高知識水平和業務素質的優秀人才，進行集中強化培訓，以加速造就一支高素質的反傾銷應訴的專家隊伍，為構筑科學、高效的反傾銷應訴機制提供強有力的人力資源庫。
5.加強與外國企業的聯系與合作。在反傾銷案件中，方的利益往往也是多元化和多層面的，我國產品被征收高額關稅，其本國的進口企業也會在經濟上受到嚴重打擊。反傾銷國進口企業在活動能力和消息渠道上與我國的企業相比有相對優勢，在反傾銷調查的各個環節中積極利用反傾銷國的進口企業，特別是在確定是否對進口國工業造成損害的環節中往往會具有積極的意義。我國企業應促進貿易雙方的深層了解與合作，達成相關協議，以求在中國產品被指控傾銷時，該國部分相關企業能共同參與訴訟，提供有利于我方的相關證明，甚至說服方撤訴，這已經是化解反傾銷調查的重要途徑之一。
6.針對一些國家對華反傾銷的歧視性做法，企業在應訴中應注意的問題。實際上，把我國視為市場經濟國家，即承認我國的國內價格為正常的市場價格而不使用替代國價格，已證明具有現實的可能性。已有不少國家在一些案例中開始把我國視為由計劃經濟向市場經濟過度過程中的國家，即轉型經濟國家，用對待市場經濟國家的辦法（即使用國內價格而非替代國價格）來計算“正常價值”。所以，在應訴過程中，對企業是否受政府實質性控制問題的抗辯，是爭取市場經濟國家待遇的主要工作，對在反傾銷應訴過程中取得較好的結果乃至于勝訴具有極為關鍵的作用。同時可以向調查機構提出給予分別裁決的請求，要求給予分別稅率。
7.爭取以比較有利的反傾銷補救措施結案。在反傾銷訴訟中如果估計我方勝訴希望渺茫，出于訴訟經濟的角度的考慮，應訴企業應主動或委托進口商與對方協商，在出口數量或價格上做出承諾或達成自動限制協議，避免無謂的訴訟程序，以免勞民傷財。有時原告流露出愿意庭外解決的意圖，經過細致的分析，我方如果沒有必勝的把握時，也可抓住時機主動與對方協商，做出一些必要的讓步達成君子協議。
在我國新的《反傾銷條例》與WTO及歐美各國反傾銷法中，正常價值是整個反傾銷的基礎和關鍵。確認正常價值主要有出口國國內市場銷售價格、第三國出口價格和出口國結構價格三種基本方法。正常價值與出口價格的比較結果可以確定傾銷是否存在以及傾銷幅度的大小。但是，正常價值的確認及其與出口價格的比較是復雜的，我們要通過對各國反傾銷法的比較來深刻分析、認識正常價值。
面對我國成為歐美反傾銷的最大受害國和外國商品不斷傾銷中國的現實，為了保護我國企業的合法權益，促進國內產業的健康發展，加入世界貿易組織后，國務院新制定了《中華人民共和國反傾銷條例》，并于2002年1月1日起施行。這為我國實施反傾銷提供了有力的法律武器。而正常價值是反傾銷的基礎和關鍵，對正常價值的理解和認定直接關系到反傾銷措施的運用。本文依據世界貿易組織（含GATT）《反傾銷協定》，借鑒歐美反傾銷立法的實踐，對我國《反傾銷條例》中正常價值的法律意義、認定方法、具體適用等問題進行了分析。
一、正常價值的含義及其法律意義
我國《反傾銷條例》第三條規定，傾銷是指在正常貿易過程中進口產品以低于其正常價值的出口價格進入中華人民共和國市場。這表明，要確定某一進口產品存在傾銷價格，構成傾銷，首先要確定其正常價值。
正常價值又稱標準價值。我國《反傾銷條例》沒有對正常價值予以定義，但在第四條規定了確定正常價值的方法：（1）進口產品的同類產品，在出口國（地區）國內市場的正常貿易過程中有可比價格的，以該可比價格為正常價值；（2）進口產品的同類產品，在出口國（地區）國內市場的正常貿易過程中沒有銷售的，或者該同類產品的價格、數量不能據以進行公平比較的，以該同類產品出口到一個適當第三國（地區）的可比價格或者以該同類產品在原產國（地區）的生產成本加合理費用、利潤，為正常價值；（3）進口產品不直接來自原產國（地區）的，按照前款第（1）項規定確定正常價值；但是，在產品僅通過出口國（地區）轉運、產品在出口國（地區）無生產或者在出口國（地區）中不存在可比價格等情形下，可以以該同類產品在原產國（地區）的價格為正常價值。由此，我們可以認為，正常價值一般上是指相同產品或同類產品在出口國或第三國市場的銷售價格。
事實上，各國反傾銷法律一般都沒有給正常價值下一個明確的定義。《關稅與貿易總協定》第六條關于“反傾銷和反補貼稅”的規定、1967年制定的《反傾銷協議》和1994年的《反傾銷守則》都只給出了確定正常價值的一般方法。歐盟、美國等西方國家的反傾銷法也和世界貿易組織《反傾銷協議》的規定基本一致，一般以出口國國內市場銷售價格、或出口國在第三國市場銷售的最高價格、或出口國結構價格作為正常價值。這里的正常價值是指產品在一個成熟和競爭有序的市場上的推定價格或正常交易過程中的成交價格。
按照國際反傾銷慣例，傾銷的認定必須經過三個過程：第一，正常價值的認定；第二、出口價格的認定；第三、正常價值和出口價格的比較。這就是說，傾銷的認定要以正常價值的認定為前提，正常價值的認定是是否采取反傾銷措施以及在多大程度上采取反傾銷措施的基礎，甚至可以說，正常價值是整個國際社會反傾銷法的基礎。因而，正常價值在反傾銷立法中占有非常重要的地位和不可替代的法律意義。
二、正常價值認定的基本方法
我國《反傾銷條例》第四條規定，確定正常價值的基本方法有三種：一是出口價格，即出口國國內市場銷售價格；二是第三國價格，即向第三國出口的價格；三是結構價格，即推定價格。這三種方法也是國際反傾銷法確定的最基本、最普遍的方法，1948年1月生效的《關稅與貿易總協定》第六條、1967年《反傾銷協議》、1994年的《反傾銷守則》及WTO反傾銷協議和歐美各國的反傾銷法都作了同樣的規定。
1、出口國國內市場銷售價格
根據我國《反傾銷條例》第四條第一款的規定，出口國國內市場銷售價格是確定正常價值的最基本方法，在一般情況下應優先適用。只有在不存在出口國國內市場銷售價格時，才能考慮其他方法。它規定，“進口產品的同類產品，在出口國（地區）國內市場的正常貿易過程中有可比價格的，以該可比價格為正常價值。”也就是指同類產品在出口國用于國內消費時，在正常貿易過程中的可比價格。
在反傾銷立法中，出口國國內市場銷售價格的確定方法各有差異，如GATT《反傾銷協議》第二條規定，既可以用出口國的價格也可以用原產地價格；WTO《反傾銷協議》規定了同類產品在國內市場的銷售比例一般不得低于向進口國出口數量的5%；美國反傾銷法也作出了與WTO《反傾銷協議》一致的規定。但各國普遍認為，出口國國內市場銷售價格的確定必須滿足以下條件：（1）用于與被控傾銷的產品相比較的產品，必須是相同產品或類似產品。這里的類似產品是指其外部特征與被控傾銷的產品在各方面都一樣或近似；如果不存在這種產品，則取其特征十分相似的產品。（2）相同產品或類似產品必須用于出口國國內消費，并應在國內市場的銷售數量上達到一定比例。WTO《反傾銷協議》和美國反傾銷法都規定，作為正常價值比較的相同產品或類似產品其出口國國內市場的銷售比例一般不得低于向進口國出口數量的5%。（3）這種銷售價格必須是在正常貿易過程中形成的市場價格。（4）國內市場價格應具有代表性，能反映出口國市場一般交易水平[1](p37-39)。
2、第三國出口價格
第三國出口價格是指出口國產品出口到第三國市場銷售的價格。我國《反傾銷條例》第四條第二款規定，如果進口產品的相同或類似產品在出口國市場上沒有可比價格的，以該相同或類似產品出口到第三國市場的可比價格作為正常價值。但是，對第三國如何確定、第三國出口價格如何計算等問題沒有規定。
WTO《反傾銷協議》和歐美反傾銷法則對第三國出口價格作了較為明確的規定，1994年《反傾銷守則》規定，選擇向第三國出口的價格作為正常價值時應滿足四個條件：（1）向第三國出口的產品必須與向進口國出口的產品相同或者最相類似。（2）必須是向所有第三國出口價格中最高的價格。（3）該第三國市場在組織機構和其他銷售渠道上與對進口國的銷售做法類似。（4）其銷售價格不能低于成本。
美國反傾銷法規定，作為正常價值的第三國出口價格必須是向美國以外的國家出口量最多并且達到5%比例要求的第三國出口價格。歐盟反傾銷法規定，如以第三國出口價格來確定正常價值，應選其中最高的，也就是最有利于認定傾銷成立的價格。
雖然各國反傾銷法對如何確定第三國出口價格作為正常價值有不同的規定，但是在適用條件上卻基本一致，即進口產品的相同或類似產品在出口國市場上沒有可比價格時，才以該相同或類似產品出口到第三國市場的可比價格作為正常價值。“沒有可比價格”，一是指相同或類似產品在出口國市場上沒有銷售，當然也就不存在可供比較的價格；二是指相同或類似產品在出口國市場上的銷售額太小以致不具有代表性。
3、出口國結構價格
我國《反傾銷條例》第四條第二款規定，如果進口產品的同類產品，在出口國（地區）國內市場的正常貿易過程中沒有銷售的，或者該同類產品的價格、數量不能據以進行公平比較的，以該同類產品在原產國（地區）的生產成本加合理費用、利潤，作為正常價值。這里的“以同類產品在原產國（地區）的生產成本加合理費用、利潤而得到的正常價值”就是指的結構價格。
按照WTO《反傾銷協議》的規定，結構價格是根據原產地國的出口商或生產商在正常貿易過程中生產和銷售相同產品的實際生產成本加上合理的管理費用、銷售費用和一般費用以及利潤進行比較確定。并對計算結構價格的數據作了明確規定。這比我國《反傾銷條例》的規定要明確多了。美國依據WTO《反傾銷條例》，對結構價格的計算作了更為具體詳細的規定,要求結構價格應包括以下三項的總和：一是生產成本；二是管理費用及利潤；三是其他運輸、包裝等費用。并且美國反傾銷法對合理的管理費用和利潤作出了強制性的規定，管理費用一般應為生產成本的10%左右，利潤則為生產成本加管理費用之和的8%左右[2]（p135）。
在國際反傾銷實踐中，結構價格因其構成為生產成本加合理的費用和利潤，可以避免其他價格方法可能出現的低于成本的虧本價格，而更顯合理。但是，它在具體計算時也具有較大的主觀性，因而各國的法律規定也不盡相同。
以上關于正常價值的認定是指市場經濟條件下的一般情況，在國際反傾銷史上和我國反傾銷的實踐中，正常價值的認定要復雜得多，在通常情況下還要考慮替代國價格、進口國結構價格和第三國對進口國的出口價格等特殊因素。但是，我國反傾銷條例對這些都沒有明確規定，在實際中都要按具體情況依據國際反傾銷法的相關規定靈活適用。
三、正常價值與出口價格的比較
傾銷是否存在以及傾銷幅度的大小都取決于正常價值與出口價格的比較。然而，他們之間的比較又是一個復雜的問題，要解決這一問題，首先就必須明確什么是出口價格；其次就必須清楚兩者如何進行比較。
出口價格，一般而言，是指出口商將產品出售給進口商的價格，主要包括FOB、CIF、CFR等幾種價格形式[3](p134)。我國《反傾銷條例》第五條規定，“進口產品的出口價格，應區別不同情況，按照下列方法確定：（一）進口產品有實際支付或者應當支付的價格的，以該價格為出口價格；（二）進口產品沒有出口價格或者其價格不可靠的，以根據該進口產品首次轉售給獨立購買人的價格推定的價格為出口價格；但是，該進口產品未轉售給獨立購買人或者未按進口時的狀態轉售的，可以以外貿部根據合理基礎推定的價格為出口價格。”這一規定與1994年《反傾銷守則》第二條第三款的規定完全一致。即出口價格是指（1）出口商支付的價格；（2）若沒有（1）或者其不能確定，則按（a）首次轉售給獨立購買人的價格；或（b）推定價格。并且，歐盟反傾銷法的規定與上述規定基本一致。
關于正常價值與出口價格的比較，我國《反傾銷條例》第六條規定，“進口產品的出口價格低于正常價值的幅度，為傾銷幅度。對進口產品的出口價格和正常價值，應當考慮影響價格的各種可比性因素，按照公平、合理的方式進行比較。傾銷幅度的確定，應當將加權平均正常價值與全部可比出易的加權平均價格進行比較，或者將正常價值與出口價格在逐筆交易的基礎上進行比較。出口價格在不同的購買人、地區、時期之間存在很大差異，按照前款規定的方法難以比較，可以將加權平均正常價值與單一出易的價格進行比較。”在這里，我國《反傾銷條例》要求對正常價值和出口價格的比較應按照公平合理的原則進行。在對正常價值和出口價格進行比較前，需要對這兩個價格進行適當的調整，以使他們盡可能地在同一貿易水平上進行比較，努力做到公平合理。同時，傾銷價格或傾銷幅度的確定可以采取多種方法：一是將加權平均正常價值與全部可比出易的加權平均價格進行比較；二是將正常價值與出口價格在逐筆交易的基礎上進行比較；三是在前兩種方法比較困難時，可以將加權平均正常價值與單一出易的價格進行比較。
在WTO和歐美的反傾銷法中，不僅規定了正常價值與出口價格進行比較的原則和方法，而且為了保證比較的公平合理，對具體操作的一些細節問題也進行了明確規定。如比較需要進行貨幣兌換時，該兌換應按銷售日（指合同、購買訂單或發票確定的日期）使用的外匯匯率進行；出口價格可以按照產品差異、進口費稅、銷售費用進行調整；正常價值也可以按照銷售條件、數量或產品差異進行調整。這樣就可以使傾銷的確定更加公正，也更合乎WTO的宗旨和原則。
正常價值與出口價格在公平合理的原則下進行比較，有三種結果：一是存在傾銷。即出口價格低于正常價值。這里的出口價格就是傾銷價格，出口價格低于正常價值的差額就是傾銷幅度；二是不存在傾銷。即出口價格高于或等于正常價值。三是傾銷可以忽略不計。出口價格略低于正常價值且微不足道時，傾銷可以忽略不計。我國《反傾銷條例》對此沒有規定，但WTO及歐美反傾銷法卻有明確規定。WTO《反傾銷守則》規定，出口價格低于正常價值的差額小于2%，可以忽略不計[4]（p41）。歐盟《反傾銷規則》第二條第十款規定，“微不足道”系指出口價格低于正常價值的差額小于5%。
【參考文獻】
[1]李煉.反傾銷：法律與實務[M].中國發展出版社，1999.
[2]蔡鎮順.中國與WTO及西方國家反傾銷實體規則比較[J].現代法學，1999:(4).
關鍵詞:反傾銷司法審查立法完善
反傾銷法作為世界貿易組織允許采用的保護國內產業的貿易救濟措施,正越來越受到世界貿易組織成員方在內的世界各國的重視。但是由于反傾銷調查需要花費被調查公司極大的費用,并可阻止其他國外的公司進入本國市場,所以時常使得國內競爭者獲得優勢地位。因此,為了保護當事人的合法權益和保證反傾銷措施的公平實施,各國均認同美國等反傾銷大國對反傾銷行政行為所進行的司法審查的基本理論和實踐,并且通過協商在WTO《反傾銷守則》第13條規定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對最終裁決和本協議第11條規定的有關行政復審決定的行政行為進行審查,每個在國內立法中規定了反傾銷措施的成員國,都應當設有司法的、仲裁的或行政的機構或者程序。該機構或者程序應當獨立于對有爭議的裁決或者復審負責的主管機構。”以至在全世界范圍內確立了反傾銷措施中的司法審查制度。
在這個背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監督者的標簽,而且地位在整個反傾銷的程序中越發顯得重要起來。然而,在我國,反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現的一種新型行政案件。我國的反傾銷司法審查制度還處于初創階段,相關法律規定尚不具體和完善,實踐中也缺乏足夠的經驗積累,和WTO的要求及市場經濟發達國家的實踐還有相當的差距。正因如此,根據我國的實際情況,按照WTO的要求并借鑒國外先進經驗(特別是美國的立法經驗)。構建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度,是我國的一項重大難題。
反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源
在美國,司法審查是指法院審查國會規定的法律是否符合憲法,以及行政機關的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機關反傾銷行政權利的司法審查權利是在美國《1974年貿易法》中才得以確定的。《1979年貿易協定法》和1984年的法律對此做出了進一步的修改和完善,并且在1981年才開始真正運作。之后,經過不斷的法律的修改和補充,并通過司法實踐積累,才形成目前的司法審查體制。現在美國關于反傾銷司法審查的規范主要規定于《美國法典》第19章第1516節(1990)。
我國主要依據是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國加入WTO議定書和工作組報告書等國際法律專門規定,以及根據這一協議頒布的一系列國內法律法規。首先關于反傾銷的司法審查的程序性依據,主要體現在行政訴訟法中。相關的具體審查標準和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關于審理反傾銷行政案件應用法律若干問題的規定》中有所體現。
反傾銷措施中司法審查制度的管轄機構
美國國際貿易法院對反傾銷案件的司法審查具有當然的、獨占的管轄權。但根據美國法律的規定,國際貿易法院對反傾銷案件的司法審查權是有限度的,只有當訴訟直接或間接針對商務部或國際貿易委員會所作出的裁定中的事實情況或法律結果,并且這種裁定又必須是美國貿易法中直接指明可進行司法審查的裁決時,國際貿易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當事人,如果對國際貿易法院反傾銷裁決不服,可以向聯邦巡回上訴法院上訴。這個法院是根據1982年的聯邦法院改進法而設立的,是一個專門的法院,管轄范圍主要是美國國際貿易法院法院上訴案件等。
我國的《最高人民法院關于審理反傾銷行政案件應用法律若干問題的規定》(以下簡稱《反傾銷司法解釋》),對反傾銷司法審查管轄機構是這樣規定的:“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院,或者由被告所在地高級人民法院管轄。”由于我國反傾銷主管機構都在北京,因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級人民法院及其指定的北京市中級人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。
由此可見,我國反傾銷司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調整范圍。而在美國,卻沒有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件,歸于國際貿易法院所審查的民事案件當中。所以自然在程序方面有著對比我國完全不同的規定。
審查的范圍
一般意義上的司法審查范圍是指各國的司法機關對本國政府或政府各部門的哪些行政行為進行審查。它規定司法機關在哪些方面對行政主體行為進行監督,也是司法機關解決行政爭議、實施司法審查案件的權限分工和受案的法律依據。
根據美國關稅法的規定,國際貿易法院對兩類裁決具有管轄權:第一,不發起反傾銷程序的裁決即由商務部作出的不發起反傾銷調查的裁決;由國際貿易委員會作出的不存在國內產業受到實質性損害、實質性損害威脅或實質性妨礙的合理征象的裁決;由國際貿易委員會作出的不審查基于情勢變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國際貿易委員會和商務部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務部作出的中止調查的裁決;由國際貿易委員會依美國法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務部作出的有關貨品在反傾銷令所規定的一類或一種貨品之內的決定。
我國法律關于反傾銷司法審查受案范圍是根據《反傾銷條例》第53條規定,對依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經營者征稅的決定不服的,或者對依照本條例第五章作出的復審決定不服的,可以依法申請行政復議,也可以依法向人民法院提出訴訟。
美國行政法規定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發展到適宜有法院審理的階段,即已經達到成熟的程序,才允許進行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國司法審查中的一項重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機關在作出最后決定且行政決定對當事人產生具體影響之前不受法院干涉,以充分發揮行政機關的專業知識和經驗,并且能夠避免法院過早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭論之中。成熟原則在美國反傾銷法律和司法審查實踐中得到了很好的貫徹。在美國的反傾銷司法審查中,商務部和國際貿易委員會作出的導致調查程序終結的行政決定,如不立案決定、國際貿易委員會對損害作出的否定性初裁決定,以及商務部接受出口商價格承諾的決定,均在審查的行為之列,因為它們是成熟的行政行為。而商務部對傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查,因為其只是一個預備性的行為,要等到國際貿易委員會對傾銷損害作出否定時,才是一個成熟的行政行為。
我國可以借鑒美國的這一做法,根據成熟原則來決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應當是主管部門在反傾銷調查中作出的對利害關系方的實體權益產生最終確定性影響的決定,而不應包括預備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對這些預備性和中間性的決定不予審查,利害關系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟,不會對其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會更好保護相對人的合法權益。
審查的標準
司法審查標準,又可以稱為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機關的自由裁量權問題。確立審查程度,實際上就是在行政機關和法院之間進行權利和責任的分配,并以判決的方式影響行政活動的效率和對公民權益的保護。所以,審查標準的深淺取決于所采用的審查標準。
在美國,一般情況下,國際貿易法院在對商務部和國際貿易委員會的裁決實施司法審查時,并不對案件相關的基本事實展開調查,除非國際貿易法院認為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實根據。如果商務部和國際貿易委員會的行為因“武斷、反復無常、濫用自由裁量權或其他原因導致與法律上的規定不相符”,或商務部和國際貿易委員會對其裁決不能提供足夠的“實質性證據”而與法律規定不一致,或商務部和國際貿易委員會的事實裁定根本沒有證據支持,以至于達到了法院必須重新審理的程度,則國際貿易法院可重新整理事實,在此基礎上做出獨立的判斷。在法律問題上,基本上采用正確性標準,但是自謝弗朗案件以來有不斷向合理性審查標準靠攏的趨勢。即如果根據法律對某一法律概念的解釋有明確的規定,而商務部和國際貿易委員會作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無明文規定的情況下,法院審查商務部和國際貿易委員會的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見,仍判定商務部和國際貿易委員會的認定有效。法院不能無視商務部和國際貿易委員會解釋的存在,用自己的意見代替行政機關的合理解釋。
從中可以看出,我國反傾銷司法審查標準是法律與事實同時審查。但筆者認為,審查事實問題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷領域不比一般的行政行為。就現階段行政機關行使權力的狀況而言,因為我國沒有完善的行政實體法規定和嚴密的行政程序法規定,加上行政機關的人員素質良莠不齊,政府本位意識強烈而依法行政的意識薄弱,在實踐中不規范、不合法的行政行為屢見不鮮。面對這種現狀,有必要設定嚴格的司法審查標準,對行政機關的行政行為進行有效的控制,以保障行政相對人的合法權益,提高行政權行使的效率。
而反傾銷司法審查領域則有所不同。外經貿委、國家經貿委等國務院主管機關都具有較高的行政專業水平。在有關程序的操作方面也比較熟悉。面對繁雜的事實證據,復雜的專業知識。法官不可能對這些事實做出全方位的認定和解讀。另外,有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時間和精力。再者,反傾銷措施是與國家的經貿政策,國家間的經濟博弈密切相關的,如果要法官在這方面考慮的面面俱到,也是很難做到的。
關鍵詞：地方立法出口反傾銷出口企業
一、我國出口企業頻遇出口反傾銷的現狀
世貿組織的反傾銷統計報告顯示，從1995年至2006年，我國已連續12年成為世界上遭受反傾銷調查和被實施反傾銷措施數量最多的國家。2007年我國仍然是全球反傾銷調查的頭號目標國。有關數據顯示，從1980年到1989年，我國被投訴的反傾銷案是64起，占全世界反傾銷案1388起的4．6％；1990～1999年，我國被投訴306起，占全世界2321起的13．2％；2000～2002年，我國被投訴331起，占全世界1653起的20％；2003～2006年，我國被投訴189起，占全世界733起的25．6％。2006年下半年，歐盟對全國百余家膠合板企業進行反傾銷調查。2006年10月，歐盟通過對我國皮鞋的正式反傾銷方案后，對我國皮鞋征收為期兩年的16．5％反傾銷稅，全國幾百家制鞋企業受到此政策的影響。以江蘇蘇州為例，該市對歐盟的鞋類出口量已由2005年8月份的186．1萬雙逐步下降至2006年1月份的77．8萬雙，下降幅度達41．8％。2007年7月，美國商務部正式對來自中國的鋼釘發起反傾銷立案調查，該事件已涉及到中國70家企業，涉案金額近億，我國鋼鐵行業出口反傾銷陰影至今猶存。
國外針對我國出口產品進行的反傾銷調查和訴訟逐步增加，而我國出口企業在應對出口反傾銷過程中存在諸多問題，各種原因使企業應訴不利，影響了出口貿易的正常發展，出口增長下滑將可能使我國經濟難以維持較高的增長速度。雖然我國目前已有一些應對國外反傾銷的法律法規，如《中華人民共和國對外貿易法》、《中華人民共和國貨物進出口管理條例》、《關于鼓勵和督促企業參加國外反傾銷案件應訴的若干規定》和《關于中國出口產品在國外發生的反傾銷案件的應訴規定》等，但這些規定比較寬泛，在具體個案上可操作性存在不足，不能很好滿足我國出口企業應對出口反傾銷工作的需要。
二、應對出口反傾銷地方法規配套不足的困境
中國成為反傾銷最多的國家既與國際環境的變化有關，又源于我國自身貿易發展的迅速變化。對我國發動大規模反傾銷浪潮的國家不僅僅是歐美發達國家，也包括很多發展中國家，2007年我國就與19個國家和地區有貿易摩擦。出口企業在遇到反傾銷調查時應訴是個非常煩瑣復雜的過程，需要地方政府部門很多時候甚至是中央有關部門和行業協會共同聯動應對。政府部門、行業協會如何各司其責，出口企業如何維護自身權益，如何聯合應對，在程序上怎么配合，現有的配套地方法規很有限，地方立法不足導致的問題主要表現在以下幾方面。
(一)部分出口企業出口秩序混亂，出口缺乏自律
部分出口企業在出口貿易中不能有計劃地控制口數量增長，導致數量傾銷，或者出口企業缺乏價格管理，盲目低價競銷。~H2005年江蘇蘇州吳江蠶花進出口公司等幾家紡織品出口公司，因其出口規模巨大遭遇歐盟反傾銷調查，最后被征收高額稅率。出口企業缺乏自律的一個很重要原因是有關財務會計制度在出口決策中沒有發揮應有的作用。這樣的問題可以通過制定地方應對出口反傾銷法規來避免的，在法規中可以要求企業加強自律，建立和規范企業內部管理制度和企業財務會計制度。
(二)企業“免費搭便車”現象仍然存在
出口企業對利用WTO規則維護自身利益的知識都有一定程度的了解，但進一步具體到如何運用規則及如何用好規則，許多出口企業就不甚明了。因此，在出口反傾銷調查和訴訟中仍然存在“免費搭便車”的現象。這個問題，如果有明確的應對出口反傾銷地方法規給出口企業以督促，明確要求政府有關部門給出口企業以指導，也是可以逐步避免的。
(三)出口企業因財力拘囿，不予回應出口反傾銷調查或者不應訴
這種行為，不僅給這些出口企業帶來經濟損失，也給所在行業的出口帶來了巨大的負面影響。這個問題完全可以通過制定應對出口反傾銷地方法規來解決。通過地方法規的具體的強制性規定，要求符合一定條件的出口企業遇到類似問題時，應當參與出口反傾銷的應訴。
(四)出口企業面對出口反傾銷時，常常共同合作不足
出口企業應對出口反傾銷，單打獨斗往往不能取得很好的效果，必須要盡可能多的出口企業聯合起來、共同應對。這對整個行業的出口發展也更為有利。出口企業如何聯合應對如何取得信息、交流和共享信息政府、行業協會可以為出口企業的聯合應對提供哪些幫助以及相應程序等?這些對應對出口反傾銷來說非常重要的問題都可通過更為細化的地方立法而得以解決，使出口企業間的聯合應對切實可行。
總之，如果地方有相應的應對出口反傾銷地方法規的細化規定，出口企業在應對出口反傾銷過程中存在諸多問題是可以更好地避免或者有效解決的。應對出口反傾銷地方立法可以更好地實施《中華人民共和國對外貿易法》、《中華人民共和國貨物進出口管理條例》、《關于中國出口產品在國外發生的反傾銷案件的應訴規定》和《關于鼓勵和督促企業參加國外反傾銷案件應訴的若干規定》等中央層面法律文件，彌補這些法律法規原則性規定的不足，使這些法律法規更具有可操作性，更能夠使地方政府部門、行業協會和企業能夠聯動應對出口反傾銷。
三、地方立法應對出口反傾銷可以更好促進外貿發展
我國經濟規模在不斷擴大，我國的對外貿易增速在加快，因此我國必然要對現行國際經濟規則的制定和實施產生越來越大的影響。以WTO為主的多邊貿易體制規則如何更好在國內實施，離不開地方立法對WTO規則的轉化。地方立法應對出口反傾銷是可以更好促進我國外貿發展的，而且現有的法律基礎、出口大省的應對出口反傾銷地方聯動實踐、外貿發展政策、立法嘗試都很好地說明了這一點。
上述已經提及的《中華人民共和國對外貿易法》、《中華人民共和國貨物進出口管理條例》、《關于中國出口產品在國外發生的反傾銷案件的應訴規定》和《關于鼓勵和督促企業參加國外反傾銷案件應訴的若干規定》等法律文件為各地的應對出口反傾銷地方立法奠定了良好的法律基礎。這些中央層面的法律法規為各省的地方立法提供了法律依據。
現有的出口大省的地方發展政策為出口反傾銷的地方立法創造了良好的氛圍。以江蘇省為例，江蘇省2006年一2010年的外經貿發展規劃中規定，要“通過法律、經濟等手段引導企業，以為市場主體服務和創造良好的發展環境為主，以間接調控手段和與市場機制相結合的促進手段為主，加快從以行政手段抓增長向以制度建設促發展轉變，從以管理為主向以促進和服務為主轉變”，明確提出運用法律手段引導外貿企業的發展。江蘇省各部門、行業對應對出口反傾銷也有切實行動。2004年江蘇省借助上海WTO事務咨詢中心的“貿易救濟措施監控預警系統”，就江蘇省部分出口美國、歐盟等地區的重點產品，提供反傾銷預警服務。2006年江蘇省外經貿廳啟動了出口美國、歐盟主要產品監控和預警平臺，正式向省內企業和相關政府部門定期提品監控和預警報告。這些預警措施對企業應對進口國的反傾銷有很大的幫助。如果江蘇省在應對出口反傾銷地方立法上進一步深化，有明確的地方法規對江蘇省已經有的各種應對出口反傾銷的措施，如類似于這樣的預警系統更加規范化、系統化、制度化的規定，形成有強制約束力的法律制度，相信政府部門、行業協會和企業應對出口反傾銷的措施和手段將更為高效。
浙江省也是外貿大省，在應對出口反傾銷地方立法工作中，浙江省走在全國前列。這也和浙江省應對出口反傾銷工作任務繁重、經驗相對豐富有關。《浙江省應對出口反傾銷暫行辦法》于2006年頒布施行，這個辦法是全國第一個應對反傾銷的地方性法律文件，有效規范了該省企業應對反傾銷訴訟。該辦法主要是根據反傾銷預警防范、應訴應對和措施跟蹤評估三大環節，對出口反傾銷的各項工作進行全面規范。在政府部門、行業協會和企業共同努力下，這兩年浙江省的出口應訴取得了較好的效果，應對出口反傾銷由被動逐步向主動轉變。
四、應對出口反傾銷地方立法的建議
地方政府開展應對出口反傾銷的立法工作，可以使政府有關部門在出口企業遭遇反傾銷時能更有效地依法指導，引導行業內出口企業集體應對。此外，地方立法還可以使應對出口反傾銷工作有更明確具體的執法依據，也是地方履行我國在《WTO協定》和議定書中所承擔的義務的一種方式。有條件的省份應該根據各自的省情或補充細化中央立法，或在中央立法未涉足的領域在地方權限內摸索嘗試。但是，不管具有何種地方特色，應對出口反傾銷的地方立法都不能忽視三方面主體的權利和義務，他們的職能或職責應以各種法律制度的形式具體化。
(一)政府有關部門的權利和義務
應對出口反傾銷的地方立法，要達到協調好政府有關部門職能的目的。在這里，立法需要重視兩方面的工作：一是重視和加強政府有關部門在建立應對出口反傾銷工作機制中的宣傳工作和培訓工作。通過宣傳和培訓，增強出口企業的出口反傾銷意識和自覺性。二是重視政府有關部門的信息獲取工作并及時把有關信息傳達給相關出口企業，與出口企業及時溝通。政府有關部門在獲得有關進出口產品的價格信息，以及外國政府對省內出口企業提起出口反傾銷調查的相關信息等方面有特殊優勢，省、市地方主管部門應緊密配合，部門與部門之間要及時傳遞信息，積極協調應訴。同時，政府有關部門也應當積極與出口企業進行信息溝通，激勵出口企業提高應對的積極性，幫助出口企業及時準確地做好應對出口反傾銷工作。一旦針對出口企業的出口反傾銷事件出現，有關部門要組織各部門聯動，通知涉案出口企業，并積極指導個案處理。發展改革部門、經貿部門、司法行政部門、財政部門、海關部門、檢驗檢疫部門等都應該在各自職權范圍內為應對出口反傾銷工作給予必要的支持、配合和協助。這些內容都應該在地方立法中予以明確規定。
(二)行業協會的權利和義務
應對出口反傾銷的地方立法，行業協會的職責需要明確規定。地方立法中要重視行業協會的橋梁作用。一是行業協會應該協助出口企業與各方面進行溝通。一方面行業協會應正確處理協會和政府部門、協會和出口企業的關系。把政府對出口企業的保護措施，轉變成出口企業的自身行為和自律行為。另一方面，行業協會也應推動本行業組織與國外有關組織、機構或企業的溝通與交流，協助組織出口企業開展磋商、談判和游說等工作。二是行業協會應當協助出口企業進行應訴。進出口商會、行業協會等行業組織應根據各自的職責，協助組織出口企業進行應訴，維護企業權益。:
(三)出口企業的權利和義務
關鍵詞：反傾銷；反傾銷會計；會計問題。
1、與傾銷相關的概念
1.1傾銷
傾銷就是指商品的出口價格低于其正常價值。WTO規定，只有滿足三個條件，進口國才可以實施反傾銷措施：確實存在傾銷；存在對進口國國內產業的損害；認定傾銷與損害之間存在必然的因果關系。
1.2傾銷產品
按國際反傾銷法規定，傾銷的認定有兩個標準，即價格傾銷和成本傾銷。如果一個產品的出口價格低于在正常貿易過程中該出口國確定的相似產品的可比價格，該產品將被認定為是傾銷產品。
1.3傾銷行為
出口國國內市場同類產品的售價，或銷售至第三國的售價如低于單位生產成本加合理費用，應視為傾銷行為。
1.4價格傾銷標準與成本傾銷標準
進口國反傾銷機構都是以價格傾銷標準為基礎，只有當出口國國內市場的正常貿易過程中不存在該同類產品的銷售，或由于出口國國內的特殊市場情況或銷售量較低，不允許對此類銷售進行適當比較時，才考慮適用成本傾銷標準。在應訴反傾銷時，最為有力的證據就是要證明我們產品的成本按照方的國內會計準則或國際會計準則計算，確實低于方國內的市場價格。
2、我國反傾銷的現狀
據商務部統計，我國已連續11年成為全球遭受反傾銷調查最多的國家，每年涉案金額都在10億美元以上，目前世界各國已經有500多項針對中國產品的反傾銷案件，涉案產品損失總額達到數百億美元。目前，我國企業對發達國家，特別是美國和歐盟的反傾銷案十分重視，近兩年應訴率已接近100%。近30年的反傾銷歷程證明我國的反傾銷訴訟不盡人意，長期以來，我國企業勝訴率只在30%左右。面對如此嚴峻的形勢，充分發揮反傾銷會計的作用，已經成為我國對外貿易發展的迫切需要。
3、我國建立反傾銷會計過程中存在的問題
3.1我國會計準則和國際會計準則存在著差異
雖然我國會計準則與國際會計準則在許多方面已基本趨同，但在存貨準則、無形資產準則、固定資產準則和借款費用準則方面的差異，直接影響了對產品成本的核算，進而影響了對正常價值的計算。
3.2我國企業內部財務制度的缺陷
我國有些企業存在著會計工作不規范，論文格式具體表現在：原始憑證不真實、不合法、不完整；不少我國企業缺乏有效的內控制度，對采購、生產、銷售各環節出現的虛假會計信息不能及時發現和糾正；不少企業記賬憑證填制不規范，賬表、賬證、賬物不相符，不按規定設置、使用會計科目和會計賬簿、會計政策、會計處理方法不一致，甚至還有不少企業出于偷稅漏稅、私設小金庫等目的，搞?兩本賬%;很多家庭企業其交易主要是現金形式，并且很少開具發票。上述各個方面都使反傾銷會計難以在短期內提供規范合理的會計資料，也難以通過其他國家的實地調查。
4、我國建立反傾銷會計的建議
4.1促進我國會計準則的國際化
隨著企業經營的國際化，會計準則的國際趨同是一種必然的趨勢。而對我國企業來說，盡快采用符合國際標準的會計準則是在反傾銷中爭取市場經濟地位的重要一環。截至2005年年初我國具體會計準則只頒布了16個，距離全套核心準則頒布還有較大的差距，國有企業可以暫時不執行具體準則，這些會計制度上的差距往往給我國企業在反傾銷應訴過程中造成很大的麻煩。我國的會計制定者需要根據我國企業反傾銷應訴的需要，逐漸使我國的會計準則與國際會計準則接軌，完善我國企業的會計操作規范，切實維護我國企業在反傾銷應訴中的正當經濟利益。
