時間：2023-05-30 09:26:28
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇審員制度，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一、經審組織建設情況
我縣現有經審組織xxx、經審委員xxx個。在組建工會或換屆選舉時，經審委員會與同級工會委員會都能做到“三同時”即同時籌備、同時選舉、同時報批。縣總經審會主任由副主席擔任，下設經審辦公室。
二、經審制度建設情況
今年縣總工會分別制定了《關于對下級工會經費審計監督辦法》、《本級工會預、決算審計制度》、《工會經費審查委員會議事規章》、《經審工作檔案管理制度》、《申報各種榮譽稱號的審計制度》、《經審人員學習制度》、《對下審計整改意見書》，還制定并實施了對基層工會經審工作規范化建設考核辦法。通過各項制度的健全完善來規范工會經審工作，促進工會經審工作經常化、制度化、規范化建設。
三、審查審計監督工作，縣總經審委根據關于《對下級工會經費審計監督辦法》、《工會審計操作規程》和《工會企事業單位財務收支審計暫行辦法》等制度、辦法的規定，分別對縣總本級工會經費預算執行、財務收支情況進行了審計。同時對全縣應撥交工會經費的企業單位的工資總額、應上解工會經費數進行了審查、核定。從審計情況看，縣總工會在促進經費收繳方面采取了積極的措施，經費收入元，上解經費，比上年增長。上年結余元，期末滾存結余元。縣總工會支出結構也逐漸規范合理，財務人員整體素質逐年有所提高，財務管理工作得到了一定加強，法律、法規意識得到進一步強化。
四、存在的問題和不足
1、工會經審工作還沒有真正得到工會領導的高度重視。安排工會經審主任級別高，懂業務知識、能實際具體操作的專職經審主任少。
2、經審干部隊伍難以適應工作需要。①各單位經審機構多以一套人馬兩塊牌子的方式設置配備，工作人員兼職過多，精力有限，不能較好的開展經審工作。②工會經審干部不具備會計、審計等專業技能，對工會財經法規制度不熟悉，業務素質較低，難以勝任審計工作。③有的經審干部特別是基層工會經審干部對自身工作重視不夠，責任心不強，不能積極主動開展工會經審工作。
五、做好工會經審工作幾點建議
雖然經過多年的發展之后，人民陪審員參與審理案件的比例已較高(在成都市武侯區人民法院適用普通程序審理的案件中，人民陪審員參審比例達82％)，但人民陪審員“陪而不審”現象卻依然嚴重。陪審制度的運行不盡如人意，以致人們把陪審員當成擺設，“陪而不審”幾乎成為對陪審員的普遍評價。不少陪審員也自認為參加陪審是為法院幫忙，是應付差事，甘當陪襯。
究竟是什么原因導致了公眾普遍認為陪審屬于“陪襯”呢?本文將研究“陪而不審”現象是否存在，以及如果存在，是什么原因導致了“陪而不審”的產生。
一、公眾得出“陪而不審”結論的理由
(一)陪審員在庭審中的表現
公眾得出“陪而不審”這一結論，首先在于陪審員自身在庭審中的表現。開庭審理是查明案件事實的主要過程，開庭過程中各方的表現對當事人是否認可人民法院的裁判具有非常巨大的作用。人民陪審員在庭審中有無發言權和發言頻率如何，就成為外人了解和感受人民陪審員的陪審活動最直接的“窗口”，能夠使人們對陪審制度和人民陪審員產生最直接的印象。就我們調查到的陪審員在開庭過程中的發言情況來看，陪審員的積極性并不高，有時發言和一般不發言的陪審員人數所占的比例超過70％。
雖然陪審員不發言并不表明其不關注庭審的情況，也不能表明陪審員對案件的裁判結果沒有影響，而且陪審員在庭審中很少發言也有多方面的考慮，但是，陪審員在庭審中的表現確實難以讓當事人信服。
(二)不了解人民法院審理案件的流程
就人民陪審員而言，除開庭過程之外，當事人幾乎不會見到陪審員的身影，陪審員究竟從何時開始參與案件的審理，是否會在庭前了解案件的基本事實，是否認真參與案件的評議，是否獨立發表自己的意見等問題均不得而知。加之陪審員在開庭過程中的多數時間的沉默，普通民眾得出陪審員“陪而不審”的結論并不難理解。
(三)對陪審制度不了解
普通民眾對陪審制度不了解而得出“陪而不審”結論，是因為部分當事人對人民陪審制度根本沒有聽說過，或者僅僅停留在聽說過的層面上。由此而言，人民陪審員也就不能在最基礎的層面代表民意，也就不能實現其預期的價值。
(四)現階段司法公信力的缺失
公眾得出“陪而不審”結論的另一重要原因在于現階段司法公信力的缺失。司法公信力缺失的主要原因在于以下幾點：
第一，隨著社會的進步，普通民眾對自己權利的維護意識越來越強。
第二，隨著法治化的進程，普通民眾對法治的預期大大提升，對司法的期望值遠遠高于司法活動實際具有的能力。
第三，媒體濫用了公眾的信任，常常會抓住一些司法不公的現象甚至僅僅是媒體不能理解的司法現象進行帶有商業性質的炒作。
第四，傳統儒家文化導致司法公信力長期難以確立。
第五，法學界和律師界作為一個正在形成的利益集團希望推動司法制度的改革，強化自己的利益，因此，他們往往更看重或著力針砭現行司法制度中的一些制度弊端和丑惡現象，有意無意的攻其一點，不及其余。
第六，儒家德治思維慣性仍然存在。在儒家倫理思想指導下，自古強調道德的重要性和絕對的優先性，社會習慣于將各種問題都從道德上來找原因。在這樣的思維慣性下，遇到當事人不滿司法裁判結果的，就理所當然地開始懷疑法官的道德水平。從而得出司法不公的結論。
以上我們簡要分析了司法公信力缺失的現狀和原因，對比人民陪審員制度，對改變以上導致司法公信力缺失的原因幾乎無能為力。既然無能為力，那么陪審制度也就是形同虛設，公眾得出人民陪審員“陪而不審”的結論在邏輯上也就順理成章。
二、“陪而不審”現象的存在及其表現形式
就“陪而不審”現象而言，普通公眾得出這一結論雖然多數是憑借其直觀的感覺，多少有些盲目的傾向。但就客觀事實而言，在人民陪審員參審的案件中，確實存在著“陪而不審”現象。主要表現為以下幾種形式：
(一)重名而不重實，不參加案件的審理。
少部分人民陪審員更加看重的是人民陪審員的名稱和榮譽而不是其實際的意義，真正出于社會責任感而參與陪審工作的人員不足一半。在這樣的指導思想下，“陪而不審”現象的發生并不難理解。
(二)部分人民陪審員雖然參加了案件的審理，但存在如下問題：
1、參與案件審理的時間過短，庭前不了解案件的基本情況
部分人民陪審員參加案件的審理，僅僅是參加案件的庭審過程，但對案情缺乏庭前的基本了解，庭審過程中又不可能，也沒有足夠的時間對案件的材料進行認真地查看和分析。這樣的結果只能導致在庭審結束時，陪審員對案件的基本事實仍然處于一種朦朧的狀況。由于陪審員對案件事實難以做到一清二楚，也就難以充分行使其權利，其直接后果就只能是“陪而不審”。
2、在庭審中難以發揮法官的基本作用
作為法官，在庭審中要通過雙方當事人所提交的證據及陳述來對案件的事實進行判斷。除審判長之外，法官如果認為自己對案件事實不清楚，會要求審判長補充提問或者自己對當事人進行詢問。而在現實審判實踐中，則幾乎沒有陪審員發生過這樣的事情。
3、不參加或不認真參加案件的評議
少部分人民陪審員對合議庭評議案件缺乏足夠的重視，甚至出現了不參加評議的現象，或者雖然參加合議庭評議，但在評議過程中僅僅是附和了事。從筆者主審的案件來看，陪審員不參加案件評議或不認真進行評議的不在少數。
4、不獨立發表自己的意見或者不堅持自己的意見
人民陪審員參加案件的審理，由于我院對評議過程做出要求，即由人民陪審員首先發言、承辦人發言、審判長最后發言，因此，人民陪審員基本均能在評議時對案件做出自己的判斷。也有部分陪審員在評議時要求法官先行發言，絕大部分陪審員雖然對案件做出了自己的判斷，但是如果法官對案件持不同看法，陪審員一般均會修正自己的意見。
當法官與陪審員對案件意見產生分歧時，有40.9％的法官會在堅持自己意見的前提下說服人民陪審員；而從人民陪審員的角度看，只有20％的陪審員會接受法官的說服而同意法官的意見。另外有高達80％的人民陪審員不會接受法官的說服，其中堅持自己意見而寫入筆錄的占37.1％，分歧嚴重而提請上報審判委員會的占42.9％。
但是，從實際操作的情況看，至今尚未發現有因為陪審員的意見不同而導致案件上報審判委員會情況的發生。
上述數據也說明了“陪而不審”現象的確存在。
三、“陪而不審”現象出現的原因
(一)初級層面上的客觀原因導致了人民陪審員“陪而不審”
從初級層面上而言，“陪而不審”現象的原因主要來自于法院和陪審員兩方面。
1、從法院的角度而言，雖然人民法院對如何保障人民陪審員充分行使權利制定了較為全面的保
障制度，但仍然無法杜絕“陪而不審”的發生。
(1)由于案件數量的激增和審限的限制，導致法官難以在庭前將案件的基本材料交由陪審員查閱。
(2)由于辦案周期不斷縮短，導致法官難以與陪審員一道對案件進行徹底的評議。合議庭一般只對案件的總體結果進行合議，而對具體的問題難以進行充分細致的合議。
(3)法官思想上尚未認識到陪審制度的價值。
突出表現為：第一，運用陪審員的主要目的在于解決當前法官數量嚴重不足的現狀。第二，認為陪審員不懂法律，故而很少與其進行法律探討。
2、從陪審員自身角度而言，其自身的認識不足也是導致“陪而不審”的重要原因。
(1)絕大多數陪審員沒有能夠了解國家設立人民陪審員制度的原因及陪審制度的價值所在。
(2)部分陪審員觀念上存在差距，認為自己的法律知識欠缺，因此不愿意與法官進行交流或者對案件進行裁判時簡單地聽從法官的意見。
(3)由于陪審員在法律知識方面有所欠缺，雖然愿意與法官進行交流，但在客觀上造成了交流的困境。
(4)少部分陪審員缺乏責任意識，參加陪審僅僅是為完成任務。
(二)缺乏對陪審制度作為政治制度的價值認識是導致“陪而不審”現象出現的根本原因
就人民陪審員制度而言，其不但是一種司法制度，而且從根本上講是一種政治制度。后者才是該制度的核心和內在價值之所在，前者不過是該項政治制度的外在體現或者工具性體現罷了。陪審制度具有的價值包括：1、政治民主價值；2、權力監督制衡價值；3、法制宣傳教育價值；4、在全社會營造權利、公平、民主、正義的價值取向；5、維護司法獨立、增強司法權威的價值。
然而，現實生活中，多數人并未認識到陪審制度的價值及其重要性之所在，也正是由于這個原因，才最終導致了“陪而不審”現象的出現。
(三)缺乏對陪審員的考核制度是“陪而不審”現象出現的重要原因
按照現行法律法規的規定，承辦人需要對案件的裁判結果負責。而對陪審員則有所不同，雖然按照法律的規定，陪審員享有與法官同等的權利和承擔相應的義務，但實際上，裁判結果的狀況對陪審員毫無影響。當裁判結果無法為社會所接受的時候，無論從各個層面上而言，均不會追究陪審員的責任。缺乏這樣的壓力，陪審員對權利的行使就缺乏充分的動力。這樣的原因必然導致“陪而不審”現象的發生。
(四)人民陪審員――新的司法公正干預者?
設立人民陪審員制度的初衷是保證司法廉潔、促進司法公正，但是，現實審判工作中，人民陪審員在某種意義上而言，反而由司法的監督者、司法民主的參與者變成了司法的干預者，這樣的結果可能是立法者始料未及的。
四、解決之道
解決人民陪審員“陪而不審”的問題，是一項長期而又艱苦的工作，絕對不是一蹴而就的事情。筆者以為，應當從以下幾個方面進行著手：
1、加強對陪審制度政治意義重要性的教育。
2、加強對陪審員的培訓。
3、保障陪審員的權利真正得到充分行使。要充分尊重陪審員的權利，在案件合議時，應當首先由陪審員發表意見，法官不得引導或強迫陪審員按照自己的意見進行合議。
4、強化陪審員的到庭義務。
5、設置人民陪審員辦公室，負責對陪審員的選任、資格審核、培訓，受理當事人要求人民陪審員參審的申請、通知到法院履行職務、支付報酬，對人民陪審員進行考核、懲戒等管理工作。
6、增加陪審員的懲戒條款。參照《中華人民共和國法官法》規定的法官行為“十三個不得有”，對陪審員執行職務時的行為進行規范。
一、工作現狀
1、組織機構完善。
我縣共有19個鄉鎮，所屬鄉鎮企業184個全部成立了聯合工會，在組建工會的同時成立了19個鄉鎮經審組織，組建率達100％。工會換屆選舉時，經審會與同級工會委員會同時考察、同時報批、同時選舉產生。鄉鎮工會經審會主任均由同級工會副主席擔任。經審委員中多數由從事財務工作的人員兼任，經審委員工作變動時，按有關規定及時替補合適的人選。
2、各項制度健全。
對本次調研，大多數鄉鎮工會十分重視，有些還召開專題會議，聽取經審工作情況匯報，研究經審會提出的有關問題，幫助經審會及時解決一些自身難以克服的困難和問題，為經審工作提供良好的工作氛圍。各鄉鎮經審會以經審工作規范化建設為抓手，不斷強化經審工作制度建設，建立健全了《鄉鎮工會經審委員會工作制度》用制度來規范經審工作、規范審計程序、規范審計人員執業行為。
3、審查審計監督工作成效明顯。
根據上級工會關于審計規范化要求，各鄉鎮經審會將實務審計作為一項重要工作來抓：
一是堅持開展各種專項審計活動。強化事前、事中、事后監督。凡工會內部重大經濟活動，經審會都會同有關部門共同參與、共同把關。二是堅持開展同級工會經費預決算審計。各鄉鎮經審會堅持開展了對本級工會經費使用情況預、決算審計。對每年本級工會經費收、管、用情況，認真進行審計，并將審計結果在同級工會全委會上予以通報，對審計中發現的問題，提出整改意見，并督促限期搞好整改。三是堅持開展工會經費撥繳情況審驗證試點。根據上級工會的要求，我縣各級工會在開展審驗證制度試點工作的基礎上，全面推行審驗證制度。四是堅持開展工會經費計撥情況專項審計。為充分發揮以審促撥、以審促收的重要作用，我縣19個鄉鎮經審會堅持開展工會經費計撥情況專項審計。自查率達100%。有效促進行政足額劃撥工會經費。五是堅持開展工會經審干部業務培訓。為全面擔升我縣經審干部業務水平，縣總每年組織開展一、二次經審業務培訓，各鄉鎮工會都會積極選派人員參加學習，有效提升經審業務水平。
二、存在的問題和原因
從調查的情況看，各鄉鎮工會經審工作雖然組織較為健全，但由于鄉鎮本級工會經費全都由財政劃撥，財政劃多少是多少，因此工作開展情況很少，沒有履行好經費審查監督的職能。造成這種狀況的原因：
1、對經審工作的認識不足。
部分鄉鎮工會沒有把經審工作列入到工會工作的重要內容之一，沒有認識到經審工作在工會工作中的重要性和必要性，認為可做可不做，財政劃撥本級多少工會經費，就用多少。
2、經審委員缺乏經審和財務方面的專業知識。
特別是經審會主任，大部分是兼任，平時工作較忙，不知道工會經審應開展哪些工作、如何開展，造成經審組織未能履行好審查監督職能，未能對所屬基層工會經審組織進行指導和服務，使經審組織形同虛設。
3、鄉鎮企業工會建賬率低。
大部分鄉鎮企業工會基本未建賬，使經審會無賬可查，基層工會經費實行定額上交，造成經審工作的有些意見和建議無法整改落實，降低了審查監督的作用。
4、縣級工會對鄉鎮工會經審工作的業務檢查指導力度不夠。
三、工作措施
解決這些問題，下一步要加強以下方面的工作：
1、強化領導，夯實基礎。
鄉鎮工會應進一步加強對工會經審工作的領導，定期召開會議，聽取經審工作情況匯報，尊重和支持經審會依法開展各項審查審計監督活動，幫助經審會解決工作中遇到的實際困難和問題，在機構設置、人員配備、經費落實、辦公設備等方面，為經審會創造良好的外部環境和工作條件，支持和指導經審會夯實基礎、完善制度，積極主動地開展各項審查審計監督活動，充分發揮經審會在工會經費收管用等方面的重要監督作用。
1、組織機構完善。我縣共有19個鄉鎮，所屬鄉鎮企業184個全部成立了聯合工會，在組建工會的同時成立了19個鄉鎮經審組織，組建率達100％。工會換屆選舉時，經審會與同級工會委員會同時考察、同時報批、同時選舉產生。鄉鎮工會經審會主任均由同級工會副主席擔任。經審委員中多數由從事財務工作的人員兼任，經審委員工作變動時，按有關規定及時替補合適的人選。
2、各項制度健全。對本次調研，大多數鄉鎮工會十分重視，有些還召開專題會議，聽取經審工作情況匯報，研究經審會提出的有關問題，幫助經審會及時解決一些自身難以克服的困難和問題，為經審工作提供良好的工作氛圍。各鄉鎮經審會以經審工作規范化建設為抓手，不斷強化經審工作制度建設，建立健全了《鄉鎮工會經審委員會工作制度》用制度來規范經審工作、規范審計程序、規范審計人員執業行為。
3、審查審計監督工作成效明顯。根據上級工會關于審計規范化要求，各鄉鎮經審會將實務審計作為一項重要工作來抓：
一是堅持開展各種專項審計活動。強化事前、事中、事后監督。凡工會內部重大經濟活動，經審會都會同有關部門共同參與、共同把關。二是堅持開展同級工會經費預決算審計。各鄉鎮經審會堅持開展了對本級工會經費使用情況預、決算審計。對每年本級工會經費收、管、用情況，認真進行審計，并將審計結果在同級工會全委會上予以通報，對審計中發現的問題，提出整改意見，并督促限期搞好整改。三是堅持開展工會經費撥繳情況審驗證試點。根據上級工會的要求，我縣各級工會在開展審驗證制度試點工作的基礎上，全面推行審驗證制度。四是堅持開展工會經費計撥情況專項審計。為充分發揮以審促撥、以審促收的重要作用，我縣19個鄉鎮經審會堅持開展工會經費計撥情況專項審計。自查率達100%。有效促進行政足額劃撥工會經費。五是堅持開展工會經審干部業務培訓。為全面擔升我縣經審干部業務水平，縣總每年組織開展一、二次經審業務培訓，各鄉鎮工會都會積極選派人員參加學習，有效提升經審業務水平。
二、存在的問題和原因
從調查的情況看，各鄉鎮工會經審工作雖然組織較為健全，但由于鄉鎮本級工會經費全都由財政劃撥，財政劃多少是多少，因此工作開展情況很少，沒有履行好經費審查監督的職能。造成這種狀況的原因：
1、對經審工作的認識不足。部分鄉鎮工會沒有把經審工作列入到工會工作的重要內容之一，沒有認識到經審工作在工會工作中的重要性和必要性，認為可做可不做，財政劃撥本級多少工會經費，就用多少。
2、經審委員缺乏經審和財務方面的專業知識。特別是經審會主任，大部分是兼任，平時工作較忙，不知道工會經審應開展哪些工作、如何開展，造成經審組織未能履行好審查監督職能，未能對所屬基層工會經審組織進行指導和服務，使經審組織形同虛設。
3、鄉鎮企業工會建賬率低。大部分鄉鎮企業工會基本未建賬，使經審會無賬可查，基層工會經費實行定額上交，造成經審工作的有些意見和建議無法整改落實，降低了審查監督的作用。
4、縣級工會對鄉鎮工會經審工作的業務檢查指導力度不夠。
三、工作措施
解決這些問題，下一步要加強以下方面的工作：
1、強化領導，夯實基礎。鄉鎮工會應進一步加強對工會經審工作的領導，定期召開會議，聽取經審工作情況匯報，尊重和支持經審會依法開展各項審查審計監督活動，幫助經審會解決工作中遇到的實際困難和問題，在機構設置、人員配備、經費落實、辦公設備等方面，為經審會創造良好的外部環境和工作條件，支持和指導經審會夯實基礎、完善制度，積極主動地開展各項審查審計監督活動，充分發揮經審會在工會經費收管用等方面的重要監督作用。
2、加強對經審干部業務知識的培訓。通過舉辦培訓班、召開現場指導會、經驗交流會等多種形式加強對鄉鎮工會經審干部的業務知識和技能的培訓，提高鄉鎮工會經審干部隊伍的整體素質，使他們能熟練掌握和運用審計及相關知識與技能，同時把經審干部培養成敢于監督、善于監督的專業人才。
2003年12月24日，中國證監會第六屆發審委正式成立，25位發審委委員高調亮相。此前沒有一個機構像新一屆發審委這樣倍受關注：整個中國股市對于新上市公司的殷切期望全部壓在它的肩上。
1999年我國的股票發行制度由審批制改為核準制。實行核準制后，政府部門從股票發行推薦人的角色中退出，相對應的，券商作為公司上市推薦人的職責得以大大強化。但上市公司的質量并沒有像人們想像的那樣有所提高，許多上市公司在上市當年就宣告虧損。券商推薦加發審委審核的上市方式因此受到市場嚴重質疑。
此次發審委改革的核心內容有：發審委委員將由80人縮減到25人；發審委委員的名單將向上市公司和券商公開，發審委委員上會的時間、上會的委員名單都提前向社會公布，并且公布發審委的投票結果；發審委將由專職人員擔當，并提高發審委委員中專業人士所占的比例；發審委委員對股票發行申請實行記名投票制度，當場封存備查，并對發審會進行全過程錄音；上會的發審委委員參會前必須有工作底稿，并簽字存檔；建立對發審委委員的問責制和監督機制。
簡而言之，改革的目的就是讓發審委的審核工作置于陽光之下。業內人士認為，這種制度將有利于更多優質企業發行上市，并對上市公司信息披露的真實性和其經營業績的持續穩定提供相應保障，從而更有效地維護投資者的合法權益。
不過，對于上市發行改革，證監會迎來的并非全部都是掌聲。
由于在國外還沒有在主板市場上實行保薦人制度的先例，一些專家認為，《暫行辦法》中要求券商核查律師和會計師的工作并作實質判斷，這實際上已經超出了保薦人的能力范圍和專業范圍，在具體操作中是很難行得通的。保薦代表人并不能干預公司的經營管理，而且各行業都有不同的周期性和突發性，這些都不是保薦人能夠有效控制的。
不過應該肯定的是，雖然證監會此次對上市發行體系的改革距離調和“監管過度”和“監管不力”兩個共存的缺點還有很長的道路要走，但“減少乃至消除行政權力的介入”、“以市場主體約束逐步取代行政約束”這個基調和改革的大方向，已經帶給人們希望。
關鍵詞審理期限 審后程序 訴訟程序
中圖分類號：d925 文獻標識碼：a 文章編號：1009-0592(2010)12-037-03
一、審后程序概述
（一）審后程序概念的提出
本文所指的審后程序，是指民事案件和行政案件一審程序結束后至二審程序開始前，以及二審程序結束后至執行程序或再審程序開始前所需進行的訴訟程序。
具體來講，審后程序始于案件一審裁判作出后，包括一審裁判文書的送達、卷宗的最終裝訂，如當事人沒有提出上訴則包括卷宗歸檔，如當事人提出上訴則包括上訴狀的收取和交換、上訴費的交納指導、卷宗材料向上級法院的移送。
（二）審后程序的運行現狀
當前大部分人民法院并沒有設立專門的機構負責審后程序的流程管理和控制，審后程序的各項事務一般還是由業務庭負責完成。即案件一審判決作出后，判決書送達、上訴狀的收取和交換、上訴費的交納、一審卷宗的裝訂全部由業務庭的一審承辦法官和書記員完成，最終由一審承辦法官和書記員將全部卷宗和材料移送至上一級人民法院立案庭。在當前案多人少、審判壓力空前緊張的情況下，上述工作實際上都是由一審承辦案件的書記員完成的。
值得注意的是，目前一些法院單獨成立了審判事務管理機構，承擔了諸如接收上訴狀、向上（下）級法院移送卷宗等工作。但是該機構的工作職責只是輔助業務庭完成相關工作，并不是單獨負責控制某段訴訟程序的進程。如審判事務管理機構負責收取當事人上訴狀，其會立即將上訴狀轉至業務庭承辦法官或書記員，由后者審核其是否在上訴期內提交，由承辦法官或書記員決定是否收取當事人交納的上訴費等。再如向上（下）級法院移送卷宗，審判事務管理機構只負責將業務庭移交的卷宗運送至相關法院簽收，并向業務庭返還簽收憑據。
（三）審后程序存在的問題
眾所周知，民事程序一審和二審的審限分別為六個月和三個月，行政程序一審和二審的審限分別為三個月和兩個月，審限如需延長需要進行嚴格的審批手續。在司法實踐中，審限的規定對于保證案件短期內審結、避免“正義遲到”起著至關重要的作用。但是法律或者司法解釋并沒有對審后程序的審限和流程控制進行規定，理論界和實務界缺乏對此問題的研究和關注，實踐中關于審后程序的相關規定也只是散落在各級法院的內部工作規定中，由此造成審后程序成為一、二審訴訟流程中的瓶頸。
在實踐中，一審程序和二審程序之間的審后程序所耗時間是非常令人吃驚的，有些案件的審后程序耗時甚至超過了一審程序的實際審理時間。大量案件的當事人在一、二審之間漫長的審后程序過程中，因為對案件進程情況不清楚、不理解，對人民法院產生了懷疑、不信任甚至是抵觸情緒或過激言行。另有大量案件的當事人利用該段時間轉移財產或者拖延判決的生效執行。
此外，在二審程序至執行或再審程序之后的審后程序中，也存在大量問題。部分案件二審審結后因為各種原因裁判文書遲遲不能完成送達，造成裁判文書無法生效。還有部分二審案件因為卷宗遲遲沒有歸檔，后續的再審審查或再審程序因為不能調取到案卷卷宗而無法開始，從而延誤了判決的生效執行。以上情形中的當事人拿到了兩份裁判文書，“卻像拿到了兩張白紙”，由此與人民法院產生對立情緒的不在少數。
二、審后程序與審前程序的比較
相對于審后程序，審前程序的概念已經被理論和實務界多次提及。一般認為，審前程序是指案件受理前的審查、案件受理后的訴訟文件送達、開庭時間的排定和開庭傳票的送達，以及貫穿于開庭審理前各個階段的調解工作。
在實踐中，由于對審前程序的研究比較重視和充分，較多的人民法院都已經針對審前程序的特點改進了案件受理的流程。如部分人民法院將立案審核、立案調解、開庭時間的確定、應訴材料和開庭傳票的送達、管轄權異議的確定、保全事項的處理等職能全部劃歸立案庭負責。業務庭接收案件后直接進行開庭審理，從而大大緩解了審判壓力，取得了很好的效果。
比較審前程序和審后程序，會發現兩者具有諸多共性：
（一）兩者進行的大都是事務性工作，審后程序尤其不涉及案件的實體內容
審前程序和審后程序的各項事務大都不涉及案件審理的實體內容，大部分事務屬于一般的文案工作。如果說審前程序中的立案審查、管轄權異議的確定、保全事項的處理等事項還需要審判人員處理，那么審后程序的事務性特點則顯得更加明顯。如審后程序中訴訟材料的送達和郵寄、訴訟費的收取和退還、卷宗的整理裝訂等。也就是說，審后程序并不是必須由具有審判職稱的法官負責完成，人民法院中不具有審判職稱的一般工作人員，即司法輔助人員便可較好地承擔此事。
（二）兩者各事務之間辦理的順序性較強，無法同時辦理或跨順序辦理
審前程序和審后程序的各項事務都有著比較強的順序性，在這一方面審后程序更為明顯。只有當事人簽收裁判文書后，上訴期才能夠開始計算；只有上訴人向法院提交上訴狀之后，法院才能夠向被上訴人交換上訴狀并收取上訴人上訴費。審后程序的大部分事務必須要按照固定的順序完成，前一事務不完成，后一事務就不能開始。
（三）兩者均需由法院主持完成，要求當事人完成的事務較少，但若當事人不配合極易造成程序進程受阻
審前程序和審后程序的各項事務相對比較瑣碎，人民法院完成各項事務所需耗費的人力、物力較多，且對于整個訴訟進行的影響較大，一旦出現工作紕漏，將會對后續程序產生很大影響。如審前程序的保全事項如果處理不善，會造成原告權益無法得到執行或者關鍵證據無法取得。再如審后程序如在卷宗的裝訂中如出現材料遺失，在案件進入執行、申訴等程序后會造成案卷無法說明案件事實的局面，嚴重的會造成案件被發回重審、再審等結果。當事人在審前程序和審后程序中只起到配合法院工作的作用，只在人民法院的指導下完成相關事務。
（四）兩者所經程序均比較繁瑣，易耗費較多的司法資源
審前程序和審后程序主要由法院主持完成，要求當事人完成的事務較少，但如果當事人不配合很容易造成程序進程受阻。兩者的大部分內容必須由人民法院完成，當事人無法也不能代替法院完成相關工作，如原告不能代替法院向被告送達應訴材料或裁判文書，出于卷宗安全考慮也不可能由上訴人負責將卷宗材料向上級法院移送。但是如果出現當事人躲避法院送達應訴材料或裁判文書，或者上訴人提交上訴狀后拖延交納上訴費，后續程序的進行將會因此延遲進行。
綜上，審前程序和審后程序有著諸多的相似之處。那么，鑒于審前程序全部事務劃歸立案庭這一單獨部門完成的實踐做法，能否將其借鑒到審后程序的制度設計中來呢？也就是說，能否將審后程序的各項事務從業務庭剝離出來，劃歸一個單獨的部門負責管理，從而在減輕業務庭審判工作負荷的同時提高審后程序的效率呢？
三、審后程序的制度設計
當前法院并沒有相應的機構負責審后程序的流程控制。這種制度上的缺失對于審后程序的進行十分不利。只有調整現有審判事務管理機構的職能，或者在法院內部直接設立專門的審后程序管理機構，由其負責管理和監督審后程序的相應事務，才能在根本上解決這一問題。
（一）審后程序管理機構的工作職責
筆者認為，審后程序的各項事務可以從審判庭剝離，交由審后程序管理機構負責完成。具體做法為：審判庭作出一審判決后，將裁判文書和初裝的卷宗移交給審后程序管理機構，審判庭就此結束對案件流程的控制，由審后程序管理機構負責完成一審裁判文書的送達、卷宗的最終裝訂（如當事人沒有提出上訴則包括卷宗歸檔，如當事人提出上訴則包括上訴狀的收取和交換、上訴費的交納指導、卷宗材料向上級法院的移送），以及二審程序結束后裁判文書的送達、卷宗的最終裝訂歸檔和退卷等工作。
（二）設置審后程序管理機構帶來的進步
1．明確了審后程序管理的職責，極大的縮短審后程序周期，保護當事人權益
當前的審后程序之所以漫長繁冗，就是因為沒有專門的機構對其進程進行監控和管理，并對其進程中出現的問題負責，從而造成各個部門缺乏協作甚至互相推諉的現狀。成立審后程序管理機構，職責的統一將促使這一專門機構盡力縮短審后程序的周期，一些令審后程序進程“卡殼”的問題也有了專門的機構負責解決。可以預見的是，審后程序管理機構的成立可以極大地縮短審后程序的周期，從而使當事人的權益得到極大的保護。
2．專業化程度提高，人員工作效率提高
審后程序劃歸審后程序管理機構負責，從而使一審承辦法官和書記員可以更加專注于實體審判事務，審后程序管理機構專司卷宗整理、上訴狀的收取和轉發、訴訟費的收取以及卷宗材料的移送工作，兩者負責工作的專業化程度大為提高，相關人員可以更加關注自身所負責的工作，避免了因分工過粗、戰線拉得過長造成疲于應戰的局面。
3．審判資源的利用率提高
在經濟飛速發展的今天，人民法院面臨案多人少的壓力日益凸顯，急需年輕法官作為新鮮血液進行補充。但法官是需要具有一定資格和社會經驗的專門人員，一名年輕法官從預備法官走向成熟需要多年的培養和磨練，在短時間內“案多人少、擁有審判資格的人員更少”的局面下，審判人員不可能短期內大幅增加。于是，如何內部挖潛，盡可能的增加現有審判資源的利用率就成了人民法院亟待解決的問題。將審后程序從審判庭剝離，使審判人員擺脫事務性工作，將更多精力投入于案件審理，恰恰是扭轉當前不利局面的最佳選擇。
4．解決了現階段法院內部部分人員的出路問題
不容回避的是，由于歷史原因，法院內部存在著一批具備一定法律知識，但不具備審判資格的工作人員。此類人員大部分是在若干年前經過招工、調任或者復轉進入法院。由于當前人民法院仍然承載著接收復轉軍人的社會責任，此類人員的數量仍在增加。對于此部分不具備、短期內也很難考取審判資格的工作人員的使用一直是困擾法院的問題。同時，由于沒有審判資格，這類人員在職級晉升、工資待遇等方面普遍遇到個人職業生涯的瓶頸。
必須指出的是，這些人員都是政治堅定、具備一定法律知識、在實踐中掌握了大量審判經驗、工作積極主動的人力資源，但是基于《法官法》的規定又不能擔任審判員進入審判一線。審后程序管理機構的成立，在分擔審判庭繁重工作的同時，也為這些人員提供了舞臺。
（三）審后程序應當引入審限制度
筆者認為，在成立審后程序管理機構的同時，相關的規章制度應當同時配套頒布。首當其沖的就是應當將審限制度引入審后程序。立法機關和司法機關甚至可以以法律或者司法解釋的形式加以規制。
具體來講，由于本文統計的一、二審之間的審后程序是指從一審判決書作出日到二審法院簽收一審卷宗日，該期間理論最短周期為33日，即判決作出次日宣判、15日上訴期、交換上訴狀1日、答辯期15日、運送卷宗并簽收1日。在制定相關規則的過程中，正常送達的時間損耗、法定節假日的因素和正當的工作時間損耗應當被考慮進去。故而筆者認為，如無特別因素，將一、二審之間的審后程序的審限制定為60日為宜。對于二審程序之后執行程序或在審程序之前的審后程序，可以延續部分人民法院的現有規定，即在二審審結后3個月內完成裁判文書送達和卷宗整理歸檔等工作。可以預見的是，此處3個月審限的規定在審后程序管理機構成立后還可大幅縮短。
如遇到當事人涉外造成的上訴期、答辯期延長以及涉外送達、公告送達等造成的時間損耗也應當做適當考慮，因為以上原因造成的額外時間應當在審后程序的審限內扣除。如出現因為當事人訴訟能力低下或者拒絕配合法院工作的情形，如當事人拒絕交納上訴費、拒絕領取裁判文書等情形的，被延誤的期限應當被排除在外，不計入審后程序的審限內。
此外，應當完備審后程序審限延長的審查手續，對于其他原因造成審后程序審限延長的，應當由主管院長、庭長審批；造成審限大幅延長的，應當報上級人民法院審批。對于無正當理由未在審限內完成審后程序相關事務的，對相關人員應當進行責任追究。
四、審后程序管理機構運行時需要注意的問題
（一）注意判后答疑
判后答疑制度是解決當前當事人訴訟能力整體不高、緩和社會矛盾的重要制度。但如果審判庭作出一審裁判后就此結束與案件的接觸，顯然是對判后答疑制度相當不利的，很容易造成判后答疑制度的落空，從而減少了平息社會矛盾的機會。
筆者認為，這一缺陷并非是不能克服的。審后程序管理機構負責文書的送達，并不等于省略了案件的宣判程序。在實踐中，業務庭作出裁判后，可以由審后程序管理機構負責安排宣判的時間并送達宣判傳票。宣判時，業務庭法官負責到庭宣讀裁判結果并進行答疑，由審后程序管理機構負責裁判文書的簽收及其后續事宜。這種由審后程序管理機構牽頭、業務庭協助進行的宣判方式既落實了判后答疑制度，又保證了審后程序的合理化分工，可謂兩全其美。
（二）相關規定應制定合理
成立審后程序管理這一新的機構，必然要制定相關規定以明確其職責。該規定的制定過程即為法院內部職權的分配過程，這一過程應當由熟悉審后程序的部門牽頭主持，由民事、行政、刑事審判庭共同參加討論。將審后程序交由審后程序管理機構負責的目的在于將各業務庭從程序性事務的枷鎖中解放出來，在制定相關規定的過程中要避免為業務庭制造新的困難和不便，以便其全身心的投入到實體審判中去，從而提高審判質量和效率，保護當事人的合法權益。
五、結語
審后程序制度如能夠順利設立，將是完善我國司法制度的重要舉措。因為它在一定程度上維護了當事人合法權益的同時，又實現了司法資源的合理化配置，為當前人民法院的實際工作解決了突出困難。需要指出的是，審后程序制度的設立只是我國完善訴訟程序整體流程的一個部分。如何完整地規制整個訴訟程序的各部分程序，同時協調好各部分程序之間的有機銜接，從而達到我國訴訟程序的協調統一的目標，將是我們在審后程序設立后應當繼續思考和著力破解的問題。
注釋：
由于再審程序按照一審程序或者二審程序操作，故而其審理期限也有明確的法律規定。
由于刑事程序自身的一些特點，故而本文所研究的審后程序僅指民事程序和行政程序的相關階段，但刑事程序的規制亦可借鑒本文。
由于二審程序作出后，二審裁判文書的送達、二審文書的裝訂、一審卷宗退還一審法院等程序與一審程序后的裁判文書的送達、卷宗的裝訂及上訴等基本類似，所以本文重點研究一審程序結束后至二審程序開始前這一部分的審后程序。但應當注意的是，本文所研究的審后程序除包括一、二審之間的程序，還包括二審和執行、再審之間的程序。
自2005年以來，北京市各級人民法院陸續開始設立審判事務管理機構，該機構職能之一即為負責上訴案件移送，筆者所在的北京市第一中級人民法院也于2009年正式設立審判事務管理辦公室。但此僅為人民法院對審后程序進行管理的一種嘗試，各個法院的審判事務管理機構的工作方式和職能也各不相同，尚處于摸索中。
據統計，北京市第一中級人民法院民五庭（知識產權審判庭）2007年上半年共向上級法院移送上訴案件176件，從一審判決到上級法院簽收案件卷宗，平均耗時83.81天，其中最短的耗時30天，最長的耗時151天；該庭2008年上半年共向上級法院移送上訴案件202件，平均耗時89.1天，其中最短的耗時24天，最長的耗時276天。該統計時間還不包括二審法院簽收卷宗后至二審立案之間的審查期限。詳見《上訴移送周期：不容忽視的時間成本——關于知識產權上訴案件移送周期的調查報告》，袁偉，《法律適用》2009年第7期。
因為當前人民法院審理的案件卷宗一般由承辦法官或承辦書記員負責整理和歸檔，人民法院一般規定案件審結后三個月內必須完成歸檔工作，如有特殊情況的需要庭長甚至是院長的審批方可延遲歸檔。但是在當前訴訟爆炸的大環境下，審判壓力空前巨大，業務庭審判人員對于處理不斷立案的新收案件疲于奔命，所以相當一部分人民法院的卷宗歸檔延遲已經成為普遍現象。于是就造成了相關機構在檔案部門無法調取到案卷卷宗的情況。
【關 鍵 詞】陪審制度；陪審制；參審制；古代陪審制度；現代陪審制度。
【作者簡介】劉錫秋，江西省長江律師職業培訓學校校長，江西劉錫秋律師事務所律師，江西財經大學兼職教授，法律碩士研究生導師。
一、陪審制度概念問題的由來
1.陪審制度概念問題的提出。陪審制度的概念問題對于普通法系國家的學者而言，特別是對英美的學者而言，應該是不會成為一個研究重點的，因為普通法系國家本身就是陪審制度的誕生地或輸出國，是被競相仿效、學習的對象。因此，對陪審制度概念研究的熱情和成果，一般是在借鑒型的國家。老牌的大陸法系國家如法國、德國，目前也不會把陪審制度概念的研究作為一個突出的問題，因為這些國家已經深入地借鑒、移植和嘗試過了普通法系國家的陪審制度，并且根據普通法系國家的陪審制度創造了適合自身法系特點的陪審制度的新模式，已經淡出了學習和借鑒型國家的行列。
陪審制度的概念問題，在中國大陸時下的實踐當中，存在著對陪審制度概念的使用雜亂和不規范的情形。這種表面似有的亂象背后，其實潛藏著國內學者對陪審制度或陪審制度概念理解和認識上的不一致。如果學界在陪審制度的概念問題上長期不能達成廣泛的共識，必定會對陪審制度的深入研究產生影響和障礙。只有先解決陪審制度的概念問題，或者只有先預設一個陪審制度的概念，才能夠確定在人類社會漫長的法律史上有哪些史料是可以作為研究陪審制度歷史的資料而被盡悉放入陪審制度的“歷史大筐”之中。
于是，如果欲對陪審制度的歷史進行研究，那么，對陪審制度的概念進行重新審視和展開研究，并對這些以前似乎不成問題的問題進行強調，既不是空穴來風也不是一意孤行。無獨有偶，隨著國內對陪審制度研究的不斷深入和細致，在陪審制度研究領域中，一些長期慣用或約定俗成的基本名稱也開始面臨需要重新定義和挑戰的問題。如有學者就認為，目前使用的“陪審員”這個稱呼是有問題的[1]，且鄰國日本就已經將“陪審員”改為“裁判員”了。可能是基于同樣的疑惑或為了解答疑惑，有的學者開始對將“Jury”在近代中國被翻譯成“陪審”或“陪審團”，以及將“juror”翻譯成“陪審員”的由來進行了歷史考察[2]。還有的學者在對“Jury”在近代中國被翻譯成“陪審團”和將“Juror”翻譯成“陪審員”進行了一番歷史考察之后，認為應當將“Jury”翻譯成“決認團”，應將“Juror”翻譯成“決認員”，而不應翻譯成“陪審團”或“陪審員”[3]。應當認為，此類新情況的出現，以及類似陪審制度概念問題等情況的出現，蓋因陪審制度的研究在國內已逐漸步入到了“深水區”。
二、研究陪審制度概念的必要性
筆者認為，至少從對陪審制度的歷史進行研究的目的出發，對陪審制度的概念進行研究、定義或規范，有如下四個方面的需要。
第一，國內學界似乎已經有了約定俗成的默契，讀者一般都要從文字使用的語境來判斷筆者使用的“陪審制度”所指為何。
“陪審制度”，經常可以用來指稱“陪審制”“陪審團（制度）”“參審制”或“人民陪審員制度”，既可以指稱其中一個，也可以指稱其中幾個甚至全部。此外，“陪審制度”與“陪審制”“陪審團（制度）”“參審制”“人民陪審員制度”等概念之間也經常被互換使用，特別是，“陪審制度”與“陪審制”被作為同一種概念使用的情況比較普遍。當然，“陪審制”“陪審團”“參審制”“人民陪審員制度”等概念之間也經常被混用，且往往沒有一定的成規。因此，“陪審制度”所包含的內容往往也不夠確定，在具體使用時，經常是根據筆者的個人喜好，使用比較隨意，讀者往往需根據概念使用語境進行分析。
如：“不難發現，職業法官與陪審員知識儲備上，互有優劣。陪審制尤其是大陸法系國家實行的參審制，讓職業法官與陪審員合組一庭，目的正在于兩者相互補充、相得益彰。以法官知識的優越性排斥人民陪審，實難成立。”“陪審制度因讓普通民眾參與司法的審判過程，確保人民對于司法的，從而使判決獲得更為堅實的合法型基礎。”[4]
很顯然，筆者這里使用的“陪審制度”既包括的普通法系的“陪審制”，也包括的大陸法系的“參審制”，并且“陪審制度”和“陪審制”“參審制”之間可以互換使用。這種情況比較常見。
再如：“陪審制和參審制之間的共性和差異究竟如何？這既是比較法學者所共同關注的一個重要問題，也是中國重構陪審制所必須考量的一個重要因素。”[5]
這里的“陪審制”，既是指普通法系的“陪審團（制度）”，又是指“人民陪審員制度”或“陪審制度”，而肯定不是指重構“中國的陪審團（制度）”。
眾所周知，在對某一社會科學理論研究領域進行研究或寫作時，本著科學研究的精神，應盡可能地使用明確、嚴謹和統一的概念，至少對于一個特定的如陪審制度的歷史研究課題而言，使用明確、嚴謹和統一的概念是十分必要的。
第二，以往陪審制度研究中對陪審制度概念的理解，一般都是從英國陪審團制度演變出來的陪審制度為概念和藍本來進行認識與理解的；研究陪審制度及其起源問題，一般也是從1066年諾曼征服不列顛之后的階段為起點展開的。一般不會將此前歷史上曾經出現的陪審制度或陪審現象，如古希臘、古羅馬等歐洲古代社會曾經出現過的陪審法庭或民眾會議集會式審判的方式作為陪審制度的重點來研究；諸如雅典的陪審法庭制度等，一般也只是作為普通法系陪審制度概念或現代陪審制度的陪襯性知識來談論的，幾乎沒有認真地將其作為典型的、“正宗”的或有價值的陪審制度來予以對待；在陪審制度的概念中，如果不做特別說明，一般不包含這些古代陪審制度或陪審現象的內涵。如有學者認為：“世界各國的陪審制度主要有兩種：一是英美法系國家的陪審團制；二是大陸法系國家的參審制。”[6] 并有相當一部分學者持此一觀點。這種已經成為習慣的對陪審制度概念的理解，主要是因為時下對陪審制度的研究，更多的是要解決陪審制度在引進、設計和運行中的具體問題，即應用問題，自然而然的必須以目前世界上正在實行的、成熟的陪審制度為研究的對象或藍本，一般不會將古希臘、古羅馬時期缺乏詳盡史料的陪審制度或陪審現象作為研究的對象和藍本，除非是研究與之有關的專題問題或基本理論問題。而目前世界上正在實行的、成熟的陪審制度，就是從英國普通法時期發展或演變出來的現代陪審制度。但是，陪審制度有一個重要特點或者說有一個基本問題，就是其與民主政治關系密切，而民主政治的起源和研究至少必須追溯至古希臘、古羅馬的歷史時期，那里是人類社會民主政治的搖籃和重要發源地。特別是在那個時期，就已經存在我們今天一旦談到陪審制度就往往會談論到的古希臘的陪審法庭或民眾會議集會式審判的陪審現象，許多學者也認為古希臘是陪審制度的發源地。如果要研究陪審制度的歷史，不能不研究其與民主政治的關系，而研究陪審制度與民主政治的關系，就不能無視古代社會曾經存在的陪審制度、陪審現象或被學者們認為的陪審制度源頭，必須在對陪審制度的歷史考察中對此做出合理的解釋或說明，絕不能置之不理或擱置一旁。所以，至少應當將那個時期的陪審制度或陪審現象納入考察和研究的視野，或是在探求到共同內涵的基礎上，在陪審制度的概念的范疇中納入這些制度和現象，或是在做出合理的解釋和論證之后，不得不將這些制度或現象別除在陪審制度概念的范疇之外。否則，對陪審制度的歷史研究或對其與民主政治關系的考察和研究，或者可能會出現空白或遺漏，或者可能會存在無法自圓其說的解釋和論證。那么，這樣的陪審制度的歷史研究成果至少可以說是不全面的，是不具有最起碼的說服力的。
第三，在1791年法國大革命的時期開啟以后，在英國普通法發展過程中形成的陪審團制度，就開始了它在全球的傳播歷程，在法國、德國、俄羅斯、日本等主要大陸法系國家都留下了普通法系陪審團制度的足跡。但是，原產于英國的陪審團制度在最先引入其的幾個大陸法系國家如法國、德國等，都發生了重大的變異，最后演變為大陸法系模式的陪審制度即參審制。對此，有許多學者很自然地將參審制納入陪審制度概念的范疇[7]，但也有學者反對將大陸法系的參審制納入陪審制度概念的范疇[8]。這就為如何定義陪審制度的概念又提出了問題。
諸如法國、德國等國家的參審制不但是由英國的陪審團制度轉化或變異而來的，因此無法予以忽視和回避，而且，這些國家也是經歷了由封建專制國家逐漸過渡到了民主體制的國家。基于對待古代陪審制度或陪審現象相同的理由，對陪審制度歷史的考察和研究，自然也要對大陸法系的陪審制度或參審制進行考察和研究，不但要研究陪審團制度如何變異為參審制，還要對大陸法系的陪審制度與民主政治的關系進行必要的考察和研究。因此，如果要全面考察陪審制度的歷史，如果要研究陪審制度與民主政治的關系，也需要將大陸法系迄今為止曾經出現過的英國陪審團制度和大陸法系的參審制納入考察和研究的范圍，并在尋找到英國陪審團制度和參審制共同內涵的基礎上，將參審制納入陪審制度概念的范疇，否則，也同樣會出現研究的遺漏或空白。
第四，如果陪審制度的歷史及其與民主政治關系的研究包括古希臘、古羅馬時期的陪審制度或陪審現象，那么顯而易見的是，遠古時期的陪審制度與我們現在理解的陪審制度的經典概念在表面上是存在很大差異的。同理，大陸法系參審制的概念，與原產于英國的陪審團制度的概念也有明顯的差異。因此，如果說將它們統統納入陪審制度的歷史考察和研究的范圍是一個不可避免和無法逾越的客觀事實或研究任務，那么，在考察和研究陪審制度的歷史時，如何使這些相隔上千年而且在司法運作或司法技術層面上不盡相同但又明顯存在某種客觀聯系的制度或現象，在概念層面上產生邏輯上的共同聯系，或者在某種定義的程度上達成概念使用上的統一，或者說尋找到各自概念共同的“鼻祖”式概念，則是首先必須要解決的問題。也就是說，欲研究陪審制度的歷史，還要解決一個概念范疇能夠涵蓋古希臘和古羅馬的陪審法庭制度和陪審現象，并且同時能夠涵蓋普通法系的陪審團制度、大陸法系的參審制的概念工具問題。這個概念工具要保證我們在考察和研究從古代社會到現代社會的各種與陪審有關制度和現象時，我們始終能保持概念論述上的明確、嚴謹以及使用上的統一和便利，并且能夠據此無一遺漏地解釋和論證歷史上所有與陪審有關的制度或現象。
筆者認為，要對陪審制度的歷史或者其他有關陪審制度的基本理論問題進行研究，特別是陪審制度與民主政治關系的歷史研究，首先就要對既有的陪審制度概念重新進行定義或界定。
二、陪審制度概念的分野
根據筆者所能找到的資料，目前國內學界對陪審制度概念的理解或定義，根據對陪審制度所包括的模式、形態或種類認識的不同，大致可以劃分為四種情形。
第一種觀點，是將陪審制度的概念僅僅限于普通法系的陪審團制度，即陪審制。對此，我們可以將其稱為陪審制度的“一分法”概念。持這種觀點的例證如：
“陪審制與參審制，都是近現代人類社會選擇的國民參與司法審判的審判組織方式，都起源于近代資產階級反封建黑暗統治的大革命之際。兩者之間，相似之處甚多，聯系密切。因而人們在社會實踐和理論時，往往將其混淆。例如，我國從清末引進繼受西方先進法律文化至今，無論是法學教育、司法實踐還是法學研究，人們一直把參審制當作陪審制。不僅在介紹國外審判制度時，把大陸法傳統的參審制同英美法傳統的陪審制一樣稱謂，而且司法實踐中始終把人民參加審判的制度統稱為人民陪審。”事實上，參審制不等于陪審制，陪審制也不是參審制。兩者從概念到實際運作，從文化傳統、價值觀念到社會效果，區別明顯，各成體系。把兩者混淆，相提并論，既不利于科學認知，也有礙司法審判實踐及其改革”[9]。這里不但將陪審制（度）完全等同于普通法系的陪審團制度，而且完全排除了將參審制及其人民陪審制度納入陪審制（度）概念范疇的可能。
此外，普通法系國家對陪審制度概念的定義以及某些學習、移植普通法系陪審制度的國家的學者，對陪審制度概念所下的定義，一般也應當屬于一分法概念的范疇。如：“陪審團，英美歷史上形成的一種法律制度。在這種制度下，有一批非專業人員在很大程度上參與解決訴訟案件。”[10]
再如：“所謂陪審制度，就是隨時請來幾位公民，組成一個陪審團，暫時給予他們以參加審判的權利。”[11]
第二種觀點，認為陪審制度包括了普通法系國家的陪審團制度和大陸法系國家的參審制。我們把這種觀點稱之為陪審制度的“二分法”概念。持這種觀點的例證如：“世界各國的陪審制度主要有兩種，一種是以英國和美國為代表的‘分工式陪審制度’，即英美的陪審團模式；一種是以法國和德國為代表的‘無分工式陪審制度’，即大陸法系的參審模式。”[12]
持這種觀點的學者比較普遍，其原因，一是這是世界上目前兩種最主要的民眾參與司法審判的模式或陪審模式；二是出于時下引進、批判和借鑒的需要，目前對陪審制度的研究主要集中這兩種模式上。當然，持這種觀點的學者雖然不會同意陪審制度一分法的觀點，但并不等于說這些學者否定陪審制度的概念還可能包含其他的陪審模式或形態。
第三種觀點，認為陪審制度除包括了普通法系國家的陪審團制度和大陸法系國家的參審制，還應當包括我國的人民陪審員制度。我們對此權且稱之為陪審制度的“三分法”概念。持這種觀點的學者也不在少數，如：“在現代社會，陪審制度作為公民直接參與司法活動的民主形式和保障公民權利的制度受到了眾多國家的青睞。目前，陪審制度在世界上存在的方式主要表現為三種，即英美法系國家的陪審團制、大陸法系國家的參審制及我國的人民陪審制。”[13]
第四種觀點，認為陪審制度的概念除了包括英美法系國家的陪審團制、大陸法系國家的參審制及我國的人民陪審制，還應當包括古希臘和古羅馬曾經出現的陪審制度，我們將其稱為陪審制度的“四分法”概念。持這種觀點的例證如：“現代陪審制度是國家司法機關吸收普通民眾參加審判活動的重要制度，是現代司法民主和公民權利的保障制度。這個制度古老的雛形最初是發源于古希臘和古羅馬，經過兩千年的生長，在不同的時期和不同的法律傳統、文化影響下，發生很大變化。現代陪審制在西方國家運作各具特色，從中不但可以發現源于不同法律傳統的司法制度的差別，而且還能看到法律移植和本土文化之間產生耐人尋味的結果。今就陪審制度的古典形態、陪審制度的典型形態、陪審制度的變異形態、陪審制度的中國形態做一論述。”[14]
應當說，這種“四分法”概念的觀點已經比較接近本文研究需要得到的有關陪審制度的“大一統”概念，它將古希臘和古羅馬的民眾集會式審判制度納入了陪審制度概念的范疇，雖然它沒有直接提出一個能滿足本書研究需要的陪審制度的概念，但是它為產生這樣的一個“大一統”的概念提供了準備和方向。
應當說，上述四種概念的劃分代表著國內大部分學者對陪審制度概念不同的使用、理解和認識。其中，持“一分法”的比較罕見，持“四分法”觀點的也不多見，大部分學者或持“二分法”觀點或持“三分法”觀點。但上述劃分方法對一部分學者而言可能不是絕對的，并不是他們對待陪審制度概念根深蒂固的觀點或看法，因為，有時會出現在這個場合使用“兩分法”，而在另一個場合可能使用“三分法”或“四分法”的現象，對這部分學者而言，究竟是用哪一種分法，經常取決于使用者研究的目的和需要。因此，在這些不同劃分的背后不完全是觀點的截然不同，也可能存在出于研究目的、需要的不同或學術上不夠嚴謹而進行這樣或那樣的劃分，因此往往也會出現這樣或那樣的有關陪審制度的概念。
三、對陪審制度概念問題的基本認識
根據上述對陪審制度概念四種劃分方法的分析，筆者認為至少可以得出三個關于陪審制度概念問題的重要認識。
1.陪審制度的概念是歷史的、動態的和發展的。且不論古希臘、古羅馬的陪審制度或民眾會議集會式審判的陪審現象，僅就從普通法系國家發展出來的現代陪審制度而言，在其八百多年的歷史演變過程中，陪審制度的形態也是不完全相同的；這期間，在大陸法系國家還從普通法系國家原生的陪審團制度發展出了法國、德國等大陸法系的陪審制度即參審制，以及后來我國的人民陪審員制度。因此，應當認為，任何關于陪審制度的概念都是歷史的、相對的、特定的和動態的，都是反映特定時期、特定地域的學者對已經發展和變化了的陪審制度的研究和關注。也就是說，陪審制度應當是一個歷史的概念，即不同時期的陪審制度，有著不同的特定模式或含義。本文對陪審制度四種概念的劃分，既是我們所處的這個特定時代對陪審制度概念的認識和理解的匯總，客觀上也是迄今為止在不同時期、處于不同地域的人們對陪審制度概念的不同認識和看法的總匯。隨著陪審制度的實踐和理論的發展，還將會出現對陪審制度概念更新的認識和看法。如果將陪審制度的概念固定為某一個特定時期、特定地域對陪審制度的理解上，謬誤的情況就會出現。因此，將陪審制度看成是一個歷史的概念，不但有助于正確看待陪審制度的歷史，也有助于全面、透徹認識陪審制度與民主政治的關系。
2.對陪審制度四種概念的使用狀況，一般可以反映出研究者對待陪審制度的基本觀點或學術態度。上述對陪審制度概念的四種認識、理解或四種分法，基本上反映了學界目前對于陪審制度概念問題研究的現狀。在學界對陪審制度概念存在至少四種以上的理解和認識的背后，其實往往都蘊含著學者們根據自己對陪審制度概念所形成的或有意識或無意識的傾向性觀點，并在使用陪審制度的概念時，因本著學術獨立的態度而采取自說自話方式，所以才呈現出眾學者在使用陪審制度概念時似乎是隨意、不規范和沒有成規的各種情形。特別是從引進、批判和借鑒的角度對陪審制度進行研究時，即在進行應用研究時，學者們的這個特點就更是明顯。
3.陪審制度概念問題的重要啟示。有一種觀點應當為學界所認同，即對陪審制度概念使用上的隨意和似乎表面上的混亂，但也恰好是現階段學界對陪審制度研究還不夠深入和在許多基本問題上仍沒有達成基本共識的一種折射或表現。因此，對陪審制度概念的研究、討論和嘗試進行重新定義，十分有助于各種不同觀點的親近、彌合并最終形成廣泛的共識，盡管這個必經的彌合過程可能充滿了爭議。
四、對陪審制度概念的定義方法
通過對這四種陪審制度的概念及其定義方法的比較，可以為我們獲得因對陪審制度的歷史進行研究而必需的陪審制度的概念，提供一個正確的途徑和方法。下面逐一分述和比較如下。
1.“一分法”的概念。除了國內有的學者認為的陪審制度僅僅應當指普通法系國家的陪審團制度之外，普通法系國家對陪審制度概念的定義，以及致力于學習、移植陪審團制度國家的學者對陪審制度概念所下的定義，一般都是陪審團制度的概念，應當屬于“一分法”概念的范疇。
如：“陪審團，英美歷史上形成的一種法律制度。在這種制度下，有一批非專業人員在很大程度上參與解決訴訟案件。”[15]又如：“所謂陪審制度，就是隨時請來幾位公民，組成一個陪審團，暫時給予他們以參加審判的權利。”[16]等等。
基于前述對陪審制度概念問題的基本認識，“一分法”對陪審制度的定義顯然不包括定義者身后的歷史中發展了的陪審制度概念。因此，僅就“一分法”概念而言，其形成本身是一個特定歷史的產物。實際上，在“一分法”概念中，理應還有大陪審團和小陪審團的區別、發展及演變，遠非上述引用的定義這么簡單。此外，筆者還發現了一個特點，即在對陪審制度概念定義的同時，一般都要輔之以一些對陪審制度運作過程的描述，甚至還會有一些歷史背景的介紹，似乎非如此不足以將陪審制度的概念說明白。這個特點似乎也很好地佐證了陪審制度鮮明的歷史性特征。但為了突出重點和主題，本文在引用相關概念時做了省略。
但上述引用的簡短定義都提出了一個共同的也應當是最核心的內容，即都是由“非專業人員”和“隨時請來（的）幾位公民”參與解決訴訟案件或參加審判。
2.“二分法”“三分法”的概念。“二分法”的概念是在“一分法”概念的基礎上，涵蓋了大陸法系國家基于所移植的普通法系國家陪審團制度模式而發展出來的參審制模式，而“三分法”的概念則繼而涵蓋了我國或前蘇聯的人民陪審員制度。有學者認為，人民陪審員制度，從性質上說，也可以歸入“二分法”中的參審制概念，但由于不同學者的學術觀點不同，因此是否將人民陪審員制度劃入參審制，完全取決于學者各自的觀點。
從“一分法”概念演變至“三分法”概念，期間延綿了近千年的漫長歷史，“二分法”和“三分法”概念的陪審制度無例外也仍然都是特定歷史的產物，并進一步呈現出陪審制度鮮明的歷史特征。“一分法”“二分法”“三分法”的陪審制度概念，也經常被統稱為現代陪審制度，以區別于古希臘、古羅馬的古代陪審制度。如：“現代陪審制度是國家司法機關吸收普通公民參加審判活動的重要制度，是現代司法民主和公民權利的保障制度”[17]。
在這個定義中，其實已囊括了“一分法”“二分法”和“三分法”三種陪審制度的概念。這個定義或類似這樣的定義，其共同的或核心內容強調的仍然是由“普通公民”和“非專業人員”參加審判活動。從這個意義上說，這個定義幾乎與“二分法”“三分法”在歷史上出現之前的“一分法”的概念如出一轍，它們之間的區別和差異可能僅僅在于歷史背景不同和司法運作技術不同。在接下來的考察中我們會發現，“一分法”與“二分法”“三分法”三者盡管相隔了近千年的歷史，三者的區別僅限于參加審判活動“普通公民”或“非專業人員”的任職資格不同、人數規模不同、選人方式不同、享有的司法權力不同或參加裁決的范圍和事項不同而已，而由“普通公民”或“非專業人員”參加司法審判活動的特征始終未變。
3.“四分法”的概念。所謂“四分法”的概念，就是在現代陪審制度概念的基礎上，加入了古希臘、古羅馬的古代陪審制度或民眾會議集會式審判制度的作為概念的外延。
已有學者認為，古希臘、古羅馬的陪審制度或民眾會議集會式審判制度是現代陪審制度的“雛形”或“源頭”。而古代民眾會議集會式審判制度也是由享有公民權的普通民眾參加司法審判的制度，其主要特征也是“普通公民”或“非專業人員”參加司法審判活動。如：“公元前六世紀，雅典時期著名政治家梭倫領導了一系列改革，其措施之一是設立了陪審法院。陪審法官從年滿三十歲的雅典公民中選舉產生，然后按照一定順序輪流參加案件的審判。每次參加審判的陪審法官人數大概是法院陪審法官總數的十分之一。審判結果由陪審法官投票表決。投票方法是往票箱內投放石子。這大概是西方國家最早出現的陪審制度。”[18]
可見，古希臘的陪審法院也是有“雅典公民”組成。
根據上述，對于參加司法審判的民眾，在現代的陪審制度中，英文通常稱之為“Juror”即陪審員，而擔任陪審員的人，無論是英文還是中文，則有多種稱謂。如“普通公民”“非專業人員或外行人士”（Lay People）、“一群普通人”（A body of persons）等。對于將能夠擔任陪審員的人稱作“普通公民”或“一群普通人”應該不會有大的爭議。這里需要加以注意的是“非專業人員”的稱謂。
所謂“非專業人員”與“專業人員”的區別或說法，也是歷史的和相對的，這種區分，只有在法律規范相對完善、法律職業階層已經形成的歷史背景情況下才具有意義。在古希臘、古羅馬時期和在古代的英國，或在法律不發達的歷史時期，幾乎所有參加審判的人員均是“非專業人員”或“外行人士”，這也是古代民眾會議集會式審判制度存在的一個重要原因。因此，如果需要借用“四分法”的概念作為本文希望獲得的陪審制度概念，筆者認為使用“普通公民”“公民”乃至于“平民”或“民眾”等來代替“非專業人員”或“外行人士”的說法比較恰當，因為它們能夠涵蓋更久遠和更完整的陪審制度的歷史。
顯然，對陪審制度的歷史研究，必然要包括了陪審制度與民主政治的關系范疇，而人類社會的陪審現象和民主政治，有據可考的可以追溯到古希臘、古羅馬時期；而那個時候也恰巧存在著無法忽視的“現代陪審制度的雛形”。因此，筆者認為采用“四分法”的概念更能夠滿足陪審制度歷史研究課題的需要，更能夠反映人類社會歷史文明長河中的一部完整的陪審制度歷史，應當是比較恰當的概念。所以，從對陪審制度的歷史研究的視角和需要看，所應當使用或預設的陪審制度的概念系指：
人類社會自國家誕生以來，由人數不等、審判權力不同的且具備一定法定資格的普通公民或平民作為審判員參加國家司法審判活動，并以多數決或一致決的民主表決方式對所審理案件爭議的事實存在與否、如何適用法律做出決定，從而確定案件當事人的主張能否成立、犯罪嫌疑人的罪責有無以及如何賠償、處罰和量刑的司法審判制度；在不同的歷史時期、在不同的國家和地區，這些由普通公民或平民組成的審判組織在產生的方法、人數的規模、擁有的審判權限、采取的審判方式、裁決結果的效力等方面，或有所不同。
根據這個概念，我們可以把出現在古希臘、古羅馬或其他古代社會的陪審制度、陪審現象或民眾會議集會式審判制度稱為“古代陪審制度”。把產生于中古社會英國的陪審團制度和基于該陪審團制度而傳播、發展和變異的陪審制度統稱為“現代陪審制度”。在現代陪審制度中，我們可以把以英國和美國為代表的“分工式陪審制度”，即英美法系的陪審團制度或模式稱為“陪審制”（Jury，Jury system，Pure（Lay）Jury[19]）；把以法國和德國為代表的、在移植英國陪審制基礎上發展、演變出來的“無分工式陪審制度”，即大陸法系的參審制或參審模式，稱為“參審制”[Mixed bench，Mixed（Lay and Professional）Jury[20]]。
注釋：
[1][5]施鵬鵬：《陪審制研究》第1-2頁，[北京]中國人民大學出版社2008年版。
[2]段曉彥、余榮根：《“陪審”一詞的西來與中譯》，載《法學家》2010年第1期。該文認為，由Juror翻譯過來的“陪審員”和由Jury翻譯過來的“陪審”“陪審團”這一組詞匯的中文翻譯，差不多縱貫了整個19世紀。如Juror一詞就先后歷經了“有名望的百姓”“集景”“鄉紳”“副審良民”“批判士”“衿耆”“紳董”“紳士”等譯名，而且并非是從日本傳入中國的。
[3]胡兆云：《晚清以來Jury、Juror漢譯考察與辯誤》，載《外語與外語教學》2009年第1期。
[4]何 兵：《陪審制度的意義》，載《人民法院報》2005年4月25日。
[6]王 琦：《論陪審制的民主性》，載《河北法學》2003年第2期。
[7]代表性學者如中國人民大學的何家弘教授、中國政法大學的何兵教授等。
[8]代表性如西南政法大學的張培田教授等。認為陪審制度的概念等同于英美的陪審制，而參審制不是陪審制，因而不是陪審制度的組成部分。
[9]張培田：《陪審制和參審制的歷史考察與比較》，載《西南民族大學學報》（人文社科版）2006年第2期。
[10][15][16]中美聯合編審委員會：《簡明不列顛百科全書》第420頁，[北京]中國大百科全書出版社1986年版。
[11][法]托克維爾：《論美國的民主》（上）第313頁，董果良譯，[北京]商務印書館1988年版。
[12]何家弘：《中國陪審制度向何處去》第1頁，[北京]中國政法大學出版社2006年版。
[13]宋宗宇：《陪審制度的歷史起源比較研究》，載《甘肅政法學院學報》2005年第5期。
[14][17]李昌道、董茂云：《陪審制度比較研究》，載《比較法研究》2003年第1期。
目前,許多高校都在開展基建修繕工程審計。但基建修繕工程事前、事中、事后審計的選擇問題并沒有得到很好的解決。一方面,各高校的基建修繕項目繁多且工程量大,審計部門受工程審計人員不足的限制,無法對基建修繕工程進行事前及事中審計,而只能進行事后審計,即基建修繕工程的決算或結算審計;另一方面,在事后審計中由于缺乏對工程項目進行跟蹤監督尤其是對隱蔽工程的鑒證,勢必會影響到審計的客觀性和公正性,其審計的結果自然值得懷疑。對此,華中師范大學等一些高校推行全過程跟蹤審計,較好地解決了這個問題。所謂全過程跟蹤審計是指在審計部門對建設工程項目投資立項、勘察設計、施工準備、施工過程、竣工驗收、工程結算等各階段業務管理活動進行全過程的審計監督和評價。目前全過程跟蹤審計在有些高校已開展多年,在實踐中形成了一套跟蹤審計實踐的操作流程和規范,并取得了較好的經濟效益、社會效益和管理效益。但同時我們應該看到,全過程跟蹤審計僅在少數有條件的高校實行,并未在全國高校普遍推行。究其原因主要有以下兩個方面:
一是當前高校內部審計人員少、任務重的矛盾依然突出。一方面,由于領導不夠重視、機構設置無法獨立、人員編制受到限制、工程審計起步較晚等諸多因素的影響,目前許多高校內部審計人員很少,工程審計人員更是少之又少。另一方面,由于高校辦學規模擴大和辦學條件改善的需要,許多高校開工建設的基建修繕工程項目日益增多,工程審計工作量大幅度增加。再加上目前很多高校內部審計機構與紀檢監察部門合署辦公,審計人員除了做好審計工作外,還要承擔一些紀檢監察方面的工作。人員少、任務重的矛盾使得工程審計人員經常要一個人負責幾十個甚至上百個基建修繕工程項目的審計,工作難以深入,更不用說全過程的跟蹤審計了。
二是當前高校工程審計人員綜合素質尚無法適應全過程跟蹤審計的需要。審計建議質量的高低直接影響到工程進度、工程質量和工程造價。全過程跟蹤審計涉及工程項目的投資立項、勘察設計、施工準備、施工過程、竣工驗收、工程結算等各階段業務管理活動。而且每個工程項目的施工時間、施工地點和施工單位等等內容也各不相同。這對高校工程審計人員工作的專業性、及時性、責任性提出了很高的要求。要求審計人員不僅要具備工程、審計、管理、法律等多方面的專業知識,還應具備較強的綜合分析、調查研究和溝通協調能力。要求審計人員做到到位而不越位、監督而不代替,注意規避審計風險。要求審計人員嚴守審計紀律,堅決預防和抵制工程領域腐敗的侵襲。但從目前高校工程審計隊伍的現狀來看,大部分工程審計人員雖然是專業出身,精通建筑、裝飾、安裝、市政、園林等工程專業知識,但是綜合素質尚無法適應全過程跟蹤審計的需要。
出于減少審計責任、規避審計風險等方面的考慮,限制了全過程跟蹤審計的實行。既然目前全過程跟蹤審計尚無法真正地在高校實行,那么,高校基建修繕工程事前、事中、事后審計的選擇問題依然存在,該如何解決呢?筆者認為,采取由建設單位審查監督與審計部門審計監督相結合的辦法(即二審制度),實施基建修繕工程的審計,能較好地解決上述存在的問題。二審制度是高校全過程跟蹤審計在現實情況下的替代選擇。
二、二審制度的含義及其實行的可行性
實行二審制度,就是在基建修繕工程項目的決算或結算審計中,由建設單位負責對項目實施過程進行監督并對決算或結算進行初步審核,再由審計部門進行復查審計定案。其中,建設單位側重于對工程數量(包括隱蔽工程)進行審核和對工程質量進行把關驗收,審計部門側重于對工程造價和取費進行重點審計。筆者認為,二審制度既可以實現全面審計,又可以嚴格審計監督;既減輕了內審人員的工作負荷,又提高了審計工作質量。
(一)高校審計部門與各建設單位的目的一致性為建立二審制度提供了可能高校審計部門是學校內部設立的職能部門,履行經濟監督的職責,它在貫徹執行國家審計法規,遵循公平公正原則的同時,要在最大程度上維護學校的經濟利益。在這一點上,各建設單位的目的是一樣的。為了讓有限的資金發揮最大的作用,各建設單位都會追求最小的投入和最大的效益,直接或間接地維護學校的利益。因此,由他們對基建修繕工程項目進行審核,既相互分離又相互聯系,既相互配合又相互監督,可以有效地保證工程質量,控制工程造價,提高審計質量。
(二)二審制度是全面審計的需要二審制度中的一審主要由建設單位的審核人員負責,審核人員一般要對整個基建修繕工程項目進行全程監管,一審的初步審核就是對基建修繕工程項目的事前及事中審計;而由審計部門實施的二審則主要是基建修繕工程項目竣工決算或結算后的事后審計。二審制度實現了對基建修繕工程項目的事前、事中、事后審計,即全面審計。
(三)二審制度是嚴格審計監督、提高審計質量的要求基建修繕審計工作是一項非常復雜的工作,涉及工程量計算、隱蔽工程鑒證、材料價格、工程質量以及子目套價和取費等諸多因素,尤其是工程量和工程造價等的計算量非常大,在審計過程中出現一些差錯在所難免,為了減少工作中的失誤,必須嚴格把關。二審制度通過一審與二審的結合,實現了雙重把關,有利于嚴格審計監督,維護學校的經濟利益。
三、實施二審制度的具體步驟
(一)一審,即由建設單位實施的初步審核由各建設單位指定的審核人員深入施工現場進行考察,監督施工環節,及時發現和解決施工中存在的問題,保證工程質量,防止偷工減料,以次充好,尤其要對隱蔽工程和變更設計部分進行檢查,促使這部分工程量真實地反映在決算中;在工程竣工后,建設單位應組織人員對工程驗收,由審核人員對施工單位提交的工程竣工決算或結算書的工程量和部分材料單價仔細核對,經審核無誤后,審核人員應在工程竣工決算或結算書上簽字確認工程量,并經建設單位及主要負責人簽章確認后,報送審計部門審計。
(二)二審,即由審計部門實施的復查審核審計部門收到建設單位報送的基建修繕工程項目竣工決算或結算書后,首先要認真聽取建設單位審核人員對工程審核監督情況的報告,然后根據當地工程造價管理部門制定的統一定額、材料價格信息和市場上的一些材料價格信息,結合施工圖紙對工程量、綜合單價和取費情況進行審核,重點在綜合單價和取費情況兩個方面。如果該基建修繕工程項目是需要招投標的,審計部門還應當參與對招投標過程的監督,并在工程竣工決算或結算審計時,對基建修繕工程項目合同進行審核。
四、實施二審制度應該注意的問題
首先,各建設單位從事一審的審核人員,一般要求要具有初步的基建修繕知識和審計的基本知識。同時,在實際工作中,審計部門應加強對一審人員的指導和監督,可以不定期地舉辦有關基建修繕審計的培訓班,邀請從事基建修繕審計的專家對一審人員進行業務培訓,提高其業務知識和技術水平。
為全面落實持證上崗、亮證執法制度，加強對行政執法人員的資格審查和行政執法證件的管理，規范行政執法行為，以及從源頭上預防和化解政府行政決策法律風險，促進依法、科學、民主決策，根據縣行政執法“三項制度”規定。近期，我局對三個規范性文件進行了合法性審查和開展了縣2020年度行政執法證件清理和年審工作。現將工作開展情況匯報如下。
一、嚴格審查，促進依法決策
1.完善落實組織領導，強化審查隊伍。
為對縣政府分管領導批轉的《縣耕地保護責任目標考核辦法》、《縣行政單位差旅費管理辦法》、《縣設施農業建設用地管理辦法》等三個規范性文件進行合法性審查，我局：一是配備了專職工作人員1名，形成了主要領導經常抓、分管領導具體抓、法制綜合股負責的工作格局，壯大審查工作力量，筑牢法制審查防線；二是加強對政治理論和新出臺的法律法規、政策文件的學習和理解，確保合法性審查意見的準確性、專業性，為實現依法決策、建設法治政府打下堅實的基礎。
2.完善落實合法性審查制度，加大審查力度。
一是認真貫徹《省行政規范性文件管理辦法》、《行政規范性文件制定和被按規定》、《縣全面落實行政執法公示制度執法全過程記錄制度重大執法決定法制審核制度實施方案》等，嚴格依據現行法律法規規章及工作實際，落實規范性文件合法性審查工作機制，未經合法性審查不得提交討論；二是在全縣實行規范性文件“三統一”（統一編號、統一登記、統一印發）和有效期制度，加強規范性文件監督和管理，從源頭上預防違法行政和不當行政，充分保障公民、法人和其他組織的知情權和監督權。
3.完善落實審查流程，嚴格審查程序。
法制綜合股工作人員對送審事項資料進行初審，對未提供征求公眾意見、專家論證、風險評估等法定前置程序佐證資料的重大事項要求補充資料，逾期不能提供資料的退回，不作合法性審查；對資料齊全的重大事項，著重審查決策主體、權限、程序和內容等要件是否合法。經審查，《縣耕地保護責任目標考核辦法》、《縣行政單位差旅費管理辦法》、《縣設施農業建設用地管理辦法》等3個規范性文件制定主體適格，依據明確，職權行使適當，內容與上級政策不抵觸。我局同意。
二、開展證件年審，規范執法行為
縣司法局為發揮自身職能，近期開展了縣2020年度行政執法證件清理和年審工作。年審工作中，局領導高度重視，行政執法人員積極配合。年審始終遵循實事求是、認真負責的工作原則，主要從三個方面開展審查：一是審查執法人員是否有退休、調動、換崗或離開執法崗位的情況；二是審查執法人員是否有身份為事業工人、機關工勤、合同工等身份不適格的情況；三是審查執法人員是否存在違法違規違紀的情況。對不符合上述三個要求的執法人員，不予通過年審，并將執法證件予以收回依法注銷。經過年審，驗審合格執法證47個，不合格執法證7個，暫停使用148個。
下一步，我局將進一步在全縣領域內落實行政執法“三項制度”，積極督促我縣相關單位落實行政執法“三項制度”，加快形成權責統一、權威高效的行政執法體系和職責明確、依法行政的政府治理體系，為建設提供有力的法治保障。
一、提高認識，進一步增強事業心和責任感
工會經費審查委員會（以下簡稱經審會）是職代會選舉產生的依法行使經費審查監督職責的組織機構。做好經審工作能夠保證工會工作順利完成，促進工運事業發展；保證工會經費和資產安全、完整、不受侵害；是加強民主監督，促進廉政建設，維護工會形象的有效措施。
作為一名經審委員，要敢于擔負起組織和職工群眾賦予的責任，不能有瞻前顧后怕擔風險、怕得罪人的思想。實際經審工作中，要嚴格要求自己，依法審計，嚴格執法，廉潔從審；要自覺遵守法律法規，恪守職業道德，保持應有的審計獨立性。要敢于堅持原則，不屈服于外部的各種壓力，不歪曲審計事實，不隱瞞審計查出的問題，更不能以審謀私利。
二、提高素質，夯實經審工作基礎
在工作中加強學習，做到“干中學，學中改”，在“工作――學習――改進――提高”的循環中，不斷提高自身素質。
（一）一是以政策、法規為依據，依法開展經審工作。要認真學習《中華人民共和國會計法》、《中華人民共和國工會法》、《中華人民共和國預算法》等法律法規、行政規章和各種規范性文件，嚴格按照法律法規的規定進行經費審查。二是以法律、法規為標準和尺度，審查工會經費的合法性。經審委員要熟悉掌握各項法律、法規，以法律、法規為標準和尺度去評判工會經費收、管、用的合法程度，切實履行監督職責。
（二）悉心學習行業規范性文件。在工作中要做到：一是嚴格按照國家法律法規，把好工會經費收、管、用三道關口，對會計資料的真實性、經費收支活動的合法性和合規性進行客觀公正的評價，針對存在問題提出切實可行的審計建議，督促落實整改；二是經費收支審計重點突出“七查七看”，一查預算執行情況，看經費收支是否遵循預算，執行中是否存在隨意性；二查經費使用結構，看經費使用方向是否側重于職工會員；三查撥交經費收入，看工會經費是否足額撥付到位；四查內部控制制度，看制度是否健全、是否有效地執行；五查原始憑證等會計資料，看會計基礎工作是否規范，各項支出是否合法、合規，審批程序是否齊全；六查固定資產，看工會資產是否安全完整，是否發揮效益；七查往來款項及投資，看有無呆死賬及投資效益情況。
（三）學習審計、會計理論，提高業務素質。工作中要自覺掌握會計理論，夯實會計理論基礎，努力學習審計學原理，掌握審計方法和技巧，提高實際工作能力。要善于學習典型和先進的經審經驗，找出自身差距，完善經審工作。要善于在經審實踐中不斷總結和積累經驗，然后再實踐。
三、正確處理各種關系，促進經審工作順利開展
(一)處理好經審工作與工會全局工作的關系。要找準經審工作服務全局工作的切入點，充分發揮好審查監督職能。一方面要圍繞總工會的工作思路和工作重點開展經審工作；另一方面要積極開展工會經費計撥審計，以促進工會經費穩步增長，為工會全局工作的開展打下堅實的經濟基礎。第三方面要跟蹤審計總工會下撥的各項資金，防止擠占、挪用發生。
（二）處理好監督與服務的關系。監督是手段，服務是目的。在開展審查監督工作中，要本著“嚴查寬處”原則。要依法嚴格審計，認真查實存在的違規違紀問題。要重點對存在的問題進行分析研究，查找問題存在的根源，善于從制度、機制層面分析問題，針對問題提出切實可行的整改措施和具有可操作性的建議，以便及時糾正存在的問題，促進工會經濟活動法制化和規范化，建立健全內部控制制度，提高工會經費使用效益。
陪審制度是國家審判機關吸收普通民眾參與審判案件的一項司法制度，目的在于通過民眾的有效參與來實現司法民主。現代意義上的陪審制度起源于11世紀初的英國，但在國際上最有影響的是以美國為模型的“陪審團”模式。這種陪審團又分為大陪審團和小陪審團兩種。
而大陸法系的陪審制度采取的是“參審制”。通常的表現形式是由兩名外行人與一名專業法官組成合議庭或所謂混合法庭來審理案件。在審理案件的過程中，外行人與專業法官享有同等的權利，并同時參與對案件事實的判斷與對法律加以適用的各個環節。陪審員有權與職業法官共同主持庭審活動的進行，共同解決認定事實和適用法律的問題，享有與職業法官平等的表決權;在當今的德國對各類案件均實行參審制。我國的人民陪審員制度更類似于這種參審制。
二、人民陪審員制度在我國的歷史沿革及現存價值
1951年，我國頒布的《中華人民共和國民法通則中華人民共和國人民法院暫行組織條例》中規定:“為便于人民參與審判，人民法院應視案件性質實行人民陪審制度。”1954年人民法院組織法規定了陪審制度，當時的人民陪審制通過吸收普通民眾參與人民法院的審判活動，進一步鞏固政權、團結人民、共同抵御外敵而采取的一項措施，讓人民有了當家作主人的感覺，成為我國實踐司法民主的先聲。當前堅持完善人民陪審員制度，是加快社會主義民主政治建設的客觀需要，是加強審判工作監督、維護司法公正的重要措施。
陪審制度所體現的不再僅僅是一種訴訟制度和審判方式，更重要的它也是一項重要的民主政治制度。其主要理念內容是中國人民陪審制度是與中國政治體制相適應的民主政治制度和司法民主制度。人民陪審制度作為社會公眾價值觀的聲音，其政治作用具有格外的重要性，是公民權的重要組成部分。人民陪審員參與審判案件，可以充分體現我國社會主義司法民主，是人民群眾參與國家管理的重要方面，應完善人民陪審員制度。陪審制度的現存價值:一是陪審制度有利于司法公正。二是陪審制度有利于司法民主。三是陪審制度有利于司法公開。四是陪審制度有利于司法獨立。五是陪審制度有利于司法廉潔。六是陪審制度有利于普法教育。
三、現行我國司法制度存在的問題
1.陪審員職責不明，角色錯位。根據2005年5月1日頒布的《關于完善人民陪審制度的決定》及相關訴訟法律規定，陪審員在執行職務時享有與職業法官同等的權利。但陪審員參審時享有哪些權利哪些義務，《決定》及其他相關法律并沒有做出明確具體的規定。實踐中，一些法院為了解決陪審與日常工作的矛盾，一批退休干部、下崗工人等成了專職陪審員，他們主要承擔訴訟手續、送達法律文書等事務性工作，這種角色錯位現象背離了陪審制度的本意。法官職業化后，這些工作將由法官助理專司，陪審員必須真正實現角色轉換，充分履行陪審制能。
2.陪審案件范圍不夠寬泛。我國的《訴訟法》規定陪審制度適用一審案件的審理，卻沒有規定二審和再審程序中。再者，從審理階段看，陪審制度僅限于審判環節，卻沒有運用于立案和執行階段。事實上，立案環節涉及到當事人訴權的保護，是啟動審判的前提，而執行環節則關系到當事人實體權益的最終實現，將這兩個階段排除于審判制度的適用范圍之外，顯然不利于陪審制度司法民主功能的全面實現。
3.對陪審員責任追究不到位，不利于司法公正的最終實現。實踐中陪審員有的違法審判有的枉法裁判，但在《決定》中可以免除其陪審制度職務，構成犯罪的，可以依法追究其刑事責任。按照這一規定，對陪審員不履行或不當履行陪審制度尚未構成犯罪的，只能免除其陪審員職務，而不能追究其經濟或行政責任。
4.“陪而不審”現象突出，影響了陪審功能的充分發揮。作為不懂或不精法律知識的陪審員，在庭審中往往不能正確認定證據問題，也不能正確認定法律問題，因而在合議時只能是盲目附合，聽任審判員作出決定，“陪審”是只“陪”不審。這種“陪而不審”現象主要體現在兩個方面:一方面，在庭審過程中，多數陪審員只是靜坐，始終不說一句話，庭審完全由審判長進行。另一方面，在作出判決時，雖然法律賦予了陪審員與職業法官平等的表決權，但由于陪審員介入案件時間較晚，加之其對職業法官存在趨同心理，在表決時一般都會痛快地舉手同意職業法官的意見。
四、我國陪審制度的進一步完善
首先，明確責任，發揮實效。人民陪審員享有與法官同等的權利，在實踐中，應該通過法律明確規定人民陪審員的權利和職責，使陪審員的權利得到落實。同時，應該限定人民陪審員一年中參加審判的次數，以及每年法院應針對本轄區有過陪審記錄的陪審員考核，這樣可以有效的避免專職陪審員的產生。
其次，逐步推進，擴大范圍。鑒于陪審制度的重要意義，為了充分發揮陪審制度在司法民主、司法公開、司法公正、司法廉明等方面的重要作用，應該擴大陪審的范圍，將陪審制度擴展到二審和再審環節，以及立案和執行程序。可以在民主氛圍濃，法律意識強，普法工作好的地區先進行試點，取得一定經驗后可以逐步擴大試點范圍，確實效果好，有了成熟的制度措施之后可以普遍實行。
【關鍵詞】工會；經審；規范化
新形勢下的經費審計工作責任大、任務重、要求高，我們應以科學發展觀為指導，以建立和完善審計為基礎的經費審查監督制約機制為目標，圍繞工會工作大局，開拓創新，積極探索，改進經審監督的有效途徑和方法，增強工作的主動性和創造性，不斷強化搞好經審工作的責任感和使命感，以提高工會經費使用效益、維護工會資產安全為重點，著力經審工作規范化建設，以創新的舉措使經審工作向更高的層次發展。
一、工會經審工作規范化建設的必要性
經審工作規范化建設，是加強工會經審工作綜合能力建設的一項重要內容，是推動工會經審工作科學化管理的必要舉措。
（一）規范化建設是強化工會組織改革和工作標準化建設的需要。工會經審工作是在改革大潮中應運而生。隨著改革的不斷深入，各級工會組織運作也會隨著單位工作的改革而發生適應性的變化，為了提高工會工作效率，發揮工會組織的作用，對工會經費來源、運用以及工作的經濟效率進行審計，加強工會廉政建設，就必須規范其工作內容和流程等，與此相應的監督工作—經審工作也必須進行規范化建設。
（二）規范化建設是不斷提高工會經審工作質量，樹立工會經審工作權威性的需要。工會經審工作質量是經審工作的生命力所在，強化工會經審工作的規范性建設正是提高經審工作質量的有效措施，經審工作質量提高了，才能樹立其權威性。
（三）規范性建設是加強工會經審的基礎工作，是發揮經審監督作用的需要。經審基礎工作扎實，才能及時發現問題、解決問題，發揮其應有的作用，進而督促并規范工會的行為。
（四）規范化建設是提高工會經審工作效率，加快工會事業發展的需要。規范化才能防范人為因素的干擾，才能擺脫行政干預，才能保證其獨立性，提高經審信息的質量，才能達到經審監督的預期效果。
二、工會經審工作規范化建設存在的問題
近年來，各級工會積極推進經審工作規范化建設，不斷加大經費審查審計力度，努力提高審計質量，工會經費審查工作的深度和廣度得到進一步拓展，為保證工會經費的正確使用，促進工會經濟活動規范運作，促進工會系統廉政建設作出了積極貢獻，但對照工會經審工作規范化建設的標準和要求，還存在一定差距，主要表現在：
（一）認識和重視程度低。在基層單位，有相當一部分人對工會經審組織的性質、職能、工作的目的意義不了解。一方面，有的基層工會領導不重視經審工作，甚至沒有建立經審組織，即使有組織機構，經審工作也無人辦事、無錢辦事，形同虛設。在工會組織內部，有的領導干部只重視收繳工會經費，卻輕視工會資產的管理；只重視使用工會經費，而輕視經審會的監督，從而造成工會經費的使用和開支不當、工會資產流失。另一方面，對經審工作相關法律法規不認真學習、不及時貫徹、不高度重視，所以對工會系統開展經審工作的法定性、必要性和緊迫性沒有深刻的認識。
（二）規范體系不完善。建立健全經審工作規章制度，是經審工作今后發展的重點。國家審計法規、規章制度和審計準則是工會經審工作開展的依據，工會經審工作應該在此基礎上探索，進一步形成有實際操作意義的規范體系。
（三）部門地位比較低。目前，工會經審機構一般都是內設機構，處于管理層之下，受單位負責人的領導，在經審工作過程中，或多或少地受到本單位和相關人員利益的制約，經審工作的獨立性、客觀性及權威性，都難以得到有效保障，即使形式上存在獨立性，但往往在實際工作過程中會受到本單位利益相關因素的影響。
（四）專業水平還較低。從目前情況來看，工會經審人員總體素質和專業水平較低，有些是財會背景出身，有些還未受到系統的專業培訓，經審組織成員素質參差不齊，主要表現在業務能力不強。同時缺乏職業規范約束，從事工會經審工作的專職干部少，兼職人員多，經審干部難作為，獨立行使審計職能和發揮作用不夠，經審干部的工作時間和經費不能保障，在實施規范化審計時，工會經費審查監督工作難以達到預期效果，最終導致這些經審組織有其名而無其實，急需提高整體業務素質。
（五）是缺乏明確的定位和目標。從目前整體情況來看，工會經審工作目標松散，有些脫離中心目標，導致其實際工作效果事倍功半。即使注意到了這一點，在制定總體目標時也制定出了經審工作目標，但在實際操作過程中，經審工作目標在解釋和把握上缺乏科學性和合理性，使得經審工作出現形式化和走過場，工會經審工作缺乏成效性。
為此，加強工會經審工作規范化建設是推動工會工作向前發展的一項基礎性工作。基層工會經審會要按照經審工作的規律，加強組織建設、制度建設、監督機制和業務建設，通過加強經審工作的規范化建設，不斷把工會經審工作推向新水平。
三、加強工會經審工作規范化建設的對策
現階段如何做好工會經審工作，應圍繞工會經審工作規范化建設標準，找準切入點，逐步落實。
（一）科學認識經審工作在工會工作中的地位和作用。工會經審工作的特殊性，決定了開展經審工作離不開工會組織自身的重視和支持。各級工會領導班子，應高度重視經審工作，并從組織上加強、制度上保障、經費上落實、工作上支持。各級工會組織和工會干部要支持經審會依法行使監督職能，把經審監督作為強化工會經費和資產管理的重要手段，把經審組織的審計意見作為領導決策和處理有關問題的重要依據，促進工會財務管理和經濟活動的科學決策及規范運作。要把經審工作納入工會工作重要議事日程，形成工作制度，及時研究解決新形勢下工會經審工作的重大問題，尊重和支持經審會依法行使審查監督職權。必須在國家相關法律法規的框架內開展工會經審工作，這是對國家審計工作有益的和必要的補充，是不可或缺的組成部分。
（二）重新定位基層工會經審工作的獨立性和客觀性。獨立性和客觀性，這是經審組織開展工作的前提，也是其存在和發展的必要意義，更是保證其工作成效性的基礎。一方面，要求經審工作在機構設置上，應該具有較高的地位，對工會主席負責，這樣才能對經審對象有權開展工作；另一方面，基層工會經審崗位應具有獨立的人才引進、經費來源和后勤保障，與單位其他部門不存在利害關系，這樣才能確保在開展基層經審工作中不會受到隱含因素的影響和制約。
（三）進一步提高基層工會經審工作人員的整體素質。工會經審工作人員的業務素質，是影響經審質量好壞的重要因素。因此，提高他們的業務專業素質和綜合素質，對提高基層工會經審工作質量具有關鍵性作用。要加強經審工作人員專業技能的培養，提倡業務學習和繼續教育，使他們不僅精通財會知識，還熟悉相關專業知識，提高他們整體業務水平；要使他們結合實踐總結工作經驗，提高運用理論知識解決實際問題的水平；完善經審隊伍的進出渠道、方式和科學的激勵機制，采取有效措施不斷調動基層經審工作人員的工作積極性；此外，還應加強政治理論教育和職業道德培養，樹立務實高效的工作作風。
（四）進一步明確工會經審工作的職責和目標。毋容置疑，基層工會經審工作目標不應偏離工會組織的總體目標，其職責應圍繞堵塞漏洞、改善管理、提高效益等方面予以明確，做好監督管理和服務咨詢的結合文章，使兩者達到科學統一，監督是開展內部工作的形式和方法，發現問題并提出對策是內容和目的，促進基層工會組織高效運作是總體目標。
（五）進一步健全完善各級工會組織經審工作規章制度。有章可依，違章必罰，這是各級工會組織經審工作發揮職能作用的法寶。要對經審規章制度進一步理順和完善，及時貫徹落實最新的國家總工會相關的法律法規和文件精神，使工會經審工作遵循合法合理的程序開展工作，保證結果的客觀公正性。
（六）進一步提高基層工會組織經審工作信息化水平。信息化時代的到來，信息化水平日益提高，對基層工會的信息化建設提出了更高要求。基層工會經審工作的信息化程度也應隨之提高，特別是計算機輔助審計的運用，既提高了經審工作的準確性和及時性，也有助于提高經審工作的效率，同時還能降低經審工作成本。逐步推動各級工會經審工作實現信息化和現代化，是今后工會工作理應努力的方向。
參考文獻：
[1]趙竹明，張玉鳳，姜青青.基層工會組織提高工會經審工作質量的思路[J].工會論壇——山東省工會管理干部學院學報，2012，18（6）：29-30.
[2]翟星紅.淺談高校工會經審工作的規范化管理[J].揚州教育學院學報，2010，28（4）：23-25.
[3]任萍.做好工會經費審查促進規范化管理[J].現代醫院，2012，12（7）：127-128.
