時間：2023-05-30 09:06:00
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇隱名股東協議，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
顯名投資人(名義股東，以下簡稱乙方)：
為明確雙方在公司中的權利義務，保障隱名股東的權利，根據《中華人民共和國合同法》及相關法律法規之規定，遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則，經甲乙雙方友好協商達成一致，簽訂如下條款由雙方共同遵守：
第一條 實際出資額
本公司注冊資本為 元，其中甲方實際出資 元，乙方實際出資 元。
甲方出資方式為(現金/實物)，該出資在 年 月 日已全部到位。
公司成立后，甲方不得抽回資金，逃避責任和風險。
甲方對公司股份的認購出資，交由乙方以乙方名義對公司投資。
第二條 責任承擔與利益分配
乙方為公司股東，載入公司章程、股東名冊以及其他公司或工商登記資料。
甲乙雙方均以自己的實際出資通過乙方向公司承擔有限責任，如乙方先向公司承擔責任后，其有權向甲方追償應由甲方承擔的相應份額。
乙方以其名下在公司的投資比例取得的盈余分配，按甲、乙雙方在投資總額中的比例分配。
甲乙雙方在公司的增資擴股、配股權，按甲乙雙方在投資總額中的比例享有，但需以乙方名義與公司產生法律關系。
第三條 股權轉讓
公司股東轉讓股權時，甲方有權在同等條件下享有優先受讓權，乙方須配合甲方實現該優先受讓權。
乙方轉讓股權全部的，由甲、乙雙方簽訂股權轉讓協議，以產生新的顯名投資人的名義，按公司關于股權轉讓的規定，在公司辦理股權轉讓手續，新的顯名投資人為公司名義股東。經營合同:隱名股東投資協議書范本由精品信息網整理！
第四條 權利限制
乙方承諾未經甲方書面同意不能單方面轉讓、出質股權，否則，乙方除向甲方返還資產、賠償損失外，還須承擔侵占甲方資產的相關刑事與民事責任。
如由于乙方的債務糾紛，導致其名下的股權被他人通過司法途徑強制處分時，乙方必須對由此給甲方造成的所有損失承擔全部賠償責任。
第五條 保密條款
乙方對此協議負有保密義務。非經甲方同意或本協議約定外，乙方不得向任何第三方泄露本協議的任何內容，否則應承擔由此造成甲方一切損失的賠償責任。
第六條 競業禁止
乙方不得利用名義股東身份謀取私利，不得自營或者為他人經營與本公司同類的業務或者從事侵占公司財產和損害本公司利益的活動，否則，乙方除向甲方返還資產、賠償損失外，還須承擔侵占甲方資產的相關刑事和民事責任。
第七條 其他條款
本協議未盡事宜由雙方協商簽訂補充條款，補充條款與本協議具有同等法律效力。
因本協議引起的糾紛，由雙方協商解決，協商不成的，由公司所在地人民法院管轄。
本協議一式兩份，甲乙各執一份，具有同等法律效力，自雙方簽字蓋章即生效。
甲方：_________ 乙方：_________
身份證號：_________ 身份證號：_________
關鍵詞 隱名投資 隱名出資人 風險
作者簡介：曾娜，西南政法大學民商法學院碩士研究生。
為追求自身利益最大化、為規避我國《公司法》對有限責任公司股東人數的限制、為規避國家法律行政法規等強制性規定、為保護個人隱私等目的，越來越多的投資者進行隱名投資。隱名投資是經濟的產物，是在市場經濟活躍發展下的結果，是我國公司法實踐中一種普遍存在的法律現象，它的產生與日益增多必然有其合理價值，同時，它的產生也為市場帶來了不利影響，我國現行《公司法》未對其作出規定，但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱“《公司法司法解釋（三）》”）對其作出了詳細且具體的規制，在一定地程度上為解決司法實務提供了法律依據，但同時也引發了隱名出資人諸多法律風險。為了讓隱名出資人能夠很好地防范風險，特撰寫此文，望使其受益。
一、隱名投資的概念
隱名投資是指隱名投資人不愿意將自己的姓名或名稱顯現在公司股東名冊、出資證明書、公司章程、工商登記檔案等法律文件中，而通過與顯名股東簽訂股權代持協議、約定權利義務的形式讓顯名股東代其行使股東權利，而投資收益歸屬隱名投資人的一種投資方式。隱名投資人是公司的實際股東，對公司間接享有實際股權，享有股權收益，享有經營管理權，而顯名股東只是按照隱名投資人的意愿和決定代替其處理一切事務。
二、隱名投資人的法律地位
從《公司法司法解釋（三）》第25條 和第26條 可以看出，最高人民法院對隱名投資人的認可，并且認可股權代持協議的法律效力。然而，最高人民法院不認可隱名投資人系公司的股東，隱名投資人不當然是公司的股東，他要想變更為公司顯名股東，必須出具股權代持協議，并獲得公司其他股東半數以上同意，否則法院不予以支持。且目前，在公司實務中認定公司實際股東的依據是采取形式登記標準，即在工商行政管理部門辦理登記在工商登記檔案中明確記載的股東名冊才是確定公司實際股東的依據，當然這是針對公司外部來說的，因為這有利于規范公司行為，也有利于在涉及交易第三人時保護交易安全，讓工商登記發揮其公示功能，反映權利外觀，使第三人有理由相信其交易對方就是真正的股權所有人。而在公司內部，是否系公司的實際股東以公司股東名冊為標準，與是否辦理工商變更登記沒有關系。
隱名投資人與顯名股東簽訂了股權代持協議，他們之間存在的僅僅是合同法律關系，當屬《合同法》及相關司法解釋調整，雙方權利義務適用《合同法》的相關規定，遵循民法理論。根據合同的相對性，其主要表現在合同主體的相對性、合同內容的相對性和合同責任的相對性三個方面，就是說在顯名股東不按照股權代持協議約定代行股權或出現其他違約情況給隱名投資人造成損失的，隱名投資人不能直接依據《公司法》及司法解釋規定主張自己是實際股東而對公司享有股權，而只能依據《合同法》及相關規定向顯名股東主張違約責任請求相應損失賠償，然而，就算隱名投資人獲得了顯名股東的違約損害賠償，其也不能很好地維護自己的合法權益。
綜上所述，目前，在我國不承認隱名投資人為公司法上的名義股東，不得對公司直接主張享有實際股東身份資格，不得直接對公司行使股權、不得直接對公司主張分配股息或紅利請求權，不得直接對公司主張享有優先認股權等，所以，隱名投資人不是公司法上的股東，只能依據《合同法》及相關規定對顯名股東主張協議約定的權利。
三、隱名投資人面臨的各種風險
正因為目前我國法律不承認隱名投資人具有公司法上的股東資格，所以，才會使其面臨各種風險，使其合法權益不能得到很好的保障。通過對《公司法》司法解釋的查讀考究及對公司法實踐中一些實務的了解及總結，筆者認為，隱名投資人主要面臨以下幾種風險：
（一）股權代持協議無效的風險
（二）顯名股東違約的道德風險
股權代持人可能為了謀取自身的利益，不按股權代持協議約定的方式行使股權、承擔義務而做出損害隱名投資人合法權益的行為，隱名投資人因此會遭受顯名股東的違約道德風險。俗話說，人不為己天誅地滅。當一個人面臨自己利益和他人沖突時，往往考慮的先是自己的利益，想要保全自己的利益，又或者在巨大利益面前難以經得住誘惑，而做出了有違道德、有違社會公序良俗的背信棄義的事情。顯名股東在未隱名投資人代行委托事務時所在目標公司獲取的收益并不是自己的情況下，難免想將收益囊入自己腰包，或者違反協議約定不盡善良管理人的注意義務不履行相應義務而給隱名投資人造成不應有損失。這些無疑都是隱名投資人可能遭受的道德風險。
（三）顯名股東惡意轉讓、質押等處分代持股權的風險 顯名股東是姓名或名稱記載在公司股東名冊上、寫入公司章程中、登記在工商登記檔案中的享有我國現行《公司法》上合法實際股東資格身份的自然人、法人或其他組織。顯名股東給予公司股東身份對公司享有股權，是合法的股權所有人，有權對其代持的股份做合法轉讓、質押等處分行為，受讓人與質權人能夠合法地取得受讓股權和出質股權，而此時，顯名股東喪失了其在目標公司的股東身份不再對公司享有股權，隱名投資人也同樣喪失了在目標公司所能獲得的一切收益和間接享有的股權或經營管理權，又或者，當質權人實現其質權時，顯名股東與隱名投資者同樣會喪失其利益。然而，這種顯名股東惡意轉讓、質押處分其代持股權的情形總是在隱名投資人不知情的情況下進行，如果隱名投資人事前知道還好，如果不知道，那么這種風險將會使其喪失對目標公司享有的所有權利和利益，就算到時候可以依據股權代持協議向顯名股東主張賠償也于事無補。
（四）代持股份作為遺產或共同財產被繼承分割的風險
天有不測風云，人有旦夕禍福，我們無法預料下一刻將面臨著什么，或許是悲歡離合。在顯名股東代持股份期間，可能他會遭受意外身亡，也可能與妻子離婚導致其生前合法個人財產作為遺產或夫妻共同財產被繼承或分割，就算隱名投資人可以依據股權代持協議向繼承人或分割人主張予以返還，但筆者認為，這中間的困難將是多么巨大或繁瑣，隱名投資人會面臨繼承人、分割人不認可代持協議，或者將顯名股東在公司獲得的受益揮霍殆盡，又或者遭致訴訟的麻煩而期間無法以真正的股東身份向目標公司行使股東權利，分取應得收益，更不能對公司進行日常經營管理。
（五）代持股份被法院強制執行的風險
隱名投資者可能在選擇顯名股東時沒有盡到完全的謹慎義務，對顯名股東的資信情況、誠信狀況、負債情況沒有展開全面繁瑣的調查，就與顯名股東簽訂了股權代持協議。熟知，在簽訂協議的那一刻風險就已經隱含在其中了，在顯名股東因為自身所欠債務而無力償還而招致訴訟或仲裁，其代持股份被人民法院或仲裁機構當作個人合法財產被強制執行時，隱名股東將喪失其對公司享有的所有收益及權利，此時的顯名股東也無其他任何財產來賠償隱名投資者因此所遭受的損失，代持股協議落空，隱名股東只能怨天尤人、自認倒霉了，風險就是這么誕生的，是如此難以承受。
（六）目標公司其他股東主張優先購買權的風險
一般來說，隱名投資人與顯名股東都會在代持股協議中約定當顯名股東不按協議約定的方式行使股權、承擔義務時，隱名投資者可以要求顯名股東將其代持的股份轉移到隱名投資人名下，并協助其變更公司股東名冊、取得出資證明書、變更公司章程、辦理工商登記機關登記，顯名股東應無條件地接受與配合，同時準備轉讓股份所需的一切法律文件。然而，在公司實踐中，就算顯名股東同意將股份轉移到隱名投資人名下，就算人民法院判決顯名股東為隱名投資者辦理股權變更的相關手續，隱名投資人也不一定能取得目標公司半數以上股東同意，更不能對抗其他股東對所轉移股份主張優先購買權，若其他股東主張對該股份享有優先購買權而受讓，最終，隱名投資人也無法順利取得公司股東資格，將其姓名或名稱登記在公司股東名冊下，而只能依據代持股協議主張顯名股東賠償。
四、防范隱名投資人面臨風險的建議措施
有風險，必然就有應對風險的措施，才能達到平衡。雖然可能不能絕對防范風險的發生，但是，必然可以降低風險的產生，提高隱名投資者防范風險的意識，增強其維護合法權益的法律意識。筆者建議，下面幾種措施能夠較好地防范隱名投資人在股權代持中所要面臨的風險。
（一）查明代持人的基本情況，謹慎選擇代持人，可嘗試選擇信托機構
隱名投資人在選擇代持股人時必須盡到高度謹慎注意，對代持股人的資信狀況、誠信狀況、負債情況必須進行細致全面的調查，以免將來代持人因自身債務原因導致代持股份被人民法院強制執行或者代持人轉移、隱藏其所領取的收益而使隱名投資人遭受無法得到有效賠償的重大損失，同時防止顯名股東出現違背誠實信用的道德風險。如果條件許可，隱名投資人可以選擇與信托機構簽訂信托協議，讓信托機構為隱名投資人代行股權，管理股權。我國相關法律法規對信托機構的資信條件、設立條件、誠信條件都有嚴格的規定，相對于自然人代持人有絕對的優勢，隱名投資人可以放心大膽地將股權由其代持。
（二）保證股份代持協議內容全面細致、具體明確
股份代持協議必須從以下幾個方面做出詳細全面、具體明確的約定：
第一，隱名投資協議中所約定的內容不得有違反法律、行政法規的強制性規定，不得有惡意串通損害他人利益、損害社會公共利益、以合法形式掩蓋非法目的等不合法情形，保證代持協議合法有效。
第二，協議必須明確具體規定代持人行使股權的方式。為保障隱名投資人對公司實現間接經營管理、行使股東權利、享受股東收益，隱名投資人必須在協議中約定代持人在行使其股東表決權、選任公司管理人員權、請求分配股息紅利權、新股認購權、分配剩余財產權等權利時，必須無條件遵照隱名投資人的意愿決定，除在為了維護隱名投資人利益或者無法與其取得聯系不及時作出決定會使其遭受無法彌補損失的情況下外，但事后必須立即向隱名投資人說明情況。代持人對此不能提出任何異議。
第三，協議必須明確約定代持股份為隱名投資人的個人財產。協議明確約定代持股份不是代持人個人合法財產，而系其幫助隱名投資人管理的財產，在代持人意外死亡、夫妻離婚或分家析產的情況下，代持股份不作為遺產或共同財產予以繼承或分割，而應無條件返還給隱名投資人，完成合法變更手續。
第四，協議必須明確具體規定違約責任的承擔。簽訂代持股協議時，隱名投資人必須約定在代持人出現不按協議約定行使權利履行義務的情況時或代持人的行為造成隱名投資人不應有損失時，代持人必須承擔給隱名投資人造成的直接和間接損失的賠償責任，同時還要承擔造成損失的數倍高額懲罰性賠償，以此達到強大的震懾力，提高代持人違約成本，來降低風險發生。 第五，隱名投資人可要求雙方一同到當地公證機關辦理協議公證。公證是公證機構根據自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序對民事法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。辦理了公證登記，即可為將來可能發生的股權爭議糾紛提供證據，有利地證明隱名投資人出資事實，較好地維護其合法權益。
第六，將代持股協議告知公司其他股東及利害相關人。在公司允許股權代持的情況下，在其他股東都同意的情況下，隱名投資人與代持人簽訂的股權代持協議，可以讓公司其他股東對其予以書面認可或讓其他股東一同在代持協議上簽章，并約定在將來隱名投資人想成為顯名股東時，公司其他股東不得對其主張優先購買權，同時，代持人在隱名投資人不知情的情況下將代持股權轉移給其他股東時，隱名投資人可以依該書面認可主張其他股東惡意串通該處分行為無效。
（三） 設立股權質押擔保
我國《物權法》第223條 中規定，債務人或第三人有權將可以轉讓的股權出質給債權人。《物權法》第226條 中規定，以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立。股權出質后，不得轉讓，但經出質人與質權人協商同意的除外。據此，隱名投資人可以要求代持人以該代持股權為其辦理股權出質，或者為代持人對隱名投資人另外的債務設立股權質押，這樣既可防止代持人惡意轉讓處分該代持股份給隱名投資人造成損失，亦可對抗將來可能的代持股份被法院強制執行，隱名投資人也可以主張優先受償權。
（四） 參與公司章程制定適當限制代持股人的權利
如前所述，在公司其他股東書面認可股權代持協議或在代持協議中簽章的，在條件允許的情況下，隱名投資人也可和公司其他股東協商參與制定公司章程，在公司章程中明確限制代持人轉讓處分代持股份的權利，詳細規定其轉讓股權的時間、程序、步驟和方式等，不僅規范了公司的治理方式，也真正做到從公司內部嚴格防范代持人給實際出資人帶來的法律風險。
（五） 隱名投資者要增強證據意識，注意及時收集、保存出資證據
俗話說，先小人，后君子，成就真君子；先君子，后小人，難免真小人。隱名投資人要增強自己的證據意識，及時收集好、保存好以備將來訴訟或仲裁之需的證明自己是實際出資人、實際股東的有力證據，并及時做好證據固定或辦理公證。這樣做的目的并不是一開始就不相信代持人，而是以防萬一。委托代持協議原本就是基于雙方的信任而簽訂的，互相相信才能使代持人盡心盡力地為隱名投資人處理事務。然而，在面臨巨大利益誘惑面前，代持人可能會產生道德風險，做出有損隱名投資人的行為，所以，隱名投資人必須有事情防范的意識，也要采取相應的防范措施，及時收集、固定、公證、保存證據，為維護好自己合法權益做充足的準備。
雖然在《公司法司法解釋（三）》背景下暴露出隱名投資的風險，但是筆者認為，只要通過上述一些建議措施的有機組合配合運用，就可以收到減少投資風險的發生，降低隱名投資爭議糾紛的發生率的效果。在實踐中可能還會出現很多問題，不能一旦出現問題就指責立法缺陷，我們要在實踐中發現問題并采取相應措施去應付它們，這比立法要來得快速便捷。
注釋：
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第25條，有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第52條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第26條，名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
《合同法》第52條，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
【關鍵詞】隱名股東；法律地位；法律責任
【中圖分類號】D9222.29 【文獻標識碼】A 【文章編號】1009-5071(2012)06-0027-02
商法行為在本質上以表意為特征以及合同自由和當事人意思自治原則，使得隱名股東具有存在的空間。但在另一方面，隱名股東的存在有悖于交易秩序與安全，違背了民法物權公示公信原則。因此，有必要加以探究和立法規制，在制度安排上，既有利于維護隱名股東的合法權益，又有利于保護交易秩序與安全。筆者擬對隱名股東的有關法律問題進行如下探討。
1 隱名股東與顯名股東
隱名股東是與顯名股東相對稱的概念，是指在公司內部和(或)外部隱瞞自己的真實姓名或名稱，以他人名義或虛擬主體的名義向公司進行股權投資而實際承擔出資責任的公司實際投資人。顯名股東是指被以其名義向公司進行股權投資并記載于工商登記資料上而實際并不承擔出資責任的公司名義投資人，又稱為名義股東或形式股東。根據不同的標準，可對隱名股東進行如下分類：
（1）違法的隱名股東和不違法的隱名股東。違法的隱名股東是指為追求規避法律強行性規定或逃避債務、秘密洗錢等違法目的而隱名向公司投資的隱名股東；不違法的隱名股東是指非以追求違法目的而隱名向公司投資的隱名股東。違法的隱名股東其隱名投資行為因目的違法而具有違法性，隱名投資行為的效力和隱名股東的股東資格可能會受到影響；不違法的隱名股東其隱名投資的目的不具有違法性，隱名股東的股東資格一般不會受到影響。
（2）合意隱名股東和非合意隱名股東。合意隱名股東是指隱名投資者與顯名人協商一致，以顯名人名義向公司投資而形成的隱名股東，這種隱名股東又稱之為借名股東。非合意隱名股東是指隱名投資者未與顯名人協商一致，而擅自以他人名義或虛擬主體的作為顯名人向公司投資而形成的隱名股東，又稱之為冒名股東和假名股東。依借名股東與名義股東之間法律關系的不同，借名股東可分為信托人身份的借名股東和委托人身份的借名股東。信托人身份的借名股東與名義股東之間是一種信托隱名投資合同關系，委托人身份的借名股東與名義股東之間是一種委托隱名投資合同關系。
2 隱名股東的法律地位
我國《公司法》第33條規定，“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利”、“公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”有學者認為這是“新《公司法》，尤其是第33條明確了甄別真假股東的標準。”筆者以為，該條中雖以立法的形式確認了股東名冊是公司判斷股東資格的標準，股東名冊在公司內部的確定效力和推定效力；在涉及第三人的情況下，立法以交易安全和社會經濟秩序為價值，隱名股東不得對抗第三人；但同時并未禁止隱名投資和否定隱名投資合同的法律效力，為隱名股東的法律存在留下了空間。所以，立法既沒有明確隱名股東的法律地位問題．也沒有規定隱名股東的股東資格的確認標準，可以說是對我國市場經濟中大量存在的隱名股東問題采取了刻意回避的態度。目前，關于隱名股東的法律地位問題，在法學研究與司法實務的討論中，主要為以下兩種觀點：肯定說、否定說。
肯定說認為，顯名股東與隱名股東之間存在著一個隱名出資協議，只要這個協議不違反法律的強制性規定，就應當尊重當事人的意思。所以在股東身份確定中應當以是否履行出資責任作為確定股東資格的標準，無論名義上的股東是誰，隱名股東的股東身份都應當得到確認，而且隱名股東的股東身份確認有利于名實相符。
否定說認為，在我國《公司法》允許股東分期繳納出資的情況下，出資并不是取得股東身份的必要條件，法律允許股東出資和股東身份相分離，形式條件對股東身份的取得才具有決定性的作用，應以工商登記部門的資料作為確定股東資格的標準。法律上應當將顯名股東視為股東，從而否定隱名股東的股東身份；而如果否認顯名股東的股東身份，則很可能導致公司行為無效，從而影響交易安全。
筆者認為，對隱名股東的法律地位，不能一概肯定或否定。既然隱名股東的存在形態各異，就應具體分析：對違法名股東，其股東資格應予否定，因為它甚至會引起對公司法人人格的否定；而對非違法名股東，因為該行為并不違反法律的禁止性規定，應具有法律效力。即：既然隱名股東的核心特征是“表里不一”，那么在對其地位進行法律評價的時候，也應該堅持內外有別。對內應以當事人的真實意思為基礎，保護隱名股東的利益，肯定隱股東的股東資格；對外應堅持公示主義和形式主義的原則，保護善意第三人的利益。
隱名股東涉及的法律關系有多種：首先是委托持股協議及為設立公司而與其他發起人之間的設立合同關系；其次是與公司的關系及與合同以外的股東之間的關系；第三是與公司的債權人關系及與公司股東的債權人的關系。除第一種關系為對內關系外，其他兩種都屬于對外關系。在后兩種關系中，隱名股東都不得對抗善意第三人。
3 隱名股東的法律責任
2008年，王剛出資并全權委托朋友徐亮，成立了北京某科技有限責任公司（下簡稱“科技公司”）。科技公司成立前的籌劃階段，王剛以及王剛持有的北京某貿易公司（下稱“貿易公司”）的賬戶先后為此向徐亮匯款，共計160萬元。
2008年9月17日，科技公司正式設立，徐亮出任公司總經理及法定代表人，注冊資本為100萬元。科技公司股東為徐亮與宋成二人，徐亮出資額為77萬元，宋成出資額為23萬元。為保證科技公司正常運營，王剛又先后向徐亮個人匯款1000多萬元，并通過貿易公司賬戶向科技公司匯款1900多萬元。但在整個過程中王剛均全權委托徐亮管理科技公司，未明確自己的股東地位。
2011年10月14日，徐亮向王剛出具股權說明書一份，其上載明：科技公司所持原始股權，王剛占40%。2012年，科技公司陷入困境，徐亮躲避在外，科技公司無人管理。為使科技公司能正常運轉，王剛以科技公司為被告，徐亮及宋成為第三人提訟，欲明確自己持有科技公司40%的原始股權的股東身份。
在一審中，科技公司表示，王剛主張其是科技公司的穩名股東，擁有40%股權，這一事實不成立，王剛與科技公司的資金往來是債權債務關系。徐亮也拒絕承認他受王剛委托成立科技公司，稱與王剛的款項往來是借款而非投資。而宋成則表示對所謂“隱名股東”一事完全不知情，并且他作為公司股東，對公司股權享有優先購買權，不同意王剛的訴訟請求。鑒于王剛沒有充分證據證明對科技公司的實際出資以及徐亮的股份是幫他代持，一審法院駁回了王剛的訴訟請求。王剛上訴后，二審法院也維持了原判。
律師分析
股權代持引發的訴訟中，涉訴股權登記在顯名股東名下。依據《公司法》司法解釋三，隱名股東為了證明自己享有公司股權，需要充分的證據證明以下兩點：一是其與顯名股東之間有明確的約定由隱名股東實際出資并享有投資權益，顯名股東僅為名義股東；二是其已經實際出資。
當然，對于隱名股東來說，最有效的降低法律風險的方式還是由幕后走到臺前，成為登記在冊的顯名股東。
與顯名股東簽訂股權代持協議
上述案例中一審法院認為：隱名股東系依隱名出資人與顯名人之間的合同關系而產生。而在本案中，王剛并未向法庭提交相關證據佐證其與徐亮之間存在此種合同關系。
在此給各位隱名股東提個醒：隱名股東應與顯名股東簽訂股權代持協議，并在協議中明確約定，隱名股東實際對目標公司出資并享有投資權益，顯名股東僅為名義上的股東。顯名股東不得不經隱名股東同意就擅自處置股權，否則將承擔賠償責任。
保留實際出資及獲得分紅的證明
上述案例的二審法院認為，科技公司成立之前，王剛曾以自己的名義向徐亮匯款，王剛為法定代表人的貿易公司亦曾向徐亮的公司匯款，但在徐亮予以否認的情況下，王剛未能舉證證明上述匯款系用于委托徐亮成立科技公司，故王剛不具備取得科技公司40%股權的實質要件。
為避免前述證據不足情況的發生，隱名股東可以在對顯名股東的銀行匯款憑證上注明，該款項的用途是對公司的投資或股權出資；留存公司的分紅清單；在股權代持協議中明確規定，隱名股東出資的金額及持有目標公司股權的比例。如果可行，還可以在目標公司的會計報表中注明出資來源。
成為顯名股東
投資人由隱名股東轉為顯名股東之后，公司應為其簽發出資證明書、將其記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記的變更。本案一審過程中，王剛認為該股權說明書具有持股證明的屬性。但相關法律規定，出資證明書應當記載下列事項：公司名稱、公司成立日期、公司注冊資本、股東的姓名或者名稱、交納出資額和出資日期、出資證明書的編號和核發日期、出資證明書由公司蓋章。王剛所持的股權說明書不符合法律規定的形式要求，因此法院沒有認定王剛對科技公司持有股權。
律師提醒
即使實際投資人與“顯名股東”簽訂了股權代持協議，仍然存在協議無效的可能，并且“隱名股東”的權利不能對抗善意第三人，這些都是“穩名股東”們可能會面臨的風險。
不被法院認可的可能
隱名股東如要證明自己的股東身份，其與顯名股東簽訂的股權代持協議需要符合《合同法》的相關規定，即“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規的強制性規定”，合同無效。
舉例說明，我國法律法規對在我國進行投資的投資領域、投資主體、投資比例等方面有一定的限制，例如外商投資不得低于某一比例，有限責任公司的股東不得超過50人。如果隱名股東為規避這些規定而委托他人代為持股，那么股權代持協議就有被法院認定為無效的可能。而股權代持協議被認定無效，隱名出資人也就無從享受股東權利了。
一、隱名投資的表現形態與存在的問題
（一）隱名投資的概念與特征
公司中的隱名投資是指一方（隱名投資人）實際認購出資，但公司的章程、股東名冊或其他工商登記材料記載的投資人卻為他人（顯名投資人）的法律現象。它一般具有以下法律特征：
1、隱名投資人實際出資認購公司股份。實踐中，隱名投資人實際出資未達到當初與顯名投資人約定的數額或根本未履行隱名出資協議，往往導致糾紛。
2、公司股份實際的出資認購人與名義上的股東不一致。實際的出資認購人是隱名投資人，而公司的章程、股東名冊或其他工商登記材料記載的投資人卻為顯名投資人。
3、顯名投資人系以自己的名義向公司投資。這一點使隱名投資與區別開來。在關系中，人系以被人的名義對外為法律行為。
4、無論隱名投資人還是顯名投資人對公司債務均只承擔有限責任。這一特征區別于隱名合伙。在隱名合伙中，隱名合伙人仍只承擔有限責任，但顯名合伙人應對合伙債務承擔無限責任。
5、隱名投資人承擔公司的盈虧風險。與“名為投資，實為借貸”的法律關系不同，隱名投資是投資而非借貸。因此，隱名投資人并不享受固定的收益。
（二）隱名投資的類型
根據不同的標準，可對隱名投資作不同的分類。
1、完全隱名投資與不完全隱名投資。根據隱名投資人是否實際行使股東權利，隱名投資可分為完全隱名投資與不完全隱名投資。實踐中的隱名投資，有的是由顯名投資人負責公司的經營，行使股東權利；有的則是由隱名投資人負責公司的經營，行使股東的權利，而顯名投資人與公司不存在實質性的經濟聯系。前者屬于完全隱名投資，后者則屬于不完全隱名投資。有學者從顯名投資人的角度，稱后者為“掛名股東”或“空股”。兩者均屬于廣義上的隱名投資。
2、協議隱名投資與非協議隱名投資。根據形成方式的不同，隱名投資可分為協議隱名投資與非協議隱名投資。（1）協議隱名投資。即隱名投資人與顯名投資人約定，由一方向公司投資，另一方作為名義股東登記于公司的章程、股東名冊或其他工商登記材料之中。（2）非協議隱名投資。即隱名或顯名未經對方同意。它又可分為兩種情形：一是投資者實際認購出資，但以假設人的名義或未經他人承諾以其名義登記于公司的章程、股東名冊或其他工商登記材料之中。二是投資者實際認購出資，但他人未經其承諾，以自己的名義登記于公司的章程、股東名冊或其他工商登記材料之中。
3、規避法律的隱名投資與非規避法律的隱名投資。根據隱名目的的不同，隱名投資可分為規避法律的隱名投資與非規避法律的隱名投資。（1）規避法律型。我國的公司法和其他相關法規對投資領域、投資主體、投資比例等方面有一定的限制，例如國家機關不得開辦公司，外方投資不得低于某一比例，有限責任公司的股東不得超過50人等等。為規避這些限制，有些投資者采取隱名的方式進行投資。由于隱名的目的在于規避法律，因而法律關系的效力、隱名投資人的股東資格甚至公司的法人資格都要受到影響。（2）非規避法律型。有些隱名投資并非出于規避法律的原因，而只是由于隱名投資人不愿意公開自身的經濟狀況，或顯名投資人擅自以自己的名義投資等原因造成的。這種類型法律關系的效力并不因此而受影響。
（三）存在的問題
公司中的隱名投資涉及到諸多法律問題，包括隱名投資人與顯名投資人相互間的權利義務、隱名投資人和顯名投資人與公司以及第三人的法律關系等。前者屬于個人法上的問題，有合同的依合同法，沒有合同的依侵權法或不當得利法理處理，本文不作探討。后者屬公司法上的問題，它涉及以下一些具體問題：
1、在與公司的關系中，誰可享有盈余分派請求權、新股認購權、表決權等股東權利以及誰負有繳納出資的義務。
2、在和第三人的關系中，誰應被視為公司的股東；顯名股東向第三者轉讓股權時，受讓人能否適法取得股權；誰的債權者能扣押股權以及隱名出資不到位時，誰應承擔出資不實的責任。
二、隱名投資人、顯名投資人與公司的法律關系
以假設人即虛構人的名義認購公司資本時，由于顯名投資人不存在，因此在與公司的法律關系上，可以直接認定隱名投資人是股東。但在使用現存人物的名義時，由于存在對立的利害關系人，因此如何認定隱名投資人、顯名投資人與公司的法律關系變得比較復雜。司法實踐對此有兩種截然相反的看法。一是“實質說”，即將實際投資人視為股東，而不論投資人以誰的名義。二是“形式說”，即將名義上的投資人視為股東，而不論實際的投資人為誰。這兩種看法都不無道理，但也有許多缺陷。筆者認為，股東的確定應根據不同的情況區別對待。
（一）隱名投資人未直接以股東的名義行使權利的，以顯名投資人為股東
理由在于：
1、公司法律關系穩定性的要求。公司法上的行為是集團性行為，它關系著以公司為中心的法律關系的全部利害關系人的利益。因此它強調法的穩定性。若依“實質說”，以隱名投資人為股東，則至今為止以顯名投資人的名義所形成的所有法律關系的效力將被全盤否定，從而使公司法律關系變得不穩定。
2、公司社團性法律事務處理的方便要求。對于以多數股東為對象劃一處理業務的公司來說，要區別名義股東和實際股東，即使不是不可能的，也是很大的負擔。因此，各國立法一般允許公司僅依股東名冊的記載來確認股東。例如德國股份公司法第67條第2款規定：“在與公司的關系中，只有在股票登記簿上登記的人，才能成為公司的股東。”韓國商法第337條第1款規定：“轉移記名股票，若未在股東名冊上記載受讓人的姓名及其住所，則不得對抗公司。”為方便公司的社團性法律事務的處理，應允許公司享有僅憑形式判斷股東的權利。
3、保護善意股東的需要。有限責任公司強調人合性，如果股東善意地相信公司登記材料記載的顯名投資人即為出資人，則確定隱名投資人為股東會損害其合理信賴。
總之，隱名投資人未直接以股東的名義實際行使權利的，以顯名投資人為股東有利于公司法律關系的穩定，能更加穩定地維持、管理股東和公司之間的權利義務關系；同時方便公司的社團性法律事務的處理，使公司在股東之間的糾紛中得以保持中立的立場，并且維護善意股東的利益。至于隱名投資人與顯名投資人之間的關系則依個人法解決。
（二）隱名投資人直接以股東的名義行使權利的，以隱名投資人為股東
公司登記材料的記載不具有創設權利的效力，只具有權利推定力。如果出現與公司登記材料記載的股東不符的實際投資人時，否定股東名冊的效力本應是妥當的。只不過依實質投資關系確定股東存在前述的許多障礙。如果這些障礙可以消除，沒有理由不從實質投資關系認定。當隱名投資人以實際股東的身份負責公司的經營，行使股東的權利時，情況與第一種情形完全不同。首先不存在善意股東問題，因為隱名投資人以股東的名義實際行使權利足以證明其他股東知曉或者應當知曉其為公司的實際股東。其次，也沒有以顯名投資人的名義所形成的法律關系的效力問題。因此障礙主要在公司處理社團性法律事務的便利上。如前所述，依公司登記材料的記載來確認股東是公司的一項權利，因此，如果公司愿意自己承擔風險，放棄此便利，認定實際的投資人為股東則沒有理由予以阻止。
更為關鍵的是，在隱名投資人從公司成立一開始即以實際股東的身份行使股東權利的情形下，若嚴格從形式投資關系認定，將帶來下列弊端：第一，原先以實際股東的名義所形成的所有法律關系的效力將全部被否定，形式說所具有的穩定公司法律關系的優點在此反而成為缺陷。第二，違反禁止反言原則。禁止反言是誠實信用的要求。當隱名投資人以股東的名義實際行使權利，公司和其他股東接受時，任何一方均應受此約束。如果隱名投資人已經以股東的名義實際行使權利，而仍然應以顯名投資人為股東，則隱名投資人即可在公司盈利時享受股東權利，在公司虧損時主張自己不是股東，要求退回投資款；公司也可在公司盈利時排除已經實際行使股東權的隱名投資人的權益，這均有悖權利義務相一致的原則。實踐中已經發生許多此類案件，不能不引起我們的重視。
因此，在隱名投資人直接以自己的名義行使股東權利的情形下，認定隱名投資人為股東更有利于公司法律關系的穩定，維護相關當事人的利益。
不過，需要指出的是，如果隱名的目的是規避法律，以隱名投資人為股東將存在法律上的障礙。在這種情況下，如果作為其原因的瑕疵能夠彌補，應繼續承認其股東資格有效。這從企業的維持、維護法律關系的穩定出發，應該是可取的。如果作為其原因的瑕疵無法彌補，則隱名投資人的股東資格應為無效。依照法理，無效本應從一開始即為無效。但是，如此則會危害公司法律關系的穩定，產生不當得利返還等非常復雜的問題。國外公司立法和學理對公司法上其他行為的無效，如公司的設立等，多采無溯及力的做法。為了防止混亂，股東資格無效也不應具有溯及力，即對判決確定以前產生的公司和股東及第三人之間的權利義務不發生影響。
三、隱名投資人、顯名投資人與第三人的法律關系
（一）法律關系構建的價值取向
在隱名投資中，保護真正的權利人和保護善意的第三人是一對矛盾。例如，當善意第三人從顯名投資人處受讓股權，取得質權或對顯名投資人的股權扣押時，若保護實際出資人的權利，則善意第三人的利益就會受到嚴重損害。因此構建隱名投資人、顯名投資人與公司之外第三人（包括公司的股東）的法律關系，首先必須解決價值取向問題：是要保護真正的權利人還是要保護善意的第三人？
筆者認為，市場的交易紛繁復雜，而且越來越需要迅速快捷，因此要求交易當事人在交易之前，花費大量時間和精力去詳細調查真實情況已不可能，保護交易的安全十分必要。自近代以來，民法逐步確立物權公示公信原則、表見制度、善意取得制度、無權處分制度，商法采納商事交易的公示主義和外觀主義，這些都體現了對交易安全和善意第三人的保護，保護交易的安全已成為現代民商法的整體發展趨勢。因此，構建隱名投資人、顯名投資人與第三人的法律關系，應以保護善意第三人為價值取向。
（二）法律關系的構建規則
基于保護交易安全的理念，筆者認為，構建隱名投資人、顯名投資人與第三人的法律關系應遵循以下這些規則：
1、隱名投資人、顯名投資人不得以登記不實對抗善意第三人。
公司登記是股權的公示方法，為保護善意第三人的利益，應賦予其公信力，即使該登記內容有瑕疵，對信賴該內容的第三人也應加以保護。因此，善意第三人因與顯名投資人的債權債務扣押隱名投資的股權，隱名投資人不得以自己為實際股東予以對抗；隱名出資不實的，善意的公司債權人有權要求顯名投資人在隱名出資不實的范圍內對公司債務承擔責任，顯名投資人不得以隱名股東為實際股東予以對抗。
2、第三人有正當理由未知曉登記的，或相信隱名投資人為實際股東的，隱名投資人、顯名投資人不能以實際的登記予以對抗。
原則上，登記事項公示之后，具有對抗力，即對于某種權利的內容，可以向第三人有法律上的主張的效力。但是，登記的對抗力不是絕對的，也有例外。如果第三人有正當理由未知曉登記的內容，隱名投資人、顯名投資人不能以實際的登記予以對抗。韓國商法第37條第2款對此作了規定：“雖已登記，但是第三人有正當理由未知曉時，亦同（即不得以此對抗善意的第三人──筆者注）。”對抗力的這項例外，與上述的第一項規則并不沖突，第一項規則保護的是信賴該登記的第三人的利益，這項例外保護的是有正當理由不信賴該登記的第三人的利益。
關鍵詞：公司法解釋（三）;隱名出資人;隱名股東
中圖分類號：D922.29 文獻識別碼：A 文章編號：1001-828X（2016）027-000-01
隱名投資的相關問題，在我國《公司法》中并未作出明確的定義和規范，但是2010年12月頒布的《最高人民法院關于使用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》，即常見的《公司法解釋（三）》中，對于出資人的集中情況做出了具體的說明，因此雖然目前理論界仍然存在多種觀點，但是《公司法解釋（三）》本身的進步價值仍然不容忽視。
一、隱名出資的具體概念分析
從概念的角度出發，可以將指隱名出資理解為，隱名出資人存在實際的認購出資，但是這種認購行為，并沒有在公司的相關章程或者是股東名冊，以及其他工商登記材料上表現出來，這些文件上表現的，是其他顯名出資人的法律狀況。從法律關系的角度看，隱名出資是實際出資人與名義上的顯名出資股東之間達成的民事法律關系。
就隱名出資狀況存在而言，如果單純是源于隱名出資人個人因素，而不愿意公開具體出資狀況，最終選擇以隱名方式實現出資的話，則其合法合理性完全應當得到肯定。但是現在備受學者爭議的問題在于，之所以普遍認為隱名出資具有一般違法性，以及非適法因素的原因，主要是考慮到某些隱名出資主體之所以選擇隱名方式，多是涉及到我國公司法對于出資經營的限制，即并非出資方面單純的個人因素，而是為了繞過我國某些法律法規。例如國家機關不得開辦公司、外方投資所占比例也在不同領域內有所規定。如果是通過隱名投資，來實現對于這些法律規定的一種突破，那么其違法性就會顯而易見。
隱名出資本身與有限責任公司的人和性相有所沖突，同時此種出資方式，還與公司登記原則相沖突，又考慮到其與法律規避的現象相聯系，因此在實踐中常常成為矛盾發生的節點所在。而與此同時，股權本身還具有財產屬性以及人身屬性兩個方面的內涵，財產屬性包括利潤分配請求權和股權，以及股份轉讓權等，后者則包括股東會召開權以及表決權，和知情權等。前者可以視為目標，后者可以視為手段，二者結合用以實現身為股東的最終目的，即對于利益的追求。從這個角度看，隱名出資只是將這兩者進行了分離，因此對于財產性權利可以依據民法規定進行調整，而對于人身性權利則應當遵從公司法。
基于上述討論，隱名出資在法律的合理約束之下仍然值得提倡，其存在對于資源的合理利用有著一定的積極價值。
二、《公司法解釋（三）》中的隱名出資剖析
對于隱名出資的規定和說明，我國《公司法》中并不涉及，但是隨著經濟的發展，相關問題日漸突出，因此在《公司法解釋（三）》中的23-26條，對有限責任公司隱名出資問題做出了對應的規定。
《公司法解釋（三）》23條中，重點厘清了當存在股權糾紛的時候，如何取得公司股東權利認定的相關原則。當符合法律以及行政法規的時候，如果實際出資人受讓或以其他形式繼受公司股權，或者依法向公司出資或認繳出資，則實際出資人就應該享有相應的股權。從法律的角度看，股權本身與股東資格保持了相對獨立，股東獲取股權的方式僅為繳納出資，因此股權應為股東享有股東資格的實質內容，并不能將其認定為基于股東資格而產生。進一步考慮到股東資格本身是獲得公司主體的法律資格，因此該款不能用于股東資格認定，只能作為股權歸屬的標準。
《公司法解釋（三）》25條與隱名出資關系較為密切，其由三款組成，前兩款主要是對隱名出資中隱名出資人與顯名股東之間的權益糾紛處理作出規定，第三款則主要針對隱名出資人顯名化的問題。對于隱名出資人與顯名出資人之間的關系，通過二者之間的協議來進行認定，如果二者出現法律糾紛，那么就要考察二者之間的隱名出資協議是否符合法律強行性規定，如果符合，即可認定為有效，即雙方的糾紛可以依據此進行裁決。從細節看，25條中的第一款，明確規定投資權益的范圍應為股東自益權，不應當包括共益權。而第二款中，“實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持”。從這一主張看，隱名股東享有股權的財產屬性職能，并且隱名和顯名投資人之間的合同，是保護其權益的必要依據。
第三款的功能主要在于對隱名出資人顯名化加以規范。雖然第一二款肯定了合同的效力，但是合同本身僅對合同雙方具有效力，而對于公司以及股東不具備效力。考慮到有限公司人和性這一特點，則可以認定公司以及股東是出于股東名冊上顯名股東的信任才進行投資，因此隱名出資人因為沒有進行登錄，無法談及信任。在這樣的情況下，如果隱形出資人想要顯名化，必須征得其他股東半數以上同意。這樣既保證了顯名股東的利益，同時保護了公司其他股東的權利。
《公司法解釋（三）》26條，主要涉及顯名股東擅自處理其名下股權的規定。主要是考慮到顯名股東并未出資，并且其名下股權受到顯名和隱名投資人之間的合同約束，因此顯名股東屬于無權處分人。本條本款作出相應規定，參照《物權法》106條，以保護善意第三人利益為主，法律賦予第三人以善意取得制度來對抗股權的真正所有人;對于隱名出資人權益方面的損害，則可以依據隱名出資人協議向顯名股東主張違約責任。
三、結論
隱名出資是經濟發展的必然，其具有一定的存在價值，因此在法律的框架之下必須得到體現和規范。只有更好地確立規制，對公司投資人、債權人等相關主體之間的利益關系作出妥善安排，才能維護公司資本制度，才能推動經濟發展。
參考文獻：
關鍵詞:隱名股東 法律地位
隱名股東是指按照協議出資認購有限公司的股份，并在工商登記、公司章程或股東名冊中記載為協議另一方的投資者。本文擬就隱名股東的法律地位進行分析。
一、實際出資人與公司及公司股東--股東資格確認之訴
在有限責任公司中，相對于股權來說，公司和股東存在共同的權利義務關系，即訴訟標的是同一的，而案件的處理結果與有限公司和股東有直接的利益關系，因此從此類案件的實體法律關系以及程序意義來說，筆者認為股東資格確認之訴是必要的共同訴訟，公司及公司股東為共同被告。
當事人欲獲得股東資格，必須同時滿足如下條件：（1）當事人向公司出資，是其原始得股東資格的先決條件。公司是由股東出資而共同組成的社團組織，出資是股東對公司最主要的一項義務，因而出資是成為公司股東的必然前提。當事人為了享有股權以獲得收益，作為對價，必須向公司讓渡其部分財產權。這一標準是原則性的。在隱名投資的情況中，名義股東持有出資證明書，是法律意義上的出資人，相應地具有股東資格；而實際出資人則無權向公司主張權利，也無權直接要求公司確認其股權或要求公司登記機關變更登記，其必須向司法機關提起確權訴訟，證明其實際履行了實際出資義務，才有可能一系列形式化證據。（2）實際出資人取得股東資格，須經過公司半數股東同意；公司超過半數股東明知出資人出資，且已經認可其行使股東權利的，視為同意。公司是具有人合性質的社團法人。公司發起股東的合作關系往往源于一定的信任基礎，這也能夠解釋股東對外轉讓股權時受在冊股東優先購買權之限制的規定。某些個案中，實際出資人選擇隱名的方式投資，也正是基于不受在冊股東信任之考量。如果司法者不顧有限公司的這一重要性質作出判決，很可能動搖公司存續的基礎，甚而造成公司僵局、解散。從另一角度而言，公司是法律主體，具有人格，這很大程度上體現于公司對于其經營決策、人動、風險控制有著排他性的自決權。公司只需要在法律的框架內運行，依照章程對登記于其股東名冊的股東履行義務。如果司法者在公司多數股東反對的情況下強令公司變更登記和變更履行義務的對象，則有否定公司人格、干涉公司經營自的嫌疑。（3）確認股權不違反法律的強行規定。法律設定了大量的強制性規范，以防止個體權利侵犯其他正當權利和社會的公共利益。
具體而言，在確認隱名投資人的股東地位時，違反法律強行規定有兩種情況。一是隱名出資的資金本身來源于貪污、受賄、走私、挪用公款等犯罪的違法所得。由于涉及上游刑事犯罪，違法所得應當沒收，當事人亦不得因其違法行為而獲利。在這種情況下，不知情的善意名義投資人仍得為公司股東，隱名投資人已經取得的實際利益應按《合同法》第 59 條的規定收歸國家所有；而惡意串通的隱名投資協議雙方都不能獲得股東資格，其名下股份應當由其他股東認購或通過依法拍賣確認股東。二是如果法院確認實際出資人具有股東資格，就會違反法律的強制規定。如果投資人身份不適合或數量眾多的投資人都隱名于某個名義股東，確認實際出資人的股東身份就會違反相應法律的強制性規定。在這種情況下，就不得確認實際出資人的股東資格。
在個案中，請求確權的當事人欲獲得股東資格，必須同時滿足上述三個條件；而提起確權訴訟的當事人能夠證明具備該等條件的，人民法院應當支持其訴訟請求。如此，該認定標準不僅符合法律、法理，而且在邏輯上也是嚴密的，并不存在不能適用該標準認定隱名投資人股權的個案。
二、實際出資人與名義股東--投資利益給付之訴
對于投資利益爭訟雙方，首先應當考察其法律關系。單純的投資利益給付之訴，其案由應屬委托理財合同糾紛，當然，雙方是否具有有效的合同、合同的具體性質經過立案庭初步判斷，亦有待嗣審中的進一步認定。顯然，如果雙方之間存在著有效的投資協議，則屬委托合同法律關系；如果雙方的協議中僅約定轉移財產權，并未約定系投資性質，且相應財產不需要登記的已經交付，則雙方屬借貸法律關系，出資人為債權人。而如果雙方的協議屬于《合同法》第 52 條令合同無效的情形，則屬例外，出資人得依《公司法》第 58 條請求相對方即名義股東返還財產，而后者對外具有股東資格。
實際出資人向法院請求名義股東給付與其投資相應的公司盈余分配，必須且僅須證明如下事項：（1）實際出資人與名義股東之間存在有效的投資合同。對于有效的合同，同時應當判斷其是否屬于以實現投資為目的投資合同。對于典型的投資合同，雙方應當約定由出資人投資、享有投資利益、承擔投資風險，或約定由出資人為公司隱名股東、相對方為名義股東。但所謂"投資合同"乃是無名合同，因而除非締約雙方存在相反約定，否則應屬不要式合同、諾成合同。在訴訟中主張投資利益一方也僅須證明與對方達成了有效的對公司的投資合同，而對于合同的形式則在所不問，是否明確約定了權益與風險以及雙方在公司的身份披露方式也無須另外舉證。（2）出資人已經實際履行了出資義務。由于所謂的"名義股東"在確權判決前始終是法律意義上的股東，其當然享有公司的紅利等盈余分配，實際出資人為實現投資回報，只能依據合同向股東主張。根據權利義務相一致的法律原則，出資人必須在訴訟中證明其已經先行履行了出資義務，才能獲得相應的投資利益，而且其可以主張的利益應當與其實際轉移的財產權多寡成比例、相適應。如果"隱名股東"沒有實際轉移財產權益，名義股東則擁有類似"先履行抗辯權"的抗辯權，應以對抗"隱名股東"要求履行合同的主張。
三、實際投資人與第三人--股權轉讓糾紛與公司債務糾紛
實際投資人與公司外部第三人之間并沒有直接的法律關系，但可能由于股權轉讓糾紛或債務糾紛而出現在同一訴訟中。
（1）名義股東未經實際出資人同意向第三人轉讓股權，實際出資人請求法院確認轉讓行為無效。處理實際投資人與公司外部的糾紛時，根據《公司法》第 33 條的規定以及商法外觀主義原則，應當認為名義股東是公司股東，其處分行為系有權處分，只要名義股東與受讓人不屬惡意串通，法院應當認定轉讓等處分股權行為有效。而名義股東以轉讓或其他方式處分股權造成的實際出資人的損失，實際出資人可以依法請求名義股東承擔違約損害賠償或侵權損害賠償責任。
（2）實際出資人與第三人訂立股權轉讓協議，名義股東拒絕履行而產生的糾紛。在這種情況下，名義股東對外仍然是合法股東。因此如果名義股東拒絕辦理轉讓手續，實際投資人也就無法履行轉讓合同。如果實際出資人與名義股東在簽訂隱名協議時，明確約定了后者負有相關協助義務，則實際投資人可以依合同追究其違約責任；否則，實際投資人只能首先依法提訟，請求法院確認其股東資格，而后在公司過半數股東同意的前提下，與第三人完成股權轉讓。
2015年8月，天津東疆保稅港區瑞海國際物流有限公司發生特大火災爆炸事故，上百生命隕滅。瑞海公司2012年11月成立，注冊資本5000萬元，股東為李亮、舒錚，法定代表人是李亮。2015年1月，公司進行增資并變更法定代表人。但是在調查追責過程中，公司兩名大股東李亮、舒錚均稱自己是代他人持股。據報道，背后的隱名股東分別為于學偉和董社軒，前者曾任中化天津濱海物流有限公司總經理，后者是天津港公安局原局長董培軍之子。驚天爆炸將瑞海公司的“神秘控制人”曝光，股權代持的諸多問題隨之曝露。
這引出一個重要法律問題，該如何有效遏制股權代持的法律風險，包括成為他人的“替罪羊”？
不違法，代持有效
股權代持源于公司的實際出資人出于某種考量，以其他自然人或法人的名義辦理工商登記。此時，實際出資人為“隱名股東”，在工商行政管理部門登記的股東為“顯名股東”。
股東資格的確定在理論和實務上存在較大爭議，目前法院普遍采取的做法是，在符合一定條件下，采取內外有別的處理方式：涉及股東之間、股東與公司之間的糾紛，以股權代持協議為準；涉及公司與債權人之間的糾紛，以工商登記的股東為準。這里所稱的“一定條件”包括兩點：其一，股權代持協議合法，即不會違背合同的正當性目的；其二，公司的其他股東過半數認可。最高人民法院2011年通過《公司法司法解釋（三）》對股東資格的確認問題作出了相應的規定，實際出資人欲變更股東并獲得出資證明書、股東名冊、公司章程上的股東資格記載的，必須取得公司其他過半數以上股東的同意。
《公司法司法解釋（三）》對股權代持協議的效力原則上進行了認可，規定如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定股權代持協議有效。顯然，這個司法解釋支持代持協議效力，即只要不違反法律的強制性禁止規定，代持協議即為有效。據此，代持協議的效力可分為兩類。
其一，無效。投資人隱名出資的原因不一而足，有些是為了規避法律法規和相關政策，如《公務員法》規定“公務員必須遵守紀律，不得從事或者參與營利性活動，在企業或者其他營利性組織中兼任職務”。現實中一些公務員采取了股權代持。證券業同樣如此。國信證券的前投行人員戴麗君、劉興華在保薦天潤曲軸的IPO項目時，合計出資1260萬元入股，并找人代持。天潤曲軸上市后，兩人通過套現股票，獲得上億元的收益。事發后，證監會對他們做出了沒收相關投資收益，罰款以及市場禁入的處罰。這類股權代持因為違反了法律、行政法規的強制性規定，應認定為無效。
其二，有效。一些股權代持不是出于規避法律法規之目的，如投資人條件不符合合作方的要求，以符合要求之人的名義作為股東進行投資；股權轉讓后未及時辦理變更登記，導致實際出資人與登記部門的信息不一致；純粹因投資人不愿拋頭露面彰顯財富以求平安。此類情形下，隱名的原因并不違法，其效力受法律保護。2015年10月14日，亞寶藥業集團股份有限公司披露實際控制人任武賢為其他81人代持控股股東亞寶投資股權的原因，主要系部分管理人員代持股份有利于提高決策效率，保障及促進公司的穩定發展，股權代持的委托方與受托方均簽署了授權委托書，對雙方的權利義務進行了明確約定，且股權代持的相關事宜已對外披露。這是有效的代持。
隱名顯名均藏風險
不過，股權代持的隱名股東與顯名股東均面臨一定的風險。
隱名股東的風險，首先是股東身份確認存在不確定性。《公司法司法解釋（三）》雖然在原則上認可了股權代持協議的法律效力，并對隱名股東的身份確認采取實質說，但實際出資人若要確認股東地位，僅憑一紙股權代持協議書遠遠不夠，還須經過公司其他股東過半數以上同意。其次，股東權益履行受限。《公司法司法解釋（三）》雖然明確了對實際投資人投資權益的保護，但實際投資人股東權益的履行仍然嚴格按照《公司法》的規定由顯名股東來執行。隱名股東通過向顯名股東指令的方式參與公司重大事項的決策，此時便存在權利受到侵害的道德風險，如顯名股東可能擅自將股權轉讓、質押給善意第三人等。隱名股東還面臨諸多不確定因素，如顯名股東的債權人申請保全或執行代持股權，對善意第三人的保護等。
顯名股東也面臨一定的法律風險。一方面，若實際出資人出資不足或存在其他出資瑕疵時，根據《公司法司法解釋（三）》，名義股東不得以其非實際出資人為由拒絕承擔對公司債權人的出資瑕疵補充責任。另一方面，若實際出資人通過委托等安排，實際控制公司運作，從事違法違規經營，在追責過程中，顯名股東往往是站在風口浪尖、最先被口誅筆伐的事主。此次天津爆炸案中，兩位顯名股東聲稱自己“沒有開過一次會，簽過一個字，拿過一分錢”，公司實際控制在幕后的“股東”手里，但作為登記在冊的股東，相關責難他們在所難逃。另外值得一提的是孟慶償。深交所2015年8月公開譴責孟凱、孟慶償――據中科云網科技集團股份有限公司2009年《首次公開發行股票上市公告書》，創始人兼董事長孟凱、孟慶償分別直接持有5539萬股、661萬股。公司2015年6月披露，這661萬股實際上為孟慶償代孟凱持有，雙方僅以口頭方式約定代持事宜，并未簽署股份代持相關協議。意即，理論上這661萬股可以被孟慶償隨意處置，事情曝光后孟慶償聲譽受損，同時兩人之間股份糾紛的風險很大。
做好防范遠離險境
為有效控制股權代持的法律風險，做好防范工作無疑至關重要。
最重要的是，顯名股東要清楚地了解實際出資人的身份，正確判斷后者是否符合成為股東的法律條件，公司經營是否合規等，以免成為他人從事非法經營的“白手套”、事發后的替罪羊。
完善股權代持協議的約定。明確顯名股東行使權利的方式和要求，對重大事項的表決權必須經過實際出資人的同意，按照其意愿投票。必要時還可將某些股東權利不可撤銷地委托給實際出資人。在協議中約定嚴格的違約責任，以增加違約成本。隱名股東保證其不具有違法違規的情形，顯名股東應保證其不侵害實際出資人利益。
簽訂股權代持協議的同時，可辦理股權質押擔保，將代持股份質押給實際出資人，這樣既能保證顯名股東無法擅自處分代持股份，也能夠保證在出現法院保全、執行或夫妻共同財產分配、繼承人遺產分配時，實際出資人作為質押權人能夠獲得優先受償權。
論文摘要：隨著經濟的不斷發展，隱名股東的現象在公司實踐中頻繁出現，因隱名股東而引發的法律糾紛也時有發生。雖然現有公司法對隱名股東尚未有明確的規定，隱名股東的現象已引起了法律各界的廣泛關注。本文擬對隱名股東的立法現狀、法律風險及防范等問題作初步的探討。
一、隱名股東的概念
隱名股東是指雖未被公司股東名冊記載為公司股東，也未被公司登記機關登記為公司股東，但對公司實際履行了出資義務的實際出資人。
與隱名股東相對應的是名義股東。隱名股東與名義股東之間一般通過簽訂合同，約定由隱名股東出資并享有股東權益，而將名義股東在公司登記機關登記為公司股東。該約定在不違反法律法規強制性規定的情況下，在隱名股東和名義股東之間具有約束力，但并不具有對抗第三人的效力。
隱名股東不得以規避強制性法律法規為目的。如實際出資人為規避公司法和其他相關法規對投資領域、投資主體等方面的限制，例如某些行業限制或禁止外國投資者投資，國家機關工作人員不得開辦公司等，而與名義股東約定以名義股東的名義設立公司，因違反了強制性法律法規的規定，該約定無效。
二、我國關于隱名股東的立法現狀
（一）《公司法》
1我國現行《公司法》并沒有對隱名股東作出明確的規定。
2.《公司法》第33條規定，股東的姓名或者名稱等登記事項未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。據此，隱名股東因未在公司登記機關登記，無論其是否享有實際的股東權益，均不得對抗第三人。
(二)最高人民法院于2009年11月公布的《關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)》(征求意見稿)(后稱"2009年征求意見稿，’)
1.2009年征求意見稿第31條有條件地肯定了隱名股東的法律地位，這對于保護隱名股東的權益有著積極的意義，同時也體現了權利義務相一致的原則。
其中，第31條第1款肯定了隱名股東與名義出資人訂立的關于由實際出資人出資并享有股東權益，以名義出資人為名義股東的合同的法律效力，但其前提條件為不得違反法律法規強制性規定:第31條第2款規定，隱名股東與名義股東因股東權益的歸屬發生爭議的，隱名股東以其實際履行了出資義務為由主張權利的，人民法院應予支持;第31條第3款規定，在其他股東同意的情況下，隱名股東可以請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程或者辦理公司登記機關登記。
2.為保護善意第三人的利益，保護交易安全和維護社會經濟秩序，隱名股東與名義股東之間的約定不得對抗第三人，2009年征求意見稿第32，33，34條對此作了具體的規定。
隱名股東因未在公司登記機關登記而未經公示，因而其股東權利不得對抗第三人。而名義股東作為在公司登記機關登記的股東，應就公司出資瑕疵對外承擔責任，而不能以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯;盡管如此，名義股東在對外承擔責任后，仍可向隱名股東進行追償。
3. 2009年征求意見稿雖然尚未正式生效，但從該征求意見稿的具體規定中，我們至少可以就審判機關對隱名股東的態度作出一些初步的判斷。
(三)立法建議
鑒于隱名股東的現象在現實經濟生活中大量存在，而相關的法律法規卻長期缺位，最高人民法院應先以司法解釋的形式對隱名股東制度予以確認，使審判實務中處理相關問題有法可依，待時機成熟時再修改《公司法》。我們期待，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)))早日定稿并正式生效。
三、隱名股東的法律風險及防范
(一)隱名股東的法律風險
盡管2009年征求意見稿生效后，隱名股東的法律地位將得到一定的肯定，但因隱名股東與名義股東之間的約定不具有對抗第三人的效力，如名義股東不能格守約定，隱名股東仍具有一定的法律風險，具體包括:
1.名義股東將股權轉讓、質押或以其他方式處分給第三人時的法律風險。如果名義股東將股權轉讓、質押或以其他方式處分給第三人，除非隱名股東能夠證明該受讓人、質權人或其他第三人知道或者應當知道隱名股東與名義股東之間的約定，否則，因該約定不具有對抗第三人的效力，名義股東對股權的轉讓、質押或其他處分行為有效，隱名股東將喪失其對股權的實際控制。
2.名義股東對外大額負債時的法律風險。如名義股東對外負有債務，其債權人有權申請對登記在名義股東名下的股權進行查封、強制執行以用于償債。因隱名股東與名義股東之間的約定不具有對抗第三人的效力，即使隱名股東提出異議，人民法院也不會支持。
(二)隱名股東的法律風險防范
在以上情形發生時，隱名股東將喪失對公司股權的實際控制，而只能根據其與名義股東之間的約定，向名義股東主張違約賠償責任。因此，隱名股東應切實注意以下幾個方面:
1.選擇名義股東時應對名義股東作盡職調查，查明名義股東的各種情況，以確保名義股東資信良好、對外無負債、講究誠實信用，從而從源頭上避免將來可能發生的法律風險。
論文摘要：隨著市場經濟的發展，實踐中存在很多投資人為了規避國家法律法規或追求利益最大化而采用隱名方式進行投資，由于我國《公司法》以及相關法律，沒有對隱名出資進行規范，導致糾紛較多卻沒有法律依據可循。對公司中隱名出資人的法律問題進行研究，認為應當肯定隱名出資人的法律地位并完善隱名出資人的權利、義務與責任。
1隱名出資人的法律特征
(1)投資主體的隱蔽性。主要表現為，對公司實際出資人與名義上的股東不一致。對于股東資格的認定標準，通常采用二元標準來判斷，即要有實質要件，如股東出資，也要有形式要件，如公司登記、公司章程、股東名冊中明確的記載。只有同時符合實質要件與形式要件，我們一般才認定為股東，而隱名出資人卻只符合實質要件，顯名股東也只符合形式要件，出現了其投資主體的差異，正是這種差異才導致了司法實踐中有關股東資格認定、出資瑕疵、股權轉讓等問題的產生和處理的復雜性。
(2)出資標的具有特殊性。隱名出資人出資的標的主要為貨幣或者不以登記為產權轉移形式要件的實物、權利等，隱名出資人之所以采用隱名方式，就是不想暴露其真實身份，若隱名出資人以土地使用權或不動產等出資，則必須辦理產權過戶登記手續，這樣就與隱名投資人采取隱名投資的初衷背道而馳了，所以以登記產權轉移為形式要件的實物、權利、技術就不能進行出資。
(3)隱名出資人主體資格具有多樣性，可以是自然人也可以是公司，尤其是外商隱名投資。由于我國目前對允許外商投資的行業還實行嚴格的準人制度，所以很多外商投資者便采用了隱名出資的形式用來規避法律，達成投資的目的。
2隱名出資人引起的法律問題
隱名出資人是或出于規避法律的限制或禁止性規定的目的，或出于投資行為效益最大化的考慮而采取的投資策略。由于政策導向、立法宗旨有所不同，制度設計及立法技術存在區別，各國立法對于隱名股東法律地位的態度也各異。在英美等國，由于信托制度非常發達，股權信托的情形非常普遍，通過股權信托的方式建立的隱名出資人和顯名股東的關系是為法律所認可的。有的國家如韓國，法律規定隱名股東和顯名股東是共權共責的，實際上承認隱名股東的法律地位。而我國《公司法》及相關法律沒有對隱名股東的法律地位作出明確規定，既沒肯定其合法性，亦無禁止性規定。在司法實踐中，隱名出資人在公司法上不具有任何權利，一般不承認其股東資格，對隱名出資人的保護僅以其和顯名股東之間成立的債權債務關系，依合同關系加以保護。
關于隱名股東是否具有股東資格，在理論和實務中主要存在以下兩種觀點：一種是“實質說”，即認為隱名出資人應認定為股東，其理論依據在于契約自由、意思自治，主張應探求當事人之間的真實意思表示，而不以外在表示作為判斷股東資格的基礎。依照這種觀點，實際出資是認定股東資格的最具有實質意義的依據。另一種是“形式說”，即以顯名出資人為公司股東并否認隱名出資人的股東資格，其理論依據在于公司法上的行為是團體性行為，堅持外觀主義更符合商業交易外觀公示的需要，更有利于維護公司治理的以及對外關系的明確。
筆者認為上述兩種觀點均具有一定的合理性，但亦存在片面性，對隱名出資人是否具有股東資格的認定，在公司中應當區別對內對外關系而適用不同的規則。
其一，在對內關系上即隱名出資人與顯名股東的關系，二者之間一般存在事先約定，不管是否訂立書面合同，一般應認定構成合同關系，隱名股東與顯名股東就權利義務分配達成的契約與一般的民事契約沒有本質區別，只要雙方意思一致且不違反法律法規的強制性規定，就應對雙方具有約束力。在公司內部，這種契約改變的僅僅是公司股東間的權利義務分配而已，并不涉及公司以外的第三人的利益，所以，只要這種契約屬于雙方真實意思表示且屬善意，就應該確認該契約的法律效力，從而確認隱名股東的股東資格。如果隱名出資人與顯名股東之問或隱名出資人與公司之間權利義務發生糾紛，則應尊重他們之間的契約關系，此種情況下隱名股東具有股東資格，彼此之間的糾紛按照股東關系或股東與公司關系來處理。
其二，在對外關系上即隱名出資人與顯名股東對公司其他股東或第三人的關系，有學者認為，隱名股東的股東資格不予認定，應遵循公示主義、外觀主義原則，賦予公司股東登記簿或公司章程或工商登記材料中記載的顯名股東以股東資格，這主要是為了保護善意第三人的合法利益，維護交易的穩定。如果公司債權人訴請出資不足的股東承擔公司債務清償責任，應根據公司登記記載為準來認定顯名出資人的股東資格，由其來承擔債務清償責任，顯名股東在清償后可獲得向實際出資人追償的權利。筆者認為，該種觀點不利于保護善意第三人，有使隱名出資者規避法律之嫌。此種情況，應認定隱名出資人與顯名股東之間為合伙關系，承擔連帶責任以來更好的保護善意第三人，防止隱名出資人規避法律。
3隱名出資人的權利與義務
(1)在與公司的關系中，一方面，股東權利的享有者形式上是顯名股東，也就是說盈余分配請求權、新股認購權、表決權等股東權利作為隱名出資人一般是不能享有的，因為若法律確認此種情形下投資人具有股東身份，就等于是為其規避法律的行為提供了法律保障，使規避法律行為合法化。這種情形下隱名出資人不能被認定為公司股東，當然就不享有公司的股東權利。但隱名出資人畢竟進行的是一種投資行為，隱名出資人雖然沒有在公司章程、股東名冊或工商登記材料中確認自己的股東身份，但其出資認購公司股份應當受到法律的保護，享有公司收益的回報，隱名出資人可以依據其與顯名股東之間的投資合同來控制顯名股東從而間接行使股東權利。另一方面，股東責任的承擔者形式上是顯名股東，但畢竟收益歸隱名出資人，故在對公司的責任上，應承認隱名出資人的股東資格，防止隱名出資人抽逃資金或作出有害于公司的其他行為。
案情
2002年12月，某鎮自來水廠因經營不善，準備將經營權與資產對外公開競賣，岑某、周某、王某、葛某等十二人同為某鎮自來水廠職工，岑某和周某為了避免在自來水廠出售后下崗，便由他倆作為發起人，動員本廠職工出資購買，經議定每人不得少于5萬元出資，多出資不限，只有出資購股者才可在競買成功后組建的有限公司上班。王某因家中困難，無錢出資，但又不想失去工作，因葛某與王某是親戚，經周某協調，達成了除葛某自身出資5萬元外，另以王某名義出資5萬元，王某替葛某打工的口頭協議。次日，葛某將10萬元入股資金交給了岑某，并由岑某向葛某出具收據兩張，一張寫的是葛某的名字，另一張寫的是王某的名字，收條一直由葛某保管。之后，岑某、周某等人出面競買自來水廠成功，岑某、周某等五人被推舉為董事會成員，岑某被董事會聘任為經理，周某為，并由周某到工商部門辦理了某鎮自來水有限責任公司的工商登記，王某在工商登記材料的公司章程、股東名冊中記載為股東，登記股份為5萬元。由于王某名下的5萬元股份是葛某出資，又事先約定王某只是替葛某打工，自來水公司的其他股東均認為葛某才是王某名下股份的真正出資人，收益權和表決權實際由葛某行使，王某也曾向公司表示了收益權和公司重大事項的表決權由葛某行使的態度。由于岑某、周某等經營管理得當，自來水公司效益佳，各股東從2003年6月5日至2005年4月15日取得股本收益若干萬元，其中王某名下的股本收益為50045元，均由葛某領取。王某見自來水公司投資回報快，風險小，便于2005年8月向自來水公司提出了自己是股東，應是股本的收益人，要求自來水公司將葛某領取的收益款追回發給自己，在遭拒絕后，便將葛某作為被告向人民法院提起了訴訟，要求葛某返還不當得利50045元。
分歧
本案在審理中過程中主要有兩種不同的觀點：第一種認為，王某是工商登記中公司章程和股東名冊記載的股東，章程和股東名冊是確認股東資格的最基本的依據，故應認定王某為某鎮自來水有限責任公司的股東，王某應享有股東的權利，葛某所領取的50045元屬不當得利，應返還給王某。第二種認為，有限責任公司的股東首先應出資，股東出資是公司資本構成的基礎，出資是通常情況下取得股東資格的必要條件，本案中葛某是實際的出資人，又以股東身份行使股東權利，因此，應按真義主義原則認定葛某是王某名下股份的股東，所領取的50045元不屬于不當得利，是自己在自來水有限責任公司所投股份的正當合法收益，應判決駁回王某的訴訟請求。
評析
筆者同意第二種意見，評析如下：
一、關于隱名出資人的涵義
隱名出資是一方依據書面或口頭約定將資產交由他方與他人組成有限責任公司，但在公司章程和股東名冊中，記載他方的姓名或名稱，而實際出資人則不記入章程。在隱名出資中，雖沒有出資但在章程和股東名冊中記載其姓名或名稱的人為顯名股東；雖然實際上出資，但未在公司章程和股東名冊中記載姓名或名稱的人，為隱名出資人。
隱名出資人具有如下特征：第一，隱名出資人實際上出資，但未在公司章程和股東名冊中予以記載；第二，公司章程和股東名冊記載的顯名出資人，實際上并未出資；第三，隱名出資人與顯名出資人之間存在投資合約關系，合約的形式可能是書面的，也可能是口頭的；第四， 一般來說，隱名出資人一般不直接參與公司的經營，而是通過顯名股東在公司中行使股東的權利，承擔股東義務，并通過與顯名股東的約定，間接分享公司的盈余和分擔公司的虧損。
從本案來說，王某與葛某即是顯明投資人與隱名投資人關系。王某雖在公司章程和股東名冊中記載為股東，但實際未出資，是顯明出資人，葛某顧及王某的上班，按照“葛某出資，王某替其打工”的事先約定以王某名義出資5萬元，是隱名出資人。
二、認定有限責任公司股東資格的一般原則
從一般意義上說，有限責任公司的股東是在公司成立時向公司出資并對公司享有權利和承擔義務的人。有限責任公司的股東由以下幾個方面的主體構成：第一，凡是在公司章程上簽名蓋章并實際履行出資義務的發起人；第二，在公司存續期間依法繼受取得股權的人；第三，公司增資時的新股東。對股東資格的認定，是一個較為復雜的問題，我國《公司法》對股東的概念與認定的標準沒有明確的規定，但是，一般來說，對股東資格的認定，可從公司章程和股東名冊記載、出資證明、實際出資及工商登記機關的登記等幾方面進行把握：
1、公司章程和股東名冊的記載。公司章程是公司設立的最基本條件和最重要的文件，是確立公司權利、義務關系的基本法律文件，是公司實行內部管理和對外進行經濟交往的基本法律依據，是公司成立、存續的基礎性法律文件，因此，章程是認定股東資格的最重要標準。一般情況下，在公司章程中記載或簽署的人即可取得股東資格。有限責任公司備置的股東名冊記載的股東，是公司認定股東資格的依據，且具有公示的效力，因此，記載于股東名冊的股東享有股東資格。
2、出資證明。出資證明，是公司成立后以公司名義向股東簽發的出資證明書。一般情況下，合法持有有限責任公司的出資證明書的，即有該公司的股東資格。
3、實際出資。出資是股東最基本的義務，公司的資本由股東出資構成，股東出資對公司成立、存續具有極為重要的意義。人們往往特別看重對公司的出資，并把出資作為認定股東資格的重要條件。
4、工商登記機關的注冊記載。工商機關的登記具有公示性質，依照《中華人民共和國公司登記條例》的規定，股東的姓名或名稱是公司登記的事項之一。一般來說，只要登記機關有相關姓名或名稱記載的，即應確認其具有股東資格。
根據上述原則，在認定有限責任公司股東資格時，隱名出資人一般情況下是不具備股東資格的。
三、特殊情況下，隱名出資人可以成為有限責任公司的股東
一般情況下，隱名出資人不具有股東資格。但這并不意味著無論在什么情況下，都必須認定顯名出資人為股東。例如，某甲為實際出資，章程記載某乙為公司的股東，但在公司成立后的存續期間，某甲一直認為其就是股東，并行使了股東權利，而且其他股東也將其視為股東。某乙雖知其為章程記載的股東，但沒有行使股東權利。在這種情況下，如果仍機械地認定某乙為公司股東，顯然不妥。那么，在特殊情況下如何把握隱名出資人的法律屬性呢？筆者認為，具備下列情形的，可以認定隱名出資人具有股東資格：
第一、隱名出資人與顯明出資人存在著合約，即顯名出資人和隱名出資人存在掛名出資之約定之事實。盡管這種合約屬于民法調整的私人契約，但對公司內部應產生約束力，民事法律行為以當事人的意思表示為要素，意思表示有外部行為表示和內部行為意思構成，當外部表示與內部意思不一致時，則要以“真意主義”來考量。
第二，公司其他股東（大部分股東）明知實際出資人的出資，且認可其以股東身份行使權利。認可的方式有兩種，一是明示，即通過股東會決議等形式作出；另一個是默示，即明知對公司出資的不是顯名出資人而是隱名出資人，在隱名出資人以股東身份行使股東權利時不反對。
第三，隱名出資人行使了股東權利。股東權是指股東基于股東資格而享有的從公司中獲得利益和參與公司決策的權利。隱名出資人在行使這些權利時，是以股東身份行使的。
一、出資行為與股東責任
出資是指股東在公司設立或者增加資本時，為取得股份或股權，根據協議的約定以及法律和章程的規定向公司交付財產或履行其他給付義務。按照約定出資是股東對公司的義務，是股東權利產生的基礎。出資行為是認定股東資格的基礎證據。股東違反實際繳納出資的義務，可能承擔相應的民事、行政責任，而并不必然否定其股東資格。
一般認為，根據出資行為取得股東資格要求投資人的出資構成了公司注冊資本的一部分，并且該出資被有關證據所證明。滿足以上條件的隱名股東可以被認定為具備股東資格。但是，股東資格不一定以實際出資為前提。隨著嚴格的法定資本制被大多數市場經濟國家所廢棄，越來越多的國家公司立法代之以授權資本制，這就使得沒有實際出資者可能取得股東資格。我國《公司法》規定了股東出資可以分期繳納，否認了實際出資與股東資格的必然聯系，允許了實際出資與取得股東資格的分離。投資人認繳出資同樣可以取得股東資格。
二、公司章程的記載與股東責任
公司章程是由設立公司的股東制定并對公司、股東、公司經營管理人員具有
約束力的調整公司內部組織關系和經營行為的自治規則。章程既是公司成立的基礎，又是公司組織與活動的根本準則。公司章程的記載是認定股東資格，確定股東責任的重要標準而非唯一標準。
我國《公司法》第 25 條規定有限責任公司章程應當載明下列事項：“（四）股東的姓名或者名稱；（五）股東的出資方式、出資額和出資時間；”“股東應當在公司章程上簽名、蓋章。”可見，股東信息是公司章程的絕對必要記載事項。章程經過股東簽字或蓋章確認后立即生效。公司設立時，應當將公司章程提交登記機關核準，公司章程修改時，應當向登記機關申請變更登記。公司章程經登記，具有公示公信力，成為第三人認定公司股東的依據。我國司法實踐中，公司章程、特別是經過登記的公司章程，已成為認定股東資格的重要標準。另一方面，將公司章程作為認定股東資格的唯一標準亦存在問題。主要表現在投資人的內部安排與公司章程規定不一致，股東轉讓出資沒有及時修改公司章程等情形中。
三、股東名冊的記載與股東責任
股東名冊是指有限責任公司依據公司法的規定必須置備的用以記載股東及其所持股份數量、種類等事宜的薄冊。股東名冊是公司信譽和集資情況的反映。股東名冊的記載是確定股東身份及責任的初步證據。
股東名冊記載事項采取法定主義，置備股東名冊是有限責任公司的法定義務。股東名冊的記載，具有確定股東身份的效力。被記載的股東，可以無需舉證而享有股東對公司的各項權利。而異議者欲證明股東名冊記載的股東不具有股東資格，必須承擔舉證責任。反過來，股東名冊未記載并不必然否定投資人的股東資格。通過股東名冊的記載來確認股東資格的前提是公司依法規范置備股東名冊并真實準確記錄股東信息。實踐中，很多公司沒有按照公司法的要求置備股東名冊，這就要求根據公司章程、工商登記等其他材料來確認股東身份。有的公司股權發生轉讓而沒有及時變更股東名冊，股東可以依據出資證明書、股權轉讓協議等證據股東名冊的記載。
四、簽發出資證明書與股東責任
出資證明書是有限責任公司股東出資的憑證，是有限責任公司成立后應當向
股東簽發的文件，是一種權利證書。出資證明書具有證明股東資格和股東權利義
務范圍的效力。我國《公司法》第 32 條規定：“有限責任公司成立后，應當向股東簽發出資證明書。”出資證明書應當載明下列事項：“（四）股東的姓名或者名稱、繳納的出資額和出資日期；”“出資證明書由公司蓋章。”有限責任公司成立后，應當向原始股東簽發出資證明書，公司存續期間，應當向繼受取得股權的新股東簽發出資證明書。出資證明書是一種證權文書，不具有創設權利的性質。出資證明書是認定股東資格的源泉證據，投資人可以依據出資證明書要求公司將其記載于股東名冊。股東名冊的記載是以出資證明書為根據，但股東名冊一旦對股東作出記載，其證明力則優于出資證明書。
五、工商登記與股東責任
工商登記是指公司登記機關對股東的姓名、持股數量等事項所做的記載。公司登記機關包括國家工商行政管理總局和地方各級工商行政管理局。工商登記按照登記時間可分為設立登記和變更登記。工商登記對確定股東身份及責任的效力因公司內、外部爭議而明顯不同。
