時間：2023-05-30 08:55:18
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇三國演義羅貫中，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
歷史上東原即山東東平。從《三國演義》多種明刊本署名等情況看，其作者為“東原羅貫中”即山東東平人；《三國演義》、《水滸傳》也有多處內證共同表明其作者羅貫中為“東原”人，而非“太原人”。近百年來被抬得很高的“太原說”不能成立。
【關鍵詞】 三國演義/羅貫中/東平人
《尚書·禹貢》：“東原底平。”鄭玄注謂東原“即今之東平郡”。清蔣廷錫《尚書地理今釋》進一步說明：“東原，今山東兗州府東平州及濟南府泰安州之西南境也。”今本《辭海》釋“東原”說：“據鄭玄注，即漢東平郡地，相當于今山東東平、汶上、寧陽一帶。”所以，作為地域之稱，東原即山東東平。
東平在漢代以后建置屢變，或稱國，或稱郡、府、州、路等，從來是魯西南重鎮；隋唐以后，東平因地跨京杭大運河兩岸，為商旅必經駐足之地，經濟文化格外發達；至金、元二代，人文薈萃，更成為文化名區，出了許多文學家，如高文秀、王繼學、顧仲清、趙良弼、陳彥時、張壽卿、張時起、李顯卿、張好古等，皆一時名家，近世有“東原作家群”之稱。其中擅長水滸戲的高文秀甚至有“小（關）漢卿”之譽，而最杰出的代表，則是《三國演義》的作者羅貫中。
一
《三國演義》作者羅貫中名本，字貫中。他是山東東平人有文獻的根據。首先，今見明刊《三國演義》有多種版本署名“東原羅貫中”，如最早版本之一，刊于嘉靖27年（戊申，1548）的葉逢春本題“東原羅本貫中編次”；其次，今見明刊《三國演義》最早的序文，即嘉靖壬午（嘉靖元年，1522）刊《三國志通俗演義》首載別號庸愚子的金華人蔣大器所寫的序中稱“東原羅貫中”是該書作者。這篇序寫于明弘治甲寅(1494)年間，序稱“書成，士君子之好事者，爭相謄錄，以便觀覽”[1]，比今見錄載它的嘉靖壬午本《三國志通俗演義》要早28年，說明早在明弘治甲寅之前，《三國演義》已經成書并流行于世。這兩種最早的版本以不同方式表明其作者為“東原羅貫中”，后出各版本均無異辭，使我們可以相信，《三國演義》作者為“東原羅貫中”，至少是明清出版界公認的事實。
有的學者認為，這些刊本題“東原羅貫中編次”類字樣，是根據最早羅貫中本人的題署，這至多是一種可能，或說可能性很小。但是，至少可以相信，當時刻書、寫序的人，不會沒有根據地把這樣一部大書歸于某個人名下。至于有人認為可能是書商托名牟利，就更沒有道理。古代雖有托名著書、刻書的風氣，但是，所托之人必是先已有了名氣，才可以收到托名牟利之效。而據現有資料可知，在《三國演義》之前，羅貫中并沒有成名。以羅貫中為《三國演義》作者的托名完全不合邏輯，而《三國演義》“東原羅貫中”的題署不會是任何意義上的偽托。總之，以平常心度之，當時刻書、寫序的人以《三國演義》的作者為羅貫中，必有當代文化人值得相信的理由，后世不可以也不應當隨便懷疑它。
需要注意的是，上述《三國演義》兩種嘉靖本雖是今存最早的版本，卻沒有一部是作者原本，而且難以確定它們之間是否有直接的關系。上已提及兩種嘉靖本《三國演義》為“東原羅貫中”所著的方式不同：壬午本“東原羅貫中”字樣出現在序中而題署無“東原”，葉逢春本“東原羅貫中”出現在題署中而不載庸愚子的序。這個重要的不同可使我們大致認定，后出葉逢春本的題署并不源于壬午本，兩種嘉靖本以《三國演義》的作者為“東原羅貫中”各自有據。也就是說，在嘉靖本之前，至少有兩種以上的資料線索表明《三國演義》的作者為“東原羅貫中”，從而后世無論從何處看，都只能把它作為同一“東原羅貫中”的作品，這大概是《三國演義》版本不止一個系統的多種明刊本都署“東原羅貫中”類字樣而從無異說的原因。總之，《三國演義》作者“東原羅貫中”不僅有可見最早版本的證明，而且這種證明又是來自不同方面的互證，后世就更加不可以也不應當隨便懷疑它。
最后，除了《三國演義》，還有《水滸傳》（115回本）、《隋唐兩朝志傳》、《殘唐五代史傳》、《三遂平妖傳》等四部小說也署名羅貫中。這四種小說除《殘唐五代史傳》不題羅貫中籍貫，其他也均題“東原羅貫中編輯”類字樣。一般公認羅貫中是《水滸傳》的作者或作者之一，《水滸傳》各版本中獨有115回本《水滸傳》題“東原羅貫中編輯”，以羅貫中為“東原”人，也不會完全沒有根據。至于《殘唐五代史傳》與《三遂平妖傳》有托名羅氏的可能，但為其托名的人也是以羅貫中為“東原”人，說明這四種小說作“東原羅貫中”的署名即使不盡可信，卻都能從不同角度間接地起到旁證作用，加強《三國演義》作者為“東原羅貫中”的可信性。
當然，明人記載中也有說羅貫中是“錢塘人”、“杭人”、“越人”即浙江杭州人的，也有說他是“廬陵人”即今江西吉安人的，但是皆晚出，而且其口氣似據傳聞，比較“東原羅貫中”有《三國演義》等書版本的說明，并不足信。同時在上個世紀20年代之前，小說的地位還不夠高甚至很低，很少有人在意羅貫中是哪里人，因而諸說并存，并沒有什么爭論。但在那時，多數讀者因《三國演義》而知道其作者羅貫中，自然大都以他為“東原”人。但是，到了1931年，古典小說、戲曲等通俗文學的研究受到學界空前重視。當時有趙斐云、鄭振鐸、馬隅卿三位學者訪書寧波天一閣，合抄明藍格抄本《錄鬼簿》公諸于世。其中《錄鬼簿續編》所載“羅貫中”條是這樣寫的：
羅貫中，太原人。號湖海散人。與人寡合。樂府、隱語，極為清新。與余為忘年交。遭時多故，各天一方。至正甲辰復會，別來又六十余年，竟不知其所終。
《風云會》（趙太祖龍虎風云會）、《蜚虎子》（三平章死哭蜚虎子）、《連環諫》（忠正孝子連環諫）
這條資料被當時乃至今日眾多學者認作20世紀有關《三國演義》作者羅貫中生平資料的唯一重大發現。近百年來各種文學史、小說史著作凡涉及羅貫中生平的，大都以此為據，棄多種明刊本“東原羅貫中”的題署等于不顧，稱羅貫中為“太原人”，進而推論其生卒年等等。這就是《三國演義》作者羅貫中籍貫“太原說”的由來。它不僅使包括“東原羅貫中”說在內其他諸說受到極大排斥，而且也給社會文化造成一定影響。最突出的是去年報載山西太原列《三國演義》的作者羅貫中入“三晉文哲壁”，弄出把《三國演義》開篇“滾滾長江東逝水”的詞鐫為羅貫中所作的笑話[2]。
以《錄鬼簿續編》“羅貫中，太原人”為《三國演義》作者及其籍貫的根據，定《三國演義》的作者為山西太原人羅貫中，目前看來，是一件極不穩妥的事。理由也極簡單，就是這條資料并沒有說“羅貫中，太原人”寫過《三國演義》。而我國從來同姓名現象屢見不鮮。我在《近百年〈三國演義〉研究學術失范的一個顯例》[3]一文中已經舉過許多古代的例子，而據中新江蘇網8月21日消息：“南京大學……今年錄取的1400多名新生中，竟有65人或兩個或三個同名同姓，甚至還有四人共取一個名字。”這更加使我們相信，即使元明之際同姓名現象并不如今天這樣嚴重，而在中國這樣的姓氏文化傳統里，“東原羅貫中”之外另有一個“羅貫中，太原人”——他是古代山西太原一位優秀的戲曲家——也并沒有什么稀罕。“學貴有疑”，我們至少應當并且可以抱這樣的懷疑。如果連這樣的地方都徑自確信無疑，那還談什么科學精神、學術考證！而且，白紙黑字可以看得明白，《錄鬼簿續編》“羅貫中，太原人”條資料沒有記載這位太原羅貫中寫過《三國演義》，而多種明刊本《三國演義》顯著標明“東原羅貫中”是《三國演義》的作者，研究者若不抱成見，據實立論，就只能無處說無，有處說有，而決不可從《錄鬼簿續編》無中生有，推翻多種明刊本的實有；否則，就是對學術規范的冒犯。但是，這一種冒犯卻由來已久，部分是因其始于大家名流而不得糾正，為一些學者盲目推崇而愈演愈烈，使我們不能不把它作為“學術失范”的個案加以批評。
這的確是一種“學術失范”。且不說我國古代治學要求博學、審問、慎思、明辨等基本的態度和無征不信的原則，單就學術研究技術操作的層面而言，也有一個如何對待資料的規范問題，即要求對無論何種資料都要先經過認真無誤的鑒別，弄清其真偽及其與所探討問題相關的程度，看其能否和在多大程度上可以用作證據。此即所說：“凡做考證的人，必須建立兩個駁問自己的標準……第一個駁問是要審查某種證據的真實性。第二個駁問是要扣緊證據對本題的相干性。”[4](P285)這是我國考證學最根本的傳統，漢唐以來有成就的考據學者都是這樣做的。但是，近世學者把《錄鬼簿續編》“羅貫中，太原人”條用為研究《三國演義》作者資料，顯然沒有經過這樣的駁問，所以就是“學術失范”；其論證沒有在這條資料與《三國演義》作者之間建立起證據鏈，所以結論就不能服人。這看起來只是一條資料的適用不當，其實“學者考訂史實是一件最嚴重的任務，是為千秋百世考證歷史是非真偽的大責任”[4](284)，當事者又怎么可以掉以輕心？而后來者又怎么可以對如此明顯的失誤等閑視之或視而不見？
另外，退一步說，即使不排除“羅貫中，太原人”是《三國演義》作者的可能，但是，歷史上有一段時間今濟南長清為中心毗連東平的一帶正叫做“東太原”。因此，這位“太原”羅貫中也有可能是“東太原”即山東東平人[5]。總之，上世紀30年代初《錄鬼簿續編》“羅貫中，太原人”條資料的發現，根本不足以改變明代以來有《三國演義》版本為據的“東原羅貫中”約定俗成的結論。這位世界性的大文豪是元代東原即今山東東平、汶上、寧陽一帶人。他一生可能到過許多地方，所以他的籍貫有“杭人”、“廬陵人”等多種說法。但是，《錄鬼簿續編》那位“羅貫中，太原人”，除了同姓名外，卻很可能與《三國演義》沒有任何關系，至少現在應當這樣認為。
二
除了以上版本、歷史地理等方面的原因以外，關于《三國演義》的作者為“東原羅貫中”而不是“羅貫中，太原人”，我們還可以從羅著《三國演義》、《水滸傳》等小說的文本風格及具體內容方面找到內證。當然，這是難得的，也未必十分可靠，但是結合已有研究，我們認為以下四例值得注意：
一是從《三國演義》、《水滸傳》諸書風格看，《三國演義》作者不可能是“羅貫中，太原人”。我的理由是，這位太原羅貫中“號湖海散人。與人寡合。樂府、隱語，極為清新”，是一位浪跡江湖的詩人氣質很重的文學家。他可以以詩筆為戲曲——也確實是一位戲曲家，卻好像很難成為一個以史筆為小說的演義家——《錄鬼簿續編》“羅貫中”條也正是沒有他寫作《三國演義》等小說的記載。此原因無他，大概史與詩的分野或界限，即使到了野史小說與樂府、隱語以及戲曲同屬文學的范疇而更為接近的地步，其在風格手法也有很大區別甚至難以兼容的地方。所以，古代作者于詩、戲曲與小說（特別是歷史小說）很少兼擅。象吳偉業的戲曲，李漁的小說，其實都與他們各自擅長的詩歌、戲曲是兩樣文字，一副筆墨。而《三國演義》、《水滸傳》并非不具詩意，很多描寫也可以說有戲劇性的，但其總體風格毋寧說是史筆。所以與《紅樓夢》不同，書中沒有或者極少作者自撰的詩文，而多引“史官曰”、“后人有詩嘆曰”或沿用書場的韻語，也不甚依賴戲曲家常用的誤會與巧合等構造情節，更看不出作者有刻意顯揚文才的表現。而如果《三國演義》的作者象吳偉業、李漁那樣是一位詩人或戲曲家，恐怕少不了“傳詩”之想，總要忍不住自己“嘆曰”一番。總之，就作者性情、文筆風格而論，筆者寧肯相信“據正史，采小說”寫作《三國演義》的羅貫中是那位“有志圖王”的羅貫中——他當是一位史家作風很重的人，而不敢相信那位詩人氣質很重的“太原人”羅貫中是《三國演義》的作者。
附帶說到，作家總是就其所熟悉的題材進行創作，如果這位“羅貫中，太原人”是一位戲曲家而且還是《三國演義》作者的話，那么他至少應該寫有一部三國戲曲，或者在他的戲曲中有與三國相關的內容、語辭等。但是，我們還未見有研究者舉出這方面的證明來。這豈不是說，不僅《錄鬼簿續編》沒有載他寫有《三國演義》，而且他的文學創作與三國題材根本就不沾邊？
二是已故著名學者王利器先生為“東原說”所找出的根據之一：“我之認定羅貫中必是東平（即東原）人，還是從《水滸傳》得到一些消息的。《水滸全傳》有一個東平太守陳文昭，是這個話本中唯一精心描寫的好官，東平既然是羅貫中父母之邦，而陳文昭又是趙寶峰的門人，也即是羅貫中的同學，把這個好官陳文昭說成是東平太守，我看也是出于羅貫中精心安排的。”[6]這是一個有趣的發現，也啟發了新的思路。以至于信從《三國演義》作者為“羅貫中，太原人”的研究者，也發現了于己說有利的論據，如所舉《三國演義》寫得最成功的人物關羽是山西解州人之類，卻實在不能說明問題。因為關羽作為“武圣人”，決不是只有太原人才崇拜他。倒是另有學者為“太原說”找出的根據之一，即發現繁本百回本《水滸傳》第99回顧大嫂“封授東源縣君”，以為羅若是東原人的話，就不該把“東原”錯為“東源”。但是，在我們看來，卻相反地成為《三國演義》作者為“東原羅貫中”的又一內證。
三是正如發現者所指出，上引“封授東源縣君”中“‘東源’二字，在簡本中，或同……或作‘東原’（例如115回本）”，這使我們很容易想到“東源”的“源”字是“原”字在傳抄翻刻過程中的音訛，“東原縣君”才是作者原文。其間道理也并不復雜：我們知道，《水滸傳》極少虛構郡縣地名，而歷史上雖無“東源縣”，卻有“東原”地，并且是載在《書經》的。所以，雖然古代稱“東原”的地方也有一些，甚至《三國志通俗演義》卷之21《諸葛亮六出祁山》則還提到陜西渭水之濱的“東原”，小字注說“地名”，但是《水滸傳》寫山東事，我們只能相信“東原縣”是作者據《尚書·禹貢》古“東原”之稱的捏造。按照例一舉王利器先生所開辟的思路，顧大嫂在《水滸傳》中是最后活下來的唯一女將，作者因《尚書》“東原”而捏造出一個“東原縣”來，為顧大嫂結末“封授”為“君”之稱，也應該不是無所謂的安排；而可以作這樣的推斷：羅貫中若果為山西太原人，就難得想到為顧大嫂封一個“東源（原）縣君”；而只有在“東原羅貫中”筆下，這個“女將一員，顧大嫂，封授東源（原）縣君”的設計才合乎情理。
第四個內證是東原即山東東平與泰安臨近，今東平為今山東省泰安市屬縣，《水滸傳》第73至第74回寫那位在泰安州東岳廟前設擂，“自號擎天柱，口出大言”，后來被燕青“攛下獻臺來”的任原，倒是“太原府人氏”。這當然不是作者有意褒貶這兩大名區。但是，可以看出作者對臨近東平的泰安州東岳廟至少是熟悉的，而對“太原”并無“故土”情結。進一步，又把《水滸傳》（120回本）行文中一回稱“太原府”，一回稱“太原縣”，而對“東平”一例稱“東平府”的情況相比較，可知作者對“東平府”和“太原府”熟悉、認知乃至熱情的程度是很不一樣的。這是不是也可以看出《三國演義》作者羅貫中對“東原”有某種“故土”情結呢？
以上四點作為“東原羅貫中”的內證，各自來看，有的還可以說比較牽強。但是，合而觀之，就不能不承認《三國演義》、《水滸傳》的作者不像是“羅貫中，太原人”；他在小說中對東原（東平）情有獨鐘的諸多表現，與各版本“東原羅貫中”的題署與記載相印證，說明《三國演義》作者為“東原羅貫中”是可信的。
當然，《水滸傳》成書過程漫長，前后文本變化很大，而今存可據考者已經不多。因此，我們不能認為上述四例一定都是羅貫中所為。但是，即使如此，也仍然不能根本動搖“東原羅貫中”的可信性。因為，極端的情況雖然并不完全排除，但是，在確認此書為羅貫中所著和已有研究成果的基礎上，研究者對羅氏籍貫一般只在“東原”或“太原”二者之間選擇，在這種情況下，上述四例中只要有任何一例可靠，特別后三例中那怕只有一例是《水滸傳》的編定者羅貫中親筆所為，也足以說明他不是山西太原人，而是東原即山東東平人。
總之，在對《三國演義》作者籍貫作了盡可能詳盡的“內查外調”之后，我們只能尊重多種明刊本“東原羅貫中”的古傳，而不能信從據《錄鬼簿續編》“羅貫中，太原人”斷《三國演義》作者為太原人羅貫中的新說。進而近百年來各種教科書與傳媒幾乎無不以“羅貫中，太原人”為定論，客觀上封殺了“東原羅貫中”等其他諸說的偏頗，也應當盡快修正為以有版本為據的“東原羅貫中”說為主、諸說并存的客觀表述上來。若不得已而簡言之，自應以《三國演義》作者羅貫中是東原（今山東東平、汶上、寧陽一帶）人為是。至于杭州、廬陵，則應該是他南下后的客籍。而《錄鬼簿續編》所謂“羅貫中，太原人”只是一位優秀戲曲家，還不能說他與《三國演義》有任何實質性的聯系，從而這條資料能否用于《三國演義》的研究也還不確定，只能懸置或存疑——目前看來，《三國演義》作者羅貫中籍貫“太原說”完全是想像力的產物。
盡管如此，從最徹底的意義上說，《三國演義》作者羅貫中“東原說”還不是最后的結論。但是，在這類問題上，研究者不能更起古人而問之，從來能做到的，不過言之有據，言之成理；信所當信，疑所當疑。在這個意義上，羅貫中籍貫“東原說”就是這一學術問題的結論。
參考文獻
[1] 庸愚子.〈三國志通俗演義〉序[A].三國志通俗演義[C].上海：上海古籍出版社，1980.
[2] 楊榮.太原“三晉文哲壁”錯誤百出[N].光明日報，2001-09-15.
[3] 杜貴晨.近百年〈三國演義〉研究學術失范的一個顯例[J].北京大學學報，2002，(2).
[4] .考據學的責任與方法[A].讀書與治學[C].北京：三聯書店，1999.
[5] 杜貴晨.羅貫中籍貫“東原說”辨論[A].傳統文化與古典小說[C].保定：河北大學出版社，2001.
《三國演義》是四大名著之一，我自從我看了與《三國演義》有關的電視劇，漫畫等，我不禁想認認真真的看看原版名著——《三國演義》。
在小時候，《三國演義》讓我認識了“周瑜打黃蓋——一個愿打一個愿挨”，“三個臭皮匠，賽過一個諸葛亮。”等眾口相傳的歇后語和俗語；了解了桃園三結義，三顧茅廬，赤壁之戰，草船借箭等家喻戶曉的故事……
在稍大些時，看了關于《三國演義》的青少版，對于當時的我來說，那就是一部講述當年歷史的小說，令我回味無窮。因為它讓我明白了諸葛亮的足智多謀，關羽的忠肝義膽，張飛的粗中有細，周瑜的氣量狹小……《三國演義》中創造的一個個個性鮮明的形象，我現在仍然還能清晰可辨。
現在，我終于翻開了這部承載歷史，具有厚度，充滿濃郁書香的羅貫中的著作。在淡淡的黃色燈光下，映襯出這部書讓人看起來似乎有些年頭。看了《三國演義》后，他讓我明白了許多道理和許多如何做人處事，知道了當年的歷史。
《三國演義》中的描寫也不是全部寫實的，例如曹操這個人，在《三國演義》中，羅貫中把他描述成了一個殘忍奸詐的反面代表，歷史上的曹操的性格非常復雜，也許用現代的話說，他有可能是一個擁有雙重性格的人。一方面他文韜武略，樣樣精通，生活節儉，與人談話聊天時，總會充滿風趣幽默。他在中國歷史上也是一位一流的政治家、軍事家、文學家。另一方面就是他想稱霸天下的野心，而《三國演義》的作者羅貫中則是把曹操的野心夸大了，突出了他的陰險狡詐，卻把他的好品質忽略掉了。《三國演義》中還有許多的人物與實際有所出入，但這本書對于我們來說也是一本很好的小說，幫助我們學習歷史，為此提供了很好的模板。
最后，我要用《三國演義》中的詩句，《臨江仙》中的“滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉頭空。青山依舊在，幾度夕陽紅。白發漁樵江渚上，慣看秋月春風。一壺濁酒喜相逢。古今多少事，都付笑談中。”表達我對于三國中各位英雄的感慨。
安徽六安霍邱縣霍邱縣城關中心小學六年級:作為倩大俠
呂布三姓家奴是呂布本姓呂，為丁原義子也可姓丁，做董卓義子又可姓董。三姓家奴是出自羅貫中的《三國演義》的典故，特指呂布。意在諷刺，以身侍賊的人。
三姓家奴，出自《三國演義》，意在諷刺他認賊做父。后常用來表示以身侍賊之人。
三姓家奴，典出羅貫中《三國演義》：“傍邊一將，圓睜環眼，倒豎虎須，挺丈八蛇矛，飛馬大叫：三姓家奴休走！燕人張飛在此！呂布見了，棄了公孫瓚，便戰張飛。”
在《三國演義》中張飛大罵呂布為“三姓家奴”：呂布本身姓呂，父親早逝，認并州刺史丁原為義父，后殺了丁原，投降董卓，拜為義父，之后為了貂蟬，又不惜與義父反目，殺了董卓：一個生父，兩個義父，呂布歷經三姓，是以稱“三姓”，古代講究從一而終，講究“忠”、“孝”，像呂布這樣的行為很為人不齒，是以被張飛罵為“三姓家奴”。
（來源：文章屋網 ）
羅貫中，名本，號湖海散人。山西太原清源人（今太原市清徐縣）。
他是我國元末明初的一位杰出的古典小說家，他把章回體小說這一文學體式推向成熟的階段。后來的很多學者和作家曾給予他極高的評價，把他同馬司遷、關漢卿相提并論。他的偉大的文學創作成就，成為中國文學、世界文學寶庫中的珍貴財富。他所創作的《三國演義》，不僅在國內家喻戶曉，婦孺皆知，而且被翻譯成十多個國家的文字，受到世界各國人民的喜愛，被稱為“一部真正具有豐富人民性的杰作”，而《大英百科全書》則稱他為“第一位知名的藝術大師”。
【內容概覽】
《三國演義》以三國時期的歷史為基本內容，通過藝術的想象和集中，概括了三國時期豐富的社會歷史內容。小說寫了從漢靈帝建寧二年（公元169年）到晉武帝太康元年（公元280年）晉滅吳統一全國為止的100多年的史事，其間著重描寫了歷時半個世紀的魏、蜀、吳三國的紛爭和興衰過程。《三國演義》是一部以描寫封建統治集團之間的斗爭為內容的長篇小說，它對封建社會的歷史面貌（不局限于三國時期）和封建統治階級的本質特征都有比較細致的描繪，生動地揭示了封建統治階級各政治集團之間勾心斗角、爾虞我詐的丑惡本質。
《三國演義》通過對不同人物的塑造，在一定程度上反映了人民群眾的愛憎感情、道德觀念和理想愿望。書中所表現的德治仁政、圣君賢相的社會理想，也符合長期戰亂中人民渴望過安定生活的要求。小說還在一定程度上反映了在戰亂中人民群眾所遭受的深重苦難。“尊劉抑曹”是《三國演義》的基本思想傾向，其中既包含了封建正統思想，也曲折地反映了在整個成書過程定歷史條件下形成的民族思想。小說中也帶有了忠、孝、節、義等封建倫理觀念及迷信思想。
【寫作借鑒】
《三國演義》善于采用人物對話描寫，使人物形象豐滿而生動。例如：
許褚等人奉曹操之命請劉備到府上一聚，“玄德驚問曰：‘有甚緊事？”，這一“驚”，寫出了劉備心慌，怕曹操對自己不利。見到曹操，“操笑曰：‘在家做得好大事！’得玄德面如土色。”這一句話正刺中劉備長久以來虛偽的掩飾，因此使劉備的心懸起來了，當時嚇得他面如土色。好在劉備這人有一個特點就是“喜怒不形于色”。接著曹操解釋說：“玄德學圃不易！”劉備方才放心，答曰：“無事消遣耳。”雖然是極其簡單的一段對話，卻是一波三折，不斷地設置懸念，緊扣讀者心弦。
這個段落運用語言描寫，將劉備曹操進行心理戰術的較量寫得恰如其分，所謂棋逢對手，將遇良才，強中更有強中手，你攻我守，你守我攻，不斷地用對話逼近心靈，而且兩個人的語言很符合當時人物的心理、身份和地位。
曹操兵精糧足，他的話語就顯得十足的傲慢、大度，顯得很有霸氣，仿佛雄視天下、不可一世的人物。但劉備兵微將寡，只能暫時依附曹操。在人家的屋檐下求生存，他怎能不時時處處保持謹小慎微呢？于是他的話語就只能顯示出謙遜、低調、甚至低聲下氣。
小說采用淺近的文言，明快流暢，雅俗共賞；筆法富于變化，對比映襯，旁冗側出，波瀾曲折，搖曳多姿，前后呼應，彼此關聯，環環緊扣，層層推進。
【中考鏈接】
1.（2007年常州中考試題）閱讀下面的例句，注意內容和寫法，請根據《三國演義》中的相關內容進行仿寫。
羅貫中領我走進三國，我看到了諸葛亮端坐中軍帳，神機妙算，運籌帷幄，巧借東風，火燒赤壁敗曹軍。
羅貫中領我走進三國，
2.（2006年海安中考試題）請根據你對名著的閱讀積累，將下面尚未完成的“讀書推薦卡”補充完整。
讀書推薦卡
書 名 《三國演義》
作者_________
精彩情節_____________________________________________
推薦理由_____________________________________________
3.（2006年河南中考試題）小華的家長反對他閱讀文學名著《三國演義》，理由是“那都是閑書，沒什么用”。請你以小華的身份說服家長。要求語言得體，有理有據。
4.（2006年資陽中考試題）班里準備舉辦名著《三國演義》閱讀成果展示活動，請你幫助大家解決下面的問題。
①第一小組舉辦小報展覽，請你幫他們搜集有關《三國演義》的妙語佳句及發生在官渡、赤壁和夷陵的三個弱軍打敗強軍的故事。請選出兩句妙語佳句，選擇其中的一個故事用一句話寫出故事情節。
②第二小組準備把同學們平時寫的讀書筆記匯編成專刊《我與〈三國演義〉》。請為這本專刊設計三個結構相同的欄目名稱。（力求有創意）
欄目一_________ 欄目二_________ 欄目三_________
③第三小組組織了“我最喜愛的名著人物”評選活動。請幫他們完成下面這塊展覽板。請寫出其中兩位及簡單介紹相關故事情節。
人物：_________ 出處：《三國演義》故事情節：__________________
關鍵詞： 小說《三國演義》 蜀漢二主 諸葛亮 君臣關系 “微妙”
“蜀主窺吳向三峽，崩年亦在永安宮。翠華想像空山外，玉殿虛無野寺中。古廟杉松巢水鶴，歲時伏臘走村翁。武侯祠屋長鄰近，一體君臣祭祀同。”①杜甫的這首《詠懷古跡》吟詠的是三國時期蜀漢的先主廟兼及武侯祠，可見在仕途上坎坷一生的杜甫對于劉備、諸葛亮這一對風云際會的君臣有著由衷的仰慕。
一
到過今天四川成都的人都知道，蜀漢的昭烈廟和武侯祠是緊緊挨著的。兩座古跡的主人，一位是胸懷大志、叱咤風云的亂世英雄，一位是腹有良謀、忠貞不渝的封建士大夫的楷模，君臣二人生前親密無間、心照不宣，死后也朝夕相處、一起享祭。這“一體君臣祭祀同”的佳話，在漫長的封建社會中不知激蕩了多少人的心，上至帝王將相，中至文人學士，下至布衣百姓，或以之為宣傳教化、普及人倫的榜樣，或“借古人之酒杯，澆自家心中之塊壘”，或寄之對于明君賢相的渴慕與期盼。千百年來，劉備與諸葛亮之間的“魚水”深情是個不爭的歷史事實，并且因為它的出神入化，因為它的可歌可泣而廣為流傳。
那為何稱劉備與諸葛亮的君臣關系為“魚水之情”呢？小說《三國演義》第三十九回載，關張二人見劉備對諸葛亮過于謙恭，“以師禮待之”，于是大發牢騷：“孔明年幼，有甚才學？兄長待之太過！又未見他真實效驗！”劉備反駁道：“吾得孔明，猶魚之得水也。兩弟勿復多言。”②“魚水關系”一稱由此而來。
建安十二年（公元207年），劉備三顧茅廬請出了年僅二十七歲的諸葛亮，從此開始了他們的合作。在那群雄逐鹿的紛亂年代，君臣二人歷經千辛萬苦“聯手共創蜀漢基業”，“自初出時的‘情好日密’到魂系白帝時的‘君可自取’，都是二人關系親密友好的象征”③。《三國演義》中的劉備和諸葛亮正是因為都具備了明君和賢相的某些特點，他們之間的君臣關系于是被公認為“理想中的封建君臣關系”④，而“追慕圣君賢相風云際會、魚水相諧”⑤正是《三國演義》所要表現的主題。
劉備、諸葛亮之間的情誼是經時間考驗了的，也是在共同奮斗中逐漸加深的。
先主與諸葛亮的故事起始于“隆中決策”。經水鏡先生和徐庶介紹，劉備早已對這位“躬耕南陽”（第九十一回）⑥“聊寄傲于琴書兮，以待天時”（第三十七回）⑦的“臥龍”先生傾慕有加。聽完諸葛亮的“隆中對”后更知其名不虛傳，從劉備“先生之言，頓開茅塞，使備如撥云霧而睹青天”（第三十八回）⑧一席話中可知這位奔波半生卻未有尺寸容身之地的亂世英雄由衷的喜悅與沖動。而此時的諸葛亮也正需要一位胸懷遠大又能禮賢下士的濟世之主，去投靠他實現自己建功立業、名揚青史的夙愿。各取所需自然能一拍即合。諸葛亮出山后，很快就火燒博望、火燒新野，初露鋒芒，樹立了自己在軍中的威信，也鞏固了自己在劉備心中的地位。
赤壁之戰中主仆兩人的關系經受住了重重考驗，不斷加深。劉備攜民渡江、敗走漢津口，當時是腹背受敵，形勢危急。諸葛亮只身前往江東，謀求孫劉兩家的聯盟來共敵曹操。從舌戰群儒到巧借東風，諸葛亮大展經綸，將卓越的才能發揮至極致。而從第四十三回諸葛亮由魯肅引薦到達江東，到第四十九回赤壁鏖戰前夕諸葛亮巧妙脫身回到劉備身邊，在這漫長的七回的時間里劉備在干什么呢？他在江夏焦急地等待諸葛亮的回音，并整頓軍馬備戰。兩人各處異地，雖有約在先，但非常時刻難保人心生變。劉備此時是勢單力薄，諸葛亮在東吳是脫離劉備、投奔孫權的好機會，東吳方面也力圖將諸葛亮籠絡過來為自己效力。何況他哥哥諸葛瑾在江東，兄弟情深，背信棄義不是沒有可能。而在此期間，一敗涂地的劉備將個人前途乃至身家性命都押在了這位年輕的軍師身上。在這失落到極點的情況下，他不是沒有可能投降曹操，保全自身，而留諸葛亮一人深陷江東虎口。然而，時間證明誰也沒有背叛對方，而是依照開始設計好的聯吳抗曹的策略而努力。赤壁之戰是劉備事業的轉折，也增進了兩人間的默契。我覺得之前的“食則同桌，寢則同榻”（第三十八回）⑨不是真正的默契，這時的他們才是心靈相通、無限信賴又無比真誠的。
在取荊州、爭二川的過程中，兩人的關系進一步深化。他們通過精誠合作擴展了實力，開創了基業。命途多舛的劉備獲得了節節勝利，得舒平生之志，而諸葛亮也大顯身手，充分發揮平生之所學，雙方都志得意滿，相互之間的親密友好不在話下。
但同時劉備對諸葛亮也漸漸有所疏遠。隨著劉備勢力的擴大，劉備集團成分也變得復雜起來。“劉備蜀漢政權的統治基礎，由荊州、‘東州’和益州土著三大政治集團組成。為鞏固政權，劉備和諸葛亮對這三支政治力量采取了不同的態度。以荊州士人集團為依靠，極力籠絡‘東州’人士，使二者融為一體，成為政權的組織基礎；對益州人士，則籠絡利用和戒備打擊兼而用之。從而達到有效控制益州的目的”⑩。
由于對東州和益州土著集團的重用，相應的以諸葛亮為代表的荊州集團相對受冷落。而隨著在取西川過程中諸葛亮的功勛越來越卓著、威望越來越高，劉備開始體會到諸葛亮的潛在威脅，正好趁此機會借東州、益州集團的力量打壓一下諸葛亮也是很有可能的。
比如法正，“是東州集團的代表人物，曾是引劉備入蜀的‘主謀’之一。劉備對其‘厚以恩意接納，盡其殷勤之歡’（《三國志·蜀志·先主傳》，注引吳書），任用其為蜀郡太守，使之‘外統都畿，內為謀主’”{11}。既為“謀主”，其地位堪比諸葛亮。但法正此人“在蜀中驕橫跋扈，‘一餐之德，睚眥之怨，無不報復，擅殺毀傷己者數人’，引起人們的反感。然而以法制嚴明著稱的諸葛亮，卻對法正采取了罕見的姑息態度”{12}。諸葛亮的這一反常之舉一方面出于籠絡東州集團、保持政局穩定的需要，另一方面也令讀者隱約體會到諸葛亮當時的微妙心情，劉備要重用法正，諸葛亮也無可奈何。
我分析出這一點依據了一些《三國志》的內容，但單僅從《三國演義》看，劉備與諸葛亮之間的嫌隙也是很有些端倪的。比如，劉備進發西川時帶的是龐統，他為什么不帶諸葛亮？將這樣的大才留在后方戒備東吳、督運糧草而不到前方去出謀劃策不是太可惜了嗎？而從諸葛亮日后奉行的政策看，對益州豪強的打壓從來沒停止過，這可能與東州、益州兩大集團與荊州集團間的爭權奪利有很大關系，諸葛亮打擊益州豪強一方面是為了維護治安、維持劉備集團內部的團結和睦，但我覺得另一方面也不乏個人恩怨在里面。再者，從后來劉備不聽諸葛亮勸阻執意伐吳看，劉備有時是不那么愿意對諸葛亮言聽計從的，哪怕是一些合理的建議、該聽的話，若非對他有意見，怎么會連聽一聽都不愿做到呢？
劉備稱制后，與諸葛亮的關系一度進入低潮，主要體現在劉備伐吳一事上。蜀漢建國后，劉備、諸葛亮都升級了，劉備是“正位續大統”（第八十回），諸葛亮則是位極人臣，但同時君臣間的矛盾也更加凸顯出來。關羽大意失荊州使蜀國形勢急劇惡化，劉備不但未認識到這一點，及時補救，反而意氣用事，為報關羽之仇憤而伐吳，張飛之死則更是堅定了他伐吳的決心。諸葛亮知道伐吳意味著隆中決策的破產，興復漢室的大業將會障礙重重甚至前功盡棄。但是諸葛亮再怎么苦口婆心，曉之以理、動之以情，都不能使劉備放棄伐吳的念頭，劉備被仇恨沖昏了頭腦，一改長期以來對諸葛亮言聽計從的作風，這時劉備與諸葛亮之間的感情哪里還是“魚水”情。深知伐吳失策卻無能為力，我想諸葛亮此時心中一定是很失落的。轉貼于 李強認為：“劉備與諸葛亮君臣間的關系是否天衣無縫，很大程度上取決于劉備是否能夠認真采納貫徹‘隆中決策’。‘隆中決策’當時劉備滿口稱‘善’，但實際上卻沒有很好領會，尤其是對外政策上沒有很好地東聯孫吳以抗曹操。赤壁聯吳敗曹，僅僅是劉備的權宜之計，始終堅持的還是寸土必爭，以致蜀吳聯盟瀕于破裂。”{13}
白帝托孤是君臣關系的恢復期。劉備鎩羽而歸的事實表明諸葛亮的決策是對的，先主自覺無臉回成都見諸葛亮，于是暫居白帝城，在無盡的懊惱中憂郁成疾，病入膏肓，于是白帝托孤，創造了兩人之間最廣為稱頌的千古佳話。因為從古至今還沒有哪一個君王能如此推心置腹地囑咐大臣，也沒有哪一個君王能夠像劉備那樣把幼主放心地交給輔政的大臣，甚至允許其取而代之、自為君主。封建君王無一例外地忌諱權臣謀逆，而此時的劉備卻似乎是個例外。或許是“人之將死，其言也善”，臨終吐真言，而且往往能大徹大悟。劉備與諸葛亮之間本來就是親密無間的，這是在風雨際會中反復考驗、不斷加深的，只是因為非常之事有了些小摩擦，風雨過后自然能重歸于好。
白帝托孤一方面使劉備、諸葛亮的君臣關系進一步上升到古今之楷模的地位，但從另一個角度看，也可以說劉備經歷了大敗之后依然沒有消解對諸葛亮的猜忌，他到死始終放心不下諸葛亮。“君可自為成都之主”（第八十五回）{14}著實把諸葛亮嚇了一跳，《三國演義》的原話是：“孔明聽畢，汗流遍體，手足失措，泣拜于地曰：‘臣安敢不竭股肱之力，盡忠貞之節，繼之以死乎？’”（第八十五回）{15}諸葛亮何至于這么慌？僅僅是因為像先主所言的那樣取君代之是大逆不道之舉嗎？我想當時諸葛亮的情感是復雜的，他一定是聽出了這驚人之語中的弦外之音，那就是試探。他非常明白，要是他流露出半點野心、在君臣的根本問題上有半點動搖的話，那后果不堪設想，劉備很有可能憑借最后的一點力量立刻把諸葛亮處理了，免得日后成為蜀國的大患，那可是徹底的身敗名裂。好在諸葛亮全然不是劉備所擔心的那種人，他是那樣忠于劉備、忠于蜀國，一心只為報劉備的“知遇之恩”，一心只為“庶竭駑鈍，攘除奸雄，興復漢室，還于舊都”（《出師表》，第九十一回）{16}，早將個人私利置之度外。
先主對諸葛亮之疑，我在這里不能作太多太深的闡釋，因為不能脫離《三國演義》以其他文獻作為佐證。或許劉備與諸葛亮之間的關系并未能“超出封建時代君臣關系的普遍規律，同樣存在著矛盾，存在著一種使用與被使用的關系”{17}。但不管這關系多么微妙，諸葛亮每每都以其偉大的人格經受住了劉備的試探，劉備心中最終是信任戰勝了猜忌，劉備終將孱弱的幼主和風雨飄搖中的國家托付給了他，也成就了這位集忠義與智慧于一身的“天下第一名相”。
而明察秋毫的諸葛亮不會不感知到劉備對他的防范，但他從未計較先帝對他薄情的一面，他對于劉備器重東州和益州集團而輕荊州集團的舉動應該說是非常諒解的，他在劉備死后能不計前嫌繼續重用這兩大集團中的人才。比如尚書令李嚴，是東州集團人士，因在諸葛亮北伐期間督辦糧草不力，怕丞相怪罪，謊稱東吳將興兵寇川，犯下大罪，諸葛亮不僅看在托孤重臣的份上只將李嚴貶為庶人，而且將其子李豐封為長史，加以重用。（第一百零一回）
在他心中先帝的“知遇之恩”是他窮盡一生也報答不完的恩典，他后來的事跡也表明他做到了他在先帝臨終前承諾的：“竭股肱之力，盡忠貞之節，繼之以死。”不愧為古今忠志之士的表率。
總的來說，先主與諸葛亮之間的關系與“魚水”深情這一譬喻是相稱的，否則不會經受住歷史的考驗，被寫入各種文學作品，集大成于《三國演義》，這般大加歌頌，而又流傳了千年。
同時，我認為先主與諸葛亮之間的關系是導致諸葛亮悲劇結局的重要原因。一方面，先主對諸葛亮的知遇之恩、無微不至的關懷，以及那百世一遇的心靈默契深深打動了諸葛亮，成為諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而后已”（《后出師表》，第九十七回）{18}的精神源泉，在此精神力量的驅動下諸葛亮在先主生前生后都能死心塌地盡效犬馬之勞，為了完成先主興復漢室的遺愿，他南征北戰、不辭勞苦，直到生命的最后一刻，終究“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”{19}。另一方面，先主與諸葛亮之間存在的那點或多或少的嫌隙，使先主在伐吳的問題上不顧諸葛亮再三勸阻而一意孤行，彝陵之敗使蜀國失去了統一天下的可能，諸葛亮再怎么努力注定是徒勞，他的“星落秋風五丈原”（第三十八回）{20}是先主不聽諸葛亮的逆耳忠言而導致的必然結局。
二
先主駕崩后，諸葛亮與先主間的微妙關系在他與后主之間得以延續。后主與諸葛亮間的關系同樣是親善、和諧，但又不乏嫌隙。
隨著羽翼漸豐，幼主與權傾朝野的輔政重臣間的矛盾會越來越突出，即使幼主未意識到對自己的威脅，他身邊的親信也會提醒他謹防有變。諸葛亮集軍政大權于一身，確實是弱化了后主的權威，后主再怎么尊他為“相父”，他作為封建帝王的本質決定了他必然有所不滿。他不會不考慮到諸葛亮謀反的可能性，而且他深知諸葛亮一旦謀反必大獲全勝，所以他在內心深處有著作為君王本能的猜忌和提防。因此，當茍安在他耳邊進讒言時，他不假思索就急招諸葛亮班師回朝，他如此輕易地中人家的反間計正是他猜忌心態的反映。
再者，如果他真的尊重、愛戴諸葛丞相，他在諸葛亮死后就不會那般荒廢朝政、沉迷于享樂，不管有無治國之才，他都會遵從諸葛亮的教導稍微勵精圖治一點。他大概確實有些不喜歡這位“相父”，因為他很嚴格，而且一定很絮叨，諸葛亮走后，他恐怕覺得是個解脫：再也沒人管得了他了，他可以盡情地享受皇帝的快活了。從這一點看他似乎從未被諸葛亮感動過，對諸葛亮的赤膽忠心他從沒動過心。
但實際上劉禪又是非常愛戴諸葛亮的。他喚諸葛亮“相父”絕不是口是心非，他是真誠的、發自內心的。他幼年喪父，作為孩子所需的關懷與教導大多數是丞相給他的，他雖然處于政治權力的中心，是眾望所歸的對象、三國爭霸的目標，但他得以平平安安地度過無憂無慮的童年全賴丞相的庇護。
當然，也正由于丞相的無微不至和事必躬親，劉禪的治國才能沒能得到及時充分的鍛煉。“寶劍鋒從磨礪出”，不經受些挫折，怎會有傲然的品格、頑強的意志和豐富的處世經驗。正如現代家庭中被溺愛的孩子無法有健全的人格一樣，武侯把后主所必須學會處理的問題也一并包辦了，久而久之后主就什么都不會做，對他過于依賴，如此一來武侯百年之后后主難以獨當一面是必然的。
不過，劉禪確實是非常尊敬武侯的，武侯死后他也非常懷念他，九年后他將諸葛亮之子招為駙馬，加以重用。而且還下詔為武侯立廟于沔陽，也就是今陜西漢中定軍山，諸葛墓所在地，可見他是真心誠意地愛武侯。沈伯俊先生認為：“比之許多薄情寡義，功臣一死（甚至還沒死）便翻臉不認人的統治者，這也是非常難得的。”{21}
而事實也證明武侯一家沒有辜負兩代君主的厚望，諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而后已”，諸葛瞻、諸葛尚父子在領兵抵抗魏軍（司馬氏）侵犯的過程中都戰死綿竹（第一百十七回）。祖孫三代都為蜀漢奉獻出了生命，真是滿門忠烈。
我覺得劉禪對諸葛亮的愛戴還體現在他對待姜維的態度上。姜維是諸葛亮選定的北伐事業的繼承人，對于這位威信不夠、資歷尚淺又是從敵營投奔來的將領，劉禪還是遵武侯的遺囑封他為大將軍，并力排眾議支持姜維屢屢發兵北伐。雖然他也曾像對待武侯那樣因為輕信讒言把姜維召回過幾次，但他可以說是仁至義盡了。除假降鐘會的一次不算，姜維共伐了八次中原，整整八次卻一無所獲，姜維自己確實也有很大的責任，劉禪對姜維確實是不錯的。他之所以器重姜維、寬容姜維，是因為他知道姜維繼承的是武侯的事業，他是那樣愛戴武侯，所以也移情到了姜維身上，對姜維寄寓厚望，任他屢戰屢敗，也同意他屢敗屢戰，那是因為武侯的緣故，他相信姜維定能完成武侯未了的心愿。
三
《三國演義》中蜀漢二主與諸葛亮的君臣關系是一個值得研究的課題，我覺得可以用“微妙”一詞來概括。或許蜀漢二主在與諸葛亮的“魚水”深情中還夾雜著猜忌與防備，但諸葛亮對蜀漢二主絕對是忠貞不貳的，這也是諸葛亮能萬古流芳的根本原因。我覺得《三國演義》中諸葛亮這一形象之所以能成為深受人們喜愛的不朽藝術典型，最重要的原因不僅僅在于他的“經天緯地之才”（徐庶語，第三十六回）{22}，而在于他的“忠”，惟有精神和人格才是最打動人的。
有人說諸葛亮的忠是“愚忠”，但我不這么認為。沈伯俊先生在《諸葛亮是“愚忠”嗎？》一文中認為，諸葛亮對國君的態度不是個人盲目、毫無原則、毫無主見地逆來順受，而是以“帝王師”的身份，忠于自己的理想和事業，在他報劉備知遇之恩的心愿中更有興復漢室、拯救黎庶、重新統一國家的宏圖大志，對國家、民族的忠誠應該與對國君個人的盲從區分開來；而對于劉備、劉禪父子，諸葛亮總是直抒己見，如二主有言行不當之處，他總是或正色批評，或直言勸諫，毫無“愚忠”者的猥瑣和卑微，因此“愚忠”二字是扣不到諸葛亮頭上的{23}。我非常贊成沈先生的觀點。
注釋：
①羅貫中著.三國演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第526-527頁.
②羅貫中著.三國演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第250頁.
③李殿元，李紹先著.《三國演義》懸案解讀.四川人民出版社，2004年1月第1版，第264頁.
④李厚基，林驊著.《三國演義》簡說.上海古籍出版社，1984年6月第1版，第65頁.
⑤曹學偉.試論《三國演義》的主題.三國演義研究集.四川省社會科學院出版社，1983年12月第1版，第56頁.
⑥羅貫中著.三國演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第569頁.
⑦羅貫中著.三國演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第238頁.
⑧羅貫中著.三國演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第242-243頁.
⑨羅貫中著.三國演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第243頁.
⑩許蓉生.蜀漢政權重要官員的地域構成及變化——兼議諸葛亮的“貴和”精神.西南民族大學學報·人文社科版，第12期，第323頁.
{11}{12}許蓉生.蜀漢政權重要官員的地域構成及變化——兼議諸葛亮的“貴和”精神.西南民族大學學報·人文社科版，第12期，第324頁.
{13}李殿元，李紹先著.《三國演義》懸案解讀.四川人民出版社，2004年1月，第1版，第265頁.
{14}{15}羅貫中著.三國演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第526頁.
{16}羅貫中著.三國演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第569頁.
{17}李殿元，李紹先著.《三國演義》懸案解讀.四川人民出版社，2004年1月，第1版，第265頁.
{18}羅貫中著.三國演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第604頁.
{19}蘇斌，郭爽編.杜甫詩全集.海南出版社，1992年8月，第1版，第150頁.
{20}羅貫中著.三國演義.天津古籍出版社，1997年，11月版，第243頁.
{21}沈伯俊.諸葛亮是“愚忠”嗎.語文知識，2007年，第1期，第14-15頁.
{22}羅貫中著.三國演義.天津古籍出版社，1997年11月版，第232頁.
{23}沈伯俊.諸葛亮是“愚忠”嗎.語文知識，2007年，第1期，第14-15頁.
參考文獻：
論文
［1］曹學偉.試論《三國演義》的主題.三國演義研究集，四川省社會科學院出版社，1983年12月，第1版.
［2］許蓉生.蜀漢政權重要官員的地域構成及變化——兼議諸葛亮的“貴和”精神.西南民族大學學報·人文社科版，2005年，第26卷，第12期.
［3］沈伯俊.諸葛亮是“愚忠”嗎.語文知識，2007年，第1期.
著作
［1］沈伯俊，譚良嘯編著.《三國演義》大辭典.中華書局，2007年7月，第1版.
［2］李殿元，李紹先著.《三國演義》懸案解讀.四川人民出版社，2004年1月，第1版.
1、《三國演義》的作者是元末明初的小說家羅貫中。《三國演義》全名為《三國志通俗演義》，是中國古典四大名著之一。也是中國第一部長篇章回體歷史演義小說。
2、《三國演義》描寫了從東漢末年到西晉初年之間近百年的歷史風云，以描寫戰爭為主，訴說了東漢末年的群雄割據混戰和魏、蜀、吳三國之間的政治和軍事斗爭，最終司馬炎一統三國，建立晉朝的故事。反映了三國時代各類社會斗爭與矛盾的轉化，并概括了這一時代的歷史巨變，塑造了一群叱咤風云的三國英雄人物。
（來源：文章屋網 ）
先禮后兵下一句是主公當用好言答之；以慢備心；然后進兵攻城；城可破也。先禮后兵是漢語成語，意思是先以講禮貌的方式與對方交涉，行不通時再使用強硬的手段，出自《三國演義》。
《三國演義》是元末明初小說家羅貫中創作的長篇章回體歷史演義小說。該作品成書后有嘉靖壬午本等多個版本傳于世，到了明末清初，毛宗崗對《三國演義》整頓回目、修正文辭、改換詩文。
（來源：文章屋網 ）
張在《三國演義》的篇幅上，是個三流的小角色。但實際上這個人卻是個智勇雙全的戰將，比起三國任何一員排在前列的猛將，都不遜色。可是，《三國演義》奉行的是蜀漢正統，刻意突出諸葛亮。這樣一來，三國舞臺上的次要角色變成主角，曹魏陣營整體被矮化，張這樣的，自然就數不上了。
諸葛亮六出祁山，最惹人注目的失街亭一出，對陣雙方，一邊是諸葛亮，一邊是司馬懿。按羅貫中的意思，若不是馬謖處置失當，守山不守城，被斷了水道，山上軍隊渴得不行，只好投降，這一仗，原本是該諸葛亮贏的。
其實呢，此役諸葛亮的對手，不是司馬懿，而是張。據其他史料記載，戰事過程，倒和《三國演義》的敘述差不多，只不過，打敗了只會紙上談兵的馬謖的是張，而非司馬懿。
當然，馬謖的戰法，其實是合乎兵法的，孫子云，置之死地而后生。他想先把自己擺在死地上，然后居高臨下，沖將下來，魏兵必敗。但他不知道，當年韓信面對的形勢是，戰敗做俘虜有可能被殺，項羽就坑了二十萬秦卒。而三國時期，人力短缺，各國都在互挖墻角，招降納叛，戰敗投降，肯定不死。所以，韓信置自家兵于死地，士兵會玩命，馬謖故技重演，士兵們就投降了。
張的這個戰功，被羅貫中輕飄飄地就給抹掉了，為的就是突出諸葛亮。即使是馬謖的罪過，總的來說，諸葛亮也要負責任。這一仗，是六出祁山中敗得最慘的一次，敗給了不大有名的張，這個人丟不起，對諸葛亮的形象有礙。沒辦法，只好委屈張了。
其實，張在歷史上，表現一直都挺搶眼。在袁紹麾下時，擊破公孫瓚，他的功勞居多；官渡之戰，作為武將，他是唯一一個能出謀劃策的人，但袁紹卻不肯聽從。兵敗之后，反而聽信郭圖的讒言，要害張。
張降曹操，曹操比之為韓信歸漢，馬上拜之為偏將軍，封都亭侯，委以重任，讓他帶兵攻打袁紹，勢如破竹。此后破馬超、韓遂，擊張魯，他都屢建功業。守漢中時，在主帥夏侯淵突然戰死的情況下，率部眾全身而退。這樣一個有膽有識、善用謀略的將軍，應付諸葛亮，其實是足夠的。蜀漢畢竟是偏安之局，人才有限。人說蜀中無大將，廖化做先鋒。王平這樣的老卒，后來都做了大將了。諸葛亮用馬謖，多半也是不得已，總得培養幾個后備干部啊。誰想到一下子碰上張，一炮就打啞了。其實，諸葛亮再出岐山，對手依舊是張，還是在張面前，毫無作為，只好自己退走。陳壽在《三國志》上說張，“識變數，善處營陣，料戰勢地形，無不如計，自諸葛亮皆憚之。”這樣的話，羅貫中打死都不肯認賬的。
但是，張最后還是被諸葛亮殺了，這也是事實。不過，這事要怪司馬懿。諸葛亮三出岐山之時，與司馬懿和張相持一陣之后，再一次退走。張不想追，但主帥司馬懿非要張追。張說，兵法上講，歸師勿遏，最好不要追擊。但司馬懿堅持己見，張沒辦法，只好帶兵追了上去，結果中了埋伏。
《三國演義》上的故事很精彩：一聲梆子響，箭如雨下，張被射成了刺猬。諸葛亮還說，此番圍獵，原本要獵一馬，結果誤中一獐。好輕飄！其實，張只是右膝蓋上中了箭，如果放在平日，也許無事，但此番埋伏，蜀兵所用之箭，可能喂了毒，所以張就因此而死了。
就從張看，諸葛亮六出祁山，其實也根本沒有成功的可能。連張這關都過不了，還想問鼎中原？最積極的評價，也就是以攻為守。奪取中原，實現劉備的遺愿，不過說說而已。
關鍵詞：《三國演義》周瑜 小說傳播 獨立性
中圖分類號：I207.413 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2013）09-0000-01
眾所周知，歷史演義小說與歷史有一定的差距，小說是虛構性地運用藝術手法再現歷史。小說中的對人物的看法意見在傳播與發展過程中自成一脈，與士大夫的見解主張并行一線，涇渭分明。簡而言之，小說傳播中傳播的是“民”的觀念認知，而作為“士”的文人其思想理念自有其一整套完整的傳承。彼此雖并行于世，但卻互不認同。各自汲取的營養來源于各自的傳承流脈，而彼此間學習交流甚少。對于歷史人物，士大夫從正統觀念即依據正史來評論人物，展現著一種理智；小說則從野史等方面按照個人愛好來點評人物，凸顯著一種感性。小說傳播的獨立性使小說與歷史事實分道揚鑣，漸行漸遠，亦與士大夫思想觀念同床異夢，同根異枝。
《三國演義》第四十四回“孔明用智激周瑜 孫權決計破曹操”中的周瑜畏首畏尾，兩面三刀。赤壁之戰前，周瑜內心彷徨，在主和與主戰的念頭中搖擺不定，若非諸葛亮提出用大小喬換取曹操的退兵，讓周瑜深感自身利益受損而勃然大怒，周瑜也許不會下定決心抵抗曹操。在此，周瑜完全一副凡夫俗子，自私自利的摸樣，并無絲毫為東吳盡忠的心意。
在《三國志?吳書?周瑜傳》“內結骨肉之恩，外接君臣之義”周瑜對東吳的感情絲毫不遜色于諸葛亮對蜀漢的留戀。明萬歷時的李贄編著《藏書》時，列周瑜于卷十一，忠誠大臣，孫吳周瑜，緊跟其后的是諸葛亮，可見明朝士大夫對周瑜忠貞的欣賞，這與明初的羅貫中的態度是完全相反的。《三國志?吳書?周瑜傳》中周瑜面對曹操的“今治水軍八十萬眾，方與將軍會獵于吳”的囂張氣焰，堅決“將軍禽操，宜在今日”。這里的周瑜何曾有過一絲的膽怯，反而是一徹頭徹尾的主戰派。明末馮夢龍的《智囊》陳周瑜于“膽智?識斷”，馮自解膽智“凡人天下事，皆膽也；其濟，則智也”，解識斷“智生識，識生段。當斷不斷，反受其亂。”由此可知正統士大夫對周瑜膽智的欽佩與贊賞，這與羅貫中的《三國演義》“民”的見解是截然不同的。
《三國演義》第四十六回“用奇謀孔明借箭獻密計黃蓋受刑” 周瑜見諸葛亮是奇才，便“此人決不可留！吾決意斬之！”“吾自有公道斬之，教他死而無怨”，以至于臨死前長嘆“既生瑜，何生亮”。于此，周瑜成了一個心胸狹隘，氣量窄小的鄙夫。《三國志?吳書?周瑜傳》“瑜還江陵，為行裝，而道於巴丘病卒，時年三十六”周瑜病死于出征益州的途中，三國演義與此大相徑庭，足見“民”眼中的世界與歷史的世界之間的隔然差距。明代萬歷年間的士人李贄于《焚書?續焚書》：
“周公瑾既通學問，又具只眼，是以尤可嘉也。二公皆盛有識見，有才料，有膽氣，智仁勇三事皆備。周善藏，非萬全不發，故人但見其巧于善刀，而不見其能于游刃……周收斂之意多，平生唯知為己，以故相知少而其情似寡，然一相知而膠漆難并矣……吾謂二公者，皆能知人而不為知所眩，能愛人而不為愛所蔽，能用人而不為人所用者也。周裝聾作啞，得老子之體，是故與之語清凈寧一之化，無為自然之用，加以石投水，不相逆也。所謂不動聲色而措天下于泰山之安者，此等是也，最上一乘之人也，何可得也！”
大思想家李贄盛情地稱贊了周瑜“具之眼”“最上一乘之人”，怎么可能會是羅貫中眼中的小肚雞腸之人，可見不同社會階層對人物形象的分析的差異。
《三國演義》中婦孺皆知的孔明三氣周公瑾，第五十一回“曹仁大戰東吳兵 孔明一氣周公瑾”謀劃失誤的周瑜“大叫一聲，金瘡迸裂”；第五十五回“玄德智激孫夫人 孔明二氣周公瑾” 技低一籌的周瑜“大叫一聲，金瘡迸裂，倒于船上。眾將急救，卻早不省人事”；第五十六回“曹操大宴銅雀臺 孔明三氣周公瑾”完輸諸葛亮的周瑜“馬上大叫一聲，箭瘡復裂，墜于馬下”。演義中周瑜成了一個才智平庸的統帥，處處受挫于諸葛亮。賠了夫人又折兵。偷雞不成反蝕一把米等熟語成為了他的最好寫照。而在《三國志?吳書?周瑜傳》載因擔心周瑜的才華智謀，劉備公然離間周瑜與孫權“公瑾文武籌略，萬人之英，顧其器量廣大，恐不久為人臣耳”。
南宋思想家陳亮《史論 酌古論 呂蒙》：
嗚呼！使周公瑾而在，其智必及乎此矣。吾觀其決謀以破曹操，拓荊州，因欲進取巴蜀，結援馬超以斷操之右臂，而還據襄陽以蹙之，此非識大略者不能為也。使斯人不死，當為操之大患，不幸其志未遂而天奪之矣。孫權之稱號也，顧群臣曰：“周公瑾不在，孤不帝矣。”彼亦知呂蒙之徒止足以保據一方，而天下之奇才必也公瑾乎。
“天下之奇才必也公瑾乎”的盛贊，“識大略者”的美揚，可知周瑜的智慧深入其心，這出現在《三國演義》300年前的史論未對羅貫中有所影響，可見“民”與“士”的觀念交流交流的乏缺。同時期的洪邁于《容齋隨筆》卷五中評：
說者謂天無大風，黃蓋不進計，周瑜未必勝。此不善觀人者也。方孫權問計于周瑜，瑜已言操冒行四患“將軍擒之，宜在今日”；劉備見瑜，恨其兵少，瑜曰：“此自足用，豫州但觀瑜破之。”正使無火攻之說，其必有以制服矣。
最近，我在廣州買了四大名著之一的《三國演義》，因為一時興起，再加上 此書內容豐富多彩、翔實可信，所以經過兩天“奮斗”，我就 把這本書給看完了。
在一代小說大師¬——羅貫中的筆下，《三國演義》可謂是妙筆生花呀。其中有一些名垂青史的三國人物，如足智多謀的諸葛亮；驍勇善戰的張飛、關羽；雄才大略的劉備等。圍繞這些人物，羅貫中記錄下了膾炙人口的三國故事，如三國之初時的《桃園三結義》；吳蜀聯合時的《火燒赤壁》；三國末期的《七擒孟獲》等。
全書過目后，我大有感想。人春風得意、粗心大意過后都會出問題。如果一時大意便會像關羽那樣“大意失荊州”；如果一時驕傲便會像董卓那樣招人算計；如果……，但是你能像一樣諸葛亮謙虛謹慎；曹操那樣三思而行便會驅災降福。不信，我這還有例子：以前，每次數學考試都是寫完后就閑著沒事干，一會兒東看看，一會兒西看看，而不是認真地檢查，結果每次都因為我的粗心和大意失去了100分。而今年的期末考試，我吸取往日的教訓，寫完后就用我的火眼金睛把試卷“掃描”一遍，再把“偵察”出來的錯誤答案修改一番，結果自然是我考了個100分。
總而言之，一個人要謙虛而不傲慢，謹慎而不魯莽，才能在當今天下打出一片天地。
當《三國志通俗演義》以歷史小說的面貌出現在中國長篇章回小說的藝術長廊的時候，無疑給中國文學乃至世界文學增添了瑰麗的風采。作為歷史小說，《三國演義>既高度地忠實于歷史事實，又具有極高的藝術審美價值。
《三國演義》中的劉備，是除諸葛亮、關羽、曹操之外，作者著墨最多的人物之一，是作為理想的“明君”形象來塑造的。但魯迅先生在《中國小說史略》中談到《三國演義》描寫劉備形象之失時說：“欲顯劉備之長厚而似偽”。這里我想談一談自己對這句話的看法。
用“長厚”來概括《三國演義》中劉備的主要思想性格，是既符合作者的主觀意圖，也符合作品的客觀實際的。在《三國演義》中，劉備是作為奸雄曹操的對立形象來刻畫的，這就是歷來論者指出的，一個是仁君形象，一個是暴君形象。“長厚”、“仁義”是劉備思想性格的基調，是作者極力突出描寫的。作品多方面表現了劉備的寬仁愛民，深得人心。
確實，《三國演義》中的劉備不僅有“長厚仁義”之德，還有“終不屈于人”的宏偉大志。他知道“濟大事必以人為本”，一方面他廣施仁義，獲得百姓擁戴，他深知“得人心者得天下”的道理，以寬仁厚德待人，與那些殘民以逞、暴虐嗜殺的軍閥判然有別，因此而爭取到了人心。建安十三年(208)秋，曹操南征荊州，適逢劉表病死，剛剛繼位的劉琮不戰而降。此時，諸葛亮建議劉備攻劉琮而奪荊州，他卻答道：“吾不忍也。”當他山攀城向南撤退時有人勸他拋開百姓，速行保江陵，他卻斷然拒絕。安危之際，哪怕有生命危險也不愿拋棄百姓，在歷代開國君主中實不多見。另一方面，他又禮賢下士，重用人才，武結關張，收趙云，文任徐庶，更三顧茅廬爭得諸葛孔明相助。他百折不撓，不計一時成敗，長期堅持進取，通過取荊州，赤壁之戰，曹操敗走華客道，終于取得了蜀、吳、魏三足鼎立之勢。
在“三讓徐州”中，劉備是表現出了仁義的，這不是“偽”，而是真讓，是其“長厚”的表現。潛藏在劉備內心深處的，仍有對徐州的渴求，不過此時時機未到，不敢輕易表露。但隨著陶謙的一讓再讓以至三讓，潛藏于劉備內心深處的渴求逐漸強烈，終于認為不會落“不義”之名，便取而代之了，為“君”之目的使劉備終于放棄了“仁”，但仁義地一讓再讓，又使劉備獲得了美譽，收獲了人心，從而能坐穩徐州這把交椅，真是名利雙收。小說如此描寫，寫出了劉備思想性格的復雜性，既有表，也有里，既有真，也有假，真而“似偽”，偽中有真，鬧得毛宗崗在批語中連連問：“真邪?假耶?”這實在是很成功的。
劉備是“仁君”，所以不管他如何矛盾猶豫，心有“不忍”，最終還是從“同宗”手里奪了西川；劉備是個“仁君”，所以直到取西川后，在接受劉璋投降時，他仍心懷愧疚。這種真偽難辨的情況，在劉備形象描寫中常有出現。長板坡“趙子龍單騎救主”，當趙子龍把阿斗交給劉備時，劉備卻“扔之于地”。趙云見此，泣拜曰：“云雖肝腦涂地，不能報也!”顯然為劉備之舉所感動。而民諺“劉備摔阿斗――收買人心”。則認為劉備此舉為假意。其實，此舉亦真亦假。劉備本愛趙云，見趙云此時情景，一時感情激動，擲之于地，說：“為汝孺子，幾損我一員大將!”由此可見此舉不全是假，而是對趙云的真情之表露。
又如關云長死后，劉備要為其報仇，并充分表現了他對其弟關羽的情義。但關羽之死和劉備就毫無干系嗎?章太炎在《檢討?思葛》中說：“關羽世之虎臣，……功多而無罪狀，除之則不足，不除則易世所不能御，……故不惜以荊州之圣土，假尋于吳人，以損關羽之命。”這似乎也有真有假。
再如劉備白帝城托孤，對諸葛亮說：“若嗣子可輔，則輔之；如其不才，君可自為成都之主。”這話是真是假，或可難辨，但劉備臨終，其將死之言語，態度之誠懇，能說其言其性是假的嗎?作為諸葛亮，即使嗣子不才，劉備真愿諸葛亮不輔之卻取而代之?
總之，《三國演義》中的劉備確實是“長厚而似偽”的，羅貫中把劉備作為理想的“仁君”典型來塑造，而過于突出其的“長厚”，對他的“似偽”卻寫的欠充分，對劉備性格的復雜性表現得還不很充分。所以使得羅貫中所極力描寫的“仁君”的劉備形象不夠豐滿生動。卻顯得“似偽”。這也可能是羅貫中在“尊劉貶曹”的思想下，描寫“長厚”、“仁義”的劉備形象時沒有想到的，正如魯迅先生評價的“欲顯劉備之長厚而似偽”。
1、村野匹夫，漢語成語，拼音是cūn yě pǐ fū，意思是沒有知識，沒有地位的人。出自《三國演義》。作賓語、定語；指鄉下人。
2、成語出處：
明·羅貫中《三國演義》第65回：“馬超曰：吾家屢世公侯，豈識村野匹夫！”
（來源：文章屋網 ）
