時(shí)間：2023-05-29 18:01:07
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
辦理交通肇事案件中，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱責(zé)任認(rèn)定書(shū)）是否屬于鑒定結(jié)論存在不同的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不是鑒定結(jié)論。
首先，兩者的制作主體不同。對(duì)交通事故作出責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是公安機(jī)關(guān)依據(jù)法律行使行政職權(quán)的行為。從實(shí)際看，公安機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)，首先以行政案件立案，此時(shí)公安機(jī)關(guān)并不是刑事案件的偵查機(jī)關(guān)，而是處理交通肇事案件的行政機(jī)關(guān)。鑒定結(jié)論是受公安司法機(jī)關(guān)指派或聘請(qǐng)的鑒定人依據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)作出的科學(xué)判斷，完全不同于公安機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)作出的結(jié)論。
其次，兩者存在的階段不同。從上面我們可以看出責(zé)任認(rèn)定書(shū)是在行政處理階段中出現(xiàn)的，而鑒定結(jié)論恰恰是出現(xiàn)在刑事訴訟階段中的。
再次，從責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容看，責(zé)任認(rèn)定書(shū)不宜作為鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)論是鑒定人對(duì)專門(mén)性問(wèn)題從科學(xué)技術(shù)角度提出的分析判斷意見(jiàn)，而不是對(duì)直接感知或傳聞的案情事實(shí)的客觀陳述。而責(zé)任認(rèn)定書(shū)就是根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。案件的基本情況是責(zé)任認(rèn)定書(shū)的重要內(nèi)容之一，而且是必要的組成部分。
另外，從證據(jù)效力看，責(zé)任認(rèn)定書(shū)也不宜為鑒定結(jié)論。責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容是違章情節(jié)、危害結(jié)果以及兩者之間的因果關(guān)系，最后判斷雙方的責(zé)任。而這一點(diǎn)也是交通肇事罪的構(gòu)成要件中重要的一環(huán)。對(duì)人民檢察院和人民法院來(lái)說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人違章行為、危害后果以及其中因果關(guān)系的確認(rèn)，是審查的重要內(nèi)容，也是法律賦予的職權(quán)。也就是說(shuō)，人民檢察院和人民法院有權(quán)對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)作出審查，判斷責(zé)任認(rèn)定書(shū)的有效、無(wú)效。所以，起訴書(shū)、判決書(shū)的文書(shū)內(nèi)容不受責(zé)任認(rèn)定書(shū)的限制。而鑒定結(jié)論一般客觀性比較強(qiáng)，對(duì)案件中專門(mén)性問(wèn)題的證明是其他證據(jù)無(wú)法取代的。一般而言，除非出現(xiàn)一些特殊情況，如鑒定人的資格問(wèn)題、鑒定人的徇私舞弊行為等等，鑒定結(jié)論很少被推翻。
最后，公安機(jī)關(guān)一方面作為交通事故處理的行政機(jī)關(guān)，作出了責(zé)任認(rèn)定，另一方面，它又以此作為交通肇事刑事案件立案以及判斷犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，難以保證該責(zé)任認(rèn)定書(shū)的公正性。
［基本案情］犯罪嫌疑人李某駕駛“中聯(lián)”某重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)，正由東向西行駛至某市某路口西，在信號(hào)燈變成綠色時(shí)，李某啟動(dòng)向西行駛，恰有被害人黃某騎著一輛普通二輪摩托車(chē)由東南方向快速駛來(lái)，李某所駕的車(chē)輛正好碾扎黃某，造成黃某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，李某繼續(xù)前行數(shù)十米停車(chē)，然后又向后觀望，之后駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。回到工地后，李某仍繼續(xù)檢查了車(chē)輛。案發(fā)后被查獲。經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定，張某因逃逸而承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，黃某雖有過(guò)錯(cuò)但承擔(dān)次要責(zé)任。
在本案的審查階段，根據(jù)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，對(duì)李某在交通事故中是否具有逃逸情節(jié)，分歧意見(jiàn)很大。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，系意外事件。交通管理部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為張某事后逃逸，負(fù)有主要責(zé)任。但該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》不合理，不能作為證據(jù)使用。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成交通肇事罪，但是不應(yīng)該認(rèn)定其逃逸情節(jié)，不應(yīng)加重處罰。理由為：交通管路部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中，是以逃逸作為認(rèn)定張某負(fù)交通事故主要責(zé)任的依據(jù)。在刑事司法范疇再次認(rèn)定其屬于交通肇事罪的逃逸，屬于雙重評(píng)價(jià)，審查階段應(yīng)該禁止。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)張某以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任，并認(rèn)定其具有逃逸情節(jié)，并且不存在對(duì)逃逸行為的雙重評(píng)價(jià)問(wèn)題。
對(duì)于交通管路部門(mén)根據(jù)李某具有逃逸行為而認(rèn)定為負(fù)主要責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)是否可以在認(rèn)定交通肇事罪的基礎(chǔ)上同時(shí)評(píng)價(jià)逃逸行為，筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更為可取，即李某首先成立交通肇事罪，并且具有逃逸的行為。但是，考慮到被害人有違法交通法規(guī)這一事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在量刑建議上予以說(shuō)明，具體理由如下：
一、《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》的證據(jù)屬性與適用
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”在交通肇事案件中，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)定書(shū)》）不僅是民事賠償?shù)幕疽罁?jù)。而且在大部分交通肇事案，司法機(jī)關(guān)均根據(jù)公安交通管理部門(mén)出具的《認(rèn)定書(shū)》來(lái)界定行為人是否涉嫌和構(gòu)成犯罪。理論界一直對(duì)《責(zé)任認(rèn)定書(shū)》可否作為刑事證據(jù)產(chǎn)生質(zhì)疑和分歧，主要是無(wú)法歸入法定證據(jù)種類中去。［1］但是，新《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。”行政執(zhí)法，是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，依照法定程序，將法律、法規(guī)和規(guī)章直接應(yīng)用于個(gè)人或組織，使國(guó)家行政管理職能得以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。交通管理部門(mén)認(rèn)定交通事故并出具《認(rèn)定書(shū)》的行為，便是此處的行政執(zhí)法行為所形成證據(jù)材料。在實(shí)踐中，如果與行政執(zhí)法有關(guān)的事實(shí)成為刑事訴訟的證明對(duì)象，行政機(jī)關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，而不必由刑事訴訟中的辦案機(jī)關(guān)重新提取。其理由有二：一是提高便于行政執(zhí)法與刑事訴訟的銜接，提高效率；二是可以有效保全證據(jù)，提供刑事訴訟證據(jù)的客觀性與全面性。［2］因此，應(yīng)該肯定《認(rèn)定書(shū)》的證據(jù)屬性，是可以證明案件事實(shí)的材料。與此同時(shí)，交通管路部門(mén)是專門(mén)處理交通事故的行政機(jī)關(guān)，由權(quán)威的機(jī)構(gòu)和資深的專業(yè)人士所制作出來(lái)的《認(rèn)定書(shū)》具有極高的證明力，刑事司法機(jī)關(guān)一般應(yīng)予以直接認(rèn)可。而且，在本案中，交通管理部門(mén)出具的《認(rèn)定書(shū)》給出了非常詳細(xì)的論證，具體包括痕跡學(xué)、經(jīng)驗(yàn)法則和監(jiān)控錄像、報(bào)案人說(shuō)明等。如果行政相對(duì)人對(duì)《認(rèn)定書(shū)》有異議，可以根據(jù)公安部《交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定提起復(fù)核。而《認(rèn)定書(shū)》的法律效力將處于待定階段，也無(wú)法直接成為刑事訴訟證據(jù)。如交通事故雙方均不提起行政復(fù)議，而檢察機(jī)關(guān)又對(duì)《認(rèn)定書(shū)》存在質(zhì)疑，此時(shí)應(yīng)如何處理？新《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。”《責(zé)任認(rèn)定書(shū)》顯然可以用于證明交通肇事案件的事實(shí)情況，是一種鑒定意見(jiàn)。在交通事故當(dāng)事人不存異議的情況下，檢察機(jī)關(guān)在審查時(shí)，應(yīng)作形式評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)應(yīng)交由法院，否則違背司法最終裁判的原則，且檢察官的客觀義務(wù)不宜過(guò)度放大。［3］
二、交通肇事逃逸的“行刑”先后評(píng)價(jià)本質(zhì)迥異，不是雙重評(píng)價(jià)
行政法和刑法是不同的部門(mén)法，但二者卻可能針對(duì)同一行為或者事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并且做出不同的處理結(jié)果，這一做法不會(huì)違背禁止雙重評(píng)價(jià)原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，也即任何人不因同一犯罪再度受罰，一旦對(duì)被告人的某一犯罪事實(shí)科處刑罰以后，不能重新以該犯罪事實(shí)為根據(jù)再度科處刑罰，對(duì)同一犯罪重復(fù)追究刑事責(zé)任是被禁止的。［4］通常認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的范圍包括定罪量刑，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)或量刑情節(jié)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)，并且只能發(fā)生在同一訴訟之內(nèi)。其與一事不再理有所差異，后者是指對(duì)于判決、裁定已發(fā)生法律效力的案件或者自訴人撤訴的案件，除法律另有規(guī)定外，不得再行或受理。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)中的評(píng)價(jià)必須是相同性質(zhì)的刑事評(píng)價(jià)，所以其與處罰競(jìng)合間題是不同的。［5］處罰競(jìng)合，是指同一行為同時(shí)受到刑事與行政或民事兩種處罰，又稱為雙重處罰或雙重制裁。由于處罰競(jìng)合所適用的法律和發(fā)生的范圍均有所不同，因此，我國(guó)理論界一般認(rèn)為并未違背禁止雙重評(píng)價(jià)原則，因?yàn)椴皇前l(fā)生在刑法領(lǐng)域內(nèi)。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用對(duì)象是犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，［6］是指案件中客觀存在的能夠表明犯罪分子刑事責(zé)任大小的一切主客觀事實(shí)情況，主要包括事前、事中和事后事實(shí)，并以事中事實(shí)為主、其他事實(shí)為輔；以及刑罰裁量所需要考慮的各種法定與酌定的情節(jié)。具體到本案中，交通管理部門(mén)與司法機(jī)關(guān)同時(shí)對(duì)交通肇事后逃逸行為做出評(píng)價(jià)，在本質(zhì)上是一種處罰競(jìng)合，而不是雙重評(píng)價(jià)。
《道路交通安全法》第70條和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）第88條都規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)報(bào)警等候處理，不得駛離。《實(shí)施條例》第91條、92條還規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第2條第1款規(guī)定：“交通肇事致死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，構(gòu)成交通肇事罪。”在本案中，交通管理部門(mén)正是根據(jù)上述條出了李某負(fù)主要責(zé)任的《認(rèn)定書(shū)》，是一種行政法評(píng)價(jià)。其中，交通管路部門(mén)根據(jù)李某逃逸的事實(shí)而認(rèn)定其負(fù)主要責(zé)任，這使得逃逸行為已經(jīng)被評(píng)價(jià)過(guò)一次。司法機(jī)關(guān)在審查時(shí)，根據(jù)交通管路部門(mén)出具的《認(rèn)定書(shū)》，即李某造成了一人死亡并且負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪。在此基礎(chǔ)上，同時(shí)認(rèn)定為交通肇事后逃逸，這是刑法的第一次評(píng)價(jià)定罪評(píng)價(jià)，而不是逃逸行為分別作為認(rèn)定交通肇事罪的基本罪和加重形態(tài)的定罪事實(shí)根據(jù)，更沒(méi)有作為量刑情節(jié)。因此，行政法和刑法對(duì)逃逸行為的法律評(píng)價(jià)在本質(zhì)上是不同，主要表現(xiàn)為評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)依據(jù)、評(píng)價(jià)效果等方面。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)《認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定符合交通肇事罪，并同時(shí)對(duì)逃逸行為做出與交管部門(mén)不同性質(zhì)的評(píng)價(jià)，即刑法中的逃逸行為。有論者認(rèn)為，要正確區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任，交通管理部門(mén)只是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定責(zé)任，并不是刑法上的責(zé)任，法院在審理行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，不能直接采納交通管理部門(mén)的則認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷。［7］對(duì)法官而言，《認(rèn)定書(shū)》僅是一種意見(jiàn)，而不是結(jié)論，可以不采用。但是，審查環(huán)節(jié)的過(guò)度的實(shí)質(zhì)審查并不符合我國(guó)刑事訴訟法中的訴訟構(gòu)造。在李某明知發(fā)生了交通事故后，然后選擇離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的情況下，當(dāng)然是一種行政法上的逃逸，也是一種刑法上的逃逸。在此情況下，《認(rèn)定書(shū)》依據(jù)事后逃逸的行為而依法認(rèn)定主要責(zé)任，不僅符合行政法的相關(guān)規(guī)定，而且可以直接作為司法解釋中的規(guī)定情形。對(duì)逃逸的認(rèn)定，刑法可以重新評(píng)價(jià)一次，因?yàn)橐呀?jīng)成立交通肇事罪。
摘 要 交通事故中對(duì)第二次碾壓的處理情形，對(duì)二次碾壓事故責(zé)任的認(rèn)定，從二次碾壓事故的處理方法談法律完善。
關(guān)鍵詞 交通事故 二次碾壓 責(zé)任認(rèn)定 處理
道路交通事故案件中，經(jīng)常有被害人被第一輛汽車(chē)撞擊后，又被第二輛汽車(chē)或者第三輛汽車(chē)撞擊致死的案件。在認(rèn)定被害人無(wú)責(zé)任或者次要責(zé)任的情況下，對(duì)第一輛車(chē)認(rèn)定主要責(zé)任并追究刑事責(zé)任在司法實(shí)踐中沒(méi)有多大爭(zhēng)議。但對(duì)第二輛車(chē)的責(zé)任認(rèn)定和能否追究刑事責(zé)任問(wèn)題，在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。
一、司法實(shí)踐中處理的幾種情形
在司法實(shí)踐中，根據(jù)第一次交通肇事的情形，結(jié)合第二次碾壓的實(shí)際情況，對(duì)第二次碾壓的處理情節(jié)一般有以下幾種：
1.第一次事故發(fā)生后，被害人或者車(chē)輛在其車(chē)道內(nèi)又被第二輛車(chē)或者第三輛車(chē)立即碾壓；或者是第一次事故后，被害人或者車(chē)輛突然被撞進(jìn)入第二輛車(chē)正常行駛的方位，而被第二輛或者第三輛車(chē)立即碾壓。對(duì)這兩種情形，第一輛車(chē)按正常的事故責(zé)任認(rèn)定，第二輛車(chē)發(fā)生的事故則屬于意外。
2.第一次事故發(fā)生后，在第二輛車(chē)安全距離之外第二輛車(chē)子碾壓；或者是第一次事故發(fā)生后，經(jīng)過(guò)了一定時(shí)間，如數(shù)分鐘、甚至數(shù)小時(shí)之后，被第二次碾壓的，如何認(rèn)定第一輛以及第二輛車(chē)駕駛員的責(zé)任以及能否追究刑事責(zé)任問(wèn)題存在較大的爭(zhēng)議。
在實(shí)際案件中，出現(xiàn)第一種二次碾壓的事故責(zé)任的認(rèn)定處理沒(méi)有多大爭(zhēng)議。但就第二種二次碾壓事故的處理方式有較大的爭(zhēng)議。
二、對(duì)第二次碾壓的事故認(rèn)定及處理方法
對(duì)二次碾壓的事故，如何認(rèn)定第一次碾壓方、第二次碾壓方及被害人各自的責(zé)任，三方或者多方的責(zé)任的區(qū)分直接關(guān)系到是否對(duì)第二次碾壓方刑事責(zé)任的追究，筆者結(jié)合辦理的兩起交通肇事案件淺談對(duì)第二次碾壓的處理方法：
案例一：2009年11月的一天17時(shí)許，陳某駕駛電動(dòng)自行車(chē)行駛在機(jī)動(dòng)車(chē)道上，被一輛疾馳的桑塔納轎車(chē)從后撞倒在地，肇事車(chē)輛隨即逃離現(xiàn)場(chǎng)。陳某倒地受傷后，掙扎起來(lái)時(shí)，被酒后駕駛貨車(chē)經(jīng)過(guò)此地的邱某拖帶900多米后死亡。
案例二：2009年7月一天17時(shí)許，顧某駕駛摩托車(chē)行經(jīng)農(nóng)村公路某路段時(shí)，撞倒一名行人，行人倒地后，顧某逃離現(xiàn)場(chǎng)。數(shù)分鐘后，一輛疾馳的汽車(chē)第二次碾壓了被害人。被害人死亡。
筆者試從責(zé)任認(rèn)定的方法簡(jiǎn)單談?wù)勛约簩?duì)第二次碾壓的看法。
就第一個(gè)案例中認(rèn)定第一輛肇事車(chē)輛與被告人邱某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。公安機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)是：第一輛肇事車(chē)輛與邱某共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，第一輛肇事車(chē)輛與邱某共同的不法行為導(dǎo)致了被害人的死亡，作為一起事故，不應(yīng)分別對(duì)其行為作出責(zé)任認(rèn)定。故應(yīng)認(rèn)定第一輛肇事車(chē)輛與邱某共同承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)就第一輛肇事車(chē)輛與第二輛肇事車(chē)輛對(duì)被害人的死亡共同承擔(dān)的事故主要責(zé)任，而第一輛肇事車(chē)輛與第二輛肇事車(chē)輛所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要責(zé)任，是否是刑法上追究其刑事責(zé)任的主要責(zé)任，公關(guān)機(jī)關(guān)不予明確和區(qū)分。這種事故認(rèn)定給檢察機(jī)關(guān)以及法院對(duì)該事故的刑事責(zé)任的、審判帶來(lái)一定的困難。筆者認(rèn)為，公關(guān)機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單的將事故責(zé)任進(jìn)行劃分，不利于打擊犯罪及保護(hù)被害人的權(quán)益。
筆者認(rèn)為第一輛肇事車(chē)與被害人的之間的碰撞是第一起交通事故，在此起事故中第一輛肇事車(chē)輛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被害人承擔(dān)事故的次要責(zé)任。邱某隨即駕駛汽車(chē)將活著的被害人拖帶至900多米處，應(yīng)視為第二起事故，被告人在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，而被害人停留在機(jī)動(dòng)車(chē)道上的次要責(zé)任，則應(yīng)由第一輛肇事車(chē)輛承擔(dān)。故，邱某應(yīng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。
三、法律應(yīng)當(dāng)完善對(duì)二次碾壓責(zé)任認(rèn)定
二次碾壓的事故責(zé)任認(rèn)定直接關(guān)系到對(duì)肇事者的刑事處罰，如不能準(zhǔn)確對(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，將不利于打擊犯罪，保護(hù)被害人的權(quán)益。
1.明確對(duì)二次碾壓事故的責(zé)任認(rèn)定
在交通事故處理過(guò)程中，一般對(duì)二次碾壓事故作為一個(gè)事故予以認(rèn)定。而對(duì)責(zé)任劃分，法律雖然要求明確三方或者多方的責(zé)任，但在實(shí)踐中很少予以區(qū)分，而是簡(jiǎn)單的作出劃為兩方作出責(zé)任認(rèn)定。因此對(duì)多方侵權(quán)的交通肇事應(yīng)明確各自責(zé)任，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)責(zé)任劃分。
2.明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)交通事故責(zé)任書(shū)的監(jiān)督權(quán)
自1991年《道路交通事故處理辦法》實(shí)施以來(lái)，責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為一種特殊形式的法律文書(shū)，一直受到社會(huì)各界的關(guān)注和爭(zhēng)議，20__年5月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《安全法》）第七十三條雖沒(méi)有提到交通事故責(zé)任責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但從本質(zhì)上并無(wú)取消責(zé)任認(rèn)定這一環(huán)節(jié)，而是將交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)改說(shuō)成交通事故認(rèn)定書(shū)，其認(rèn)定主體、程序、內(nèi)容、原則、作用等并無(wú)發(fā)生根本性的變化，從而在法律上進(jìn)一步明確了交通事故責(zé)任。
一、交通事故責(zé)任認(rèn)定在實(shí)踐中存在的問(wèn)題
盡管《安全法》第七十三條、《安全法實(shí)施條例》第九十二條對(duì)責(zé)任認(rèn)定作了兩點(diǎn)規(guī)定，但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，過(guò)于抽象，對(duì)責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)、監(jiān)督、責(zé)任推定與“疑罪從無(wú)”原則如何銜接等問(wèn)題都沒(méi)作出任何規(guī)定，也沒(méi)相關(guān)解釋，致使責(zé)任認(rèn)定在實(shí)際操作中存在很多的問(wèn)題和困惑，其主要體現(xiàn)在以下四方面：
1.責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)混亂。無(wú)論是1991年的《道路交通事故處理辦法》，還是新出臺(tái)的《安全法》，都僅規(guī)定公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。但在實(shí)踐中，如何理解和確定當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。不同地域、上下級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)或者同一單位的不同民警，對(duì)同一案件都可能有不同的認(rèn)識(shí)和見(jiàn)解，對(duì)同樣情形甚至同一起交通事故，不同的公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)可能做出不同的認(rèn)定結(jié)果，甚至是截然不同的認(rèn)定結(jié)果。這是因?yàn)椴煌娜藭?huì)從不同的角度得出不同的結(jié)論，并且都有一定的道理，常常是誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，最終往往是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的看法定，法治也就走向了人治。這樣就導(dǎo)致了目前事故責(zé)任認(rèn)定隨意性大，定責(zé)失衡等有礙執(zhí)法公正的問(wèn)題，這也是社會(huì)普遍反映強(qiáng)烈的問(wèn)題。
2.責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督失控。從理論上說(shuō)對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的監(jiān)督方式有兩種：一是外部監(jiān)督。外部監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等來(lái)自人民警察以外的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及公民個(gè)人的監(jiān)督和制約。在實(shí)踐中，人民法院、人民檢察院對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督的主要表現(xiàn)方式為不予采信，但不能從根本上對(duì)責(zé)任認(rèn)定作出重新認(rèn)定。在交通事故刑事和民事訴訟案件中，交通事故認(rèn)定書(shū)是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任、民事責(zé)任最重要的依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的人身自由、財(cái)產(chǎn)利益和其他合法權(quán)益都可能產(chǎn)生重大影響。如果說(shuō)民事案件法院可以以公平原則進(jìn)行判決而對(duì)責(zé)任不予采信，那么在刑事訴訟中，交通肇事罪的定罪和處罰均以行為人在重大交通事故中負(fù)事故全部或者主要責(zé)任為前提條件，拋開(kāi)交通事故認(rèn)定書(shū)這個(gè)最重要的證據(jù)，人民法院則無(wú)法對(duì)行為人進(jìn)行定罪處罰，人民檢察院無(wú)法對(duì)行為人進(jìn)行批捕、。所以，在責(zé)任認(rèn)定中，外部監(jiān)督就顯得力不從心。二是內(nèi)部監(jiān)督。主要表現(xiàn)在人民警察隊(duì)伍內(nèi)部，包括人民警察的上下級(jí)機(jī)關(guān)之間、同一人民警察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和干警之間，以及各業(yè)務(wù)部門(mén)之間建立的監(jiān)督檢查制度。如《人民警察法》第四十三條規(guī)定“人民警察的上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)其作出的處理或者決定有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤消或者變更”。但在實(shí)踐中，這種監(jiān)督主要表現(xiàn)在接警出警、現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證等執(zhí)法活動(dòng)有否嚴(yán)格貫徹執(zhí)行國(guó)家法律、法規(guī)和政策；執(zhí)法民警在辦案過(guò)程中有無(wú)、等違法違紀(jì)行為，至于責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果是否公正、合理則無(wú)法得到有效監(jiān)督。
3.責(zé)任認(rèn)定救濟(jì)缺失。根據(jù)現(xiàn)行事故處理法律的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依據(jù)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行的綜合鑒定行為，主要起一個(gè)事實(shí)認(rèn) 定、事故成因分析的作用，出具的認(rèn)定書(shū)本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論。因此，對(duì)這種行為不能申請(qǐng)行政復(fù)議，不能提起行政訴訟，也不能向上一級(jí)公安交通管理部門(mén)提起重新鑒定。當(dāng)事人如不服，只能以的形式向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行投訴，或者在就交通事故提起的民事訴訟或刑事訴訟過(guò)程中，要求人民法院對(duì)交通事故責(zé)任的合理性進(jìn)行審查。也就是說(shuō)，交通事故認(rèn)定書(shū)中載明的當(dāng)事人責(zé)任，僅具有證據(jù)的效力，對(duì)人民法院的民事、刑事、行政審判活動(dòng)都沒(méi)有當(dāng)然的拘束力。從法律上講，讓責(zé)任認(rèn)定接受法院的司法審查，這無(wú)疑是正確的。可問(wèn)題的關(guān)鍵在于，事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上是一種鑒定結(jié)論，但實(shí)際上我國(guó)目前并沒(méi)有獨(dú)立、系統(tǒng)的進(jìn)行事故責(zé)任鑒定的機(jī)關(guān)，完全是由公安機(jī)關(guān)決定，其處于絕對(duì)壟斷的地位。在法院審判活動(dòng)中，人民法院認(rèn)為事故責(zé)任不妥的，其不能主動(dòng)改變事故責(zé)任，也無(wú)法委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行再認(rèn)定，更不能在沒(méi)有責(zé)任認(rèn)定的情況下對(duì)案件作出處理。因此，事故責(zé)任認(rèn)定本質(zhì)上雖然是鑒定結(jié)論，但從認(rèn)定體制上看又不符合鑒定行為的法律特征，缺乏法律制度的有效制約，實(shí)際造成了事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)果基本由事故處理機(jī)關(guān)最終決定的局面，人民法院對(duì)交通肇事案件的審理成了走過(guò)場(chǎng)的程序性活動(dòng)。如陳興良教授在《交通肇事逃逸的法律性質(zhì)及責(zé)任認(rèn)定》一文中就浙江嘉興余定海交通肇事逃逸一案中指出：“在本案中，盡管辯護(hù)律師提供了司法鑒定意見(jiàn)，但兩級(jí)法院還是直接采信交通管理部門(mén)的顯然有瑕疵的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，以此作為定案的根據(jù)。法院就認(rèn)為，交通管理部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)是交通肇事案件審理中的一種具有權(quán)威性的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)所做出的交通事故認(rèn)定書(shū)形式上仿佛具備了一審終審的效力”。
4.責(zé)任推定適用錯(cuò)位。根據(jù)《安全法實(shí)施條例》和《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定有兩種情況：一是在查清事故事實(shí)后，依據(jù)各方當(dāng)事人有無(wú)交通違法行為及違法行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，將責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任，一般稱之為認(rèn)定責(zé)任。二是由于事故后發(fā)生了當(dāng)事人逃逸、故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)等特定的情形，導(dǎo)致事故事實(shí)無(wú)法查清，當(dāng)事人有否違法行為及違法行為與事故之間有否因果關(guān)系均無(wú)法確定的情況下，而依據(jù)《安全法實(shí)施條例》第九十二條“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的承擔(dān)全部責(zé)任”之規(guī)定，所作出的責(zé)任認(rèn)定，一般稱之為推定責(zé)任。根據(jù)《刑法》或《解釋》中對(duì)交通肇事罪的犯罪構(gòu)成條件的規(guī)定來(lái)看，只是指出以當(dāng)事人在事故中負(fù)主責(zé)或全責(zé)為前提，但并沒(méi)明確推定責(zé)任能否作為認(rèn)定交通肇事罪的依據(jù)。所以在司法實(shí)踐中，普遍的做法就是事故責(zé)任不論是認(rèn)定的還是推定的，只要當(dāng)事人負(fù)全部或主要責(zé)任，都作為定罪的依據(jù)。筆者認(rèn)為，把推定責(zé)任用在交通肇事罪中，以此作為罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一,顯然不妥。因?yàn)椋海?）不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。在交通肇事罪犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件中，客觀方面中的一個(gè)重要因素就是交通違法行為與嚴(yán)重的事故后果之間必須存在因果關(guān)系。如果二者之間不存在因果關(guān)系，或因果關(guān)系不能查明，就不構(gòu)成交通肇事罪。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，我國(guó)交通肇事罪的構(gòu)成不但要確定交通違法行為與事故后果之間的因果關(guān)系，還要確定因果關(guān)系的大小。而推定責(zé)任，就是因?yàn)楫?dāng)事人在事故發(fā)生后沒(méi)有履行保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等義務(wù)并由此導(dǎo)致事故事實(shí)無(wú)法查清，當(dāng)事人有無(wú)交通違法行為、違法行為與事故后果之間有否因果關(guān)系以及所起的作用大小均無(wú)法確定的情況下所作出的責(zé)任認(rèn)定，并不是交通肇事罪構(gòu)成要件中因果關(guān)系的客觀表現(xiàn)，自然也就不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。（2）不符合罪刑法定的原則。罪行法定是我國(guó)一項(xiàng)重要的刑事原則。我國(guó)現(xiàn)行的刑法中并未將事故發(fā)生后逃逸、毀滅證據(jù)等行為規(guī)定為犯罪。交通肇事罪中的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)應(yīng)該是指事故發(fā)生時(shí)的交通違法行為，如超速、違反交通信號(hào)等。雖然事故發(fā)生后當(dāng)事人的逃逸等行為對(duì)交通肇事罪的定罪量刑有一定影響，但交通肇事罪的成立前提是交通違法行為的存在。當(dāng)推定事故責(zé)任時(shí)，導(dǎo)致事故發(fā)生的違法行為及其作用并未查清，如果將這樣的推定責(zé)任作為定罪依據(jù)，實(shí)際上就是根據(jù)行為人在事故發(fā)生后的表現(xiàn)來(lái)對(duì)其定罪，因此，是不符合犯罪構(gòu)成的一般理論。（3）推定責(zé)任在刑事訴訟中不能作為證據(jù)使用。根據(jù)刑事訴訟法的理論，客觀性是證據(jù)的本質(zhì)屬性之一。所謂客觀性，是指證據(jù)必須是客觀上確實(shí)存在的事實(shí)，是與客觀實(shí)際的真實(shí)情況相符合的事實(shí)。而推定責(zé)任是事故事實(shí)無(wú)法查清、違法行為有無(wú)及違法行為在事故中的因果關(guān)系無(wú)法確定的情況下，根據(jù)法律的規(guī)定所作出的一種推定，其本身不一定反映事故事實(shí)的真實(shí)情況，很可能使主要責(zé)任變成了次要責(zé)任，無(wú)責(zé)任變成了全部責(zé)任，很難與客觀的事實(shí)相符，不符合證據(jù)的客觀性要求。因此將一種從法律推定出來(lái)的事實(shí)作為定罪的重要依據(jù)來(lái)使用，其結(jié)果不是冤枉了無(wú)辜，就是放縱了真正的罪犯。（4）混淆了民法和刑法上不同的歸責(zé)原則。推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是民事責(zé)任歸責(zé)原則之一，可以根據(jù)推定出來(lái)的過(guò)錯(cuò)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，因此，推定的事故責(zé)任可以作為交通事故民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。但是刑事責(zé)任的承擔(dān)必須要求事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，不能存在推定、類推等情況。疑罪從無(wú)是我國(guó)刑事訴訟法的一個(gè)基本原則，推定事故責(zé)任實(shí)質(zhì)就是對(duì)交通事故的事故責(zé)任仍存在著疑問(wèn)的情況下所作出的一種責(zé)任認(rèn)定，將此帶有疑問(wèn)的責(zé)任作為定罪依據(jù)是和罪疑從無(wú)的原則相矛盾的。（5）將逃逸而致事故事實(shí)無(wú)法查清時(shí)的推定責(zé)任作為定罪依據(jù)，實(shí)際上違背了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。因?yàn)椋ㄗ飼r(shí)雖以推定責(zé)任作為依據(jù)，但適用推定責(zé)任的主要依據(jù)是逃逸行為，這樣實(shí)際上逃逸行為在定罪時(shí)發(fā)揮了重要作用，而《刑法》第一百三十三條又將逃逸行為作為量刑情節(jié)來(lái)適用，從而導(dǎo)致逃逸這一事實(shí)既在定罪時(shí)予以法律評(píng)價(jià)，在量刑時(shí)又予以使用，這與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則所規(guī)定的在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以二次或二次以上的法律評(píng)價(jià)，定罪情節(jié)不得在量刑時(shí)再次使用的要求相背離。
二、完善措施
1.統(tǒng)一責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。道路交通系統(tǒng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的復(fù)合系統(tǒng)，在其內(nèi)部，只要道路交通參與者、車(chē)輛、道路以及交通環(huán)境任何要素發(fā)生變化，均會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)本身發(fā)生變化，進(jìn)而使得相同結(jié)果的交通事故有其不同的誘發(fā)原因，這也使得全方位羅列事故原因，包羅萬(wàn)象地法定事故責(zé)任是不可能的。但是根據(jù)道路交通活動(dòng)的特性，在一定范圍內(nèi)是能夠?qū)崿F(xiàn)責(zé)任法定的。如：20__年5月1日，北京市試行責(zé)任認(rèn)定AB制。即對(duì)在交通事故中，車(chē)輛駕駛員、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人較常見(jiàn) 的違章行為羅列出來(lái)，并根據(jù)其違章行為的嚴(yán)重程度，歸納為A、B兩大類。當(dāng)事人各方違章行為系同一類型，則均負(fù)事故的同等責(zé)任。如不同類的，則違反A類的負(fù)主責(zé)，違反B類的負(fù)次責(zé)。又如：20__年6月份，大連市交警部門(mén)用電腦來(lái)認(rèn)定交通事故責(zé)任。所以筆者認(rèn)為：作為國(guó)家法定的道路交通安全主管部門(mén)的公安部應(yīng)充分結(jié)合信賴原則、路權(quán)原則、安全原則、優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等原則，在全國(guó)范圍內(nèi)推行以“判例法”為主導(dǎo)的責(zé)任認(rèn)定新機(jī)制，實(shí)現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定法定。在實(shí)際操作中可以參照最高人民法院的做法，定期搜集通報(bào)若干典型案例，對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)橫穿道路；無(wú)證、酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)；車(chē)輛違停等若干常見(jiàn)情形下發(fā)生的事故，明確當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的一般判定原則。在沒(méi)有具體判例的情況下，可以根據(jù)當(dāng)事人的具體行為在事故中所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度來(lái)分析當(dāng)事人的責(zé)任。這有利于實(shí)際操作和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，排除事故處理民警的主觀因素而更客觀地認(rèn)定交通事故責(zé)任，使同種情形的交通事故責(zé)任認(rèn)定最大限度地趨于同一。
2.加強(qiáng)責(zé)任認(rèn)定監(jiān)督。責(zé)任認(rèn)定作為一種意見(jiàn)證據(jù)，是具有專業(yè)知識(shí)的專門(mén)人員就案件某方面的特殊事實(shí)進(jìn)行的專業(yè)判斷，其不可避免的會(huì)附著鑒定人的主觀因素或受社會(huì)其他因素的干擾。所以強(qiáng)化責(zé)任認(rèn)定的監(jiān)督機(jī)制顯得尤為緊迫和重要。為此，《公安部》工作規(guī)范第六十二條第二款規(guī)定：上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)承辦單位的交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行監(jiān)督檢查，檢查中或者接群眾投訴經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)交通事故認(rèn)定書(shū)存在錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)作出撤銷(xiāo)該交通事故認(rèn)定書(shū)的決定，由承辦單位在規(guī)定期限內(nèi)另行作出交通事故認(rèn)定書(shū)。但筆者認(rèn)為：這種監(jiān)督制度并不合法。責(zé)任認(rèn)定作為一種鑒定性質(zhì)的證據(jù)，只要鑒定人具有法定的資格，且認(rèn)定書(shū)也符合證據(jù)的法定表現(xiàn)形式，則該認(rèn)定書(shū)就應(yīng)具有證據(jù)的法律特性。上一級(jí)公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)一個(gè)具有法律意義的的證據(jù)作出撤銷(xiāo)的決定，而只能對(duì)該案的認(rèn)定作出自己的意見(jiàn)或看法。而且，工作規(guī)范中對(duì)該條所帶來(lái)的相關(guān)后續(xù)工作則沒(méi)作任何規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中難以操作。如：甲駕車(chē)與乙所駕的車(chē)發(fā)生事故。經(jīng)大隊(duì)認(rèn)定：甲乙均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，且雙方也同意責(zé)任認(rèn)定并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)解并到保險(xiǎn)公司領(lǐng)到理賠金。后支隊(duì)如果認(rèn)為該案責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)并作出撤銷(xiāo)決定。由此先行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議又該如何處置？其已到手的理賠金又該如何處置？這些后續(xù)工作在規(guī)范中均無(wú)作出明確的規(guī)定。所以筆者建議：在加大人民法院、人民檢察院對(duì)事故處理人員執(zhí)法活動(dòng)是否合法、公正實(shí)施審查和監(jiān)督的同時(shí)；應(yīng)通過(guò)扎實(shí)推行“六公開(kāi)六見(jiàn)面”、“鑒定結(jié)論告知”、“事故公開(kāi)認(rèn)定”等一系列制度，增加事故責(zé)任認(rèn)定的透明度，加大社會(huì)和公民的外部監(jiān)督力度；通過(guò)實(shí)行對(duì)口檢查，定期與不定期檢查相結(jié)合等方式來(lái)提高內(nèi)部監(jiān)督力度；同時(shí)進(jìn)一步建立、健全責(zé)任認(rèn)定人的法律責(zé)任制度、實(shí)行疑難案件集體討論制度、強(qiáng)化鑒定人親自出庭作證、接受質(zhì)證的義務(wù)、推行鑒定人崗位責(zé)任制度和錯(cuò)案追究制，提高鑒定人自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和政治素質(zhì)，以提高責(zé)任認(rèn)定的公正性。
鑒定行為說(shuō)：認(rèn)為交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況進(jìn)行綜合審查、判斷后做出的一種結(jié)論。這種結(jié)論屬于證據(jù)種類中的鑒定結(jié)論。理由是：(一)最高人民法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》(法發(fā)[1992]39號(hào))第4條規(guī)定：當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理;(二)公安部《關(guān)于地方政府法制機(jī)構(gòu)可否受理對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議申請(qǐng)的批復(fù)》(公復(fù)字[2000]1號(hào))認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用所作的鑒定結(jié)論;(三)《道路交通安全法》將原《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)名稱變更為道路交通事故認(rèn)定書(shū)，更淡化了交通事故認(rèn)定的行政行為性質(zhì)。
具體行政行為說(shuō)：認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定屬于行政確認(rèn)，所謂行政確認(rèn)，是指行政機(jī)關(guān)和法定授權(quán)的組織依照法定權(quán)限和程序?qū)τ嘘P(guān)事實(shí)進(jìn)行甄別，通過(guò)確定、證明等方式?jīng)Q定管理相對(duì)人某種法律地位、法律事實(shí)的具體行政行為。交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)作出的，且公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)是唯一有權(quán)調(diào)查、認(rèn)定交通事故原因，確定交通事故責(zé)任的機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)交通事故法律事實(shí)進(jìn)行甄別并予以認(rèn)定、宣告的過(guò)程，在性質(zhì)上完全符合行政確認(rèn)的屬性與特征。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
（一）確定主體的一般原則。根據(jù)民法的“權(quán)利義務(wù)相一致”、“誰(shuí)行為，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的基本精神，并針對(duì)道路交通事故損害賠償案件的具體特點(diǎn)，確定訴訟主體通常認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)方面予以把握：一是運(yùn)行支配；二是運(yùn)行利益的歸屬。所謂運(yùn)行支配是指可以在事實(shí)上支配、管理機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行；所謂運(yùn)行利益，一般僅限于機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行本身而生的利益。依機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬確定責(zé)任主體，是處理的基本原則。但在審判實(shí)踐中，認(rèn)定責(zé)任主體應(yīng)以運(yùn)行支配為主要依據(jù)，因?yàn)橹渥阋詻Q定一切。
同時(shí)，參照四川省高級(jí)人民法院川高法〔1999〕454號(hào)關(guān)于《道路交通事故損害賠償案件審判工作座談會(huì)紀(jì)要（試行）》精神規(guī)定的有關(guān)車(chē)輛借用、租用、掛靠、車(chē)輛轉(zhuǎn)讓未過(guò)戶、盜竊車(chē)輛等等各種具體情形確定主體，但歸根結(jié)底，不論何種情形所產(chǎn)生的交通事故，其訴訟主體的確定均須以上述二原則為基礎(chǔ)。
（二）應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為直接訴訟主體。《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”，盡管該法沒(méi)有明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，但從該條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看應(yīng)為直接請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)《保險(xiǎn)法》第五十條關(guān)于“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金……”，據(jù)此，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司可以直接向受害人在被保險(xiǎn)人（即車(chē)方）所投的第三責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)賠付。結(jié)合“兩法”的上述規(guī)定，實(shí)際上以法律規(guī)定的形式賦予了受害人對(duì)保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人（即車(chē)方）所投的第三責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)主張權(quán)利的直接請(qǐng)求權(quán)，受害人的該直接請(qǐng)求權(quán)是依據(jù)法律即《交通安全法》第七十六條的規(guī)定取得，是法定的請(qǐng)求權(quán)，并且獨(dú)立存在。因此，一旦發(fā)生訴訟，應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為直接共同被告。且在司法實(shí)踐中，也有相關(guān)法院，如廣東、廣西、江蘇等地部分法院也在逐步將保險(xiǎn)公司作為被告處理并承擔(dān)保險(xiǎn)范圍內(nèi)民事責(zé)任的相關(guān)判例。
二、關(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
（一）該認(rèn)定書(shū)的性質(zhì)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，是公安交通管理部門(mén)在交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查詢問(wèn)后根據(jù)事故當(dāng)事方的違法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理?xiàng)l例的規(guī)定所作出事故認(rèn)定書(shū)。因該認(rèn)定書(shū)是在交通管理部門(mén)處理交通事故時(shí)將其作為行政處罰的依據(jù)，因此在以往的司法實(shí)踐中，此類事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)常常被法院當(dāng)然采納。但根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定“……當(dāng)事人對(duì)作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問(wèn)題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時(shí)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案的依據(jù)。”據(jù)此，其責(zé)任認(rèn)定在民事訴訟過(guò)程中，與其它書(shū)證、物證一樣，只能是一種證據(jù)，只是與物證、書(shū)證、勘驗(yàn)筆錄等不同，它是一種具有專門(mén)知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過(guò)分析與論證來(lái)確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過(guò)程，但均屬法院審查的范圍，是否屬實(shí)？是否采信，則須由法院根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定對(duì)其予以審查判斷，而不是不加審查一概當(dāng)然認(rèn)定采納。
（二）該責(zé)任認(rèn)定不能作為民事責(zé)任劃分的依據(jù)。在以往的司法實(shí)踐中，法院在審理道路事故損害賠償案件時(shí)，的確都以該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。但《交通安全法》實(shí)施后，在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的卻并非如此。因?yàn)椋?zé)任認(rèn)定書(shū)是根據(jù)當(dāng)事人在交通事故的過(guò)程中有無(wú)違章、有無(wú)過(guò)錯(cuò)所作出技術(shù)認(rèn)定，體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人交通事故中有無(wú)違章、有無(wú)過(guò)錯(cuò)及其責(zé)任大小的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。雖在機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的超出保險(xiǎn)公司在其承保的責(zé)任限額以外的損失適用過(guò)失責(zé)任原則并無(wú)不當(dāng)，已無(wú)爭(zhēng)議。 但是《道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”的規(guī)定，確認(rèn)了機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的交通事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則， 也就是只要機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，均首先應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方在超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以外的部分承擔(dān)全責(zé)。若機(jī)動(dòng)車(chē)一方有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，并已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。即只要車(chē)方能舉證證明非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)才適用的過(guò)失相抵原則，以減輕車(chē)方的賠償責(zé)任、賠償數(shù)額。這與以事故責(zé)任認(rèn)定來(lái)確認(rèn)當(dāng)事人之間整個(gè)民事責(zé)任及其劃分完全不同。
因此，在司法實(shí)踐中，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在其承保的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)超過(guò)承保責(zé)任限額以外的損失再首先推定由車(chē)方承擔(dān)全責(zé)，但若其能舉證證明非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)的，則應(yīng)適用過(guò)失相抵適當(dāng)減輕車(chē)方賠償責(zé)任、賠償數(shù)額。因此，在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生的交通事故中，其責(zé)任認(rèn)定不能作為民事責(zé)任劃分的依據(jù)。
三、關(guān)于歸責(zé)原則的把握。
根據(jù)侵權(quán)行為法理論，民事侵權(quán)案件的歸責(zé)原則就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則。民事侵權(quán)案件的歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任原則。其歸責(zé)原則的確定和把握是確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)和前提，是司法人員處理侵權(quán)糾紛案件的基本準(zhǔn)則，不同種類的侵權(quán)案件，應(yīng)適用各自不同的歸責(zé)原則。那么，交通事故損害賠償案件應(yīng)該以什么歸責(zé)原則來(lái)確定當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)及其免責(zé)事由？根據(jù)過(guò)去的《道路交通事故處理辦法》第十七條的規(guī)定，不論是機(jī)動(dòng)車(chē)之間還是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間所發(fā)生交通事故，均以當(dāng)事人有無(wú)違章行為、有無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)，即都以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為依據(jù)進(jìn)行處理。現(xiàn)行的《道路交通安全法》對(duì)其交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則的適用則采取區(qū)別對(duì)待的原則：一是根據(jù)該法第七十六條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”即對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車(chē)之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定是否承擔(dān)責(zé)任擔(dān)責(zé)大小；二是該條一款（二）項(xiàng)規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。” 即對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥硕裕瑒t是采取的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，也就是說(shuō)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)全責(zé)，其但書(shū)條款只是一種過(guò)失相抵，以此決定是否減輕賠償及其數(shù)額，并不是減輕其責(zé)任承擔(dān)（二者有本質(zhì)的區(qū)別）。
因此，在交通事故損害賠償中確定歸責(zé)原則、責(zé)任承擔(dān)時(shí)應(yīng)首先分清是機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的事故還是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故。這樣，對(duì)才能準(zhǔn)確適用歸責(zé)原則、準(zhǔn)確定性處理。
申請(qǐng)人：張某某（死者之妻），女，漢族，身份證號(hào)410_______，住XX市XX區(qū)XX路___號(hào)
委托人：江偉，河南薈智源策律師事務(wù)所律師
被申請(qǐng)人：魏__，男，x歲，住河南省__市__鎮(zhèn)__村x組
申請(qǐng)人于2013年x月x日收到鄭州市交警x大隊(duì)作出的鄭公交認(rèn)字第410____號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，現(xiàn)依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》提出復(fù)核申請(qǐng)。
復(fù)核請(qǐng)求：
1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)鄭州市交警x大隊(duì)作出的鄭公交認(rèn)字第410____號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。
2、依法認(rèn)定被申請(qǐng)人魏__負(fù)事故的次要責(zé)任。
事實(shí)與理由：
鄭公交認(rèn)字第410____號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清，責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，具體理由如下：
一、鄭州市交警x大隊(duì)未查清事故車(chē)輛豫A____重型自卸貨車(chē)事發(fā)時(shí)的駕駛?cè)耍谖床榍迤滠?chē)輛事發(fā)時(shí)的駕駛?cè)司妥鞒鍪鹿收J(rèn)定責(zé)任書(shū)，嚴(yán)重影響對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益2013年x月x日x時(shí)許，__駕駛的豫AX___號(hào)車(chē)與豫A____號(hào)重型自卸貨車(chē)發(fā)生碰撞，當(dāng)時(shí)__所駕駛的車(chē)上就只有__一人，而豫A___重型自卸貨車(chē)上卻有兩人，至于該兩人哪一人是事發(fā)時(shí)的駕駛?cè)耍嵵菔薪?/p>
警x大隊(duì)未查清。而查清豫A___號(hào)車(chē)事發(fā)時(shí)的車(chē)輛駕駛?cè)藢?duì)事故責(zé)任的認(rèn)定至關(guān)重要，因?yàn)樵撥?chē)上駕駛?cè)舜嬖诰岂{、疲勞駕駛及無(wú)證駕駛等諸多違法情形，而由另一人冒牌頂替當(dāng)時(shí)車(chē)輛的駕駛?cè)恕Ｋ裕嵵菔薪痪痻大隊(duì)在未查清事發(fā)時(shí)豫A___的駕駛?cè)耍鞒鍪鹿收J(rèn)定，有失公允。
二、事故車(chē)輛豫A____號(hào)重型自卸貨車(chē)未年審，也未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)就違法上路行駛，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任根據(jù)《道路交通安全法》及其他相關(guān)交通法規(guī)的規(guī)定，車(chē)輛都必須按時(shí)參加年檢，在上路行駛之前也必須購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，這是法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而事故車(chē)輛豫A____號(hào)車(chē)沒(méi)有按照法律法規(guī)的規(guī)定，在車(chē)輛存在安全隱患及不夠買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下就公然上路行駛，這種無(wú)視法律的規(guī)定、無(wú)視他人生命財(cái)產(chǎn)安全的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p失承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。
綜上，事故車(chē)輛豫A____號(hào)重型自卸貨車(chē)有諸多違法違規(guī)情形，對(duì)造成死亡一人的嚴(yán)重交通事故負(fù)有不可推卸的責(zé)任，根據(jù)事故雙方的實(shí)際情況，事故車(chē)輛豫A____號(hào)車(chē)最低也應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任。鄭州市交警x大隊(duì)在沒(méi)有查清事實(shí)的前提下，認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)事故的全部責(zé)任是錯(cuò)誤的，為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特提起復(fù)核申請(qǐng)，望支持申請(qǐng)人的復(fù)核請(qǐng)求。
此致鄭州市公安局交通警察支隊(duì)
桑塔納與電動(dòng)自行車(chē)相撞,交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定桑塔納負(fù)全責(zé),電動(dòng)自行車(chē)主起訴桑塔納車(chē)主要求賠償損失50000元,法院調(diào)解賠償20670元。
2004年2月16日18時(shí)許,原告周美嶺騎電動(dòng)自行車(chē)沿鄭州市建設(shè)路由西向東行駛時(shí),被告宋樂(lè)受被告段濤委派駕駛皖K61119號(hào)桑塔納轎車(chē)沿建設(shè)西路由東向西行駛向南左轉(zhuǎn)時(shí),將周美玲撞傷。經(jīng)鄭州市公安交巡警支隊(duì)二大隊(duì)作出第20114號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū):被告宋樂(lè)負(fù)事故的全部責(zé)任。原告周美玲被撞后在鄭州市中心醫(yī)院進(jìn)行治療,二被告支付部分醫(yī)療費(fèi),但對(duì)以后的費(fèi)用不愿意再支付。原被告因賠償問(wèn)題不能達(dá)成一致意見(jiàn),故原告訴至中原區(qū)法院要求被告支付賠償費(fèi)50000元。
本案在審理過(guò)程中,經(jīng)主持調(diào)解,雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議:被告段濤一次性賠償原告周美玲醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、車(chē)損費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)20670元,于調(diào)解書(shū)送達(dá)時(shí)付清。被告宋樂(lè)不承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。
2011年8月5日下午6時(shí)許,重慶市巫山縣某電器商行職員汪某于下班后,在騎摩托車(chē)回家途中不慎摔傷。后汪某認(rèn)為自己屬工傷,遂向勞動(dòng)和社會(huì)保障局(下稱社保局)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng),并提交了石某、齊某等人的證言以及住院資料等證據(jù)。社保局審查后認(rèn)為汪某所提供的申請(qǐng)材料中沒(méi)有公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū),申請(qǐng)材料不完整,遂書(shū)面告知汪某在10日內(nèi)補(bǔ)齊相關(guān)有效證明材料。由于汪某疏忽,于事故發(fā)生時(shí)未報(bào)警,故其在規(guī)定的時(shí)間未能提交公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。社保局以汪某提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料不完整,作出《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書(shū)》。汪某不服,向法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷(xiāo)。
原告汪某因交通事故致傷申請(qǐng)工傷認(rèn)定,但未能向被告社保局提交公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū),是否屬資料不完整,即“責(zé)任認(rèn)定書(shū)”是否是申請(qǐng)工傷認(rèn)定的必要條件?答案是:否。
從處理程序上看。被告對(duì)原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理,實(shí)際是從工傷認(rèn)定的審查作出的處理,是一種程序處理,并不屬是否構(gòu)成工傷的實(shí)體處理,類似于法院審查立案程序。因此,被告以“原告在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)只提交了石某、齊某等人的證言,但該證言不屬于有效證明,也沒(méi)有提交交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”認(rèn)為原告提交的材料不齊全,實(shí)質(zhì)上是法院對(duì)是否構(gòu)成工傷進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的判斷,而不是僅考慮原告提交的材料是否符合工傷申請(qǐng)受理的條件,混淆了工傷認(rèn)定受理程序和工傷認(rèn)定程序。
從受理?xiàng)l件上看。國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定,工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交“工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(shū)或職業(yè)病診斷鑒定書(shū)”。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《工傷認(rèn)定辦法》規(guī)定,提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》,并提交“勞動(dòng)合同文本復(fù)印件或其他建立勞動(dòng)關(guān)系的有效證明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的受傷后診斷證明或或職業(yè)病診斷鑒定書(shū)。由此可以看出,不論是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī),還是勞動(dòng)保障部的部門(mén)規(guī)章都沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)人提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)必須提交公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。換言之,《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》均未規(guī)定申請(qǐng)人因交通事故申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí),必須提交公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)。
從具體依據(jù)上看。被告要求原告需提交公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)的依據(jù),僅是勞動(dòng)保障部統(tǒng)一制定的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》,該《申請(qǐng)表》的“填表說(shuō)明”中有一項(xiàng)規(guī)定,即“由于機(jī)動(dòng)車(chē)事故引起的傷亡事故提出工傷認(rèn)定的,提交公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)或其他有效證明。”這僅是引導(dǎo)性說(shuō)明而非強(qiáng)制性條款,其目的在于指引申請(qǐng)人盡可能詳盡地提供有效申請(qǐng)材料,以便于準(zhǔn)確作出工傷認(rèn)定。因此,被告強(qiáng)行要求原告必須提交公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū),實(shí)屬對(duì)工傷認(rèn)定相應(yīng)規(guī)范性文件的曲解或片面理解。從該條款規(guī)定的內(nèi)容看,需提交“公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)或其他有效證明”,二者具有選擇性,即既可以提交公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū),也可以提交其他有效證明。原告提交的證人證言,已證實(shí)原告下班途中因交通事故受傷的事實(shí),理應(yīng)屬于“其他有效證明”。至于該證言能否在工傷認(rèn)定時(shí)被采用,則在所不論,因?yàn)楣J(rèn)定申請(qǐng)受理審查時(shí),對(duì)該申請(qǐng)材料僅是形式審查,而非實(shí)質(zhì)審查。
綜上,筆者認(rèn)為應(yīng)撤銷(xiāo)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書(shū)》,被告也應(yīng)對(duì)原告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行立案受理。
1、民事起訴狀；
2、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明；
3、用以證明交通費(fèi)的正式票據(jù)；
4、受害人及近親屬的戶籍證明；
5、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)等。
【法律依據(jù)】
根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。
（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）
一、從交通事故認(rèn)定的含義和性質(zhì)上看
1、新道法第七十三條規(guī)定：“公安交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”該條明確規(guī)定了交通事故認(rèn)定的含義和性質(zhì)。交通事故認(rèn)定書(shū)是公安交通管理部門(mén)通過(guò)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書(shū)。其依據(jù)的是現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，以及相關(guān)證據(jù)。目的是通過(guò)對(duì)以上材料的分析判斷，查明交通事故的基本事實(shí)，成因以及當(dāng)事人造成交通事故后果的責(zé)任大小，為人民法院處理交通事故損害賠償案件，確定當(dāng)事人的民事責(zé)任提供依據(jù)，是處理交通事故的證據(jù)。公安交通管理部門(mén)作出交通事故認(rèn)定是基于交通事故這一特殊民事侵權(quán)行為的發(fā)生，先發(fā)生了交通事故，公安交通管理部門(mén)才以一個(gè)專業(yè)部門(mén)的角度作出交通事故認(rèn)定，目的在于解決當(dāng)事人間因交通事故這一民事侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償糾紛。它在很大程度上對(duì)行政管理相對(duì)人不具有必然約束力，對(duì)其權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生直接的實(shí)際影響。交通事故認(rèn)定書(shū)主要起一個(gè)事實(shí)認(rèn)定、事故成因分析作用，是一個(gè)專業(yè)的技術(shù)性的分析結(jié)果。對(duì)法院而言，這個(gè)認(rèn)定書(shū)具有證據(jù)效力，而不是進(jìn)行損害賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)。當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償訴訟或調(diào)解中，雙方當(dāng)事人都可以將交通事故認(rèn)定書(shū)作為自己主張的證據(jù)，也可以就交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑。
2、新道法將原來(lái)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)改為交通事故認(rèn)定書(shū)，體現(xiàn)出了新道法在交通事故處理機(jī)制和理念上的變化，反映出了我國(guó)交通事故處理上觀念的轉(zhuǎn)變和認(rèn)識(shí)的提高，也使交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任特點(diǎn)，也與國(guó)際上處理交通事故糾紛的理念更加接近。
新道法既然明確了交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力后，交通事故認(rèn)定就不能夠作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而被提起行政復(fù)議或行政訴訟。
二、從交通事故最終有效解決上看
道路交通事故的性質(zhì)是一種特殊類型的民事侵權(quán)行為，對(duì)當(dāng)事人而言，交通事故這種特殊侵權(quán)行為的處理或解決最終是通過(guò)調(diào)解或訴訟來(lái)解決當(dāng)事人間的損害賠償問(wèn)題，賠償受害人，合理分配事故損失。因此對(duì)于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小以及損害賠償責(zé)任的認(rèn)定，最終解決交通事故糾紛是法院的職責(zé)，而且只能通過(guò)民事訴訟才能最終有效解決。公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)重點(diǎn)在于通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)勘驗(yàn)以及檢查、調(diào)查、鑒定等活動(dòng)，弄清道路交通事故的事實(shí)和原因以及當(dāng)事人有無(wú)違章或其他主觀過(guò)錯(cuò)，為交通事故的最終有效解決提供依據(jù)。其中包括處理交通事故的重要證據(jù)——交通事故認(rèn)定書(shū)。人民法院在對(duì)道路交通事故損害賠償糾紛案件的民事審判中對(duì)各類證據(jù)進(jìn)行全面司法審查，對(duì)在訴訟中以證據(jù)為表現(xiàn)形式的交通事故認(rèn)定書(shū)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行審查。經(jīng)審查，如果交通事故認(rèn)定書(shū)存在錯(cuò)誤，法院可以不采用這種證據(jù)，進(jìn)而作出與交通事故認(rèn)定不一致的民事判決。這樣，同樣達(dá)到了將交通事故認(rèn)定納入行政審判進(jìn)行合法性審查的效果，而且不增加當(dāng)事人訴累。所以從交通事故最終有效解決上看，打交通事故認(rèn)定行政官司對(duì)當(dāng)事人來(lái)講并無(wú)多大實(shí)際意義，因?yàn)樽罱K有效解決道路交通事故糾紛依靠的是民事訴訟，而且在民事訴訟中，法院同樣要對(duì)交通事故認(rèn)定這一處理交通事故的證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定。
三、從實(shí)際受理交通事故認(rèn)定行政案件產(chǎn)生的矛盾看
如果人民法院對(duì)交通事故認(rèn)定納入行政審判，在審判實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)以下矛盾：
1、人民法院對(duì)交通事故認(rèn)定審理后可能作出維持或撤銷(xiāo)判決，如作出撤銷(xiāo)判決那么同時(shí)也會(huì)責(zé)令公安機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)重新作出事故認(rèn)定，但往往由于時(shí)過(guò)境遷，交通事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法恢復(fù)，公安機(jī)關(guān)重新取證已經(jīng)不可能，此時(shí)公安機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)不重作違法，在沒(méi)有取得新證據(jù)的情況下重作同樣違法，糾紛無(wú)法解決。
2、如果當(dāng)事人先提起了民事訴訟，事故認(rèn)定已被民事判決所確認(rèn)，且民事判決已經(jīng)執(zhí)行的情況下，當(dāng)事人根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題解釋》第四十一條第一款的規(guī)定又對(duì)事故認(rèn)定提起行政訴訟，事故認(rèn)定如被行政判決撤銷(xiāo)，則會(huì)造成民事判決與行政判決相互矛盾，違反司法統(tǒng)一原則。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)道路交通事故處理依據(jù)的是“道條”，即1988年3月9日國(guó)務(wù)院《道路交通管理?xiàng)l例》，以及國(guó)務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》。雖然我國(guó)《民法通則》已早于1987年1月1日施行，也規(guī)定了民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，但在處理道路交通事故過(guò)程中仍適用該行政法規(guī)與規(guī)范性文件。在適用行政法規(guī)與規(guī)范性文件過(guò)程中，“辦法”卻明確規(guī)定以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)作為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定的違章行為所起的作用來(lái)確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，這樣就把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法混為一談，讓人認(rèn)為違章行為即為民事過(guò)錯(cuò)，作為行政機(jī)關(guān)的交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定理解為民事責(zé)任的認(rèn)定。“辦法”第44條還規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10%計(jì)算，賠償額超過(guò)交通事故發(fā)生地十個(gè)月平均生活費(fèi)的，按十個(gè)月的平均生活費(fèi)支付。”被稱作為民法上的公平原則，或稱“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償原則”。眾多的人認(rèn)為，所謂這樣的“公平”實(shí)質(zhì)上是最大的不公平，因?yàn)樗苯舆`反了《民法通則》第123條對(duì)“高速運(yùn)輸工具”造成損害事故的歸責(zé)規(guī)定。此時(shí)，不論是法律理論上，還是實(shí)際操作中均呈混亂狀態(tài)，社會(huì)各界頗有微詞。
十多年過(guò)去了，我國(guó)社會(huì)的迅速發(fā)展，使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活觀念發(fā)生了巨大變化，人們對(duì)人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，使得人們對(duì)民事過(guò)錯(cuò)責(zé)任與民事賠償責(zé)任進(jìn)行了不斷的反省與審視，越來(lái)越認(rèn)為必須采用無(wú)過(guò)失責(zé)任來(lái)加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，社會(huì)輿論呼聲日益增長(zhǎng)，2004年5月1日施行的《道路交通安全法》就確立了機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g的無(wú)過(guò)失責(zé)任。
肯定地說(shuō)《道路交通安全法》施行順應(yīng)了歷史和世界的發(fā)展要求與方向，《道路交通安全法》實(shí)行前，最高人民法院出臺(tái)了法釋[2003]20號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》并與《道路交通安全法》同在2004年5月1日施行。與此同時(shí)，公安部公布了于2004年5月1日施行的《交通事故處理程序規(guī)定》，該“規(guī)定”的第58條明確“（五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。” 至此，我國(guó)道路交通安全事故人身?yè)p害賠償出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)處理與人民法院處理適用同一標(biāo)準(zhǔn)的新局面。但這此仍給眾面對(duì)道路交通安全事故損害賠償?shù)膶?shí)際處理不可避免地帶來(lái)了新的問(wèn)題，本文嘗試對(duì)這些機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，以及因交通事故造成的其他損害的有關(guān)新問(wèn)題作簡(jiǎn)要初步分析。
一、交警部門(mén)做出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》的法律性質(zhì)
在《道路交通安全法》施行前，公安交警機(jī)關(guān)依據(jù)《道路交通事故處理辦法》規(guī)范性文件做出的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，其認(rèn)定是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，其責(zé)任認(rèn)定無(wú)疑是一種行政責(zé)任，而不是民事責(zé)任，公安交警機(jī)關(guān)也無(wú)作出民事責(zé)任認(rèn)定的職權(quán)。因此，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，一般須對(duì)當(dāng)事人的行為作是否存在過(guò)錯(cuò)，是否構(gòu)成民事侵害責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，依此裁判。人民法院在審理過(guò)程，首先要面臨一個(gè)問(wèn)題，即交警部門(mén)的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》是否作為認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)予以采信，不論是訴訟當(dāng)事人，還是人民法院的合議庭審判人員都必須面對(duì)。但實(shí)質(zhì)上，交警機(jī)關(guān)做出的責(zé)任認(rèn)定是一種行政責(zé)任認(rèn)定，它不能作為直接認(rèn)定民事責(zé)任的證據(jù)，更不是唯一證據(jù)。例如，交警機(jī)關(guān)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)方無(wú)責(zé)任，但在處理時(shí)，依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第44條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)一方需要承擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失賠償。而如果將交警機(jī)關(guān)做出的“機(jī)動(dòng)車(chē)方無(wú)責(zé)任”作為認(rèn)定民事責(zé)任的依據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條 “從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，兩者出現(xiàn)沖突，實(shí)質(zhì)上是規(guī)范性文件直接違反了基本法律。在司法實(shí)踐中，對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)人民法院一般采取回避其法律性質(zhì)的做法，直接作為認(rèn)定民事責(zé)任證據(jù)采用。
《道路交通安全法》第73條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。《交通事故處理程序規(guī)定》第45條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：（一）因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)無(wú)法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無(wú)導(dǎo)致交通事故的過(guò)錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無(wú)責(zé)任。《交通事故處理程序規(guī)定》第58條 （五）計(jì)算人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損失總額，確定各方當(dāng)事人分擔(dān)的數(shù)額。造成人身?yè)p害的，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
與舊法不同的是，1、交警機(jī)關(guān)不確定賠償義務(wù)人；2、交警機(jī)關(guān)僅出具《交通事故認(rèn)定書(shū)》；而沒(méi)有“責(zé)任”二字；3、交警機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定要求中使用了“過(guò)錯(cuò)”一詞；4、某些案件中，交通事故認(rèn)定書(shū)中可能不載明責(zé)任認(rèn)定與劃分；5、交通事故認(rèn)定書(shū)作為處理交通事故的證據(jù)；6、賠償標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算適用最高法院的人身?yè)p害賠償解釋。《道路交通安全法》明確了交通事故認(rèn)定書(shū)的證據(jù)效力，交通事故認(rèn)定書(shū)不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，同樣也不能夠以此提起民事訴訟。由此看來(lái)，《交通事故認(rèn)定書(shū)》的法律性質(zhì)仍然無(wú)法得以明確，其只能是一種證據(jù)材料罷了。如果說(shuō)，人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)交通事故的民事責(zé)任采集并采信若干相互印證的證據(jù)，那么《交通事故認(rèn)定書(shū)》中責(zé)任的民法性質(zhì)在民事案件中就并不十分重要。根據(jù)《道路交通安全法》以及《交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，新法取消了舊法當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的申請(qǐng)上級(jí)交警機(jī)關(guān)的重新認(rèn)定程序，且交警機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上對(duì)道路交通交通事故損害賠償案件“并不處理”，而只是調(diào)解。其調(diào)解也是依據(jù)當(dāng)事人的自愿申請(qǐng)（交通事故損害賠償權(quán)利人、義務(wù)人一致請(qǐng)求）而進(jìn)行的，即調(diào)解程序必須經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，否則只能向人民法院提起訴訟啟動(dòng)訴訟程序來(lái)解決。由此，基于人民法院不是道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的職能機(jī)關(guān)，人民法院在審理交通事故賠償案件中無(wú)法拒絕當(dāng)事人將交警部門(mén)做出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》作為證據(jù)資料。此時(shí)，人民法院必須根據(jù)某一具體道路交通安全事故案件的全部證據(jù)對(duì)當(dāng)事人的民事責(zé)任做出認(rèn)定。
二、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則
道路交通事故損害賠償案件中，大致有三種情形：1、機(jī)動(dòng)車(chē)之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；2、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害；3、因交通事故而造成或引發(fā)的其他財(cái)產(chǎn)、物或間接損害到人之間的損害。
對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車(chē)之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無(wú)異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥硕裕湄?zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過(guò)程，《道路交通安全法》確立的是無(wú)過(guò)失責(zé)任的歸責(zé)原則，其規(guī)定與《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條規(guī)定一致，即民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”。
上述相應(yīng)條款對(duì)“機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，即為機(jī)動(dòng)車(chē)的免責(zé)事由。但里有兩層含意必須清楚：1、意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力均不屬免責(zé)事由；2、機(jī)動(dòng)車(chē)一方要取得“能夠證明損害是由受害人故意造成的”證據(jù)的可能性非常渺茫，比如說(shuō)，一個(gè)人喝醉了往迎面駛來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)上撞，雖能表明其行為失控，但誰(shuí)又能證明其“故意”。因此，我國(guó)的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的，機(jī)動(dòng)車(chē)輛一方要獲得免責(zé)非常困難。在我國(guó)現(xiàn)行交通安全法律制度下，“撞死人白撞”的觀念基本沒(méi)有法律與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。
三、賠償義務(wù)人的確定
這一實(shí)踐操作無(wú)疑又涉及了許多法律理論，這里僅作一些簡(jiǎn)要闡述。
1、《交通安全法》未規(guī)定賠償義務(wù)人，賠償義務(wù)人的確認(rèn)大概歸權(quán)于人民法院。人民法院則按照2004年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條 法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實(shí)施與職務(wù)無(wú)關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。的規(guī)定來(lái)予以確定。即除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、機(jī)動(dòng)車(chē)所有者或保有者的責(zé)任。對(duì)于被盜車(chē)輛發(fā)生交通事故的，最高人民法院在1999年6月25日所做出法釋〔1999〕13號(hào)《最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。對(duì)于車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)后未辦理過(guò)戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的，公安部交通管理局于1999年11月28日《關(guān)于車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車(chē)的買(mǎi)賣(mài)“必須經(jīng)過(guò)汽車(chē)交易市場(chǎng)并由所有人或車(chē)輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀?chē)輛管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無(wú)效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車(chē)輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。”這里涉及了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系，也涉及公安部交通管理局是否有權(quán)來(lái)確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者的法律理論與行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的問(wèn)題，即依此批復(fù)進(jìn)行交通事故處理的效力的問(wèn)題。再有對(duì)于借用車(chē)輛、掛靠車(chē)輛（包括行政強(qiáng)制掛靠、個(gè)人或單位自愿掛靠）、擅自使用他人車(chē)輛等情況下發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體的確認(rèn)等，都需要法律明確規(guī)定。
對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)所有者或保有者的責(zé)任的確認(rèn)目前應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《解釋》第5條規(guī)定“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。
人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。”的規(guī)定來(lái)處理。對(duì)于復(fù)雜的訴訟當(dāng)事人主體的確認(rèn)時(shí)，要求責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問(wèn)題，但對(duì)受害人卻共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《解釋》的規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。
四、交通事故損害賠償之工傷賠付
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定 依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
《解釋》這一規(guī)定意味著的凡已參加或應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的人因工傷事故遭受人身?yè)p害的，只能依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
對(duì)于企事業(yè)單位員工而言，如果在履行職務(wù)，或出差期間發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，一但認(rèn)定為工傷，其人身?yè)p害賠償只能由所在單位參保的社保機(jī)構(gòu)進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠付，而不能獲得《解釋》規(guī)定的民事賠償，也不能獲得雙重賠償。
值得注意的幾個(gè)問(wèn)題：
1、工傷認(rèn)定只要符合《工傷保險(xiǎn)條例》與《工傷認(rèn)定辦法》的程序，即為工傷。而不要求傷者是否有過(guò)錯(cuò)。例如，某司機(jī)被企業(yè)派遣，送該企業(yè)業(yè)務(wù)員、財(cái)務(wù)人員三人前往外地催討貨款，途中發(fā)生了交通事故，經(jīng)交警機(jī)關(guān)認(rèn)定為與事故中對(duì)方車(chē)輛司機(jī)負(fù)同等責(zé)任，此時(shí)，該司機(jī)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
2、在這一案例中，該司機(jī)等三名企業(yè)員工均不同程度的受傷，其中坐在副駕位子上的業(yè)務(wù)員在事故中死亡。按照《解釋》第12條第2款的規(guī)定，該三名員工以及其親屬不能向該司機(jī)要求人身?yè)p害賠償，也只能按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定享受工傷賠付。
3、在這一案例中，該司機(jī)與其他三名企業(yè)員工可以依據(jù)《解釋》第12條第2款的規(guī)定，向事故中的司機(jī)或司機(jī)所在單位要求人身?yè)p害賠償。但如何適用《解釋》第12條第2款存在著司法解釋未明確規(guī)定與司法實(shí)踐難于裁判的尷尬情形。主要原因是：1、由于該企業(yè)四名員工人身?yè)p害損失賠償均由社保機(jī)構(gòu)支付，這一項(xiàng)就不應(yīng)計(jì)入總損失金額中；2、對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額不能超過(guò)事故總損失金額的一半，那么該企業(yè)已應(yīng)承擔(dān)一半，實(shí)際形成了“過(guò)失相抵”，至少是賠償數(shù)額相抵；3、對(duì)四名企業(yè)員工索賠請(qǐng)求而言，是雙重賠償，還是補(bǔ)充賠償，最高人民法院在《解釋》公布了近一年期間內(nèi)，沒(méi)有給出任何說(shuō)法，這一問(wèn)題基層人民法院根本無(wú)法可依。
五、事業(yè)單位工作人員之交通事故損害賠償之工傷賠付
交通事故每日每時(shí)無(wú)不發(fā)生，對(duì)于企業(yè)、公司或其他經(jīng)濟(jì)組織的員工發(fā)生交通事故賠償從其《工傷保險(xiǎn)條例》。但對(duì)于事業(yè)單位員工發(fā)生交通事故人身?yè)p害賠償就比較麻煩了。其原因有三：1、《工傷保險(xiǎn)條例》有明確規(guī)定，適用于事業(yè)單位的規(guī)定另行制定，而《工傷保險(xiǎn)條例》施行即將一年，其規(guī)定仍未有任何出臺(tái)的跡象，事業(yè)單位自然無(wú)法可依，無(wú)規(guī)可從。2、事業(yè)單位目前沒(méi)有工傷認(rèn)定的機(jī)構(gòu)；3、國(guó)家目前尚未出臺(tái)國(guó)家事業(yè)單位參加社保的統(tǒng)一政策。對(duì)于事業(yè)單位目前只有唯一的一條路可走，即自行參加社保工傷保險(xiǎn)，否則發(fā)生了交通事故以及工傷事故只能按國(guó)家現(xiàn)行事業(yè)單位福利待遇政策處理。
六、受害人過(guò)錯(cuò)的處理
《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，這就是所謂的“過(guò)失相抵”，它同樣民事審判實(shí)踐中存在問(wèn)題最多的方面之一。過(guò)失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣也適用于無(wú)過(guò)失責(zé)任。從法理上講，在民法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過(guò)錯(cuò)（又稱：混合過(guò)錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問(wèn)題。在無(wú)過(guò)失責(zé)任中，過(guò)失相抵作為當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說(shuō)解決的是賠償多少的問(wèn)題。但一般表現(xiàn)為賠償數(shù)額上的相抵，至少這對(duì)當(dāng)事人非常重要，也非常現(xiàn)實(shí)，有利于更好地維護(hù)當(dāng)事人的利益。
在交通事故同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償其50%；機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，一般都為賠償70%、80%甚至90%；承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40%或30%；原則上機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償較多損失，這是因?yàn)槲覈?guó)目前沒(méi)有關(guān)于過(guò)失相抵尺度的法律規(guī)定或司法解釋。《解釋》第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”明確規(guī)定了只有在受害人有“重大過(guò)失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。至少什么是“重大過(guò)失”司法解釋沒(méi)有下文。從責(zé)任實(shí)質(zhì)從講，民事責(zé)任是實(shí)際存在的，而不存在相抵減輕責(zé)任的問(wèn)題，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，過(guò)失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問(wèn)題，特別是在實(shí)踐操作中如果持“相抵減輕責(zé)任”這樣的觀點(diǎn)，將直接影響歸責(zé)認(rèn)定，具有十分嚴(yán)重的危險(xiǎn)性。如果有一套完整規(guī)定來(lái)解決過(guò)失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，這種危險(xiǎn)性將減少與扼制。
