時間：2023-05-29 17:51:04
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇見義勇為條例，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
本省公民在本省行政區域外或者非本省公民在本省行政區域內見義勇為的，參照適用本條例。
外國人在本省行政區域內見義勇為的，參照本條例予以表彰和獎勵。
第三條本條例所稱的見義勇為行為是指：
（一）不顧個人安危，挺身而出，同違法犯罪分子作斗爭的；
（二）不顧個人安危，保護國家、集體利益和他人生命財產安全，事跡突出的。
前款規定不包括職務上負有特定義務的人員履行職責的行為。
第四條獎勵和保護見義勇為公民，實行精神獎勵、物質獎勵和社會保障相結合的原則。
第五條本條例由縣級以上人民政府組織實施，具體工作由各級社會治安綜合治理工作機構負責。
政府有關部門以及工會、婦女聯合會、共青團等社會團體、企業事業單位、基層組織應當按照各自的職責做好獎勵和保護見義勇為公民的工作。
宣傳、文化等部門和新聞媒體應當積極宣傳見義勇為公民的先進事跡。
第六條見義勇為行為發生地的公安機關、基層組織和有關部門應當將見義勇為公民的事跡材料向所在縣（市、區）社會治安綜合治理工作機構申報。
公民可以向當地公安機關、基層組織或者有關部門要求確認本人或者他人的見義勇為行為。公安機關、基層組織和有關部門對上述要求，應當調查核實，確屬見義勇為的，依照前款規定辦理。
第七條社會治安綜合治理工作機構收到申報材料后，應當在十五個工作日內進行審核，必要時可以派員調查，并分別情況作以下處理：
（一）對符合本條例規定見義勇為條件的，提出獎勵、保護的意見，報同級人民政府批準；
（二）對不符合本條例規定的見義勇為條件的，應當書面通知有關單位和個人，并說明理由。
第八條對見義勇為公民，給予下列表彰、獎勵：
（一）因見義勇為犧牲或者事跡特別突出，有特殊貢獻的，由省社會治安綜合治理工作機構報請省人民政府授予“見義勇為公民”榮譽稱號，頒發獎章和榮譽證書，給予五萬元以上的獎金，在全省范圍內公開表彰；
（二）見義勇為事跡突出，有重大貢獻的，由省社會治安綜合治理工作機構報請省人民政府授予“見義勇為公民”榮譽稱號，頒發獎章和榮譽證書，給予三萬元以上的獎金，在全省范圍內公開表彰；
（三）見義勇為，有較大貢獻的，由州（地、市）社會治安綜合治理工作機構報請本級人民政府（行政公署）授予“見義勇為公民”榮譽稱號，頒發獎章、榮譽證書和獎金，在本行政區域內公開表彰；
（四）見義勇為，有一定貢獻的，由縣（市、區）社會治安綜合治理工作機構報請本級人民政府授予“見義勇為公民”榮譽稱號，頒發獎章、榮譽證書和獎金，在本行政區域內公開表彰。
前款被表彰、獎勵公民要求為其保密或者有關部門認為應當保密的，表彰、獎勵不公開進行。
第九條獎勵和保護見義勇為公民所需資金的來源：
（一）同級政府財政撥款；
（二）見義勇為基金會接受的捐贈；
（三）其他收入。
前款規定的資金用于獎勵和保護見義勇為公民，不得挪作他用。具體管理使用辦法由社會治安綜合治理工作機構會同本級財政部門制定。
第十條各級人民政府和司法機關對見義勇為公民及其近親屬，應當采取有效措施予以保護，防止其遭受不法侵害。
第十一條公安機關、基層組織、有關部門或者公民發現因實施見義勇為行為負傷的，應當及時送醫院救治，醫療機構不得拒絕、拖延。
第十二條見義勇為公民的醫療費用按下列順序解決：
（一）由加害人承擔；
（二）由見義勇為公民所在單位或者醫療保險機構承擔；
（三）從獎勵和保護見義勇為公民資金中支付。
第十三條見義勇為公民因傷治療、康復期間，原享有的工資、獎金、福利等待遇不變。
第十四條在同等條件下，見義勇為公民享有就業、升學、入伍、晉職、晉級、承包經營等方面的優先權。
大中專院校招生時，因見義勇為受到縣級以上人民政府表彰的學生，享受加分照顧；符合本條例第八條第一款第（一）、（二）項規定的，可以保送省內院校入學。
第十五條因見義勇為犧牲的公民，符合《革命烈士褒揚條例》規定條件的，批準為革命烈士，其家屬享受烈屬待遇；不符合革命烈士條件的以及負傷致殘的公民，屬于國家機關、社會團體和企業、事業單位職工的，其撫恤、工資、福利待遇按照因公（工）傷亡人員的規定辦理；無固定收入的農民、城鎮居民和學生等公民，由民政部門參照國家對因戰傷亡的民兵民工撫恤的規定辦理。
第十六條因見義勇為致殘的農民、城鎮居民、學生等公民的傷殘等級評定由民政部門負責；有工作單位而無評殘管理部門的，傷殘等級由縣級以上勞動傷殘鑒定委員會評定。
第十七條部分喪失勞動能力的見義勇為公民，有工作單位但不適合繼續在原崗位工作的，由其所在單位安排力所能及的工作；完全喪失勞動能力的，按照國家有關規定，享受傷殘保險或者辦理退休手續。
第十八條因見義勇為犧牲或者完全喪失勞動能力的，用人單位招工時，在同等條件下，應當優先招收其一名近親屬。
第十九條見義勇為公民因犧牲、傷殘造成家庭生活困難的，由其戶籍所在地民政部門參照遺屬生活補助標準給予補助；基層組織或者所在單位應當給予幫扶。
第二十條有關單位和個人不履行救治、保護見義勇為公民職責，見義勇為公民或者其他公民可以向當地社會治安綜合治理工作機構提出救治、保護的要求，社會治安綜合治理工作機構應當及時處理。
第二十一條公安機關、基層組織和有關部門及其工作人員違反本條例第六條規定，應當申報見義勇為公民的事跡材料而不申報的，由社會治安綜合治理工作機構責令其改正，拒不改正的，予以通報批評。
第二十二條社會治安綜合治理工作機構違反本條例第七條、第二十條規定，不及時對申報材料進行審核，或者對有關救治、保護見義勇為公民的要求不及時處理的，由本級人民政府或者上級社會治安綜合治理工作機構責令其改正；導致見義勇為公民合法權益受到侵害的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予行政處分。
第二十三條社會治安綜合治理工作機構及其工作人員貪污、挪用獎勵和保護見義勇為公民資金，除追回資金外，情節較輕的，給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第二十四條誣告陷害、打擊報復見義勇為公民及其近親屬，情節較輕的，給予行政處分，或者由公安機關給予治安處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第二十五條醫療機構及其工作人員違反本條例第十一條規定，拒絕或者拖延救治見義勇為公民的，由衛生行政主管部門責令其改正，造成損害的，承擔賠償責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
第二十六條負有保護見義勇為公民責任的部門和單位，違反本條例第十三條、第十四條、第十五條、第十六條、第十七條、第十八條規定的，由其上級主管部門或者社會治安綜合治理工作機構責令改正。
第二十七條負有獎勵和保護見義勇為公民責任的國家工作人員弄虛作假、、的，由其主管部門給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。
【關鍵詞】見義勇為；道德法律化；立法思考
近年來，頻頻見于報端的見義勇為行為引起人們的極大關注。見義勇為是人類社會的高尚義舉，也是中華民族的傳統美德，一直受到人們的普遍贊賞。當今社會勇斗歹徒、救災搶險的英雄事跡層出不窮，但同時又引發了許多問題。如，見義勇為者保護了他人利益，自己受到很大傷害卻得不到應有的保護與獎勵。對待此類問題我國法律并無十分明確的解決辦法，理論上的研究也不夠深入。鑒于此，本文試從立法的角度來探討如何保護見義勇為者的利益。
一、見義勇為的概念分析
見義勇為，《漢語大詞典》中解釋為：看到合乎正義的事便勇敢地去做。最早出現于《論語·為政》：“見義不為，無勇也”。《宋史·歐陽修傳》中載有：“天資剛勁，見義勇為，雖機阱在前，觸發之，不顧，放逐流離，至于再三，氣自若也”。在我國古代，見義勇為一直是人們追求的道德標準。時至今日，見義勇為作為社會主義的道德規范和行為準則，更具有廣泛的思想基礎和現實意義。然而，“見義勇為”作為一個專門的法律概念，理論上的研究并不多見。不過，現在已頒布的一些保護見義勇為的地方法規對此有界定。有的規定，見義勇為是指“公民在法定職責之外，為保護國家、集體利益和他人的人身、財產安全，不顧個人安危，同違法犯罪作斗爭或者搶險救災的行為’’。①也有的規定“見義勇為是指不負特定職責的公民，為維護國家利益、社會公共利益或他人的利益，置個人的安危于不顧，挺身而出，與違法犯罪作斗爭的行為”②還有的地方規章，如《山西省保護和獎勵見義勇為人員規定》將“協助公安司法機關和保衛部門抓違法犯罪分子的行為；檢舉、揭發犯罪行為；提供重要線索的罪證，協助公安司法機關破獲重大犯罪案件的行為”也歸為見義勇為。通過對這些地方法規的比較分析，分歧主要表現在以下幾個方面：一、見義勇為是否僅限于與違法犯罪作斗爭，搶險救災是否屬于見義勇為。重慶市的何某為勇救落水兒童而獻身，然而根據《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》的規定，何某的行為卻不能評作見義勇為，因為該條例限定見義勇為必須是“與違法犯罪作斗爭”搶救落水兒童,“顯然不在此列”。二、見義勇為是否一定要事跡突出。如《云南省獎勵和保護見義勇為公民條例》規定“見義勇為是指不顧個人安危，保護國家、集體利益和他人生命、財產安全，事跡突出的”。
筆者認為，見義勇為應當是：不負有法定或約定救助義務的公民，為使國家利益、社會公共利益和他人的人身財產利益免受或少受到不法侵害、自然災害或意外事故造成的損失，冒著較大的人身危險，挺身而出，積極實施救助的合法行為。要構成見義勇為應當符合以下幾個條件：
（一）見義勇為的主體是不負法定或約定救助義務的公民。負有法定救助義務的公民實施救助行為，其實是其執行職務的必需（如警察抓捕犯罪分子），不履行法定救助義務便可能構成失職。應當說明的是，“負有法定義務”，是指這一義務與其所實施的救助行為是相適應的，否則，便無所謂“法定義務”。如，消防員負有滅火搶險的義務，卻不負有抓捕罪犯的義務。雖然不負有法定救助義務，卻負有與被救助對象約定的義務的人，其實施救助行為，即是履行約定，亦不是見義勇為。
（二）見義勇為者救助的對象是國家利益、社會公共利益或他人的人身、財產利益，并且這些利益正在或將要遭受到不法侵害、自然災害或意外事故。見義勇為救助的不應當是自己的利益，救助自己的，構成自救，這與見義勇為的要求不符。
（三）主觀上，見義勇為者必須有使國家利益、社會公共利益或他人利益免受或少受損害的目的。見義勇為者是在這些利益面臨危險時，出于崇高的精神而實施的救助行為，其受到社會的褒揚之處也在于此。據此，行為人雖然實施了危難救助，但主觀目的卻是為了獲得報酬，不能構成見義勇為。
（四）客觀上，見義勇為者面臨較大的人身危險而積極實施救助。見義勇為獲得社會所褒揚的原因之一，就是因為見義勇為者實施救助時都冒著較大的人身危險，要實施救助很可能遭受巨大傷害，如傷殘，甚至獻出生命。然而就是這樣，卻置自己的安危于不顧，挺身而出。與一般的助人為樂相比，體現出見義勇為者崇高的思想境界，應該將它們區別開來。值得注意的是，救助應該是以積極的方式表現出來，消極不作為不構成見義勇為。要指出的是，有些地方法規規定，見義勇為必須事跡突出。筆者認為有不妥之處，見義勇為者面對危險，挺身而出，實屬難能可貴。事跡突出，可作為獎勵大小的條件，但不應該作為認定見義勇為的條件。況且對事跡突出，并沒有很好的界定。難道一定要見義勇為者把命搭上，才能評上見義勇為嗎？
二、見義勇為立法的法理思考
當今社會見義勇為層出不窮，這是值得稱頌的，但見義勇為者“流血又流淚”的尷尬局面卻讓人痛心。人們普遍認為這與我國法律對見義勇為沒有明確的規定有關，對見義勇為進行立法的社會呼聲很大。實際上，我國許多省、市相繼制訂了或正在制訂相關的法規來保護見義勇為。然而對見義勇為進行立法在法理上有很多值得思考的地方。
見義勇為可以說由來已久，一直為我們的社會道德所鼓勵與稱頌。見義勇為基本上是一個道德概念，法律上幾乎不存在這一概念，因此見義勇為立法在法理上首先要思考的問題是道德法律化。
法律是一套行為規則體系，通過規定一定的行為模式來規范人們的行為，對人的行為、活動有著直接的效力。而道德主要用于調整人的觀念，并通過調整人的觀念來影響人的行為，因而道德對于人的行為的效力是間接的。但不論是直接的還是間接的作用于人的行為，道德與法律都具有調整功能，這就決定了道德與法律之間有著共性。其一，它們各自通過自己的方式作用于人的行為，對人的行為發生影響，因此它們都屬于社會規范體系，具有規范屬性。而社會規范的特征之一就在于普遍適用性。道德與法律都普遍適用于社會上的人（這就是法治社會而言的），道德的普遍適用意味著道德通過觀念調整人的行為，會隨著社會生活的積累而固定下來，形成一定的行為規則來調整人的行為，“道德可加以普遍化的特征內在地要求把人人能夠做得到的道德法律化。”③即道德有可能法律化的。其二，道德與法律的調整對象在內容上有交叉重合之處，即有些對象既受道德的調整，也受到法律的調整。當然這就存在著一些社會關系只受到道德的調整，而法律對此沒有調整，這就為道德法律化提供了空間。
道德與法律不僅在規范性上有著共性，而且在深層次上也有密切聯系。道德與法律作為社會規范都有階級性，主要體現和反映著社會中統治階級的意志，用于維護統治階級的利益。可以說，道德與法律都是統治階級進行統治的社會手段。而統治階級總是采用對自己有利的手段，當統治階級認為在某種社會關系上采用法律比道德更為有利，便會進行立法加以調整。這就決定了道德法律化有著必然性因素。當然立法者也會顧及整個社會對這種道德行為的認識程度與接受程度。
一直以來，我們的社會道德對見義勇為都是持鼓勵、稱頌的態度。道德對見義勇為的肯定態度，影響到人們的行為，促使人們去見義勇為。然而法律對見義勇為卻沒有十分明確的態度，也沒有相應的行為規則。可以說，見義勇為受到道德的調整，并未受到法律調整。見義勇為立法就是將見義勇為行為納入法律的調整范圍，對鼓勵見義勇為的道德加以確認，實現道德法律化。見義勇為立法在當今社會有著如此迫切的需求，是有一定社會原因的，因為在當今，我國初步建立了社會主義市場經濟體制，并不完善。人們片面地追求經濟利益，一度忽視了社會道德利益，致使社會道德水平有所下降。另外，我國沒有建立完善的社會保障機制，使得見義勇為者得不到應有的保護。見義勇為者“流血又流淚”的遭遇不但影響到見義勇為者個人利益，而且還使得社會上許多人社會安全感的缺乏，進而影響整個社會秩序。道德的調整只是間接的，并無強制力，加上社會各界人士對見義勇為立法的呼聲高漲，促使立法者必須將見義勇為納入法律的調整范圍。當然，道德法律化并不是說立法者僅僅將道德規范“翻譯”為法律規范。道德鼓勵見義勇為，而且還將其作為一種道德義務，而“法律只是最低限度的道德”，立法者不可能將有著較高要求的見義勇為規定為一種法律義務。法律的合理作法是讓見義勇為行為有著合法依據，重點是保護見義勇為者的合法權益。
見義勇為立法的意義不僅在于使見義勇為者個人合法權益得到保護，而且通過保護個人增強人們的社會安全感。有了安全感，必須更能夠見義勇為，這樣的良性循環應是我國法律追求的目標。
三、我國古代見義勇為相關立法的評價與思考④
我國古代雖然沒有對見義勇為作出單獨的立法，然而在歷史記載中我們發現古代統治者對見義勇為都有相關的立法。經過分析，我們可以發現古代對見義勇為的立法是一個不斷發展的過程，立法的主要內容有：對見義勇為者的法律保護，對見義勇為者的物質獎勵及嚴懲見義不為者。
古代對見義勇為的保護與鼓勵，是通過正當防衛的規定反映出來的。最早的規定見于《易經·蒙上九》“擊蒙，不利為寇，利御寇”。也就是說，凡攻擊愚昧無知的人，是寇賊行為，會受到懲罰；對于抵御或制止這種寇賊行為的人，應受到支持或保護。《周禮·秋官·朝士》記載“凡盜賊軍、鄉、邑及家人，殺之無罪。”盜，指盜取財物；賊，指殺人。當這兩種人危及軍人或鄉邑百姓及自家人安全時，將其殺死無罪。這明顯鼓勵人們與違法犯罪作斗爭，鼓勵見義勇為；同時，又通過免責的規定保護了見義勇為者。唐代是我國古代封建社會法律制度成熟的階段，在《唐律疏議》中可以找到對見義勇為的記載，“有人毆擊他人折齒、折指以上，若盜及，雖非被傷、被盜、被奸家人及所親，但是旁人，皆得以捕系以送官司。‘捕格法，準上條’，持杖拒捍，其捕者得格殺之；持杖及空手而走者，亦得殺之。”可見唐律中給予見義勇為者更加寬泛的權利，以利于其維護自身安全。唐以后各代基本沿襲了唐的作法。需要指出的是，我國古代也有對見義勇為者進行物質保護的內容，如，清康熙二十九年刑部規定“其犯罪拒捕拿獲之人被傷者，另戶之人照軍傷，頭等傷賞銀五十兩，二等傷賞銀四十兩，三等傷賞銀三十兩，四等傷賞銀二十兩，五等傷賞銀十兩。”
古代立法不僅對見義勇為者合法權益予以保護，而且還有相應的獎勵措施。唐玄宗二十五年，唐政府正式頒布了對見義勇為捕獲犯罪分子者予以獎勵的法令，“諸糾捉盜賊者，所征倍贓，皆賞糾捉之人。家貧無財可征及依法不合征倍贓者，并記得正贓，準五分與二分，賞糾捉之人。若正贓費盡者，官出一分，以賞捉人”。這一規定開創了國家對見義勇為者給予物資獎勵的先河。唐以后也有類似的規定，如，《大清律例刑律賊盜中》記載“如鄰佑、或常人、或事主家人拿獲一名者，官給賞銀二十兩，多著照數給賞。”除了這些規定外，還規定了對見義不為者的懲罰。《唐律疏議》規定“諸鄰里被強盜及殺人，告而不救者，杖一百；聞而不救者，減一等。力勢不能赴救者，速告附近官司，若不告者，亦以不救助論。”
古代這些規定對于懲治犯罪，穩定社會秩序，鞏固封建政權都起到了相當大的作用。很顯然，這些規定對于提高當時的社會道德水平及將這種美德傳延下來都是大有裨益的。這為我們當今見義勇為立法起著一定的借鑒作用。當然，封建法律制度有其固有的缺陷，在封建社會對見義勇為行為獎勵“從未與個人權利有過任何聯系，只是為了滿足統治秩序所給予的恩賜。在不尊重、不推崇權利的社會中，雖然也能達到秩序的穩定，實現表面上的互助友愛，但卻忽視了人性的本質和對人性的尊重，隱藏著深刻的社會危機”。⑤
四、我國當今見義勇為相關立法的評價與思考
（一）對刑法上相關規定的評價與思考
我國刑法上并沒有見義勇為這一概念，但是刑法上的正當防衛、緊急避險卻與見義勇為有著密切關系。
正當防衛是公民為了使合法利益免受正在進行的不法侵害而對不法侵害者作出反擊。我國1979年刑法第十七條規定“為了使公共利益、本人或他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當防衛行為，不負刑事責任。”這一規定排除了正當防衛的違法性，保護了防衛人的利益。由于見義勇為的特點，見義勇為者在排除不法侵害的時候處于防衛人的地位，其實施的見義勇為行為可以適用正當防衛的規定，排除行為的違法性。這樣也就保護了見義勇為者的合法權益，同時也起到了鼓勵見義勇為的作用。“為了保護被害人的利益，鼓勵見義勇為，草案中增加規定‘對正在進行行兇、殺人、搶劫、、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取正當防衛，造成不法侵害人死亡和其他后果的，不屬防衛過當，不負刑事責任。’”⑥1997年修訂后的刑法增加的這一相對無限防衛的規定無疑更加有利于防衛人進行正當防衛，同樣極大鼓勵了見義勇為。刑法上的緊急避險制度可以排除避險人的刑事責任，也同樣鼓勵了見義勇為。
應該注意的是，見義勇為與正當防衛、緊急避險并不是等同的。首先，它們的側重點并不同。正當防衛、緊急避險側重于防衛行為、避險行為的正當性與合法性，排除防衛人、避險人的刑事責任；而見義勇為并不一定會產生刑事責任。其次，從行為的對象看，正當防衛、緊急避險是為了排除正在進行的不法侵害與危險；而見義勇為包括排除正在進行的不法侵害和搶險救災。從行為的目的看，正當防衛、緊急避險可以是為他人利益的，也可以是為自己利益的；而見義勇為都是為了他人的利益。
在處理與見義勇為有關的案件時，可以適用正當防衛、緊急避險的規定，以排除見義勇為者的刑事責任。基于此，可以說我國刑法已有了見義勇為的相關規定，這對整個見義勇為立法是很重要的一個方面。
（二）對民法上相關規定的思考與評價
刑法通過正當防衛和緊急避險來排除見義勇為者的刑事責任以達到保護和鼓勵見義勇為的目的。同樣，民法上也有相關的規定來調整見義勇為。見義勇為行為引起的民事法律主體一般有三個，即見義勇為者、侵害人和受益人。在沒有侵害人的見義勇為（如搶險救災）中，則只有見義勇為者與受益人。不同的主體產生不同的民事法律關系，受到不同法律制度的調整。
1、見義勇為者與侵害人之間
我國民法雖然沒有明確規定見義勇為，但對公民的防止侵害和緊急避險行為持肯定態度的。公民在實施防止侵害和避險行為時造成侵害人或第三人損害的，《民法通則》第128條、第129條分別規定了正當防衛和緊急避險制度，使正當防衛人、緊急避險人的防衛行為、避險行為合法化，不負民事賠償責任或者只在防衛過當、避險過當時承擔適當的民事責任。這樣，見義勇為者在實施見義勇為行為造成侵害人或第三人的損害，可以免除或減輕民事責任，相應地保護了見義勇為者的合法權益。
見義勇為者在實施見義勇為時自身很可能受到傷害，根據《民法通則》第109條“因防止、制止國家的、集體的財產或他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。”侵害人造成見義勇為者受到傷害則應當承擔賠償責任。
2、見義勇為者與受益人之間
見義勇為者與受益人之間存在的是何種民事法律關系，人們有所爭論，但主要的是從無因管理的角度來闡發的。主張見義勇為者與受益人之間存在無因管理關系的人認為，見義勇為具備無因管理的全部構成要件。無因管理的構成要件包括：主體是不負有法定或約定義務的人，主觀上管理人有管理意思即為他人謀利益的意思，客觀上實施了處理他人事務的積極行為。見義勇為不僅具備此要件，而且還有更高的要求。見義勇為是無因管理的類型之一，兩者的關系是種屬關系。另外，二者都是受到法律肯定的合法行為，立法的宗旨在于倡導互助友愛的道德風尚。在法律沒有明確規定的情況下，筆者認為，見義勇為者與受益人之間存在無因管理關系的主張是妥當的。
見義勇為者與受益人之間的無因管理關系產生了兩方面的后果。其一、排除了見義勇為者涉入他人事務的不合法性，肯定了其行為合法性。其二、受益人對見義勇為者存在一定的補償義務。基于無因管理關系，本人（受益人）負有的義務主要有：償還管理人為管理事務而支出的費用；清償管理人為管理事務而以自己名義向第三人負擔的必要債務；賠償管理人為管理事務而受到的損害。⑦《民法通則》第93條規定“沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用”。最高人民法院《關于貫徹執行（民法通則）若干問題的意見（試行）》第132條進一步解釋“民法通則第九十三條規定的管理人或者服務人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失。”受益人承擔相應的民事責任有著實際的意義。一方面可以體現公平與正義。現實中見義勇為者為了受益人的利益挺身而出，自身利益遭受損害，而受益人卻溜之大吉，不愿承擔任何責任。要求受益人承擔一定的責任，在我國已有這樣的司法實踐。發生在浙江上虞市的全國首例見義勇為損害賠償案第一審判決認為“見義勇為者（蔡某）的行為符合法律上的無因管理，且其有為受益人（楊某）謀利的意圖，因此受益人應當承擔8.5萬元的責任”。⑧另一方面要求受益人承擔相應責任，有利于減輕國家的社會保障壓力，也有利于給予見義勇為者更多的保護。
我國現有的民事規定對于調整見義勇為引起的民事法律關系有著重大的作用。民法的相關規定不但起到了排除見義勇為者的民事責任，鼓勵見義勇為的作用，而且對于處理見義勇為引起的糾紛，穩定社會秩序，維護社會公平有著極大的意義。另外，民法上的相關規定構成了整個見義勇為立法的一個部分。應該注意的是，在現實情況下，由于沒有侵害人或侵害人根本無力承擔賠償責任，而受益人也往往無力提供補償時，見義勇為者的利益很難較好的保護。單純依靠民法是解決不了這些問題的，進行專門的見義勇為立法尤為重要和迫切。
（三）對見義勇為專門立法的思考與評價
見義勇為與一般的助人為樂不同之處在于見義勇為者在面臨著較大的危險時挺身而出，顯示出一身正氣。正是由于見義勇為者面臨較大危險，使得其自身往往容易受到人身傷害，如致殘，甚至獻出生命。見義勇為者的行為令人敬佩，然而由于種種原因，這些“流血英雄”卻得不到應有的保障，交不起醫藥費或是生活沒了來源。中國人的傳統觀念認為“君子喻于義，小人喻于利”，言利為小人所為，為世人所不齒。這種傳統觀念是一種很高的道德要求，但對于保護見義勇為者的基本權益是不利的。見義勇為者得不到應有的保障會引起人們對自己行為的安全感的缺乏，出現道德危機。鑒于此，社會各界人士紛紛呼吁我國盡快立法以保護見義勇為者。馬克思說過“法律應該是社會共同的，由一定物質生產方式所產生的利益和需要的表現”。⑨恩格斯說：“市民社會的一切要求（不管當時是那一個階級統治著），也一定要通過國家的愿望，才能以法律形式取得普遍效力。”⑩
社會的利益要求和呼聲引起了立法者的注意。近年來，我國各地紛紛制定或正在制定有關見義勇為的法規。從已經頒布的法規來看，這些關于見義勇為的立法大多是省級地方人大制定的地方性法規，也有少數地方政府制定的地方規章。這些法規的主要內容差別不大，一般都包括以下幾個方面：見義勇為行為的認定，見義勇為者的保障、獎勵，設立見義勇為基金及資金的來源和相關的責任等。立法的核心在于保障和獎勵見義勇為者。不過，值得注意的是，保障與獎勵屬于兩個不同的層次。保障措施是維護見義勇為者合法權益的最起碼要求，包括見義勇為者受傷的醫療費用承擔，喪失勞動能力的保障措施，死亡的喪葬費用及生前撫養人的撫養費用等。獎勵包括精神獎勵與物資獎勵，是法律對見義勇為行為的肯定與褒揚。
地方法規性質的保障和獎勵見義勇為條例的出臺，可以說是我國立法完善的重要表現，使得對見義勇為者的保障與獎勵終于有法可依，而不至于再出現以前那種無法可依的尷尬局面。這對于我國加強基本人權保護也有著不言而喻的重要意義。不過，問題也還是有的。其一、現有的立法只是地方性法規，立法層次較低，而且各地的差別很大。如，對于救災搶險中表現出的行為是否屬于見義勇為，見義勇為是否要求事跡突出，各地的規定就不同。各地方立法“諸侯紛爭”，法制的不統一，不利于我國的法治建設。因此國家制定見義勇為的法律尤為重要。其二、地方立法并沒有很好的定位。見義勇為的立法根據來源于憲法第43條的規定“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得幫助的權利。國家發展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫療衛生事業。”見義勇為立法應屬于社會法范疇，具體來說應屬社會保障法范疇。地方立法沒有很好的定位可能與我國社會保障法領域的立法混亂有關。相對于普通公民來說，見義勇為者面臨危險，挺身而出，可以說他們對社會有著特殊貢獻。既然如此，他們應當獲得優于一般人的保障與獎勵。國家給為社會做出特殊貢獻者以特別保障，這樣既可以解決這部分人的后顧之憂，又有助于褒揚奉獻精神。這一點，韓國的作法可以借鑒。韓國相繼在1962、1984年頒布了“國家有功者等特別援助法”、“關于國家有功者禮遇的法律”。筆者認為見義勇為立法最好定位于社會保障法領域的社會優撫法。我國現今的情況是把社會優撫對象僅僅限于軍烈屬、傷殘軍人、退伍軍人等，這樣過于狹窄，應當把見義勇為者也包括進來。況且實際上現有的地方立法在處理見義勇為公民傷殘、犧牲問題時幾乎都是參照社會優撫辦法加以解決。如《云南省獎勵和保護見義勇為公民條例》第十五條規定“因見義勇為犧牲的公民符合《革命烈士褒揚條例》規定條件的，批準為革命烈士，其家屬享受烈屬待遇；不符和革命烈士條件的以及負傷致殘的公民，屬于國家機關、社會團體和企業事業單位職工的，其撫恤、工資、福利待遇按照因公（工）傷亡人員的規定辦理；無固定收入的農民、城鎮居民和學生等公民，由民政部門參照國家對因戰傷亡的民兵民工撫恤的規定辦理。”
注釋：
①參見《浙江省見義勇為人員獎勵和保障條例》。
②參見《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》。
③范進學：《論道德法律化與法律道德化》，載《法學評論》，1998年第2期。
④該部分主要參考了鄭顯文：《中國古代關于見義勇為的立法》，載《中外法學》，1999年第6期。
⑤趙肖筠，沈國琴：《見義勇為保護立法的法理思考》，載《現代法學》，2001年第2期。
⑥王漢斌：《關于<中華人民共和國刑法（修訂草案）>的說明》，1997年3月16日八屆人大五次會議
⑦參見臺灣地區《民法典》第176條。
⑧該案的二審法院認為原、被告之間的關系是無因管理，但賠償數額與一審判決有很大差距。
⑨《馬克思恩格斯選集》第6卷，第291-292頁。
⑩《馬克思恩格斯選集》第4卷，第247頁。
參考文獻：
[1]張文顯：《法理學》，法律出版社，1997年
[2]吳漢東：《法律的道德化與道德的法律化》，載《法商研究》，1998年第2期
[3]劉作翔：《法律與道德：中國法治進程中的難解之題》，載《法制與社會發展》，1998年第1期
[4]鄭顯文：《中國古代關于見義勇為的立法》，載《中外法學》，1999年第6期
[5]徐武生、何秋蓮：《見義勇為立法與無因管理制度》，載《中國人民大學學報》，1999年第4期
[6]周輝：《見義勇為行為的民法思考》，載《人民法院報》2000年5月27日
作者簡介：方向東，男，復旦大學法學院民商法碩士研究生。
郵編：200433
地址：復旦大學北區40#701.
【關鍵詞】見義勇為；無因管理；正當防衛
一、見義勇為的概念
“見義勇為”作為一個專門的法律概念，在我國現行法律中并未做出明確的規定，理論上的研究也不多。目前各地關于見義勇為保障條例中都有涉及，但對其界定也不盡一致。《山西省見義勇為人員保護和獎勵條例》中稱見義勇為是指非因法定職責，為國家利益、公共利益或者他人的人身、財產安全，挺身而出同違法犯罪行為作斗爭和搶險、救保護災、救人，事跡突出的行為。《廣州市獎勵和保護見義勇為人員條例》稱見義勇為人員是指在法定職責以外，為維護社會秩序，保護國家的、社會的、集體的利益和公民的生命財產的安全，同違法犯罪分子作斗爭或者排除自然災害事故中表現英勇，作出突出貢獻的人員。
通過比較上述各地法規關于見義勇為的概念，可以看出：第一，目前我國的見義勇為立法，都認為見義勇為必須是與違法犯罪作斗爭，這是不恰當的。見義勇為是對國家、集體和公民個人合法權益的維護，這種維護的前提是國家、集體、公民、個人的合法權益正在處于危險狀態。這種危險來源于人和自然兩方面因素。人的因素表現為違法犯罪分子對國家、集體財產和公民個人人身財產安全的侵犯，這時見義勇為表現為與違法犯罪分子作斗爭；自然因素表現為自然力量對國家、集體和個人合法權益的損害，這時見義勇為就表現為搶險救災。“天災”、“人禍”都將對人們的人身財產形成不利益，造成損失，對這種利益的挽救或損失的防止都可成立見義勇為，從而均應得到法律的肯定和保護。第二，見義勇為必須事跡突出，這也有不妥之處。見義勇為者面對危險，挺身而出，實屬難能可貴。事跡突出，可以作為獎勵大小的條件，但不應該作為認定見義勇為的條件。而且對事跡突出，并不能做出很好的界定。所以，見義勇為的概念不應包括如貢獻突出、表現突出等要素，這些要素可以在對見義勇為者進行物質獎勵時作為一定的評價條件。
通過以上分析，見義勇為從法律角度可以定義為：沒有法定或約定的義務，為了使國家利益、社會公共利益或他人的人身、財產權益免受正在發生的危險，而實施的合法救助行為。
二、見義勇為的構成要件
1.行為人沒有法定或者約定的義務
法定義務是指根據法律的直接規定，行為人應當履行的義務。主要有三種：一，法律明文規范的特定義務；二，職務上或業務上要求履行的義務；三，由行為人某種先行行為所引發的義務。約定義務是指基于雙方當事人的約定而產生的義務，即救助者與被救助者，根據合同約定而產生的某種具體義務。只有當行為人無上述法定或約定的義務而實施的救助行為，才可以構成見義勇為行為。
2.行為人實施了具有人身危險性的危難救助行為
危難救助，是指國家、集體、他人的財產安全或者公民的人身安全正處于危難境地，行為人為使其利益免受危害或減少其損害而主動進行的救助行為。該行為必須是積極作為，消極的不作為不能成為危難救助。同時行為人在實施危難救助行為時還應承受一定的人身危險性。如果不具備這種危險性，只為他人提供一般的管理或服務，只能稱為無因管理而不屬于見義勇為。社會之所以要對見義勇為者進行褒獎，視見義勇為為高尚的道德行為，其原因在于見義勇為者能為常人所不能為。在危難時刻，不顧個人安危挺身而出，舍身取義，這是常人很難做到的。
3.行為人主觀上具有維護國家、集體或者他人利益的意思
見義勇為是不負義務而主動管理他人或者國家、集體的事務，其性質是合法的，行為人的主觀目的是為了維護國家、集體和他人的利益。這一主觀要件決定了并非一切客觀上實施的危難救助行為均能稱為見義勇為，如為獲得報酬而實施的危難救助行為，因缺乏為他人謀利益的主觀要件，不應列入見義勇為之列。所以如果行為人雖然實施了危難救助，但主觀目的是為了獲取報酬，不能構成見義勇為，只能是見利勇為。
三、見義勇為的法律屬性
在我國學術界，關于見義勇為行為的法律性質眾說紛紜，主要存在以下兩種學說：
1.無因管理說
大多數學者認為見義勇為從性質上講是無因管理，在見義勇為者與被救助者之間產生的權利義務關系應該適用無因管理的相關規定。無因管理是指沒有法律規定或者合同約定的義務，為避免他人利益受損失而自愿管理他人事務或為他人提供服務的行為。其構成要件為：第一，管理人沒有法定或約定的義務。第二，管理人主觀上有管理意思，即為他人謀利的意思。第三，管理人客觀上實施了管理他人事務或者為他人提供服務的行為。
我們將見義勇為與無因管理進行比較，可知見義勇為從性質上講是一種無因管理行為，是無因管理的類型之一。見義勇為行為具有無因管理的基本特征，屬于無因管理的范疇，表現在以下兩個方面：第一，見義勇為行為具備無因管理的全部構成要件。其一，行為主體均為自然人。其二，行為人主觀上都有為他人謀利益的意思。其三，行為人客觀上均實施了保護他人利益的具體行為，且表現形式都是積極的作為。其四，行為人都沒有約定或法定的義務。第二，見義勇為的法律性質、立法宗旨均與無因管理相同。見義勇為作為無因管理的類型之一，如同一切無因管理行為一樣，其法律性質屬合法的事實行為。立法宗旨都在于倡導社會主義道德風尚，推進社會主義精神文明建設，維護國家、集體或者他人的合法利益。
見義勇為雖然屬于無因管理的范疇，但它只是無因管理的類型之一。與其他無因管理行為相比較，又有擴展和延伸，主要表現為：第一，見義勇為的構成不但具備一切無因管理行為所必須具備的共同要件，而且還有進一步的特殊要求：在客觀要件上，見義勇為行為常具有一定程度的人身危險性，行為人實施這種行為往往可能損害自身的健康，甚至獻出寶貴的生命，而無因管理行為一般不具有此種人身危險性。在主觀要件上，見義勇為的成立，不僅要求行為人具有維護國家、集體、他人利益的意圖，而且還應限定為只能是出于該意圖而實施管理他人事務的行為，體現出比一般無因管理行為具有更為高尚的道德標準。第二，見義勇為客體范圍的廣泛性。見義勇為行為作用的對象，超出了無因管理中管理自然人、法人事務的限制，還涉及到國家安全利益、社會公共安全秩序的維護；在緊急情況下，協助公安、司法機關追捕犯罪嫌疑人、被告人或者在逃的罪犯等，都屬于見義勇為行為及于的領域。
2.正當防衛說
該說認為，見義勇為實質上是一種正當防衛行為，它是為了使國家、公共利益或他人的人身、財產等合法權益免受正在進行的不法侵害或其他危險而實施的危難救助行為，兩者都是出于相同的目的，在緊急情況下實施的。正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或他人人身、財產或其他合法利益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害者實施的制止其不法侵害且沒有明顯超過必要限度的損害行為。
通過比較見義勇為與正當防衛，不難看出某些正當防衛行為就是見義勇為行為，它與見義勇為行為有重合之處，但區別也是明顯的：首先，它們的側重點不同。正當防衛側重于強調防衛行為的正當性、合法性、排除或減輕防衛人的刑事、民事責任，而見義勇為行為不一定產生刑事、民事責任，對見義勇為的立法更應側重于對見義勇為者的保護和獎勵。其次，從行為的目的來看，正當防衛目的可以是為了保護國家、公共利益或他人利益，也可以是為了保護自己的利益，而見義勇為行為必須是保護自己利益以外的國家、公共利益或他人利益。最后，正當防衛只能針對侵害人的不法侵害行為，而見義勇為行為針對的不僅包括不法侵害行為，而且還包括其他危險，如自然災害、突發疾病等。
由此可知，見義勇為與正當防衛行為并不是等同的。見義勇為行為因危險產生的原因不同，可能構成正當防衛。但是，只有為他人利益且具有人身危險性的正當防衛才屬于見義勇為。正當防衛對于見義勇為者而言，只能阻卻其行為的違法性，從而排除或減輕其刑事或民事責任。
參考文獻
[1]傅昌強,甘琴友.見義勇為行為的行政法思考[J].行政法學研究,2002,2.
[2]徐武生,何秋蓮.見義勇為立法與無因管理制度[J].中國人民大學學報,1999,4.
[3]陶希晉,王家福,梁慧星.中國民法學·民法債權[M].法律出版社,1991:587.
私人財產和國家、集體財產一樣，都是受憲法保護的神圣而不可侵犯的財產，法律地位是平等的，也需要同樣重視和平等對待。
自家超市進了賊，小夫妻倆不顧安危將其拿下，但是雙雙負傷。今年夏天，發生在江蘇鎮江丹陽的這起案件一度引發關注。2016年11月4日，丹陽市見義勇為基金會、丹陽市公安局有關負責人看望了這對勇擒持刀竊賊的年輕夫婦，并送去慰問金6000元。丹陽見義勇為基金會理事長郭月娣表示，和歹徒英勇搏斗的精神值得點贊，但是，這最多算是保護自家財產，并不是見義勇為。
小夫妻勇擒持刀竊賊的精神值得點贊，有關部門負責人登門看望并送去慰問金6000元，就是一種肯定和表彰，但僅因為是“保護自家財產”，就不算見義勇為，不能不說是一種遺憾。
之所以“保護自家財產不算見義勇為”，問題出在對見義勇為概念的理解上，而立法空白的掣肘也是重要原因。目前，國家并沒有對見義勇為立法，何謂見義勇為，缺乏明確統一的解釋，各地操作也不一。根據江蘇省等地方的相關條例，認定見義勇為一般需有以下行為之一：在國家、集體利益和他人生命財產受到違法犯罪行為侵害時，挺身而出，同違法犯罪行為作斗爭；在搶險救災中，不顧個人安危，保護國家、集體利益和他人生命財產，表現突出的；其他見義勇為事跡突出的。在此，見義勇為被定義為“保護國家、集體利益和他人生命財產”的“公而忘私”“利他主義”行為，保護自家財產的行為自然有別于此，因而“并不是見義勇為”。
其實，保護自家財產何嘗不可算見義勇為呢？見義勇為，望文生義即為了社會正義，而去勇敢作為，或與“不義行為”斗爭。為保護自家財產與歹徒勇敢搏斗的同時，也震懾了違法犯罪，打擊了歹徒的囂張氣焰，避免其再去危害社會和他人，這客觀上也維護了社會正義，弘揚了社會正氣，完全符合見義勇為的精神實質。如果這類行為也能納入見義勇為的范疇，將極大鼓舞全社會和不法分子作斗爭的勇氣，對打擊犯罪，弘揚社會正能量，一定也大有裨益。
因為不屬“公而忘私”“利他主義”，所以保護自家財產不算見義勇為，這實質上反映了相關地方規定及對見義勇為理解上的狹隘。而這背后，折射了對公民私產和個人利益的偏見和漠視。私人財產和國家、集體財產一樣，都是受憲法保護的神圣而不可侵犯的財產，法律地位是平等的，也需要同樣重視和平等對待。
而個人、家庭是社會的細胞，是國家的重要組成部分，公民為保護私人財產或個人合法利益而與歹徒搏斗，雖然出于“本分”，實質也是為了維護國家、社會的整體利益，關乎社會的長治久安、穩定和諧。據此，見義勇為的適用外延不妨拓寬，可將“保護國家、集體利益和他人生命財產”修改為“保護國家、集體利益和個人生命財產”，一字之差，意義迥異。
事實上，此前并非沒有因保護自家財產被認定為見義勇為的先例。2011年常州武進的大學生楊波，為追趕偷自家摩托車的竊賊而中刀身亡，被當地授予“見義勇為積極分子”的榮譽稱號，并取得了很好的社會反響。
見義勇為的認定門檻不宜過高過窄，不能讓“英雄流血又流淚”。為更好保護合法權益，打擊違法犯罪，弘揚社會正氣，各地不妨解放思想，并修訂完善相關規定，祛除見義勇為認定上的桎梏。而為了法制統一，在見義勇為的認定標準、表彰范圍等方面，更要明確規范，而國家層面的相關立法也應早日出臺。
云南十大歷史文化旅游建設項目啟動 進入調研階段
為給民族文化強省建設注入新的活力，云南省啟動十大歷史文化旅游建設項目。目前，這些項目進入前期課題調研階段。本次被列入課題調研的項目有：古滇國、廣南地母文化、西雙版納南傳佛教、大理國古都、巍山南詔國、邊三縣茶祖文化、澄江帽天山古生物化石群、祿豐世界恐龍谷、元謀人、三國文化。項目組由省委政策研究室、省政府政策研究室、省民委、省旅游局、省文化廳等單位組成，目前課題調研工作已全面展開。（來源：《云南日報》）
點評：在漫長的歷史發展進程中，我省各族人民創造了燦爛的文化，這些文化具有鮮明的地域特色，是文化旅游業發展的寶貴資源。可以打造成云南叫得響的特有文化品牌，更可以成為民族文化強省建設的一道新風景。
云南慰問見義勇為公民
5月7日，中華見義勇為基金會到云南省對部分見義勇為犧牲人員家庭進行慰問，每戶見義勇為犧牲人員家庭拿到3萬元慰問金。我省從2002年以來，先后涌現出受縣級以上人民政府表彰的見義勇為先進個人3197人，其中犧牲169人，是全國見義勇為犧牲英雄最多的省份之一。此外，我省還修訂了《云南省獎勵和保護見義勇為公民條例》，今年1月，云南對2011年涌現的24個見義勇為先進個人（群體）進行表彰，對于犧牲者，以全省上一年度城鎮居民人均可支配收入的30倍標準一次性發給每人48萬元補助。（來源：云南網）
點評：正如云南省人大常委會副主任江巴吉才所言“見義勇為是中華民族的傳統美德，代表了社會的良知和道德，也是反映一個地區精神面貌、道德素質的重要標志。”我們希望，未來會有更多見義勇為的人出現，為保衛云南的安寧貢獻力量；也希望政府社會有更多的措施來倡導、支持和保護這種義舉。
云南新食品快速檢測儀上崗
云南省工商系統提出實施保障和改善民生“百千萬”工程中，要求全省配備1000套以上食品快速檢測設備，實現鄉鄉都有食品快速檢測設備，確保人民群眾吃上安全、放心的食品。目前全省采購了355臺新的食品快速檢測設備，第一批分配到昆明工商部門的有48臺，第二批儀器預計下半年到位。據介紹，新的食品快速檢測儀，可以檢測出問題食品中甲醛的具體含量，今年按照要求，昆明103個工商所在市場食品快速檢測工作中每月都不能少于10組。此外，要求每個市場巡視員都必須熟練掌握新儀器。（來源：云南網）
點評：5月初，一條“山東發現甲醛大白菜”的消息搞得春城人心惶惶，大家既慶幸云南市場上沒有山東白菜，又擔心云南缺乏對甲醛食品的檢測手段，無法判定本地白菜是否含有甲醛。云南工商此時配備的快速檢測儀無異是一場及時雨、一顆定心丸。
論文關鍵詞 見義勇為 好撒瑪利亞人法 立法完善 法律救濟
一、美國好撒瑪利亞人法之概述
（一）“好撒瑪利亞人”之釋義
“好撒瑪利亞人”是一個與宗教緊密相關的詞語，泛指一切為他人的利益從事幫助的人群，本文所說的“好撒瑪利亞人”是一個法律詞語，特指幫助他人的人，尤其是指在緊急情況下救助他人的人。好撒瑪利亞人的寓言來源于《圣經·路加福音》中的耶穌講述的關于“好撒瑪利亞人的比喻”，大致是講：一個猶太人在路途上被強盜搶了，強盜還將他打成了重傷。路過的本是猶太人盟友的祭司和利未人都對受傷的猶太人不管不顧。一個撒瑪利亞人路過此地，不顧教派隔閡善意照應他，還自己出錢把猶太人送進旅店。可以看出，猶太人與撒瑪利亞人因為數百年的分裂、競爭和戰爭，已經變變為了仇敵，而在猶太人遇到困難的時候，仇敵卻成為了自己的救命恩人。而猶太人自己的祭司和利未人雖然都是神職人員但卻見死不救。因為這個典故，在外國，當他人有危險時，對他人實施救助行為的人就被大家稱之為“好撒瑪利亞人”，也就是我們常說的“見義勇為者”。歐美許多國家也都制定了“好撒瑪利亞人法”，以法律來保護做好事的人，使社會公眾在做好事時沒有了后顧之憂，減少人們做好事的猶豫時間，也就提高了有效救助的概率，從而有利于社會民眾共同寶華社會安全和穩定。
（二）美國“好撒瑪利亞人法”的主要內容
加州在1959年制定了美國各州間的第一部《好撒瑪利亞人法》，促使這部法律產生的原因是由于一位女性在北加州滑雪摔倒受傷，當時有幾位外科醫生，但都沒有實施救助。此事促使了加州當局就此事進行立法，以鼓勵專業人士對受傷人員見義勇為的加以救助，因為法律明確規定了若以善意注意義務提供緊急醫療救助，醫療人士不會因為行為的疏漏而承擔民事責任。到1983年為止，美國各州以及哥倫比亞特區、波多黎各和維京群島都制定了自己的《好撒瑪利亞人法》。
二、我國保護見義勇為者權益之概述
（一）見義勇為的內涵
見義勇為是中華民族的傳統美德，是指他人的生命財產遇到威脅時，行為人不顧個人安危去解救他人的生命財產安全，即使是知道維護社會正義時可能會遇到生命危險或者其他的重大風險時，仍然排除社會危害的行為。見義勇為這一行為并不是人人都能做到的，因為它對行為人的道德要求有著更高的標準。國內學界對于“見義勇為”的定義的表述各有不同，存在著不同的觀點，但是在一些方面還是達成了一致的認識，即：見義勇為是公民在國家、集體和他人的合法權益遭到侵犯或損害時，對國家、集體和他人的合法權益的保護行為。并且在許多情況下，見義勇為對于公民來說是存在一定的風險和危險的，行為的受益對象是遭受侵害的當事人和社會。
（二）我國制定關于保護見義勇為者權益的立法現狀
我國現有頒布的關于見義勇為的法規的地區主要有：北京、上海、浙江、湖北、天津、遼寧、黑龍江、江西、陜西、江蘇、四川、甘肅、福建、寧夏、內蒙古、河北、陜西、等37個省、自治區、直轄市。許多地方還都相繼成立了見義勇為基金會，用以鼓勵和表彰見義勇為的行為。
以上這些地方頒布的法規和規章一般都涉及了：見義勇為的認定、適用范圍、見義勇為的保障、獎勵、設立見義勇為基金以及基金的用途等方面，但每個地區對這些的規定都有些不同。因此見義勇為行為發生的地域不同其得到的獎勵和救濟也不盡相同。
我國各個地方通過制定地方性法規和規章來規范獎勵見義勇為的行為，這是一種立法完善的重要體現，也保障了見義勇為者的合法權益，使得有法可依。
三、美國好撒瑪利亞人法與我國關于保護見義勇為者權益的地方性法規和規章的不同之處
雖然美國好撒瑪利亞人行為和我國的見義勇為這一行為有著相同點，比如兩種行為都是在緊急情況下的一種具有利他性的救助行為，并且做出該行為時都是出于行為人自愿的意思表示。在救助過程中，行為人都可能會面臨各種危險，并會承擔一定的風險。
但是由于立法理念和立法方法不同，通過比較還是可以看出，美國的好撒瑪利亞人法與我國的關于保護見義勇為者權益的法規和規章還是具有許多不同的地方。具體有下列幾個方面：
（一）立法的目的不同
好撒瑪利亞人法的主要目的是豁免行為人在實施救助的過程中因為疏忽或者無心的過失而導致要承擔責任的這種可能，以便能夠更好倡導好撒瑪利亞人的救助他人的這種精神。我國保護見義勇為者權益的地方性法規和規章主要是為了表揚和嘉獎在國家、集體利益和他人生命財產受到侵害時能夠挺身而出同違法犯罪行為作斗爭的人。
（二）適用的范圍不同
美國好撒瑪利亞人法不僅適用于一般公民，并且對于專業救助人員在救助過程中產生的無心過失責任同樣可以進行豁免，可以說是適用范圍十分的廣泛。其適用領域也較為廣泛，例如在食品捐贈等領域也有好撒瑪利亞人法（1996年10月1日《好撒馬利亞人食品捐贈法》）。我國保護見義勇為者權益的地方性法規和規章主要適用于行為人為了保護國家、集體或者他人的人身、財產安全，制止正在發生的違法犯罪或者進行搶險、救災等行為。
（三）具體內容不同
美國好撒馬利亞人法的主要涉及到了關于救助者的責任豁免問題，特別是當救助者在救助別人時的法律責任、承擔的風險以及自身受損的補償問題，主要強調對救助者因救助過程中產生的無心的過失責任的豁免。我國保護見義勇為者權益的地方性法規和規章主要是關于見義勇為的認定、適用范圍、行為人的保障、獎勵以認見義勇為基金運作及其用途等方面。
四、我國保護見義勇為者權益的地方性法規和規章中存在的問題和不足
我國現今大多數省直轄市和自治區都制定了保護見義勇為者權益的相關法規和規章，保障見義勇為者的一些合法權益，有利于在全社會范圍內弘揚見義勇為的精神。但是還是存在著一些問題和不足：
1.現有的關于見義勇為的立法，只是一些省、自治區和直轄市的地方性法規和規章，并沒有實現見義勇為的統一立法。這種現象的存在，一方面不利于審判工作的正常進行，另一方面也使見義勇為者得不到國家制定法的強有力的保護，很大程度上打擊了公民與違法犯罪行為作斗爭的積極性，也影響了我國社會主義法治建設的完善。
2.我國現有的地方性法規和規章對見義勇為行為的定性、認定條件、構成要件、審判程序、獎勵保護措施等方面的規定具有較大的差異性。見義勇為的構成要件、認定條件等的審核標準不同，必然會導致相同或相似的見義勇為行為在不同地區會有不同的結局。這樣就會極大地損害見義勇為者地合法權益的保護，有失公平。
3.地方性法規和規章因為立法觀念落后、立法經驗不足以及立法技術低下等，就會造成法規和規章不完善、不嚴謹并且操作性不強等問題。有的地區對于構成見義勇為行為的證據要求過于嚴苛。有關部門還對見義勇為行為的申請、審批的手續以及時間限制等要不然是沒有相應具體的制度規定，要不然就是規定的過于嚴苛，還有缺乏必要的行政和司法救程序，使得當事人根本無法獲得行政和司法程序上的社會救濟。
五、美國好撒瑪利亞人法對實現我國見義勇為的統一立法的啟示
所以，我們需要將見義勇為納入國家立法的制定范疇，使見義勇為這一行為存在合法的依據，并通過實現道德的法律化，以便最大限度的保護見義勇為者的合法權益。在這一過程中，應注意到：
（一）對見義勇為行為的認定和適用范圍必須加以統一
在這個問題中，要考慮見義勇為者是否需要不顧個人安危。美國的好撒瑪利亞人法中存在著相應的規定，如果行為人的救助行為對自己或者第三人有可能構成危險時，公民可以放棄救助。在我國立法過程中，若對這一問題沒有明確規定的話，有可能會導致盲目的見義勇為的行為。
在立法過程中還應克服過多的地方特色，堅持公平的普遍性原則，強調見義勇為適用范圍的統一性。一些地方性法規和條例都將評定的細則限定到本省，過于強調了地方特色，忽視了社會的共性，不僅違反了社會公平這一普遍性原則，也在當地政府處理相應的見義勇為事件時會造成一些本可以避免的麻煩。
（二）規范見義勇為者地責任以及權利
1.見義勇為過程中救助者相應的責任。美國好撒瑪利亞人法中，關于救助者的責任問題是規定的如果救助者是出于無意疏忽而造成的損害后果，則可予以豁免。筆者認為，見義勇為的過程中，應該由政府來代替見義勇為者承擔在行為過程中出于無意疏忽而造成的對受害人、犯罪分子或者第三人的損害責任。這是因為公民的見義勇為的行為實際上是對政府責任的代為執行，是對政府責任缺失的一種彌補。
2.見義勇為過程中救助者所享有的權利。美國好撒瑪利亞人法中，規定了若一個人的救助行為一旦危及了自身或者他人的權益時，他有權利停止救助行為，并且不會承擔任何責任。在我國的立法實踐中，對于見義勇為者若遇到相類似的情況時，我認為也是應該相應的法律規范來保障見義勇為者地合法權利，規范見義勇為者的合法行為。
（三）完善對見義勇為者的補償和獎勵機制
[關鍵詞]社會主義核心價值體系；宣傳；理想
黨的十于2012年11月8日在北京人民大會堂隆重召開。這次大會上，再次提出要加強社會主義核心價值體系建設，“社會主義核心價值體系是興國之魂，決定著中國特色社會主義發展方向。”如何來建設社會主義核心價值體系，是一個十分重大的問題。
一、精煉概念強化宣教，更加堅定理想信念
社會上越來越多浮躁現象出現和人們價值觀越來越呈現多元化，要求廣大黨員干部和人民群眾堅定理想信念。
1、提煉概括文字。大家是否知道，資產階級革命時提出的資本主義的口號是什么？很多人離開學校很久，但還是能說出自由、平等、博愛。但是如果我們再回憶八榮八恥是哪些？估計沒多少人能回答了。那么區別在哪里？區別就在于字數太多了。因此我們的核心價值觀如果要更有生命力，要讓干部群眾都能牢記，必須要精練提煉。像北京，搞了個北京精神做的就挺好的，8個字—愛國、創新、包容、厚德。江蘇提了三創三先，也相當好。
2、多種方式宣傳。中國古代宣教方式和外國的方式，能給我們一些啟迪。中國古代文化的宣教方式，一個是刑罰約束，一個是儒家思想指引，一個是佛家因果的誘導，還有道家。這一系列方式加在一起，讓古代的老百姓很認同當時的核心價值。君臣父子，天地綱常。多少人為了盡忠、盡孝，能無畏的慷慨赴死。
二、承前啟后繼往開來，弘揚民族精神和時代精神
只有民族的才是世界的。一個民族要想屹立于國際之林，必須要有自己的傳統文化和民族精神。如何來復興傳統文化、弘揚民族精神呢？
1、弘揚民族精神，復興傳統文化
首先樹立民族自信。我們知道相撲是日本的民族運動，但是與現代審美其實已經不相符合了，可是日本人卻仍然堅持。相撲運動在日本依然大行其道，被尊奉為“國技”。每一回的相撲比賽，盡管日本國家電視臺NHK場場直播，很多日本人還是愿意花大價錢購買門票，親臨賽場觀看比賽。每一場都是座無虛席的。還有印度的例子。印度以前是英國的殖民地，有一次甘地去白金漢宮開會，別人都西裝革履，但他卻穿拖鞋，披布條。當別人嘲笑他的時候，甘地告訴他們，這是印度的民族服飾，是最美的，請別人要尊重。這就是民族自信。我們必須也要樹立這樣的自信。
其次大力弘揚愛國主義。愛國主義是我們中華民族的優良傳統美德，歷史上從來不缺愛國主義的典范。岳飛的一闋《滿江紅》，文天祥的一腔《正氣歌》，魯迅的一聲《吶喊》，都唱出中華名族不屈的脊梁和精神。在這樣的背景下，我們需要大力的弘揚愛國主義精神。一要開展廣泛的群眾國主義教育，讓廣大群眾了解愛國主義的典范，接受愛國主義的熏陶。二是要發揮大眾傳媒和影視作品的積極作用，把愛國主義教育的內容滲透到電影、紀錄片中去。三是加強愛國主義教育基地建設。比如前年5月，江蘇省委黨校5個主體班的200多名學員到南京梅園新村教育基地舉行愛國主義教育活動。學習了歷史，深切緬懷了同志。這樣的活動時間雖短，但由于有切身的體會，所以效果很好。
2、弘揚時代精神，推進改革創新
我們今天所說的時代精神，其核心就是改革創新。而創新正是我們目前所缺乏的。比如我們的文化產品，十分缺乏具有時代精神的優秀之作。我們的電影在國外獲獎的，都是拍西部啊，拍民國啊，一定程度上都是丑化中國人的。很多外國人，以為現在的中國人還是穿長衫，留辮子的呢。電視劇，也是清宮劇、穿越劇此起彼伏。一天到晚都在放九子奪嫡，后宮斗爭。我們這樣豐富多彩的時代，難道就沒有好的題材了嗎？難怪原新聞出版總署署長柳斌杰說：目前國內的文藝作品90%屬于重復、復制和模仿……
不過我們也不要去說人家文化產品。我們的日常工作生活也是一樣，都缺乏創新。大家應該都有過這樣的感受，領導交辦一個事情。我們去做的時候，首先想到的是要創新嗎？首先想到的是不要出錯，不要被領導罵，所以基本都會去尋找先例，有先例的才大膽去做。這是我們的機制問題，很難破除。
但很多地方政府都在努力的做著嘗試，其中比較好的就是江蘇。去年10月21日，江蘇省第12次黨代會上，確立了“創業創新創優，爭先領先率先”作為新時期的江蘇精神。11月10日，人民日報頭版頭條給予了充分的肯定。去年吳江也創造了一個奇跡，在2010和2011年2年的全國創新城市評比中獲得第五名，縣級市中排第一名。很多赫赫有名的大城市都在我們之下，這讓我們非常的自豪，這與近年來吳江市委市政府致力創新、鼓勵創新的政策措施是分不開的。今天的社會，國與國在競爭，地方與地方也在競爭，如果不懂得改革創新，那么就無法在競爭中取得優勢，就無法獲得更好的發展。所以說，只有不斷的創新，才能不斷的發展。
三、制度引領有獎有懲，著力提升社會道德
1、制度保障見義勇為
這個方面目前來說還做的很差，胡茂東是當年震驚全國的吉林市中百商廈大火案中的救火英雄，當時作為一個普通市民的胡茂東沖進火海救出11人。而他自己因為救人吸入了大量的毒氣，患上了腦萎縮、胸膜炎等一系列疾病，工作也丟了。生活困難，最后要靠女兒去乞討來過日子。真是英雄流血又流淚。但這種事情只是個案嗎？不是的。在浙江省451名省級見義勇為先進人物中，有93人獻出生命、180人身負重傷。他們大多是青壯年，是家中的頂梁柱，一旦受傷或犧牲，整個家庭就陷入困境，目前生活困難的占八成以上，見義勇為已經變成了見義勇危。
那我們如何來保障呢？必須要通過立法來保障見義勇為。目前有些地方已經開始實行了。例如深圳為見義勇為立法，《深圳經濟特區公民救助行為保護條例（征求意見稿）》2011年11月公開征求意見，這是全國首部救助行為保護法規，《條例》規定助人行為原則上將被免責，并由被救助人承擔舉證責任，這都將極大地解決社會熱心人做好人好事的“后顧之憂”。還有云南省11月份也通過了《云南省獎勵和保護見義勇為人員條例》。條例明確規定，見義勇為者受傷治療，治療費無須見義勇為者負擔；見義勇為者和直系親屬可在就業、公務員考試、高考等方面獲得優待。只有這樣才能真正保護見義勇為者，才能真正讓英雄不用流血又流淚，才能真正引領社會的價值取向。
2、學習宣傳先進典型
在重視物質文明發展的同時，堅持不懈地抓好精神文明建設。通過學習宣傳先進典型，引導人民增強道德判斷力和道德榮譽感，對整個社會的價值觀進行引領。比如省里的江蘇好人，我們吳江的吳江好人還有吳江婦聯的百名孝兒女評選等等。這些評選在很多人眼里可能沒有意思，但是它對整個社會的道德和價值有一定的引領作用。所以一方面我們要多舉辦類似的評選并且就加大宣傳，來進行輿論引導，另一方面要評選落到實處，真正把榮譽給具有優秀道德的人。
3、懲治社會歪風邪氣
對壞人壞事，我們要用制度去制約和懲罰。我們現在也有做的好的地方，比如說酒后駕駛。以前也查，就是睜只眼閉只眼，所以效果并不好。去年開始動了真格之后，整個社會的酒駕風氣好了非常多。至少我們這種小市民是不敢輕易嘗試的。至于我爸是李剛的，我爸是李雙江的那種人還難說。
這是做的好的方面，但是總的來說我們的政府在懲治社會道德方面，手還是比較軟的。比如禁煙，按照中國簽訂的《煙草控制框架公約》要求，作為締約國，中國應于公約生效滿5年，也就是2011年1月9日，在所有公共場所及公共交通工具內全面禁煙。但是我們嘗試了一下之后，很快失敗了。為什么呢？因為心態軟，手太軟。而國外為什么可以做到呢？看看人家的手段啊。新加坡在公共場所抽煙，可能被處以鞭刑。英國、法國都有大量香煙警察，對在禁煙區抽煙處以重罰。所以建議我們的政府，必須要強化懲治。
2005年，對四川簡陽人張德軍來說，可謂是跌宕起伏、極不平凡的一年。2月24日，他先是和其他6位市民一起被成都市成華區人民政府授予“見義勇為先進群體”，可時隔不到5個月，卻被劫匪羅軍及在事件中死亡的劫匪胡遠輝的親屬告上了法庭。他們認為當時二人并沒有構成“搶奪罪”和“搶劫罪”，是張德軍行為過度，才造成他們一死一傷，并要求追究張德軍刑事責任附帶民事責任，賠償死亡賠償金、醫療費等共56萬余元。
張德軍有罪嗎？他該給劫匪賠償嗎？11月7日，成都市成華區人民法院對這起劫匪狀告見義勇為英雄一案作出了判決……
兩歹徒逃跑途中出意外一死一傷
2004年8月14日下午，在成華區圣燈街道人民塘社區租房居住的張德軍和幾個朋友相約，來到社區外一個茶園喝茶。就在他們聊得興起時，突然傳來一名婦女的呼叫聲：“搶人喲，搶人喲……”透過窗子，張德軍看見一名婦女正在追趕一名提著包的男子，那男子迅速上了一輛紅色摩托車的后座，剛一坐穩，摩托車司機就載著他跑了……
這天，張德軍因為晚上要外出辦事，就在朋友那里借了一輛奇瑞轎車。發現有人搶劫后，他迅速沖出茶園，發動車子，茶園里另一位茶客劉啟軍也上了他的車。張德軍駕駛著車沿著摩托車行駛的方向追趕。
大約過了3分鐘，張德軍一行看見了摩托車。他一邊駕駛車子，一邊將頭伸出窗外，向摩托車上的兩名男子呼喊：“停車，停車！”兩名男子聽見有人呼喊，以為是過路的叫他們有事，便放慢了車速。眼看車子就要靠近他們了，張德軍再次呼喊：“你們這樣做是犯法的，趕快停車……”
摩托車上的兩名男子這才知道原來是管“閑事”的，立即加大了油門，坐在后座的男子還對張德軍他們作了一個飛吻和拜拜的手勢。這個猖狂的動作更加激怒了車上的人，張德軍也加大了油門追上去。與此同時，與張德軍一同喝茶的另外兩個朋友也開車在后面追趕了上來。
張德軍駕駛的奇瑞車開在追趕車輛的最前面，距離摩托車的距離也越來越近，這時，坐在后排的劉啟軍將頭伸出窗外，不停地喊停車，而摩托車不但沒有減速，坐在后座的男子還摸出了一把尖刀對著追來的車子示威……
一行車輛很快上了龍潭立交橋，此時奇瑞車距離摩托車只有10米左右，也許摩托車上的兩個男子見后面的幾輛車緊追不放，有點心慌，摩托車開始搖晃著前進。
汽車與摩托車之間的前后距離在一點點地縮小，眼看著就要并駕齊驅了。
就在這時，意外發生了：搖晃著的摩托車一下子撞上了立交橋欄桿，由于車速過快，兩人連車一下子反彈回來，剛好撞到張德軍駕駛的奇瑞車上，而因為追趕，張德軍的車速也很快，就在那一剎那，隨著“砰砰”兩聲，摩托車上的一個人飛下了立交橋，一個人躺在了橋上，鮮血直流，而張德軍駕駛的奇瑞車上也留下了一個大坑。
110警車和120急救車隨后相繼趕到車禍現場。此時，飛下立交橋摔在草坪上的歹徒已經死亡，而摔在護欄內側橋面上的歹徒傷勢嚴重，120急救車迅速將其送往附近的成都市第六人民醫院進行搶救。
與此同時，民警對車禍現場進行了詳細的勘查，并對參與追趕兩名歹徒的張德軍和劉啟軍等四人，以及被搶婦女李文君進行了詢問。通過詢問，民警得知，原來兩名歹徒從騎車的李文君身上搶走的是一條金項鏈。此外，民警發現，張德軍和劉啟軍等4人對于車禍發生經過的陳述與現場勘查筆錄能夠相互印證。
弄清了車禍發生的經過，接下來便是對兩名歹徒身份的調查。很快，民警得知，兩名歹徒，死者叫胡遠輝，傷者叫羅軍。 而羅軍入院3天后，醫院為他做了左腿的截肢手術， 從此落下終生殘疾。
見義勇為者被劫匪告上法庭索賠
8月15日，成都媒體紛紛以不同的方式報道了張德軍等人追趕歹徒，歹徒逃跑途中出意外一死一傷的消息。一夜之間，張德軍、劉啟軍等人成為了市民心目中的英雄。對于胡遠輝、羅軍的遭遇，市民們都認為是罪有應得。2005年2月24日，成都市成華區人民政府召開了隆重的表彰大會，對張德軍等當天參與圍追歹徒的7人進行表彰，授予他們“見義勇為先進群體”，并給他們頒發了獎金和證書。
對于羅軍、胡遠輝的處罰，警方對當時他們搶劫的項鏈作了價值鑒定，最后確認價值為393元。由于這一價值不構成刑事立案標準，所以警方將胡遠輝和羅軍當街搶奪一事定性為治安案件，鑒于二人已經因車禍造成一死一殘，所以根據《治安管理處罰條例》的有關規定，警方決定對二人免于處罰。
至此，英雄得到了表彰，歹徒雖然沒有被判刑，但他們也得到了懲罰，應該說這件事該結束了，可讓張德軍萬萬沒想到的是，羅軍和胡遠輝的家屬認為他觸犯了法律，竟將他告上了法庭。
羅軍和胡遠輝，都是從四川南充農村來到成都打工的農民。羅軍致殘后，就住在成都姐姐羅秀英的家里，家人對他的抱怨，使他嘗到了寄人籬下的痛苦，于是他將一切怨恨記在了張德軍的頭上，他認為張德軍作為當天奇瑞車的駕駛員，他開車故意撞人已經觸犯了法律，屬于刑事犯罪。姐姐羅秀英也是如此認為。
姐弟倆有了這個想法，立即找來胡遠輝的妻子甘雪芳商量，甘雪芳也同意姐弟倆的看法，認為胡遠輝和羅軍做錯了，這是事實。張德軍開始追趕他們的行為也是對的，但是他的行為不能超越法律的界限，不能致人于死地。于是，兩家人商量，決定要讓張德軍來負這個法律責任，并賠償經濟損失。兩家人聯手聘請了律師。
由于羅、胡兩家人都認為張德軍的行為是犯罪，而犯罪認定必須先由公安機關進行偵查，然后由檢察機關提起公訴，因此，2005年5月27日，羅軍及胡遠輝的親屬向成都市公安局成華分局報案，對張德軍提出刑事控告。
很快，消息傳到了張德軍的耳朵里，他一下子就蒙了，怎么自己見義勇為追歹徒，最終會換來這樣的結果，他幾天沒有吃下一口飯。
成都市公安局成華區分局接到犯罪指控后，非常重視，隨即對發生在2004年8月14日的那場特殊車禍展開了全面復查。2005年6月1日和6月10日，民警又先后兩次對羅軍進行詢問，而這兩次羅軍都聲稱，車禍的發生完全是張德軍用汽車撞擊他和胡遠輝所駕駛的摩托車所致。
成華區分局在對那場特殊車禍全面復查之后，認為張德軍的行為不構成故意傷害。因此，2005年6月27日，該分局就羅軍和胡遠輝家人針對張德軍的有罪指控作出決定，不予立案。對此，羅軍和胡遠輝的親屬不服，提出行政復議。2005年7月12日，該分局以“被控告人沒有犯罪事實，原不立案決定正確”為由，作出維持原決定的復議決定。
成華區分局的態度讓張德軍以及許許多多支持他的人都松了一口氣，認為正義得到了伸張。然而，事情仍沒有結束。
7月29日，羅軍和胡遠輝的親屬向成華區人民法院遞交了刑事附帶民事的自訴狀，要求法院追究當事人張德軍的刑事責任，附帶民事賠償死亡賠償金、醫療費等共56萬余元。同時他們向法院提交了死者的一個死亡鑒定書、傷者的殘疾情況證明、公安局的不立案決定書以及張德軍對新聞媒體所做的陳述證明。也就是說最后摩托車和張德軍駕駛的奇瑞車的確發生了碰撞，那么這些就能夠證實胡遠輝的死、羅軍的殘疾跟張德軍的行為有因果關系，因此法院予以立案。
被劫匪告上法庭的見義勇為者無罪
見義勇為者被告上了法庭，張德軍自然是難以接受，幾天不吃不喝，年過七旬的老母親得知消息后，更是老淚縱橫，臥床不起。
同時，見義勇為者被歹徒告上法庭也引起了司法界的廣泛關注，一方面見義勇為是弘揚社會正義，值得提倡，而另一方面劫匪要拿起法律武器來維護自己的生命權、健康權，這也是法律賦予他的權利。
10月25日10時，羅軍以及胡遠輝家屬狀告張德軍一案正式在成都市成華區人民法院開庭審理。由于是公開審理，很多市民一大早就來到法院，成都市成華區的部分人大代表和政協委員也趕來旁聽。
庭辯開始，雙方唇槍舌劍，除了對“究竟是奇瑞車撞飛了摩托車，還是摩托車自己撞上立交橋護欄再反彈到奇瑞車上”這一問題舉證辯駁外，主要焦點就落在張德軍的行為是否過“度”。
羅軍和胡遠輝的律師認為，見義勇為也不應該超過一定的“度”。即使是犯罪分子，同樣擁有公民的生命權、健康權。而張德軍無權判決一個公民的生死，他可以選擇保持安全距離跟隨，但不可以以暴制暴，造成無法挽回的后果。但是，他希望法院考慮到張德軍的行為是見義勇為，從輕處罰。
張德軍的律師則認為，從主觀、客觀來看，張德軍的目的與動機就是要制止劫匪的不法行為、保護他人財產，并無故意傷害之心。在追趕劫匪的緊急情況下，為了達到當場制止犯罪的目的，他才如此緊追不舍。原告提供的證據不能證明張德軍是想故意傷害劫匪的生命健康，而張德軍當時一心只想把項鏈追回，在高速行駛的情況下，對方車失控自己彈過來，他也同樣沒有思考的余地。造成一死一傷完全是劫匪自己慌不擇路，自食惡果。
經過長達5個小時的審理，法院宣布休庭。
等待判決的日子對于當事雙方來說都是痛苦的煎熬，法律到底該支持哪一方呢？
11月7日，是法院對羅軍、胡遠輝的家屬狀告張德軍一案宣判的日子，萬眾矚目。
10時30分，審判長開始宣讀法院對該案的判決：“……自訴人胡遠輝、羅軍為擺脫現場群眾的追趕，駕駛摩托車以危險狀態高速行駛，是造成摩托車側翻的直接原因。被告人張德軍為了阻止犯罪嫌疑人逃逸而被動地采取高速追趕行為，與本案損害結果的發生沒有必然因果關系。張德軍故意傷害他人罪名不成立，不承擔民事賠償責任……”
審判長話音剛落，不允許鼓掌的法庭旁聽席立刻響起了熱烈的掌聲。人們紛紛涌上去祝賀張德軍。走出法院大門時，幾位市民還將他高高拋起。張德軍頓時留下了激動的淚水。
與此同時，張德軍還得知了另一個消息，在法院對此案立案后沒多久，9月25日，羅軍在成華區川陜路砂輪廠門口采取搭乘摩托車的方式實施搶奪，被現場群眾當場抓獲，在此過程中，他右腳受傷。警方立案后，考慮到他左腿殘疾，右腳又受傷，行動不便，便允許其取保候審。而羅軍在第一次開庭后，未經警方同意竟擅自離開成都。10月28日上午，成華警方在南京一家招待所找到羅軍，并將其押解回蓉。10月30日，羅軍被警方刑事拘留。這時，張德軍才想起來，在法院宣判時，兩名法警始終站在羅軍身旁，他還戴著手銬。
就在這時，胡遠輝的妻子、羅軍的父母也從法院走了出來，他們的臉上也掛著淚珠。在和他們對視的那一刻，張德軍的心更加痛了，羅軍和胡遠輝不僅僅是傷害了張德軍的心，成都市民的心，還傷害了他們親人的心。
法院判決后，羅軍、胡遠輝的親人仍然對法院的判決不服，認為法院的判決是出于社會輿論的壓力，羅軍再次搶劫的行為也左右了判決。那么，法學界的專家們又是怎樣認為的呢？
西南科技大學法學院院長、碩士生導師廖斌教授認為：追歹徒是公民的權利、義務。但見義勇為是否應該有一個“度”？其實，你在追趕歹徒時，是不可能來得及考慮后果的。從社會意義上來講，如果見義勇為者為此事承擔了法律責任，會助長犯罪行為，給社會帶來不安定的因素。從法律的角度來講，法院的判決也是公正合理的。在這個案件中，羅軍以及胡遠輝的家屬沒有充足的證據來證實張德軍是故意開車撞他們的，不管他們的行為對社會造成的后果大小如何，只要他們當時所做的行為是法律不允許的，而且他們明明知道有人在制止他們的行為，他們還繼續犯法，見義勇為者采取必要的強制措施，法律也是允許的。羅軍、胡遠輝敗訴，只能說是他們咎由自取。
[關鍵詞] 道德 法律 見死不救
一、 引言
2011年10月13日下午5點30分，廣東佛山南海黃岐的廣佛五金城里，2歲女童王悅（小悅悅）在過馬路是不慎被一輛面包車撞到并兩度碾壓，隨后肇事車輛逃逸，緊接著開來的另一輛車又從已經被碾壓過的小悅悅身上再次開了過去，七分鐘內在小悅悅身邊經過的十九名路人，十八人都冷眼漠視，只有最后一名拾荒阿婆陳賢妹上前施以援手。2011年10月21日，小悅悅經醫院全力搶救無效，于0時32分離世。小悅悅事件輿論嘩然，見死不救行為引起人們的極大關注。見死不救與中華民族傳統美德背道而馳，其社會危害性也在不覺間蔓延。在我國現階段，見死不救能否立法，在實踐中有無可操作性成為人們爭論的焦點。
二、 見死不救的概念分析和立法例
見死不救，《成語詞典》注為：見到別人面臨死亡的威脅而不去援助。最早出現在《論語·為政》：“見義不為，無勇也”。從法律角度而言，筆者認為，應當從見死不救的主體、見死不救不予救助的對象、主觀上見死不救的故意或放任以及客觀上見死不救的行為四個構成條件進行分析。
在我國現有的法律體系中，見死不救的相關立法仍然是一片空白，僅在某些基本法律部門的條文中體現了懲處見死不救的立法精神，但我們斷然不能將見死不救草率入罪。筆者通過對于傳統不作為犯罪理論以及見死不救入罪的現實可操作性問題進行了分析。
三、 駁“見死不救入罪”的原因
（一） 見死不救入罪不符合傳統犯罪理論要素
見死不救行為要上升到不作為犯罪的高度，根據我國刑法學的通常見解，需要滿足以下幾個條件：（1）行為人負有實施某種積極行為的特定義務：（2）行為人能夠履行這種義務；（3）行為人因沒有履行該義務而造成危害結果。
1、 特定義務范圍的界定問題
我國刑法學通說認為：該義務必須是法律上而非倫理上的義務。而法律上的義務包括職務或義務上的要求，先行行為為使某種合法利益處于危險狀態以及法律的明文規定。我們較容易理解前兩類義務，而后一類反而難以明確。
由于我國刑法并沒有具體規定不作為犯的成立條件，也沒有限定不作為的義務來源，因此所謂“法律的明文規定”，看似明確，實則非常模糊。我國《憲法》第53條規定：“中華人民共和國公民必須……，遵守公共秩序，尊重社會公德”。憲法作為具有最高效力的根本大法要求公民“遵守公共秩序，尊重社會公德”，那“遵守社會公德”作為一項法定義務是否也可理解為不作為犯罪中“法律上的義務”呢？若可以，那法律義務與道德義務之界限何在呢？還有學者提出不作為犯罪的義務來源只能是刑法，對于其他法律的規定，未經刑法的確認亦不能成為不作為犯罪的義務來源。
2、 行為人履行義務的可能性
筆者認為，所謂履行義務之可能應指特殊狀態下的行為能力及必要性。根據刑法“期待可能性理論”，法不強人所難，不能對普通主體的道德水準要求過高。在公共場合，人員流動性很強，不免會有一些特殊的群體——老年人、兒童、病人、殘疾人以及孕婦等弱勢群體，他們本身就很需要關懷，是否應將他們排斥在責任人之外？在這種情況下，法律對社會的總體利益應當有所衡量。
3、 行為人不作為與危害結果之間的因果關系
行為人違反義務的不作為行為與危害結果間因果關系程度的強弱應是判斷入罪是否的關鍵。如果不作為行為的社會危害性等同于作為的加害行為，那么不作為應當入罪。這種等價性有學者稱為“依賴性”，即危害結果的發生是依賴于不作為行為。在“小悅悅”案中，路人甲的不救助行為并不能直接引起小悅悅的死亡，因為其他路人可能救助，所以小悅悅的死亡結果并不依賴于甲的不救助行為。但是，如甲在深山中路遇一重傷者，若不救助其就會死亡，假設這時除甲之外不可能有其他路人前去營救，那么甲的不作為行為就與傷者的死亡結果之間存在依賴型。
（二）“見死不救入罪”的不可操作性
在責任高度分撒和匿名的情境中，確定誰違反了“見死不救罪”是極其困難的。事發現場多少范圍以內算是案發現場？案發現場那個時段出現的人應當圈定？為了分辨出哪些人是見死不救者，是很有必要劃分一個界限的，但在實際情境中，這個界限卻很難界定。為了確保責任明晰，我們需不需要排除匿名制度。在所有人進入到這一場所之前先進行身份登記，或者將所有地方安上監控器？暫且不對這種做法的可行性進行分析，如真要這樣，又與明朝統治下的錦衣衛制度有何區別？
四、 道德與法律的現實調控路徑
（一） 見死不救行為的道德反思
小悅悅事件再次暴露了轉型時期中國社會的道德缺失問題。當下，我們所面臨的道德問題不是我們這個時代所獨有的，民國時代的傳統學人也面對著社會道德淪喪問題。在傳統與現代的碰撞中，傳統學人對當時社會的道德淪喪問題也指出了可能的出路。粱漱溟指出“時代劇變，文化發展，民族生存的問題，我們要相信自己，相信人”，說問題都出在人身上，這話并沒有錯。但要曉得問題在人，問題的解決也仍在人。道德體現的是“人類的精神的自律”。它作用來自于社會的輿論、內心信念和傳統習慣等精神力量，實際上是通過社會成員的自覺性來發揮作用。從法律的歷史淵源來看，法律只是到的發展到當代的一種特定形式，因此可以推出道德的重要性是不可替代的。
（二） 見死不救行為的法律路徑
法律是最低限度的道德，期待立法徹底解決道德滑坡問題，是不切實際的想法，但我們可以嘗試運用法律“獎勵性規范”以期減少“見死不救”現象。雖然國家在立法層面上并無鼓勵獎賞見義勇為人的相關規定，但地方性法規對見義勇為的保護力度已經顯現。截止2009年8月，全國已有31個省、自治區、直轄市出臺了保護見義勇為人員權益的相關法例。2006年以來，多省市相繼出臺和修正了相關意見、條例，加大對見義勇為人員的表彰獎勵和撫恤力度。
在小悅悅被撞碾事件中，兩個司機的違法行為屬于法律范疇，但路人沒有施救則屬于道德上應該譴責的范疇。在對個別人道德滑坡抨擊的過程中，對見義勇為者給予熱情的關心以及大力的表彰，也是需要的。避免“英雄流血又流淚”，讓施救者知道救助行為不是單向的，而是雙向的。這樣才能讓更多人敢于挺身而出，在社會上樹立公平正義的精神。
參考文獻：
第一條為加強公司員工遵紀守法的主動性、自覺性，規范員工行為，提高員工素質，維護公司正常生產、經營、管理秩序，保障公司各項規章制度的貫徹執行，特制定本條例。
第二條本條例適用于公司全體員工。
第二章獎勵
第三條獎勵范圍。
對有以下表現者之一的員工均給予獎勵：
1.在完成公司工作、任務方面取得顯著成績和經濟效益的；
2.在技術、產品、專利方面取得重大成果或顯著成績的；
3.對公司提出合理化建議積極、有實效的；
4.保護公司財物，使公司利益免受重大損失的；
5.在公司、社會見義勇為，與各種違法違紀、不良現象斗爭有顯著成績；
6.對突發事件、事故妥善處理者；
7.一貫忠于職守、認真負責、廉潔奉公、事跡突出的；
8.全年出滿勤的；
9.為公司帶來良好社會聲譽的；
10.其他應給予獎勵事項的。
第四條獎勵種類。
公司可以設立如下獎勵項目。
1.精神獎勵
（1）記大功；
（2）記小功；
（3）嘉獎（獎狀、獎品）；
（4）授予榮譽稱號。
2.物質獎勵
（1）一次性獎金；
（2）加薪；
（3）晉級；
（4）其他（旅游、培訓機會、住房）。
第五條獎勵規則。
1.記大功對象。
（1）對公司或國家有重大貢獻者；
（2）對公司業務有重大發明、革新，成效卓越者；
（3）對危害公司和國家事件事先舉報或阻止，避免重大損失者；
（4）對天災、人禍、犯罪等現象，不顧安危，見義勇為者；
（5）開拓公司業務，經營業績（利潤、營業額）驕人者；
（6）獲得社會重大榮譽者。
2.記小功對象。
（1）對公司或國家有較大貢獻者；
（2）對公司業務有較大發明、革新，成效優秀者；
（3）對危害公司和國家的事件，及時制止，避免較大損失者；
（4）見義勇為，獲得好評、稱贊者；
（5）開拓公司業務，經營業績優良者；
（6）拾金不昧且價值較高者；
（7）本職崗位工作表現優異者。
3.嘉獎對象。
（1）品行優良、技術超群、工作認真、克盡職守成為公司楷模者；
（2）領導有方、業務推展有相當成效者；
（3）參與、協助事故、事件救援工作者；
（4）遵規守紀，服從領導，公司之敬業楷模；
（5）主動積極為公司工作，提出合理化建議，減少成本開支，節約資源能源的員工；
（6）拾金（物）不昧者。
第六條獎勵標準。
第七條其他獎勵規定。
1.凡獲社會各類獎勵或榮譽稱號，其待遇按頒獎機關規定執行；
2.依照獎勵標準，員工1年內獎勵分累計滿10分，可晉升一級工資；
3.公司對有突出貢獻者，可授予稱號；
4.公司可設董事長獎、總經理獎，設定獎勵額度，每年頒發給工作優異者，起到類似諾貝爾獎的效應；
5.公司可通過獎勵汽車、住房、出國培訓、出國旅游等實物形式嘉獎勉勵先進員工。
第八條獎勵程序。
1.員工有符合獎勵條件的，由其所在部門及時提出申請，報人事部；
2.人事部審核決定，簽署意見后報公司常務會議討論決定；
3.討論決議經總經理簽字后生效；
4.凡獲得獎勵的員工均由公司發給獎狀或證書，并張榜公布；
5.獎勵事宜記入員工檔案；
6.員工獎金在頒布時發放，獎勵提成在其業績完成后1個月內兌現。
第三章處罰
第九條處罰種類。公司可設立如下處罰項目：
1.精神處罰。
（1）口頭警告；
（2）書面警告；
（3）記小過；
（4）記大過。
2.物質處罰。
（1）一次性罰金；
（2）降級、撤職（減薪）；
（3）留用察看；
（4）辭退。
第十條過失分類。
（一）甲類過失。
1.記大過后仍再犯；
2.因觸犯法律被勞教、管制、罰金、判刑；
3.盜竊財物，挪用公款；
4.觸犯公司規章制度、嚴重侵犯公司權益；
5.連續曠工達5天或1個月內累計達10天；
6.煽動他人不服從規定或怠工；
7.多次欺詐、謾罵、威脅主管；
8.利用職權謀私、受賄，以公司名義招搖撞騙；
9.有重大泄密行為。
（二）乙類過失。
1.故意造成重大過失，造成重大損失；
2.損失/遺失公司重要物品、設備；
3.違抗命令或威脅侮辱主管；
4.主管包庇職員舞弊，弄虛作假；
5.泄露公司機密；
6.品行不正，有損公司名譽；
7.沒有及時阻止危害公司事件，任其發生；
8.全年曠工達4天以上；
9.因疏忽或督導不力導致重大災害；
10.在公司內打架，從事不良活動。
（三）丙類過失。
1.因玩忽職守或督導不力而發生損失；
2.未經許可擅自使用權限外之物品、設備，教唆他人；
3.工作不力，屢勸不聽者；
4.服務態度惡劣，與客戶爭吵，影響公司聲譽；
5.在公司內喧嘩、擾亂秩序、吵架、不服糾正者；
6.連續3次不參加公司重要活動；
7.連續曠工2天；
8.對各級領導態度傲慢，言語粗暴；
9.造謠生事。
（四）丁類過失。
1.工作時間處理私人事務；
2.因業務疏忽發生差錯；
3.教育培訓無故缺席；
4.工作時間未經許可擅自離崗；
5.浪費公司財物；
6.遇非常事故，故意回避逃離者；
7.服裝儀容經常不整者；
8.多次發生遲到早退現象，不按規定請假、銷假；
9.委托或受托他人出勤打卡或簽到。
第十一條處罰標準。
視情況進行一次性罰款（一般不超過其工資的20％），或決定減薪降職，乃至辭退。
1.員工曠工。
（1）曠工1天，扣除當月效益工資30％；
（2）曠工2天，扣除當月效益工資60％；
（3）曠工3～4天，扣除當月效益工資100％；
（4）曠工超過5天，辭退。
注：（1）遲到、早退3次折算曠工計半天；
（2）遲到、早退6次折算曠工1天，或累計時間超4小時折算曠工1天。
2.病假。病假超過標準，1天扣除10％效益工資。
3.事假。
（1）事假超過標準1天，扣10％效益工資；
（2）事假超過標準2天，扣30％效益工資；
（3）事假超過標準3天，扣50％效益工資；
（4）事假1年累計超過標準30天，可辭退。
第十二條其他處罰規定。
1.以功抵過。員工違紀受罰后，若獲得獎勵，本人可提出申請，以獎勵抵處罰；相抵后，該獎勵不現享受待遇，也不再進行累計。
2.員工因觸犯國家法律而受司法部門處理，作無薪停職處理。
3.依照處罰標準，員工1年內處罰分累計滿10分，可辭退該員工。
4.對非正式員工、試用期員工的處罰，比照正式員工酌情扣除基本工資。
5.對連續3個月工作沒進展或連續6個月沒有盈利的部門、下屬企業正職干部予以降職或免職。
6.違反公司經濟合同管理辦法，擅訂合同造成經濟損失的，應由責任人與參與者賠償。
7.公司車輛發生交通事故，責任在我方者，追究駕駛員經濟責任，視情況賠償損失。
第十三條處罰程序
1.員工違紀后，由所在部門依據具體違紀事項和本條例提出處理意見。
2.各類處罰的過程。
（1）口頭警告，由當事人的主管簽字后生效，可報人事部備案；
（2）書面警告及以上處罰，經人事部審核，由公司常務會議討論決定，總經理簽字生效；
（3）對革職辭退須聽取工會意見。
3.申訴。員工可在處罰決定之日起7天內以書面形式向公司提出申訴。申訴期維持原處理結論。
4.處罰事宜記入員工檔案，并予公告。
5.員工在受處罰之日起的一定時間內表現良好，可撤銷處罰。
第四章附則
拾金不昧可獎勵
其實，用法律來提倡“拾金不昧”，還是挺管用的。
在我國，從孩子們很小的時候，大人就會向他們灌輸拾金不昧是一種優秀道德品質的思想，“我在馬路邊撿到一分錢，把它交給警察叔叔的手里面”也是人人耳熟能詳的歌謠。可是這種教育在現實中似乎沒起到太大作用，當人們真的撿到錢或一些財物時，感到自己“交了好運”，將之歸為己有的人遠比找尋失主的人多得多。
這說明，僅僅靠教育來提升道德水平是行不通的。如果我們一方面用法律來制裁那些拾到財物拒不上交者，另一方面獎勵那些拾金不昧的好心人，恐怕更能促進社會道德水平的提升。日本就是個很好的例子。根據2004年的統計來看，日本人報失了740萬件物品，而由拾金不昧者上交的物品數量更是高達1070萬件，其中包括33萬部手機、73萬個錢包、132億日元現金等等。上交的物品遠遠超過了報失的物品數量，這意味著有人丟了東西都懶得報失，但拾到者仍然熱心地交給了失物管理中心。由于每年拾金不昧的人實在是太多了，日本的失物管理中心根本無力保存那么多失物，迫不得已之下，日本內閣只得修改了相關法律，將政府保存失物的期限由6個月降低到了3個月，還將走失的寵物劃出了“失物”的范圍。
為什么日本人能夠做到如此拾金不昧？真是他們的國民素質和道德水平比我們高嗎？事實卻并非如此，只不過是日本詳細地將拾金不昧的獎懲都寫進了自己的法律，讓日本人在遵紀守法的同時，博得了“素質高”的雅譽。
早在公元718年，日本的一項法律就規定了人們撿到失物、動物甚至仆人都必須在5天內交給政府，失主可在此后一年內認領；18世紀時，為了鼓勵人們拾金不昧，政府明確規定，拾金不昧者可要求獲得相當于丟失物品部分價值的酬金，同時規定不上交失物者將會受到懲罰。又經過了幾百年的調整，現在，日本法律明文規定，撿到失物必須在7天內上交；若撿到現金，拾到者可獲得5%～20%的酬金；若3個月內失物無人認領，則自動歸撿到者所有；但是如果拾物者7天后才上交失物，將失去獲得獎金和失物所有權的機會；不上交失物則被認定犯有盜用罪，未來在求職、辦理證件等各方面都會受到限制。
很多中國人根本看不上日本的做法，認為撿了東西還管失主要錢，把一件明明很高尚的事情弄得庸俗了。但事實卻表明，用法律機制保障道德，比我們的“憑良心”無疑有用得多，利用人們趨利避害的心理，有獎有罰，人們的行為自然就會按照這一標準進行，人們的行為合乎了道德的標準，社會的道德水平不也就提高了嗎？
見死不救要懲罰
“見義勇為”是優良的社會美德，可如今見義勇為的事跡似乎越來越少，有關群體冷漠、見死不救的報道卻屢見不鮮。2011年10月13日，2歲的小悅悅在佛山南海黃岐廣佛五金城相繼被兩車碾軋，7分鐘內，18名路人路過但都視而不見，漠然而去。我們的社會中為什么見死不救的現象這么多呢？按照我們從小接受的教育，不是人們都應該見義勇為嗎？而且，大多數見義勇為并不需要人們付出太大的代價，而是僅僅需要撥打一下110、120就可以了，可人們竟然也不愿意去做，這是為什么呢？
經過對很多“見死不救”的人進行采訪，我們發現，當這些人在剖析自己的內心想法時，都表示自己害怕被受害者或受害者家屬訛詐，干了好事反而被賴上，最后還要自己賠上一大筆錢。這種想法也并非毫無道理，社會上這種“碰瓷”事件也確實是屢見不鮮。既然沒法律規定見死不救犯法，救人還有可能要冒被碰瓷的風險，人們又何必要見義勇為呢？
那么外國人對于見死不救是怎樣的態度呢？在意大利、德國、法國、美國等國家，如果有人故意見死不救，就會直接觸犯法律規定而被判刑。比如意大利《刑法》規定，見死不救都要被判處一年以下監禁或2500歐元的罰款；德國《刑法典》則規定，遇意外事故、公共危險或困境發生時需要救助，有急救可能而不進行急救的，處1年以下限制自由刑或罰金；在法國的《刑法典》中，設有“過失棄助罪”、“見死不救罪”等罪狀，一旦觸犯均將處以5年監禁與7.5萬歐元的罰款；美國的部分州法則明文規定，發現他人受傷而不打“911”求救，可能構成“輕微疏忽罪”。
那么，外國人就不怕遇到“碰瓷”嗎？還是說外國根本就沒有這種“碰瓷”現象呢？其實這種事并非中國所獨有，外國也時有發生。2004年時，美國發生了一起轟動一時的“碰瓷”事件，那年的萬圣節時，加州一名女子麗莎在高速公路行駛時，發現了一起嚴重車禍，事故車眼看就要爆炸，麗莎不顧自己的安危，奮力將車中的傷者從事故車中拖出。但是這名傷者不但不感激麗莎救了她的性命，反而在4年后麗莎因為救助她時用力過度，導致她癱瘓，因此要麗莎為她的癱瘓負責。
遇到這種事，麗莎真是有苦說不出，要是在中國，也許麗莎就要吃了這個啞巴虧，但是值得慶幸的是，加州的議會在得知這件事后馬上召開會議，于2009年6月緊急通過了一部《好心人免責條例》，使得麗莎免于受到控告。
如果中國也能有這樣的法律，讓旁觀者知道見死不救是犯法的，而且救人后不會被“碰瓷”，那么社會中的見義勇為現象一定會成倍地增長，見死不救這樣的道德沉疴很快便會銷聲匿跡了吧。
不看父母算犯法
要不要將道德問題法律化，中國為此已經糾結了很久，但是隨著越來越多的人認識到社會中道德缺失的現象，人們也開始慢慢承認了將道德法律化的必然性。最近新出臺的一項“子女不看望父母算犯法”的政策，就是其開始的標志。
2013年7月1日，江蘇省無錫市北塘區人民法院對一起贍養案件進行了公開的開庭審理。原告儲某是一位77歲的老人，她2009年賣掉了老房子，將錢給了女兒，并在當時寫下協議以后由女兒女婿照顧自己的起居。但是在一起生活的過程中，老人和女兒女婿生出許多矛盾，女兒女婿最后安排她搬出家到外面單住，且從不看望問候她。當儲老太太得知新修訂的《中華人民共和國老年人權益保障法》將“常回家看看”納入法律規范時，便將女兒女婿告上了法庭。經過審理，法院判處儲某的女兒女婿除了給予老人一定的經濟補償外，還需至少每兩個月到老人居住處看望問候一次。
公開、公正、公平。
二、考評流程：
每月5日進行。各部門員工由部門經理負責考評，部門經理由主管副總經理負責考評，副總經理以上人員由總經理負責考評。
三、考評方法：
按考評5項內容計分，95分以上為優，94～80為良，79～60為中，60分以下為差。
四、獎懲條例：
1、獎勵：
凡符合以下條例之一者，公司將酌情給予獎勵；
⑴季平均考評分值在95分以上者；
⑵工作業績突出，對公司業務有重大貢獻者；
⑶工作積極主動、團結互助，受到好評者；
⑷對工程項目存在的隱患或不合理及時采取措施，避免經濟損失者；
⑸對公司發展提出合理化建議，并有一定經濟效益者；
⑹合理控制各項費用支出，防止“跑、冒、滴、漏”，有顯著成績者；
⑺保護公司財產（設備、資金、資料、聲譽等），見義勇為者。
獎勵方法分為：口頭表揚、書面表揚、經濟獎勵。
2、處罰條例：
出現以下情況，由部門經理上報主管領導，酌情處理；
⑴季平均考評分低于80分，每低一分扣季度獎金額德一個百分點（即季度獎金額÷100）季平均考評分低于60分，調崗或解聘；
⑵無故遲到一次扣發當月工資5元，二次扣發當月工資10元，累計遲到三次按曠工半天計；
無故早退一次扣發當月工資10元，二次扣發當月工資20元，累計早退三次按曠工半天計；
曠工半天扣發一天工資，曠工一天扣發三天工資，曠工三天或累計三天，予以除名。
⑶對外不遵紀守法、對內不遵守公司的各項規章制度；
⑷制造事端、破壞團結、不服從合理的工作安排；
⑸工作中不顧及公司聲譽，言行惡劣，給公司造成損失；
⑹私自或指使他人涂改、銷毀、偽造原始憑證或資料，影響公司利益；
⑺私留公司各類資料不交或向外界泄漏公司機密并給公司造成損失；
⑻因工作瀆職造成公司財產、經濟損失并造成極壞影響。
