開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的12篇國(guó)際法理論論文，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。

第1篇

在此,筆者試圖通過引入本體哲學(xué)思想,從本體論的角度加強(qiáng)對(duì)國(guó)際法基本理論的研究并實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。新的世紀(jì)是中華民族實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的關(guān)鍵時(shí)期,中國(guó)需要一個(gè)穩(wěn)定、和諧的國(guó)際環(huán)境,也希望在謀求自身發(fā)展的同時(shí)促進(jìn)國(guó)際和平與合作,從這個(gè)意義上說,中國(guó)確實(shí)希望能夠和平地崛起。新世紀(jì)的國(guó)際法應(yīng)該為這種正義的、善意的訴求提供充分的支持。另一方面,國(guó)際法在本體論上至今很大程度仍然是西方文明的產(chǎn)物,發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際法的參與主要限于具體實(shí)踐層面。過去一百五十多年尤其是近二十多年以來,中國(guó)國(guó)際法學(xué)界主要是學(xué)習(xí)與運(yùn)用國(guó)際法,在國(guó)際法的發(fā)展上面,尤其是法哲學(xué)意義的發(fā)展上貢獻(xiàn)不多。然而,若要真正擔(dān)當(dāng)起一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)角色的話,中國(guó)就應(yīng)該在國(guó)際法理論,尤其是本體論上作出自己的貢獻(xiàn)。我們應(yīng)該把延綿不斷的中華文明的優(yōu)秀理念介紹給國(guó)際社會(huì),實(shí)現(xiàn)與西方文明的交流與結(jié)合,促進(jìn)國(guó)際法本體論的再次質(zhì)變。

一、本體哲學(xué)思想簡(jiǎn)介

本體,西文的對(duì)應(yīng)詞為Noumenon,復(fù)數(shù)形式為Noumena。在西方哲學(xué)史上,本體一詞一般用來指世界本質(zhì)、實(shí)體或存在體。古往今來,有諸多哲人都涉足了這類本體論域的、純粹關(guān)于世界本質(zhì)的思考,只是他們各自使用的術(shù)語長(zhǎng)期以來并不是一致的。“本體”的詞源最早可追溯到希臘文noein(思維)一詞,該詞的意思是“被思想的事物”或“理智的事物”,是指相對(duì)于現(xiàn)象的可理解對(duì)象或終極實(shí)在的事物。由此可見,現(xiàn)象與本體的區(qū)別古已有之[1]。古希臘哲學(xué)家以自然界的感性事物為世界本體,如水、火、氣等;米利都學(xué)派首先提出世界本原問題,開創(chuàng)了本體論研究;柏拉圖的“靈魂回憶”、“純粹理念”等理論實(shí)際上也屬于本體論域的純粹思考,他還在其“形式論”中充分討論了本體與現(xiàn)象的區(qū)別問題。巴門尼德最早以抽象的“存在”為本體。亞里士多德則首先提出本體范疇,并以本體(或曰實(shí)體)為其第一哲學(xué)的最高對(duì)象,這些觀點(diǎn)見諸他在《形而上學(xué)》、《范疇篇》等著作中提出的“普遍形式”、“本質(zhì)定義”等理論之中。亞里士多德的本體概念影響了近代的一些哲學(xué)家的本體觀,如斯賓諾莎的實(shí)體論等。

“本體”這一概念的明確歸功于康德,或者我們可以干脆地說,“本體”(Noumenon)這個(gè)詞就是康德造出來的。德語中本來有一個(gè)表示本體的詞:Ding-an-sich,但是康德在采用這個(gè)詞的同時(shí),又對(duì)應(yīng)于“現(xiàn)象”一詞的詞根(menon),使用了一個(gè)新的詞:Noumenon,顯然有其特殊的含義。在其所著的《純粹理性批判》中,康德指出:“表現(xiàn)物,只要依據(jù)范疇的統(tǒng)一性作為對(duì)象被思維,稱之為現(xiàn)象。但如果我設(shè)想某物,它僅是知性的對(duì)象,而卻作為這樣的,盡管不是感性的直觀,而能將(作為)智性的直觀給予;則這樣的一類某物當(dāng)名為本體(只能用智力了解)。”“本體之概念———它關(guān)涉于不應(yīng)被思考作是感性對(duì)象,而是只通過純理智認(rèn)作是物自身的東西———是絕無矛盾的概念。”可見,康德創(chuàng)造這個(gè)術(shù)語,是為了把現(xiàn)象與本質(zhì)區(qū)分開來,把探討現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)論與探討本質(zhì)的形而上學(xué)區(qū)分開來。根據(jù)康德的界定,“本體”這一概念主要有以下幾個(gè)意思:第一,它是超感覺、超經(jīng)驗(yàn)、超現(xiàn)象的對(duì)象,是離開意識(shí)而獨(dú)立存在的不可知的自在之物,是感性的來源;第二,它是認(rèn)識(shí)的界限,防止感性直觀超出現(xiàn)象界而擴(kuò)大到物自身;第三,它是理性的理念。

本體論,英文的對(duì)應(yīng)詞為Ontology,德文與法文的對(duì)應(yīng)詞均為Ontologie。該詞最初的源頭是希臘文logos(理論)和ont(是,或存在),后來又有拉丁文Ontos作為其詞源,意指存在物或存在者。德國(guó)學(xué)者郭克蘭紐最早使用了“本體論”一詞以指代形而上學(xué)。法國(guó)學(xué)者笛卡爾把研究本體論的哲學(xué)稱作“形而上學(xué)本體論”。克勞伯把本體論稱為“第一科學(xué)”,沃爾弗則叫它作“第一哲學(xué)”。應(yīng)該指出的是,在西文中,“本體”與“本體論”兩個(gè)概念之間并不像中文表述那樣具有一目了然的、嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。西文中的“本體論”不僅包括關(guān)于本體的理論,還包括形而上學(xué)的一般性或理論性部分,甚至有時(shí)被用來指整個(gè)形而上學(xué)。無怪乎有的學(xué)者會(huì)認(rèn)為,嚴(yán)格地說ontology應(yīng)譯為“是論”或“存在論”。但就本文的討論范圍而言,“本體論”僅需取其最狹義的含義。因此,本體論是關(guān)于存在及其本質(zhì)的抽象性質(zhì),或曰最終本性的學(xué)說,簡(jiǎn)言之,它就是關(guān)于本體的學(xué)說。

二、本體哲學(xué)思想之揚(yáng)棄

本體哲學(xué)思想對(duì)中國(guó)當(dāng)代法哲學(xué)的發(fā)展具有借鑒意義。然而,欲將“本體”、“本體論”這一組概念引入法哲學(xué)的領(lǐng)域中,必須對(duì)這一組概念做出適應(yīng)于時(shí)代的揚(yáng)棄。這其中的關(guān)鍵又在于對(duì)“本體”的揚(yáng)棄,因?yàn)楸倔w論就是關(guān)于本體的學(xué)說,一旦恰當(dāng)?shù)亟缍吮倔w,本體論的界定問題就會(huì)迎刃而解了。對(duì)于康德的本體概念,可以吸收以下精華部分:第一,本體是獨(dú)立于意識(shí)的、關(guān)于事物本質(zhì)的抽象存在,它是對(duì)事物的具體認(rèn)識(shí)(既可以是理性的又可以是感性的)的來源,我們只有透過現(xiàn)象、超越具體理性才能認(rèn)識(shí)它。第二,本體劃出了對(duì)事物的本質(zhì)認(rèn)識(shí)與非本質(zhì)認(rèn)識(shí)的界限,后者不能夠取代本體成為所謂的“基本理論”。第三,本體是根本的、純粹的理性理念,它可以指導(dǎo)具體認(rèn)識(shí)和行為。

當(dāng)然,康德本體觀的以下方面是應(yīng)該予以否定的:第一,本體不可知。列寧曾指出,從這個(gè)意義上講康德是唯心主義者。的確,按照辯證唯物主義的觀點(diǎn),一切存在,包括關(guān)于事物本質(zhì)的存在,都是可以認(rèn)識(shí)的。當(dāng)時(shí)康德提出本體不可知,一個(gè)重要作用,就是通過論證作為絕對(duì)實(shí)體的上帝的不可知,將宗教勢(shì)力排斥在認(rèn)識(shí)論之外,保持自然科學(xué)的獨(dú)立性。但是,如今時(shí)過境遷也就沒有這個(gè)必要了。第二,本體論與認(rèn)識(shí)論的絕對(duì)對(duì)立。在辯證唯物主義看來,物質(zhì)決定意識(shí),意識(shí)反映物質(zhì),不存在不可知的事物,只是可知的程度與方式不同。正因?yàn)槿绱?作為對(duì)先前哲學(xué)(包括康德哲學(xué))的揚(yáng)棄的唯物辯證法沒有采取本體論與認(rèn)識(shí)論絕對(duì)對(duì)立的立場(chǎng)。本體,在我們看來,一方面是一種抽象的客觀存在,另一方面是可以被認(rèn)識(shí)并用來指導(dǎo)實(shí)踐的。因此,我們這里引入的本體及本體論概念,是一個(gè)經(jīng)過唯物辯證法批判的概念,是一個(gè)取其精華去其糟粕的概念。本體,是指獨(dú)立于意識(shí)的、關(guān)于事物本質(zhì)的抽象存在,它是對(duì)事物的具體認(rèn)識(shí)的來源,它可以被認(rèn)識(shí)并被用來指導(dǎo)實(shí)踐。本體論就是關(guān)于本體的學(xué)說和理論。

三、本體哲學(xué)思想在中國(guó)國(guó)際法哲學(xué)中的運(yùn)用

在法學(xué)領(lǐng)域中引入本體概念,并非筆者的獨(dú)創(chuàng)。近年來,很多學(xué)者都在這方面做了有益的嘗試。

首先,來看法理學(xué)領(lǐng)域的情況。張文顯先生在法理學(xué)中引入并界定了“法的本體”概念。他認(rèn)為,任何一門科學(xué)的出發(fā)點(diǎn)都是它的研究對(duì)象的本體性質(zhì)。法律本體就是法這一社會(huì)存在物及其本質(zhì)、關(guān)系和規(guī)律。關(guān)于這些問題的理論研究就是法的本體論。法的本體論涉及法律的本質(zhì)是什么、法律的基本特征有哪些、法律內(nèi)部的構(gòu)成要素和結(jié)構(gòu)如何、法律的存在形式是怎樣的、法的核心內(nèi)容是什么等重要問題。關(guān)于法律本體問題的回答歷來是劃分各種不同流派的主要依據(jù)[2]。葛洪義先生指出,法的本體論是指關(guān)于法律現(xiàn)象究竟是什么的學(xué)說和觀點(diǎn),只有弄清本體論與認(rèn)識(shí)論的關(guān)系,才能正確把握方法論問題的要害和關(guān)鍵[3]。上述界定都是具有合理性的對(duì)本體概念的解釋。但值得注意的是,它們并沒有批判性地回溯本體概念的哲學(xué)來源,而僅僅著重于在現(xiàn)代法理學(xué)的語境中賦予本體概念以某種重要意義,因而與本文所界定的法的本體概念有一定區(qū)別。相比之下,本文的法律本體概念范圍更為狹窄一些,只有直接關(guān)乎本質(zhì)的關(guān)系與規(guī)律(而不是所有基本關(guān)系與規(guī)律)才能進(jìn)入本文視野。丁以升先生強(qiáng)調(diào),法律的本體問題是法哲學(xué)領(lǐng)域的重要理論范疇。他介紹并采納了古希臘米利都學(xué)派的觀點(diǎn),認(rèn)為本體是指本原物,一方面,它是所有其他事物的出發(fā)點(diǎn)與范型;另一方面,其他事物的存在的合理性必須以它為基礎(chǔ),并向它復(fù)歸[4]。此外,還有一些學(xué)者在一般意義上使用了本體概念,他們沒有專門解釋這一概念,而僅以之說明某些關(guān)于“法本原”、“法自身”的基本范疇。

其次,來看部門法哲學(xué)領(lǐng)域的情況。陳興良先生在刑法中使用了本體概念。他認(rèn)為,所謂“本體刑法學(xué)”,是一種自在于法條、超然于法條的法理,它不以法條為本位而以法理為本位。法理的邏輯演繹取代了法條的規(guī)范詮釋[5]。不難發(fā)現(xiàn),這個(gè)“本體刑法學(xué)”概念雖然也具有偏理論、重思辨、超實(shí)在法的特征,但它實(shí)際上不過是借“本體”來談理論,將刑法法理在一種廣義的本體論的語境下單獨(dú)拿出來討論而已。直言之,“本體刑法學(xué)”就是理論刑法學(xué)。應(yīng)該說,這種做法代表了目前在部門法學(xué)中較為常見的對(duì)“本體”一詞的使用模式,即直觀地“借用”。

再次,來看國(guó)際法學(xué)領(lǐng)域的情況。李家善先生在介紹自然法與萬民法的關(guān)系時(shí),曾經(jīng)稱Noumena為“本體論”[6]。顯然,他無意于仔細(xì)探究與嚴(yán)格區(qū)分“本體”(Noumena)和“本體論”(Ontology)概念。王鐵崖先生在討論國(guó)際法的淵源與國(guó)際法一般原則的關(guān)系時(shí),使用了“國(guó)際法本體”的概念,他傾向于認(rèn)為國(guó)際法的原則就是國(guó)際法的本體,國(guó)際法本體是對(duì)應(yīng)于國(guó)際法淵源的范疇[7]。這也是一種對(duì)本體概念的直觀借用。事實(shí)上,大多數(shù)學(xué)者在論述國(guó)際法的理論問題時(shí),都沒有使用“本體”概念;而少數(shù)有意或無意使用了這一概念的學(xué)者,也并未注意去推敲“本體”概念的真正內(nèi)涵。

最后應(yīng)該指出,即使是國(guó)外的學(xué)者,也鮮有使用帶有濃厚哲學(xué)氣息的本體(Noumena)概念來討論國(guó)際法乃至法學(xué)問題的,他們至多在有限的場(chǎng)合使用了廣義上的本體論(Ontology)概念。總的來說,目前在中國(guó)法哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)本體概念的使用,主要包括三種情況。第一種,同時(shí)也是最常見的一種,是直觀性地借用,即不去界定本體的范疇,而是利用“本體”這個(gè)詞帶給人的直觀印象(偏理論、重本原、超實(shí)在等),闡述自己所關(guān)心的問題;另一種是解釋性借用,即先在某一法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)本體做出自己的界定,然后再加以使用;最后一種則是引用舊有的哲學(xué)(包括法哲學(xué))的本體觀,這多半是出于介紹的需要。與前人的做法不同的是,本文所要從事的,是對(duì)本體概念的批判性、系統(tǒng)性使用。筆者認(rèn)為,法的本體,是關(guān)于法的本質(zhì)的抽象存在,是一切關(guān)于法的現(xiàn)象與意識(shí)的來源。法的本體論,是探討法的本質(zhì)的抽象理論,簡(jiǎn)言之,它就是關(guān)于法的本體的理論。法的本體論是法哲學(xué)的最基本組成部門,它絕對(duì)不等同于我們一般所說的“法的基本理論”,后者是一個(gè)更為寬泛而常用的概念。法的本體論只回答“法是什么”、“法的基本架構(gòu)如何”、“法如何作用于社會(huì)關(guān)系”等最為本質(zhì)的問題。人們可以通過研究法的本體論來更好地認(rèn)識(shí)法的本體,并由此更好地指導(dǎo)自己的社會(huì)實(shí)踐。

相應(yīng)的,國(guó)際法的本體,是關(guān)于國(guó)際法本質(zhì)的抽象存在,主要由國(guó)際法的概念、性質(zhì)、分類、效力依據(jù)、淵源、運(yùn)作模式等最為本質(zhì)、抽象的范疇構(gòu)成,是一切關(guān)于國(guó)際法的現(xiàn)象與意識(shí)的來源。國(guó)際法本體論,就是關(guān)于國(guó)際法本體的理論。國(guó)際法本體論絕不等同于一般所說的“國(guó)際法基本理論”或“國(guó)際法原理”,后兩者是更為寬泛而常用的概念。國(guó)際法本體論只回答“國(guó)際法是什么”、“國(guó)際法的基本架構(gòu)如何”以及“國(guó)際法如何作用于國(guó)際關(guān)系”等最為本質(zhì)的問題。國(guó)際法本體論是國(guó)際法法哲學(xué)的最基本組成部分。人們可以通過研究國(guó)際法本體論來更好地認(rèn)識(shí)國(guó)際法的本體,并由此指導(dǎo)國(guó)際社會(huì)實(shí)踐。

四、在國(guó)際法哲學(xué)中引入本體哲學(xué)思想的意義

在國(guó)際法哲學(xué)研究中引入本體與本體論概念,筆者認(rèn)為至少具有以下重要意義:

第一,凸顯構(gòu)建國(guó)際法理論的兩大基本元素。實(shí)際上,關(guān)于國(guó)際法的性質(zhì),只有兩種學(xué)說:自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)。古往今來,無出其右。其他的理論總是在這兩者之一或兩者結(jié)合的基礎(chǔ)上,提出自己的主張。比如,格勞秀斯(Grotius)提出“國(guó)際法是自然國(guó)際法與意志國(guó)際法的結(jié)合”,普芬道夫堅(jiān)信國(guó)際法就是自然法,而特里派爾則認(rèn)為國(guó)際法是實(shí)在法。再如,凱爾森(Kelsen)盡管指出國(guó)際法是實(shí)在法,自然法是“非科學(xué)的”;但他在建構(gòu)所謂“純粹的”法律體系時(shí)還是以明顯帶有自在性的“基本規(guī)范”———“約定必須遵守”為體系基礎(chǔ),可見其理論在本體上仍然跳不出自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)結(jié)合的范示。由此,勞特派特僅承認(rèn)凱爾森的“純粹法學(xué)”具有“方法論”上的巨大意義也就不足為奇了。可見,這兩種學(xué)說是關(guān)于國(guó)際法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的基本分類,是國(guó)際法本體論的基本元素,構(gòu)建完整的國(guó)際法理論就要從這兩大學(xué)說入手(當(dāng)然,這種構(gòu)建是一個(gè)揚(yáng)棄性的進(jìn)程,筆者提出的新的自然法概念不同于舊的自然法概念)[8]。

第2篇

關(guān)鍵詞：全球化、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、法理學(xué)、理論多元、中國(guó)學(xué)術(shù)

國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是二戰(zhàn)之后新興的年輕的法律領(lǐng)域，也是一個(gè)存在著概念爭(zhēng)議的領(lǐng)域，但是，這個(gè)領(lǐng)域在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期里并未形成繁榮的學(xué)術(shù)景觀和多元的理論爭(zhēng)鳴。這大概與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的制度實(shí)踐在當(dāng)時(shí)不夠活躍、不夠成熟或不夠發(fā)達(dá)有關(guān)，也可以說與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的理論研究在當(dāng)時(shí)不夠自覺、不夠開放和不夠沉潛有關(guān)。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代終于因緣各種契機(jī)（尤其是WTO的建立及其法理和實(shí)踐）而開始形成了理論上的探索和學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)鳴、走出總體理論上的幼稚和貧困并進(jìn)而出現(xiàn)了多元的理論視角和各種視角之間的對(duì)話和交流。

一、全球變革——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的語境變遷和話語轉(zhuǎn)型

20世紀(jì)80年代中后期以來，全球經(jīng)濟(jì)制度實(shí)踐出現(xiàn)了重大的制度轉(zhuǎn)型。英美新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策、拉美嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)、東亞“四小龍”經(jīng)濟(jì)的起飛、蘇聯(lián)解體和巨變，促成了自由市場(chǎng)體制在全球范圍內(nèi)開始復(fù)興，各國(guó)經(jīng)濟(jì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)越來越強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)化和自由化，全球經(jīng)濟(jì)越來越結(jié)成了復(fù)雜的相互依賴的統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)體系。這種全球大轉(zhuǎn)型在法律和制度層面表現(xiàn)為各國(guó)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度正經(jīng)歷著自由化、全球化和一體化的大變革，在國(guó)際層面，WTO、IMF和世界銀行這戰(zhàn)后國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律秩序的三大支柱也發(fā)生了巨大的變遷。這種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域及其法律制度的全球化大變革也帶動(dòng)著政治、社會(huì)、文化、環(huán)境、教育、衛(wèi)生、人權(quán)等等其他領(lǐng)域的全球化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源開發(fā)所導(dǎo)致的人與自然之間的關(guān)系緊張即生態(tài)系統(tǒng)的失衡，以及這種天人矛盾所引起的南北矛盾的復(fù)雜化導(dǎo)致發(fā)展問題和可持續(xù)發(fā)展問題成為全球經(jīng)濟(jì)及其法律體制所必須面對(duì)和處理的重大問題，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律制度越來越走向復(fù)雜、多樣，同時(shí)也孕育了變革的契機(jī)和因素。

語境變遷促動(dòng)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)話語的轉(zhuǎn)型。全球化既促成了傳統(tǒng)的一般人文社會(huì)學(xué)科開始越來越自覺的把經(jīng)濟(jì)全球化和可持續(xù)發(fā)展問題納入自己的理論視域，也促使國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)開始思考人類社會(huì)制度和秩序的一般秩序原理，以及人文社會(huì)學(xué)科、理論和學(xué)術(shù)的理論資源。在這種背景下，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)終于開始逐漸走出傳統(tǒng)的，初級(jí)的議題和論爭(zhēng)，例如，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是否存在？國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是否有效？國(guó)際經(jīng)濟(jì)法如何定義？等等。如今，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)已經(jīng)開始超越了這種初期的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的門類定位和定義之爭(zhēng)，廣泛深入

到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的更加深層次的理論基礎(chǔ)和更加專門性的具體問題的思考和研究。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)也越來越具有法理自覺和理論意識(shí)，甚至越來越回歸到一般人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)，開始努力嘗試走出傳統(tǒng)上沒有理論和不成體系的狀況。這種國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的話語轉(zhuǎn)型可以概括為“從概念之爭(zhēng)到理論之爭(zhēng)”。

二、法理思考——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的視角多元和復(fù)雜進(jìn)路

自從20世紀(jì)80年代末期至今的十幾年來，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)開始呈現(xiàn)出前所未有的理論研究熱潮和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴現(xiàn)象。英國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者夸爾希（Asif。Querish）在其1999年出版的《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》之中首先意識(shí)到并強(qiáng)調(diào)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的語境變遷及其多元進(jìn)路。夸爾希指出，“可以從多種多樣的角度來洞察國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序：法律的，經(jīng)濟(jì)的，政治的，情境的，哲學(xué)的（例如分配正義），目標(biāo)導(dǎo)向的（例如比較優(yōu)勢(shì)模型），國(guó)家中心論的，個(gè)人的（例如人權(quán)），機(jī)構(gòu)的，南/北的，可持續(xù)發(fā)展的，新國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的，女性主義的，文化的，或者歷史的。有一點(diǎn)是非常清楚的：國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序不可能僅僅從一個(gè)單一視角來理解，同樣清楚的是，它需要從每個(gè)單獨(dú)視角來更好的理解。”[①]隨后，夸爾希教授推動(dòng)了2001年5月4日曼徹斯特大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法多元視角的研討會(huì)，并主編了《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法諸視角》的研討會(huì)文集，旨在薈萃國(guó)際經(jīng)濟(jì)法諸多視角各自的優(yōu)點(diǎn)和旨趣，這些視角包括法律分析的綜合視角、治理全球化的機(jī)構(gòu)視角、國(guó)際機(jī)構(gòu)沖突與協(xié)調(diào)視角、民族國(guó)家及其國(guó)民身份的視角、爭(zhēng)端解決的發(fā)展中國(guó)家視角、多邊貿(mào)易談判的發(fā)展中國(guó)家視角、區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化視角、人權(quán)視角、女性主義視角、新葛蘭西政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角、弗蘭克國(guó)際法正義論視角、伊斯蘭文明視角、可持續(xù)發(fā)展視角、經(jīng)濟(jì)分析視角、歷史分析視角等等，被劃分為9大類16種視角。[②]不過，正如夸爾希所指出的，這些視角并沒有窮盡國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的所有視角，它們只是提供了一種觀察國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的模糊的大綱，而且，即使這些視角本身也并沒有深入展開而僅僅是考察的起點(diǎn)。[③]除了以上這些視角之外，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法理視角還廣泛包括民主視角、視角、科學(xué)視角、視角、非政府組織視角、規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)視角、機(jī)制沖突視角、公共健康視角、經(jīng)濟(jì)制裁視角、域外管轄視角、國(guó)際倫理視角以及其他各種不斷涌現(xiàn)的理論視角，等等。

在各種視角之中，Thompson闡釋了治理全球化的機(jī)構(gòu)視角，認(rèn)為所謂全球化和國(guó)家自治空間的消失是夸大其辭的，國(guó)際體系的治理機(jī)制不應(yīng)該被塑造成一個(gè)單一的全球治理機(jī)構(gòu)，也不應(yīng)該像全球激進(jìn)抗議者所主張的那樣被激進(jìn)的加以徹底摧毀，歐美日三邊治理機(jī)制的作用也不必被過分夸大，民族國(guó)家、國(guó)家治理及其適當(dāng)?shù)膰?guó)際協(xié)調(diào)仍然是最重要治理機(jī)制，同時(shí)，也可以考慮各種可能的區(qū)域一體化治理機(jī)制甚至可以考慮適當(dāng)?shù)母鞣N私人市場(chǎng)治理機(jī)制和公民社會(huì)治理機(jī)制。Kwakwa指出，國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的不斷擴(kuò)展出現(xiàn)了職能、權(quán)限和管轄的沖突與重疊的現(xiàn)象和問題，認(rèn)為需要保持既有國(guó)際組織的多樣性，發(fā)揮不同國(guó)際組織各自的專業(yè)化和分工的比較優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)不同國(guó)際組織之間的有效協(xié)調(diào)，加強(qiáng)不同國(guó)際組織的程序和過程方面的有效治理，并且需要?jiǎng)?chuàng)建世界經(jīng)濟(jì)安全理事會(huì)作為全球經(jīng)濟(jì)治理的總體戰(zhàn)略協(xié)調(diào)。Carty強(qiáng)調(diào)“國(guó)民”（TheNational）應(yīng)該是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的元概念，他認(rèn)為當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)在于自由主義的方法論個(gè)人主義和消費(fèi)主義的拜物教，政治與市場(chǎng)的簡(jiǎn)單二元?jiǎng)澐旨捌潆[含的政府消極不干預(yù)的意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中遇到了政治合法性的危機(jī)，在認(rèn)識(shí)論上則存在著巨大的困境，“國(guó)民”概念提供了一種相對(duì)更好（盡管其力量很微弱）避免消費(fèi)主義的方法，這種方法無法在北方國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序之內(nèi)實(shí)施，只能在國(guó)家或區(qū)域機(jī)構(gòu)的層面實(shí)施，然后，在此基礎(chǔ)上，立足“國(guó)民”概念而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的全球聯(lián)邦框架之中適當(dāng)界定“國(guó)際”的概念地位，進(jìn)而，達(dá)致必要的全球政治均衡。Sornarajah認(rèn)為，新自由主義意識(shí)形態(tài)支配了當(dāng)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)法爭(zhēng)端解決機(jī)制，為此，發(fā)展中國(guó)家需要采取各種可能的戰(zhàn)略來質(zhì)疑目前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決機(jī)制，例如在有合理理由的情況下訴諸國(guó)家豁免原則和國(guó)家行為學(xué)說，在涉及環(huán)境、腐敗、文化保護(hù)和世界遺產(chǎn)保護(hù)等全球公益問題的情況下，要考慮地方共同體乃至國(guó)際共同體的政策和價(jià)值，最好由國(guó)際法院來解決這樣的案件，貿(mào)易和投資國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)只能用來解決比較單純的貿(mào)易和投資爭(zhēng)端。Page認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該積極參加多邊貿(mào)易談判，這樣可以維護(hù)自己的利益，發(fā)展中國(guó)家在談判之中可以結(jié)成新型的靈活利益聯(lián)盟，多邊貿(mào)易談判的程序尤其是僵化的非正式程序缺乏合法性，應(yīng)該作出調(diào)整，以便更多的更靈活的考慮發(fā)展中國(guó)家的參與。Pomfret考察多邊貿(mào)易體制下區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的幾次浪潮，分析了區(qū)域一體化對(duì)于多邊貿(mào)易體系的影響，認(rèn)為目前的第三次區(qū)域一體化浪潮本身對(duì)多邊貿(mào)易體制沒有大的負(fù)面沖擊，卻又一定的積極效果，而且，多邊貿(mào)易體制的發(fā)展仍然是處于領(lǐng)先地位的。Addo認(rèn)為，人是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值所在和存在理由，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的在于人的自由、尊嚴(yán)和福利，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家應(yīng)該遵守它們簽署的國(guó)際人權(quán)條約義務(wù)，非國(guó)家行為者的活動(dòng)同樣影響到人權(quán)，爭(zhēng)端解決機(jī)制如果限制利害相關(guān)的國(guó)家提訟也不利于保障人權(quán)，因此，必須把人權(quán)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法相互結(jié)合起來，必須認(rèn)識(shí)到，所有國(guó)際法的基礎(chǔ)都在于人，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法必須兼容人權(quán)價(jià)值，必須具有人性化的面孔。

Childs與Beveridge則強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法具有性別屬性，在全球化和國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化過程之中，婦女的地位、價(jià)值、利益和聲音在很大程度上是“缺席的”，更是“被排除的”，必須反思國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的機(jī)構(gòu)、規(guī)則和過程中的這些問題。Wilkinson將葛蘭西的理論和概念分析工具運(yùn)用到國(guó)際關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，指出，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法最好被理解為一種跨國(guó)統(tǒng)治精英和全球資本主義借以行使霸權(quán)的媒介，為此，在當(dāng)代全球化語境之中，應(yīng)該在新的霸權(quán)秩序尚未形成之前，尋求各種替代的可能性。Rehman闡釋了伊斯蘭宗教法律傳統(tǒng)對(duì)于當(dāng)代法律文明和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的貢獻(xiàn)，指出了當(dāng)代伊斯蘭國(guó)家面臨的追求政治獨(dú)立和經(jīng)濟(jì)繁榮的挑戰(zhàn)以及走向伊斯蘭國(guó)家區(qū)域一體化的前景。Subedi闡釋了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的可持續(xù)發(fā)展視角，分析了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與環(huán)境法、人權(quán)法中的可持續(xù)發(fā)展原則的歷史與實(shí)踐，認(rèn)為可持續(xù)發(fā)展原則整合了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際環(huán)境法，有助于實(shí)現(xiàn)更高的國(guó)際共同體目標(biāo)。Cass把規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率分析、實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的效果分析、博弈論合公共選擇理論運(yùn)用于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析，認(rèn)為各種經(jīng)濟(jì)分析工具有助于我們豐富對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理解、解釋乃至預(yù)測(cè)。Botchway從歷史視角分析了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論與實(shí)踐的演進(jìn)和發(fā)展，認(rèn)為歷史分析有助于我們對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的把握。Cryer運(yùn)用弗蘭克的國(guó)際法正義論分析了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的合法性和正義話語問題，尤其強(qiáng)調(diào)了分配正義和程序正義以及羅爾斯正義論的“最大最小”原則在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的運(yùn)用。[④]

三、管中窺豹——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的視角選擇與學(xué)術(shù)采擷

在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元法理視角之中，我們選取三種基本視角加以概括介紹和初步分析。

（一）杰克遜實(shí)用主義政策視角、憲法理論與制度分析

杰克遜教授的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究視角和理論風(fēng)格都頗為獨(dú)特，可以說是一種實(shí)用主義的憲法、政策和制度分析視角。

杰克遜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究特別強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則導(dǎo)向、政策考量和便利功能。首先，杰克遜對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的界定體現(xiàn)出了典型的實(shí)用主義風(fēng)格。杰克遜一方面認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)范圍非常廣闊的領(lǐng)域，既包括了跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“交易法”，又包括了跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“規(guī)制法”，還包括了跨國(guó)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“國(guó)際（公）法”。同時(shí)又強(qiáng)調(diào)避免把許多不同的主題堆在一起的“大雜燴”（smorgasbord）方式。杰克遜屏棄了傳統(tǒng)的概念主義的法律分科模式，采用了實(shí)用主義的跨國(guó)法方法。其次，杰克遜對(duì)GATT/WTO研究在總體風(fēng)格和具體內(nèi)容上都體現(xiàn)出明顯的實(shí)用主義和政策導(dǎo)向。正如DavidKennedy指出的，杰克遜教授的研究風(fēng)格超越了傳統(tǒng)上簡(jiǎn)單的公法與私法、經(jīng)濟(jì)與法律、法律與政治、外交與貿(mào)易、國(guó)際與國(guó)內(nèi)的區(qū)分，盡管仍然可以看出經(jīng)濟(jì)更勝于法律、法律更勝于政治、私法更勝于公法、國(guó)際更勝于國(guó)內(nèi)，但比之于傳統(tǒng)上國(guó)際公法學(xué)者而言，杰克遜對(duì)于這些問題的處理更加自如，能夠信手拈來的把各種理論、材料和歷史融合在一起。杰克遜沒有抽象的探討國(guó)際法的存在、性質(zhì)和效力問題以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由貿(mào)易理論的哲理問題，而是把國(guó)際法的存在和效力、自由貿(mào)易促進(jìn)人類福利的好處以及國(guó)際法能夠促進(jìn)自由貿(mào)易直接作為一種事實(shí)、一種歷史和一種背景。杰克遜強(qiáng)調(diào)世界貿(mào)易體制的“規(guī)則導(dǎo)向”，強(qiáng)調(diào)自由貿(mào)易和人類福利的世界主義和國(guó)際主義精神，但是，又并不急于倡導(dǎo)建立一種嚴(yán)格的、明確的、肯定的、剛性的國(guó)際公法秩序和機(jī)制，他對(duì)各種宏大的理論和計(jì)劃一般都持有一種實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)主義的懷疑。杰克遜強(qiáng)調(diào)的是如何通過一種分散化的、多元性的互惠、交易、協(xié)調(diào)、界面、調(diào)適的機(jī)制和過程來說服各國(guó)決策者支持自由貿(mào)易及其法律規(guī)則。這是一種管理相互依賴的政策過程和治理技術(shù)。第三，關(guān)于GATT/WTO法，杰克遜不僅強(qiáng)調(diào)一般的規(guī)則導(dǎo)向和各種具體的規(guī)則和程序，更強(qiáng)調(diào)GATT/WTO乃至一般國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本體制（system）即憲法問題。杰克遜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法憲法視角既體現(xiàn)了一般的精神，即強(qiáng)調(diào)規(guī)則導(dǎo)向而非權(quán)力導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)通過國(guó)際規(guī)則和國(guó)際組織的“SIFT”過濾功能來篩選出各國(guó)的合法的國(guó)內(nèi)政策目標(biāo)，削減跨國(guó)自由的國(guó)內(nèi)障礙特別是國(guó)內(nèi)特殊利益集團(tuán)和尋租活動(dòng)對(duì)自由貿(mào)易的扭曲作用。但是，他卻并不贊成過于理想主義的古典自由主義民主理論，他認(rèn)為GATT/WTO法的“自動(dòng)執(zhí)行”或“直接效力”并不可行，因?yàn)檫@會(huì)違背國(guó)內(nèi)民主代議制，會(huì)限制政府的靈活選擇乃至輕微違反國(guó)際協(xié)定的空間，各國(guó)一般不會(huì)支持這種直接適用的制度安排。第五，關(guān)于問題。杰克遜的理論也明顯體現(xiàn)出了實(shí)用主義政策導(dǎo)向的風(fēng)格。杰克遜也否棄傳統(tǒng)絕對(duì)主義的神話和鬼迷心竅的觀念，甚至也贊成廢棄這個(gè)詞匯，不過，他還是認(rèn)為可以保留這個(gè)詞匯而重新理解其含義，認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于就特定事務(wù)的治理權(quán)力究竟應(yīng)該配置在國(guó)家還是國(guó)際、民間還是政府這樣一個(gè)權(quán)力資源的配置及其決策問題，在這里，就成為一種事務(wù)性的和技術(shù)性的制度安排及政策過程。[⑤]

（二）彼德斯曼的自由主義理想視角、理論和人權(quán)分析

彼德斯曼是德國(guó)人，著名的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)家，他開創(chuàng)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的自由主義民主理論。

彼德斯曼結(jié)合國(guó)際經(jīng)濟(jì)法尤其是GATT/WTO法的理論與實(shí)踐、歷史與現(xiàn)實(shí)指出，個(gè)人是知識(shí)和價(jià)值的最終源泉，只有通過個(gè)人在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)以及跨國(guó)市場(chǎng)上自由行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利，才能夠?qū)崿F(xiàn)國(guó)際范圍的有效的專業(yè)化和社會(huì)分工，最終促進(jìn)各國(guó)國(guó)民財(cái)富的持續(xù)增長(zhǎng)和世界經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)久繁榮，這就需要各國(guó)國(guó)內(nèi)的民主法律規(guī)則。但是，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往層面，各國(guó)歷來都深受形形重商主義和貿(mào)易保護(hù)主義的思想和政策的影響，進(jìn)而在對(duì)外（經(jīng)濟(jì)）事務(wù)領(lǐng)域公共權(quán)力不能受到有效制約的國(guó)家全權(quán)主義問題，結(jié)果，往往都是維護(hù)國(guó)內(nèi)特定產(chǎn)業(yè)部門和特殊利益集團(tuán)的利益，而損害了國(guó)民總體財(cái)富和利益。

為此，需要借助于國(guó)際法律規(guī)則機(jī)制予以幫助解決國(guó)內(nèi)層面自由貿(mào)易和體制的失靈和失效問題。WBG、IMF尤其是GATT/WTO的國(guó)際組織和國(guó)際制度安排正是起到了限制和約束各國(guó)政府在經(jīng)濟(jì)事務(wù)尤其是對(duì)外經(jīng)濟(jì)事務(wù)領(lǐng)域的公共權(quán)力從而使之不被任意濫用的作用。彼德斯曼認(rèn)為，WTO調(diào)整范圍的不斷擴(kuò)展、法律規(guī)則的不斷明確、監(jiān)督機(jī)制尤其是爭(zhēng)端解決機(jī)制的不斷強(qiáng)化，表明國(guó)際經(jīng)濟(jì)法能夠通過有效的機(jī)制來保障跨國(guó)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由，能夠有效約束各國(guó)的貿(mào)易保護(hù)主義權(quán)力濫用。但是，彼德斯曼也同時(shí)指出，通過國(guó)際組織和國(guó)際機(jī)制來約束各國(guó)公共權(quán)力濫用和保障跨國(guó)經(jīng)濟(jì)自由客觀上存在許多局限，為此，需要把直接約束政府權(quán)力行為而間接保護(hù)私人權(quán)利利益的自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則有效地轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法上針對(duì)政府權(quán)力的私人權(quán)利，并通過國(guó)內(nèi)法院訴訟機(jī)制直接予以保護(hù)。這樣，就可以把個(gè)人的跨國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)自由提升到一項(xiàng)基本人權(quán)的地位，可以通過國(guó)際法的直接效力原則抵制國(guó)內(nèi)法層面上固有的貿(mào)易保護(hù)主義和特殊利益集團(tuán)問題，減少國(guó)家間談判和交易層面上的公共權(quán)力濫用現(xiàn)象，克服國(guó)際談判過程之中的權(quán)力、利益和信息不對(duì)稱問題尤其是生產(chǎn)商利益偏向的問題。

彼德斯曼指出，在全球化與復(fù)合相互依賴語境中，國(guó)際組織的數(shù)量擴(kuò)展和職能擴(kuò)張?jiān)诿裰鞯氖跈?quán)、權(quán)力和責(zé)任鏈條上拉得過長(zhǎng)，確實(shí)引起了國(guó)際機(jī)制的合法性危機(jī)問題。為此，

國(guó)際組織本身必須同樣遵循和良治的一般原則。同時(shí)，這種危機(jī)也表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域與社會(huì)、文化、環(huán)境、健康等等其他領(lǐng)域之間的緊張關(guān)系問題。為此，需要加強(qiáng)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的民主，或者可以設(shè)立一個(gè)多邊議會(huì)監(jiān)督機(jī)制參與國(guó)際貿(mào)易談判過程，需要加強(qiáng)非政府組織的參與和國(guó)際經(jīng)濟(jì)立法過程的公開和透明，需要各國(guó)和國(guó)際組織在決策和行為之中遵守或尊重國(guó)際人權(quán)義務(wù)，尤其是需要在國(guó)際爭(zhēng)端解決過程之中比較靈活的解釋國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約，從而，真正實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)自由——公民權(quán)利、政治權(quán)利——經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利之間的不可分割和相互促進(jìn)，需要特別考慮發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展問題尤其是有效參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的立法、實(shí)施和爭(zhēng)端解決過程及發(fā)展援助和能力建設(shè)問題。但是，發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展最終仍然要立足于國(guó)內(nèi)的民主機(jī)制。

彼德斯曼運(yùn)用古典的自由主義的啟蒙思想、個(gè)人主義的方法論、秩序自由主義的構(gòu)成原則與調(diào)節(jié)原則、民主與經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至國(guó)際、政府規(guī)制與公共選擇理論等等這些古典的、個(gè)人主義的、自由主義的理論進(jìn)路及其當(dāng)展，闡釋了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的自由主義理論。論述了從國(guó)內(nèi)民主秩序到國(guó)際自發(fā)經(jīng)濟(jì)秩序，從對(duì)外事務(wù)失靈到需要自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則，從各國(guó)分散實(shí)施失靈到國(guó)際組織實(shí)施機(jī)制，從國(guó)際法律機(jī)制的困境到國(guó)內(nèi)秩序的回歸的國(guó)際經(jīng)濟(jì)自由秩序原理。[⑥]

（三）夸爾希的綜合折衷視角、全球視野和復(fù)雜進(jìn)路

夸爾希是著名的英國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者，他特別具有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的學(xué)術(shù)自覺和理論意識(shí)，提出了追求、理解和從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究和實(shí)踐的獨(dú)特的多元綜合折衷視角（aproactiveeclecticapproach），這種方法或者視角能激活現(xiàn)有的研究，使其深化或提高其水平。

夸爾希認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的視角可以指稱某種追求的理念、觀察的角度或者努力的方法，無論如何理解，“視角”必須具有規(guī)范品格和分析意義。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)內(nèi)容紛繁復(fù)雜、圖景極其廣闊且論述多種多樣的法律領(lǐng)域，因此，需要采取一種全球的、開放的、復(fù)雜的、折衷的過程和進(jìn)路來追求、理解和從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，而不適合追求一種單一的、獨(dú)特的、清晰的特定或唯一視角。這是因?yàn)椋瑢?duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法來說，各種視角與其說是幫助人們理解和解釋國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的照明燈（illuminators），還不如說是經(jīng)常成為教條主義的蒙眼罩（blinkers）。

夸爾希認(rèn)為，利益驅(qū)動(dòng)了不同的視角。為了理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)法及其法理視角，必須思考國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中存在的不同利益及其承載主體。國(guó)家、國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織、非政府組織和個(gè)人分別具有不同的身份、利益和要求，它們分別具有各種經(jīng)濟(jì)的或非經(jīng)濟(jì)的利益，例如出口利益、生產(chǎn)利益、發(fā)展利益、環(huán)境保護(hù)、人權(quán)保障、公共健康，等等。為此，需要尋找各種方法、途徑、進(jìn)路來識(shí)別、認(rèn)定和澄清各種利益。這可能包括從各國(guó)國(guó)內(nèi)的善治和民主過程以及國(guó)際組織的法律過程來分析和思考。這樣，不同的利益及其識(shí)別過程就提供了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的不同法理視角。法律在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的地位可以包括便利基本憲法框架的確立、促成立法的變化和提供行動(dòng)守則以及通過爭(zhēng)端解決機(jī)制解決沖突。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的不同領(lǐng)域，法律的地位和作用也是存在差異的。尤其值得指出的是，由于國(guó)家、法律、制度（包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)法制度）本身存在的差異，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法之中公正話語的差異，導(dǎo)致了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的法律分析本身存在各種不同視角，通過采取一種綜合折衷的靈活視角，可以包容和審視各種法律視角，可以更好的理解國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序和從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)。例如，有的強(qiáng)調(diào)國(guó)家管轄權(quán)，有的強(qiáng)調(diào)跨國(guó)私人經(jīng)濟(jì)人權(quán)，有的強(qiáng)調(diào)實(shí)證主義法學(xué)，有的強(qiáng)調(diào)自然法，有的將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法僅僅理解為一套規(guī)則，有的則將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理解為一種過程。有的強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的國(guó)際公法，有的則強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法幾乎無所不包，有的認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是國(guó)際公法的一個(gè)分支，但有的則認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際公法是具有不同理論假定因而是不同并且可能相互沖突的兩個(gè)領(lǐng)域。這些都體現(xiàn)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的不同視角。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的公正話語（fairnessdiscourse）也體現(xiàn)出法律視角的差異。這里的正義既包括實(shí)體維度即分配正義，也包括程序維度即正當(dāng)程序，這意味著，國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的成本——收益分配及其影響的配置標(biāo)準(zhǔn)必須是公正的，而且，實(shí)施和執(zhí)行這種配置標(biāo)準(zhǔn)的形式過程也必須是公正的。正義話語的法理分析要求具有一種共同體感，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，國(guó)家、國(guó)際組織、區(qū)域組織、個(gè)人和非政府組織都是我們這個(gè)共同追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相互依賴的共同體的參加者。正義話語也要求區(qū)分集中總和意義上國(guó)家間公正，也要考察分散個(gè)體意義上的國(guó)家內(nèi)部以及代語境之中個(gè)人之間的公正。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法公正話語的核心在于遵循羅爾斯正義論中的“最大最小”原則（“maximin”principle），即只有當(dāng)處于分配水平最底部的每個(gè)其他國(guó)家都得到適當(dāng)?shù)幕蛘卟恢皇沁m當(dāng)?shù)睦婧秃锰幹畷r(shí)，不平等才可以說是正當(dāng)?shù)摹＞蛧?guó)際經(jīng)濟(jì)法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決機(jī)制而言，夸爾希認(rèn)為，國(guó)際法院具有一種獨(dú)特的、根本的、起決定性作用的和首要的憲法性的地位。這種地位既保障了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則和程序，又包容和便利了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元視角即不同的理論和實(shí)踐方法。

夸爾希認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元綜合視角與其說提供了一個(gè)清晰的視角，不如說是體現(xiàn)了一種從事（engaging）國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究和實(shí)踐的方法論，這種方法論本質(zhì)上是開放的、包容的和分析性的，因?yàn)椋@種多元綜合視角更多的集中于如何從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法而非集中于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體內(nèi)容應(yīng)該是什么，這保證了國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的國(guó)際話語不走向某種極端的主張。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元綜合視角首先有助于識(shí)別和澄清國(guó)際經(jīng)濟(jì)法各種可能的視角淵源，包括各種經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)的利益以及表達(dá)這種利益的各種人格者；它提供了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的各種可能方向和各種理解向度；它既考察了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的各種利益驅(qū)動(dòng)，同時(shí)也分析了各種理論和哲學(xué)基礎(chǔ)；它提供了一種能夠最大程度上包容和匯合各種國(guó)內(nèi)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)“意識(shí)”（consciousness）的必要過程和思路；它也提供了從各種視角來分析國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的公平與效率問題的思路。總之，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元綜合視角作為一種從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的方法論，在嚴(yán)格的方法論意義上，必須是明晰的和深入的，在實(shí)體內(nèi)容層面，則必須是一種既能夠反映人類狀況，又能夠以一種公正和有效率的方式來實(shí)施的包容性的進(jìn)路。

四、中國(guó)學(xué)術(shù)——國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的中國(guó)視角和中國(guó)問題

中國(guó)學(xué)界曾經(jīng)長(zhǎng)期爭(zhēng)論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念、對(duì)象、范圍和體系及其與國(guó)際公法、國(guó)際私法乃至國(guó)際商法之間的邊界關(guān)系問題，無論是教材、專著還是論文往往都用大量的篇幅來介紹國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定義之爭(zhēng)問題。[⑦]這既與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興領(lǐng)域的自身定位存在模糊之處有關(guān)，與國(guó)外學(xué)界對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主題、內(nèi)容和范圍的爭(zhēng)論有關(guān)，也與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律實(shí)踐之中所需解決的各種不同但緊密相連的法律問題有關(guān)。此外，這還與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展自身的兩個(gè)重要因素密不可分。這里首先涉及到中國(guó)法律教育和研究中國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)、國(guó)際私法學(xué)、國(guó)際公法學(xué)乃至國(guó)際商法學(xué)相互之間的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)和資源配置有關(guān)。[⑧]同時(shí)，中國(guó)之所以對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定義問題存在長(zhǎng)期論爭(zhēng)且迄今尚未取得基本共識(shí)，也與中國(guó)法學(xué)尤其是法學(xué)基礎(chǔ)理論（理論法學(xué)、法理學(xué)）受到蘇聯(lián)法學(xué)的深刻影響有關(guān)，法律部門的概念、劃分及其標(biāo)準(zhǔn)是從蘇聯(lián)學(xué)界學(xué)習(xí)過來的，法律部門這個(gè)概念是一個(gè)非常重要也非常有價(jià)值的分析工具，但是，中國(guó)學(xué)界（以及蘇聯(lián)學(xué)界）對(duì)于法律部門的論爭(zhēng)本身卻存在一些未能很好解決的問題，尤其是法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)不符合基本的形式邏輯要求。這與其他西方學(xué)界形成了明顯的對(duì)比，西方學(xué)界探討國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍問題但卻并不爭(zhēng)論國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門及其獨(dú)占調(diào)整對(duì)象的問題。[⑨]

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)目前需要深化，進(jìn)而超越國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定義問題和概念之爭(zhēng)，走向多元視角和理論之爭(zhēng)。晚近，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界也已經(jīng)開始關(guān)注全球化與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的秩序變遷及其對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)的影響，開始自覺關(guān)注國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的多元視角和理論發(fā)展，[⑩]開始調(diào)動(dòng)各種理論資源尤其是國(guó)際關(guān)系理論資源和分析工具，[11]進(jìn)而拓展國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問題視域，加強(qiáng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)交流[12]。在經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法大發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)多元視角的語境之中，中國(guó)學(xué)界應(yīng)該加強(qiáng)譯介和研究當(dāng)代西方國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)熱點(diǎn)和學(xué)術(shù)前沿，發(fā)現(xiàn)和思考國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的中國(guó)問題，開啟當(dāng)代中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)成長(zhǎng)和學(xué)術(shù)繁榮之路，進(jìn)而，為中國(guó)也為世界作出既具中國(guó)問題意識(shí)又有全球視野的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

可以預(yù)期，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的不斷發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的不斷成熟，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的觀察視角必然越來越多，而且，每一種觀察視角也必將走向縱深和拓展。

--------------------------------------------------------------------------------

[①]See,AsifH.Qureshi,InternationalEconomicLaw,London:Sweet&Maxwell,1999,pp.3-4.

[②]See,AsifH.Qureshi,ed.,PerspectivesInInternationalEconomicLaw,TheHague:KluwerLawInternational,2002.

[③]Ibid.p.vii.

[④]這些視角的綜述均依據(jù)夸爾希編著的論文集。See,AsifH.Qureshi,ed.,PerspectivesInInternationalEconomicLaw,TheHague:KluwerLawInternational,2002.

[⑤]關(guān)于杰克遜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法視角的分析，主要參見：JohnH.Jackson,GlobalEconomicsAndInternationalEconomicLaw,JournalofInternationalEconomicLaw,Issue1,Vol.1,1998;JohnH.Jackson,TheWorldTradeOrganization:ConstitutionandJurisprudence,London:RoyalInstituteofInternationalAffairs,1998;JohnH.Jackson,TheWorldTradingSystem:LawandPolicyofInternationalEconomicRelations.2ded.Cambridge:MITPress,1997;Jackson,JohnH.,TheGreat1994SovereigntyDebate:UnitedStatesAcceptanceandImplementationoftheUruguayRoundResults,ColumbiaJournalofTransnationalLaw,Issue1-2,Vol.36,1997;DavidKennedy,TheInternationalStyleinPostwarLawandPolicy:JohnJacksonandTheFieldofInternationalEconomicLaw,Am.U.J.Int’lL.&Pol’y,Issue2,Vol.10,1995.

[⑥]關(guān)于彼德斯曼國(guó)際經(jīng)濟(jì)法視角的分析，主要參見：Ernst-UlrichPetersmann,ConstitutionalFunctionsandConstitutionalProblemsofInternationalEconomicLaw,UniversityPressFribourgSwitzerland,1991;Ernst-UlrichPetersmann,TheWTOConstitutionandHumanRights,JournalofInternationalEcomomicLaw,Issue1,Vol.3,2000;Ernst-UlrichPetersmann,TheoriesofJustice,HumanRights,andtheConstitutionofInternationalMarkets,LoyolaofLosAngelesLawReview,Issue2,Vol.37,2003;王彥志：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)路》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期。

[⑦]其中關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)、范圍及其與國(guó)際法、國(guó)際私法、國(guó)際商法之間關(guān)系的比較集中的討論至少有3次，參見王鐵崖、陳體強(qiáng)主編：《中國(guó)國(guó)際法年刊》（1983），中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司1983年版，第359-397頁(yè)；王鐵崖主編：《中國(guó)國(guó)際法年刊》（1996），法律出版社1997年版，第409-439頁(yè)；沈四寶主編：《國(guó)際商法論叢》，第6卷，法律出版社2004年版，第580-587頁(yè)。值得指出的是，晚近中國(guó)學(xué)者對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概念及其定位已經(jīng)開始了深入反思，并且提出了比較合理的解釋方式和解決方法，參見左海聰：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論與實(shí)踐》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第1-18頁(yè)；徐崇利：《走出誤區(qū)的“第三條道路”：“跨國(guó)經(jīng)濟(jì)法”范式》，《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2005年第4期。

[⑧]中國(guó)法學(xué)會(huì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)的成立（2005年7月6日）過程也體現(xiàn)出中國(guó)對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的定位以及對(duì)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)際商法之間關(guān)系的學(xué)術(shù)認(rèn)知視角的矛盾和學(xué)術(shù)治理體制的問題。

[⑨]這種強(qiáng)調(diào)或者爭(zhēng)論法律部門的獨(dú)特對(duì)象和獨(dú)立地位的現(xiàn)象不獨(dú)存在于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，也存在于中國(guó)其他所有部門法學(xué)界，不過，在中國(guó)國(guó)際法學(xué)界這種爭(zhēng)論更加突出而且迄今未能有效解決，這種現(xiàn)象似乎也可以說是中國(guó)法學(xué)包括中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的蘇聯(lián)傳統(tǒng)和中國(guó)特色。

[⑩]See,YangYi&LuZhian,BookReview,PerspectivesinInternationalEconomicLaw,ManchesterJournalofInternationalEconomicLaw,Issue1,Vol.1,2004,pp.76-81.

第3篇

（河南大學(xué)法學(xué)院，河南開封475001）

摘要：在WTO成立之初，對(duì)于其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)法律適用問題曾存在較大爭(zhēng)議，DSB專家組和上訴機(jī)構(gòu)的審判實(shí)踐對(duì)其所適用法律范圍的界定提供了生動(dòng)的范例。將WTO爭(zhēng)端解決法律淵源劃分為正式淵源和解釋淵源的做法與DSB司法實(shí)踐更為接近，在理論上也不易造成混淆。十分有必要重新審視DSB適用法律淵源具體內(nèi)容、效力層級(jí)以及爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因，這對(duì)指導(dǎo)成員國(guó)積極參與訴訟并合理預(yù)判結(jié)果具有重要的理論和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞 ：WTO；DSB；法律適用；法律淵源；效力層級(jí)

中圖分類號(hào)：DF961

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-3933(2015)06-0086-11

收稿日期：2015 -01-04 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”( cnki．net) 2015年5月6日數(shù)字出版，全球發(fā)行

基金項(xiàng)目：2013年國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目《國(guó)際法視域下中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品安全立法困境與出路研究》(13CFX109)；2011年教育部人文社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目(11YJC820079)；2012年國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目( 12BFX142)階段性成果

作者簡(jiǎn)介：陳亞蕓（1984-），女，苗族，湖南湘西人，河南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：歐盟法和世界貿(mào)易組織法。

一、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可適用法律淵源的爭(zhēng)論及評(píng)析

（一）“國(guó)際法律淵源”廣義論

David Palmeter and Petros C．Mavroidis是主張廣義WTO法律淵源的代表，其撰文指出“WTO各涵蓋協(xié)議屬于國(guó)際法院規(guī)約第38條第1款項(xiàng)下‘普通或特別國(guó)際協(xié)約’的范疇，是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制法律適用的起點(diǎn)，但其本身并未完全列舉WTO的淵源，而《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款所規(guī)定才涵蓋WTO爭(zhēng)端解決法律適用的所有淵源……DSU第7條規(guī)定構(gòu)成《國(guó)際法院規(guī)約》第38條法律淵源規(guī)定的同義項(xiàng)，只是細(xì)節(jié)上做了必要的修改，因此WTO法律淵源應(yīng)該包括WTO各涵蓋協(xié)定、專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告、國(guó)際習(xí)慣、權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說、一般國(guó)際法原則和其它國(guó)際法協(xié)定。”將WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)法律適用淵源完全與國(guó)際法淵源等同，沒有突出WTO協(xié)定較一般國(guó)際法的特殊性。由于法律淵源界定的過寬，忽視了部分國(guó)際公約設(shè)定的法律義務(wù)可能與WTO項(xiàng)下法律義務(wù)的沖突，特別還將部分國(guó)際法的非正式淵源納入進(jìn)來，容易造成WTO法律適用的混亂，既不利于案件的裁決對(duì)WTO體制創(chuàng)新性發(fā)展和獨(dú)特性的維護(hù)也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

（二）鮑威林“WTO所包括協(xié)定”論

鮑威林則在著述中指出“WTO法要素間最為重要的分界線是作為WTO‘所包括的協(xié)定’部分的WTO法與不屬于這些‘所包括協(xié)定’的WTO法。這一分界線是極其重要的，因?yàn)橹挥懈鶕?jù)WTO‘所包括協(xié)定’提出的主張才屬于WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的實(shí)體管轄范圍。WTO‘所包括的協(xié)定’只包括一些WTO協(xié)定。”具體“所包括的協(xié)定”包括：WTO協(xié)定、WTO機(jī)構(gòu)的法令、GATT/WTO“習(xí)慣”和“嗣后實(shí)踐”、WTO司法判例和原則、WTO成員的單方面立法。

該觀點(diǎn)有以下幾個(gè)方面值得商榷：首先，其所提出的“WTO所包括的協(xié)定”界限并不十分清晰，仍有很大的解釋空間。WTO部分協(xié)定規(guī)定了其他國(guó)際組織協(xié)定和標(biāo)準(zhǔn)的適用以及加強(qiáng)合作的條款。如SPS協(xié)定第5.7條規(guī)定了在科學(xué)證據(jù)不足情況下的臨時(shí)措施，“在有關(guān)科學(xué)證據(jù)不充分的情況下，一成員可根據(jù)可獲得的有關(guān)信息，包括來自有關(guān)國(guó)際組織以及其他成員實(shí)施的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施的信息，臨時(shí)采用衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施。”在此情況下其他相關(guān)國(guó)際組織協(xié)定和標(biāo)準(zhǔn)能否成為“WTO所包括的協(xié)定”的一部分？如果納入應(yīng)該屬于歸于哪一個(gè)子范疇之中呢？在其所列的5種法律淵源中，似乎只有WTO協(xié)定最為接近，但是將其他國(guó)際組織協(xié)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)劃人WTO協(xié)定項(xiàng)下，在管轄范疇、宗旨、目的和概念上很難兼容。事實(shí)上其他國(guó)際組織協(xié)定和標(biāo)準(zhǔn)（如CODEX）處于同一層級(jí)并沒有包容關(guān)系。其次，著重突出WTO體系內(nèi)獨(dú)特法律規(guī)定，忽略了國(guó)際法特別是一般國(guó)際法原則和習(xí)慣國(guó)際法在爭(zhēng)端解決中的重要地位。再次，是否存在GATT/WTO“習(xí)慣”和“嗣后實(shí)踐”仍存在爭(zhēng)議。即便存在這樣的特殊習(xí)慣和嗣后實(shí)踐也很難被證明。國(guó)際法院在尼加拉瓜案件中清楚是習(xí)慣法與條約是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律淵源。言下之意是，即便部分國(guó)際習(xí)慣規(guī)則為條約法所確認(rèn)，習(xí)慣并不就此消滅，當(dāng)條約終止時(shí)習(xí)慣規(guī)則仍然存在。很難想象WTO所產(chǎn)生的習(xí)慣規(guī)則對(duì)非WTO成員國(guó)仍有法律拘束力。最后，其所稱的“WTO成員的單方面立法”，僅指美國(guó)301條款案中美國(guó)單方重申的“美國(guó)政府不會(huì)使用其301條款中規(guī)定的自由裁量權(quán)采取與DSU相反的行動(dòng)”。該類立法并不具有代表性，可能鮑威林的本意在于強(qiáng)調(diào)大國(guó)做出的限制本國(guó)某重要條款適用聲明具有法律效力，能夠被DSB引用。但如從一般意義上理解，將所有成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法視為國(guó)際法庭爭(zhēng)端解決的依據(jù)不符合國(guó)際法理論和實(shí)踐。國(guó)際法庭只會(huì)考慮各國(guó)公認(rèn)國(guó)際法原則而非具體的制度設(shè)計(jì)和條文規(guī)定。成員國(guó)由于文化傳統(tǒng)、法律體系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素存在差異，國(guó)家間法律沖突時(shí)有存在，將其國(guó)內(nèi)立法作為WTO爭(zhēng)端解決裁判的依據(jù)不合理也不現(xiàn)實(shí)。

（三）狹義論

支持狹義論的學(xué)者認(rèn)為專家組和上訴機(jī)構(gòu)可以適用的法律僅限于WTO法。狹義論普遍的理論依據(jù)是DSU第3.2條和第7條只是對(duì)非WTO條約適用表面的規(guī)定，這些非WTO條約只能作為解釋W(xué)TO相關(guān)規(guī)則的依據(jù)，而不能作為判斷案件直接的法律依據(jù)。特別是DSU第7條專家組的職權(quán)范圍的規(guī)定第2款“專家組應(yīng)處理爭(zhēng)端各方引用的任何適用協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。”Thomas J．Schoenbaum認(rèn)為DSU第11條專家組職能中規(guī)定“專家組應(yīng)對(duì)其審議的事項(xiàng)作出客觀評(píng)估，包括對(duì)該案件事實(shí)及有關(guān)適用協(xié)定的適用性和與有關(guān)適用協(xié)定的一致性的客觀評(píng)估，并作出可協(xié)助DSB提出建議或提出適用協(xié)定所規(guī)定的裁決的其他調(diào)查結(jié)果”，其目的是賦予了專家組和上訴機(jī)構(gòu)隱含的權(quán)力可以判斷與案件有關(guān)的國(guó)際法律規(guī)則適用與否。言下之意在于可以根據(jù)案件實(shí)際排除一般國(guó)際法的適用。“DSU第3.2條在說明依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定，更為強(qiáng)調(diào)DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。如果將其他國(guó)際法協(xié)定規(guī)定的權(quán)利義務(wù)適用于WTO爭(zhēng)端解決，將與上述目的相悖，成員國(guó)在WTO項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)平衡容易被打破。”

狹義論的解釋似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。首先，在對(duì)DSU第3.2條的解釋上既承認(rèn)一般國(guó)際法規(guī)則在爭(zhēng)端解決案例中發(fā)揮解釋的功能，但卻否認(rèn)其可以直接適用。如不能直接適用至少可以間接適用，在個(gè)別案例中對(duì)于特定措辭、術(shù)語和概念的解釋往往會(huì)起到?jīng)Q定案件性質(zhì)的作用，如關(guān)于GATT第20條(g)款“保護(hù)可用竭的自然資源”解釋對(duì)于采取限制措施國(guó)家行為的認(rèn)定就十分關(guān)鍵，如所保護(hù)的對(duì)象確屬自然資源，那么限制措施就符合一般例外條款的規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)國(guó)民待遇和非歧視原則的違反。而什么是可用竭的自然資源、什么措施被認(rèn)為是保護(hù)可用竭自然資源之必要措施都需要借鑒相關(guān)國(guó)際公約進(jìn)行解釋和限定。另外3.2條“DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”只是對(duì)于依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定的合理限制，并不等于否定一般國(guó)際法的適用，只是在解釋和適用時(shí)不能減損成員國(guó)在WTO協(xié)定下權(quán)利和義務(wù)的平衡。其次，DSU第7條第2款的規(guī)定只是說明專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方認(rèn)為可能適用的WTO協(xié)議一一審查，其審查的范圍并非僅限于案件所涉及的WTO協(xié)定。在實(shí)踐中，當(dāng)然包括對(duì)非WTO協(xié)定一般國(guó)際法規(guī)則的解釋和審查，不能由此推出專家組和上訴機(jī)構(gòu)不能對(duì)案件和一般國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行審查。最后，DSU第11條只是賦予了專家組協(xié)定適用性與否的自由裁量權(quán)，同樣無法推導(dǎo)出專家組無法自由裁量一般國(guó)際法的適用，事實(shí)上基于案情，專家組都會(huì)就所涉及的WTO協(xié)定和一般國(guó)際法進(jìn)行甄別，以明確案件的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。狹義論最大的特點(diǎn)是對(duì)上述條文進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，其觀點(diǎn)并不符合DSB的司法實(shí)踐。

（四）正式淵源和解釋淵源兩分法

我國(guó)學(xué)者趙維田老先生提出了類似國(guó)際法律淵源的兩分法。“第一層，可直接適用的法律是WTO法（“各涵蓋協(xié)議”的條款等）；第二個(gè)層次，按作解釋的習(xí)慣規(guī)則，即從《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定的四個(gè)項(xiàng)目（條約、習(xí)慣法、一般法律原則、公法學(xué)說和判例》為淵源的國(guó)際法，作為司法解釋的資料。”按照其分層，WTO各涵蓋協(xié)定屬于第一法律層級(jí)應(yīng)優(yōu)先適用，當(dāng)其措辭和含義存在模糊和分歧時(shí)應(yīng)按照國(guó)際條約解釋相關(guān)規(guī)則，依據(jù)國(guó)際法淵源進(jìn)行解釋，解釋的結(jié)果將影響案件的最終結(jié)果。應(yīng)該說該觀點(diǎn)客觀地反應(yīng)了DSB的實(shí)踐，即維護(hù)了WTO協(xié)定的特殊性，又給WTO和國(guó)際法間建立起了自然的法律紐帶。同時(shí)還對(duì)WTO淵源做出效力層級(jí)的劃分，并未將一般國(guó)際法凌駕于WTO協(xié)定之上，而是優(yōu)先考慮WTO協(xié)定特殊含義保證其適用的優(yōu)先性。

該學(xué)說唯一的缺陷沒有討論先前專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁定的效力。雖然WTO并未賦予其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)判例法律效力，認(rèn)為其只對(duì)當(dāng)事國(guó)有效，對(duì)其他國(guó)家的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響。WTO官方多次否認(rèn)判決的先例效力，如上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)羊毛衫案中表示“DSU并沒有試圖鼓勵(lì)專家組或上訴機(jī)構(gòu)在解決某一特定爭(zhēng)端的規(guī)定之外通過解釋現(xiàn)有WTO協(xié)定來‘制定法律”，日本酒稅案中“已通過的專家組報(bào)告是GATT的重要組成部分，他們通常為后來的專家組所顧及。已通過的專家組報(bào)告在成員中創(chuàng)設(shè)合理預(yù)期因此任何爭(zhēng)端只要與它們有關(guān)聯(lián)，都應(yīng)該考慮它們。但是除了對(duì)特定爭(zhēng)端當(dāng)事方它們是沒有拘束力的”②。由于創(chuàng)設(shè)了合理的預(yù)期，對(duì)于未來爭(zhēng)端當(dāng)事方法庭的選擇具有重要影響。現(xiàn)實(shí)中專家組報(bào)告，特別是上訴機(jī)構(gòu)針對(duì)案件法律問題做出的解釋往往被成員國(guó)在之后的案件中作為辯護(hù)的依據(jù)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)很少在后來案件中推翻之前的立場(chǎng)，因此事實(shí)上具有先例的效力。因此，至少應(yīng)將其納入輔助解釋淵源的行列。

我國(guó)另外一位學(xué)者倪建林也主張正式淵源和解釋淵源兩分法，只是具體涵蓋的內(nèi)容不同。“WTO -攬子協(xié)議是WTO法律的主要淵源，已采納的專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告最大程度只起到‘輔助淵源’的作用。至于國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則，由于對(duì)其實(shí)體內(nèi)容認(rèn)定上的困難，他們能否成為WTO法的法律淵源，尚不明確。權(quán)威學(xué)者的學(xué)說非正式解釋只能作為輔助淵源。”。該觀點(diǎn)注意到了專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告在解釋相關(guān)條款時(shí)的輔助作用，但認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則由于內(nèi)容不能確定因此能否作為WTO法律淵源而未可知的觀點(diǎn)值得商榷。應(yīng)該說國(guó)際法原則和國(guó)際習(xí)慣法具體內(nèi)容的不確定性并不能否認(rèn)其在WTO爭(zhēng)端解決中的作用。從過去十年WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的實(shí)踐看，多次提及國(guó)際法中的主權(quán)、善意、禁止反言、條約必須遵守、國(guó)家責(zé)任、禁止權(quán)利濫用、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等一系列公認(rèn)的國(guó)際法原則。這些原則曾在WTO協(xié)定討論和簽署過程中發(fā)揮重要作用，并體現(xiàn)于WTO最終文本之中。

以國(guó)際法善意原則為例可以清晰窺見二者的關(guān)系。對(duì)國(guó)際法上善意原則最為權(quán)威的論述為鄭斌教授博士論文《國(guó)際法院和國(guó)際法庭所適用的一般法律原則》，其強(qiáng)調(diào)“善意原則是每一個(gè)法律體系的基本原則是國(guó)際法的基本原則……在為權(quán)利目的在合適又必要的情況下，要合理的善意行使權(quán)利。”馬爾科姆．N．肖認(rèn)為善意原則是規(guī)制遵守現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則并約束這些規(guī)則被合法使用的一項(xiàng)背景原則。派內(nèi)森認(rèn)為WTO法中的善意原則體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：善意的一般法律原則、條約必須信守的習(xí)慣規(guī)則、善意協(xié)商的規(guī)則、禁止反言的一般原則、保護(hù)合法預(yù)期的原則。善意原則不僅體現(xiàn)在WTO協(xié)定文本之中，在爭(zhēng)端解決案例中更是得以靈活而充分的運(yùn)用。美國(guó)海龜案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中指出“CATT1994第20條序言是善意原則的一種表達(dá)方式，該原則不但是法律原則也是國(guó)際法一般原則。該原則的另一種實(shí)施方法即禁止權(quán)利濫用……一成員方濫用他自己的條約權(quán)利引起對(duì)其它成員方條約權(quán)利的破壞也違反了該成員方的條款義務(wù)。”除此之外歐盟荷爾蒙牛肉案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告(1998)提及《實(shí)施衛(wèi)生與動(dòng)植物衛(wèi)生措施協(xié)定》中的善意原則、美國(guó)棉紗案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告(2001)涉及《保障措施協(xié)定》中的善意義務(wù)、美國(guó)日本熱軋鋼案專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告(2001)與安吉鋼筋案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中都對(duì)反傾銷調(diào)查中的善意原則進(jìn)行論述、美國(guó)第211章條款（“哈瓦那俱樂部”）案專家組及上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)TRIPs協(xié)定的善意履行展開了細(xì)致分析。

雖然國(guó)際習(xí)慣的內(nèi)容至今尚未明確規(guī)定，但是毋庸置疑其作為國(guó)際社會(huì)各國(guó)普遍接受并實(shí)踐的規(guī)則當(dāng)然會(huì)對(duì)WTO裁判產(chǎn)生影響，特別是部分強(qiáng)行法的規(guī)定對(duì)WTO成員方具有當(dāng)然的拘束力，法律位階高于一般國(guó)家間條約和協(xié)定。正如韓國(guó)政府采購(gòu)案中專家組所言“WTO協(xié)議與國(guó)際習(xí)慣法的關(guān)系比DSU第3條第2款的規(guī)定更為廣泛……在沒有沖突或不符或者WTO涵蓋協(xié)議沒有不同表示時(shí)，習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則應(yīng)適用。”DSB專家組和上訴機(jī)構(gòu)還就部分規(guī)則是否構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣從而約束WTO成員國(guó)行為問題進(jìn)行過討論。1996年美國(guó)汽油安安上訴機(jī)構(gòu)直接道破二者間的等同關(guān)系，指出“維也納條約法公約第31條解釋通則已獲得‘習(xí)慣國(guó)際法或普通國(guó)際法’的法律地位，因此它已經(jīng)是‘解釋國(guó)際公法的慣例”’。荷爾蒙牛肉案中歐盟曾主張預(yù)防原則構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法從而說明對(duì)進(jìn)口荷爾蒙牛肉進(jìn)行限制符合國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)定。專家組駁回了歐盟這一主張，指出預(yù)防原則不構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法不能成為歐盟采取限制措施的依據(jù)，違反了SPS協(xié)定第5.1、5.2和5.7條的規(guī)定。WTO案例不僅涉及DSB條約解釋和DSB功能，同樣包含國(guó)際習(xí)慣法和一般法律原則的內(nèi)容。

二、爭(zhēng)論產(chǎn)生的原因：對(duì)WTO自足性認(rèn)識(shí)的差異

WTO協(xié)定并未明確列明具體適用的法律及效力層級(jí)，事實(shí)上WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可適用的法律范圍與WTO是否為自足體制有著密切的聯(lián)系，對(duì)后者的回答不同得出的WTO法律淵源范圍必然有所不同。DSU并沒有明確對(duì)該問題做出解釋和限定，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)其范圍認(rèn)識(shí)也不相同。

什么是自足制度呢？截至目前國(guó)際社會(huì)并沒有對(duì)自足制度給出明確的定義，總體上說它解決的是國(guó)際法特殊法律部門與一般國(guó)際法規(guī)則原則之間的關(guān)系。更確切地說當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，前者能否構(gòu)成一個(gè)自給自足的特殊法律體系而排除后者適用的問題。自足制度概念的萌芽可以回溯至20世紀(jì)70年代，最早由國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員Riphagen在討論國(guó)家責(zé)任時(shí)提出，“很有必要明確創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的主要規(guī)則作為判斷不同形式、內(nèi)容和程度責(zé)任違反一般國(guó)家責(zé)任后果的依據(jù)”“這些規(guī)定了不同形式、內(nèi)容和程度責(zé)任的公約可能通過例外條款排除一般國(guó)家責(zé)任法的適用，使其成為剩余規(guī)則(a residual body of rules)”其后常設(shè)國(guó)際法院溫布爾頓案中認(rèn)為與《凡爾賽合約》中的基爾運(yùn)河有關(guān)的條款被稱為“自足”條款，含義是不能借助其他有關(guān)德國(guó)內(nèi)陸航行水道的條款來進(jìn)行補(bǔ)充或解釋②。國(guó)際法院于1980年德黑蘭人質(zhì)案中重申了自足制度，指出“外交法規(guī)則簡(jiǎn)言之構(gòu)成了一個(gè)自足制度，一方面接受國(guó)應(yīng)給予外交使團(tuán)便利、特權(quán)和豁免的義務(wù)。另一方面預(yù)見到外交使團(tuán)濫用這種便利、特權(quán)和豁免的可能性并指明接受國(guó)在應(yīng)對(duì)這種濫用的處理手段。”

國(guó)際法委員會(huì)曾對(duì)自足機(jī)制也展開討論，早期對(duì)國(guó)家責(zé)任領(lǐng)域自足機(jī)制概念和適用的態(tài)度經(jīng)歷了一系列的變化，由Riphagen報(bào)告員時(shí)期的支持至Arangio-Ruiz報(bào)告員時(shí)期的質(zhì)疑，再到最后Crawford報(bào)告員的折中實(shí)用性立場(chǎng)。20世紀(jì)70年代，國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員Riphagen在討論國(guó)家責(zé)任法草案時(shí)首次界定自足制度，其所稱的特殊爭(zhēng)端解決機(jī)制排除一般國(guó)際法救濟(jì)適用即是自足制度的重要表現(xiàn)形式。下一任報(bào)告員Arangio - Ruiz將爭(zhēng)議的重點(diǎn)放在自足機(jī)制的影響上，特別是對(duì)一般國(guó)際法參加國(guó)權(quán)利的影響，最后得出結(jié)論任何被視為自足機(jī)制的系統(tǒng)都不能排除一般國(guó)家責(zé)任法的適用。后來特別報(bào)告員Crawford并沒有試圖解決前兩任報(bào)告員的爭(zhēng)論而是轉(zhuǎn)向國(guó)際法委員會(huì)的另一議題“國(guó)際法碎片化”上來，既不一味地推崇自足機(jī)制的優(yōu)先適用性，也不完全否定自足機(jī)制的存在！而是用“特殊制度”取而代之。國(guó)際法委員會(huì)還對(duì)什么是自足機(jī)制進(jìn)行了三種不同范圍的界定：首先，對(duì)特定初級(jí)規(guī)則的違反由于次級(jí)規(guī)則作出了特殊安排，最為突出的是國(guó)際不法行為國(guó)家責(zé)任第55條項(xiàng)下的規(guī)定。該界定局限于國(guó)際責(zé)任法領(lǐng)域，正如國(guó)際法院德黑蘭人質(zhì)案所稱外交關(guān)系法中的特殊責(zé)任規(guī)定優(yōu)先于一般國(guó)家責(zé)任法規(guī)定。其次，圍繞一個(gè)特殊議題和事項(xiàng)形成的特殊法律制度，該制度往往涉及一個(gè)特定的地理區(qū)域（如保護(hù)特定河流的條約）和主題事項(xiàng)（關(guān)于武器使用的條約）。該類法律制度體現(xiàn)于單獨(dú)條約、條約群以及條約、嗣后實(shí)踐和國(guó)際習(xí)慣法之中。國(guó)際法院主要援引了國(guó)際常設(shè)法院溫布爾頓案的論述，在同一條約殊具體規(guī)則優(yōu)先于一般規(guī)則適用。最后，規(guī)范特定問題領(lǐng)域的規(guī)則和原則所構(gòu)成的部門法形成特殊法律制度，如海洋法、人道法、人權(quán)法、環(huán)境法、貿(mào)易法等，其作為一個(gè)整體具有特殊性。特殊法律制度優(yōu)先適用于一般國(guó)際法，國(guó)際法只起到補(bǔ)充的作用，當(dāng)特殊規(guī)則出現(xiàn)真空時(shí)一般國(guó)際法才能發(fā)揮作用。

（一）狹義論過于強(qiáng)調(diào)WTO體制的自足性

國(guó)際法院對(duì)自足制度的認(rèn)定也遭致學(xué)者的反對(duì)，約斯特，鮑威林在其著作中指出國(guó)際法院在德黑蘭人質(zhì)案中僅在國(guó)家責(zé)任方面采納了自足制度這一概念，法院認(rèn)為外交法構(gòu)成自足制度僅指外交法本身規(guī)定了對(duì)外交人員或領(lǐng)事館人員的違法行為進(jìn)行抵御的必要手段和支持，包括宣布這些人為不受歡迎的人，不包括占領(lǐng)大使館或?qū)ζ渎殕T進(jìn)行監(jiān)禁。因此法院并沒有裁定外交法完全與其他國(guó)際法規(guī)則隔絕，而是在特定情況下對(duì)于違反外交法而采用的救濟(jì)必須局限于那些根據(jù)外交法可以適用的救濟(jì)而不能采用任何其他救濟(jì)方式。鮑威林的觀點(diǎn)似乎并不贊同個(gè)別法律體制與一般國(guó)際法的完全決裂，而是將其歸于特殊法與普通法的關(guān)系，當(dāng)特殊法有著特殊而具體的適用條件和適用方式時(shí)應(yīng)排除國(guó)際法一般規(guī)則的管轄。而其他學(xué)者對(duì)于自足制度也有思考，如Homsi和Simma都主張自足制度排除一般國(guó)際法救濟(jì)，不同的是Homsi主張絕對(duì)排除，Simma認(rèn)為并不能排除一般國(guó)際法對(duì)當(dāng)事方的最終救濟(jì)，其中包括WTO；Crawford強(qiáng)調(diào)自足制度只有符合強(qiáng)行法規(guī)定時(shí)才具備自足的功能。

狹義論的觀點(diǎn)主要出現(xiàn)于WTO成立早期，可能出于維護(hù)WTO法律體系的特殊性目的，突出較GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制和其他國(guó)際法爭(zhēng)端解決制度的優(yōu)越性，將WTO法律體系與一般國(guó)際法區(qū)分開來，不愿意再將二者混為一談。加之WTO剛成立，司法實(shí)踐十分有限，學(xué)者們還沒有注意到將二者割裂的弊端。隨著實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)DSB適用法律的解釋更為寬泛。不論學(xué)者承認(rèn)與否專家組和上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)廣泛地引用國(guó)際法原則、習(xí)慣法、條約甚至是其他國(guó)際法庭的判例作為判案的重要參考。不論上述非WTO法在此過程中是用來解釋特定術(shù)語和規(guī)則，還是作為裁定的佐證，其已經(jīng)廣泛地進(jìn)人人們的視野。

（二）廣義論完全否定了WTO的自足性

廣義論的核心觀點(diǎn)將WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)法律適用淵源完全與國(guó)際法淵源等同．這種等同完全否定了WTO法律體制宗旨和規(guī)則的特殊性，在具體法律適用上也會(huì)造成混亂。隨著實(shí)踐的發(fā)展，WTO已經(jīng)由早期單純的貿(mào)易規(guī)則，逐步擴(kuò)展至與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)、環(huán)境保護(hù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等眾多其他國(guó)際法規(guī)則，而與已有的調(diào)整環(huán)境、人權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等既有規(guī)則存在沖突。如果將其都納入WTO爭(zhēng)端解決適用法律范圍，其本身都存在矛盾和沖突，無益于WTO目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和具體爭(zhēng)端的解決。

實(shí)際上，廣義論和狹義論走了兩個(gè)極端，前者泯滅了WTO制度的特殊性和適用的優(yōu)先性，沒有突出該體制較先前國(guó)際法律制度的創(chuàng)新。后者則過于強(qiáng)調(diào)和彰顯其個(gè)性，沒有考慮到一般國(guó)際法給其發(fā)展提供的宏大理論和實(shí)踐背景。事實(shí)上，WTO制度的產(chǎn)生離不開GATT時(shí)期的實(shí)踐，更離不開眾多已經(jīng)形成的國(guó)際法規(guī)則，一般國(guó)際法規(guī)則不僅在WTO談判和簽署過程中深入人心，對(duì)約文產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，還會(huì)一直影響WTO新一輪的談判。因此，任何否定一般國(guó)際法適用性的觀點(diǎn)是經(jīng)不住實(shí)踐檢驗(yàn)的，任意放大法律適用范圍將WTO法與一般國(guó)際法等而視之的看法也是不可取的。

（三）正式淵源和解釋淵源兩分法：WTO自足性合理認(rèn)識(shí)

由我國(guó)學(xué)者趙維田先生提出的正式淵源和解釋淵源兩分法，在尊重WTO特殊性的基礎(chǔ)上又保持了其與一般國(guó)際法原則的不可割舍的聯(lián)系。其根本在于對(duì)WTO自足性的合理界定，既不完全泯滅WTO作為特殊的國(guó)際多邊貿(mào)易規(guī)則的優(yōu)越性，又不過于夸大其特殊性。基本認(rèn)為其是一個(gè)開放的但是又是高度自足的法律體系。總體上說，對(duì)WTO的這種定位是最為合理的，更有利于其發(fā)展。兩分法不僅從理論上有助于澄清WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制法律適用的范圍和效力層級(jí)，在司法實(shí)踐中也有利于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)順利進(jìn)行裁判。

三、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)法律適用范圍的合理界定

本文認(rèn)為WTO制度較一般國(guó)際法存在特殊性，特別是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的準(zhǔn)司法性和強(qiáng)制性，更使其獨(dú)樹一幟。但是不能就此認(rèn)為WTO完全獨(dú)立于一般國(guó)際法，與先前國(guó)際法規(guī)則完全隔絕，WTO應(yīng)是一個(gè)開放的體系。正如學(xué)者所說的那樣“WTO具有較高的自足性，但并非完全自足。恰恰相反，WTO是另外一個(gè)更大范疇‘國(guó)際法’的一部分。”。可以從以下幾個(gè)方面得到佐證：

（一）WTO在相關(guān)協(xié)定中明確與其他國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系

《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第2條指出“為實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策的更大一致性，WTO應(yīng)酌情與國(guó)際貨幣基金組織和國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行及其附屬機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作。”第5條強(qiáng)調(diào)：“總理事會(huì)應(yīng)就與職責(zé)上同WTO有關(guān)的政府間組織進(jìn)行有效合作作出適當(dāng)安排。總理事會(huì)可就與涉及WTO有關(guān)事項(xiàng)的非政府組織進(jìn)行磋商和合作作出適當(dāng)安排；總理事會(huì)可就與涉及WTO有關(guān)事項(xiàng)的非政府組織進(jìn)行磋商和合作作出適當(dāng)安排”。SPS協(xié)定第5.3條“各成員應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)充分參與有關(guān)國(guó)際組織及其附屬機(jī)構(gòu)，特別是食品法典委員會(huì)，國(guó)際獸疫組織以及在《國(guó)際植物保護(hù)公約》范圍內(nèi)運(yùn)作的有關(guān)國(guó)際和區(qū)域組織，以促進(jìn)在這些組織中制定和定期審議有關(guān)衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施所有方面的標(biāo)準(zhǔn)、指南和建議。”TBT協(xié)定第5.5條“為使合格評(píng)定程序在盡可能廣泛的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)一致，各締約方應(yīng)盡可能參加相應(yīng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)制定合格評(píng)定的指南或建議的工作”。GATS第26條重申“總理事會(huì)應(yīng)就與聯(lián)合國(guó)及其專門機(jī)構(gòu)及其他與服務(wù)有關(guān)的政府間組織進(jìn)行磋商和合作作出適當(dāng)安排。”TRIPs協(xié)定關(guān)于商標(biāo)權(quán)的規(guī)定指出：“第1款不得理解為阻止一成員以其他理由拒絕商標(biāo)的注冊(cè)，只要這些理由不背離《巴黎公約》(1967)的規(guī)定。”

實(shí)際上在WTO成立之前，關(guān)于環(huán)境保護(hù)、文化傳統(tǒng)、人權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面已有成熟的國(guó)際法律制度，只是隨著貿(mào)易一體化的深入，越來越多的非貿(mào)易問題凸顯與公平貿(mào)易有著直接或間接聯(lián)系。WTO運(yùn)行模式和爭(zhēng)端解決機(jī)制有其他國(guó)際組織無法比擬的優(yōu)勢(shì)，因此成員國(guó)更愿意將非貿(mào)易問題納入WTO系統(tǒng)之內(nèi)，WTO職能范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)。同時(shí)，還應(yīng)看到在加入WTO之前，諸多成員國(guó)也是相關(guān)國(guó)際公約的締約國(guó)，其國(guó)內(nèi)立法與現(xiàn)有國(guó)際公約趨同，因此WTO相關(guān)規(guī)則的制定無論如何不可能完全脫離現(xiàn)有國(guó)際公約而獨(dú)立存在，只能說其制度存在創(chuàng)新之處。過于強(qiáng)調(diào)WTO的不同之處，只會(huì)加深國(guó)際間公約的沖突和成員國(guó)履行公約義務(wù)的矛盾，不利于國(guó)際法理論和實(shí)踐的發(fā)展。

（二）在司法判例中也多次將習(xí)慣國(guó)際法、國(guó)際法一般原則和其他國(guó)際機(jī)構(gòu)判例作為判案或解釋相關(guān)協(xié)定的依據(jù)

DSU第3條第2款規(guī)定：“各成員國(guó)認(rèn)識(shí)到它（爭(zhēng)端解決制度）可用來保護(hù)各成員在各個(gè)涵蓋協(xié)定中的權(quán)利與義務(wù)，并用按國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則來闡明這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。”其中最為典型的是“善意原則”和“條約解釋規(guī)則”在WTO司法判例中的適用。對(duì)于WTO相關(guān)條約的解釋，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在具體案件中不止一次地引用《維也納條約法公約》關(guān)于條約解釋的規(guī)定。值得注意的是DSU第3條“總則”第2款規(guī)定“WTO爭(zhēng)端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測(cè)性方面是一個(gè)重要因素。各成員認(rèn)識(shí)到該體制適于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。”其中并未明確提及《維也納條約法公約》，主要原因是DSU起草者顧及美國(guó)的態(tài)度，美國(guó)至今還沒有加入《維也納條約法公約》。但實(shí)際上所謂的解釋國(guó)際公法的慣例指的就是《維也納條約法公約》這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中得到證實(shí)。1996年美國(guó)汽油安安上訴機(jī)構(gòu)直接道破二者間的等同關(guān)系，指出“維也納條約法公約第31條解釋通則獲得‘習(xí)慣國(guó)際法或普通國(guó)際法’的法律地位，因此它已經(jīng)是‘解釋國(guó)際公法的慣例’。”言下之意即不論成員國(guó)是否簽署了該公約，由于其已經(jīng)獲得國(guó)際習(xí)慣法地位，因此都應(yīng)適用。在印度專利保護(hù)案中，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)：在美國(guó)汽油規(guī)則案中，“我們確立了根據(jù)維也納公約第31條規(guī)則適用于解釋W(xué)TO協(xié)定的適當(dāng)方法。這些規(guī)則必須在解釋TRIPs協(xié)定或任何其他覆蓋（即“一攬子”）協(xié)定時(shí)得到尊重與適用②。在日本酒精飲料稅案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：“從該第31條確定之通則中引申出的條約解釋基本原則是有效原則。”即“當(dāng)某一條約存在兩種解釋時(shí)，其中之一能夠使該條約產(chǎn)生合適效果，另一則不能，那么善意以及條約的目的宗旨要求采納前者。”

（三）在實(shí)踐中仍有案例同時(shí)提交至WTO和其他相關(guān)國(guó)際機(jī)構(gòu)

盡管DSU規(guī)定了其對(duì)WTO相關(guān)爭(zhēng)議管轄權(quán)的排他性，但是現(xiàn)實(shí)中仍出現(xiàn)了管轄權(quán)的沖突。如智利箭魚案就是典型一例，歐共體認(rèn)為智利1991年《漁業(yè)法》“禁止在毗鄰其200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域違反智利環(huán)境保護(hù)規(guī)則捕撈箭魚的本國(guó)和外國(guó)捕撈船在智利港口卸貨與過境”，違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定GATT1994第5條“過境自由”和第11條“數(shù)量限制的一般取消”的規(guī)定，于2000年4月將爭(zhēng)議提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。智利則根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》將爭(zhēng)端提交國(guó)際海洋法庭，要求確認(rèn)歐共體是否履行了第64條（確保高度洄游魚種的養(yǎng)護(hù)的國(guó)際合作）、第116 - 119條關(guān)于公海生物資源的養(yǎng)護(hù)和第300條誠(chéng)信和禁止權(quán)利濫用原則所規(guī)定的有關(guān)義務(wù)。國(guó)際海洋法庭于2000年12月成立特別分庭審理此案。雖然通過磋商雙方于2001年1月達(dá)成臨時(shí)解決方案，WTO和聯(lián)合國(guó)海洋法庭都沒有對(duì)該案作出裁決，但是雙方都保留恢復(fù)在WTO和聯(lián)合國(guó)海洋法庭申訴的權(quán)利。該案是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)與其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄沖突最直接的體現(xiàn)，隨著貿(mào)易自由化的深入發(fā)展和國(guó)際法治間碎片化程度的加深，未來這種沖突將有增無減。

事實(shí)上WTO法是國(guó)際公法的一部分。“現(xiàn)在越來越多的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到WTO規(guī)則從本質(zhì)上講就是國(guó)際公法規(guī)則，因而絕對(duì)不能脫離一般國(guó)際法秩序及其社會(huì)基礎(chǔ)的宏大背景來研究WTO法。”“如國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際人權(quán)法一樣，WTO法也‘確實(shí)’是國(guó)際公法的分支……WTO規(guī)則應(yīng)該被視為正在創(chuàng)造國(guó)際公法一部分的國(guó)際法律義務(wù)。”將WTO脫離出國(guó)際法范疇的做法不僅不符合實(shí)際，對(duì)WTO法的發(fā)展也不利。國(guó)際法成熟的理論范式和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)給WTO法的發(fā)展提供了宏大的研究背景和發(fā)展動(dòng)力。WTO協(xié)定本質(zhì)上仍為國(guó)際條約，各國(guó)合意的產(chǎn)物，同時(shí)由于吸取了現(xiàn)有相關(guān)國(guó)際法治監(jiān)管和執(zhí)行力的不足，創(chuàng)設(shè)出了獨(dú)具特色的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。這些創(chuàng)新離不開國(guó)際法長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并且其創(chuàng)新始終也沒有超出國(guó)際法理論和實(shí)踐框架。“以一般國(guó)際法為依托來研究WTO法不僅可以準(zhǔn)確把握WTO法的全貌，還有助于國(guó)際社會(huì)駕馭這一多邊貿(mào)易機(jī)構(gòu)及其法律秩序在21世紀(jì)朝著正確的方向發(fā)展。”如果專家組漠視對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方具有約束力的非WTO法，這不僅使?fàn)幎俗兊秒y以解決，而且使當(dāng)事國(guó)之間的關(guān)系也可能變得異常復(fù)雜甚至緊張。

因此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)適用法律范圍最為合理的界定應(yīng)將WTO爭(zhēng)端解決法律淵源劃分為正式淵源和解釋淵源：正式淵源包括WTO涵蓋的各協(xié)定，解釋淵源包括條約、習(xí)慣法、一般法律原則、公法學(xué)說和判例以及先前專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁定。在效力層級(jí)上正式淵源優(yōu)先適用，如措辭含糊的術(shù)語和規(guī)定并不十分清晰的規(guī)則是在考慮適用解釋淵源來明確相關(guān)措辭、術(shù)語和概念。這種觀點(diǎn)與DSB司法實(shí)踐更為接近，在理論上也不易造成混淆，對(duì)DSB案件裁判的順利進(jìn)行和維護(hù)一般國(guó)際法法律地位都有裨益。

結(jié)論

從上文分析不難得出以下結(jié)論：

首先，由于WTO成立早期并沒有明確規(guī)定其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的法律適用范圍，因此留給機(jī)構(gòu)和學(xué)者很大的解釋空間，造成廣義論、狹義論、正式淵源和解釋淵源兩分法等眾多主張。這些主張歸根結(jié)底思考的是WTO與一般國(guó)際法到底是什么樣的關(guān)系，在這種關(guān)系中是應(yīng)該賦予WTO更為特殊自主的地位還是與其他部門法規(guī)則同等地位，彰顯了機(jī)構(gòu)和學(xué)者不同的預(yù)期和野心。

其次，對(duì)WTO自足制度認(rèn)識(shí)的不同是分歧產(chǎn)生的重要原因。狹義論過于強(qiáng)調(diào)WTO自足性，廣義論則相反否定了其自主性，走了兩個(gè)極端。

第4篇

1946年生，沈陽(yáng)市人。現(xiàn)為武漢大學(xué)法學(xué)院刑事法研究中心學(xué)術(shù)委員會(huì)主任、教授、博士生導(dǎo)師，兼任湖北省檢察院咨詢專家。

“如果說在做專業(yè)以后，寫文章、出書，文字上還算過關(guān)，在很大程度上得益于這十年的記者、編輯生涯。”

記者（以下簡(jiǎn)稱“記”）：吳教授您好，能先請(qǐng)您談一下起初是什么促使您報(bào)考法律系的呢？

吳振興（以下簡(jiǎn)稱“吳”）：我從小就對(duì)法律感興趣，可能是受到小說和電影的影響，覺得法官、檢察官、律師在法庭上侃侃而談讓人非常羨慕，想得很單純。我報(bào)考大學(xué)的時(shí)候要填五個(gè)志愿，我的前四個(gè)志愿都是政法院系，第一志愿就是吉林大學(xué)法律系。

記：當(dāng)時(shí)的法律系開過哪些課呢？

吳: 入學(xué)以后到以前，大約九個(gè)月吧，我學(xué)過兩門專業(yè)課，上學(xué)期的專業(yè)課叫“國(guó)家與法的理論”，當(dāng)時(shí)國(guó)家與法是合在一起的，相當(dāng)于現(xiàn)在的政治學(xué)與法理學(xué)。“國(guó)家與法的理論”課程結(jié)束后，我就確定了畢業(yè)論文的題目，――“法律的工具性問題”，而且我還搜集了不少資料。當(dāng)時(shí)，我對(duì)法律的工具性有些疑問，覺得法律的確有工具性，是政治統(tǒng)治的工具，但法律不完全是政治統(tǒng)治的工具，因此這個(gè)問題是可以探討的。除了專業(yè)課以外，上學(xué)期還開設(shè)了外語和政治兩門課。下學(xué)期的專業(yè)課叫“法律制度史”，同時(shí)繼續(xù)學(xué)外語。在“法律制度史”和外語課還沒結(jié)束的時(shí)候，開始了。開始后，我利用業(yè)余時(shí)間，看了一些哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的書，積累了一些基礎(chǔ)知識(shí)。1969年下半年，我開始實(shí)習(xí)。那個(gè)時(shí)候的公檢法工作基本停滯，我就到市公安局的政法大隊(duì)去實(shí)習(xí)。在政法大隊(duì)，公安局、檢察院和法院聯(lián)合辦案。研究案件主要憑經(jīng)驗(yàn)，不談什么構(gòu)成要件，當(dāng)然法律根據(jù)之類更是無從談起。后來我又到長(zhǎng)春市汽車廠派出所和桂林路派出所實(shí)習(xí)過。前前后后實(shí)習(xí)了一年時(shí)間。

記：當(dāng)時(shí)學(xué)習(xí)的外語是俄語嗎？

吳：是日語，當(dāng)時(shí)我們班學(xué)習(xí)日語的同學(xué)并不多，有二十人左右。

記：1980年，您回到吉林大學(xué)讀研究生，當(dāng)時(shí)您已經(jīng)在吉林人民廣播電臺(tái)待了十年，是什么原因促使您回去讀研究生的？

吳：就個(gè)人來講，我還是有點(diǎn)名利思想的，認(rèn)為在廣播電臺(tái)是為他人作嫁衣裳。不過，實(shí)事求是地講，在省電臺(tái)的十年中，我不僅在政治理論上有提高，而且通過組織法律講座、編輯法律講座稿件，在法學(xué)基礎(chǔ)理論上也得到了一定的彌補(bǔ)。特別值得一提的事，這十年中我自采自編的稿件較多，凡有采訪任務(wù)，我從來不用下面的通訊員，從調(diào)查、提綱到寫作，均自力而為，從而使我的文字功夫受到很大的鍛煉。如果說我搞專業(yè)以后，寫文章、出書，文字上還算過關(guān)，在很大程度上得益于這十年的記者、編輯生涯。

“那時(shí)候，我?guī)缀趺刻於伎吹健懙桨胍?2點(diǎn)，無論冬夏，光讀書筆記就做了幾大本。這段碩士生期間的學(xué)習(xí)，對(duì)于我夯實(shí)自己的基礎(chǔ)理論起了重要作用。”

記：您是吉林大學(xué)第一屆刑法學(xué)碩士研究生嗎？

吳：是的，吉林大學(xué)從1980年開始招收刑法學(xué)的碩士研究生，我是何鵬老師的開門弟子。當(dāng)時(shí)之所以選擇刑法學(xué)專業(yè)，主要是出于幾方面的原因：其中一個(gè)是我的外語不太好，所以就沒有考國(guó)際法專業(yè)。除了國(guó)際法以外，憲法學(xué)也開始招碩士研究生，但我對(duì)憲法學(xué)沒興趣，覺得憲法沒有什么好研究的，但現(xiàn)在看來，這種看法還是很膚淺。但刑法作為實(shí)體法，與現(xiàn)實(shí)生活和法律事務(wù)聯(lián)系比較緊密，這也是確實(shí)的。這也是我當(dāng)時(shí)選擇刑法學(xué)專業(yè)的粗淺想法。

記：當(dāng)時(shí)您研究生畢業(yè)后就留校了嗎？

吳：其實(shí)畢業(yè)的時(shí)候我很想到實(shí)務(wù)部門鍛煉一下，但法學(xué)院堅(jiān)決不同意，于是我只好留校任教。

研究生入學(xué)以后，我主要是跟何鵬老師學(xué)習(xí)外國(guó)刑法，吉林大學(xué)的刑法學(xué)是靠研究外國(guó)刑法起家的，準(zhǔn)確地說，是靠研究大陸法系刑法起家的。何鵬老師外語好， 1981年（或1982年），吉林大學(xué)第一次組團(tuán)去日本訪問，隨行的翻譯人員的翻譯水平還趕不上何老師，有時(shí)候還需要何老師充當(dāng)翻譯。由于何老師的日語好，看日本刑法方面的書就像看中文書一樣，給我們講起外國(guó)刑法來就非常方便。

那時(shí)候，我還幫助何老師整理過《外國(guó)刑法簡(jiǎn)論》，這是國(guó)內(nèi)關(guān)于外國(guó)刑法的第一本書。上課除了我以外，還有一個(gè)老師叫賴宇，就我們兩個(gè)人聽課。聽完課以后進(jìn)一步加以整理，就形成了《外國(guó)刑法簡(jiǎn)論》。此外，我還幫助何老師整理過《外國(guó)刑事法選論》。再有，在何老師和甘雨沛老師合作撰寫的《外國(guó)刑法學(xué)》中，我還協(xié)助何老師撰寫了分則部分；還以副主編的身份參與編寫了《現(xiàn)代日本刑法專題研究》。

記：能不能談一談你碩士生期間的學(xué)習(xí)情況？

吳:1980年入學(xué)后，當(dāng)時(shí)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面都是百?gòu)U待舉、百業(yè)待興。從客觀上看，當(dāng)時(shí)刑法方面的著述（包括譯作）還不多。好在1979年刑法典頒布，我們有了高銘暄、馬克昌等前輩一起編輯的刑法學(xué)教材，還有一些老一輩學(xué)者和少數(shù)年輕學(xué)者撰寫的文章，他們?yōu)槲覈?guó)刑法學(xué)的繁榮拉開了序幕。雖然我是法律系畢業(yè)的本科生，但實(shí)際上在校期間并未系統(tǒng)地學(xué)過刑法理論。于是我開始不折不扣地勤奮刻苦學(xué)習(xí)，如饑似渴。我是住在校外――省電臺(tái)分配的住宅，只一間房，不到20平方米。當(dāng)時(shí)孩子小，我又抽煙，都是自己卷的煙，因?yàn)楣べY低，買不起煙卷。看書寫作時(shí)煙抽得多，孩子挨嗆，得了急性氣管炎。為了孩子的健康，我只好弄了一張三條腿的桌子放在室外走廊上，然后再拉一條線，在室外支個(gè)燈（這種三條腿的桌子現(xiàn)在已經(jīng)很少見了，就是有一條腿是活動(dòng)的，拉出來可以將桌面支起來，放回去桌面也收回那種）。幾乎每天都看到、寫到半夜12點(diǎn)，無論冬夏，光讀書筆記就做了幾大本。這段碩士生期間的學(xué)習(xí)，對(duì)于我夯實(shí)自己的基礎(chǔ)理論起了重要作用。

記：您的碩士研究生畢業(yè)論文是關(guān)于哪方面的？

吳：我的畢業(yè)論文題目叫《教唆犯的概念與特征研究》，這篇論文是從我的關(guān)于教唆犯的書稿中抽出來的，這本書稿在我提交畢業(yè)論文時(shí)就已經(jīng)完成了，有十四五萬字之多，并且在1986年正式出版。現(xiàn)在看，這本書在有些方面研究得還不夠深入，但當(dāng)時(shí)確屬為數(shù)不多的刑法專著。

記：您的博士論文是關(guān)于哪方面的？

吳：我的博士論文題目叫《罪數(shù)形態(tài)論》，現(xiàn)在看來，書中的一些內(nèi)容還需要補(bǔ)充，我也想在武漢大學(xué)期間進(jìn)一步完善這本書。但當(dāng)時(shí)對(duì)這本書的評(píng)價(jià)還是相當(dāng)不錯(cuò)。我的博士論文答辯時(shí)的評(píng)委是高銘喧、王作富、曹子丹、何鵬、高格五位老師。在這次答辯會(huì)上，評(píng)委們的提問讓我汗流浹背，而我在重要場(chǎng)合下一般不會(huì)流汗。這些評(píng)委都非常認(rèn)真，問了我33個(gè)問題，使得答辯足足花了半天時(shí)間。同時(shí)，這次答辯對(duì)我博士論文的修改幫助很大。評(píng)委們對(duì)我這篇論文的評(píng)價(jià)還是很高的，至少有這么一句話：“為建立我國(guó)的罪數(shù)理論體系做出了貢獻(xiàn)。”我這篇論文也被評(píng)為優(yōu)秀博士論文。

“法律實(shí)踐為我們的理論研究提供了很多課題。要研究這樣的課題，不僅要有法律功底，沒有法律功底就無法進(jìn)行研究，而且還要有研究能力。”

記：能不能請(qǐng)您談一下法學(xué)重建過程中您的主要貢獻(xiàn)呢？

吳：我的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一個(gè)是1997年《刑法》修訂過程中，我曾參與過發(fā)表修改意見，另一個(gè)是《論教唆犯》中的一些觀點(diǎn)直到現(xiàn)在也能夠站得住腳。比如在教唆犯的種類中，我提出了蓋然性教唆和半蓋然性教唆，國(guó)內(nèi)學(xué)界基本上認(rèn)同這種觀點(diǎn)。在最近由我組織的“四方談”（全稱為“刑事疑案四方談”，包括法院、檢察院、律師、學(xué)界）中，我又將半蓋然性教唆劃分為單向半蓋然性教唆和雙向半蓋然性教唆，將單向半蓋然性教唆分為性質(zhì)單向半蓋然性教唆和對(duì)象半蓋然性教唆，將半蓋然性教唆予以細(xì)分。我覺得，將半蓋然性教唆予以細(xì)分就便于把有些問題厘清。此外，我還提出了重合性過限和非重合性過限，這也得到了國(guó)內(nèi)學(xué)界的認(rèn)可。李光燦老師在《論共犯》一書中提到共犯過限問題，前蘇聯(lián)的刑法理論中也提到共犯過限問題，但都只是簡(jiǎn)單地提到而已。在這一基礎(chǔ)上，我提出了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為共犯過限存在重合性過限和非重合性過限的問題。關(guān)于重合性過限，我還提出所謂的正重合性過限和逆重合性過限，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此并無反對(duì)意見，但也沒有更多的贊同意見。

再一個(gè)就是關(guān)于罪數(shù)形態(tài)的理論。國(guó)內(nèi)的一些教材對(duì)罪數(shù)類型的觀點(diǎn)并不一致，當(dāng)時(shí)大體上維持了高銘喧老師和羅平老師提出的“一行為在法律上為一罪，數(shù)行為在法律上為一罪，數(shù)行為在處理上為一罪”的分類方法。但是我提出了“三三分類法”，根據(jù)“三三分類法”，一罪的類型應(yīng)該分為本來的一罪、法定的一罪和處斷的一罪。我的“三三分類法”是第一步為基礎(chǔ)步驟，即把典型的一罪、純粹的一罪與典型的數(shù)罪、純粹的數(shù)罪分開，將純粹的數(shù)罪放在一邊，并不去研究它。第二步叫中間步驟，即把一罪類型中屬于一行為的類型和數(shù)行為的類型分開，將一行為的類型統(tǒng)稱為本來的一罪。第三步叫完成步驟，即把本來的數(shù)罪劃分為法定的一罪與處斷的一罪。這樣一來，根據(jù)“三三分類法”，我就把罪數(shù)形態(tài)的類型分為了本來的一罪、法定的一罪和處斷的一罪三類。在很多的罪數(shù)個(gè)體形態(tài)上，我也提出一些自己的主張。比如說牽連犯和吸收犯的界定問題，這是很多年以來一直爭(zhēng)論不休的問題，我提出了同質(zhì)吸收，我認(rèn)為在牽連犯和吸收犯之間有很多地方都是重合的。比如說入室盜竊，我們可以說它是吸收犯，我們也可以說它是牽連犯。因?yàn)榉欠ㄇ秩胨俗≌且环N手段行為，盜竊是一種目的行為，發(fā)生了目的行為和手段行為，二者互相牽連的手段牽連類型的牽連犯。在這種情況下，既符合吸收犯的特點(diǎn)，也符合牽連犯的特點(diǎn)。我認(rèn)為，如果數(shù)行為屬于異質(zhì)性罪名，一律按照牽連犯處理。比方說非法侵入他人住宅，1810年《法國(guó)刑法典》在入室盜竊上就規(guī)定了單獨(dú)的罪名，我國(guó)刑法將入室搶劫作為搶劫罪的加重犯處理。換句話說，入室與非入室相比要重一些，因此按照我的觀點(diǎn)，異質(zhì)性犯罪應(yīng)該作為牽連犯處理。

在牽連犯和想象競(jìng)合犯的處理上，我還提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即從一重重處斷，就是按照一個(gè)重罪然后再?gòu)闹靥幜P。為什么要按照一個(gè)重罪來從重處罰呢？因?yàn)榘凑瘴业南敕ǎ胂蟾?jìng)合犯至少是一個(gè)半罪，如果從一重處斷，就等于按照一個(gè)重罪處罰，還有半個(gè)罪沒有考慮，這是沒有道理的，至少不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。所以我認(rèn)為應(yīng)按照一個(gè)重罪然后再?gòu)闹靥幜P。

此外，我的一個(gè)貢獻(xiàn)是在國(guó)內(nèi)引發(fā)了關(guān)于犯罪形態(tài)研究的熱風(fēng)，我正在組織編寫“犯罪形態(tài)研究叢書”，該叢書由檢察出版社出版。現(xiàn)在已經(jīng)出版了八本書，但要實(shí)現(xiàn)出版五十本書的目標(biāo)，恐怕很難。為組織編寫該叢書，我們還專門在北京開了一個(gè)會(huì)，張明楷和陳興良也都參加了，他們也是這個(gè)系列的副主編。

記：您到武漢大學(xué)后，在學(xué)術(shù)發(fā)展上有什么打算？

吳：我到武漢大學(xué)后，首先是協(xié)助馬克昌老師組織撰寫與其主編的《犯罪通論》、《刑罰通論》配套的《罪刑各論――百罪通論》。之所以叫做“百罪通論”，是考慮我國(guó)刑法規(guī)定的罪名400多個(gè)，而且已有多部系列性的分則著述。這部“百罪通論”只限于常見罪、多發(fā)罪和個(gè)別的新罪，共計(jì)108個(gè)，計(jì)劃搞150萬字。這樣可以將這本書寫得深入一點(diǎn)。

另外，就是參與了馬克昌老師主編的《大陸法系刑法總論》的編撰，承擔(dān)了違法性論一章的寫作任務(wù)。自以為寫得還不錯(cuò)。

特別值得一提的是，在馬克昌老師的支持和鼓勵(lì)下，與莫洪憲老師正在組織撰寫《共同犯罪研究系列叢書》，計(jì)劃搞24本，每本20萬字左右。因?yàn)椤肮餐缸铩痹挥械男谭▽W(xué)者稱為 “絕望的一章”，理論和實(shí)務(wù)中的疑難問題都很多。如果目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)，共同犯罪的研究近500萬字，應(yīng)當(dāng)會(huì)對(duì)刑法理論的發(fā)展有所貢獻(xiàn)。

第5篇

【關(guān)鍵詞】國(guó)家；人權(quán)；域外義務(wù)；跨國(guó)公司；經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利

在跨國(guó)保護(hù)勞工權(quán)利等屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的領(lǐng)域通常有民間路徑、國(guó)際組織倡導(dǎo)及雙邊條約路徑，近年來則出現(xiàn)了要求國(guó)家承擔(dān)對(duì)總部在本國(guó)領(lǐng)土的跨國(guó)公司予以規(guī)制以防止其在海外侵犯人權(quán)的義務(wù)，即國(guó)家的域外人權(quán)義務(wù)。這一新趨勢(shì)值得分析與探討。

一、促進(jìn)跨國(guó)保護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的一般路徑：以勞工權(quán)利保護(hù)為例

勞工權(quán)利是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的重要內(nèi)容，在跨國(guó)保護(hù)勞工權(quán)利的過程中，主要有如下路徑。

（一）民間路徑

20世紀(jì)七十年代以來發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行生產(chǎn)轉(zhuǎn)移的過程中血汗工廠引發(fā)了消費(fèi)者抗議活動(dòng)并由此興起了消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，呼吁抵制不符合勞工標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，而企業(yè)則為了重新樹立自身形象而紛紛制定“企業(yè)生產(chǎn)守則”。如李維斯公司、耐克、沃爾瑪、阿迪達(dá)斯、麥當(dāng)勞等都制定了自己的生產(chǎn)行為守則。

與此同時(shí)，一些消費(fèi)者組織、行業(yè)性組織、工會(huì)和宗教組織及非政府組織也制定了各不相同的生產(chǎn)行為守則。如WARP（環(huán)球服裝社會(huì)責(zé)任守則）、ICTI（國(guó)際玩具商協(xié)會(huì)守則）等。

一些非政府組織開始制定可用于第三方認(rèn)證的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。如1997年10月美國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)先領(lǐng)域鑒定委員會(huì)制定了SA8000，該標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)多次修改，成為重要的企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）從2001年開始著手進(jìn)行社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的可行性研究和論證并于2010年11月1日，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織了社會(huì)責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)ISO26000，該標(biāo)準(zhǔn)一就成了被廣泛應(yīng)用的社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。

這些保護(hù)勞工權(quán)利的民間路徑是通過企業(yè)自我約束和行業(yè)協(xié)會(huì)、民間組織等制定企業(yè)生產(chǎn)守則或標(biāo)準(zhǔn)并通過國(guó)際貿(mào)易中采購(gòu)商進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)證的方式促使企業(yè)在生產(chǎn)中保護(hù)勞工權(quán)益或環(huán)境，屬于一種民間路徑。

（二）雙邊條約路徑

在1995年WTO新加坡部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上一些發(fā)達(dá)國(guó)家試圖將“社會(huì)條款”納入WTO未果之后，一些國(guó)家開始通過雙邊條約路徑促進(jìn)勞工權(quán)利的保護(hù)。主要是在雙邊貿(mào)易協(xié)定等條約中規(guī)定勞工條款，將雙邊貿(mào)易與勞工進(jìn)行雙邊連結(jié)。如美國(guó)已經(jīng)與十幾個(gè)國(guó)家簽訂了包含勞工保護(hù)條款的雙邊自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）。其中美國(guó)與約旦2000年簽署的FTA是第一個(gè)將勞工權(quán)利和環(huán)境義務(wù)寫入主協(xié)定之中的雙邊貿(mào)易協(xié)定，此后在智利、新加坡、韓國(guó)、澳大利亞、巴林、阿曼、秘魯、尼加拉瓜、巴拿馬、摩洛哥等國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)定規(guī)定了勞工條款。此外，不少國(guó)家也在雙邊貿(mào)易協(xié)定中規(guī)定了勞工條款。

二、從Kiobel案看通過到母國(guó)訴訟追究跨國(guó)公司人權(quán)責(zé)任之不可行

隨著國(guó)際投資的發(fā)展，跨國(guó)公司在海外投資和生產(chǎn)的過程中侵犯當(dāng)?shù)鼐用窠?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的事情時(shí)有發(fā)生，當(dāng)事人是否可以通過向跨國(guó)公司母國(guó)法院提起控告追究其在海外經(jīng)營(yíng)過程中侵犯人權(quán)的責(zé)任？美國(guó)發(fā)生的Kiobel訴荷蘭皇家石油公司案對(duì)此作了否定的回答。

本案被告為荷蘭皇家石油公司，殼牌運(yùn)輸貿(mào)易公司及尼日利亞殼牌油氣發(fā)展公司，在尼日利亞Ogoni地區(qū)的油氣開采和生產(chǎn)過程中，造成大規(guī)模環(huán)境污染，引起當(dāng)?shù)鼐用駨?qiáng)烈抗議。尼日利亞當(dāng)局鎮(zhèn)壓了民眾抗議，造成多人受虐待和被屠殺。原告Esther Kiobel在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院，訴稱被告三家公司在當(dāng)局大規(guī)模鎮(zhèn)壓活動(dòng)中，以幫助和教唆的方式違反了國(guó)際法侵害了當(dāng)?shù)鼐用竦娜藱?quán)。2002年，原告依據(jù)外國(guó)人侵權(quán)法向美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提訟，稱根據(jù)該法案，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)該案件享有民事管轄權(quán)。

本案中，當(dāng)事人，侵權(quán)行為和損害結(jié)果都發(fā)生在美國(guó)境外，案件事實(shí)與美國(guó)沒有聯(lián)系。2011年4月17日，聯(lián)邦最高法院對(duì)Kiobel案作出美國(guó)對(duì)案件沒有管轄權(quán)的終審判決，認(rèn)為外國(guó)人侵權(quán)法原則上并不適用于在海外發(fā)生的和美國(guó)沒有關(guān)系的侵害人權(quán)案件，因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)邦法院原則上沒有域外管轄權(quán)，除非案件本身與美國(guó)有足夠充分的聯(lián)系。本案中，由于企業(yè)因?yàn)橥ǔＴ诙鄠€(gè)國(guó)家經(jīng)營(yíng)，它在美國(guó)也有商業(yè)存在并不構(gòu)成與美國(guó)有足夠充分的聯(lián)系。原告Kiobel無權(quán)依據(jù)外國(guó)人侵權(quán)法在美國(guó)聯(lián)邦法院。本判決中法院用模糊但明確的裁決，限定了外國(guó)人侵權(quán)法的適用范圍，致使外國(guó)侵害人權(quán)案件在美國(guó)的可能性降到最低。本案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院實(shí)際上重申了國(guó)家沒有域外（民事）管轄權(quán)的一般國(guó)際法原則。從另一個(gè)角度來看，本案表明經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利受跨國(guó)公司侵害者試圖在跨國(guó)公司母國(guó)以尋求救濟(jì)是不可行的。

三、母國(guó)域外人權(quán)義務(wù)及其發(fā)展

Kiobel案之后，人們開始探討關(guān)于母國(guó)域外人權(quán)義務(wù)的問題。在這方面學(xué)術(shù)界和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)都作出了很大的努力。

（一）《關(guān)于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域的域外義務(wù)的馬斯特里赫特原則》

2011年9月28日，馬斯特里赫特大學(xué)和國(guó)際法學(xué)家委員會(huì)共同召開會(huì)議，討論經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利公約域外義務(wù)的問題。與會(huì)的均為國(guó)際法和人權(quán)法學(xué)者，會(huì)議上通過了《關(guān)于國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域的域外義務(wù)的馬斯特里赫特原則》（簡(jiǎn)稱《馬斯特里赫特原則》）。該檔分析了引起國(guó)家域外義務(wù)的三種情形：（1）國(guó)家對(duì)某一情勢(shì)行使權(quán)威或有效控制，無論這種控制本身是否根據(jù)國(guó)際法行使；（2）無論在國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)還是領(lǐng)土外的作為和不作為，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的享有產(chǎn)生可以預(yù)見的影響；（3）國(guó)家單獨(dú)或共同，無論通過行政、立法或司法機(jī)構(gòu)，能夠根據(jù)國(guó)際法行使其影響力或者采取措施實(shí)現(xiàn)域外的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。

《馬斯特里赫特原則》明確提出了母國(guó)有義務(wù)規(guī)制跨國(guó)公司以防止其侵犯他國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利：“國(guó)家必須采取措施，通過法律和其他手段，包括外交方法，來確保在下列情形下的非國(guó)家行為者不侵犯他國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。”只要“公司或其公司或?qū)嶋H控制公司的活動(dòng)中心在該國(guó)，或者成立地或住所地在該國(guó)，或者主要營(yíng)業(yè)地或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在該國(guó)。”《馬斯特里赫特原則》首次提出了國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)的具體內(nèi)容，推動(dòng)了這一領(lǐng)域的發(fā)展。

從檔性質(zhì)上看，《馬斯特里赫特原則》只是學(xué)術(shù)界有關(guān)學(xué)者表達(dá)對(duì)某一國(guó)際法問題的看法，是一種倡導(dǎo)，至多可以稱之為一種軟法性檔，但是恰如孫世彥教授所說，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域這樣一個(gè)總體規(guī)則體系和制度建構(gòu)尚不成熟的領(lǐng)域中，學(xué)者的意見要比在其他領(lǐng)域中發(fā)揮著更重要的作用。在國(guó)際法領(lǐng)域這方面的例子不勝枚舉，例如在國(guó)際社會(huì)對(duì)人道主義干涉爭(zhēng)執(zhí)不下的時(shí)候，干預(yù)與保護(hù)委員會(huì)于2001年了《保護(hù)的責(zé)任》這一軟法性檔，自其后一直是聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)關(guān)注和討論的熱點(diǎn)，各國(guó)國(guó)際法學(xué)者研究和論述保護(hù)的責(zé)任的著作和論文如汗牛充棟。《馬斯特里赫特原則》代表了學(xué)術(shù)界對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利領(lǐng)域母國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)規(guī)制跨國(guó)公司域外投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中承擔(dān)有關(guān)保護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利義務(wù)的肯定。

（二）經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)對(duì)母國(guó)域外人權(quán)義務(wù)的發(fā)展

1999年以來，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)作為《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)好文化權(quán)利公約》的條約實(shí)施機(jī)構(gòu)在公約項(xiàng)下權(quán)利中的充足食物權(quán)、健康權(quán)、水權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等方面均提及了母國(guó)的域外人權(quán)義務(wù)。

1.經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在一般性評(píng)論中關(guān)于母國(guó)人權(quán)義務(wù)的肯定

經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在其公布的公約項(xiàng)下的權(quán)利的一般性評(píng)論中多次提及母國(guó)人權(quán)義務(wù)。在關(guān)于充足食物權(quán)的《第12號(hào)一般性評(píng)論》委員會(huì)指出：“保護(hù)的義務(wù)要求國(guó)家采取措施確保企業(yè)或個(gè)人不會(huì)剝奪他人對(duì)充足食物的獲取。”委員會(huì)強(qiáng)調(diào)：“締約國(guó)應(yīng)該采取措施尊重他國(guó)的食物權(quán)，保護(hù)該項(xiàng)權(quán)利，促進(jìn)食物的獲取并在需要的時(shí)候提供必要的援助。”首次闡明了國(guó)家具有尊重、保護(hù)和促進(jìn)所在國(guó)食物權(quán)的域外義務(wù)。在關(guān)于健康權(quán)的《第14號(hào)一般性評(píng)論》、關(guān)于水權(quán)的《第15號(hào)一般性評(píng)論》和關(guān)于社會(huì)保障權(quán)的《第19號(hào)評(píng)論》中，委員會(huì)均有類似的意見，特別是在《第19號(hào)評(píng)論》中委員會(huì)首次使用了“域外”一詞（extroterrial）。

2.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在審議國(guó)家報(bào)告的結(jié)論意見中對(duì)國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)的發(fā)展

自2011年起，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)開始在結(jié)論性意見中表達(dá)其對(duì)母國(guó)規(guī)制跨國(guó)公司義務(wù)的關(guān)切和呼吁。如在2011年對(duì)德國(guó)的結(jié)論性意見中委員會(huì)指出：“委員會(huì)關(guān)注締約國(guó)在有關(guān)德國(guó)公司境外投資的政策制定過程中以及締約國(guó)對(duì)這些公司提供支持的同時(shí)沒有充分考慮人權(quán)。委員會(huì)呼吁締約國(guó)有關(guān)德國(guó)公司海外投資的政策應(yīng)該確保東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。”2013年更是接連在結(jié)論性意見中提及國(guó)家的域外人權(quán)義務(wù)。在針對(duì)比利時(shí)提出結(jié)論性意見時(shí)考慮到比利時(shí)2013年7月17日通過的《農(nóng)業(yè)燃料法》可能會(huì)鼓勵(lì)比利時(shí)公司在第三國(guó)從事大規(guī)模的耕植生產(chǎn)并可導(dǎo)致對(duì)當(dāng)?shù)刈愿r(nóng)帶來負(fù)面影響，建議比利時(shí)應(yīng)對(duì)此開展人權(quán)影響評(píng)估，以確保其公司在第三國(guó)境內(nèi)實(shí)施這些促進(jìn)農(nóng)業(yè)燃料的項(xiàng)目時(shí)“不會(huì)對(duì)該國(guó)人民享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利產(chǎn)生負(fù)面影響。”在針對(duì)挪威的結(jié)論性意見中委員會(huì)建議締約國(guó)通過政策和其他措施防止總部在其管轄范圍內(nèi)的公司在海外侵犯人權(quán)的行為。2013年該委員會(huì)審議中國(guó)政府2010年向委員會(huì)提交的關(guān)于執(zhí)行《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利公約》的第二次定期報(bào)告，在結(jié)論性意見中向中國(guó)發(fā)回問題清單，要求中國(guó)進(jìn)一步說明“已采取哪些措施包括立法、規(guī)章、政策和指導(dǎo)確保工商企業(yè)在其全部業(yè)務(wù)中包括在國(guó)外經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)尤其是在采掘部門和在涉及征用土地的商業(yè)活動(dòng)中尊重經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。”并建議中國(guó)應(yīng)“采取適當(dāng)?shù)牧⒎ê托姓胧_保公司以及受其管理的子公司在海外的項(xiàng)目侵犯當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利時(shí)能夠追究公司的法律責(zé)任。這是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)委員會(huì)首次就“商業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利”問題向中國(guó)提出關(guān)于域外人權(quán)義務(wù)。國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)也迅速成為國(guó)際法和人權(quán)法學(xué)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。

此外，其他人權(quán)條約實(shí)施機(jī)構(gòu)如消除對(duì)婦女歧視委員會(huì)、消除種族歧視委員會(huì)、兒童權(quán)利委員會(huì)等也均在審議有關(guān)締約國(guó)的國(guó)家報(bào)告時(shí)提出了母國(guó)域外人權(quán)義務(wù)的問題。這些人權(quán)機(jī)構(gòu)關(guān)于國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)定位為“尊重、保護(hù)和滿足”的國(guó)家義務(wù)，而非“實(shí)現(xiàn)”的義務(wù)，這是一種一般國(guó)際法上的的審慎義務(wù)，其并不要求確保某種結(jié)果，而是要求國(guó)家采取一定的行動(dòng)。

四、結(jié)論

人權(quán)的內(nèi)容非常廣泛，既包括公民權(quán)利和政治權(quán)利等基本權(quán)利，也包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，還包括民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等，絕大多數(shù)權(quán)利下，無論是積極義務(wù)還是消極義務(wù)，國(guó)家承擔(dān)保護(hù)人權(quán)的主要義務(wù)。國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)作為人權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)新導(dǎo)向體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)在全球化背景下投資全球化導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利容易被跨國(guó)公司侵犯而東道國(guó)往往因種種原因保護(hù)不力的背景下，尋求規(guī)定母國(guó)通過法律、外交等措施對(duì)跨國(guó)公司予以規(guī)制，防止其在投資經(jīng)營(yíng)中侵犯當(dāng)?shù)鼐用竦膭诠?quán)、環(huán)境權(quán)利等屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利領(lǐng)域的有關(guān)權(quán)利的努力。而在公民權(quán)利和政治權(quán)利領(lǐng)域，由于權(quán)利性質(zhì)不同，賦予國(guó)家域外人權(quán)義務(wù)則并不妥。

另一方面，國(guó)家的域外人權(quán)義務(wù)提出的時(shí)間對(duì)較短，截止目前國(guó)家在領(lǐng)域外的人權(quán)義務(wù)的相關(guān)實(shí)踐和理論探討均較少，這一問題如何發(fā)展還需要看各國(guó)在人權(quán)條約實(shí)施機(jī)構(gòu)在審議有關(guān)國(guó)家的國(guó)家報(bào)告的結(jié)論性意見后的反應(yīng)及嗣后實(shí)踐以及國(guó)際法理論界對(duì)此的進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫世彥.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約>研究述評(píng)[J].國(guó)際法研究，2014（4）

[2]于亮.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約>中母國(guó)規(guī)制跨國(guó)公司的義務(wù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2014（6）

[3]于亮.國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利方面的域外義務(wù)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016

第6篇

關(guān)鍵詞：法學(xué)概論；調(diào)整；變革；“KAQ”；

作者：汪火良

《法學(xué)概論》是一門基礎(chǔ)課程。設(shè)置這門課程的目的是要使非法學(xué)專業(yè)的學(xué)生掌握一些重要的、基礎(chǔ)性的法學(xué)知識(shí)，為學(xué)好各類非法學(xué)專業(yè)課程打下基礎(chǔ)。《法學(xué)概論》又是一門綜合性的法學(xué)課程，是對(duì)法學(xué)基本原理和基本知識(shí)的概要論述，其內(nèi)容包括法學(xué)基礎(chǔ)理論、以憲法為核心的我國(guó)各個(gè)主要部門法律和國(guó)際法的基礎(chǔ)知識(shí)。本門課程所具有的基礎(chǔ)性和綜合性使其知識(shí)內(nèi)容在廣度上和深度上都同高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)所開設(shè)的各門法學(xué)專業(yè)課程存在明顯的不同，呈現(xiàn)出覆蓋面廣、基礎(chǔ)性強(qiáng)的特點(diǎn)。它能夠根據(jù)我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的發(fā)展，不斷吸收部門法學(xué)的理論信息，并將國(guó)家新制定的且與各部門法實(shí)踐密切相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章與司法解釋等規(guī)范性文件及時(shí)地納入該課程體系中，使學(xué)生能夠及時(shí)了解和掌握新的理論信息和法律信息，體現(xiàn)了與時(shí)俱進(jìn)的精神，具有鮮明的時(shí)代特性。

師范院校開設(shè)《法學(xué)概論》課程具有較強(qiáng)的針對(duì)性，尤其是針對(duì)師范類非法律專業(yè)本科生，該課程的設(shè)置更要注意其適用性、有效性和整合性。適用性要求該門課程的設(shè)置與教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)大綱和教學(xué)規(guī)律相一致，能夠應(yīng)用于課堂教學(xué)；有效性要求該門課程的設(shè)置目標(biāo)與教學(xué)實(shí)踐的效果呈正價(jià)值；整合性要求對(duì)教學(xué)中出現(xiàn)的各種要素進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)、綜合及平衡。以此價(jià)值目標(biāo)為參照，我們?cè)诮虒W(xué)過程中應(yīng)遵循教學(xué)規(guī)律，結(jié)合學(xué)生實(shí)際情況和教學(xué)環(huán)節(jié)實(shí)時(shí)地進(jìn)行教學(xué)的調(diào)整和變革尤為重要。

一、以課程結(jié)構(gòu)的調(diào)整為突破口，整合“KAQ”人才培養(yǎng)的內(nèi)容模塊

關(guān)于課程結(jié)構(gòu)的調(diào)整，我們擬從課程內(nèi)容結(jié)構(gòu)和課程素質(zhì)培養(yǎng)方案兩方面進(jìn)行。

《法學(xué)概論》課程內(nèi)容設(shè)計(jì)一般分三大板塊：一，總論(法理學(xué))；二，分論(實(shí)體法學(xué)和程序法學(xué))；三，國(guó)際法學(xué)。亦有把以上第二大塊的內(nèi)容分開并列為實(shí)體法學(xué)和訴訟法學(xué)，其目的是為了凸顯針對(duì)性和實(shí)用性，從而形成四大板塊的結(jié)構(gòu)。(1)從體系上看，《法學(xué)概論》教材內(nèi)容幾乎覆蓋了我國(guó)法律體系中的法律部門。這就從更高的程度上要求學(xué)生全面掌握法律知識(shí)。因此，給學(xué)生打下廣博的法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)就成為該課程的目的性要求。但對(duì)師范類非法學(xué)專業(yè)學(xué)生而言，這樣的“大而全”的內(nèi)容設(shè)計(jì)顯得不切實(shí)際，在教學(xué)過程中出現(xiàn)“貪多嚼不爛”的消化不良癥。雖然我們要求師范類非法學(xué)專業(yè)學(xué)生掌握廣泛而全面的法學(xué)理論知識(shí)，但這只是從應(yīng)然的層面上來講，在實(shí)際的教學(xué)教育過程中，我們國(guó)家的師范高等院校基本難以達(dá)到這一要求和指標(biāo)，再加上教學(xué)時(shí)數(shù)的限制，這一教學(xué)目的更難以實(shí)現(xiàn)。(2)因此，在實(shí)際教學(xué)中，往往需要對(duì)這一完整的體系內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，各學(xué)校結(jié)合當(dāng)前學(xué)生的現(xiàn)狀進(jìn)行有選擇性地整合。實(shí)際上各高師院校也是如此做的。我們結(jié)合本校學(xué)生的實(shí)際情況，在不違背教學(xué)目的和教學(xué)規(guī)律的前提下對(duì)《法學(xué)概論》課程的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，以期建立一個(gè)更為科學(xué)合理、更為有效的課程培養(yǎng)體系。

首先，我們注重基本理論、基礎(chǔ)知識(shí)和基本實(shí)踐的互相搭配，構(gòu)筑一個(gè)培養(yǎng)學(xué)生全面發(fā)展的內(nèi)容體系，力圖克服章節(jié)內(nèi)容的封閉與不足，整合并優(yōu)化學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)。為此，在《法學(xué)概論》課程的教學(xué)規(guī)劃中我們還是保持了三大塊的內(nèi)容體系的完整性，改變了過去不重視國(guó)際法學(xué)的現(xiàn)狀。其次，我們結(jié)合知識(shí)更新的時(shí)代性和開放性，對(duì)《法學(xué)概論》課程的內(nèi)容在某些章節(jié)上進(jìn)行了整合與調(diào)整，并在實(shí)際講授中有所側(cè)重。比如，法學(xué)理論部分的內(nèi)容，我們重點(diǎn)放在講授法理學(xué)和憲法的基礎(chǔ)理論。法理學(xué)中側(cè)重對(duì)法的概念、淵源、產(chǎn)生和發(fā)展、范疇論和關(guān)聯(lián)論、法治論等的講解。這樣，既體現(xiàn)了基礎(chǔ)理論的基礎(chǔ)性又不失基礎(chǔ)理論的前沿性和更新性，更主要的是保持了時(shí)代性。另外，我們牢牢把握刑法學(xué)和民法學(xué)這兩大塊法學(xué)主干部分，側(cè)重向?qū)W生講授基本概念和基本原理，并注重用理論去解決實(shí)際的案例，從對(duì)案例的分析中抽象出理論。注重案例分析的典型性和代表性，精當(dāng)而不流于空泛。同時(shí)，在內(nèi)容上不回避熱點(diǎn)問題。涉及行政法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、環(huán)境法的一些現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)，我們事先布置學(xué)生預(yù)習(xí)這些部門法的基本知識(shí)并利用網(wǎng)絡(luò)搜集相關(guān)信息，由任課老師主持辯論或討論，或者就某一問題撰寫小論文。

培養(yǎng)知識(shí)(Knowledge)、能力(Ability)、素質(zhì)(Quality)三位一體的高級(jí)應(yīng)用型專門人才(簡(jiǎn)稱為“KAQ模式”)實(shí)為時(shí)代的要求。《法學(xué)概論》課程的中心內(nèi)容是要提高師范類非法學(xué)專業(yè)學(xué)生的法律素養(yǎng)，培養(yǎng)學(xué)生的公平正義觀和清正廉潔的職業(yè)道德。我們要徹底改變過去狹口徑的“深井型”內(nèi)容體系結(jié)構(gòu)，培養(yǎng)學(xué)生具有適應(yīng)社會(huì)、開拓進(jìn)取、勇于創(chuàng)新的良好素質(zhì)，真正走出“專業(yè)教育過窄、文化淘冶過弱、共性制約過強(qiáng)”的誤區(qū)。為達(dá)到此目的，我們?cè)O(shè)置了有自己特色的課程培養(yǎng)素質(zhì)方案。這就是，以知識(shí)積累為基礎(chǔ)；以能力提升為關(guān)鍵；以素質(zhì)發(fā)展為依歸。

(一)柔性課程內(nèi)容設(shè)置，形成知識(shí)、能力、素質(zhì)并重的“KAQ”人才培養(yǎng)的內(nèi)容模塊。

法學(xué)概論的教學(xué)要求從該門課程的本質(zhì)上、整體上全面地相互聯(lián)系地進(jìn)行。我們要從更高的角度、更寬的視野和以全球化的挑戰(zhàn)眼光來科學(xué)地整合《法學(xué)概論》課程教學(xué)內(nèi)容，統(tǒng)一協(xié)調(diào)地發(fā)揮整體功能。在此，強(qiáng)調(diào)注意一點(diǎn)的是：要注意內(nèi)容之間的銜接，區(qū)分基本內(nèi)容與衍生內(nèi)容，提高內(nèi)容綜合化的程度，以少量有限的內(nèi)容來覆蓋日益增長(zhǎng)的知識(shí)面，力爭(zhēng)避免內(nèi)容重復(fù)與脫節(jié)。從而在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上形成如下格局：法理學(xué)和憲法學(xué)的內(nèi)容構(gòu)成該課程教學(xué)內(nèi)容的基本理論平臺(tái)；刑法學(xué)和民法學(xué)的內(nèi)容構(gòu)成該課程教學(xué)內(nèi)容的主干部分；訴訟法學(xué)構(gòu)成該課程教學(xué)內(nèi)容的實(shí)踐部分。

(二)加強(qiáng)旨在培養(yǎng)創(chuàng)新能力的實(shí)踐內(nèi)容。

《法學(xué)概論》課程教學(xué)的實(shí)踐環(huán)節(jié)主要有如下基本形式：一、實(shí)踐性法律內(nèi)容體系，包括法律診所、模擬法庭、疑案分析與抗辯等。二、實(shí)習(xí)內(nèi)容體系，主要指司法實(shí)習(xí)內(nèi)容。三、社會(huì)實(shí)踐內(nèi)容體系，主要包括社會(huì)調(diào)查、法律咨詢等服務(wù)項(xiàng)目。三大體系應(yīng)有機(jī)結(jié)合，貫穿該課程學(xué)習(xí)的整個(gè)過程。但是對(duì)于非法學(xué)專業(yè)學(xué)生而言，進(jìn)行司法實(shí)習(xí)不具有現(xiàn)實(shí)性，因此，這一環(huán)節(jié)能力的習(xí)得往往靠法律實(shí)踐性內(nèi)容來完成。如法律診所教育、模擬法庭演習(xí)、疑案分析與抗辯等途徑。實(shí)踐性內(nèi)容要求以理論知識(shí)促進(jìn)學(xué)生實(shí)踐活動(dòng)，以學(xué)生實(shí)踐活動(dòng)來消化和理解所學(xué)的知識(shí)。其重心在于培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)造性地解決問題的能力。實(shí)踐性內(nèi)容改變了學(xué)生被動(dòng)接受知識(shí)的狀況，能調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的主動(dòng)性，激發(fā)學(xué)生的好奇心，培養(yǎng)學(xué)生勇于探索、敢于批評(píng)的科學(xué)精神。

(三)建立以道德素質(zhì)為方向保證，以文化素質(zhì)為必要前提，以職業(yè)素質(zhì)為基本要求的課程素質(zhì)培養(yǎng)方案。

(3)素質(zhì)作為KAQ模式的結(jié)構(gòu)要素之一，包括道德素質(zhì)、文化素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì)。師范教育也是一種職業(yè)教育，培養(yǎng)師范生高尚的教師道德是成才的關(guān)鍵。同時(shí)，師范生要擔(dān)負(fù)起傳道、授業(yè)、解惑之職能，必須具備較強(qiáng)的文化素質(zhì)。師范生只有具備不斷學(xué)習(xí)的能力和掌握再學(xué)習(xí)的方法才能不落后于時(shí)代，才能擔(dān)負(fù)教書育人的重任。知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)應(yīng)用和知識(shí)創(chuàng)新離不開人這個(gè)主體及主體素質(zhì)。所以素質(zhì)結(jié)構(gòu)必須以人的全面發(fā)展為首要目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)智能主體與人格主體的統(tǒng)一，做事與做人的統(tǒng)一，求知與修養(yǎng)的統(tǒng)一。KAQ模式培養(yǎng)的人才不僅僅是“機(jī)器人”，而且是道德人。高師教育人才培養(yǎng)目標(biāo)不僅要具備職業(yè)崗位所需的專業(yè)知識(shí)和業(yè)務(wù)能力，而且更要具備遠(yuǎn)大理想、高尚情操、健全人格、奉獻(xiàn)精神等全面素養(yǎng)。我們非法學(xué)專業(yè)師范畢業(yè)生直接面向基層教育，他們要在中學(xué)承擔(dān)起教書育人的重任。因此，培養(yǎng)全面發(fā)展的高素質(zhì)人才是我們的當(dāng)務(wù)之急，也要求我們開好《法學(xué)概論》這門課程。

二、以學(xué)生能力培養(yǎng)為目的，銳意進(jìn)行教學(xué)方法改革

在KAQ人才培養(yǎng)模式中，學(xué)生能力的培養(yǎng)是關(guān)鍵，“一專多能”是我們培養(yǎng)學(xué)生的既定目標(biāo)。“一專”是對(duì)學(xué)生專業(yè)能力的基本要求，“多能”則是要求學(xué)生全面發(fā)展，在學(xué)校儲(chǔ)備將來進(jìn)入人才市場(chǎng)博弈的能量。為此，我們著重進(jìn)行了培養(yǎng)學(xué)生理論思維能力和實(shí)踐能力的課程教學(xué)的探索。

恩格斯曾告訴我們：“一個(gè)民族要想站在科學(xué)的高峰，就一刻也不能沒有理論思維。”育人的關(guān)鍵是培養(yǎng)學(xué)生的思維能力。為了培養(yǎng)學(xué)生理論思維能力，本課程采用如下教學(xué)方法和教學(xué)手段，主要有：

(一)統(tǒng)觀全局法。

統(tǒng)觀全局教學(xué)法就是要培養(yǎng)學(xué)生整體觀念，善于從大處著眼。法學(xué)概論的教學(xué)是從該門課程的本質(zhì)上、整體上全面地相互聯(lián)系地進(jìn)行教學(xué)。教師在該門課程的教學(xué)上應(yīng)有一個(gè)全局的觀念。我們反對(duì)教師把該課程中的諸多部門法生硬地拉出來，然后進(jìn)行裁剪式地選取適合自己教學(xué)口味的章節(jié)來講授。不僅《法學(xué)概論》這門課程是一個(gè)完整的體系，就是每一個(gè)模塊中的任一單元也是自成體系。這就要求在教學(xué)中要把握全局，從更高的角度、更寬的視野和以全球化的挑戰(zhàn)眼光來科學(xué)地整合《法學(xué)概論》課程教學(xué)內(nèi)容，統(tǒng)一協(xié)調(diào)地發(fā)揮整體功能。教師對(duì)教材體系和課程內(nèi)容的科學(xué)處理態(tài)度和全局觀念無形中起了一個(gè)示范的作用，必然影響到學(xué)生，對(duì)培養(yǎng)學(xué)生如何對(duì)待教材和如何備課都將產(chǎn)生積極效應(yīng)。

(二)歷史分析教學(xué)法。

以史為鑒，可以知興替沿革。該教學(xué)法從發(fā)展和變化的觀點(diǎn)出發(fā)，歷史地現(xiàn)實(shí)地分析法學(xué)理論和各部門法學(xué)的相關(guān)法律制度的過去、現(xiàn)在以至未來的趨勢(shì)，即考察其全過程，不使之處于凝固或靜止的狀態(tài)。誠(chéng)然，我國(guó)法治建設(shè)處于不斷的發(fā)展過程中，每一時(shí)期的法律制度都是該時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、文化狀況的反映，這些因素也必然地反映在法治建設(shè)的理論研究中。因此，我們?cè)诮虒W(xué)中盡可能對(duì)每一個(gè)問題采取歷史分析教學(xué)法，實(shí)際就是一種動(dòng)態(tài)教學(xué)法。這種教學(xué)方法在現(xiàn)今的教材中已經(jīng)得到較好的體現(xiàn)，具體到某一理論或某一制度基本上有一個(gè)歷史的追溯與回顧，這樣有利于讓學(xué)生在學(xué)習(xí)中不但能知其然而且能知其所以然，有利于從更深的層次把握課程內(nèi)容，領(lǐng)會(huì)教材精神。

(三)比較分析教學(xué)法。

比較分析法首先要找到比較點(diǎn)，即要求事物具有可比性。《法學(xué)概論》這門課程內(nèi)容龐雜，要想清晰把握，在教學(xué)中運(yùn)用比較法必不可少。在該課程的教學(xué)中，我們大體從如下比較點(diǎn)進(jìn)行。如宏觀比較與微觀比較、功能比較與概念比較、動(dòng)態(tài)比較與靜態(tài)比較、歷史的文化的比較與單純法規(guī)的比較、比較的步驟等。(4)通過這些比較可以深入了解法學(xué)理論和法律制度的基本特征以及與其它事物的異同之點(diǎn)，從而分辯優(yōu)劣，決定取舍。還有通過對(duì)大陸法系與英美法系相關(guān)法律制度的比較、大陸法系之間相關(guān)法律制度的比較、本國(guó)不同時(shí)期相關(guān)法律制度的比較，使學(xué)生不僅了解國(guó)內(nèi)法律制度，也能了解外國(guó)法律制度；不僅了解現(xiàn)時(shí)制度，也能了解歷史上存在的相關(guān)制度。這種教學(xué)法在教學(xué)過程中收到了開闊學(xué)生思維、鞏固基礎(chǔ)知識(shí)和加深法律理念的良好效果。

(四)實(shí)證教學(xué)法。

法學(xué)概論雖然包括眾多的法律部門，但決不是空洞的大雜燴。在教學(xué)中必須和中國(guó)以及外國(guó)的法律實(shí)踐結(jié)合起來，因此我們采用了實(shí)證教學(xué)法。一是在教學(xué)中貫穿大量的法律法規(guī)，二是在教學(xué)中引用大量的案例進(jìn)行分析，以此來加強(qiáng)學(xué)生對(duì)相關(guān)部門法理論的理解。這樣來培養(yǎng)學(xué)生在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上得出分析結(jié)論，防止草率和主觀臆斷。

第7篇

Abstract： The applied talents who are familiar with litigation knowledge is a key factor in which is related to the implementation of the criminal justice， however， in China's higher education system， the procedural law graduate talents' training mode has defect， which can not meet the needs of judicial practice to litigation utility personnel. This paper made exploration on the defects of China's graduate training mode of criminal procedure law， in order to find reasonable solutions.

關(guān)鍵詞： 訴訟法學(xué)；研究生培養(yǎng)；模式；問題；建議

Key words： Procedural Law；postgraduate training；mode；problems；recommended

中圖分類號(hào)：G643 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2013）14-0279-02

0 引言

訴訟法研究生培養(yǎng)模式是在一定的教育指導(dǎo)思想下，為實(shí)現(xiàn)研究生培養(yǎng)目標(biāo)而形成的研究生培養(yǎng)過程的諸要素構(gòu)成的運(yùn)行方式，是訴訟法學(xué)研究生培養(yǎng)過程中的一種總體性的表現(xiàn)。訴訟法學(xué)研究具有很強(qiáng)的實(shí)踐性和適用性，要求掌握比較寬廣的基礎(chǔ)理論與系統(tǒng)的訴訟法學(xué)知識(shí)，畢業(yè)后能夠勝任訴刑事訴訟法教學(xué)、科研以及立法、司法等實(shí)務(wù)工作。

1 我國(guó)訴訟法學(xué)研究生培養(yǎng)中存在的問題

我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究生教育隨著刑事訴訟法典的誕生到“大修”，取得了不凡的成績(jī)，為訴訟法學(xué)的發(fā)展提供了充足的人才血液，訴訟法學(xué)研究生活躍在我國(guó)司法的各個(gè)領(lǐng)域，但也應(yīng)該深刻的認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)行的我國(guó)訴訟法學(xué)研究生的培養(yǎng)模式存在著一定的缺陷，主要表現(xiàn)在：

1.1 訴訟法研究生培養(yǎng)模式中理論與實(shí)踐的脫節(jié)。理論與實(shí)踐本應(yīng)是互動(dòng)的，訴訟法學(xué)的實(shí)踐性，使得其研究生培養(yǎng)過程在關(guān)注理論教育的同時(shí)更應(yīng)該關(guān)注學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)。即使是訴訟法理論研究，其理論來源及關(guān)注點(diǎn)也應(yīng)該是日常的司法實(shí)踐，然而在我國(guó)的訴訟法研究生培養(yǎng)中（尤其是學(xué)術(shù)性研究生）司法實(shí)務(wù)能力的培養(yǎng)往往得不到重視，存在著嚴(yán)重的脫節(jié)現(xiàn)象。

1.2 訴訟法研究生培養(yǎng)模式中實(shí)體法與程序法的脫節(jié)。我國(guó)訴訟法研究生培養(yǎng)教育中實(shí)體法教學(xué)與程序法教學(xué)偏重不同，實(shí)體法與程序法的脫節(jié)，導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中不能掌握完整的程序法知識(shí)的基礎(chǔ)，導(dǎo)致教學(xué)效益的事倍功半。

1.3 訴訟法研究生培養(yǎng)模式中理論法學(xué)與部門法學(xué)的脫節(jié)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)訴訟法研究生教育中存在著理論法學(xué)與部門法學(xué)之間嚴(yán)重脫節(jié)的現(xiàn)象，訴訟法教學(xué)中的理論教學(xué)，教學(xué)內(nèi)容陳舊、教學(xué)方法單一，重知識(shí)輕方法，理論法學(xué)和部門法學(xué)相互脫節(jié)，以致出現(xiàn)法學(xué)理論上的矛盾現(xiàn)象。

1.4 訴訟法研究生培養(yǎng)模式中國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的脫節(jié)。在我國(guó)的訴訟法研究生培養(yǎng)中，對(duì)于訴訟法的理論的教學(xué)研究，有關(guān)國(guó)內(nèi)法的與有關(guān)國(guó)際法的存在脫節(jié)現(xiàn)象，法學(xué)基礎(chǔ)理論學(xué)界忽視國(guó)內(nèi)部門法和國(guó)際法的情況更為明顯。國(guó)際法的缺位對(duì)于我國(guó)訴訟法研究生培養(yǎng)模式的科學(xué)性可行性十分有害。

2 訴訟法學(xué)研究生培養(yǎng)模式的導(dǎo)向

訴訟法學(xué)研究生培養(yǎng)模式應(yīng)該與學(xué)科性質(zhì)相適應(yīng)，否則會(huì)南轅北轍，與培養(yǎng)方案初衷相反。就其性質(zhì)而言，訴訟法學(xué)主要?dú)w屬于社會(huì)科學(xué)，但同時(shí)其知識(shí)體系又涉及自然科學(xué)與規(guī)范科學(xué)等。訴訟法學(xué)不僅是科學(xué)的知識(shí)體系，而且還是一門技術(shù)，技術(shù)的主要成分則在于實(shí)用。訴訟法學(xué)的學(xué)習(xí)，不僅限于理論知識(shí)的獲取，同時(shí)更多的在于實(shí)踐運(yùn)用能力的培養(yǎng)。在研究生階段，訴訟法學(xué)教育應(yīng)著重注意以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

2.1 訴訟法學(xué)研究生應(yīng)深化專業(yè)理論知識(shí)的學(xué)習(xí)與掌握。在訴訟法研究生階段，要有明確的專業(yè)方向，研究生教學(xué)應(yīng)根據(jù)訴訟法學(xué)實(shí)踐性強(qiáng)的特點(diǎn)設(shè)計(jì)系統(tǒng)科學(xué)的教學(xué)課程安排。法學(xué)研究生理論課程的教學(xué)旨在教授學(xué)生更深層次的理論知識(shí)，引導(dǎo)研究生能夠檢索閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，這就需要教師以更科學(xué)合理的授課方式引導(dǎo)訴訟法學(xué)研究生學(xué)習(xí)。

2.2 法學(xué)研究生教學(xué)應(yīng)注重培養(yǎng)法律思維能力。法律思維，是指按照法律的邏輯來觀察、分析、解決社會(huì)問題的思維方式。法律思維是法律職業(yè)者最基本的工作素養(yǎng)。研究生階段學(xué)生對(duì)法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)已經(jīng)有一定掌握的情況下，應(yīng)著重培養(yǎng)其獨(dú)立的思考能力和法律思維能力。目前，我國(guó)法學(xué)研究生課程依然以法律理論分析、法律規(guī)范闡釋、以及法律體系的講解之上，“教師講，學(xué)生學(xué)”的傳統(tǒng)教學(xué)方法仍然大量存在于當(dāng)代的訴訟法學(xué)研究生教育中，教育方法也缺乏對(duì)研究生法律思維的啟發(fā)性培養(yǎng)。

2.3 訴訟法學(xué)研究生培養(yǎng)應(yīng)注重培養(yǎng)其科研創(chuàng)新能力和實(shí)際應(yīng)用能力的結(jié)合。訴訟法學(xué)研究生培養(yǎng)模式，旨在為國(guó)家培養(yǎng)高層次的法律科研人才和實(shí)務(wù)人才。法學(xué)研究生教學(xué)，應(yīng)目標(biāo)明確，有的放矢。在法學(xué)研究生課程教學(xué)中，應(yīng)注重研究生科研能力的培養(yǎng)和實(shí)際應(yīng)用能力的運(yùn)用，在注重提高研究生的專業(yè)基礎(chǔ)素養(yǎng)的同時(shí)，加強(qiáng)培養(yǎng)研究生對(duì)訴訟法學(xué)的興趣，提高研究生學(xué)習(xí)的積極性與主動(dòng)性，培養(yǎng)研究生科研創(chuàng)新能力和實(shí)際操作能力。

3 訴訟法學(xué)研究生培養(yǎng)模式的改革與擴(kuò)展

3.1 課程設(shè)置方面：加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，增加實(shí)踐性較強(qiáng)的課程，教師應(yīng)逐步強(qiáng)化自己的實(shí)踐能力，在學(xué)科建設(shè)上，除極少數(shù)主干課程外，主要開設(shè)選修課，減少繁瑣的必修科目，擴(kuò)大選修課的范圍，研究生可根據(jù)自己的興趣愛好選擇課程，強(qiáng)化課程結(jié)構(gòu)的邏輯性與規(guī)范性，根據(jù)實(shí)踐的需求及時(shí)增加新的課程，引入新的課題與研究點(diǎn)，尤其增加與特定領(lǐng)域相關(guān)的課程。

3.2 師資配置方面：法學(xué)師資的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)缺乏、實(shí)踐培訓(xùn)途徑的閉塞和師資隊(duì)伍中知識(shí)結(jié)構(gòu)單一等問題已經(jīng)成為新形勢(shì)下，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和外向型經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，應(yīng)用型研究生人才培養(yǎng)必須解決的難題。面對(duì)這一難題，必須在提高教師的專業(yè)技能知識(shí)的同時(shí)，提高其社會(huì)實(shí)踐能力和知識(shí)創(chuàng)新能力，使其能夠真正成為訴訟法研究生學(xué)習(xí)生活成才路途中的領(lǐng)路人。其次各大院校可以適當(dāng)遴選一些法律實(shí)務(wù)界具有豐富經(jīng)驗(yàn)同時(shí)具有較深學(xué)術(shù)造詣的律師檢察官法官擔(dān)任專職培養(yǎng)人的工作，使研究生有更多的機(jī)會(huì)接觸司法實(shí)務(wù)，鍛煉其司法修養(yǎng)等。

3.3 教學(xué)評(píng)價(jià)方面。在訴訟法學(xué)研究生的教育培養(yǎng)中學(xué)校不能僅僅用局限于用所謂的標(biāo)準(zhǔn)答案來限制和壓抑學(xué)生的原創(chuàng)精神，更不能將一門強(qiáng)調(diào)思辨的學(xué)科變成一部死記硬背的流水賬，而是需要激發(fā)研究生的自主創(chuàng)新思維。各學(xué)校可以采取措施，將司法考試與訴訟法研究生教育教學(xué)二者相互結(jié)合相互滲透，借助司法考試的推動(dòng)促進(jìn)法學(xué)教育模式的多元化，促進(jìn)訴訟法學(xué)研究生教育朝著培養(yǎng)高層次應(yīng)用型人才的方向發(fā)展。

3.4 教學(xué)方法方面。適當(dāng)加強(qiáng)制度建設(shè)以尊重導(dǎo)師的主觀能動(dòng)性，不過多的干涉取締導(dǎo)師的教學(xué)計(jì)劃與社會(huì)實(shí)踐計(jì)劃，在教學(xué)方法上積極探討案例教學(xué)方法，法律診所式教學(xué)方式、雙師多向互動(dòng)式教學(xué)方法等教學(xué)形式。相對(duì)于“灌輸式”的理論講授式教學(xué)方式，案例教學(xué)法是一種啟發(fā)式的教學(xué)方法，有利于帶動(dòng)學(xué)生積極思考和研究；診所法律教育的特點(diǎn)是仿效醫(yī)學(xué)院利用診所培養(yǎng)實(shí)習(xí)醫(yī)生的形式，通過法律診所的教師指導(dǎo)學(xué)生參與法律應(yīng)用。診所法律教育已經(jīng)走出美國(guó)，被越來越多的國(guó)家所采納，是眾多國(guó)家法律教育的重要模式之一。同時(shí)在研究生教學(xué)中，也可以引入雙師多向互動(dòng)式教學(xué)方法。嘗試兩位導(dǎo)師甚至多位導(dǎo)師共同授課，由不同的導(dǎo)師對(duì)同一問題進(jìn)行解讀，并相互展開討論，通過導(dǎo)師之間互動(dòng)帶動(dòng)師生間互動(dòng)，鼓勵(lì)學(xué)生多多參加實(shí)踐活動(dòng)，去各種法律崗位實(shí)習(xí)學(xué)習(xí)，采取合理有效的教育途徑使研究生能真正把專業(yè)理論知識(shí)與實(shí)踐需要結(jié)合起來。

總之，如何改進(jìn)訴訟法學(xué)研究生教育模式的問題已經(jīng)擺在我們面前，訴訟法學(xué)研究生培養(yǎng)模式的提高是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要導(dǎo)師、研究生本人以及管理者各方力量共同努力和配合，需要加強(qiáng)課程設(shè)置、教學(xué)質(zhì)量評(píng)估、學(xué)位論文、就業(yè)指導(dǎo)等各環(huán)節(jié)的管理和監(jiān)控。

參考文獻(xiàn)：

[1]張賢明，陳彬，劉閣.具有環(huán)保特色高校研究生培養(yǎng)機(jī)制改革的思考[J].廣州化工，2013（1）.

[2]吳曉求，宋東霞，李艷麗等.深化研究生培養(yǎng)機(jī)制改革提升研究生培養(yǎng)質(zhì)量—基于中國(guó)人民大學(xué)研究生培養(yǎng)機(jī)制改革成效的調(diào)研[J].學(xué)位與研究生教育，2011（5）：6-10.

第8篇

內(nèi)容提要: 自環(huán)境權(quán)理論在我國(guó)提出以來，關(guān)于環(huán)境權(quán)的各種主張紛爭(zhēng)迭起。從統(tǒng)合人的自然屬性和社會(huì)屬性的“人類—自然”環(huán)境系統(tǒng)來看，環(huán)境權(quán)實(shí)際上是一種具有層次性的綜合性權(quán)利，通過人對(duì)環(huán)境的直接支配關(guān)系、環(huán)境在人與人之間的間接分配關(guān)系和人類與環(huán)境的互動(dòng)關(guān)系可體現(xiàn)出來。環(huán)境關(guān)涉整個(gè)人類的利益，環(huán)境權(quán)體現(xiàn)了人類利益的共同性，而“人類—自然”環(huán)境系統(tǒng)中環(huán)境權(quán)的 發(fā)展 趨勢(shì)之最終路徑是憲法化。

      一、導(dǎo)言

      任何權(quán)利都是出自人類的自我設(shè)計(jì)，它既是 歷史 發(fā)展的必然，也是人類社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果。19世紀(jì)的 科學(xué) 確認(rèn)了人的真正地位，人類通過工具的應(yīng)用使自身成為凌駕于萬物之上的主宰，以人為中心的觀念使得人類的技術(shù)日新月異、人類的文化輝煌燦爛。但是，諸多人類光環(huán)的背后卻是威脅人類生存和發(fā)展的環(huán)境危機(jī)，人類為了主宰物理世界而發(fā)明的科學(xué)技術(shù)，最終會(huì)導(dǎo)致人類的自我喪失。在人類領(lǐng)域，失去了大自然原有的那種寧?kù)o。[1]62，73早在20世紀(jì)60年代，國(guó)際上已將環(huán)境問題列為世界第三大問題。在此背景下，環(huán)境權(quán)被提出。1960年，原西德一位醫(yī)生向歐洲人權(quán)委員會(huì)提出控告，認(rèn)為向北海傾倒放射性廢物這種違法行為違反了《歐洲人權(quán)條約》中關(guān)于保障清潔衛(wèi)生的環(huán)境的規(guī)定，從而引發(fā)了是否要把環(huán)境權(quán)追加進(jìn)歐洲人權(quán)清單的大討論。1966年，聯(lián)大第一次辯論人類環(huán)境問題，與會(huì)代表一致認(rèn)為應(yīng)專門召開一次會(huì)議來共商環(huán)保大計(jì)。1969年美國(guó)密歇根州立大學(xué)薩克斯教授以“公共信托理論”為依據(jù)，提出了公民享有環(huán)境權(quán)。20世紀(jì)70年代初，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，著名的國(guó)際法學(xué)者雷諾·卡辛從權(quán)利理論的角度提出，健康和優(yōu)雅的環(huán)境權(quán)應(yīng)包括在人權(quán)原則之中，具體而言，環(huán)境權(quán)包括保證有足夠的軟水、純凈的空氣等。1970年3月，國(guó)際社會(huì)科學(xué)評(píng)議會(huì)在東京召開了“公害問題國(guó)際座談會(huì)”，在會(huì)后發(fā)表的《東京宣言》中更為明確地提出了環(huán)境權(quán)的要求，提出:“我們請(qǐng)求，把每個(gè)人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境的權(quán)利和當(dāng)代傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源的權(quán)利，作為一項(xiàng)基本人權(quán)，在 法律 體系中確定下來。”而同年9月召開的“日本律師聯(lián)合會(huì)第13屆人權(quán)擁護(hù)大會(huì)”上，仁藤一、池尾隆良兩位律師也作了題為《“環(huán)境權(quán)”的法理》的報(bào)告。該報(bào)告倡議將各種有關(guān)環(huán)境的權(quán)利稱為“環(huán)境權(quán)”，并指出: “為了保護(hù)環(huán)境不受破壞，我們有支配環(huán)境和享受良好環(huán)境的權(quán)利；基于此項(xiàng)權(quán)利，對(duì)于那些污染環(huán)境、妨害或?qū)⒁梁ξ覀兊氖孢m生活的行為，我們享有請(qǐng)求排除妨害以及請(qǐng)求預(yù)防此種妨害的權(quán)利。”從而更為具體地提出了環(huán)境權(quán)的概念。歐洲人權(quán)會(huì)議接受了東京會(huì)議的觀點(diǎn)，1971年，將個(gè)人在環(huán)境純凈的空氣中生存的權(quán)利作為一項(xiàng)主題進(jìn)行了討論，繼而在1973年制定了《人類自然資源人權(quán)草案》。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1966年決議并于1971年召開的斯德哥爾摩人類環(huán)境會(huì)議通過了《人類環(huán)境宣言》，該《宣言》第一條莊嚴(yán)宣告:“人類有權(quán)在一種能夠過尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利，并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境莊嚴(yán)的責(zé)任。”“按照聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法原則，各國(guó)有按照自己的環(huán)境政策開發(fā)資源的主權(quán)，并有責(zé)任保護(hù)在各自管轄或控制之內(nèi)的活動(dòng)，不致?lián)p害其他國(guó)家的環(huán)境或本國(guó)管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境”（ 有關(guān)環(huán)境權(quán)提出的一些資料，詳見呂忠梅:《論公民環(huán)境權(quán)》，載《司法部直屬院校“八五”期間優(yōu)秀 論文 集》，法律出版社1996年版，第309-310頁(yè)。）。

      在我國(guó)，環(huán)境立法明顯早于環(huán)境權(quán)概念的提出，到現(xiàn)在國(guó)家立法層面上尚沒有確認(rèn)“環(huán)境權(quán)”。而最早提出環(huán)境權(quán)概念的則是蔡守秋先生，其在1982年發(fā)表的《環(huán)境權(quán)初探》一文中指出，“環(huán)境權(quán)是社會(huì)生產(chǎn)、生活發(fā)展提出來的新主張，是人類環(huán)境不斷惡化及人類環(huán)境保護(hù)工作不斷強(qiáng)化的產(chǎn)物”。[2]蔡先生提出的環(huán)境權(quán)為法律上權(quán)利的主張具有開創(chuàng)性意義。自此以后，不斷有學(xué)者在法律權(quán)利的范疇內(nèi)提出新的環(huán)境權(quán)概念，環(huán)境權(quán)肯定論以及環(huán)境權(quán)否定論紛爭(zhēng)迭起。

      二、環(huán)境權(quán)理論的評(píng)述與反思

      關(guān)于環(huán)境權(quán)，學(xué)界對(duì)其概念的理解基本上可以分為兩種相對(duì)立的傾向:一種是環(huán)境權(quán)否定論，一種是環(huán)境權(quán)肯定論。而在環(huán)境權(quán)肯定論傾向中，根據(jù)人與環(huán)境權(quán)關(guān)系的不同，對(duì)環(huán)境權(quán)的理解又分別從人際、種際視角展開。

      (一)環(huán)境權(quán)否定論

      否定論者從環(huán)境權(quán)肯定論者對(duì)環(huán)境權(quán)界定的缺陷出發(fā)，認(rèn)為環(huán)境權(quán)具有模糊性、不確定性的缺點(diǎn)，很難從法律上對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確界定，且可以通過各具體部門法來實(shí)現(xiàn)對(duì)所謂的“環(huán)境權(quán)”的保護(hù)，環(huán)境權(quán)概念只會(huì)徒增混亂，根本就沒有存在的必要。環(huán)境權(quán)否定論出現(xiàn)較晚，而持環(huán)境權(quán)否定論者及其論著數(shù)量相當(dāng)少，擇其要者有宮為所于2005年在《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》第2期上發(fā)表的《論環(huán)境權(quán)之非法律權(quán)利屬性》一文及陸戰(zhàn)平于2005年在《河南社會(huì)科學(xué)》第4期上發(fā)表的《走出困境———對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境權(quán)學(xué)說的反思》一文。總的來看，環(huán)境權(quán)否定論在國(guó)內(nèi)的影響力亦非常小，從未成為在學(xué)術(shù)界引起廣泛的關(guān)注，也不可能成為學(xué)術(shù)主流。因此，從環(huán)境權(quán)概念的提出到現(xiàn)在，學(xué)術(shù)界基本上是一邊倒，環(huán)境權(quán)肯定說一直是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的主流學(xué)說，占據(jù)著話語上的霸權(quán)地位。這與美國(guó)、歐洲及日本等國(guó)學(xué)者提出或提倡環(huán)境權(quán)理論時(shí)一直有反對(duì)的聲音形成了鮮明的對(duì)照。

      環(huán)境權(quán)否定論者所說的環(huán)境權(quán)概念外延模糊混亂，法律上不易界定等問題確實(shí)存在，也準(zhǔn)確地反映了當(dāng)前環(huán)境權(quán)肯定論所存在的一些問題。就基本立場(chǎng)而言，環(huán)境權(quán)否定論實(shí)際上是從傳統(tǒng)的權(quán)利理論出發(fā)來看待最近幾十年才興起的“環(huán)境權(quán)”理論，但由于時(shí)代背景發(fā)生了根本性的變遷，環(huán)境權(quán)理論的興起本身就是為了解決傳統(tǒng)權(quán)利理論的無效性問題，故而，用傳統(tǒng)的權(quán)利理論來批評(píng)“環(huán)境權(quán)”恰恰搞錯(cuò)了方向。而且，近些年來，世界各國(guó)有關(guān)“環(huán)境”方面的權(quán)利層出不窮，許多具體的環(huán)境權(quán)利甚至得到了立法上的認(rèn)可和確認(rèn)，在這種情況下強(qiáng)烈地反對(duì)環(huán)境權(quán)并不能解決問題。如此看來，承認(rèn)環(huán)境權(quán)并以之統(tǒng)率各具體的環(huán)境權(quán)，可能是一個(gè)更好的選擇。

      (二)環(huán)境權(quán)肯定論

      環(huán)境權(quán)肯定論不但承認(rèn)環(huán)境權(quán)的存在，而且把環(huán)境權(quán)利當(dāng)作環(huán)境法律制度建構(gòu)的邏輯基礎(chǔ)，視環(huán)境權(quán)為環(huán)境法的根本理論基礎(chǔ)和核心內(nèi)容。就環(huán)境權(quán)肯定論者的視角展開而言，學(xué)者們?cè)诃h(huán)境權(quán)問題上雖存有諸多分歧，但大致仍可以分為兩類:一是從人—人之間的社會(huì)關(guān)系，即人際視角；二是把人當(dāng)作諸物種中的一類，從而從人和除人之外的其它物種之間的關(guān)系來認(rèn)識(shí)和界定環(huán)境權(quán)，即人—它物種間的種際視角。由此產(chǎn)生人際環(huán)境權(quán)和種際環(huán)境權(quán)兩種理論。

      1.人際環(huán)境權(quán)

      (1)人權(quán)說（該觀點(diǎn)見可參見呂忠梅:《論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》1995年第6期；陳泉生:《環(huán)境權(quán)之辨析》，《

      四、“人類- 自然 ”環(huán)境系統(tǒng)中環(huán)境權(quán)的概念

第9篇

(一)環(huán)境犯罪概念梳理

環(huán)境犯罪的概念是研究環(huán)境犯罪的基礎(chǔ)問題,是對(duì)環(huán)境犯罪本質(zhì)的概括。環(huán)境犯罪是一類新的犯罪類型。以前人們認(rèn)為,破壞環(huán)境的行為沒有刑事違法的特征與性質(zhì),認(rèn)為屬于民事與行政法律調(diào)整的范疇。我國(guó)97年刑法第六章專門在第六節(jié)設(shè)立了 “破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”,但對(duì)于環(huán)境犯罪的概念,理論界與司法實(shí)務(wù)界、國(guó)內(nèi)國(guó)外歷來存在分歧。環(huán)境犯罪通常又稱為危害環(huán)境犯罪、公害犯罪、破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪,“環(huán)境犯罪”是目前國(guó)際上通行的說法。

1.國(guó)外對(duì)環(huán)境犯罪概念的界定

相對(duì)于普通的犯罪類型,環(huán)境犯罪是一種有別于普通的、傳統(tǒng)的犯罪類型。因?yàn)楦鲊?guó)文化、歷史的差異,國(guó)外對(duì)環(huán)境犯罪概念的表述也各不相同,差異較大。國(guó)外學(xué)者柯利弗德(Clifford)和愛德華茲(Edwards)創(chuàng)建了不同的兩個(gè)環(huán)境犯罪的概念。第一個(gè)是:環(huán)境犯罪以獲取商業(yè)或者個(gè)人利益為目的,故意實(shí)施的危害生態(tài)和生物系統(tǒng)的行為。第二個(gè)是:環(huán)境犯罪是指任何觸犯環(huán)境保護(hù)法規(guī)的行為。⑵上述第一個(gè)定義是對(duì)環(huán)一境犯罪進(jìn)行概念化的表述,目的是對(duì)環(huán)境犯罪行為確立一個(gè)法律原則。第二個(gè)定義是嘗試為司法實(shí)務(wù)界提供對(duì)環(huán)境犯罪進(jìn)行處理的司法化表述。英國(guó)學(xué)者斯潘塞對(duì)環(huán)境犯罪的表述是:任何人實(shí)施了法律所不許可的行為或履行某項(xiàng)法定義務(wù),如果這種作為或者不作為的結(jié)果危害了公眾的生命、健康、財(cái)產(chǎn)、道德或者福利,或者妨害公眾刑事或享有公眾共有的權(quán)利,就構(gòu)成了一項(xiàng)普通法的罪行,即公害罪。同時(shí)不同的國(guó)際法文件的環(huán)境犯罪概念也不相同。1991年國(guó)際法委員會(huì)通過的《危害人類和平與安全法典草案》該法典草案第26條對(duì)環(huán)境犯罪的表述是:任何人有意造成自然環(huán)境廣泛、長(zhǎng)期和嚴(yán)重的危害后果的犯罪行為。目前世界各國(guó)與國(guó)際組織對(duì)環(huán)境犯罪的概念缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)與界定。雖然各國(guó)對(duì)環(huán)境犯罪的概念表述各不相同,但是通過研究總結(jié)可發(fā)現(xiàn)英美法系國(guó)家從功利主義出發(fā),注重法律在司法實(shí)踐中的實(shí)用性,對(duì)環(huán)境犯罪概念的表述通常呈現(xiàn)類型化、例舉化的特征,但是往往忽視理論的抽象化研究造成環(huán)境犯罪概念的表述不明確,同時(shí)英美法國(guó)家因其普通法對(duì)公害犯罪輕微行為犯罪化的傳統(tǒng),而不考慮環(huán)境違法行為的嚴(yán)重程度均以犯罪化進(jìn)行處罰。因此英美法系環(huán)境犯罪概念的這種規(guī)定擴(kuò)大了刑法的調(diào)整范圍,對(duì)環(huán)境違法行為的規(guī)范化更加嚴(yán)密有利于將環(huán)境犯罪行為的制裁與規(guī)制進(jìn)而更好的保護(hù)環(huán)境。大陸法系國(guó)家對(duì)環(huán)境違法行為的規(guī)制則注重抽象的概念研究,同時(shí)采取刑事處罰與行政處罰并舉的方式,在大陸法系國(guó)家并非所有的環(huán)境違法行為都構(gòu)成犯罪。較輕的環(huán)境違法行為進(jìn)行行政處罰,只有造成嚴(yán)重?fù)p害的環(huán)境違法行為才規(guī)定為犯罪進(jìn)行刑罰處罰。

(二)環(huán)境犯罪的現(xiàn)狀與分類

近年來大量的突發(fā)性環(huán)境公共事件見諸媒體,2013年整個(gè)中國(guó)幾乎都籠罩在霧霾中,如此大范圍的霧霾造成公眾對(duì)環(huán)境產(chǎn)生了前所未有的關(guān)注,公眾在質(zhì)疑政府對(duì)環(huán)境管控能力的同時(shí)亦對(duì)破換環(huán)境的犯罪進(jìn)行懲治的司法產(chǎn)生強(qiáng)烈的期盼。司法是社會(huì)公正最后的防線,環(huán)境面臨的危機(jī)對(duì)司法制度是否能有效作用懲治環(huán)境犯罪是巨大的考驗(yàn)。

1.我國(guó)環(huán)境犯罪的現(xiàn)狀

我國(guó)市場(chǎng)化改革的30年是經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的30年同時(shí)也是環(huán)境遭受嚴(yán)重破壞的30年。改革過程中盲目崇拜經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)采取破壞掠奪的方式開發(fā),因法制不健全、司法不通暢,對(duì)環(huán)境造成極為嚴(yán)重的破壞,同時(shí)也造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失。我國(guó)每年因環(huán)境破壞導(dǎo)致的損失超過數(shù)千億元,并且損失的數(shù)額還在逐年擴(kuò)大。(1)環(huán)境污染嚴(yán)重但環(huán)境污染犯罪司法判決案件數(shù)極少我國(guó)許多的區(qū)域、地區(qū)都出現(xiàn)過嚴(yán)重的環(huán)境污染事件,造成嚴(yán)重的人員及財(cái)產(chǎn)損害,如2010年7月福建省紫金礦業(yè)紫金山銅礦濕法廠區(qū)發(fā)生銅酸水泄漏,9100立方米的銅酸污水流入汀江,造成汀江大量魚死亡部分河段嚴(yán)重污染;2012年柳州市柳江鎘污染事件;2013年上海黃浦江死豬事件等均是人為的環(huán)境污染公共事件,但司法實(shí)踐中卻極難對(duì)污染型的環(huán)境犯罪進(jìn)行懲治。據(jù)統(tǒng)計(jì),97年新刑法實(shí)施以來全國(guó)法院判決的污染型環(huán)境犯罪案件在50件內(nèi)。[9](2)自然資源破壞嚴(yán)重。針對(duì)礦產(chǎn)、土地、森林、珍惜動(dòng)植物的犯罪造成自然資源被嚴(yán)重破壞,環(huán)境犯罪呈現(xiàn)破窗效應(yīng)。環(huán)境犯罪司法不足以懲治、預(yù)防環(huán)境犯罪行為。(3)懲治環(huán)境犯罪司法高度依賴行政機(jī)關(guān)。根據(jù)我國(guó)刑法條文的規(guī)定,構(gòu)成環(huán)境.犯罪往往以違反行政管理法規(guī)并造成一定嚴(yán)重的后果為構(gòu)罪的前提。違反行政管理法規(guī)造成環(huán)境破壞后果,往往需要行政機(jī)關(guān)予以認(rèn)定,因此,行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定對(duì)環(huán)境犯罪案件的處理具有決定性作用。2.我國(guó)環(huán)境犯罪的分類根據(jù)我國(guó)《刑法》第六章六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”規(guī)定,環(huán)境犯罪的條文共8個(gè)條文及《刑法》第九章“

瀆職罪”的2個(gè)條文,條文與罪名分別為:338條罪名為污染環(huán)境罪;339條第1款罪名為非法處置進(jìn)口的固體廢物罪;339條第2款罪名為擅自進(jìn)口固體廢物罪;第340條罪名為非法捕榜水產(chǎn)品罪;341條第1款罪名為非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪,非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、顏危野生動(dòng)物制品罪;341條第2款罪名為非法狩獵罪;342條罪名為非法占用農(nóng)用地罪;343條第1款罪名為非法釆礦罪;343條第2款為罪名為破壞性采礦罪;344條罪名為非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪,非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪;345條第1款罪名為盜伐林木罪;345條第2款罪名為濫發(fā)林木罪;345條第3款罪名為非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫發(fā)的林木罪,407條罪名為違法發(fā)放林木采伐許可證罪;408條第1款罪名為環(huán)境監(jiān)管失職罪第共計(jì)17個(gè)罪名。通過對(duì)上述環(huán)境犯罪罪名的分析,可以將我國(guó)環(huán)境犯罪的種類進(jìn)行以下劃分。第一類是污染環(huán)境型犯罪,具體包括污染環(huán)境罪和處置進(jìn)口廢物的犯罪等罪名;第二類是破壞生態(tài)環(huán)境平衡型犯罪,主要包括計(jì)對(duì)水產(chǎn)品捕撈,針對(duì)野生、瀕危動(dòng)物的捕獵、獵殺,野生、瀕危動(dòng)物制品的犯罪;第三類是毀壞自然資源型犯罪,主要包括針對(duì)農(nóng)用地、礦產(chǎn)、林木及制品等罪名;第四類是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職型犯罪,包括非法發(fā)放林木采伐許可證罪和環(huán)境監(jiān)管失職罪。 二、我國(guó)懲治環(huán)境犯罪面臨的司法障礙

(一)我國(guó)懲治環(huán)境犯罪司法障礙概述

懲治環(huán)境犯罪的司法障礙是指,司法機(jī)關(guān)依法啟動(dòng)刑事訴訟程序適用刑法對(duì)環(huán)境犯罪行為依法立案?jìng)刹椤彶椤徟械幕顒?dòng)過程中所面臨的致使司法活動(dòng)無法順利進(jìn)行的各種因素的總稱。隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來環(huán)境日益惡化的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí),采取司法途徑解決和調(diào)整人類的環(huán)境活動(dòng)越來越普遍的被世界各國(guó)采用。我國(guó)學(xué)者近年來亦通過對(duì)環(huán)境犯罪訴訟程序的完善、國(guó)外懲治環(huán)境犯罪司法經(jīng)驗(yàn)的借鑒等舉措來構(gòu)建我國(guó)的環(huán)境犯罪司法懲治體系。如借鑒國(guó)外巡回法庭的模式,法院系統(tǒng)相繼在大連、貴陽(yáng)、昆明、 無錫等地設(shè)立環(huán)保巡回法庭,然而巡回法庭受理審理的均為非刑事的環(huán)境案件(民事、行政),并且專門的環(huán)保法庭均面臨著無案可審的她局面。如昆明市中級(jí)人民法院環(huán)境審判庭從08年成立至13年五年時(shí)間共計(jì)受理的案件總數(shù)還不足100件,而十一五期間涉及環(huán)問題的案件總數(shù)約30萬件,進(jìn)入司法程序的卻不到總數(shù)的1%。在環(huán)境犯罪司法方面,同樣存在無案可審的遞她局面,全國(guó)進(jìn)入司法程序的環(huán)境犯罪案例幾乎集中在對(duì)森林等自然資源破壞的如濫伐、盜伐林木等類型的案件,面對(duì)如此突出的環(huán)境糾紛及矛盾,恰恰是環(huán)境犯罪司法面臨諸多的障礙,才造成刑法環(huán)境犯罪條文成為睡美人。97年刑法的頒布實(shí)施已經(jīng)結(jié)束了我國(guó)環(huán)境犯罪法律體系無法可依的狀態(tài),通過對(duì)刑法的修訂及相繼出臺(tái)司法解釋,環(huán)境犯罪的立法方面面臨呼吁立法的建議不再突出,而分析、掃除環(huán)境犯罪司法所面臨的障礙,通過清除懲治環(huán)境犯罪司法障礙建立順暢的懲治環(huán)境犯罪司法體制,通過公正的司法懲治環(huán)境犯罪實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境犯罪行為的有效懲治,進(jìn)而保護(hù)環(huán)境不斷向社會(huì)傳播公平正義。環(huán)境犯罪刑法理念是指,在環(huán)境犯罪刑事立法、司法過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持貫徹的的思想。現(xiàn)代法治理念萌發(fā)、起源于西方,法治思想和對(duì)法治的信仰體現(xiàn)人類的理性,產(chǎn)業(yè)革命后人類的活動(dòng)與擴(kuò)張對(duì)人類賴以生存的環(huán)境產(chǎn)生嚴(yán)重的烕脅,環(huán)境犯罪刑法理念不但指導(dǎo)環(huán)境犯罪立法、司法活動(dòng),而且因?yàn)槔砟畹牟煌x擇導(dǎo)致環(huán)境刑事立法在訴訟程序的設(shè)計(jì)、立法模式的選擇、環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成、環(huán)境犯罪處罰的范圍、刑罰的輕重等方面形態(tài)各異。因此,立足不同法系國(guó)家的環(huán)保政策、價(jià)值保護(hù)立場(chǎng)對(duì)其立法理念進(jìn)行剖析比較,是一切研究的基礎(chǔ)與前提。1992年聯(lián)合國(guó)地球高峰會(huì)議通過了《里約宣言》并提出以保護(hù)環(huán)境為中心的“可持續(xù)發(fā)展”觀念,此后世界上興起刑法方式治理環(huán)境污染,各國(guó)亦形成對(duì)環(huán)境污染行為犯罪化、刑罰化懲治的趨勢(shì)。可持續(xù)發(fā)展理念從被提出后就逐步被世界各國(guó)堅(jiān)持。

(二)我國(guó)懲治環(huán)境犯罪司法障礙之程序法視角

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律體系承擔(dān)的保證刑法的正確實(shí)施,懲罰犯罪,保護(hù)人民,保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全維護(hù)社會(huì)主義秩序的宗旨。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟體系中沒有建立專門的環(huán)境犯罪刑事訴訟制度,因此也就沒有專門的懲治環(huán)境犯罪的刑事訴訟程序。環(huán)境犯罪的刑事訴訟程序只能依照刑事訴訟法的統(tǒng)一規(guī)定進(jìn)行,而環(huán)境犯罪諸多的區(qū)別與普通犯罪的特征,例如犯罪客體的廣泛性、復(fù)雜性,客觀行為的隱蔽性、持續(xù)性、時(shí)間的持久性,危害結(jié)果認(rèn)定的復(fù)雜性等決定環(huán)境犯罪按照普通刑事訴訟程序進(jìn)行根本無法完成保證準(zhǔn)確、及時(shí)查明犯罪事實(shí),正確應(yīng)用法律,懲罰犯罪分子的刑事訴訟法任務(wù)。1.現(xiàn)行刑訴法管轄、證據(jù)等基本制度的不足(1)現(xiàn)行刑訴法管轄制度不符合懲治環(huán)境犯罪的要求刑事案件的管轄制度是指依據(jù)刑訴法的規(guī)定,按照案件的性質(zhì)、情節(jié)的輕重、難易等因素結(jié)合司法機(jī)關(guān)的職權(quán),遵循公正、效率的基本原則確定司法機(jī)關(guān)在受理刑事案件上的范圍和分工制度。刑事案件的管轄是指,國(guó)家專門機(jī)關(guān)依法在受理刑事案件方面的職權(quán)范圍上的分工。管轄制度是刑事訴訟的基本制度規(guī)定在刑訴法總則的第二章,是懲罰環(huán)境犯罪司法活動(dòng)啟動(dòng)的基本制度,是對(duì)追究環(huán)境犯罪刑事責(zé)任司法程序啟動(dòng)的前提與基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法從18條到27條共計(jì)十個(gè)條文確定了我國(guó)刑事訴訟管轄制度,其基本的內(nèi)容是確定刑事案件的受理機(jī)關(guān)、級(jí)別、地域。根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定環(huán)境犯罪立案的受理機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān),這種規(guī)定存在諸多的不足,如公安機(jī)關(guān)本身的行政屬性決定其在面對(duì)政府追求發(fā)展?fàn)奚h(huán)境的選擇時(shí)無法公正有效的行使立案職權(quán)。而司法實(shí)踐中環(huán)境犯罪案件線索的發(fā)現(xiàn)及移交往往是有環(huán)保部門執(zhí)行,環(huán)保部門本身就具有監(jiān)管環(huán)境的職責(zé),當(dāng)發(fā)生環(huán)境犯罪時(shí)往往意昧其存在失職,刑法同時(shí)規(guī)定了環(huán)境監(jiān)管失職的罪名,移送環(huán)境犯罪線索的同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)查辦環(huán)保部門監(jiān)管失職提供了線索。與此同時(shí),公安機(jī)關(guān)的辦案人員還存在突出的非專業(yè)性問題,面對(duì)專業(yè)性、科學(xué)性極強(qiáng)的環(huán)境犯罪案件時(shí)往往無所適從,根本不能勝任對(duì)環(huán)境犯罪案件的查辦工作。而環(huán)境犯罪的與審判受理也存在同樣的問題,現(xiàn)行刑訴法管轄規(guī)定所確立的管轄制度無疑成為環(huán)境犯罪司法程序啟動(dòng)的瓶頸。

三、國(guó)外懲治環(huán)境犯罪司法經(jīng)驗(yàn)及借鑒 ..............................21

(一)英美法系國(guó)家懲治環(huán)境犯罪司法經(jīng)驗(yàn)及借鑒 ................21 1.美國(guó)懲治環(huán)境犯罪司法經(jīng)驗(yàn)及借鑒 ..................................21

2.英國(guó)懲治環(huán)境犯罪司法經(jīng)驗(yàn)及借鑒 ..................................21

(二)大陸法系國(guó)家懲治環(huán)境犯罪司法經(jīng)驗(yàn)及借鑒 ................22

1.德國(guó)懲治環(huán)境犯罪司法經(jīng)驗(yàn)及借鑒 ...................................22

2.日本懲治環(huán)境犯罪司法經(jīng)驗(yàn)及借鑒 ...................................22

四、清除懲治環(huán)境犯罪司法障礙的對(duì)策 ................................24

(一)完善懲治環(huán)境犯罪程序法 ............................................24

1.增設(shè)環(huán)境犯罪刑事案件訴訟程序?qū)Ｕ?.................................24

2.完善懲治環(huán)境犯罪刑事訴訟基本制度 .................................25

3.完善環(huán)境犯罪立案、偵查、、審判等程序規(guī)定 ..............26

(二)完善懲治環(huán)境犯罪的刑事立法 .......................................27

1.完善環(huán)境犯罪立法模式 ......................................................27

2.完善環(huán)境犯罪的犯罪構(gòu)成要件&nb sp; ............................................28

3.完善現(xiàn)行刑法環(huán)境犯罪時(shí)效制度 .........................................30

(三)構(gòu)建科學(xué)的環(huán)境犯罪刑事責(zé)任體系 .................................30

1.完善環(huán)境犯罪的刑罰適用原則 ...........................................30

2.完善法定刑體系 .................................................................31

3.非刑罰處罰方法的建立 .......................................................32

四、清除懲治環(huán)境犯罪司法障礙的對(duì)策

(一)完善懲治環(huán)境犯罪的程序法

1.增設(shè)環(huán)境犯罪刑事案件訴訟程序?qū)Ｕ鲁绦蚍ㄊ菍?shí)體法具體規(guī)定通過訴訟活動(dòng)處理訴爭(zhēng)的法律關(guān)系,通過實(shí)現(xiàn)實(shí)體法內(nèi)容最終實(shí)現(xiàn)立法目的的基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法沒有對(duì)環(huán)境犯罪案件訴訟程序進(jìn)行專門規(guī)定,建立專門的環(huán)境犯罪刑事案件訴訟程序是當(dāng)今世界各國(guó)的立法趨勢(shì),西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍建立了專門的環(huán)境犯罪刑事訴訟程序以應(yīng)對(duì)懲治環(huán)境犯罪的特別需要并且取得了顯著的司法效果,有利于司法機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)環(huán)境犯罪有效懲治。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法2012年進(jìn)行了大范圍的修改,修改的內(nèi)容涉及管轄、證據(jù)等基本制度,對(duì)具體的訴訟程序也進(jìn)行了廣泛的修改,最具亮點(diǎn)和進(jìn)步的是在第五編分四章分別規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟程序,當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序,犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序,依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序等四類特別程序,按照這種立法例,在現(xiàn)行刑訴法第五編增設(shè)一章作為環(huán)境犯罪刑事案件訴訟程序具有現(xiàn)實(shí)的必要性和可行性。(1)增設(shè)環(huán)境犯罪刑事案件訴訟程序?qū)Ｕ碌谋匾浴Ｊ紫?可以彌補(bǔ)現(xiàn)行刑訴法懲治環(huán)境犯罪的不足。現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定沒有考慮環(huán)境犯罪區(qū)別與普通犯罪的顯著特征,難以符合環(huán)境犯罪懲治司法程序的需要。通過增設(shè)環(huán)境犯罪特別程序?qū)Ｕ驴梢詮浹a(bǔ)普通規(guī)定的不足。其次,有利于對(duì)現(xiàn)行刑訴法基本制度和訴訟程序等進(jìn)行集中的特別規(guī)定以符合懲治環(huán)境犯罪司法的需要。刑訴法總則的基本制度和前幾編的普通訴訟程序規(guī)定不符合懲治環(huán)境犯罪的司法需要,增設(shè)專章有利于改變?cè)V訟程序的不完善。最后,符合環(huán)境犯罪訴訟程序的國(guó)際趨勢(shì)有利于確保國(guó)際義務(wù)的履行和樹立良好的國(guó)際形象。環(huán)境問題的呈現(xiàn)國(guó)際化的趨勢(shì),并且因?yàn)槲覈?guó)環(huán)境惡化已經(jīng)造成一系列的國(guó)際影響,如:沙塵暴和2013年嚴(yán)重的霧霾天氣均對(duì)周邊國(guó)家的環(huán)境造成了一定的不利影響。而相關(guān)的國(guó)際法文件早已確立可持續(xù)發(fā)展的理念,我國(guó)也相關(guān)環(huán)境國(guó)際條約的締約國(guó),理應(yīng)認(rèn)真履行國(guó)際法義務(wù),樹立良好的國(guó)際形象。(2)增設(shè)環(huán)境犯罪刑事訴訟程序?qū)Ｕ碌目尚行浴Ｊ紫?修改后的刑事訴訟法第五編特別程序的規(guī)定提供了成功的范例。2012年修改前的刑訴法并無特別程序的規(guī)定,對(duì)一些特殊的刑事案件如未成年人刑事等類型案件的處理缺乏可操作性的規(guī)定,2012年修改的刑訴法第五編專門規(guī)定了 4類特別程序案件,為立法增設(shè)環(huán)境犯罪訴訟程序?qū)Ｕ绿峁┝顺晒Φ姆独Ｆ浯?司法實(shí)踐為環(huán)境犯罪刑事訴訟程序?qū)Ｕ乱?guī)定奠定了基礎(chǔ)。面對(duì)環(huán)境犯罪的特殊性,司法實(shí)踐中進(jìn)行了偵查及審判機(jī)構(gòu)的專門化建設(shè),如一些地方的中級(jí)法院設(shè)立環(huán)保審判庭,對(duì)環(huán)保刑事、民事、行政案件進(jìn)行集中審理。

第10篇

關(guān)鍵詞：傳媒法；新聞—法學(xué)復(fù)合型人才；合作教學(xué)科研；培養(yǎng)模式

一、發(fā)達(dá)國(guó)家的新聞—法學(xué)復(fù)合型人才培養(yǎng)

在法治國(guó)家，新聞人與法律人被并稱為“社會(huì)的良心”，兩者擁有相似的價(jià)值觀和社會(huì)功能，因此，新聞與法律兩個(gè)學(xué)科和職業(yè)的聯(lián)系非常緊密。如中國(guó)人民大學(xué)這樣，新聞與法學(xué)院系合作培養(yǎng)通曉兩門學(xué)科知識(shí)技能的復(fù)合型人才的做法，在發(fā)達(dá)國(guó)家已很常見。

1. 英美知名高校培養(yǎng)傳媒與法律復(fù)合型人才情況

在英美等國(guó)，各知名高校都很重視傳媒法的教育和傳媒與法律復(fù)合型人才的培養(yǎng)。這些大學(xué)多開設(shè)了專門的傳媒法項(xiàng)目及課程，分別設(shè)在新聞學(xué)院或法學(xué)院，教授內(nèi)容十分豐富，目標(biāo)就是培養(yǎng)懂媒體的法律職業(yè)者和懂法律的媒體從業(yè)人員。其做法值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

密蘇里大學(xué)新聞學(xué)院作為美國(guó)大學(xué)中設(shè)立最早的新聞系，采取與法學(xué)院聯(lián)合辦學(xué)的方式來培養(yǎng)復(fù)合型人才。其聯(lián)合培養(yǎng)已達(dá)到碩士和博士層次，包括新聞碩士學(xué)位與法律博士雙學(xué)位項(xiàng)目（MA Journalism/ JD Law）；法律與沖突解決方向的新聞學(xué)碩士培養(yǎng)模式項(xiàng)目（Master’s Model in Law and Conflict Resolution）；新聞學(xué)博士“法律與沖突解決”輔修項(xiàng)目（The PhD Minor in Law and Conflict Resolution）兼獲法律博士學(xué)位的新聞學(xué)博士項(xiàng)目（JD/PhD）。其中新聞碩士與法律博士雙學(xué)位項(xiàng)目，是為了使學(xué)生在職業(yè)選擇方面有更大的空間，通過這樣的教育，他們同時(shí)兼具合格的新聞人才和法律人才雙重屬性。法律與沖突解決方向的新聞學(xué)碩士項(xiàng)目的培養(yǎng)目

標(biāo)是，對(duì)那些今后想從事法律報(bào)道的記者和編輯提供專門的專業(yè)發(fā)展，同時(shí)也為那些今后從事媒體管理或戰(zhàn)略通訊方面職業(yè)的學(xué)生提供對(duì)于媒體法律環(huán)境的更多了解。新聞學(xué)博士“法律與沖突解決”輔修項(xiàng)目是專門為那些在新聞學(xué)院或傳播系有興趣從事新聞、法律和沖突解決教學(xué)和研究的新聞學(xué)博士提供專門的課程。聯(lián)合培養(yǎng)的兩類學(xué)生的課程設(shè)置如下：（1）歷史、法律和倫理方向博士生課程，主要課程有：倫理和媒介批評(píng)、新聞?wù)軐W(xué)、新聞文學(xué)、媒介倫理、新聞閱讀、倫理學(xué)概論、歷史和法律、傳播法的討論、大眾傳媒的批評(píng)分析、博士生研討會(huì)、博士生研究討論、新聞學(xué)中的定量研究方法。（2）“法律和沖突解決”碩士課程，主要課程有：核心計(jì)劃、新聞實(shí)踐或者傳播戰(zhàn)略原則或者新聞廣播、大眾媒介討論、新聞學(xué)中的定量研究方法、傳播法討論、法律和沖突解決。

加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校法學(xué)院是美國(guó)最年輕的頂尖法學(xué)院，成立于1950年，特點(diǎn)是著重研究文化娛樂產(chǎn)業(yè)的法律問題，研究?jī)?nèi)容前沿，培養(yǎng)的人才針對(duì)性強(qiáng)。該學(xué)院設(shè)有“娛樂與媒體法律及政策法律碩士”項(xiàng)目。有高年級(jí)的法律博士和法律碩士?jī)煞N。該校認(rèn)為，這一項(xiàng)目為在美國(guó)學(xué)習(xí)娛樂和媒體法律提供了系統(tǒng)、先進(jìn)、具有創(chuàng)新性的平臺(tái)。修業(yè)完成的學(xué)生將具備從事電影、電視、音樂和其他關(guān)涉創(chuàng)意和藝術(shù)事項(xiàng)行業(yè)所需的法律、慣例、理論和政策方面堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。主要課程有：版權(quán)法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、娛樂法、電信法及政策、憲法第一修正案、音樂產(chǎn)業(yè)法、藝術(shù)及文化財(cái)產(chǎn)法、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、體育與法律、電影發(fā)行、電影商務(wù)交易、高級(jí)版權(quán)法、娛樂媒體及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)術(shù)研討、娛樂法研究與寫作、法與好萊塢的實(shí)踐。

耶魯大學(xué)長(zhǎng)期以來一直關(guān)注法律、媒體和新聞的交叉領(lǐng)域問題。法學(xué)院設(shè)立的授予法律博士學(xué)位的“法律與媒體”項(xiàng)目就是這一關(guān)注的體現(xiàn)。該項(xiàng)目被用來培養(yǎng)那些想成為新聞?dòng)浾摺⒂浾叩脑V訟人、媒體行業(yè)的政策制定者或領(lǐng)導(dǎo)者的學(xué)生，也為更深刻地理解法律、媒體和政策的職業(yè)記者，研究法律與媒體的前沿問題的學(xué)者提供幫助。這一項(xiàng)目向所有耶魯大學(xué)法學(xué)院的學(xué)生開放，無需特別的程序去申請(qǐng)。主要課程有：憲法第一修正案、傳播法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)簡(jiǎn)介、網(wǎng)絡(luò)法、電子商務(wù)法、實(shí)踐環(huán)節(jié)、信息隱私法、網(wǎng)絡(luò)隱私、媒介自由與信息獲取診所教學(xué)、媒介法。

紐約大學(xué)法學(xué)院在1977年就成立了媒體中心（Media Centre），專門研究電訊、新媒體和媒體法律及政策。該院還是美國(guó)最早開展媒體律師培訓(xùn)的學(xué)院。設(shè)有“法律與新聞”項(xiàng)目。該項(xiàng)目設(shè)計(jì)的課程便是為了適應(yīng)通曉媒體的法律從業(yè)者和嫻熟的法律記者兩方面人才的不斷增長(zhǎng)的需要。該中心為傳媒法學(xué)生共開設(shè)了三類課程：傳媒規(guī)制法類課程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法類課程、媒體及娛樂法類課程。

英國(guó)東英格蘭大學(xué)法學(xué)院設(shè)有傳媒法法律碩士項(xiàng)目。該項(xiàng)目設(shè)立的目的，是讓學(xué)生對(duì)傳媒以及相關(guān)的法律問題有系統(tǒng)了解。主要內(nèi)容包括：英國(guó)傳媒行業(yè)結(jié)構(gòu)的介紹；傳媒管制的不同模式。主要的社會(huì)、技術(shù)和管制對(duì)大眾傳媒發(fā)展的影響等。該項(xiàng)目還考慮包括誹謗和隱私保護(hù)在內(nèi)的相關(guān)問題，以及與新聞相關(guān)的法律問題。開設(shè)的課程主要包括以下專題：媒體與社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)法與互聯(lián)網(wǎng)治理、媒體市場(chǎng)與規(guī)制、隱私權(quán)及名譽(yù)權(quán)的保護(hù)及管理。

牛津大學(xué)社會(huì)法研究中心的比較傳媒法規(guī)與政策項(xiàng)目， 設(shè)立于1996年。該項(xiàng)目組織專家、政策制定者和媒體從業(yè)者一起來研究全球媒介法和政策問題。實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)有三種途徑：進(jìn)行學(xué)術(shù)和政策性研究；支持和發(fā)展網(wǎng)絡(luò)；提供學(xué)術(shù)訓(xùn)練和支持。該項(xiàng)目主持門羅· E·布萊斯國(guó)際媒體法模擬法庭控辯、安南堡—牛津全球媒介政策暑期學(xué)校等年度項(xiàng)目。國(guó)際媒體律師協(xié)會(huì)的秘書處也設(shè)在該項(xiàng)目。該項(xiàng)目與美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)安南堡傳播學(xué)院全球傳播研究中心、中歐大學(xué)媒介與傳播研究中心等緊密合作。2012年6月，該項(xiàng)目與這兩個(gè)研究機(jī)構(gòu)分別在牛津、布達(dá)佩斯舉辦暑期學(xué)校，研討媒體法與政策，特別是與網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由、互聯(lián)網(wǎng)治理等相關(guān)的問題。

2. 英美高校傳媒法教育分析

從英美國(guó)家高校傳媒法教育與人才培養(yǎng)的情況看，其培養(yǎng)目標(biāo)的設(shè)定清晰、明確，針對(duì)培養(yǎng)目標(biāo)開設(shè)的課程具有鮮明的實(shí)務(wù)導(dǎo)向。從具體課程設(shè)置來看，耶魯大學(xué)專門開設(shè)了傳媒法的實(shí)習(xí)課，讓學(xué)生通過參與項(xiàng)目的方式來促進(jìn)知識(shí)吸收和技能提高。哈佛大學(xué)開設(shè)了專門的互聯(lián)網(wǎng)律師實(shí)務(wù)課程。每所大學(xué)都開設(shè)法律診所課程，讓學(xué)生通過親自案件，提高實(shí)務(wù)能力。

在媒體與法律項(xiàng)目的各種培養(yǎng)和訓(xùn)練環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)上，豐富多樣。上述大學(xué)的課程大多采取了專題討論會(huì)或研討會(huì)的方式，并非教師的單向講授，而是通過教師引導(dǎo)、學(xué)生參與、雙向互動(dòng)的方式，增強(qiáng)學(xué)生的主體性和自主學(xué)習(xí)能力，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，培養(yǎng)其獨(dú)立思考的能力。根據(jù)不同學(xué)生的需求，許多大學(xué)還利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，開設(shè)了在線授課和討論的課程。

二、我國(guó)高校傳媒法教育的問題與不足

盡管隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公民權(quán)利意識(shí)的強(qiáng)化、法治化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，特別是互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，對(duì)于復(fù)合型傳媒與法律人才的需求在擴(kuò)大，傳媒法的研究領(lǐng)域也隨之不斷拓展。但是，尚處在起步期的我國(guó)傳媒法教育還存在不少問題，很多方面不盡如人意。

一是培養(yǎng)規(guī)模小。在培養(yǎng)規(guī)模和數(shù)量上，遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展需要。我國(guó)已是傳媒大國(guó)，現(xiàn)有較小的復(fù)合型人才培養(yǎng)規(guī)模與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的傳媒大格局極不相稱。

二是培養(yǎng)理念不明確，培養(yǎng)模式單一。從美國(guó)、英國(guó)經(jīng)驗(yàn)看，對(duì)新聞—法學(xué)復(fù)合型人才的培養(yǎng)，具體目標(biāo)雖然明確，但并不僅僅局限于記者和律師的培養(yǎng)，對(duì)于一個(gè)民主法治國(guó)家，需要的是兼具這兩種知識(shí)和技能的各種經(jīng)營(yíng)人才、管理人才、研究人才、教學(xué)人才等，這些都是在教育過程中兼顧的。在培養(yǎng)模式上，國(guó)外對(duì)本科、碩士、博士層面的教育，都有針對(duì)不同背景來源學(xué)生的不同課程模塊設(shè)計(jì)，對(duì)于同一項(xiàng)目下，不同培養(yǎng)目標(biāo)也有不同的課程種類和學(xué)分要求。相比而言，我們?cè)谂囵B(yǎng)理念、培養(yǎng)目標(biāo)的設(shè)計(jì)上還不夠具體，針對(duì)全日制的學(xué)生的培養(yǎng)，靈活性、針對(duì)性不夠，沒有實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)模式的多元化和層次化。

三是教學(xué)科研跟不上。目前，傳媒法的教育除了少數(shù)高校的新聞傳播專業(yè)開設(shè)的以外，總體數(shù)量較少。國(guó)內(nèi)高校新聞院系對(duì)傳媒法的重要性認(rèn)識(shí)不足，基本課程開設(shè)的不多，有關(guān)版權(quán)的問題、媒體管制問題、媒體產(chǎn)業(yè)中的法律問題、廣告問題等廣義傳媒法課程，開設(shè)的數(shù)量更是不夠。相關(guān)問題的研究更加欠缺。現(xiàn)實(shí)情形是，我國(guó)傳媒產(chǎn)業(yè)在原有新聞事業(yè)的格局下演變和發(fā)展，大量從事新聞實(shí)務(wù)、傳媒管理、傳媒業(yè)務(wù)人員，特別是相關(guān)專業(yè)畢業(yè)的業(yè)界后備力量，沒有任何相關(guān)法律知識(shí)和技能的儲(chǔ)備，難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展需要。

四是課程體系、教育方法需要改進(jìn)和提升。英美國(guó)家的高校中傳媒與法律復(fù)合型人才培養(yǎng)的課程體系內(nèi)容豐富，學(xué)科門類眾多，并能結(jié)合傳媒運(yùn)營(yíng)的實(shí)際和法律制度問題展開學(xué)習(xí)探討。但由于我國(guó)傳媒法研究剛剛起步，同時(shí)此類研究還有諸多學(xué)術(shù)束縛，因此，在培養(yǎng)學(xué)生的過程中，所能提供的教學(xué)資源、課程內(nèi)容、教學(xué)手段等都顯不足。

五是教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)理念存在問題。在新聞法規(guī)的課程中，仍然存在不少以意識(shí)形態(tài)的政治標(biāo)準(zhǔn)和話語方式替代法律專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和專業(yè)表達(dá)的情形。這樣的僵化教條式的教育，不能體現(xiàn)新聞傳播和法學(xué)領(lǐng)域最新成果，難以培養(yǎng)新聞從業(yè)人員的法治理念、獨(dú)立精神、新聞職業(yè)品格，對(duì)推動(dòng)中國(guó)建設(shè)和諧社會(huì)、走向民主法治發(fā)揮不出應(yīng)有的積極作用。

三、新聞—法學(xué)復(fù)合型人才的培養(yǎng)模式與路徑

在對(duì)國(guó)內(nèi)外高校做法進(jìn)行考察的基礎(chǔ)上，本文以中國(guó)人民大學(xué)新聞學(xué)—法學(xué)實(shí)驗(yàn)班一學(xué)年來的教學(xué)情況作為具體分析對(duì)象，對(duì)其培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置、教學(xué)科研實(shí)踐等進(jìn)行剖析，探索新形勢(shì)下推進(jìn)新聞—法學(xué)復(fù)合型人才培養(yǎng)的可行模式與路徑。

1. 對(duì)中國(guó)人民大學(xué)新聞—法學(xué)實(shí)驗(yàn)班教學(xué)情況的考察

該實(shí)驗(yàn)班從新聞學(xué)院、法學(xué)院的2011級(jí)本科生中選拔招收了23名本科生，實(shí)驗(yàn)班學(xué)生在大學(xué)期間要同時(shí)學(xué)習(xí)新聞學(xué)與法學(xué)專業(yè)的相關(guān)課程，通過四年的學(xué)習(xí)、修滿相應(yīng)學(xué)分、考核合格后將授予新聞學(xué)院學(xué)生文學(xué)主修學(xué)位、法學(xué)副修學(xué)位，授予法學(xué)院學(xué)生法學(xué)主修學(xué)位、文學(xué)副修學(xué)位。

該實(shí)驗(yàn)班的培養(yǎng)目標(biāo)被描述為：通過系統(tǒng)學(xué)習(xí)新聞學(xué)與法學(xué)專業(yè)知識(shí)，讓學(xué)生“能夠獨(dú)立分析、解決新聞傳播活動(dòng)中涉及的法律問題”，新聞學(xué)、法學(xué)基本功比較扎實(shí)，“能夠熟練運(yùn)用現(xiàn)代傳播技術(shù)從事法治新聞傳播工作”，培養(yǎng)具有新聞傳播學(xué)與法學(xué)專業(yè)知識(shí)、職業(yè)技能和發(fā)展?jié)撡|(zhì)的高端復(fù)合型本科人才。“畢業(yè)生適宜在新聞媒體從事法治新聞報(bào)道，在政府、企事業(yè)單位從事公共傳播與宣傳管理工作，還可以從事立法、司法與法律服務(wù)工作，以及在相關(guān)領(lǐng)域從事教育與科研工作。”

為實(shí)現(xiàn)這一培養(yǎng)目標(biāo)，對(duì)實(shí)驗(yàn)班學(xué)生設(shè)置了統(tǒng)一的課程，未根據(jù)學(xué)生來源的不同作出區(qū)分。23名實(shí)驗(yàn)班學(xué)生除了學(xué)習(xí)全校共同課和全校選修課外，學(xué)科基礎(chǔ)課有：新聞實(shí)務(wù)基礎(chǔ)（一）、新聞實(shí)務(wù)基礎(chǔ)（二）、數(shù)字傳播技術(shù)應(yīng)用、音頻視頻內(nèi)容制作、新聞攝影、中外新聞傳播史、新聞與傳播理論、公共關(guān)系與廣告、中國(guó)法制史、外國(guó)法制史、法理學(xué)、憲法學(xué)、民法總論、民法分論、刑法總論、刑法分論、行政法與行政訴訟法、刑事訴訟法、民事訴訟法；

專業(yè)必修課有：新聞編輯、新聞評(píng)論、新聞采訪寫作、經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；

專業(yè)選修課有：信息圖表編輯、雜志編輯、攝影采訪與圖片編輯、網(wǎng)絡(luò)新聞編輯、廣播新聞報(bào)道、電視新聞報(bào)道、新聞傳播技術(shù)基礎(chǔ)、輿論調(diào)查原理與方法、媒介經(jīng)營(yíng)與管理、播音與主持、廣播電視節(jié)目策劃、傳媒經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)務(wù)、傳播研究方法、專業(yè)英語、公共外交與對(duì)外傳播（雙語）、危機(jī)傳播管理、記者形象管理、傳媒就業(yè)指導(dǎo)、論文寫作指導(dǎo)、傳播與社會(huì)、公司法、競(jìng)爭(zhēng)法、銀行法、國(guó)際商法、產(chǎn)業(yè)法、消費(fèi)者法、婚姻繼承法、律師學(xué)、證據(jù)調(diào)查學(xué)、法律英語、診所法律教育、稅法、勞動(dòng)與社會(huì)保障法。

除了考察實(shí)驗(yàn)班課程設(shè)置，筆者設(shè)計(jì)了調(diào)查問卷，對(duì)部分實(shí)驗(yàn)班學(xué)生進(jìn)行了深度訪談，大家對(duì)實(shí)驗(yàn)班第一學(xué)年的教學(xué)情況滿意程度不高，其中反映最集中的一條意見竟然是：希望開設(shè)傳媒法一課！

目前，實(shí)驗(yàn)班的課程基本是新聞學(xué)院、法學(xué)院本科課程的“簡(jiǎn)單堆積”，并未體現(xiàn)傳媒法學(xué)科的交叉性與特殊性。從目前所設(shè)課程看，實(shí)驗(yàn)班對(duì)傳媒法的學(xué)科特性還缺乏基本認(rèn)識(shí)。盡管辦學(xué)目標(biāo)是培養(yǎng)新聞—法學(xué)復(fù)合型人才，但并未做到新聞、法學(xué)兩個(gè)學(xué)科的真正融合，還是“兩張皮”，兩學(xué)科的界限和藩籬猶在。應(yīng)該看到，傳媒法有自身特點(diǎn)，并不是新聞學(xué)、傳播學(xué)與法學(xué)捏合在一起，就自然成了傳媒法學(xué)，就能培養(yǎng)出素質(zhì)高、能力強(qiáng)的復(fù)合型人才。

傳媒法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，而是要探討所有與傳媒有關(guān)的法律問題，不僅涵蓋了傳統(tǒng)的公法領(lǐng)域和私法領(lǐng)域的諸多問題，而且在這一領(lǐng)域相對(duì)于其他法域有其特殊的價(jià)值沖突問題。發(fā)達(dá)國(guó)家不僅在立法上有專門針對(duì)傳媒的立法，而且傳媒法學(xué)也是一個(gè)專門的法學(xué)和新聞傳播學(xué)研究的領(lǐng)域。同時(shí)，通過傳媒法的教育所培養(yǎng)的兼具法律與新聞傳媒知識(shí)的復(fù)合型人才，也是民主法治社會(huì)發(fā)展必不可少的專業(yè)人才。就我國(guó)高等教育來說，充分認(rèn)識(shí)傳媒法的特點(diǎn)和具體要求，將其作為一個(gè)專門的學(xué)科進(jìn)行教育和研究，并進(jìn)行專門人才的培養(yǎng)是非常必要的，也是大有用處的。

反觀國(guó)內(nèi)其他高校，限于學(xué)科建設(shè)不齊全、學(xué)術(shù)實(shí)力達(dá)不到等種種因素，不少學(xué)校只是著眼于形成辦學(xué)特色和滿足學(xué)生就業(yè)需要，以新聞傳播院系設(shè)立“法制新聞”或法學(xué)院系設(shè)立“傳媒法”專業(yè)，依然在本院系、專業(yè)內(nèi)運(yùn)行，形式大于內(nèi)容，概念大于實(shí)質(zhì)，難以體現(xiàn)傳媒法作為交叉學(xué)科的特點(diǎn)和要求，也難以培養(yǎng)出真正適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要的新聞—法學(xué)復(fù)合型人才。另一方面，不少學(xué)校的傳媒法教育起點(diǎn)偏低，只著眼于局部，沒有看到全局，更沒有根據(jù)國(guó)家需要、未來學(xué)科走向，來籌劃學(xué)科建設(shè)，規(guī)劃教學(xué)科研，帶有很大的局限性。

2. 對(duì)推進(jìn)新聞—法學(xué)合作教學(xué)科研的思考與建議

本文認(rèn)為，國(guó)內(nèi)高校應(yīng)著眼建設(shè)法治國(guó)家、傳媒強(qiáng)國(guó)、文化強(qiáng)國(guó)的大局，高起點(diǎn)、大手筆地籌劃新聞—法學(xué)復(fù)合型人才培養(yǎng)，制定更加切實(shí)可行的合作方案和教學(xué)培養(yǎng)辦法，在教學(xué)科研方面強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，找準(zhǔn)定位，把傳媒法當(dāng)做一片教學(xué)科研的“藍(lán)海”， 把“傳媒法”培育成新的教學(xué)科研強(qiáng)勢(shì)品牌，在教學(xué)、科研和服務(wù)國(guó)家社會(huì)方面結(jié)出豐碩成果。

培養(yǎng)理念與目標(biāo)定位方面，應(yīng)綜合、全盤考慮，確立長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展理念和可行的目標(biāo)。具體而言，新聞—法學(xué)復(fù)合型人才可細(xì)分為：培養(yǎng)懂法（具備法治理念、法律思維和法律知識(shí)）的新聞人；懂新聞（熟悉新聞傳媒功能及相關(guān)實(shí)務(wù)）的法律人；熟悉新聞傳媒、具備法律知識(shí)的文化產(chǎn)業(yè)人才。因具體培養(yǎng)目標(biāo)的不同，在培養(yǎng)模式、課程設(shè)置上有所區(qū)別。

新聞—法學(xué)本科實(shí)驗(yàn)班應(yīng)突出聯(lián)合培養(yǎng)的“寬口徑、厚基礎(chǔ)、重應(yīng)用、強(qiáng)能力”特點(diǎn)，能適應(yīng)新聞傳媒、法律及政府、企業(yè)管理工作要求的復(fù)合型人才。本科層次注重實(shí)務(wù)，在試點(diǎn)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步深入學(xué)生和社會(huì)進(jìn)行調(diào)研，逐步探索擴(kuò)大聯(lián)合培養(yǎng)規(guī)模，以更好滿足社會(huì)需要。適時(shí)把合作辦學(xué)層次提高到碩士層面，該層次培養(yǎng)實(shí)行科學(xué)研究、實(shí)務(wù)并重。

培養(yǎng)模式方面，傳媒法專業(yè)人才有其特殊的專業(yè)要求，新聞操作和法律思維是兩回事，新聞人才與法律人才的培養(yǎng)不可等量齊觀。

從中國(guó)人民大學(xué)首次嘗試設(shè)立的“新聞-法學(xué)”實(shí)驗(yàn)班看，新聞學(xué)院15名學(xué)生的培養(yǎng)目標(biāo)是“懂法律的新聞人”，法學(xué)院8名學(xué)生的目標(biāo)則是成為“懂新聞的法律人”。在新聞傳媒與法學(xué)交叉的人才培養(yǎng)方面，我們兼以培養(yǎng)具有法律素養(yǎng)和法律思維的新聞人和具有一定新聞媒體知識(shí)和能力的法律職業(yè)人為目標(biāo)，就不能忽視兩個(gè)目標(biāo)的差異性，就要從培養(yǎng)模式和課程設(shè)置體系上來通盤考慮，有所側(cè)重，既要保證法學(xué)課程體系的完整性以及相應(yīng)的法律職業(yè)思維訓(xùn)練的系統(tǒng)性，也要考慮新聞傳媒教育的特點(diǎn)和要求。在課程設(shè)計(jì)上，不能簡(jiǎn)單地將新聞傳媒課程與法學(xué)課程各占一半，而是要根據(jù)培養(yǎng)目標(biāo)，進(jìn)行探索和研究，并不斷改進(jìn)，確保課程體系的完整性與系統(tǒng)性，以實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)新聞—法學(xué)、法學(xué)—新聞兩種復(fù)合型人才的目標(biāo)。這就要求高校應(yīng)根據(jù)不同培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)層次，明確并不斷細(xì)化相應(yīng)的培養(yǎng)模式，設(shè)立不同的課程體系。

課程體系設(shè)置方面，合作培養(yǎng)新聞—法學(xué)復(fù)合型人才的教學(xué)中，應(yīng)改變課程簡(jiǎn)單疊加的做法，借鑒國(guó)外高校做法，創(chuàng)造條件開設(shè)如下課程：傳媒法基本理論、傳媒倫理、傳媒產(chǎn)業(yè)法與政策、傳媒與版權(quán)法、各國(guó)傳媒制度比較、媒介政策、中外傳媒政策史與比較、傳媒管理、傳媒與憲法學(xué)專題、傳媒與司法、法理學(xué)、人權(quán)法、傳媒行政法學(xué)專題、行政法學(xué)、傳媒與侵權(quán)法、傳媒侵權(quán)法實(shí)務(wù)、國(guó)際傳播與國(guó)際法、影視法理論與實(shí)務(wù)、傳媒模擬法庭、新聞業(yè)務(wù)、傳播學(xué)、傳媒經(jīng)濟(jì)學(xué)、中外新聞傳播史、文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法、文化產(chǎn)業(yè)政策專題、傳媒法研討、文化產(chǎn)業(yè)促進(jìn)研討、社會(huì)科學(xué)方法。

教師授課時(shí)，要改變教師單向講授的做法，更多采取教師引導(dǎo)、學(xué)生參與、雙向互動(dòng)的方式，增強(qiáng)學(xué)生的主體性和自主學(xué)習(xí)能力，提高學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，培養(yǎng)其獨(dú)立思考的能力。對(duì)學(xué)生主要的考核方式包括考試、論文、課程作業(yè)、實(shí)踐環(huán)節(jié)，以學(xué)生的課堂參與度、提交的論文質(zhì)量、實(shí)踐情況為主要評(píng)價(jià)依據(jù)。

第11篇

關(guān)鍵詞 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法 案例教學(xué)法 教學(xué)方法

中圖分類號(hào)：G424 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Study on Case Teaching Method of International Economic Law

ZENG Wei

（Guizhou Minzu University， Guiyang， Guizhou 550025）Abstract In the case of teaching， teachers should carefully select typical cases and the use a variety of teaching methods. Through the analysis and discussion of actual cases， case teaching method can promote students to understand legal theory， spirit and principles of the law， enrich students' theoretical knowledge and improve students to analyze problems and problem-solving ability of practice.

Key words international economic law； case teaching method； teaching method

所謂案例教學(xué)，是指通過教師的指導(dǎo)，學(xué)生在思考、分析和討論案例的的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)問題作出結(jié)論，進(jìn)而學(xué)習(xí)和掌握案例中的法律精神和法律規(guī)范，并提高分析問題和解決問題能力的一種教學(xué)活動(dòng)過程，也是理論與實(shí)踐之間的橋梁。法學(xué)教育具有濃厚的“實(shí)踐性”，沒有實(shí)踐的教學(xué)只是紙上談兵，沒有任何實(shí)際意義。究其原因，首先，法學(xué)教育的最終目的就是實(shí)踐，學(xué)生學(xué)習(xí)法律是為了實(shí)踐；其次，只有在實(shí)踐中才能發(fā)現(xiàn)各種形形的問題，并在實(shí)踐中解決問題，法律的生命就在于實(shí)踐。總之，案例教學(xué)是法學(xué)教育中必不可少的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，各種跨國(guó)經(jīng)濟(jì)往來日益頻繁，由此而發(fā)生的爭(zhēng)議不僅數(shù)量上非常龐大，而且種類也各異，這一切無疑增加了國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)的難度。因此，如何在教學(xué)中將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的理論與案例有機(jī)結(jié)合起來，培養(yǎng)學(xué)生的綜合素質(zhì)和創(chuàng)新精神，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1 案例教學(xué)法的起源與發(fā)展

其實(shí)，案例教學(xué)在法學(xué)教育中的應(yīng)用源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，眾所周知，案例法在英美法系國(guó)家具有重要的作用并具有優(yōu)先適用的地位，自然，案例法的學(xué)習(xí)與研究是這些國(guó)家法學(xué)教育的重要環(huán)節(jié)。

哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)朗德爾早在1870年就已經(jīng)將案例引入法學(xué)教育，并大力推廣這種新穎的教學(xué)方法。與教師講授與學(xué)生被動(dòng)聽課的傳統(tǒng)教學(xué)模式不同，案例教學(xué)法采用的是蘇格拉底式討論問題的方法來進(jìn)行教學(xué)。在案例教學(xué)中，教師往往不會(huì)去闡述概念或定義的含義，教學(xué)的重點(diǎn)是教師通過指導(dǎo)學(xué)生分析案例，使學(xué)生在討論過程中熟悉和掌握法律的理論與精神，達(dá)到提高學(xué)生法律理論水平，解決實(shí)際法律問題能力的教學(xué)目標(biāo)。在案例教學(xué)過程中，通常是教師預(yù)先根據(jù)教學(xué)計(jì)劃有意識(shí)地收集和整理相關(guān)的案件資料，學(xué)生在熟悉案件資料的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己已經(jīng)掌握的法律理論知識(shí)對(duì)該案例進(jìn)行詳細(xì)的分析，提出自己的見解，并作出結(jié)論。在課堂上，授課教師采用蘇格拉底式教學(xué)方法，針對(duì)案件的基本事實(shí)，通過變換假設(shè)條件，提出一系列與案件有關(guān)的問題供學(xué)生分析和討論，通過這一過程，學(xué)生在老師的指導(dǎo)下發(fā)現(xiàn)和理解案例中蘊(yùn)含的法律理念和法律規(guī)范，并提高理論思維能力和實(shí)際解決問題的能力。①案例教學(xué)法成了近代一百多年來，美國(guó)乃至整個(gè)英美法系國(guó)家法盡管大陸法系國(guó)家以成文法為主，但由于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜多變，以致有時(shí)滯后于社會(huì)的發(fā)展而難以滿足現(xiàn)實(shí)的需要，因此，現(xiàn)在許多大陸法系國(guó)家也日益重視案例的編纂與研究。

案例教學(xué)在我國(guó)現(xiàn)階段的法學(xué)教育中也必不可少，因?yàn)樵谖覈?guó)實(shí)施依法治國(guó)方略和加入世界貿(mào)易組織，以及實(shí)行統(tǒng)一的司法考試制度的新形勢(shì)下，我國(guó)高等法學(xué)教育面臨了全所未有的新挑戰(zhàn)。在這種環(huán)境下唯有通過改革法學(xué)教育的方式方法，重視案例教學(xué)法在法學(xué)教育中的作用，才可能真正提高我國(guó)法學(xué)教育質(zhì)量，培養(yǎng)既掌握豐富理論知識(shí)同時(shí)具有較強(qiáng)實(shí)踐能力的高素質(zhì)法律專業(yè)人才。

2 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)案例甄選的標(biāo)準(zhǔn)

案例是案例教學(xué)中必不可少的素材，可以說案例教學(xué)的質(zhì)量很大程度上取決于案例的甄選是否恰當(dāng)。②在挑選國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例時(shí)，一般必須遵循如下三個(gè)方面的原則。

2.1 結(jié)論的不確定性

挑選的案例的結(jié)論應(yīng)具有不確定性，換言之，在案例教學(xué)中，如果案例的結(jié)論顯而易見，那么這樣的哪里對(duì)于教學(xué)沒有太多的意義，因?yàn)檫@樣的案例無法達(dá)到啟發(fā)學(xué)生的教學(xué)目的。作為教學(xué)的案例，不應(yīng)該局限于一個(gè)唯一的正確答案，當(dāng)然一些經(jīng)典案例，總會(huì)隱含著業(yè)界所共同認(rèn)可的一些行動(dòng)或?qū)Σ撸@些行動(dòng)或?qū)Σ咧粚?duì)學(xué)生起某種提示或引導(dǎo)作用。總之，教師在甄選和制作教學(xué)案例時(shí)，應(yīng)該根據(jù)教學(xué)的需要有意識(shí)地修改案件的案情，使得該案例具有可討論性，避免限制學(xué)生從多角度分析案情。案例結(jié)論的多元化可以讓學(xué)生根據(jù)條件變化的不同情況，探尋解決案件的不同方法，并在比較這些方法的基礎(chǔ)上尋找更佳和更有效的解決手段。③

2.2 案例的典型性

案例的典型性是指在案例教學(xué)中的案件事實(shí)與擬討論的法律法規(guī)之間存在較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)性，通過對(duì)案例的分析和探討，能夠較清楚的詮釋某個(gè)或某些法律規(guī)則的意涵。與傳統(tǒng)的課堂講授模式不同，案例教學(xué)不僅要達(dá)到傳授理論知識(shí)的目的，還要開發(fā)學(xué)生的動(dòng)手能力，培養(yǎng)和提高學(xué)生分析和解決實(shí)際問題的能力。為此目的，在選擇案例教學(xué)素材的時(shí)候，教師必須保證所挑選的案例既具有國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論價(jià)值，同時(shí)兼具國(guó)際經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐意義。只有同時(shí)具備這兩個(gè)條件的案例，才能夠達(dá)到促進(jìn)學(xué)生理解和掌握國(guó)際經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)的目的。因此，教師只有在吃透教材、準(zhǔn)確把握教學(xué)重點(diǎn)和難點(diǎn)的基礎(chǔ)上，才可能會(huì)挑選出具有代表性的案例，通過指導(dǎo)學(xué)生分析典型案例，并舉一反三，使學(xué)生真正掌握相關(guān)的法律知識(shí)理論，并能夠熟練的使用該理論來分析與解決實(shí)際問題。

2.3 案例的針對(duì)性

所謂案例的針對(duì)性，是指不能脫離當(dāng)前的教學(xué)實(shí)際來挑選案例，案例的選擇必須以教學(xué)為中心，并為教學(xué)的需要服務(wù)。因此，針對(duì)性要求教師在挑選案例時(shí)，必須考慮案例在內(nèi)容上是否與課堂講授內(nèi)容相契合。這樣，通過討論這些案例，學(xué)生對(duì)于某些抽象的理論的理解就可能更為深入和透徹，也使得教學(xué)活動(dòng)更為生動(dòng)和活潑，激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，促進(jìn)學(xué)生利用所學(xué)過的理論知識(shí)分析和解決案例中所涉及的問題，從而達(dá)到提高學(xué)生分析問題和解決問題能力的教學(xué)目的。眾所周知，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法既包含國(guó)際法也包含國(guó)內(nèi)法，其龐雜的體系與繁多的內(nèi)容往往讓學(xué)生望而生畏，如何在有限的授課時(shí)間里讓學(xué)生真正掌握國(guó)際經(jīng)濟(jì)法知識(shí)，這要求教師所挑選的案例必須緊密結(jié)合擬講授的理論知識(shí)，換言之，教師應(yīng)該對(duì)原始的案件資料進(jìn)行加工，剔除案情中與課堂教學(xué)無關(guān)的信息，不必面面俱到，盡量使學(xué)生花費(fèi)最少的時(shí)間就能掌握案例的基本情況，當(dāng)然，對(duì)于與理論教學(xué)緊密相關(guān)的信息必須要充分交代清楚。

3 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法案例教學(xué)法的具體實(shí)施

3.1 充分的課前準(zhǔn)備

案例教學(xué)首先要求學(xué)生了解案例的整個(gè)背景及發(fā)展情況，這是教學(xué)順利進(jìn)行的前提。教師在選擇合適的教學(xué)案例并進(jìn)行適當(dāng)加工后，應(yīng)該把相關(guān)資料分發(fā)給學(xué)生，以便學(xué)生預(yù)習(xí)和準(zhǔn)備。與此同時(shí)，根據(jù)案例資料的具體情況，教師還可以提供相關(guān)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法條約、國(guó)際慣例、國(guó)內(nèi)法規(guī)定以及其他的參考資料，以幫助學(xué)生理解和分析相關(guān)案例。學(xué)生一方面要認(rèn)真預(yù)習(xí)課本，另一方面要仔細(xì)研讀相關(guān)資料，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)案例所涉及的主要問題，提煉案例涉及問題的主要觀點(diǎn)與依據(jù)，為課堂討論、回答問題或闡述自己的觀點(diǎn)、立場(chǎng)作積極準(zhǔn)備。這樣，學(xué)生在正式課堂教學(xué)之前就可以了解案例教學(xué)的基本理念、目的和步驟，推動(dòng)學(xué)生積極主動(dòng)參與整個(gè)教學(xué)過程，達(dá)到事半功倍的效果。

3.2 教學(xué)手段的多樣化

要達(dá)到良好的教學(xué)效果，在實(shí)施案例教學(xué)法時(shí)，教師應(yīng)該采取各種教學(xué)方法，而不是局限于某一種教學(xué)手段，亦即案例教學(xué)法與講授教學(xué)法應(yīng)該有機(jī)地結(jié)合起來，而不是偏重其中某一種。教學(xué)手段的多樣化，首先是采用多媒體工具來進(jìn)行案例的教學(xué)與講解。在現(xiàn)代化教學(xué)中，多媒體是一種常見的教學(xué)手段，使用多媒體教學(xué)具有信息量大、效率高、形式活潑等優(yōu)點(diǎn)。④通過多媒體教學(xué)，不僅會(huì)使原本艱難的教學(xué)活動(dòng)充滿了魅力，而且學(xué)生和教師的互動(dòng)也會(huì)更具可操作性，互動(dòng)的形式和內(nèi)容也會(huì)更加豐富立體。其次是在教學(xué)過程中采用分組討論的方式。在學(xué)生已經(jīng)作好充分準(zhǔn)備的情況下，適當(dāng)?shù)匕褜W(xué)生分成不同的小組，在充分討論的基礎(chǔ)上，再由各個(gè)小組的代表做最后的陳述。總之，應(yīng)該綜合采取多種教學(xué)方法與手段，充分調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和參與性，發(fā)揮學(xué)生在教學(xué)活動(dòng)中的主體作用，培養(yǎng)學(xué)生的組織能力和創(chuàng)造能力。⑤

3.3 案例實(shí)踐理論化

案例實(shí)踐理論化是案例教學(xué)法中的最后環(huán)節(jié)，也是尤為重要的環(huán)節(jié)。經(jīng)過前期基礎(chǔ)理論知識(shí)的學(xué)習(xí)、相關(guān)案例資料的準(zhǔn)備與消化，以及充分的課堂討論之后，學(xué)生已經(jīng)熟練掌握相關(guān)的基本理論知識(shí)和案例的基本情況，在此基礎(chǔ)上，授課教師應(yīng)根據(jù)教學(xué)中學(xué)生的分析過程和結(jié)論，對(duì)其表現(xiàn)進(jìn)行總結(jié)和評(píng)價(jià)，不僅要糾正學(xué)生可能存在的錯(cuò)誤，而且要分析其發(fā)生錯(cuò)誤的原因，還要將課堂教學(xué)中所討論的案例內(nèi)容加以理論化，尤其要注意告知學(xué)生通過怎樣的理論分析過程得到最終的案件結(jié)果，深化學(xué)生的理性認(rèn)識(shí)。這一過程，不僅可以糾正學(xué)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)或理解，還可以培養(yǎng)學(xué)生養(yǎng)成反思的習(xí)慣、提升反思能力，而且也是對(duì)案例所涉及的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法知識(shí)進(jìn)行一次系統(tǒng)化的梳理。對(duì)于重要的具有典型意義的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)案例，教師可提供相應(yīng)格式規(guī)范，要求學(xué)生在課后撰寫案例分析報(bào)告或小論文，以書面形式對(duì)案例進(jìn)行分析和總結(jié)，以培養(yǎng)學(xué)生的邏輯思維和書面表達(dá)能力，另一方面，也有利于教師能更好地了解還需要在哪些方面加強(qiáng)案例教學(xué)。⑥

注釋

① 祁建平.論法學(xué)創(chuàng)新素質(zhì)教育中的蘇格拉底教學(xué)法.四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）：60.

② 肖天樂.《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》案例教學(xué)探析.河南教育，2011（12）：24.

③ 黨偉.國(guó)際貿(mào)易法案例教學(xué)中的案例選用.航海教育研究，2008（2）：67.

④ 伍艷.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法教學(xué)方法初探.甘肅農(nóng)業(yè)，2011（12）：47.

第12篇

論文關(guān)鍵詞 軟法 傳統(tǒng)法概念 公共治理

一、軟法的內(nèi)涵及特征

“軟法”（softlaw）這一概念最早出現(xiàn)于國(guó)際法的研究領(lǐng)域，通常是指那些不具有法律約束力但又能產(chǎn)生一定法律效果的國(guó)際文件，例如聯(lián)合國(guó)大會(huì)或其他國(guó)際會(huì)議所通過的決議和宣言、國(guó)際組織建議采用的標(biāo)準(zhǔn)和建議等。豍

20世紀(jì)70年代以后，軟法逐漸從國(guó)際法領(lǐng)域拓展到國(guó)內(nèi)公法的研究領(lǐng)域。20世紀(jì)中后期，西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相繼陷入社會(huì)危機(jī)之中。一方面，民間力量崛起：公眾期望參與公共治理的社會(huì)責(zé)任感日益強(qiáng)烈，對(duì)社會(huì)秩序和個(gè)人自由的追求越來越深切。與此同時(shí)，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)興起為公眾參與公共治理提供了可能。另一方面，國(guó)家治理日漸衰落：國(guó)家行政權(quán)力濫用的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，國(guó)家管理效率低下且政府的公信力逐漸喪失。

基于以上兩方面的原因，傳統(tǒng)的國(guó)家管理模式已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，傳統(tǒng)的國(guó)家法所不能填補(bǔ)的空白越來越多。因此，法學(xué)家們開始探索公域之治由國(guó)家管理模式向公共治理模式的轉(zhuǎn)型，軟法日益受到法學(xué)界的廣泛關(guān)注和研究。

對(duì)于“什么是軟法”這個(gè)問題，如今在學(xué)術(shù)界并沒有一個(gè)統(tǒng)一而明確的說法。國(guó)內(nèi)外學(xué)者多引用法國(guó)學(xué)者Francis Snyder于1994年對(duì)軟法作出的界定：“軟法是原則上沒有法律拘束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)范。”豎與此界說相似的，還有西方公法學(xué)者Linda Senden所提出的界說：“軟法是載于文書的行為規(guī)則，不曾被賦予法的拘束力，但可能有某種間接的法效果，它旨在產(chǎn)生或可能產(chǎn)生實(shí)際效果。”豏這兩種界說都側(cè)重于軟法的特征角度，明晰了“軟法”之所以“軟”是因?yàn)槠錄]有法的約束力，之所冠以“法”名是因?yàn)槠淇梢援a(chǎn)生一定的法效果。但“特征說”卻沒有解釋“為什么軟法沒有法的拘束力卻可以產(chǎn)生法效果”，在思維方式上似乎跳過了重要的邏輯環(huán)節(jié)，因而顯得抽象。除了以Francis Snyder為代表的“特征說”以外，西方學(xué)者對(duì)于軟法概念的界定還有淵源說和機(jī)構(gòu)化的緯度說等，因不具有代表性在此不再累述。

相比西方，我國(guó)公法學(xué)家對(duì)于軟法的研究開展得略遲，但也在較短時(shí)間內(nèi)形成了具有一定中國(guó)特色的界說。其中最為典型的莫過于北大軟法研究中心羅豪才教授提出的“公域軟法論”。此界說認(rèn)為：“軟法是一個(gè)概括性的詞語，被用來指稱許多法現(xiàn)象，這些法現(xiàn)象有一個(gè)共同特征，就是作為一種事實(shí)上存在的可以有效約束人們行動(dòng)的行為規(guī)則，而這些行為規(guī)則的實(shí)施總體上不直接依賴于國(guó)家強(qiáng)制力的保障。”豐與西方的典型界說相比，此界說的不同之處在于其認(rèn)為，軟法并不是沒有法的拘束力而是軟法的拘束力不依靠國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施。并且強(qiáng)調(diào)軟法是處于公共治理語境下的概念，更注重軟法存在的現(xiàn)實(shí)意義。

以上諸多界說，或抽象或具體或側(cè)重于軟法的學(xué)理意義或側(cè)重于軟法的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。但是其核心卻大同小異，即認(rèn)為軟法是沒有嚴(yán)格法的約束力卻在事實(shí)上能夠產(chǎn)生一定法效果的行為規(guī)范。

綜合這些界說，筆者發(fā)現(xiàn)軟法有以下幾個(gè)方面的特征：

1.軟法的制定主體具有多元化。制定軟法的主體大多不是正式的國(guó)家立法機(jī)關(guān)，而是社會(huì)性的人類共同體。如公法人、社會(huì)自治組織或混合組織等。因此，軟法反映的意志一般是國(guó)家意志以外的，與國(guó)家意志不想違背的，范圍更加廣泛的社會(huì)公共意志。

2.軟法不具有國(guó)家強(qiáng)制力。這是軟法區(qū)別于嚴(yán)格意義上的法的最顯著的特征，因?yàn)檐浄ǖ闹贫ㄖ黧w并非國(guó)家正式立法機(jī)關(guān)，所以其并沒有國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施。但這并不意味著軟法對(duì)人們的行為沒有約束力，軟法可以通過社會(huì)輿論監(jiān)督、組織內(nèi)部的紀(jì)律等方式對(duì)人們的行為進(jìn)行約束，從而產(chǎn)生間接的法效果。

3.軟法具有高度的民主協(xié)商的特征。一方面，軟法的形成并非單方“一錘定音”的意思表示，而是具有開放性、共同性的過程。所以，軟法更能吸收公民的參與，體現(xiàn)公民參與社會(huì)公共治理與自我管理的精神。另一方面，在運(yùn)行的過程中，軟法與嚴(yán)格意義上的法相比，呈現(xiàn)出一種非司法中心主義的特征，即因軟法適用而產(chǎn)生的糾紛一般不進(jìn)入嚴(yán)格的司法程序，而是通過民間調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁或者當(dāng)事人之間的協(xié)調(diào)磋商解決。

4.軟法能夠產(chǎn)生間接的法效果。筆者認(rèn)為這是軟法區(qū)別于道德、習(xí)慣和行政命令等的重要特征。軟法一般表現(xiàn)為成文的引導(dǎo)人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為的行為規(guī)范。對(duì)于社會(huì)上的個(gè)人而言，它所產(chǎn)生的效果是與法是相似的；對(duì)于社會(huì)整體而言，它所產(chǎn)生的效果與法是相關(guān)的。在公共治理領(lǐng)域，軟法起著一種輔助實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值和達(dá)成法治目標(biāo)的作用。

由軟法的特征看來，其與法的確有諸多相似之處，那么軟法到底是不是法呢？這個(gè)問題恐怕自軟法興起之日起就引起了法學(xué)家們的討論和關(guān)注，但至今依然眾說紛紜。

二、“軟法是不是法”的討論進(jìn)程

在反對(duì)“軟法亦法”的陣營(yíng)里有這樣兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)堅(jiān)守傳統(tǒng)的國(guó)家法概念，認(rèn)為軟法不完全符合法的特征。根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)家法概念，法是由國(guó)家專門機(jī)關(guān)創(chuàng)制的、以權(quán)利義務(wù)為調(diào)整機(jī)制并通過國(guó)家強(qiáng)制力保證的調(diào)整行為關(guān)系的規(guī)范。豑國(guó)家強(qiáng)制力保障是法律實(shí)施的重要后盾。只有當(dāng)制定法的主體是國(guó)家時(shí)，法才會(huì)有國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施。軟法的制定主體具有多元化的特點(diǎn)，可能是社會(huì)自治組織、混合組織等各種形式的人類共同體。并且，軟法是開放的、協(xié)商的，沒有必要也沒有可能獲得國(guó)家強(qiáng)制力的保障。因而軟法不是法。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，想要證明“軟法亦法”首先要厘清“軟法是什么”。然而當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)“什么是軟法”的界定各異：有的界定強(qiáng)調(diào)軟法是指實(shí)效性上的軟法，即雖然有制定法，但其在現(xiàn)實(shí)生活中較少受到重視，執(zhí)行也明顯不力；有的界定則認(rèn)為軟法是指法律形式上的軟法，即認(rèn)為有些規(guī)范雖然不具有國(guó)家正式制定法那樣的正規(guī)形式，卻仍然在發(fā)揮著很強(qiáng)的社會(huì)調(diào)整作用，因之也應(yīng)當(dāng)與法律作同樣對(duì)待。顯然，這兩種界定之間存在著一定的矛盾：前者仍然在傳統(tǒng)國(guó)家法的概念范圍內(nèi)討論軟法的概念，而后者則跳出了傳統(tǒng)的國(guó)家法概念。可見，軟法學(xué)者內(nèi)部對(duì)“軟法是否存在于傳統(tǒng)法概念視角下的”都各執(zhí)一詞。在如此學(xué)術(shù)背景下，“軟法亦法”根本無從談起。

而堅(jiān)持“軟法亦法”的學(xué)者們認(rèn)為，“軟法亦法”的證成存在現(xiàn)實(shí)的必要性和理論上的可能性。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，公域之治由管理向治理轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)日益明顯，這種趨勢(shì)呼吁軟法之治，需要我們重視軟法的重要性。雖然，軟法不能容納在傳統(tǒng)國(guó)家法概念下，但這并不能說明軟法不是法。因?yàn)閭鹘y(tǒng)國(guó)家法概念不一定就是最為正確的對(duì)法的界定。法作為一種意識(shí)形態(tài)的東西，不應(yīng)該是一成不變的而是應(yīng)該隨著時(shí)代的變化而不斷更新。所以，軟法學(xué)者一直在為“軟法亦法”的成立尋找新的法概念。

姜明安教授認(rèn)為“什么是法”并沒有一個(gè)固定的答案，很多學(xué)者都提出了自己的看法。而哈特綜合這些看法歸納出的法的特征最值得采信，應(yīng)該作為評(píng)判“什么是法”的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

哈特在《法律的概念》中通過“三個(gè)反復(fù)發(fā)生的主要議題”大體闡述了法律的這樣三個(gè)特質(zhì)：第一，“法律在所有的時(shí)空中所具有之最為顯著的一般性特征即是：其存在意味著，某些類型的人類舉止不再是隨意的（optional），而是在某種意義下具有義務(wù)性（obligatory）。”豒即法律通過施加外在的約束力去規(guī)范人們的行為。第二，“正義一方面是特別適合于法律的美德，而另一方面又是諸美德中最具法律性格的。”豓即法律以“是否符合社會(huì)中大多數(shù)人所認(rèn)為的正義”為標(biāo)準(zhǔn)去規(guī)范人們的行為。第三，“法體系是由規(guī)則（rules）構(gòu)成的。”

即法律既然要規(guī)范人們的行為，那么就一定以若干規(guī)則的形式出現(xiàn)。按照哈特所歸納的法的特征，軟法不僅姓“法”，同時(shí)還可以與其他社會(huì)規(guī)范相區(qū)別開。

另外，有不少軟法學(xué)者以盧曼的“法的自創(chuàng)生系統(tǒng)理論”作為軟法成立的理論基礎(chǔ)。該理論認(rèn)為，法系統(tǒng)的本質(zhì)不是命令，不是強(qiáng)制，甚至不是它的規(guī)范功能，而是它獨(dú)有的“合法/違法”的編碼機(jī)制。根據(jù)此界說，強(qiáng)制力根本不是法的必要因素，只要具備明確的“合法與違法”的二元編碼機(jī)制，能夠就某行為作出“法上的正確和錯(cuò)誤”的規(guī)范認(rèn)定，那么這些規(guī)則就是法。根據(jù)此界說，軟法就成功地規(guī)避了“沒有國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施”這個(gè)弱點(diǎn)，順利躋身“法”的行列。

三、對(duì)“軟法是不是法”之討論的反思

縱觀國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于“軟法是不是法”的討論，不難發(fā)現(xiàn)其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于“國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施是否是法概念所必需的構(gòu)成要素”。筆者認(rèn)為，隨著法治國(guó)理念的深入，公民的自我管理意識(shí)越來越高并且自我管理的形式越來越多樣化。在這種發(fā)展態(tài)勢(shì)下，法律應(yīng)該日漸為民主服務(wù)而不再是統(tǒng)治階級(jí)的工具。如果一味強(qiáng)調(diào)“國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施”是法律的重要特征勢(shì)必會(huì)阻礙建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的步伐。因此，筆者針對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于“軟法是不是法”的討論，就“學(xué)術(shù)界應(yīng)該如何看待軟法”提出以下兩點(diǎn)建議：

一方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家法概念進(jìn)行修正。“軟法亦法”的成立必須以突破傳統(tǒng)的國(guó)家法理念為前提。時(shí)下，雖然軟法學(xué)者大力倡導(dǎo)法的多元化理論，但是此理論并不具有普遍性和代表性。統(tǒng)編教科書依然按照法學(xué)定義法為“國(guó)家專門機(jī)關(guān)創(chuàng)制的、以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的并通過國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的調(diào)整行為關(guān)系的規(guī)范”。在此大學(xué)術(shù)背景下，傳統(tǒng)的法概念已然深入人心。“軟法亦法”成立的土壤稀薄。

然而，法的概念并非是一成不變的。經(jīng)濟(jì)全球化、信息化、市場(chǎng)化等物質(zhì)生活條件的發(fā)展給法概念的革新提供了條件與可能。我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)展的需要，尋找法概念改革的契機(jī)，以積極而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家法概念進(jìn)行改造和修正，使其符合民主法律制度構(gòu)建的需要。

另一方面，我們需要注意的是，對(duì)傳統(tǒng)法概念進(jìn)行修正并不是一朝一夕就可以完成的。舊事物的消亡和新事物的產(chǎn)生都是漫長(zhǎng)的過程，不可急功近利。筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)的法概念未得到修正，新興且為學(xué)界廣泛認(rèn)同的法概念尚未創(chuàng)制出來之前，應(yīng)該將軟法視為傳統(tǒng)法概念的類比概念。“軟法”并不是“軟”法。它與法相關(guān)、相似，卻不是法。舉一個(gè)不是很恰當(dāng)?shù)睦樱菏菸骱菗P(yáng)州著名的景點(diǎn)，它之所以得名“瘦西湖”是因?yàn)楫?dāng)?shù)厝擞X得其風(fēng)景可以與杭州的西湖媲美，但清瘦過之。豖筆者認(rèn)為，“軟法”這個(gè)詞的由來與“廋西湖”相似，軟法是以法為參照系類比產(chǎn)生的概念，類比的基礎(chǔ)是“軟法”的重要性以及軟法與法的相似之處。

關(guān)于軟法與法的相似之處，筆者贊同羅豪才教授的觀點(diǎn)豗，認(rèn)為有以下三點(diǎn)十分重要：首先，軟法與傳統(tǒng)的國(guó)家法一樣，必須在憲法的框架下運(yùn)行。憲法是我國(guó)的根本大法，其具有最高的法律效力，與憲法內(nèi)容相抵觸的軟法無效。其次，軟法的實(shí)施體現(xiàn)了或多或少的法律價(jià)值。如“學(xué)校校規(guī)”作為軟法的一種，其中規(guī)定“學(xué)生考試不得作弊”是為了保證考試的公平性，實(shí)現(xiàn)特定學(xué)生群體范圍內(nèi)的正義。而“正義”正是法價(jià)值的一個(gè)方面。最后，軟法的目標(biāo)與法是趨于一致的，軟法運(yùn)行于社會(huì)交往的各個(gè)領(lǐng)域，填補(bǔ)著傳統(tǒng)國(guó)家法所不能調(diào)整的空白。其存在有利于維護(hù)和拓展公民的民主、自由等權(quán)利，規(guī)范和監(jiān)督公共權(quán)力，促進(jìn)社會(huì)秩序的健康有序發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)，向建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)邁進(jìn)。