發布時間：2022-08-03 10:45:19
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的1篇計算機軟件法律保護探討，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
一.國際對計算機軟件的法律保護
1世界有關條約和協議對計算機軟件保護的相關規定
關貿總協定于1994年通過了《與世界貿易有關的知識產權協議》，規定將以原代碼或以目標碼表達的計算機程序作為文字作品進行保護，各成員國應對計算機程序提供版權保護。同時協議規定技術領域中發明只要具有新穎性、創造性并可付諸工業應用，均可申請獲得專利。世界知識產權組織通過的《世界知識產權組織版權條約》也規定了不論計算機程序均應作為文學作品受到保護，而不論其表達方式或表達形式如何。兩個《協議》和《條約》使得國際計算機軟件知識保護的標誰和依據得到統一。
2美國對計算機軟件的保護
(一)版權法的保護
美國國會1976年在其司法委員會報告中首次指出計算機程序和計算機數據庫包括在文學作品中。為適應數字網絡技術的迅速發展，美國又于1998年頒布了《數字化千年版權法案》，具體規定了軟件著作權人享有的各項權利。美國版權法還規定計算機軟件保護的期限為作者終生加死后勸年。對計算機軟件侵權的救濟方式包括禁令，沒收侵權物品，損害賠償及附加利潤賠償，法定賠償，承擔訴訟費和律師費等以及刑事處罰。
(二)專利法的保護
1981年，美國最高法院確定了用專利法保護計算機軟件的合法性。同時，1981年修訂的《專利審查指南》規定只要一項計算機軟件不是純數學算法，都能受到專利法的保護。九十年代中期，美國聯邦巡回上訴法院連續判決了數件關于計算機軟件專利的案件，均遵循了Diehr案的判例，推動了美國計算機軟件可專利性的發展。美國專利商標局于1996年最的《對計算機相關發明的審查指南》對計算機軟件相關發明的審查標誰作了詳細規定。
3歐盟對計算機軟件的保護
(一)版權法的保護
歐盟成員國均是《伯爾尼條約》和《世界知識產權組織版權公約》兩個主要版權公約的成員國。歐共體成員國英國、法國、丹麥等在80年代中期開始陸續修改版權法，將計算機程序納入版權法保護的范圍。1991年歐共體正式公布了《計算機程序法律保護指令》，要求各成員國在1993年之前落實指令所規定的保護計算機程序的共同措施。指令中有關計算機程序保護的協調措施主要有五個方面的內容:原創性的定義、作者權、專有權的范圍、保護期限以及反向工程。
(二)專利法的保護
2001年，歐洲專利局在《審查指南》中指出具有技術價值的計算機程序可以受專利法的保護。2003年，歐洲議會通過了修改后的《以計算機實施的發明的可專利性指令》，使得計算機軟件在一定條件下具有可專利性。然而荷蘭和波蘭相繼表示不再支持該決議，2005年7月6日，歐盟在其官方網站宣布，歐洲議會全體會議以648票對14票的絕對多數否定了討論已久的軟件專利指令。
4日本對計算機軟件的保護
(一)版權法的保護
1970年5月6日舊本頒布了《版權法》，后又進行了兩次修訂。日本原有的《版權法》保護的作品范圍并沒單獨列出計算機軟件。1982年12月6日東京地方法院通過案件裁決，肯定了軟件程序作為著作的性質。此后，文化廳、通產省分別組織了研究委員會，著手探討今后應采取的政策，并確定了修改版權法進行保護和采取特別立法進行保護的動向。1985年6月，日本國會通過并頒布了著作權法修正案，把計算機程序單獨列為“計算機程序作品”，從而正式將其列為著作權法的保護對象。
(二)專利法的保護
1975年，日本特許廳頒布了《計算機程序發明的審查基誰之一》，規定了計算機軟件可作為方法專利申請。后特許廳于1997年新修訂的《與計算機軟件有關的發明審查指南》中將專利申請的范圍明確為存有資料的計算機可讀存儲介質或計算機程序的計算機可讀存儲介質。2002年日本的《發明專利法》又確定計算機程序存儲在物理媒介上將不再是獲得專利保護的必要條件，同時規定禁止未經授權從網上下載已受專利保護的計算機軟件。著作權法現已被絕大多數國家作為保護計算機軟件的主要方式，但專利法在保護計算機軟件上也發揮著越來越重要的作用，規定了計算機軟件可作為專利予以保護，從而進一步加強了對計算機軟件的法律保護。值得我國借鑒。
二.我國對計算機軟件的法律保護現狀
計算機軟件是我國著作權保護客體之一。《中華人民共和國著作權法》第三條明確規定本法所稱的作品包括計算機軟件。在此基礎上，我國于1991年6月頒布了《計算機軟件保護條例》，其第二條規定計算機軟件包括計算機程序及其文檔。至此，我國保護計算機軟件的法律正式誕生，中國保護知識產權的法律體系走向完備化。在保護期限上，我國把軟件著作權的保護期定為25年，可申請續展25年，但最長不超過50年。?我國專利法也對計算機軟件進行了保護，只需要其計算機軟件是技術性的。此外，國家工商行政管理局于1998年的《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定(修訂)》中規定，商業秘密包括技術信息和經營信息兩類。技術信息比如關鍵性數據算法模型、程序組成結構等等。軟件銷售過程中也牽涉到許多商業秘密，如軟件的流程圖、設計說明、源程序等等，以上信息均可以作為商業秘密加以保護。
三.我國計算機軟件法律保護制度的缺陷及立法建議
我國在知識產權方面的立法起步較晚，在立法上尚有許多需要完善的地方。我國對計算機軟件的保護側重于著作權，從而忽視了專利法和商業秘密法的保護作用。首先，對軟件合理使用的規定存在缺陷，此外，著作權法和軟件條例對計算機軟件的權利主體和權利內容的規定不一致。我國著作權法規定的權利主體是創作作品的作者，即指創作作品的公民。但《計算機軟件保護條例》所規定的主體則是軟件開發者或依靠自己具有的條件完成軟件開發并對軟件承擔責任的公民。顯然，軟件開發者不是創作計算機程序的作者。在權利內容上，一般文字作品的公開表演權、廣播權、以及出租權在軟件條例里都沒有規定。為完善我國計算機軟件的專利保護方面，本文從以下幾方面提出建議:第一，加強對計算機軟件的法律保護。應該在《計算機保護條例》中補充計算機軟件權利人在專利和商業秘密方面的權利，有權禁止他人使用或披露未公開的技術秘密，明確規定申請專利了的計算機軟件所有人享有的具體權利。第二，擴大軟件的合理使用。只要該使用出于非商業性或非獲利性的目的，該使用對軟件產品的潛在市場或價值的沒有實際影響就應該構成合理使用。我國計算機軟件的立法應當注重軟件權利人的壟斷權與社會公眾的權利間的平衡，防止軟件權利人對技術信息的過分壟斷，保證社會公眾對信息和知識的利用。第三，統一認識，同一標誰。《中華人民共和國著作權法》和《計算機軟件保護條例》在保護主體、保護期限和權利內容等相關方面標誰不統一，從而造成法律適用上的困難。因此，應該統一著作權法和保護條例對計算機軟件的保護相關規定。第四，縮短軟件專利保護期限。我國《專利法》規定發明的保護期限是20年，但到計算機軟件更新換代的速度極快，其保護期限應當比傳統專利保護期短一些。同時，由于計算機軟件需要快速投入市場，且經濟壽命短，因此應該縮短計算機軟件專利審查期限。
本文作者：肖賽男、王玉柱、韋貴紅 單位：北京林業大學人文院、中國科學院計算機網絡信息中心、北京林業大學人文院
一、計算機軟件的主體
計算機軟件法律保護的主體是計算機軟件著作權人的權益，其主要目的還在于調整計算機軟件在開發、傳播和使用中發生的利益關系。在明確了計算機軟件法律保護的主體后，歸屬問題就顯得至關重要。所謂軟件著作權的歸屬，是指誰有權獲得軟件著作權，或者該著作權應當歸誰所有。一般來說，軟件著作權的歸屬包含兩種情形，即原始歸屬和繼受歸屬。所謂原始歸屬是指一件軟件作品剛剛開發完成，應當由誰來享有該軟件的著作權。所謂繼受歸屬，是指軟件著作權人因各種原因，通過繼承、轉讓、贈與等方式，使自己的軟件著作權發生轉移，由新的繼受人享有該軟件的著作權。
1、軟件著作權的原始主體
（1）合作開發。合作開發的軟件，其著作權的享有和行使以事前的書面協議為根據，如無書面協定或約定不明，合作開發的軟件可以分割使用的，開發者對各自開發的部分可以單獨享有著作權，但行使著作權時不得擴展到合作開發的軟件整體的著作權。合作開發的軟件不能分割使用的，由合作開發者協商一致行使，如不能協商一致，又無正當理由，任何一方不能阻止他方行使除轉讓權以外的其他權利，但所得收益應合理分配給所有的合作開發者。
（2）委托開發。受他人委托開發的軟件，其著作權的歸屬由委托者與受托者簽訂書面協議約定，如無書面協議或者在協議中未明確約定的，其著作權屬于受托者。
（3）指令開發。為完成國家機關下達的任務而開發的軟件，著作權的歸屬由項目任務書或者合同規定；如項目任務書或者合同中未明確規定，軟件著作權屬于接受任務的單位。
（4）職務開發。自然人在法人或者其他組織任職期間所開發的軟件，是執行本職工作的結果，即針對本職工作中明確指定的開發目標所開發的，或者是從事本職工作活動所預見的結果或者自然的結果，則該軟件的著作權屬于該法人或其他組織，但應對開發的自然人予以獎勵。
（5）非職務開發。公民所開發的軟件如果不是執行本職工作的結果，并與開發者在法人或非法人組織中從事的工作內容無直接聯系，且又未使用法人或非法人組織的物質技術條件，則該軟件的著作權屬于開發者自己。
2、軟件著作權的繼受主體
（1）通過繼承轉移軟件著作權。自然人死亡后，在其軟件著作權的保護期內，其合法繼承人可以依照我國繼承法的規定，繼承軟件著作權中除署名權以外的其他權利。當法人或者其他組織變更、終止后，在其軟件著作權的保護期內，其軟件著作權由承受其權利義務的法人或者其他組織享有。假如沒有繼承其權利義務的法人或者其他組織時，其軟件的著作權由國家享有。
（2）通過轉讓轉移軟件著作權。所謂軟件著作權的轉讓，是指享有某軟件著作權的自然人、法人或其他組織，通過合同方式向另一自然人、法人或者其他組織轉讓軟件著作權的行為。這里的轉讓方所享有的軟件著作權可以是原始取得，也可以是繼受取得。也就是說，通過轉讓獲得軟件著作權的自然人、法人或者其他組織，在該軟件著作權的保護期內還可以向第三方轉讓其軟件著作權。
（3）通過贈予轉移軟件著作權。所謂贈予，是指軟件著作權人將自己享有的軟件著作權無償地部分或者全部轉移給其他人享有的行為。贈予的對象可以是自然人、法人或者其他組織，也可以是國家，還可以是社會公眾。需注意的是，雖然贈予行為同樣能夠發生軟件著作權的轉移，但當軟件著作權人將其軟件贈與社會公眾時，該軟件的著作權就消失了，相當于該軟件進入了公有領域，任何人都可以免費使用，但任何人都不能對其主張著作權。
（4）通過司法判決轉移軟件著作權。在實踐中，通過人民法院審理民事糾紛的最終判決，同樣可以發生軟件著作權的轉移。比如，在侵權訴訟或者違約訴訟的賠償判決中，法院完全可以把侵權方或者違約方所享有的軟件著作權進行作價，然后轉移給對方當事人，以彌補其所受到的損失。
二、權利內容及限制
軟件著作權人享有的權利包括發表權、署名權、修改權、復制權、發行權、出租權、信息網絡傳播權、翻譯權以及應當由軟件著作權人享有的其他權利。在這九項權利中，前三項視為人身權，后六項視為財產權。其中修改權與信息網絡傳播權較之其他著作權的權利比較特殊。
軟件作為一種產品，在軟件的使用中，為了完善軟件功能、提高軟件性能，往往需要經常對軟件進行修改，不僅軟件著作權人要對其進行修改，而且，購買軟件的消費者，為了適應其應用環境也可能需要對該軟件做進一步的利用，也需要對其進行修改。由此可見，對軟件的修改不一定都由軟件著作權人實施，這與著作權法關于修改權的規定是不同的。所謂修改權，是指軟件著作權人對其軟件進行修改的權利，即對軟件進行增補、刪節，或者改變指令、語句順序的權利。這里所指的增補、刪節或者改變指令、語句順序，是為了增強軟件功能、改善軟件性能、適應某種應用環境的需要而對軟件進行的修改。需要注意的是，軟件的更新換代非常快，因此對軟件的修改往往也非常頻繁，甚至幾天內就要修改一次，這與一般作品有很大不同。修改軟件，包括修改未發表的軟件和修改已發表的軟件。在開發階段，軟件著作權人可以任意修改其軟件，而對他人不會產生任何影響；對已經發表的軟件進行修改，往往是為了彌補其存在的缺陷，或者是為了升級其軟件版本。修改權行使的主體可以是軟件著作權人，也可以由軟件著作權人委托或者授權他人行使，只是經軟件著作權人同意或者授權修改軟件時，應當注明軟件著作權人的名稱。
與其他知識產權一樣，著作權也不是絕對的專有權和獨占權，也不是沒有時間限制的永恒權。在我國，對軟件著作權的限制主要體現在以下三個方面：
第一，對軟件保護范圍的限制。TRIPS第九條第二款規定：版權保護應延及表達，而不延及思想、工藝、操作方法或數學概念等。
第二，對軟件著作權保護期限的限制。軟件著作權保護期限為25年，期滿可以續展25年，但最長不超過50年。
第三，軟件的合理使用。與著作權中的其他保護客體相比，軟件更具有功能性。因此，對軟件著作權人行使其權利作了一定的限制，規定了合理使用和善意使用兩種制度。從著作權法角度看，所謂合理使用，是指對已經發表的作品，非著作權人根據法律的規定，可以不經著作權人許可，也不向著作權人支付報酬就可以使用其作品的行為。所謂對軟件的善意使用，是指軟件的復制品持有人不知道也沒有合理理由應當知道該軟件是侵權復制品時，只承擔停止使用和銷毀該侵權復制品的責任，不承擔賠償責任。由于軟件的功能性強，停止使用并銷毀該侵權復制品可能會給復制品使用人造成重大損失，在這種情況下，復制品使用人可以在向軟件著作權人支付合理費用后繼續使用。
對軟件著作權人修改權和復制權的限制。消費者購買軟件的目的是為了使用，而在計算機及其具有信息處理能力的裝置上使用該軟件就必須進行必要的復制，包括制作備份復制品；同時，消費者為了把購買的軟件應用于實際的計算機環境，有時還需要對該軟件進行必要的修改。因此，法律對軟件著作權人的復制權和修改權的行使做出了一定限制。
對軟件表達方式的限制。由于軟件具有功能性、工具性的特征，因此，不同的開發者分別獨立開發的軟件有可能在表達方式上相同。為了鼓勵軟件開發人員的積極性，避免引發不必要的侵權糾紛，《條例》第二十九條規定，軟件開發者開發的軟件，由于可供選用的表達方式有限而與已經存在的軟件相似的，不構成對已經存在的軟件的著作權的侵犯。
軟件作為人類最偉大的智力成果之一，用知識產權法保護是毫無疑問的。此外,商標法、合同法、商業秘密和反不正當競爭法的綜合利用,也能有效地保護計算機軟件。品牌是企業的一面旗幟,越來越多的中國企業也意識到商標所隱藏的巨大利益,具有標志性的軟件名稱，如果申請了商標,就能禁止其他軟件開發者非法使用同一標志,在保護自己軟件的同時,又帶來了巨大的經濟效益；對于軟件的委托、合作開發或軟件的許可、買賣、轉讓用合同法來調節,保護各方當事人的合法權益；而對于那些極少數專門用戶開發的軟件,用商業秘密法來確立軟件開發企業與員工之間的權利、義務、保密和責任,是再合適不過了；對于軟件保護中出現的一些無法可依的新情況，可用反不正當競爭法加以調整,以彌補各類立法之不足。
摘要：為了促進計算機軟件技術的健康發展，需要一定的法律制度加以規范。本文探討了計算機軟件法律保護的必要性和相關途徑。
關鍵詞：計算機軟件 法律保護 可行性 必要性 途徑
隨著互聯網技術的廣泛運用和互聯網+概念的提出，計算機軟件技術的發展遇到了前所未有的機遇，也出現了各種矛盾和糾紛。無論是行政訴訟、民事訴訟還是其他方式，都需要以法律途徑作為處理糾紛的依據。
一、計算機軟件法律保護的可行性和必要性
1.計算機軟件法律保護的可行性
計算機軟件的發展經歷了不同的歷程，如今互聯網+的崛起，讓世人大開眼界，計算機軟件已經成為一股很重要的力量，甚至影響著社會生產和生活方式。
當軟件被定義為一種作品的時候，人們對軟件的關注度特別是對其版權的關注度越來越高。第一步要解開的難題就是軟件是哪類作品，如何立法保護軟件的版權。其實計算機軟件和一般文字作品的表達可謂是殊途同歸，對于常規文字的版權要求，也可以很明顯地體現在軟件的文字性代碼上，只不過是通過另一種形式表現出來，而以文本表現的軟件也具有閱讀價值和傳播價值。為此，我們必須也應該通過立法保護軟件版權，使得軟件開發者的唯一性、創造性受到法律的保護。
2.對計算機軟件實施法律保護的必要性
（1）從國家整體布局著眼，對計算機軟件進行法律保護勢在必行。如今計算機技術飛速發展，特別是計算機軟件技術的開發，在社會生產和生活中發揮著越來越重要的作用，在各個領域之中占據著舉足輕重的地位，成為國家經濟穩步前進的重要一環。從科技角度來看，計算機軟件技術可以說是絕對的高科技高智商的技術產品，它的發展不僅僅能使國家節省資源能源，發展低碳生活，更重要的是它會改善社會生產和生活方式，幫助國家進行信息化工程建設，推進政治經濟文化等各個領域穩健有序發展，在國家發展中起著不可替代的作用。有科學家預言，在不久的將來，國家的繁榮富強離不開計算機軟件的發展，要想在國際合作與競爭中擁有話語權，就必須研制、開發和使用更好的計算機軟件，只有這樣才能在國際上立于不敗之地。
眾所周知，要想研制成功計算機軟件必須花大氣力，不論是專業技術人才的培養，還是專業技術及設備的創新、研發、運用，都需要巨額的資金，而且一個軟件要想不斷升級完善也需要有等額的收益，一旦資金鏈斷裂，科學技術發展就會停滯不前。如果不能有效控制和制止計算機軟件的無序復制和盜版，就會使得開發者遭受嚴重的損失，甚至不得不放棄開發。這從很大程度上影響了市場經濟良性、有序、高效地發展，打擊了計算機軟件開發者的積極性，因此，必須要立法保障開發者的合法權益。
（2）對計算機軟件實施法律保護是降低維權成本、維護正常市場秩序的需要。軟件侵權之所以大量存在，就在于這種非法的方式能以最低的成本獲得大量的利潤。在市場中，大量的不法商販和不良顧客之所以侵犯軟件的知識產權，主要的原因就在于對計算機軟件的知識產權進行侵權的成本低，而維權的成本高。只要簡單地對軟件進行盜版處理，就會在市場上獲得大量的利潤，而盜版技術含量低，不需要支付各種使用費和稅費，售后服務幾乎不存在，而且即使盜版被發現，采取手段維權的成本也是比較高的。這種行為嚴重擾亂了市場秩序，為維護軟件發展的正常秩序，必須對軟件的知識產權進行法律保護。
二、我國計算機軟件法律保護的途徑
1.國外對計算機軟件進行法律保護的新模式
計算機技術的迅猛發展帶來了計算機軟件的法律保護問題，這是世界各國都面臨的一大問題，各國在政策和法律的各個層面都在積極探索一種恰當的模式。由于各國考慮的切入點和應對的問題各不相同，導致了各國對計算機軟件的保護模式也各有不同。美國模式的價值取向是全球化統一標準的建立，因此對計算機軟件保護的方式必須兼顧不同地域的適用性、保護成本的低廉和保護程序的簡便，并且由于其慣例法的傳統，不得不考慮版權保護的傳統模式，所以選擇的是版權保護途徑。歐盟是對計算機軟件的版權保護一樣很積極，有所區別的是，歐盟將注意力集中在對公共利益的維護上，因此在保護計算機軟件的細節上有少許創新，更強調對軟件作品創新度的保護，更關注對軟件作品反向工程的處理以及對軟件作品保護期限的重新考慮。
在理論上，計算機軟件的研發會越來越向智能化方向發展，是否依然保持與普通智力成果一樣的特征并不能確定無疑。例如越來越多對計算機應用前景進行拓展的機器人領域，模擬人腦運行的自主性程序就直接對傳統版權保護模式提出了挑戰。版權保護模式即便在當前也正在凸顯越來越多的缺陷，這是專利保護模式逐漸滲透計算機軟件保護領域的根本原因。版權保護的權利體系是相當寬泛的，保護期限也很長，而且非常重視藝術性和實用性。
相對而言，專利保護則更有利于增強計算機軟件產業的競爭性。一方面，軟件的實用性越來越顯著，與計算機軟件起步階段不同，現在的計算機軟件并不是單純算法的邏輯規則，而是一項實用技術的關鍵組成部分。另一方面，計算機軟件的類型有了極大的豐富，雖然獨創性的軟件文本和普通的文字文本具有同樣的版權可保護性，但是這兩種文本性質上的差異是不可忽視的――計算機軟件中構思的算法屬于思想領域的客體，版權保護在于鼓勵思想的創新，然而計算機軟件卻可以通過技術手段造成對思想的壟斷，因此，專利保護制度中的強制許可制度能防止對計算機軟件的不合理壟斷。對于計算機軟件的保護，從版權保護發展到專利制度參與保護，是計算機軟件法律保護的最新變化和時代要求。
2.我國對計算機軟件進行法律保護的探索
我國計算機軟件仍處于發展階段，因此，目前應擴大對計算機軟件合理的使用范圍。隨著計算機的普及和互聯網經濟的興起，計算機軟件產業正在成為驅動社會發展的重要動力之一。對于計算機軟件的合理使用，有利于激發社會創造力，提升社會生產的效率和改進社會生活的方式。從社會利益角度來看，非商業性目的的使用或破解以及非商業性的規避或破解輔助行為，都應視為合理使用。
計算機軟件技術的升級發展周期很短，軟件本身的性質決定了長達50年的保護期限既無必要也無價值。我國應當根據軟件發展的客觀需要，積極謀求對計算機軟件進行著作權保護期的改革，使之更加合理化。另外，即便是將軟件保護納入現行專利保護之中，其專利的申請到授予的漫長過程也是不合理的。據統計，現行專利的申請到授予約需3年，一旦授予則能獲得20年的保護期。然而，日新月異的軟件產業，軟件的生命周期最多不過10年。可見，如果不對軟件著作權的期限加以限制，不對軟件專利的審查授權進行相應的改進，那么制度和現實勢必出現脫節。據此，有學者提出三條設想：堅持“新穎性、創造性、獨特性、實用性”，嚴控授予單獨專利的標準；及時公開，加強軟件的可知度，使軟件信息的交流和共享更加便捷，必要時可以建立強制許可制度；尊重軟件真實生命周期，在可獲利性和本身的價值性真實存在的期間內予以合理保護，不再受制于傳統著作權和專利權保護的期限限制。
進一步明確計算機軟件是專利權保護的對象。一開始對于計算機軟件的保護，主流是通過著作權進行的，然而美國作為這種保護模式的倡導者卻轉變了態度，反而通過專利權來保護計算機軟件。在美國的影響下，歐盟采取了相對保守的改進――如果軟件能夠產生技術性效果，則具備授予專利的可能。我國在歐盟的影響下也規定軟件和硬件結合的系統可以賦予專利權的保護。
實際上，軟件具有可專利性正在被人們認識到。首先，軟件的算法和數學公式之間并不必然能夠等同，算法在本質上是具有價值導向性的，即是為了解決特定問題而設立的規則，因此并不是單純的數學方法的應用。其次，軟件可以通過與硬件的結合在工業上得到大規模的應用，如果說著作權保護流通階段、商業秘密權保護開發階段，那么運用階段則是由專利權進行保護，應用型的軟件在本質上與其他的技術方案并無不同，對部分軟件進行專利權的保護完全符合專利法的宗旨。值得注意的是，由于軟件產業自身的飛速發展，更高層次的保護能使軟件開發的技術本身能夠共享，進而有利于更高水平的軟件開發。
三、小結
綜上所述，世界各國對計算機軟件的專利保護，經歷了一個十分曲折、不斷探索的發展過程。在這個過程中，各國在實踐的基礎上，不斷完善、提高本國的計算機軟件的保護力度，使其知識產權有效地促進了本國經濟社會的發展。中國的計算機軟件保護方式落后于世界發展趨勢，要想維護我國計算機軟件的知識產權，政府及其相關部門必須正視計算機軟件知識產權保護面臨的問題，并不斷完善相關法律法規，才能更有助于計算機軟件行業的進一步發展，才能更有利于互聯網+國家戰略的實現。
摘要：法律對計算機軟件的保護傳統上僅及于其程序代碼，但隨著軟件界面的市場價值逐漸提升、程序代碼編制活動的技術含量逐漸下降，導致實務界和理論界開始不斷探討如何保護創新軟件界面的創作者的合法權益問題。本文著眼于國內外立法及判例的對比，對軟件界面的現有法律體系及未來發展趨勢進行研究。
關鍵詞：軟件 界面 著作權
一、問題的提出
傳統上，計算機軟件被視為由程序員編寫而成的一串代碼按照文字作品依著作權法進行保護，如《與貿易有關的知識產權協議》第十條就規定“計算機程序無論是信源代碼還是目標代碼均應根據1971《伯爾尼公約》的規定作為文獻著作而受到保護”，而我國《計算機軟件保護條例》第三條也規定“計算機程序是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列”。亦即，長久以來，著作權法對計算機軟件的保護僅及于其代碼而未及于其界面表現形式。我國最高人民法院早在1999年《關于深圳市帝慧科技實業有限公司與連樟文等計算機軟件著作權侵權糾紛案的函》中便明確提出“界面是程序運行的結果，非程序本身，且相同的界面可以通過不同的程序得到”。
在一些國家，功能性較強且難以與硬件設備本身脫離的軟件界面可以獲得外觀設計專利，如美國《專利法》和歐盟《共同體設計條例》都允許圖形用戶界面獲得外觀設計專利。著名的蘋果與三星的專利大戰便涉及蘋果公司為iPhone等移動電子設備的圖形用戶界面申請的三項專利（US7844915“用于滾動操作的應用程序界面”、US7864163“用于顯示結構化電子文檔的便攜式電子設備、方法和圖形用戶界面”及USD604305S“一項顯示屏及其部分的圖形用戶界面”）。但我國2006版和2010版的《專利審查指南》都明確地將電子表盤、手機屏幕、計算機軟件界面等產品通電后顯示的圖案排除在可以授予專利的范圍之外。
然而，包括許多跨國公司在內的軟件開發企業對其所開發軟件的界面以及一些國際上知名的大型設備制造商對其在華銷售設備的控制程序界面能否受到我國法律的保護均表示了擔憂。隨著技術發展，編程的創造性逐漸趨弱、成為一般程序員通過“額頭流汗”的辛勤工作能夠完成的內容，而恰恰相反，更值得法律保護且更具市場價值的是一款軟件的特定功能以及為實現其功能而專門設計的界面，實踐中也經常遇到企業在軟件界面被完整抄襲但源代碼不同的情況下，維權艱難的情況。本文將通過對比中美兩國司法判例來探究軟件界面的法律保護。
二、美國的判例
1、阿爾泰標準
世界上許多國家的法院普遍采用美國聯邦第二巡回上訴法院的沃克法官在1992年Computer Associates International， Inc.訴Altai， Inc.一案中首次確立的阿爾泰標準來判斷兩款軟件是否構成著作權法上的實質性相似，即“抽象、過濾、比較”三分法。首先，將一款軟件“抽象”出不同層級，從最低層級的軟件代碼到子模塊、模塊、模塊結構再到最高層級的軟件整體功能，分別判斷何為思想、何為表達（層級越低則越接近表達、層級越高則越接近思想），阿爾泰標準的意義在于其并不排斥一款軟件除代碼以外的其他層級的表現形式作為表達受著作權法保護的可能性；然后，再分析抽象出來的屬于表達的部分，“過濾”掉不應受著作權法保護的內容，如對效率的考量使得表達方式具有唯一性的內容被過濾掉，對外部因素和公共利益的考量使得與硬件設備、兼容性的滿足、市場需求和特定編程技巧相關的內容被過濾掉，存在于公有領域的要素也被過濾掉；最后，“比較”過濾后的剩余要素是否相似，并判斷這種相似對于整款軟件的價值，從而得出兩款軟件是否構成著作權法上的實質性相似的結論。然而實踐中，一款軟件通過以上步驟之后能夠剩余的要素很少，軟件界面依然呈現弱保護的局面。
2、兼容性考量
在1995年Lotus Development Corp.訴Borland Int’l， Inc.一案中，Lotus認為Borland銷售的Quattro Pro產品的命令名稱及菜單結構與其Lotus 1-2-3完全一致，構成侵權，但兩者的源代碼和機器代碼均不同。美國聯邦第一巡回上訴法院的斯特爾法官分析道：“Lotus 1-2-3的菜單結構提供了用戶控制和操作Lotus 1-2-3的方法”、“若文字對一項操作而言是必要的，文字本身即是操作方法的一部分，從而不受著作權法的保護”。斯特爾法官在認定Lotus 1-2-3的命令名稱和菜單結構是操作方法時，還加入了對軟件兼容性的考量，他用“荒謬”一詞來形容用戶被強迫在使用新軟件時必須學習新方法才能實現其原本使用其他軟件時的相同功能。他稱“若菜單結構受到法律的保護，則用戶便不能通過其他程序運用其使用Lotus 1-2-3制作的屬于其自己的工作成果，而不得不使用該其他程序的菜單結構重新工作”。他的觀點如今已被許多國家的法院所采納，從而軟件界面中的命令名稱和菜單結構出于兼容性的考量通常較難獲得保護。
三、我國的實踐
我國的司法實踐并未完全否定對代碼不同的計算機軟件界面的保護，法院更愿跳出軟件著作權的框架，從“獨創性”這一著作權的本質屬性探討一款軟件的界面是否應當受到著作權法的保護。
1、久其訴天臣案
2004年7月，北京久其軟件股份有限公司向上海市第二中級人民法院起訴上海天臣計算機軟件有限公司，稱天臣公司的“資產年報（2003錄入版）系統軟件”的界面全面抄襲其《財政部會計報表軟件》，構成侵權。
法院參照阿爾泰案和Lotus案，首先認定菜單結構、按鈕名稱等界面各組成要素具有通用性和表達方式的有限性，不受保護；再認定界面整體對前述要素的選擇和編排僅僅是一種簡單的排列組合，因而并無明顯區別于一般圖形用戶界面的特別之處，不受保護；最后認定兩款軟件的界面皆是按用戶需求設計，必然導致其一定程度的相似性，不能僅因這種相似性就認定侵權。
該案系我國計算機軟件界面侵權第一案，雖然原告的訴訟請求并未獲得法院支持，但法院未因原告請求保護的對象是界面而非代碼就直接否定受保護的可能性，而是借鑒三分法對軟件界面進行解構，通過對界面組成要素和界面整體的獨創性分別進行論證的方法來判斷是否應受保護，這讓大家看到了軟件界面受到法律保護的可能性。但各地法院在隨后的其他案件中都駁回了原告訴請，如2006年廣東省高級人民法院在深圳市普聯技術有限公司訴深圳市吉祥騰達科技有限公司路由器界面侵權一案中，就完全參照了上海市第二中級人民法院的方法對涉案路由器的界面進行解構后，發現已無可保護的內容，遂判決普聯公司敗訴。
2、網易訴思拓達案
2007年4月，廣州網易計算機系統有限公司向廣州市越秀區人民法院起訴海南思拓達網絡科技開發有限公司，稱思拓達公司的“易郵YMailserver電子郵件系統軟件”中的“網易163，126極速版”試用頁面和“網易D計劃版”試用頁面的網頁界面分別抄襲其“電子郵件系統極速風格版本”和“電子郵件系統D計劃風格版本”的網頁界面，侵犯了其對網易電子郵件系統的界面著作權。
法院認為網易公司在和網站上展示并使用的電子郵件系統極速風格版本界面網頁和D計劃版本界面網頁以文字為主，并匯集表格、圖標、色彩等美術和圖形設計材料組成，是具有獨創性的匯編作品，受法律保護。思拓達公司產品的界面表達方式與網易公司的產品相同，構成侵權。
該案是國內計算機軟件界面著作權最終受到保護的第一案。該案的另一重要意義在于，法院明確認為，一款計算機軟件的程序代碼著作權及界面著作權是可以分開的，并且未因對程序著作權侵權的駁回而否定對界面著作權保護的支持。
3、弘歷通訴鑫三汛案
2008年，北京弘歷通投資顧問有限公司向北京市朝陽區人民法院起訴北京鑫三汛投資顧問有限公司，稱鑫三汛銷售的“布道者”股票分析軟件的界面及數據與其“弘歷”股票分析軟件完全相同，構成侵權。
法院認為股票信息、指標說明等內容雖然均屬公有領域的公開信息和公知的知識，但弘歷通對文字進行了改編，并對內容進行了選擇、整理和編排，這種匯編活動體現了弘歷通的智力勞動、具有獨創性，應受著作權法保護，鑫三汛軟件的界面在選擇和編排上與弘歷通的軟件基本相同，故認定侵權。
該案的意義在于法院創新性地采用匯編作品的方式對較為復雜的軟件界面進行了保護，其法律依據在于根據我國《著作權法》第十四條的規定“匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有”，亦即，根據法律規定，匯編對象不受保護不影響匯編作品整體的可保護性。這也符合國際條約的普適性規定，如《與貿易有關的知識產權協議》第十條便規定“不論是機讀的還是其他形式的數據或其他材料的匯編，其內容的選擇和安排如構成了智力創造即應作為智力創造加以保護”；又如《伯尼爾保護文學和藝術作品公約》第二條也規定“文學或藝術作品的匯編，諸如百科全書和選集，凡由于對材料的選擇和編排而構成智力創作的，應得到相應的、但不損害匯編內每一作品的版權的保護”。
同時，也正因為如此，該案與網易訴思拓達一案的最大區別在于，網易案中被法院認定具有獨創性的要素更多地用于滿足用戶的美術和視覺需求，而該案中，受到著作權法保護的界面要素及數據內容則更多地體現功能性和實用性的特征。
四、結論和展望
盡管勝訴案例不多，但我國司法實踐已然逐漸認可了源代碼截然不同的計算機軟件界面著作權的可保護性，當然在實際案件中仍有許多問題需解決，如怎樣排除實用性和功能性，怎樣論證表達方式的多樣性，以及如何在保護界面表達形式的情況下解決軟件的兼容性問題等等，很多時候還依賴于辦案律師的訴訟技巧。
另一方面，許多跨國企業和業內的知名企業也都正在嘗試通過其他法律的途徑保護軟件界面，如Bloomberg在2012年適用我國《反不正當競爭法》第五條關于禁止仿冒知名商品外觀裝潢的不正當競爭行為的規定向上海市第一中級人民法院起訴我國知名股票軟件提供商大智慧；國際知名的電子設備制造商蘋果公司也已向國家知識產權局提出了多項圖形用戶界面的專利申請（如CN200880001827.7“用于滾動操作的應用編程接口”、CN200910175852.3“用于顯示結構化電子文檔的便攜式電子設備、方法和圖形用戶界面”），根據國家知識產權局官方數據庫顯示，前述專利申請已進入實質審查階段，能否最終獲得專利尚待國家知識產權局的決定；另外，就在2012年12月10日，一家國內A股上市公司浙江核新同花順網絡信息股份有限公司公告稱，我國金融信息行業的領軍企業上海萬得信息技術股份有限公司向上海市第一中級人民法院起訴其銷售的一款金融數據終端產品的用戶界面、數據組織結構、報表匯編等侵犯了萬得產品的著作權，索賠近億元人民幣。
綜上所述，筆者相信，法律適應技術發展的過程是逐漸遞進的過程，但隨著這個過程推進，越來越多有價值的軟件界面將更多地獲得法律和實踐的認可。
作者介紹：張海曉（1971.10-），女，復旦大學2008級法學院博士生
摘 要：隨著我國經濟的不斷發展，計算機軟件技術作為一項新技術和一個新產業，在社會中生活中起到日益重要的作用，而網絡時代的來臨更是帶給計算機軟件騰飛的契機。我國計算機軟件行業較歐美等發達國家起步較晚，故對計算機軟件這一新興技術成果的保護機制存在著一定得不足，對我國計算機軟件的開發和利用造成了極大地阻礙。本文立足實際，對我國計算機軟件保護的現狀進行闡述，并根據不足提出相應的可操作建議。
關鍵詞：計算機；軟件；知識產權
1 計算機軟件知識產權的發展概述
二十世紀50年代，世界誕生了第一款計算機軟件，但由于時代的局限性，人們未能意識到計算機帶給人類社會的巨大變革，因此沒有相關的計算機軟件知識產權的保護制度。
二十世紀60年代末，計算機軟件和硬件作為獨立的商品被IBM公司分開出售，這一行為標志著軟件正式成為一種獨立的產品，并獲得蓬勃的發展。因此，世界各國針對這一新興產業的保護進行了大量的立法活動，并獲得巨大的成效。
2 知識產權對計算機軟件的法律保護概論
2.1 從著作權單項保護到著作權和專利權雙項保護的立法實踐
我國《著作權法》中明確規定，計算機軟件屬于受保護的作品范圍，但是八十年代以來，世界計算機軟件行業逐步形成規模化、全球化的變革，產品競爭更加激烈，其更新換代較以往更加頻繁，市場價值日益提高，在這種新形勢下，利用著作權已經無法對計算機軟件提供有效地法律保護，而專利權作為一種靈活而帶有時效性的法律保護方式，在當今的計算機軟件的法律保護制度中起到更為重要的作用。
2.2 我國法律對計算機軟件的保護的沿革
1992年，隨著我國加入了《保護文學藝術作品伯爾尼公約》和《世界版權公約》，對計算機軟件的保護體系逐漸成為立法實踐中的重點問題。同年，國務院頒布了《實施國際著作權條約的規定》，以行政法規的形式首次正式承認了計算機軟件的相關合法權利。
2001年，隨著我國正式加入世貿組織，《與貿易有關的知識產權協定》等有關計算機軟件知識產權的國際法開始在我國生效。從此，我國對于計算機軟件知識產權法律保護制度的發展得到了強勁動力，2001年，我國修訂了《著作權法》，正式將計算機軟件的知識產權納入受法律保護的范圍之中。
2.3 我國法律對計算機軟件的保護體系
目前，我國加入了多項國際條約，亦構建了完善的國內法來保護計算機軟件相關的知識產權，形成了較為完善的內外結合、博采眾長的保護體系。
我國在1992年加入的《保護文學藝術作品伯爾尼公約》和《世界版權公約》是國際法中關于計算機軟件知識產權的基礎性法律。2002年，我國正式加入世貿組織，《與貿易有關的知識產權協定》隨之在我國生效，標志著我國正式和國際計算機軟件的發展潮流接軌，也使我國對計算機軟件知識產權的法律保護更加正規化、國際化。
國內法中，我國以著作權保護體系作為計算機軟件知識產權法律保護體系的主體，并輔之以專利法，即規定計算機程序是發明的部分內容時方可成為專利，這是我國區別于國外計算機軟件的知識產權法律保護的重要屬性，不僅提高了對計算機軟件知識產權的保護程度，保護了發明者的合法利益，而且客觀上促進了我國計算機軟件行業的發展和創新。
2001年修訂實施的《中華人民共和國著作權法》是我國計算機軟件知識產權法律保護體系中的基礎性法律，并制定頒布了《計算機軟件保護條例》等有關計算機軟件知識產權法律保護的單行條例，在實踐中秉承“條例中有明確規定的按照條例執行，沒有規定或規定不甚明確的應當按照著作權法的相關原則執行”的重要原則。如著作權法中規定了著作權人的權力，但是對軟件這一新生事物的著作權歸屬并沒有相關規定。可見，我國關于保護計算機軟件知識產權的國內法和國外法已經基本構建完成，從而形成了從內到外、從小到大、從松到嚴的多元化、立體化、廣泛化的法律體系。
3 著作權法在保護計算機軟件知識產權中的重要意義
以著作權法作為保護計算機軟件知識產權的基礎性法律是根據我國實際情況，立足于發展我國計算機軟件行業的本質目標、依賴于可操作性的現實條件而制定，也符合世界主流方式，是一套較為完善的法律體系。
3.1 著作權法保護軟件可以擴大保護范圍
專利法對產品進行保護主要立足于產品的新穎，而著作權對計算機軟件進行保護時，只需具有獨創性，幾乎都可以受到著作權法的保護，從而最大程度上保證了計算機軟件開發者的利益。
3.2 著作權法保護軟件可以擴大打擊力度
計算機軟件是人類社會新興產物，其易復制、易改編的特點不僅方便了人們的應用，也給盜版、剽竊等侵權行為留下可乘之機，而著作權法中對于復制權做出了極為嚴格的規定和極為嚴厲的處罰措施，故可以最大程度上限制他人復制、剽竊等侵權行為。
3.3 著作權法保護軟件可以提高保護效率
專利的申請較為嚴格，有著復雜的審核程序，這必然不適應保護更新速度快、傳播范圍廣、易復制易改編的計算機軟件，往往造成時效問題，使軟件權利人的合法權利無法得到有效保障，妨礙了計算機軟件的發展。著作權具備獲得簡單、審核迅速的特點，有利于迅速、有效的保護權利人的合法權益。目前，我國所采取的軟件自動產生版權原則為世界絕大多數國家所通用，也是《伯爾尼公約》和《世界版權公約》所規定的保護方式，這無疑有利于我國和國外的計算機軟件雙向交流，促進我國計算機軟件行業的健康蓬勃發展。
4 我國法律對計算機軟件進行保護時的問題及對策
4.1 著作權法的完善
著作權法是我國保護計算機軟件知識產權的基礎性法律，但仍然存在著某些問題。計算機軟件雖然與文學藝術作品一同受到著作權法的保護，但相互間卻存在著某些差異，最突出的便是實用性，這無疑也是計算機軟件在人類社會中的優秀價值所在。但是著作權法保護的重點卻為形式，而非操作方法、處理過程等內容，這就使得其他開發者可以采用另一種表達形式來復制軟件，這種行為無疑侵犯了軟件權利人，但卻并不違反著作權法，這無疑是極不公平的。
4.2 專利法的推廣
專利法是保護知識產權最有效的權力，但其申請成本高、耗時長卻不適應于保護計算機軟件這一時效性極強的產品。因此，我國應當建立一套低成本、低耗時的申請和保護制度，最大限度的打擊侵權行為，保護軟件權利人的合法權利。
4.3 加強執法力度
執法力度的加強是計算機軟件的知識產權保護體系中的重點，只有執法和司法力度得到加強，相關法律法規才能真正起到作用。目前我國對計算機軟件實施侵權的行為屢禁不止，這就要求政府部門能夠加大執法力度，改善執法環節，并建設一個良好的司法環境，使侵權者能夠受到應有的法律制裁。只有如此，計算機軟件的權利人的合法權利才能得到真正、有效的保護，而計算機軟件的知識產權保護體系才能發揮應有的作用。
5 結束語
雖然計算機軟件的知識產權保護已經得到了整個社會的重視，但是不可否認，其仍存著許多問題，這就要求全社會對其加以重視，采取各項措施，保證計算機軟件這一新興產業健康、快速發展。
作者簡介：曹圣松（1989.12-），男，山東惠民縣人，本科，研究方向：信息與計算科學。
作者單位：曲阜師范大學數學科學學院，山東濟寧 273165
