發(fā)布時(shí)間：2022-07-13 04:30:32
開(kāi)篇：寫(xiě)作不僅是一種記錄，更是一種創(chuàng)造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的1篇證券法民事責(zé)任研究，希望這些內(nèi)容能成為您創(chuàng)作過(guò)程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進(jìn)步。
所謂證券法中的民事責(zé)任，是指上市公司、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等證券市場(chǎng)主體，因從事虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。縱觀證券法的全部條文可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)證券市場(chǎng)主體違反禁止性行為而施加的法律責(zé)任中，絕大多數(shù)都是諸如吊銷(xiāo)資格證書(shū)、責(zé)令停業(yè)或關(guān)閉、沒(méi)收違法所得、罰款等行政責(zé)任以及當(dāng)該違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)產(chǎn)生的刑事責(zé)任，而極少關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。此種現(xiàn)象反映了多年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法中長(zhǎng)期存在的重行政、刑事責(zé)任而輕民事責(zé)任的傾向。
當(dāng)前，中國(guó)即將加入WTO，證券業(yè)也將面臨進(jìn)一步的開(kāi)放，此時(shí)建立和完善證券法中的民事責(zé)任制度具有更為迫切與更為重要的意義。
證券法中的民事責(zé)任必須是違反了證券法規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，此種責(zé)任主要包括：發(fā)行人擅自發(fā)行證券的民事責(zé)任；虛假陳述的民事責(zé)任；內(nèi)幕交易的民事責(zé)任；操縱市場(chǎng)行為的民事責(zé)任；欺詐客戶的民事責(zé)任。這些責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任。我們說(shuō)完善我國(guó)證券法中民事責(zé)任制度，主要是指完善證券法中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)程要件通常包括以下三個(gè)方面：損害實(shí)事、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系。對(duì)因果關(guān)系的證明，通常包括兩種情況，一是證明有交易因果關(guān)系存在，這就是說(shuō)，原告要證明如果沒(méi)有被告的違法行為，交易就不會(huì)完成，至少不會(huì)以最終的表現(xiàn)形式來(lái)完成。二是損失因果關(guān)系的證明，這就是說(shuō)原告應(yīng)當(dāng)證明，原告的損害于被告的違法行為之間具有一定的因果聯(lián)系。
在證券市場(chǎng)中，如果投資者因?yàn)閷?duì)上市公司、證券公司等做出的虛假陳述，形成了合理的信賴并做出了投資，因此遭受了損害，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的行為與受害人所遭受的損害之間具有因果聯(lián)系。信賴的存在表明了因果關(guān)系的存在，因果關(guān)系的證明不是直接證明被告實(shí)施了針對(duì)原告的積極侵害行為，而只需要證明被告是否做出了某種虛假陳述，這種虛假陳述是否影響到市場(chǎng)交易，在被告的行為影響到市場(chǎng)交易時(shí)，原告是否實(shí)施了交易行為，并是否因此遭受損失。換言之，原告需要證明的并不是被告實(shí)施了針對(duì)原告的某種積極行為，而只證明被告的行為具有某種不法性，這種不法行為與損害后果具有因果聯(lián)系。在判斷這種因果聯(lián)系時(shí)，確定原告是否對(duì)被告的行為產(chǎn)生某種合理的信賴十分重要。
在證券法中也應(yīng)該采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定的原則。有關(guān)證券市場(chǎng)中行為人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定與推定有如下問(wèn)題值得探討：1.我國(guó)證券法對(duì)于發(fā)行人采取了過(guò)錯(cuò)推定的方法。對(duì)于發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任過(guò)于苛刻。這些人員只要證明其盡了合理調(diào)查的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)可以要求免責(zé)。2.專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)。我國(guó)證券法規(guī)中對(duì)專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)的規(guī)定似乎是只有在他們有主觀上的故意時(shí)，才需要承擔(dān)責(zé)任。這種規(guī)定并不完全合理。應(yīng)當(dāng)將“弄虛作假”改為“不是陳述”。3.證券承銷(xiāo)商的過(guò)錯(cuò)。我國(guó)對(duì)證券承銷(xiāo)商的過(guò)錯(cuò)，完全采用了過(guò)錯(cuò)推定的做法。這種規(guī)定不完全合理。對(duì)承銷(xiāo)商的責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。4.內(nèi)幕交易與操縱市場(chǎng)行為的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。
證券法上的民事責(zé)任的訴訟機(jī)制在操作上會(huì)遇到很多諸如訴訟當(dāng)事人應(yīng)如何確定、如何計(jì)算損失等技術(shù)上的難題。如何一并解決眾多當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間的利益沖突，簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，仍然是法律上需要研究的課題。
我認(rèn)為可以采取兩種模式來(lái)解決證券民事訴訟的問(wèn)題：一種是借鑒國(guó)外民事訴訟中的“訴訟擔(dān)當(dāng)”制度，即賦予某些團(tuán)體以訴權(quán)，使其可以直接提起民事訴訟以保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。另一種做法是通過(guò)對(duì)民事訴訟法或證券法的修改，擴(kuò)大現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟的適用范圍，即允許某些團(tuán)體可以基于法律的規(guī)定，直接代表眾多的股民起訴。
所謂證券法中的民事責(zé)任，是指上市公司、證券公司、中介機(jī)構(gòu)等證券市場(chǎng)主體，因從事虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等違反證券法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的禁止性行為，給投資者造成損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。縱觀證券法的全部條文可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)證券市場(chǎng)主體違反禁止性行為而施加的法律責(zé)任中，絕大多數(shù)都是諸如吊銷(xiāo)資格證書(shū)、責(zé)令停業(yè)或關(guān)閉、沒(méi)收違法所得、罰款等行政責(zé)任以及當(dāng)該違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)產(chǎn)生的刑事責(zé)任，而極少關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定。此種現(xiàn)象反映了多年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)立法中長(zhǎng)期存在的重行政、刑事責(zé)任而輕民事責(zé)任的傾向。
當(dāng)前，中國(guó)即將加入WTO，證券業(yè)也將面臨進(jìn)一步的開(kāi)放，此時(shí)建立和完善證券法中的民事責(zé)任制度具有更為迫切與更為重要的意義。
證券法中的民事責(zé)任必須是違反了證券法規(guī)定的義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，此種責(zé)任主要包括：發(fā)行人擅自發(fā)行證券的民事責(zé)任；虛假陳述的民事責(zé)任；內(nèi)幕交易的民事責(zé)任；操縱市場(chǎng)行為的民事責(zé)任；欺詐客戶的民事責(zé)任。這些責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，而非合同責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任。我們說(shuō)完善我國(guó)證券法中民事責(zé)任制度，主要是指完善證券法中的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)程要件通常包括以下三個(gè)方面：損害實(shí)事、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系。對(duì)因果關(guān)系的證明，通常包括兩種情況，一是證明有交易因果關(guān)系存在，這就是說(shuō)，原告要證明如果沒(méi)有被告的違法行為，交易就不會(huì)完成，至少不會(huì)以最終的表現(xiàn)形式來(lái)完成。二是損失因果關(guān)系的證明，這就是說(shuō)原告應(yīng)當(dāng)證明，原告的損害于被告的違法行為之間具有一定的因果聯(lián)系。
在證券市場(chǎng)中，如果投資者因?yàn)閷?duì)上市公司、證券公司等做出的虛假陳述，形成了合理的信賴并做出了投資，因此遭受了損害，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的行為與受害人所遭受的損害之間具有因果聯(lián)系。信賴的存在表明了因果關(guān)系的存在，因果關(guān)系的證明不是直接證明被告實(shí)施了針對(duì)原告的積極侵害行為，而只需要證明被告是否做出了某種虛假陳述，這種虛假陳述是否影響到市場(chǎng)交易，在被告的行為影響到市場(chǎng)交易時(shí)，原告是否實(shí)施了交易行為，并是否因此遭受損失。換言之，原告需要證明的并不是被告實(shí)施了針對(duì)原告的某種積極行為，而只證明被告的行為具有某種不法性，這種不法行為與損害后果具有因果聯(lián)系。在判斷這種因果聯(lián)系時(shí)，確定原告是否對(duì)被告的行為產(chǎn)生某種合理的信賴十分重要。
在證券法中也應(yīng)該采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定的原則。有關(guān)證券市場(chǎng)中行為人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定與推定有如下問(wèn)題值得探討：1.我國(guó)證券法對(duì)于發(fā)行人采取了過(guò)錯(cuò)推定的方法。對(duì)于發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任過(guò)于苛刻。這些人員只要證明其盡了合理調(diào)查的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)可以要求免責(zé)。2.專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)。我國(guó)證券法規(guī)中對(duì)專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)的規(guī)定似乎是只有在他們有主觀上的故意時(shí)，才需要承擔(dān)責(zé)任。這種規(guī)定并不完全合理。應(yīng)當(dāng)將“弄虛作假”改為“不是陳述”。3.證券承銷(xiāo)商的過(guò)錯(cuò)。我國(guó)對(duì)證券承銷(xiāo)商的過(guò)錯(cuò)，完全采用了過(guò)錯(cuò)推定的做法。這種規(guī)定不完全合理。對(duì)承銷(xiāo)商的責(zé)任仍然應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。4.內(nèi)幕交易與操縱市場(chǎng)行為的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。
證券法上的民事責(zé)任的訴訟機(jī)制在操作上會(huì)遇到很多諸如訴訟當(dāng)事人應(yīng)如何確定、如何計(jì)算損失等技術(shù)上的難題。如何一并解決眾多當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之間的利益沖突，簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率，仍然是法律上需要研究的課題。
我認(rèn)為可以采取兩種模式來(lái)解決證券民事訴訟的問(wèn)題：一種是借鑒國(guó)外民事訴訟中的“訴訟擔(dān)當(dāng)”制度，即賦予某些團(tuán)體以訴權(quán)，使其可以直接提起民事訴訟以保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。另一種做法是通過(guò)對(duì)民事訴訟法或證券法的修改，擴(kuò)大現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟的適用范圍，即允許某些團(tuán)體可以基于法律的規(guī)定，直接代表眾多的股民起訴。
近年來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)上“造假”的案例愈演愈烈，屢禁不止，“造假”行為不僅嚴(yán)重?cái)_亂了證券市場(chǎng)的正常秩序，而且嚴(yán)重侵害了投資者的合法權(quán)益。2002年1月15日最高人民法院頒布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，終于向股民開(kāi)啟了通過(guò)法律途徑尋求證券民事賠償?shù)拇箝T(mén)，同時(shí)也為造假者承擔(dān)民事責(zé)任提供了法律依據(jù)。因此，本文著重論述《證券法》上市公司信息披露中出現(xiàn)的虛假陳述應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任所涉及的法律問(wèn)題。
一、《證券法》中信息披露制度的功能和根本原則
（一）信息披露制度的產(chǎn)生發(fā)展和功能：信息披露制度，又稱(chēng)信息公開(kāi)制度，起源于1844年的英國(guó)公司法，它是指證券市場(chǎng)上的有關(guān)當(dāng)事人在證券發(fā)行、上市和交易等一系列環(huán)節(jié)中依照法律法規(guī)、證券主管機(jī)關(guān)的管理規(guī)則及證券交易場(chǎng)所的有關(guān)規(guī)定，以一定的方式向社會(huì)公眾公布或向證券主管部門(mén)或自律機(jī)構(gòu)提交申報(bào)與證券有關(guān)的信息而形成的一整套行為規(guī)范和活動(dòng)準(zhǔn)則的總稱(chēng)。各國(guó)設(shè)計(jì)了相對(duì)完善的法律制度來(lái)規(guī)范證券發(fā)行市場(chǎng)上的信息披露制度，為證券市場(chǎng)的規(guī)范起了重要的作用。信息披露制度在證券市場(chǎng)中發(fā)揮了不可替代的功能。具體而言，信息披露的功能有三：執(zhí)行的效力、公眾反應(yīng)和告知的功能。所謂執(zhí)行的效力是指信息披露有助于法律的執(zhí)行，尤其在對(duì)抗內(nèi)幕交易上，如果內(nèi)部人必須就其所持股份的變動(dòng)和交易情況披露，則法律本身就可以阻止進(jìn)行內(nèi)幕交易的可能。公眾反應(yīng)則是指可以督促公司的管理階層履行其應(yīng)注意的義務(wù)。與本文最有關(guān)的則是告知功能，向公眾告知有關(guān)投資決策的信息。強(qiáng)制性信息披露的作用是使與公眾有關(guān)的信息公開(kāi)公平地傳遞給投資大眾。
（二）信息披露制度的根本原則：證券法明確的規(guī)定了信息披露制度的原則，即實(shí)體性原則和形式性原則1、實(shí)體性原則：（1）真實(shí)性：指發(fā)行者公開(kāi)的信息資料必須符合客觀實(shí)際，準(zhǔn)確無(wú)誤，不得具有任何虛假成分，不得作虛假表示，也不得以模糊不清的語(yǔ)言使公眾對(duì)披露的信息產(chǎn)生誤解。證券法中從幾個(gè)方面對(duì)公開(kāi)信息的真實(shí)性予以了制度保障。首先，發(fā)行者負(fù)有保證義務(wù)；其次，中介機(jī)構(gòu)負(fù)有保證義務(wù)；第三，證券監(jiān)管機(jī)關(guān)負(fù)有審核義務(wù)。真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)包括三方面的內(nèi)容：第一，披露的信息必須是客觀真實(shí)的事實(shí)，這些事實(shí)發(fā)生在公司證券的上市發(fā)行、流通過(guò)程和公司的經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中。第二，披露的信息必須與發(fā)生的客觀事實(shí)相一致。第三，披露的信息必須完全真實(shí)。（2）完整性：指公開(kāi)的信息不得含糊其辭，模棱兩可，存在誤導(dǎo)性陳述，導(dǎo)致投資者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并做出不合理的投資決策。（3）準(zhǔn)確性：也稱(chēng)全面性，指發(fā)行者必須全面披露影響投資者判斷投資價(jià)值的必備資料，不得有重大遺漏。一方面，應(yīng)公開(kāi)的信息在性質(zhì)上必須是重大信息，證券法上的重大信息是指能夠影響上市公司股票的市場(chǎng)價(jià)格的信息；另一方面應(yīng)完整公開(kāi)的信息，在數(shù)量上必須能使投資者有足夠的投資判斷依據(jù)，這能有效地解決公司經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)。（4）及時(shí)性：亦稱(chēng)時(shí)效性，是信息的重要特征。我國(guó)證券法對(duì)定期報(bào)告有時(shí)間要求。（5）公平性：上市公司的信息應(yīng)該面向所有投資人。2、形式性原則：（1）易得性：是對(duì)信息公開(kāi)方式的要求，旨在公眾投資者能以最簡(jiǎn)便的方式獲取公司有關(guān)的公開(kāi)信息。所以證券法第64條規(guī)定公開(kāi)信息的有關(guān)公告該應(yīng)在國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的報(bào)刊上或?qū)ｍ?xiàng)出版的公報(bào)上刊登，同時(shí)將其置備于公司住所、證券交易所，供社會(huì)公眾查閱。（2）易解性：指發(fā)行公司公開(kāi)的信息內(nèi)容應(yīng)易于一般投資者理解、掌握、和運(yùn)用，盡量避免使用晦澀難解、冗長(zhǎng)，技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的用語(yǔ)。
二、信息披露制度中虛假陳述的表現(xiàn)及危害性
（一）虛假陳述的概念及其表現(xiàn)形式
根據(jù)證券發(fā)行交易程序和信息公開(kāi)的階段性，可以將虛假陳述分為：發(fā)行市場(chǎng)的虛假陳述與交易市場(chǎng)的虛假陳述。所謂證券發(fā)行市場(chǎng)的虛假陳述，是指證券發(fā)行過(guò)程中的單位或者個(gè)人對(duì)證券發(fā)行的事實(shí)、性質(zhì)、前景以及法律等事項(xiàng)做出虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)或有重大遺漏的任何形式的陳述，此種陳述致使投資者在不明真相的情況下做出投資決定。根據(jù)上述我國(guó)禁止虛假陳述行為的法律法規(guī)來(lái)看，證券發(fā)行中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的虛假陳述行為主要包括以下三種：
虛假記載，是指在信息披露的文件上做出與事實(shí)真相不符的記載，即客觀上沒(méi)有發(fā)生或無(wú)合理基礎(chǔ)的事項(xiàng)被信息披露文件加以杜撰或未予剔除。虛假記載的方式很多，尤在財(cái)務(wù)報(bào)表中經(jīng)常出現(xiàn)。財(cái)務(wù)報(bào)表虛構(gòu)事實(shí)主要有以下幾類(lèi)：（1）虛增資產(chǎn)負(fù)債比例，虛構(gòu)公司償債能力；（2）虛構(gòu)投資者權(quán)益，夸大公司實(shí)力；（3）虛報(bào)盈利虛構(gòu)資產(chǎn)價(jià)值；（4）虛構(gòu)成本費(fèi)用率，夸大公司效益。除上述方法外，還可能有多報(bào)營(yíng)業(yè)收入，虛構(gòu)營(yíng)業(yè)資本周轉(zhuǎn)率，高估無(wú)形資產(chǎn)，夸大公司信用等手段進(jìn)行[i]財(cái)務(wù)報(bào)表方面的虛假記載。我國(guó)證監(jiān)會(huì)查處的一些上市公司中，出現(xiàn)過(guò)大量的虛假記載的情況。如紅光實(shí)業(yè)股份有限公司為騙取上市資格，以1996年度實(shí)際虧損10，300萬(wàn)元記載為盈利5，400萬(wàn)元。這種方式屬于積極行為的方式，主觀上既可出于故意，也可出于過(guò)失。
誤導(dǎo)性陳述，是指信息披露文件中的某事項(xiàng)的記載雖為真實(shí)但由于表示存在缺陷而易被誤解，致使投資者無(wú)法獲得清晰、正確的認(rèn)識(shí)。誤導(dǎo)性陳述的類(lèi)型有：（1）語(yǔ)義模糊歧義型，這種陳述使公眾有不同理解；（2）語(yǔ)義難以理解型，這種陳述的語(yǔ)句艱澀難懂，雖從文義上看是正確的，但對(duì)于一般投資公眾而言則不知所云，不可理解；（3）半真陳述型，即部分遺漏型，這種沒(méi)有表述事實(shí)全部情況，遺漏了相關(guān)條件，誤導(dǎo)投資者。如披露某項(xiàng)公司資產(chǎn)價(jià)值5000萬(wàn)元，而在價(jià)值評(píng)估時(shí)采取重置價(jià)值法，并非現(xiàn)實(shí)的價(jià)值，這種未予明確說(shuō)明資產(chǎn)評(píng)估的方式容易使公眾誤以為是資產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。誤導(dǎo)性陳述既可表現(xiàn)為積極的作為的方式，也可表現(xiàn)為消極不作為的方式。〔1[1]〕在主觀上，既可出于故意，也可出于過(guò)失。對(duì)是否構(gòu)成誤導(dǎo)之判斷，不應(yīng)僅注意文件或其構(gòu)成部分之字面含義，而更應(yīng)注重該文件之表示對(duì)公眾所可能造成的印象。
重大遺漏，是指信息披露文件未記載依法應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)。為貫徹完整原則，應(yīng)當(dāng)避免有重大遺漏。重大遺漏是一種消極的虛假陳述，是以不作為的方式進(jìn)行的。如某股份公司對(duì)其涉及的對(duì)公司有重大影響的訴訟案件在招股說(shuō)明書(shū)上只字未提，使投資者難以了解資金投向的風(fēng)險(xiǎn)，這種行為就屬于重大遺漏。在主觀上，可以是故意和過(guò)失，故意遺漏的稱(chēng)為隱瞞，過(guò)失遺漏的稱(chēng)為疏漏。根據(jù)信息披露制度的要求，凡對(duì)投資者判斷證券投資價(jià)值有影響的信息應(yīng)全部公開(kāi)。公開(kāi)文件中應(yīng)當(dāng)披露的內(nèi)容不以法定表格所列舉的事項(xiàng)為限，證券發(fā)行人尤其要注意法定表格以外的信息，因?yàn)閷?duì)法定表格以外的信息可能被投資者期待、信賴，并以此為根據(jù)做出投資決策，而義務(wù)人往往最容易在這方面造成遺漏。此外，有些信息如果可以不披露，當(dāng)義務(wù)人披露時(shí)，就要嚴(yán)格進(jìn)行全面的披露，否則也可能因其披露信息具有誤導(dǎo)性而導(dǎo)致民事責(zé)任。
我國(guó)證券法律法規(guī)中對(duì)虛假陳述行為予以禁止，這主要體現(xiàn)在以下的公司、證券法律法規(guī)條文中：
（1）．《證券法》第24條規(guī)定：“證券公司承銷(xiāo)證券，應(yīng)當(dāng)對(duì)公開(kāi)發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查；發(fā)現(xiàn)含有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，不得進(jìn)行銷(xiāo)售活動(dòng)；已經(jīng)銷(xiāo)售的，必須立即停止銷(xiāo)售活動(dòng)，并采取糾正措施。”
（2）．《證券法》第59條規(guī)定：“公司公告的股票或者公司債券的發(fā)行和上市文件，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。”
（3）．《證券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司公告招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
（4）．《股票條例》第17條規(guī)定：“全體發(fā)起人或者董事以及主承銷(xiāo)商應(yīng)當(dāng)在招股說(shuō)明書(shū)上簽字，保證招股說(shuō)明書(shū)沒(méi)有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并保證對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。”
（5）．《股票條例》第21條規(guī)定：“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)承銷(xiāo)股票，應(yīng)當(dāng)對(duì)招股說(shuō)明書(shū)和其他有關(guān)宣傳材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查；發(fā)現(xiàn)含有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，不得發(fā)出要約邀請(qǐng)或者要約；已經(jīng)發(fā)出的，應(yīng)當(dāng)立即停止銷(xiāo)售活動(dòng)，并采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。”
（6）．《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第11條規(guī)定：“禁止任何單位或者個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者含有重大遺漏、任何形式的虛假陳述或者誘導(dǎo)、致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定。”
（二）虛假陳述對(duì)投資者及證券市場(chǎng)的危害
虛假陳述違反了信息披露這一基本證券法律制度，是對(duì)公開(kāi)理念的背離。首先，欺詐公眾投資者。投資者依賴于上市公司披露的各種信息進(jìn)行判斷、投資決策，一旦上市公司披露的各種信息存在虛假的情況，使公眾投資者無(wú)法充分的占有準(zhǔn)確真實(shí)、有效的信息，無(wú)法了解上市公司的實(shí)際運(yùn)作狀況，從而導(dǎo)致決策失誤，遭受投資的經(jīng)濟(jì)損失，也會(huì)極大挫傷社會(huì)公眾的投資熱情。其次，在使投資者遭受損失的同時(shí)，必然也會(huì)擾亂證券市場(chǎng)的正常發(fā)展。因?yàn)椋摷訇愂鲆彩遣糠謽I(yè)績(jī)較差的發(fā)行或上市公司借以逃避社會(huì)監(jiān)督、政府監(jiān)管的手段，該證券公司財(cái)務(wù)行為混亂，而且證券公司財(cái)務(wù)信息的透明度和質(zhì)量很低，它使證券市場(chǎng)無(wú)法發(fā)揮其優(yōu)勝劣汰、調(diào)節(jié)資金流向、配置社會(huì)資源的機(jī)制功能，從而破壞了市場(chǎng)秩序，極不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期、穩(wěn)定、健康發(fā)展。第三，虛假陳述本身也對(duì)其他合法的上市公司造成了嚴(yán)重的損害。建立在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代法律體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與主體平等地位的維護(hù)，它要求人人在經(jīng)濟(jì)利益面前都是平等主體，承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)必然享有相應(yīng)的權(quán)益。由于這些披露虛假信息的短視的上市公司的存在，使得那些按照法律法規(guī)披露信息的上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降，利潤(rùn)減少，不利于該公司的發(fā)展。
三、承擔(dān)證券發(fā)行中虛假陳述民事責(zé)任的主體
由于不同的主體在信息披露中所起的作用不同，則法律強(qiáng)加于其身上的義務(wù)也不相同，違反該種義務(wù)自然應(yīng)承擔(dān)不同的民事法律責(zé)任。義務(wù)得以有效履行的根基在于責(zé)任的設(shè)置，因此，在證券發(fā)行市場(chǎng)中承擔(dān)民事責(zé)任的主體是那些對(duì)信息披露負(fù)有義務(wù)的人。我國(guó)證券法及股票條例中對(duì)承擔(dān)有關(guān)文件虛假陳述的責(zé)任主體做了較為詳細(xì)的規(guī)定。《證券法》中不僅規(guī)定了發(fā)行人、承銷(xiāo)商以及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理對(duì)公開(kāi)文件的虛假陳述承擔(dān)賠償責(zé)任〔1[2]〕，而且規(guī)定了專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)對(duì)其出具的報(bào)告負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。〔2〕《股票條例》中規(guī)定了全體發(fā)起人或者董事、主承銷(xiāo)商對(duì)公開(kāi)文件虛假陳述的連帶責(zé)任。因此，從我國(guó)證券法規(guī)定來(lái)看，承擔(dān)證券發(fā)行虛假陳述民事責(zé)任的主體主要有以下幾類(lèi)：
（一）發(fā)行人、發(fā)起人：發(fā)行人是指具有股票發(fā)行資格的股份有限公司，包括經(jīng)成立的股份有限公司和經(jīng)批準(zhǔn)擬成立的股份有限公司。發(fā)行人是證券發(fā)行中的首要因素，是證券上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，也是證券發(fā)行后果與責(zé)任的主要承擔(dān)者。權(quán)利和義務(wù)對(duì)等是法律上得以平衡和存在的基礎(chǔ)，所以發(fā)行人通過(guò)證券發(fā)行而籌集資金，發(fā)行人享有收益的同時(shí)，也必然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。發(fā)起人是依照法律規(guī)定的條件和程序，通過(guò)其活動(dòng)使股份有限公司獲得成立的人，他既是股份公司的設(shè)立條件，又是發(fā)起或設(shè)立行為的實(shí)施者。發(fā)起人是發(fā)起組建公司的人，對(duì)組建公司的所有情況都有非常深入的了解，在組建股份有限公司時(shí)，招股說(shuō)明書(shū)等信息公開(kāi)文件是由發(fā)起人或委托承銷(xiāo)商制作、由發(fā)起人決議通過(guò)，并由其代表公司向證券管理部門(mén)報(bào)告、向社會(huì)公布。發(fā)起人直接參與了公開(kāi)文件的制作，因此，發(fā)起人必須對(duì)公開(kāi)文件的真實(shí)性和全面性負(fù)責(zé)。《股票條例》第17條要求全體發(fā)起人在招股說(shuō)明書(shū)上簽字，保證招股說(shuō)明書(shū)沒(méi)有虛假陳述，并保證對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。要求發(fā)行人和發(fā)起人對(duì)證券發(fā)行中虛假陳述行為承擔(dān)民事責(zé)任也是公平和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。普通投資者很難和發(fā)行人處于平等的地位，只有通過(guò)法律的特殊保護(hù)才能使其利益不受侵害。誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，投資者做出投資決策有賴于發(fā)行人披露的信息，因此，當(dāng)發(fā)行人違反誠(chéng)信原則，在披露的信息中有虛假或誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，給投資者造成損失的，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
（二）發(fā)行人負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理：大陸法中把董事看作公司的受托人，這種委托關(guān)系是因股東會(huì)的選任而產(chǎn)生。這種委任關(guān)系與一般的民事委托關(guān)系不同，它不僅要求董事對(duì)公司負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)，而且還應(yīng)負(fù)忠誠(chéng)義務(wù)。發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員由于其特殊的地位，一般都參與發(fā)行人的公開(kāi)文件的制作，并在很多情況下這些人員的決策決定了公開(kāi)文件的內(nèi)容。而且董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員都應(yīng)當(dāng)在招股說(shuō)明書(shū)上簽字，保證招股說(shuō)明書(shū)的真實(shí)性，因此，董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員在一般情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)虛假陳述承擔(dān)民事責(zé)任。但是，由于董事會(huì)一般采取多數(shù)票的形式?jīng)Q議，因此，有些董事可能對(duì)造成投資者損害的決議持反對(duì)態(tài)度，如果讓其和其他董事一樣承擔(dān)責(zé)任顯然不妥。〔1[3]〕而且，并非所有的高級(jí)管理人員對(duì)公開(kāi)文件的虛假陳述都存在過(guò)錯(cuò)，要求其承擔(dān)責(zé)任也違背法律的宗旨。因此，只有負(fù)有責(zé)任的發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理才是承擔(dān)責(zé)任人員。
（三）證券承銷(xiāo)商及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理：證券承銷(xiāo)商包括主承銷(xiāo)商和承銷(xiāo)團(tuán)其他成員。承銷(xiāo)商的商譽(yù)和其為所承銷(xiāo)證券所作的宣傳對(duì)投資者的投資行為影響重大，因而各國(guó)都對(duì)承銷(xiāo)商的行為有嚴(yán)格的法律約束。一般證券承銷(xiāo)商是不參與公開(kāi)文件的制作，只是對(duì)其進(jìn)行審查，但在我國(guó)證券發(fā)行中一般是由發(fā)行人委托承銷(xiāo)商制作公開(kāi)文件，因此，證券承銷(xiāo)商是發(fā)行過(guò)程中的主導(dǎo)者。承銷(xiāo)商處于可對(duì)發(fā)行人的狀況予以保證的地位，一流的承銷(xiāo)商承銷(xiāo)證券時(shí)，其聲譽(yù)即對(duì)其所承銷(xiāo)的證券做了保證，而給投資者以信賴。因而要求證券承銷(xiāo)商承擔(dān)賠償責(zé)任，不外乎在于盡可能使多數(shù)的關(guān)系人負(fù)賠償責(zé)任，而互相牽制，以達(dá)到有效防止公開(kāi)文件虛假陳述的目的。法律要求證券承銷(xiāo)商承擔(dān)保證責(zé)任，其主要理由如下：第一，承銷(xiāo)商處于可對(duì)發(fā)行公司的品質(zhì)給予擔(dān)保認(rèn)可的地位。某種程度而言，一流的證券承銷(xiāo)商的聲譽(yù)，即對(duì)其所承銷(xiāo)的證券作了保證。因此，證券承銷(xiāo)商的地位，實(shí)際上會(huì)大大的影響投資者。普通的投資者認(rèn)為一流的證券承銷(xiāo)商不會(huì)承銷(xiāo)不良的證券，而且其所承銷(xiāo)的證券必然會(huì)適合大眾持有，發(fā)行證券必然符合其承銷(xiāo)的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)投資者可能認(rèn)為承銷(xiāo)商于同意承銷(xiāo)前，必定已經(jīng)將發(fā)行人過(guò)去的財(cái)務(wù)報(bào)表加以嚴(yán)格的審查。〔1[4]〕第二，承銷(xiāo)商對(duì)有關(guān)發(fā)行公司事項(xiàng)之調(diào)查與確認(rèn)，處于特別有利之地位：蓋證券承銷(xiāo)商擁有富于經(jīng)驗(yàn)之專(zhuān)家，且具備從事調(diào)查之必要設(shè)備，并獲取充分之報(bào)酬。第三，證券承銷(xiāo)商可以自主選擇是否承銷(xiāo)發(fā)行的證券，承銷(xiāo)商希望避免承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重調(diào)查發(fā)行人的有關(guān)情況。承銷(xiāo)商的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員是證券發(fā)行人的主要審查者，應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)對(duì)投資者造成損害承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)承銷(xiāo)商的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員進(jìn)行公開(kāi)文件制作時(shí)，要求其就自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任更是理所當(dāng)然。
（四）計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)和律師事務(wù)所等專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其負(fù)有責(zé)任的人員。現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)和技術(shù)日益專(zhuān)門(mén)化，分工也越來(lái)越細(xì)，人們也越來(lái)越依賴各種專(zhuān)家的指導(dǎo)和建議。與此同時(shí)，各行各業(yè)也帶來(lái)了新的風(fēng)險(xiǎn)，法律上由此產(chǎn)生專(zhuān)家責(zé)任的新的法律問(wèn)題。專(zhuān)業(yè)人員及其所在的事務(wù)所是證券市場(chǎng)的服務(wù)者，有別于發(fā)行人或承銷(xiāo)商內(nèi)部的會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、法律顧問(wèn)和評(píng)估人員等。他們?cè)跒樽C券市場(chǎng)提供服務(wù)時(shí)，具有一定的獨(dú)立性。中介機(jī)構(gòu)的職業(yè)要求是做到獨(dú)立、客觀和公正。專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)一般只對(duì)公開(kāi)文件中的一部分進(jìn)行審查或制作，其意見(jiàn)也使發(fā)行人或承銷(xiāo)商合理的信賴而減輕了注意義務(wù)。因此，專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)必須為其簽證或陳述部分負(fù)責(zé)，而不是對(duì)整個(gè)公開(kāi)文件的虛假陳述都承擔(dān)民事責(zé)任。〔1[5]〕但是，專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)對(duì)公開(kāi)文件的審查義務(wù)較高，必須符合“本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范。”〔2〕專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的同時(shí)，負(fù)有責(zé)任的有關(guān)人員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。這樣才能保證中介機(jī)構(gòu)的工作人員盡職盡責(zé)。
四、虛假陳述的實(shí)體法救濟(jì)措施
法律規(guī)則的首要目標(biāo)，是使社會(huì)中各個(gè)成員的人身和財(cái)產(chǎn)得到保障，使他們的精力不必因操心自身的保護(hù)而消耗殆盡。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，法律規(guī)則中必須包括和平解決糾紛的手段。〔3〕法律權(quán)利的完整結(jié)構(gòu)包括基礎(chǔ)內(nèi)容和救濟(jì)內(nèi)容。法律責(zé)任是違反法律的人應(yīng)受的制裁和法律后果。無(wú)論英美法系還是大陸法系上，法律責(zé)任都是法律制度得以實(shí)施的保障。在我國(guó)法律中，對(duì)證券發(fā)行中的法律責(zé)任進(jìn)行一些規(guī)定，但基本上都是刑事和行政責(zé)任的規(guī)定〔4〕，民事責(zé)任鮮有涉及。民事權(quán)利僅有基礎(chǔ)內(nèi)容而無(wú)具體法律救濟(jì)力相伴隨，民事權(quán)利必將抽象化，而只有形式上的意義。因此，完善證券發(fā)行市場(chǎng)的民事責(zé)任，有利于調(diào)動(dòng)廣大投資者的積極性，推動(dòng)證券市場(chǎng)的規(guī)范化。
（一）虛假陳述的民事責(zé)任的性質(zhì)：信息披露義務(wù)人由于公開(kāi)文件中的虛假陳述給投資造成損失的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，并不存在爭(zhēng)議。在民事責(zé)任性質(zhì)中，最基本的是合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。在有些情況下，投資者和發(fā)行人之間存在合同關(guān)系，投資者可以合同關(guān)系為由要求發(fā)行人承擔(dān)合同責(zé)任。但對(duì)虛假陳述承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)，應(yīng)以承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更為妥當(dāng)，理由如下：
1.信息披露民事責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)是對(duì)法定義務(wù)的違反。證券發(fā)行有關(guān)文件內(nèi)容的規(guī)定不僅體現(xiàn)了合同法中當(dāng)事人的意思自治，而且反映了證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)為保護(hù)廣大投資者的利益進(jìn)行的適度監(jiān)管。如果對(duì)虛假陳述適用合同責(zé)任，則是證券發(fā)行人對(duì)合同約定義務(wù)的違反，但在很多情況下，如在發(fā)生信息重大遺漏的情況下，證券發(fā)行人可能并沒(méi)有違反有關(guān)文件中所述義務(wù)，也勿需承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)信息披露文件內(nèi)容上真實(shí)性的保證是法律直接規(guī)定的義務(wù)，而不是基于一種契約性的約定。無(wú)論在擔(dān)保的權(quán)利主體、擔(dān)保的責(zé)任范圍還是擔(dān)保的期限上都具有不確定性。〔1[6]〕因此決定了信息披露擔(dān)保義務(wù)是一項(xiàng)法定義務(wù)而不是契約義務(wù)。因此，違反該義務(wù)給投資者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2.信息披露表現(xiàn)了很多非契約化傾向。首先，信息披露義務(wù)人并不都是買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人，甚至也不是當(dāng)事人的法定代表人或人。其次，公布于公眾的公司信息不僅被投資者作為購(gòu)買(mǎi)該公司直接發(fā)行證券的投資判斷的根據(jù)，而且被投資者作為購(gòu)買(mǎi)非該公司直接發(fā)行的公眾持有的該公司的證券的判斷依據(jù)，在這種情況下公司公開(kāi)的信息更不可能是證券出賣(mài)人要約的表示。再次，公司信息披露并非都直接出自證券賣(mài)出人。
3.有關(guān)人員承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任更有利于對(duì)投資者利益的保護(hù)。由于合同的相對(duì)性，承擔(dān)合同責(zé)任的主體只能是合同關(guān)系的相對(duì)人。承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不僅可以要求與投資者存在合同關(guān)系的發(fā)行人承擔(dān)責(zé)任，而且可以要求有責(zé)任的發(fā)行人的高級(jí)管理人員、中介機(jī)構(gòu)及其有責(zé)任的高級(jí)管理人員等主體承擔(dān)責(zé)任。此外，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍也較之違約責(zé)任大，加大了對(duì)投資者利益的保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任在保證投資者權(quán)益時(shí)的最大障礙便是法律對(duì)侵權(quán)行為主觀過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任的要求。因此，由法律直接規(guī)定其責(zé)任的法定民事責(zé)任便在各國(guó)立法中創(chuàng)造出來(lái)。當(dāng)事人在遭受損害時(shí)，可以直接援引法律的規(guī)定，而免去了合同相對(duì)性的局限性和侵權(quán)舉證責(zé)任的困難。當(dāng)然，法定民事責(zé)任中，被告也可以舉證來(lái)推翻。如中介機(jī)構(gòu)可以舉證證明其已經(jīng)盡到盡職調(diào)查的義務(wù)來(lái)免責(zé)。因此，我國(guó)證券法在修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定受害投資者的救濟(jì)措施，免去投資者援引合同法和侵權(quán)法的規(guī)定要求承擔(dān)責(zé)任的困難，以確實(shí)保護(hù)其合法利益。當(dāng)然，即使在證券法如此規(guī)定的情況下，投資者亦可以援引合同法或侵權(quán)法來(lái)要求虛假陳述責(zé)任人員承擔(dān)責(zé)任。
（二）請(qǐng)求權(quán)人和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)
1.請(qǐng)求權(quán)人：股份公司在發(fā)行股票時(shí)違反信息披露義務(wù)，會(huì)給廣大投資者造成損失。在電子交易化時(shí)代，股東的地位瞬息萬(wàn)變，在成千上萬(wàn)的公司股東中，就應(yīng)當(dāng)確定有權(quán)要求民事賠償?shù)墓蓶|范圍。我國(guó)法律中對(duì)證券發(fā)行中虛假陳述損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)人的資格有規(guī)定。《證券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司公告招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”因此，我國(guó)證券法對(duì)虛假陳述民事賠償請(qǐng)求權(quán)人的規(guī)定也是十分寬泛的，只要有關(guān)文件中存在虛假陳述，給投資者造成了損失，投資者就可以要求民事賠償。這樣規(guī)定有利于保護(hù)廣大投資者的利益，尤其在我國(guó)大多數(shù)股民缺乏理性投資理念時(shí)，更加強(qiáng)了對(duì)投資者的利益保障。當(dāng)然，對(duì)于已經(jīng)知悉股份公司公布的是不真實(shí)信息的投資者，由于其投資是沒(méi)有受到欺詐的情況下做出的，有關(guān)人員不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：是指可供支持一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人請(qǐng)求特定行為之法律規(guī)范。〔1[7]〕當(dāng)事人的權(quán)利遭受損害要啟動(dòng)訴訟程序請(qǐng)求保護(hù)時(shí)，必然要尋找實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)作為其訴訟請(qǐng)求的依據(jù)。我國(guó)《證券法》中雖然規(guī)定了民事賠償優(yōu)先的原則，但由于相關(guān)的賠償制度至今未建立起來(lái)，使得這種規(guī)定流于形式。我國(guó)可供投資者請(qǐng)求發(fā)行中民事責(zé)任的法律規(guī)范有：1.《證券法》第63條規(guī)定了發(fā)行人、承銷(xiāo)商以及他們負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理的連帶賠償責(zé)任。第161條和202條規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)及其人員的賠償責(zé)任。2.《民法通則》106條和117條是關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的原則性規(guī)定，134條規(guī)定的是民事責(zé)任方式。3.《合同法》第54條、58條是關(guān)于合同撤銷(xiāo)以及撤銷(xiāo)后損失賠償?shù)囊?guī)定。
（三）虛假陳述的民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件：一般情況下，侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成有以下幾個(gè)要件：損害事實(shí)、違法行為因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件主要有以下幾個(gè)：虛假陳述行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害后果、虛假陳述和損害后果之間的因果關(guān)系。
1.虛假陳述行為：虛假陳述行為主要包括虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏，前已述及。虛假陳述行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以人民法院或證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的認(rèn)定為準(zhǔn)。在我國(guó)，證監(jiān)會(huì)公布了一些對(duì)發(fā)行人的處罰決定，投資者可以將其作為要求承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。
2.主觀過(guò)錯(cuò)——?dú)w責(zé)原則和免責(zé)事由。當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)，往往決定了民事責(zé)任的承擔(dān)和承擔(dān)責(zé)任的大小。
歸責(zé)原則：歸責(zé)原則決定著責(zé)任的構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的內(nèi)容和分配等，于當(dāng)事人的利益可謂舉足輕重。對(duì)于歸責(zé)原則，各國(guó)大都以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為基本，兼采其它歸責(zé)原則，包括過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、公平責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指以主觀過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，并且以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的重要依據(jù)。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是指只要受害人能夠證明所受損害是侵權(quán)人的行為或者物件所致，即推定侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公平責(zé)任是指侵權(quán)人和受害人對(duì)造成的損害事實(shí)均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而根據(jù)公平的觀念，考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況、支付能力等實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令侵權(quán)人或收益人對(duì)受害人所受的損失予以補(bǔ)償。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指基于法律的特別規(guī)定，侵權(quán)人對(duì)其行為造成的損害即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在證券發(fā)行市場(chǎng)中，由于受害人對(duì)侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)難以舉證證明，因此各國(guó)證券法中一般規(guī)定了以過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為虛假陳述責(zé)任人的歸責(zé)原則。在虛假陳述的民事責(zé)任歸責(zé)原則中，針對(duì)不同的主體，有不同的歸責(zé)原則。
（1）發(fā)行人和發(fā)起人對(duì)證券發(fā)行虛假陳述負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：我國(guó)證券法中對(duì)發(fā)行人和發(fā)起人規(guī)定了承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。《證券法》第63條規(guī)定只要存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人就要承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定發(fā)行人和發(fā)起人的免責(zé)事由。
（2）發(fā)行人之外的人負(fù)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任：在信息披露過(guò)程中，發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理的信息披露行為屬于職務(wù)行為，規(guī)定他們對(duì)證券發(fā)行的虛假陳述承擔(dān)責(zé)任，顯然更利于他們恪守職責(zé)，保護(hù)投資者的利益。證券承銷(xiāo)商雖然在很多情況下沒(méi)有參與公開(kāi)文件的制作，但其參與了證券的直接銷(xiāo)售，將其置于承擔(dān)責(zé)任之下，有助于在銷(xiāo)售證券的過(guò)程中，證券承銷(xiāo)商全面、正當(dāng)?shù)南蚬娕缎畔ⅰＮ覈?guó)證券的發(fā)行卻一般是發(fā)行人委托承銷(xiāo)商制作公開(kāi)文件，因此，承銷(xiāo)商更應(yīng)當(dāng)對(duì)公開(kāi)文件的虛假陳述承擔(dān)責(zé)任。各國(guó)證券法在確定發(fā)行人之外的人員的歸責(zé)原則時(shí)，基本上都采取了過(guò)錯(cuò)推定的原則，即他們只有能夠證明自己已經(jīng)恪盡職守和進(jìn)行合理調(diào)查才能免除承擔(dān)責(zé)任。而我國(guó)證券法規(guī)中除對(duì)專(zhuān)業(yè)中介機(jī)構(gòu)規(guī)定似乎是故意才承擔(dān)責(zé)任外，其他人員規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。〔1[8]〕我國(guó)證券法上的規(guī)定不盡合理。第一，對(duì)中介機(jī)構(gòu)規(guī)定故意才承擔(dān)責(zé)任，不利于中介機(jī)構(gòu)的勤勉工作恪盡職守。而且在投資者遭受損害時(shí)，難以舉證證明中介機(jī)構(gòu)在制作登記文件時(shí)主[9]觀上故意的存在，不利于保護(hù)投資者的利益。第二，對(duì)承銷(xiāo)商規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也不合理。首先，承銷(xiāo)商在很多情況下不可能知道發(fā)行人的實(shí)際情況，要求其承擔(dān)和發(fā)行人一樣的責(zé)任，未免顯得太苛刻。承銷(xiāo)商的責(zé)任應(yīng)當(dāng)以其對(duì)披露文件的投入狀況來(lái)考慮，比如在招股說(shuō)明書(shū)中，承銷(xiāo)商必須對(duì)虛假陳述負(fù)責(zé)。其次，對(duì)證券承銷(xiāo)商規(guī)定如此嚴(yán)重的責(zé)任，不利于督促承銷(xiāo)商對(duì)發(fā)行人的情況進(jìn)行全面和細(xì)致的調(diào)查，而且影響證券發(fā)行市場(chǎng)的健康發(fā)展。第三，發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也要求過(guò)于苛刻。這些人員只要證明其盡了盡職調(diào)查的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)可以要求免責(zé)。絕對(duì)之責(zé)任，就保護(hù)投資人而言，固有其優(yōu)點(diǎn)，但對(duì)發(fā)行人以外之人，如已盡積極調(diào)查之注意義務(wù)，即使無(wú)過(guò)失，仍須負(fù)連帶賠償責(zé)任，實(shí)屬過(guò)于苛刻，不足以鼓勵(lì)各該人員依其職責(zé)防止公開(kāi)說(shuō)明書(shū)之虛假制作。
免責(zé)事由：免責(zé)事由是被告對(duì)原告所提出的訴訟請(qǐng)求而提出的抗辯，證明原告訴求不成立的事實(shí)。（1）發(fā)行人的免責(zé)事由（2）發(fā)行人之外的人的免責(zé)事由，恪盡職守和合理調(diào)查。此外，發(fā)行人的董事、合伙人或在登記文件上簽字的人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任，這些人員要對(duì)登記文件中存在的錯(cuò)誤陳述以及隱瞞承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)證券法中對(duì)發(fā)行人之外的人可以提出的免責(zé)事由沒(méi)有明文規(guī)定。發(fā)行人之外的人如果能夠證明其已經(jīng)恪盡職守或合理調(diào)查，應(yīng)當(dāng)可以免除責(zé)任。
3.損害后果：無(wú)損害即無(wú)賠償。民事責(zé)任之產(chǎn)生，皆以損害為必要。但民事責(zé)任的本質(zhì)在于盡可能的回復(fù)因損害所破壞之均衡。證券發(fā)行市場(chǎng)上出現(xiàn)虛假陳述行為，不一定使所有的投資者都會(huì)產(chǎn)生損失，在有些情況下，可能還會(huì)給投資者帶來(lái)好處。因此，只有存在因虛假陳述導(dǎo)致?lián)p害后果的投資者，才可能要求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。證券發(fā)行中虛假陳述導(dǎo)致的損害作為客觀存在的現(xiàn)象，具有以下幾個(gè)特征：第一，損害的法定性。即損害事實(shí)必須是證券法明確規(guī)定或依據(jù)證券法的精神對(duì)造成損害予以制裁時(shí)，才是應(yīng)當(dāng)追究的事實(shí)。第二，損害具有客觀性和可確定性。前者指損害是客觀的、確定的事實(shí)，包括：（1）必須是已發(fā)生的或?qū)?lái)必定要發(fā)生的，如投資證券因上市公司的誤導(dǎo)已造成證券市值的減少或公司被停牌，證券價(jià)值的必然減少等；（2）必須是正常人以一般理念和現(xiàn)有物質(zhì)技術(shù)手段可以認(rèn)定的；（3）必須在質(zhì)和量上達(dá)到法律要求的程度。〔19〕第三，損害的可補(bǔ)償性。即侵權(quán)行為人給受害人造成的損害，必須是通過(guò)法律手段可以補(bǔ)償?shù)摹Ｔ趯?shí)踐中，我國(guó)證券市場(chǎng)上的投資者決定買(mǎi)賣(mài)股票時(shí)，必須以電話委托、電腦委托等方式向證券商發(fā)出買(mǎi)賣(mài)指令，證券商接受委托后，將投資者的買(mǎi)賣(mài)指令通過(guò)“紅馬甲”或者直接輸入證券交易所的電腦終端機(jī)，證券交易所的電腦主機(jī)根據(jù)輸入的委托信息進(jìn)行競(jìng)價(jià)處理，按照“價(jià)格優(yōu)先，時(shí)間優(yōu)先”的原則自動(dòng)配對(duì)撮合成交。此后，證券結(jié)算公司作為所有交易買(mǎi)方和賣(mài)方的交收對(duì)手，通過(guò)與交易所、清算銀行和結(jié)算會(huì)員的電子聯(lián)網(wǎng)，對(duì)在交易所達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)，在成交日的次日以凈額結(jié)算方式完成證券和資金的收付，實(shí)現(xiàn)交割。〔2〕投資者可以交割清單作為損害賠償?shù)囊罁?jù)。
4．依賴——因果關(guān)系：因果關(guān)系是歸責(zé)的基礎(chǔ)和前提。在民事責(zé)任中，因果關(guān)系是聯(lián)系違法行為與損害之間重要的邏輯紐帶。在證明因果關(guān)系時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)證明原告對(duì)被告虛假陳述信賴的存在。如果虛假陳述和投資者的損害后果之間不存在任何因果關(guān)系，則投資者不能因此要求有關(guān)人員承擔(dān)民事責(zé)任。因果關(guān)系關(guān)系到責(zé)任的承擔(dān)，這就要區(qū)分到底哪些是由于信息披露義務(wù)人的虛假陳述導(dǎo)致了投資者的損失，哪些是應(yīng)當(dāng)由投資者自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。〔3〕在要求被告對(duì)虛假陳述承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，因果關(guān)系和信賴關(guān)系成了舉證責(zé)任的優(yōu)秀。這也是我國(guó)法院在受理證券民事賠償案件時(shí)的困惑。投資者對(duì)公開(kāi)文件的信賴構(gòu)成因果關(guān)系中最重要的因素，而法院同時(shí)又采取推定信賴原則，對(duì)投資者來(lái)說(shuō)舉證責(zé)任較輕。我國(guó)證券法中未明文規(guī)定因果關(guān)系的證明方法，只在《證券法》第63條和第202條規(guī)定了因果關(guān)系。在我國(guó)缺少理性投資者的情況下，要投資者證明對(duì)公開(kāi)文件的依賴顯得不合實(shí)際，而只要證明虛假陳述的存在和投資者受到損失的事實(shí)，就足以證明其中的因果關(guān)系。這樣也能更好的保護(hù)中小投資者的利益。
（四）虛假陳述的民事責(zé)任方式：大陸法系法律體系嚴(yán)謹(jǐn)，強(qiáng)調(diào)特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則，但法官在適用法律時(shí)往往將特別法和普通法同時(shí)適用。虛假陳述這種欺詐行為可能產(chǎn)生合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。因此投資者可以主張的權(quán)利救濟(jì)方式有：撤銷(xiāo)合同和損害賠償。在欺詐的前提下訂立的合同是可撤銷(xiāo)的合同，投資者享有合同的撤銷(xiāo)權(quán)，可以向人民法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同。撤銷(xiāo)權(quán)以保護(hù)投資者的意思自由為目的，以受欺詐或誤解而為意思表示為行使權(quán)利的條件；損害賠償請(qǐng)求權(quán)旨在填補(bǔ)投資者的損失，以財(cái)產(chǎn)損失為行使權(quán)利的條件。由于撤銷(xiāo)權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、功能、構(gòu)成要件和法律效果不同，可能會(huì)發(fā)生競(jìng)合。
1.撤銷(xiāo)合同：證券法要求信息披露文件必須真實(shí)全面的提供給投資者與發(fā)行人有關(guān)的所有重大信息，并以此作為投資者投資決策的基礎(chǔ)。虛假陳述使意思表示中存在瑕疵，從而動(dòng)搖了雙方當(dāng)事人之間訂立合同的基礎(chǔ)與效力。在合同被撤銷(xiāo)后，投資者可以請(qǐng)求被告返還因證券買(mǎi)賣(mài)合同而取得的價(jià)金及利息。如果還存在其他損失的，可以要求賠償損失。但是，投資者的撤銷(xiāo)權(quán)的有效期限是一年，〔110〕請(qǐng)求撤銷(xiāo)的前提是投資者必須還持有該證券。投資者必須在該期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，否則不能主張?jiān)摍?quán)利。
2.損害賠償：違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任雖然不排除在存在合同的前提下合同責(zé)任的承擔(dān)，但主要是侵權(quán)責(zé)任。投資者在請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任時(shí)，可以針對(duì)更為廣泛的責(zé)任主體要求承擔(dān)賠償責(zé)任。投資者在請(qǐng)求損害賠償時(shí)，必須依據(jù)上文所述的民事責(zé)任的構(gòu)成要件，證明其被告的虛假陳述和自己損害的存在。證券的價(jià)格由于受各方面因素的影響也瞬息萬(wàn)變，在虛假陳述的民事責(zé)任中，確定投資者因虛假陳述所造成的損害成為各國(guó)立法和實(shí)踐中的難題。證券法的目的在于維護(hù)證券市場(chǎng)發(fā)行與交易的正常秩序與安全，預(yù)防投資者權(quán)益遭受不當(dāng)行為的侵害，而不可能是確保投資者獲得利益，亦即投資人風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)。〔1[11]〕因此，投資者存在實(shí)際損失后果時(shí)，是否是基于虛假陳述而導(dǎo)致，以及在多大程度上依賴于虛假陳述，在受到諸如政策、法律、行業(yè)、公司經(jīng)營(yíng)狀況等多重因素影響的證券市場(chǎng)中，幾乎是不可能進(jìn)行量化的。損害賠償?shù)墓δ茉谟谔钛a(bǔ)損害〔2〕，損害賠償應(yīng)包括構(gòu)成可預(yù)見(jiàn)傷害的一方當(dāng)事人的所有實(shí)際損失。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)參照發(fā)達(dá)國(guó)家的做法，對(duì)投資者予以直接利益損失的賠償，以彌補(bǔ)投資者的損失。我國(guó)在修改證券法時(shí)，可以在立法上直接規(guī)定賠償數(shù)額是購(gòu)買(mǎi)證券的價(jià)款和賣(mài)出證券價(jià)款的差額以及因購(gòu)買(mǎi)證券所花費(fèi)的其他費(fèi)用，此外，還應(yīng)當(dāng)包括投資者用于購(gòu)買(mǎi)證券的所有價(jià)款的利息損失。這樣可以免去精確計(jì)算損害數(shù)額的麻煩，便利投資者有效行使訴權(quán)，比較全面的保護(hù)投資者的利益。當(dāng)然，當(dāng)投資者在知道信息披露義務(wù)人存在不實(shí)陳述后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)賣(mài)出證券以減少損失，如果投資者沒(méi)能及時(shí)賣(mài)出而造成損失擴(kuò)大，對(duì)于擴(kuò)大部分的損失，由于是投資者自己的過(guò)錯(cuò)所致，不能要求責(zé)任人員賠償。公務(wù)員之家
五、證券發(fā)行中虛假陳述民事責(zé)任的訴訟實(shí)現(xiàn)機(jī)制
無(wú)論理論上對(duì)證券發(fā)行市場(chǎng)中的民事賠償責(zé)任的探討有多么深入，如果沒(méi)有設(shè)計(jì)合理恰當(dāng)?shù)某绦驒C(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)這種民事賠償責(zé)任，那么一切都是不切實(shí)際、虛妄的。因此，在完善我國(guó)證券發(fā)行市場(chǎng)民事責(zé)任制度時(shí)，必須設(shè)計(jì)合理切實(shí)的民事訴訟程序制度以達(dá)到保護(hù)中小投資者，保障我國(guó)證券市場(chǎng)健康有序發(fā)展的需要。我們也欣喜的看到，證券民事責(zé)任訴訟機(jī)制的完善已受到了應(yīng)有的重視。為杜絕上市公司的欺詐行為，切實(shí)保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益，我國(guó)證監(jiān)會(huì)目前正在研究設(shè)計(jì)證券市場(chǎng)民事訴訟機(jī)制。
（一）我國(guó)代表人訴訟制度的完善
設(shè)計(jì)切實(shí)合理的證券市場(chǎng)中的民事訴訟程序必須以證券市場(chǎng)案件的特性為出發(fā)點(diǎn)。上市公司股民人數(shù)眾多，一旦發(fā)生證券市場(chǎng)違法行為，往往會(huì)造成大量的中小投資者的利益受到損害，因此證券市場(chǎng)中的案件的最顯著特點(diǎn)就是案件當(dāng)事人眾多。由于當(dāng)事人眾多必然整體所涉金額巨大，上百萬(wàn)、千萬(wàn)甚至數(shù)億元標(biāo)的的證券案件并不少見(jiàn)。人數(shù)眾多、訴訟標(biāo)的金額巨大是證券市場(chǎng)案件的兩大顯著特征。
1.代表人訴訟：針對(duì)人數(shù)眾多的特征，我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定了代表人訴訟制度。《民事訴訟法》第54條規(guī)定：“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。”依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第59條的規(guī)定，所謂人數(shù)眾多一般指10人以上。代表人訴訟制度正是為了解決人數(shù)眾多的群體性糾紛而產(chǎn)生的一種當(dāng)事人制度。在我國(guó)進(jìn)行代表人訴訟必須具備以下幾個(gè)要件：（1）當(dāng)事人人數(shù)眾多，不可能共同進(jìn)行訴訟。證券發(fā)行一般是針對(duì)不特定的當(dāng)事人，而且購(gòu)買(mǎi)證券的投資者人數(shù)眾多，因此，一旦發(fā)生不實(shí)陳述行為，原告基本上都是人數(shù)眾多難以確定的。（2）訴訟標(biāo)的具有共同性或同類(lèi)性，即多數(shù)人之間存在共同訴訟人之間的利益關(guān)系。在虛假陳述民事訴訟中，受害人的訴訟標(biāo)的是同一種類(lèi)，可以成立普通的共同訴訟關(guān)系。（3）訴訟請(qǐng)求或抗辯的方法相同或?qū)Ω鞒蓡T都能夠成立。多數(shù)人在推舉代表人進(jìn)行訴訟時(shí)，除了訴訟標(biāo)的同一或同類(lèi)外，還應(yīng)當(dāng)具有相同的訴訟請(qǐng)求或抗辯方法。如果不同至少應(yīng)當(dāng)對(duì)各個(gè)成員都能成立而不相互矛盾。當(dāng)多數(shù)人內(nèi)部對(duì)訴訟請(qǐng)求或抗辯方法達(dá)不成一致意見(jiàn)的情況下，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第60條的規(guī)定，可以由部分當(dāng)事人推選自己的代表人進(jìn)行訴訟。（4）符合訴訟代表人的條件。合格的代表人必須具備以下條件：本人是該案的利害關(guān)系人，與所代表的全體成員有共同利益；由法定程序登記的權(quán)利人推選或由人民法院與參加登記的權(quán)利人商定；具有相應(yīng)的訴訟行為能力；能夠正確履行代表義務(wù)，善意維護(hù)被代表的全體成員的合法權(quán)益。
我國(guó)代表人訴訟制度在解決證券市場(chǎng)糾紛中有以下缺陷：首先，由于權(quán)利人必須到人民法院進(jìn)行登記才能參加到代表人訴訟中來(lái)，而證券發(fā)行市場(chǎng)中小投資者眾多，讓受害人到法院登記并選定代表人會(huì)增加訴訟的復(fù)雜性，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。因此，就單個(gè)投資者而言，因虛假陳述行為遭受的損失并非很大，其本身訴訟動(dòng)力已經(jīng)很小。如果還給其訴訟增加麻煩，就無(wú)法有效刺激訴訟代表人的產(chǎn)生。其次，由于判決擴(kuò)張方法上的限制，一些權(quán)利人在沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行參加代表人訴訟登記之后被排除在外，無(wú)法直接獲得判決的適用，為保護(hù)權(quán)利只有再次提起訴訟。這樣必然給當(dāng)事人增加了訴訟成本，不利于有效保護(hù)受害人的權(quán)利，也無(wú)法發(fā)揮代表人訴訟制度嚴(yán)厲制裁違法行為的功能。第三，由于代表人產(chǎn)生方式的嚴(yán)格要求，使得我國(guó)代表人訴訟出現(xiàn)的可能相對(duì)要小，更多的情形是受害人息事寧人。
2.我國(guó)代表人訴訟制度的完善。盡管我國(guó)的代表人訴訟制度在一定程度上解決了多數(shù)人之間的群體糾紛，但由于其本身固有的缺陷，使得在現(xiàn)實(shí)生活中難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。為更有效的實(shí)現(xiàn)證券發(fā)行市場(chǎng)中民事責(zé)任制度的立法主旨，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)完善我國(guó)的代表人訴訟制度：1.代表人訴訟的適用范圍有待擴(kuò)大。2.權(quán)利登記的程序應(yīng)當(dāng)修改。權(quán)利登記制度盡管克服了人數(shù)不確定的弊端，但是這同時(shí)也有其負(fù)面作用。因?yàn)槿绻嘘P(guān)權(quán)利人為避免麻煩不來(lái)登記，并且在訴訟時(shí)效內(nèi)也不主張權(quán)利，違法者受判決確定的賠償額大大低于其違法所得利益，不但不能起到最大限度地救濟(jì)受害者的作用，反而放縱了違法行為人。所以在證券發(fā)行市場(chǎng)中，由于人數(shù)的不確定和單個(gè)投資者小額損害賠償請(qǐng)求的存在，有必要對(duì)權(quán)利登記的程序進(jìn)行修改，權(quán)利人在法定的期間內(nèi)只要不明確表明其退出訴訟，代表人將代表其利益參加訴訟，判決也將對(duì)其發(fā)生法律效力。3.引進(jìn)團(tuán)體訴訟制度：〔1[12]〕注重團(tuán)體的權(quán)利保障，并且賦予其訴權(quán)，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值與私權(quán)的重要手段，是個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的結(jié)合與統(tǒng)一。〔2〕我國(guó)證券發(fā)行市場(chǎng)民事訴訟機(jī)制在采用代表人訴訟外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立團(tuán)體訴訟，賦予某些團(tuán)體以訴權(quán)，可以直接提起訴訟以保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益。
（二）訴訟擔(dān)當(dāng)制度：確立證券法中的民事責(zé)任，允許受害投資者對(duì)上市公司、證券公司等提起民事訴訟，常常遇到的一個(gè)訴訟程序上的難題，即證券違法行為的受害者往往人數(shù)眾多，成百上千受害人的現(xiàn)象在各國(guó)證券糾紛訴訟中并不罕見(jiàn)。當(dāng)然，依據(jù)我國(guó)民事訴訟法律的規(guī)定，在這種情況下可以運(yùn)用代表人訴訟制度。撇開(kāi)我國(guó)代表人訴訟制度存在的缺陷不論，由于證券訴訟人數(shù)眾多，加之我國(guó)各級(jí)法院法官素質(zhì)不高，因此，涉及人數(shù)眾多的證券訴訟經(jīng)常會(huì)給法院審判工作造成相當(dāng)壓力，稍有不慎就可能影響社會(huì)安定。因此，完全由投資者到法院起訴看來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的。如何在訴訟上方便受害投資者，真正保護(hù)中小投資者的利益，實(shí)現(xiàn)我國(guó)證券市場(chǎng)健康有序的發(fā)展，是目前亟待解決的問(wèn)題。所以應(yīng)當(dāng)引入國(guó)外民事訴訟法中的“訴訟擔(dān)當(dāng)”制度加以解決。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指本不是民事法律關(guān)系主體的第三人，對(duì)他人的權(quán)利或法律關(guān)系享有管理權(quán)，以當(dāng)事人的地位，就該法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛而行使訴訟實(shí)施權(quán)，判決的效力及于原民事法律關(guān)系的主體。〔3〕如果這些法律關(guān)系以外的第三人，對(duì)于他人的權(quán)利或法律關(guān)系的管理權(quán)，是基于實(shí)體法或訴訟法上的規(guī)定而產(chǎn)生的，就是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。而相對(duì)應(yīng)的任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，是權(quán)利主體通過(guò)自己的意思表示賦予他人以訴訟實(shí)施權(quán)。任意的訴訟擔(dān)當(dāng)可以分為兩種：一是群體訴訟形式，我國(guó)的代表人訴訟制度即屬此種；二是群體訴訟以外的形式。〔1[13]〕由于證券訴訟中不適合由法律規(guī)定某個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)受害投資者的權(quán)利享有法定管理權(quán)，因此可以通過(guò)任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)姆绞剑墒芎ν顿Y者將訴訟實(shí)施權(quán)賦予給某個(gè)組織或機(jī)構(gòu)，由該機(jī)構(gòu)來(lái)代表受害投資者提起訴訟。證監(jiān)會(huì)是否能夠代表受害的股民提起訴訟，我國(guó)證券法并沒(méi)有規(guī)定。比較切實(shí)可行的辦法是仿照中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，專(zhuān)門(mén)成立一個(gè)“投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)”。該機(jī)構(gòu)屬于民間性的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，其主要職責(zé)就是為權(quán)益受到損害的投資者尤其是中小投資者提供法律咨詢、法律援助，以及接受受害投資者賦予的訴訟實(shí)施權(quán)，代表投資者提起訴訟。當(dāng)證券市場(chǎng)出現(xiàn)虛假陳述時(shí)，投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)可以接受受害投資者的委托，以當(dāng)事人的名義起訴虛假陳述責(zé)任人員。另外，可以由證監(jiān)會(huì)規(guī)定，投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)可以優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)發(fā)行公司的一股股票〔2〕，投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)順理成章的成為該股份公司的股東，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)某家上市公司的股價(jià)出現(xiàn)異常，便可以以股東的身份以存在不實(shí)陳述為由提起訴訟，要求發(fā)行人及相關(guān)人員承擔(dān)民事責(zé)任。其他股東也可以委托投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，要求相關(guān)人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這樣，投資者保護(hù)協(xié)會(huì)提起訴訟后，訴訟利益可以及于其他受害投資者。成立投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，可以確實(shí)保護(hù)投資者，特別是中小投資者的合法權(quán)益，在一定程度上解決和緩解當(dāng)前投資者、證券公司、上市公司、交易所以及監(jiān)管機(jī)關(guān)之間所產(chǎn)生的各種糾紛與矛盾，維護(hù)證券市場(chǎng)和社會(huì)的穩(wěn)定。成立投資者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)，還可以及時(shí)反饋?zhàn)C券市場(chǎng)各種信息，幫助政府監(jiān)管部門(mén)監(jiān)控證券市場(chǎng)中的各種違法、違規(guī)行為，保障證券市場(chǎng)健康有序的發(fā)展。
六、信息披露民事賠償額的計(jì)算
（一）責(zé)任的認(rèn)定：信息披露侵權(quán)行為非某一個(gè)體所能完成，所以應(yīng)當(dāng)確定信息披露侵權(quán)行為的性質(zhì)。根據(jù)我國(guó)證券法的規(guī)定，發(fā)行人、證券承銷(xiāo)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、證券承銷(xiāo)公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的優(yōu)點(diǎn)是：增加了原告的范圍，從而增大了獲得全部損失賠償?shù)目赡苄浴５B帶責(zé)任很有可能導(dǎo)致只有較小過(guò)錯(cuò)的被告承擔(dān)過(guò)大的賠償責(zé)任。由于我國(guó)證券市場(chǎng)存在嚴(yán)重的誠(chéng)信問(wèn)題，讓有過(guò)錯(cuò)的被告承擔(dān)損失總比讓無(wú)辜的原告承擔(dān)損失顯得合理，在我國(guó)實(shí)行連帶責(zé)任是必要的。
（二）損害賠償額的計(jì)算：證券交易民事賠償?shù)哪康氖菫榱搜a(bǔ)償投資者的損失。我國(guó)證券法未規(guī)定損害賠償額的具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于信息披露違規(guī)行為引起的民事賠償，只能依民法一般侵權(quán)規(guī)則計(jì)算。與美國(guó)等比較成熟的證券市場(chǎng)相比，我國(guó)的證券市場(chǎng)是一個(gè)弱式有效市場(chǎng)，我國(guó)的股價(jià)通常是脫離公司業(yè)績(jī)的，以股票的實(shí)際價(jià)值作為計(jì)算基數(shù)，肯定難以找到標(biāo)準(zhǔn)。按照市場(chǎng)實(shí)際價(jià)格的實(shí)際差價(jià)計(jì)算法計(jì)算原告的實(shí)際損失，或計(jì)算被告的交易獲利是相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易操作的方法。按照被告非法所得數(shù)額賠償，投資者只要能證明自己在虛假信息披露至信息被糾正時(shí)止，自己受到損失，就可以從非法所得的數(shù)額中，按比例得到自己的賠償。這種方法的最方便之處就是比較簡(jiǎn)便，在證據(jù)收集方面，律師或法院可以直接運(yùn)用證監(jiān)會(huì)的調(diào)查取證資料和有關(guān)交易資料，但是投資者的損失有可能不能得到足額補(bǔ)償。按照投資者實(shí)際損失額賠償?shù)挠?jì)算方法利于補(bǔ)償投資者的實(shí)際損失，只需要計(jì)算股票買(mǎi)入賣(mài)出的差價(jià)，不需計(jì)算股票的實(shí)際價(jià)值，但如何確定一段合理時(shí)間困難頗大。凡在不實(shí)信息披露日之后買(mǎi)入或因?yàn)樾刨嚺兜男畔⒍^續(xù)持有該證券，以及賣(mài)出證券而受到損失的投資者均有原告資格。但虛假信息披露后如何界定合理期間，特別是期間延續(xù)的終點(diǎn)將是計(jì)算損失中的一個(gè)難題，目前，尚未有普遍公認(rèn)的方法。我認(rèn)為應(yīng)作一些原則性的規(guī)定，把問(wèn)題的最終解決辦法留給法官和當(dāng)事人去選擇，也是可以考慮的辦法。
我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展不過(guò)十余年，證券立法亦處于摸索階段。由于我國(guó)沒(méi)有經(jīng)歷自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段，沒(méi)能自發(fā)形成行之有效的制度，經(jīng)濟(jì)生活中的制度大都是在政府主導(dǎo)下建立的，體現(xiàn)了行政主導(dǎo)的色彩。證券法中重視對(duì)違法行為的刑事和行政責(zé)任的設(shè)置，忽視對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定便是這種立法思路的顯著體現(xiàn)。證券市場(chǎng)的有效運(yùn)做與廣大投資者的切身利益息息相關(guān)，虛假陳述行為損害的不僅是投資者的經(jīng)濟(jì)利益，而且是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)急需建立的信用機(jī)制。因此，懲治虛假陳述行為，規(guī)范證券發(fā)行市場(chǎng)，是我國(guó)整個(gè)證券市場(chǎng)規(guī)范化的當(dāng)務(wù)之急。建立證券市場(chǎng)民事責(zé)任制度體系，可以運(yùn)用私人執(zhí)法系統(tǒng)，推動(dòng)我國(guó)證券市場(chǎng)的規(guī)范化，確實(shí)保護(hù)廣大投資者的合法利益。信息披露是證券市場(chǎng)中的優(yōu)秀制度，圍繞信息披露的民事責(zé)任制度的健全是保證其有效運(yùn)做的前提。
已經(jīng)實(shí)施兩年的證券法，在維持證券市場(chǎng)秩序和保護(hù)投資者權(quán)益方面發(fā)揮了積極的作用，但其中隱含的一些制度缺陷也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。近期證券市場(chǎng)上出現(xiàn)了一些嚴(yán)重侵害投資者權(quán)益的事件，雖然證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法追究了違法者的法律責(zé)任，但受損害的投資者卻未能得到充分的法律救濟(jì)，其原因就在于證券法上的民事責(zé)任制度存在嚴(yán)重缺陷。如何完善證券法上的民事責(zé)任制度，成為當(dāng)前證券法研究的重點(diǎn)。敬請(qǐng)關(guān)注-
證券法上的民事責(zé)任制度必須完善
證券法上的民事責(zé)任制度問(wèn)題，可以從兩個(gè)層面上展開(kāi)討論：一個(gè)是技術(shù)層面上的，就是從立法技術(shù)角度研究如何建構(gòu)民事責(zé)任制度，例如證券法上民事責(zé)任的性質(zhì)如何界定，證券違法行為的構(gòu)成要件如何確定，更為具體的，是研究證券違法行為造成的損失怎樣計(jì)算，具體的訴訟制度如何設(shè)定等等。另一個(gè)是觀念層面上的，就是在立法理念上研究和討論證券法為什么要規(guī)定民事責(zé)任制度，民事責(zé)任制度在證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制中應(yīng)處于何種地位，證券法上規(guī)定的民事責(zé)任制度要達(dá)到何種法律效果等等。這兩個(gè)層面是互相聯(lián)系互相影響的，并且立法理念上的認(rèn)識(shí)與選擇會(huì)決定立法技術(shù)上的選擇與運(yùn)用。
但當(dāng)前有關(guān)證券法上民事責(zé)任制度的一些討論中，似乎隱含了這樣一個(gè)前提：現(xiàn)行證券法中民事責(zé)任制度上的欠缺，僅僅是立法技術(shù)上的原因所導(dǎo)致的，而且立法技術(shù)上的欠缺主要是證券立法經(jīng)驗(yàn)欠缺所導(dǎo)致的，畢竟我國(guó)證券市場(chǎng)形成和發(fā)展的歷史較短，而證券法又是建國(guó)以來(lái)第一部調(diào)整證券發(fā)行和交易活動(dòng)的法律。這一前提導(dǎo)出的結(jié)論是：證券法上民事責(zé)任制度的完備化，僅僅是一個(gè)立法技術(shù)方案的設(shè)計(jì)和選擇方面的任務(wù)。
雖然現(xiàn)行證券法對(duì)民事責(zé)任制度有所規(guī)定，但有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)范往往只起到宣言的作用，在實(shí)務(wù)中難以實(shí)施。其重要原因之一，就是證券法中民事責(zé)任制度在技術(shù)上存在嚴(yán)重欠缺，并且這種欠缺難以通過(guò)適用民法一般規(guī)則或運(yùn)用司法解釋來(lái)彌補(bǔ)。例如，證券法理論上一般認(rèn)為，違反信息披露制度的發(fā)行人應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，發(fā)行人的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但證券法對(duì)違反信息披露制度行為的歸責(zé)原則并無(wú)明確規(guī)定。我國(guó)民法以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的情形須由法律特別規(guī)定，在證券法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法院在審理證券糾紛案件時(shí)，是不能自行適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則或過(guò)錯(cuò)推定原則的。再如，對(duì)于虛假陳述、內(nèi)幕交易等違法行為，受害人只能通過(guò)推定的方法予以確定，違法行為所造成的損失結(jié)果以及違法行為與損失結(jié)果之間的因果關(guān)系，也只能通過(guò)推定的方法予以確定。在證券法沒(méi)有明確規(guī)定這些推定制度時(shí)，法院在審判相關(guān)案件時(shí)就不能自行采取這些推定方法。可見(jiàn)，證券法上的民事責(zé)任制度在技術(shù)上有特殊性，如果不在技術(shù)層面上完善證券法上的民事責(zé)任制度，是不可能公正有效地處理證券糾紛案件的。
盡管如此，有一個(gè)疑問(wèn)還是難以打消的：民事責(zé)任制度在保護(hù)投資者權(quán)益方面的作用是顯而易見(jiàn)的，信息時(shí)代的信息交流在相當(dāng)程度上可以彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)欠缺或者說(shuō)是可以縮短經(jīng)驗(yàn)的形成過(guò)程，但證券法何以對(duì)民事責(zé)任制度規(guī)定得如此簡(jiǎn)略以致其不具有起碼的操作性？我們還應(yīng)該在立法理念上尋找一下原因。
從法律規(guī)范的內(nèi)容來(lái)看，證券法為實(shí)現(xiàn)其宗旨所建構(gòu)的證券市場(chǎng)監(jiān)管體制，實(shí)際上是一個(gè)糾察式的監(jiān)管體制，就是行政權(quán)力主導(dǎo)下并發(fā)揮全面監(jiān)控作用的市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制。證券法“法律責(zé)任”一章共36條，幾乎每一條都與行政責(zé)任有關(guān)，其中絕大多數(shù)是關(guān)于行政處罰的規(guī)定。證券法幾乎對(duì)每一種違法行為都規(guī)定了行政責(zé)任。證券法上規(guī)定的行政處罰種類(lèi)相當(dāng)之多，包括：警告；罰款；責(zé)令停止發(fā)行；責(zé)令改正；責(zé)令退還所募資金；沒(méi)收非法所得；予以取締；責(zé)令停業(yè)；取消從業(yè)資格；取消業(yè)務(wù)許可等。實(shí)務(wù)中又有一些新發(fā)展，如通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)等等。在糾察式的監(jiān)管體制下，實(shí)現(xiàn)證券法宗旨的機(jī)制是：通過(guò)對(duì)具體違法者的行政處罰，使其不敢或者無(wú)力再進(jìn)行違法行為，同時(shí)對(duì)其他市場(chǎng)主體起到警示和教育作用，從而實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的整體公正和整體秩序。這種機(jī)制是用一般性保護(hù)實(shí)現(xiàn)或替代個(gè)別性保護(hù)，用行政權(quán)力統(tǒng)治市場(chǎng)，客觀上最大限度地減少司法機(jī)制的介入和投資者對(duì)證券法的主動(dòng)運(yùn)用。在糾察式的證券市場(chǎng)監(jiān)管體制中，證券法實(shí)質(zhì)上是一個(gè)證券市場(chǎng)上的“治安管理?xiàng)l例”，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其工作人員實(shí)際上在起市場(chǎng)警察的作用。按照這種模式的建構(gòu)理念，既然警察已經(jīng)把市場(chǎng)秩序維持得很好，既然證券市場(chǎng)的整體公正已經(jīng)建立，那么對(duì)待具體投資者的個(gè)別公正就已不在話下了。
糾察式的監(jiān)管體制確有其不可替代的效用，但要成為證券市場(chǎng)上惟一有效的監(jiān)管力量時(shí)，就必須存在這樣一些假設(shè)條件：對(duì)于證券市場(chǎng)上的違法行為，基本上能夠被監(jiān)管者所發(fā)現(xiàn)；監(jiān)管機(jī)構(gòu)及其人員總是積極負(fù)責(zé)，像關(guān)心自己利益一樣關(guān)心投資者權(quán)益；監(jiān)管者有足夠的力量對(duì)證券市場(chǎng)上的行為實(shí)施普遍監(jiān)管，能夠根據(jù)證券市場(chǎng)監(jiān)管的需要隨時(shí)增減其監(jiān)管力量，而不受財(cái)政預(yù)算和人事制度的約束，并且證券市場(chǎng)總是能夠負(fù)擔(dān)任何龐大的行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)等等。但現(xiàn)實(shí)卻告訴我們，行政力量主導(dǎo)下的監(jiān)管雖然是有效的，但卻是有限的，因?yàn)樯鲜鰲l件不可能得到充分滿足。以糾察式的市場(chǎng)監(jiān)管體制為優(yōu)秀的證券法，基本上只是國(guó)家監(jiān)管證券市場(chǎng)的工具和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法依據(jù)。可是對(duì)違法者給予行政處罰，只是懲罰了違法者，對(duì)于具體受侵害的投資者權(quán)益，卻未能給予救濟(jì)和保護(hù)。而投資者實(shí)際上很難運(yùn)用證券法保護(hù)自己的權(quán)益，因?yàn)槊袷仑?zé)任制度存在嚴(yán)重缺陷的證券法沒(méi)有可訴性，不能被投資者主動(dòng)運(yùn)用。從建設(shè)法治國(guó)家的角度上看，可訴性是把證券法交給投資者的必要制度措施。欠缺投資者主動(dòng)參與的監(jiān)管機(jī)制，不可能是持續(xù)有效的監(jiān)管機(jī)制。如果我們?nèi)匀粌H僅滿足于一個(gè)糾察式的證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制，那么證券法上的民事責(zé)任制度就會(huì)始終處于可有可無(wú)的境地，有關(guān)民事責(zé)任制度的任何技術(shù)層次的改進(jìn)，都不可能達(dá)到應(yīng)有的制度效果。民事責(zé)任制度在證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制中的作用
依據(jù)證券法上民事責(zé)任制度的實(shí)施機(jī)制，當(dāng)發(fā)生侵害投資者權(quán)益的違法事件時(shí)，由投資者主動(dòng)提出保護(hù)其權(quán)益的訴求，由司法機(jī)關(guān)按照民事訴訟程序，對(duì)特定投資者主動(dòng)提起的權(quán)益保護(hù)訴求進(jìn)行審判，通過(guò)支持投資者的合法訴求以保護(hù)投資者權(quán)益。這一機(jī)制融入證券法實(shí)施機(jī)制中，實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)個(gè)案公正實(shí)現(xiàn)法律公正，通過(guò)支持個(gè)別投資者的合法訴求實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的整體秩序，通過(guò)維護(hù)個(gè)別交易的公正性實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)總體交易的公正性，通過(guò)投資者的主動(dòng)參與實(shí)現(xiàn)證券市場(chǎng)的民主性和法治化。因此，證券法上民事責(zé)任制度在實(shí)現(xiàn)證券法宗旨方面，有不可替代的特殊機(jī)制和作用。
1.填補(bǔ)損害的作用。通過(guò)民事訴訟程序，使權(quán)益受損害的投資者得到賠償，這是民事責(zé)任制度保護(hù)具體投資者的直接作用，是實(shí)現(xiàn)證券法宗旨的必不可少的具體措施。民事責(zé)任制度的實(shí)施可以使受損害的投資者得到救濟(jì)，這是行政責(zé)任和刑事責(zé)任制度所不具有的機(jī)能。
2.阻嚇違法行為的作用。即通過(guò)追究違法行為人的民事責(zé)任，使其失去違法獲取的利益，并對(duì)其他意欲實(shí)施違法行為的人起到警示作用。例如，在對(duì)內(nèi)幕交易行為的受害人范圍及其損失結(jié)果實(shí)行推定的情況下，適格受害人的損失總額通常會(huì)超過(guò)內(nèi)幕交易者的實(shí)際獲利數(shù)額，內(nèi)幕交易者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不僅對(duì)受害人有補(bǔ)償作用，同時(shí)對(duì)內(nèi)幕交易者有懲罰作用。
3.提高投資者參與監(jiān)管的主動(dòng)性。民事責(zé)任機(jī)制的動(dòng)力來(lái)自于投資者對(duì)自己權(quán)益的關(guān)心，投資者為維護(hù)自己利益，能夠主動(dòng)追究違法行為人的民事責(zé)任，從而最大限度地提高投資者參與證券市場(chǎng)監(jiān)管的主動(dòng)性，并可彌補(bǔ)行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)人力、物力、財(cái)力的限制，降低證券市場(chǎng)監(jiān)管成本。
4.發(fā)現(xiàn)違法行為的作用。證券市場(chǎng)上的違法行為（如內(nèi)幕交易等）通常是很隱蔽的，不易被外界發(fā)現(xiàn)。投資者基于對(duì)自己利益的關(guān)心，會(huì)對(duì)相關(guān)交易給予持續(xù)關(guān)注。投資者的身份具有廣泛性，例如，有的投資者也是上市公司內(nèi)部人員，可以對(duì)各類(lèi)人員的交易活動(dòng)進(jìn)行廣泛的監(jiān)督。通過(guò)投資者向侵害自己利益的人追究民事責(zé)任，可以及早發(fā)現(xiàn)證券市場(chǎng)上的違法行為。
5.民事責(zé)任制度的實(shí)施具有較強(qiáng)的公開(kāi)性。如果發(fā)生了侵害投資者權(quán)益的事件，而投資者選擇民事訴訟程序維護(hù)其權(quán)益時(shí)，該事件在提起民事訴訟時(shí)，就已經(jīng)向社會(huì)公開(kāi)，這會(huì)提高社會(huì)監(jiān)督效果。
6.彌補(bǔ)行政責(zé)任追究機(jī)制本身的不足。在民事責(zé)任制度中，可以實(shí)行連帶責(zé)任，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定和損害結(jié)果推定等，便于追究違法行為人的法律責(zé)任，有利于維護(hù)投資者權(quán)益。而行政責(zé)任則不能是連帶責(zé)任，追究行政責(zé)任時(shí)對(duì)違法行為的損害結(jié)果等不能推定。可見(jiàn)，在違法行為人承擔(dān)民事責(zé)任的場(chǎng)合，并不必然地承擔(dān)行政責(zé)任。因此，民事責(zé)任追究機(jī)制具有更廣泛的適用性。有人認(rèn)為，由于證券市場(chǎng)活動(dòng)的特殊性，在涉及虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)等案件的處理實(shí)務(wù)中，只有證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)行為違法性已作認(rèn)定時(shí)，法院才能據(jù)此判定行為人承擔(dān)民事責(zé)任。這實(shí)際上混淆了民事責(zé)任制度和行政責(zé)任制度在實(shí)施機(jī)制上的區(qū)別性，并且不恰當(dāng)?shù)貙⒚袷仑?zé)任追究機(jī)制依附于行政責(zé)任追究機(jī)制。
7.擴(kuò)大司法介入的程度。證券法實(shí)施兩年來(lái)，法院受理的證券糾紛案件中，以股民和券商之間的糾紛較多，這實(shí)際上是一種特殊的合同糾紛，基本上適用合同法；而對(duì)于證券發(fā)行和交易中特有的民事糾紛，如虛假信息糾紛、內(nèi)幕交易糾紛和操縱市場(chǎng)糾紛等，法院受理的較少，原因就在于解決后一類(lèi)糾紛的民事責(zé)任制度存在重大缺陷。只有在立法上完善民事責(zé)任制度，才能在證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制中擴(kuò)大司法介入的程度，才能充分利用司法程序的公開(kāi)性、系統(tǒng)性和公正性。
證券法上民事責(zé)任制度的建構(gòu)原則
民事責(zé)任制度是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的制度體系，但不同法律上民事責(zé)任制度的具體內(nèi)容有所不同。只有把完善證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制作為制度目標(biāo)，確定適當(dāng)?shù)淖C券法民事責(zé)任制度的建構(gòu)原則，才能在設(shè)計(jì)具體的民事責(zé)任法律規(guī)范時(shí)，作出適當(dāng)?shù)募夹g(shù)選擇。
1.確定性原則。證券法上的民事責(zé)任制度首先要具有確定性，這是有效實(shí)施民事責(zé)任制度的先決條件。現(xiàn)行證券法為數(shù)不多的民事責(zé)任規(guī)范卻存在嚴(yán)重的不確定性，例如，對(duì)于發(fā)行人的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等披露虛假信息的民事責(zé)任，證券法未規(guī)定其歸責(zé)原則；為證券的發(fā)行、上市或者證券交易活動(dòng)出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任，但什么是“負(fù)有責(zé)任的部分”，證券法語(yǔ)焉不詳；實(shí)施內(nèi)幕交易行為和操縱市場(chǎng)行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，證券法也未予明確。這些勢(shì)必導(dǎo)致制度的不能實(shí)施，或者實(shí)施上的不一致性。因此，證券法應(yīng)當(dāng)將民事責(zé)任制度確定化，明確規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)事由、歸責(zé)原則及免責(zé)事由等。
2.合理性原則。在證券法當(dāng)中，許多制度是對(duì)民法一般原則和一般規(guī)定的變通運(yùn)用，其根據(jù)是這些變通運(yùn)用在保護(hù)投資者權(quán)益和維護(hù)證券市場(chǎng)公正性方面具有合理性。在完善證券法上的民事責(zé)任制度方面亦要貫徹這種合理性，在市場(chǎng)利益和個(gè)體利益之間尋求合理平衡。例如，公眾投資者很難了解信息公開(kāi)的操作過(guò)程，證券法應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)行人董事、監(jiān)事和經(jīng)理的虛假披露信息行為實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則；再如，內(nèi)幕交易的相對(duì)人很難確定，但內(nèi)幕交易行為不僅侵害了直接交易相對(duì)人的利益，也侵害了市場(chǎng)上所有作相反交易的投資者利益，因此，證券法應(yīng)規(guī)定對(duì)內(nèi)幕交易的受害人范圍實(shí)行推定，對(duì)內(nèi)幕交易行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系實(shí)行推定。
3.系統(tǒng)性原則。證券法中要系統(tǒng)規(guī)定民事責(zé)任制度，要分別明確規(guī)定信息公開(kāi)的民事責(zé)任、內(nèi)幕交易的民事責(zé)任、操縱行情的民事責(zé)任和欺詐客戶的民事責(zé)任等。同時(shí)要注意違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的制度協(xié)調(diào)性和可選擇性。例如，發(fā)行人虛假披露信息，這在證券發(fā)行認(rèn)購(gòu)關(guān)系上，發(fā)行人對(duì)認(rèn)購(gòu)者構(gòu)成了違約責(zé)任；如果認(rèn)購(gòu)者已經(jīng)持有發(fā)行人原先發(fā)行的證券，發(fā)行人同時(shí)又構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；對(duì)于認(rèn)購(gòu)者以外的投資者來(lái)說(shuō)，發(fā)行人構(gòu)成的也是侵權(quán)責(zé)任。另外，要注意證券法與公司法之間民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)。有人擔(dān)心，投資者追究上市公司的民事責(zé)任，在上市公司向投資者的賠償中，實(shí)際上也包括投資者自己的份額。這實(shí)際上是用經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看待法律問(wèn)題，但也提出了公司法和證券法民事責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)的問(wèn)題。例如，在虛假信息案件中，如果上市公司向投資者依法賠償后，該公司可以追究有關(guān)董事、監(jiān)事和經(jīng)理等的民事責(zé)任，股東也可以在符合條件時(shí)提起代表訴訟。如果公司法上的民事責(zé)任制度與證券法不相協(xié)調(diào)，當(dāng)然會(huì)影響證券法民事責(zé)任制度的實(shí)施效果。
4.可預(yù)測(cè)性原則。法律如果為投資者提供一個(gè)可以主動(dòng)維護(hù)自己權(quán)益的制度，就應(yīng)當(dāng)是一個(gè)投資者經(jīng)過(guò)理性分析后可以預(yù)測(cè)制度運(yùn)用結(jié)果的制度，因此，必須增強(qiáng)證券法民事責(zé)任制度實(shí)施上的可預(yù)測(cè)性，以鼓勵(lì)和保障投資者合理適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用證券法上的民事責(zé)任制度。例如，對(duì)證券違法行為的受害人范圍實(shí)行推定制度，可以方便投資者判斷自己是否為適格原告人；對(duì)損害結(jié)果實(shí)行推定制度并明確規(guī)定損失的確定標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，對(duì)舉證責(zé)任的合理安排，都可提高投資者對(duì)民事訴訟結(jié)果的預(yù)測(cè)性。
