發布時間：2022-04-16 02:58:54
開篇：寫作不僅是一種記錄，更是一種創造，它讓我們能夠捕捉那些稍縱即逝的靈感，將它們永久地定格在紙上。下面是小編精心整理的1篇社會學理論論文，希望這些內容能成為您創作過程中的良師益友，陪伴您不斷探索和進步。
1馬克思主義社會學理論在中國的發展
早在19世紀末期資產階級維新派提倡西學，向西方尋求真理，并譯介西方社會學著作的同時，有關馬克思主義創始人的生平與救國救民思想的介紹和討論也開始出現于中國思想界。1899年，《萬國公報》4月號發表了李提摩太(TimothyRichard，1845—1919)節譯的蔡爾康的《大同學》一文，提到近世學派中“有講求安民新學之一派，如德國之馬客思”。這里的“馬客思”即是Marx在我國的最早譯名。[1]隨后，有關馬克思和馬克思社會學說的介紹陸續出現在報章雜志和各類書刊。但這段時期思想界對馬克思主義的介紹和討論還是零碎的。在中國早期社會學的發展過程中，、瞿秋白、李達等人做出了重要貢獻。他們從馬克思主義唯物史觀出發，對以孔德為代表的資產階級社會學的理論缺陷進行批判，開始了馬克思主義社會學的中國化的歷程。
在馬克思主義社會學理論的發展過程中，我國第一代領導人也作出了重要貢獻。對舊中國社會結構的準確分析，是對馬克思主義社會學創造性運用的重大成果。在1957年寫了《關于正確處理人民內部矛盾的問題》一文，系統分析了人民內部矛盾的各個方面及其性質、特點、矛盾轉化的可能性，以及處理這些矛盾的方針和方法，幫助人們認識和了解社會主義社會的基本問題，對馬克思主義社會學在新的歷史條件下進行了創造性運用與發展，為新中國馬克思主義社會學的建設奠定基礎。鄧小平社會學思想的理論優秀是對“什么是社會主義，怎樣建設社會主義”的探索。他是在馬克思主義社會學的維護建設形態方面，從宏觀社會發展的角度對社會學進行研究和論述的集大成者。他不僅提出了中國社會學的“補課”論，為我國社會學的恢復和重建鋪平了道路，而且還對我國改革開放、如何實現人民共同富裕及我國在社會主義初級階段如何發展等重大問題進行了深入系統和全面的思考,從而進一步推進了馬克思主義社會學的中國化。費孝通是中國社會學最重要代表人物之一，早在新中國成立以前就在社會學研究中取得了輝煌成就。黨的十一屆三中全會以后，費孝通帶領社會學學者開始了中國社會學的重建工作，從而把中國的社會學研究推向新高潮。他主要從小城鎮研究、家庭社會學研究、少數民族發展研究等幾個方面發展了馬克思主義社會學，推動了中國特色社會學研究的進程。
2馬克思主義社會學理論的展望
20世紀的最后30年間，全球政治格局進入了空前變動時期，現代世界體系面臨著各種反體系力量的挑戰。在當前社會實踐發生結構性巨變的時期，理解并跟上馬克思主義社會學的當展。當前世界和中國具有這樣一些社會趨勢：第一，當代科學技術的創新和應用引領著社會的信息化、符碼化、數字化和網絡化，提供了使失諧因素被激活的結構性條件，更易形成社會矛盾，引發社會動蕩；第二，當代社會“去集體化”和“去組織化”趨勢的進一步發展，對社會分化過程形成了更強的催化作用；第三，勞動與資本的傳統關系的破裂進一步推動了社會的兩極化趨勢，導致了新的二元化現象；第四，有形勞動的社會地位急劇下滑，失去了傳統上的軸心地位，形成了社會分層的消極動力；第五，經濟活動性質的轉變使社會風險不斷擴大和加深，對經濟與社會的安全基礎都形成了極大的銷蝕；第六，財富分配和風險分配所帶來的雙重社會壓力，使得社會矛盾的根源更為深刻，表現更為復雜；第七，生活世界與系統世界的不平衡關系為世俗事物的神圣化添加了助力，對社會信念和價值觀造成了深度腐蝕；第八，社會中的傳統性與現代性、古典現代性與現時現代性、西方舊式現代性與新型現代性，以及全球變遷與本土社會轉型，各種因素和傳統之間的關系更加盤根錯節，這種影響仍在不斷助推社會生活中的一些復雜癥候。這些趨勢表明，我們時代的社會實踐結構正在或已經超越古典現代時期。當代中國構建和諧社會的工程正是在這種極為特殊的宏觀背景下展開的。[2]
這一時代性背景對馬克思主義社會學理論的發展提出了新的考量。這類重大現象幾乎都聚焦到一個問題上，即如何理解馬克思主義社會學的實質和當代形式。在這個極為特殊的歷史時期，甚至可以視為許多復雜問題上不同立場的基本分野。但是無論如何，馬克思主義關于對立與統一、沖突與整合的辯證思想，至今仍然是社會學理論中最為精華的一部分。對于社會學來說，對立與協調、沖突與整合的研究是一個經久不衰的主題:從對立和沖突之中尋求協調和整合，在協調和整合之中洞察對立和沖突；研究對立和沖突是為了促進協調和整合，反過來，探討協調和整合是為了解決對立和沖突。馬克思主義社會學的基本方法論對于把握社會學的研究主題有著根本性意義，這本身也說明了維護建設性形態是馬克思主義社會學理論發展的主要形態和形式。
在當代中國社會轉型和新型社會主義實踐的關鍵階段，理念和思想是最為強大的利器。真正理解維護建設性形態是馬克思主義社會學的主要形態甚至是其本來意義，意味著把握了理解歷史性轉換的一個思維構架，使遠大志向在實踐向度上深入拓展。
【論文摘要】馬克思主義社會學是馬克思、恩格斯創立的，以歷史唯物論為理論基礎和指導思想的社會學學說，包括馬克思、恩格斯及其后繼者的社會學思想、社會學說，以及當代學者用馬克思主義立場、觀點和方法所闡述的社會學理論和學說。本文梳理了馬克思社會學理論在中國的發展歷程，并對其未來發展進行了展望。
論文關鍵詞：職業性別歧視 社會學理論 社會政策建設
論文摘要：職業性別歧視是一個世界性的難題，經濟學、社會學和文化人類學都做了深入研究。職業性別歧視不僅是經濟現象，更是社會問題，社會學理論以獨特的視角解釋了這一現象，且具有較強的解釋力。同時，作為一種社會現象，社會政策當仁不讓地擔負起其消除職業性別歧視的職責。
勞動力市場同樣受“供需關系”的掌控，但現行中國顯然是勞動力的買方市場，雇主的價值、偏好將導致不同的市場結果。學者趙耀對雇主雇傭行為調查表明，勞動力市場上的歧視是存在的，一些雇主堅持不選擇女性，認為女性不能兼顧家庭和事業，生育和照顧家庭會影響工作和加大支出成本，75.6%的調查者“同意”或“很同意”這種觀點。還有部分對雇主對女性未來發展的適應性、工作內容和崗位變動的應變性表示擔憂。
我國勞動力市場上職業性別歧視現象主要體現在三方面，即女性人口就業率較低、下崗失業比重大和職業報酬差距大。雖然每年的調查結果有所變動，總體狀況沒有明顯改善。經濟學、社會學和文化人類學都非常深入地研究了職業性別歧視，社會學以獨特的視角彌補了經濟學純理性考量的缺陷，且非常有解釋力。
一、社會學理論的解釋
1.女性勞動就業中的角色期待。大多數學者認為，在社會化過程中對社會性別意識的強化以及對男女兩性在家庭和社會中不同角色的期望是女性在勞動力市場上處于劣勢的主要原因之一，不僅影響到女性是否參與勞動力市場的決策，而且決定了女性進入勞動力市場后的職業選擇，也會影響雇主的招聘行為。
2.個人偏見理論。該理論是由貝爾克（Becker）創立，是在“身心不悅”的基礎上建立的，用貝爾克的話說就是，“如果某個人具有歧視的偏好”，那么他就樂于以某一群體替代另一群體并為此支付某種費用。他認為，這種偏見來自雇主、雇員、顧客三個方面。（1）雇主歧視。假設一些雇主對一部分人具有主觀的偏愛或對另一部分人具有嫌惡情緒，而與其技能無關。如一部分男性雇主對女性雇員抱有偏見，即使女性與男性有相同的勞動生產率，他們也只愿雇傭男性，除非女性雇員和男性雇員之間的工資差別大到足以抵消對女性的偏見的程度，才會雇傭女性。（2）雇員歧視。這與工作職位的競爭、工作中的磨擦、人們對民族、種族、性別、年齡、健康等的認識的不同有關。例如，大多數白人對有色人種持有偏見，有些男性雇員不愿接受女上司的領導，或者有些人不愿跟老年人、殘疾人一起工作，即使他們能夠勝任。（3）顧客歧視。顧客有時對被服務的對象也會有偏見。如外科醫生、機械工程師、司機顧客喜歡男性提供的服務;護士、導游、空中小姐，顧客喜歡女性提供的服務。
3.互動理論。斯坦福大學的理姬薇 （ceciliaL.Ridgeway）教授于1997年在解釋兩性職業和報酬不平等的問題時提出這一理論，她認為，人們生活在互動的交往中，在求職、應聘、面試時都會有直接和間接的互動。基于性別的顯著差異，互動過程形成了男性和女性不同的地位信心。在男性優于女性，更勝任工作的觀念影響下，造成具有與男性同等能力的女性對自我的期望不同。同時，男性利用占據權威位置的機會，故意忽視或消除對他們不利的因素以維護他們的利益，使得女性很難改變這種狀況。評價職業報酬時，人們通常較少選擇異性參照群體，更多的采用與同等任職資歷的、同樣性別的人相比較的方法。這種通行參照群體的選擇，導致社會網絡的同性化和職業性別隔離。
4.激進女權主義的自行就業觀點。激進女權主義從強調私生活領域的問題出發，認為女性在社會勞動中處于不平等的地位，主要根源在于她們在性和生育方面受男性控制，不能自主。因此他們提供的戰略便是使女性與男性分離，鼓勵女性去創建自己的產業，如商店、銀行、企業、飯店、醫院、書店等，以做到自行就業，免受社會就業市場的性別歧視。
二、消除職業性別歧視的社會政策建設
1.公共政策的大力支持。一些發達國家為促進女性就業實行積極的勞動力市場政策值得借鑒，包括職業教育和培訓政策、失業保險政策、職業介紹和指導政策、公共就業工程等政策。美國（“一攬子職業中心”）、法國設立專門機構開展針對性的培訓和就業指導。很多發達國家積極介入女性就業，財政撥款補貼公立職業介紹所，為婦女就業和企業用人提供免費服務；大力興辦公共工程，為婦女提供就業崗位；鼓勵女性自主創業，制訂了明確的支持政策，這方面美國和歐盟都走在前列，取得顯著成效。
2.進一步完善社會保障制度。第一，我國社會需要制訂《反就業歧視法》，依靠法律的強制來保證女性獲得與男性平等的就業機會，實現同工同酬；當前，不少中小私營企業違反勞動合同法，不繳納包括生育保險在內的五項保險的行為，嚴重損害女性勞動者，法律要制定細則予以糾正。第二，女性承擔著生育和照顧家庭兩大社會責任，女工生育保險應盡快轉變為社會統籌，實現企業的成本向社會轉移，由社會來承擔婦女生育哺乳費用以及生育保險金。第三，應該健全和完善女性的最低生活保障制度，為長期失業和下崗的女性提供最低生活保障，并且各級社會保障部門應該學習發達國家經驗，積極幫助她們尋找就業機會，開展再就業服務，把保障和服務結合起來。第四，擴大社會保障的覆蓋面，對象應包括各種類型的女性從業人員，使養老保險、失業保險、生育保險和失業保險能夠惠及所有女性，提高三條保障線的救助水平和力度，使失業女性的貧困狀態能夠得到緩解直至消除。
論文摘要：在20世紀80年代到90年代，西方社會學界出現了兩種新的理論傾向，一種是新的理論綜合的潮流．另一種是研究的視野不斷突破民族國家的限制向全球化擴展的傾向，在這種背景下，本文系統地分析了吉登斯關于“結構化理論”大綱、“現代性”和全球化的研究，探討了吉登斯的“結構化理論”、“現代性”與“全球化”分析的內在邏輯關系，并對他理論的某些偏頗，提出了質疑。
論文關鍵詞：結構化；現代性；全球化
在20世紀80年代到90年代，西方社會學界出現了兩種新的理論傾向，一種是新的理論綜合的潮流，另一種是研究的視野不斷突破民族國家的限制向全球化擴展的傾向。
近年來，在全球化的背景與語境下，有不少學者呼吁要倡導一種社會學理論研究范式的變革“面對全球化，許多宏觀社會學研究仍以國家為分析單元，將國家間的互動視為世界社會的主要動態，因而已經走到認知和解釋的極限，社會結構的跨國化和全球化這種本體論的轉換，要求進行某種認識論的轉換，”伴隨著這種呼聲，各種研究全球化的社會學理論也競相登場，吉登斯結合其創建的結構化理論，將全球化與現代性的分析緊密地連在一起，認為全球化是現代性的一種必然結果，是現代性的各種制度維度在全球蔓延的結果，吉登斯用結構化理論中的時空要素的延伸機制將二者連結起來；吉登斯的這種全球化觀，被認為是一種“制度轉變論”。
本文試圖系統評述吉登斯“結構化理論”、“現代性”與“全球化”分析的內在邏輯關系，對他的理論有失偏頗的地方，也給予了幾點相應的質疑。
一、結構化理論：試圖超越“二元論”
一種新的社會學研究方法論在認識他的結構化理論之前，必須首先分析一下他的“雙重解釋學”——一種認識論，它是吉登斯關于社會學元理論問題的一種表述。
1．“雙重解釋學”：它劃清了社會科學與自然科學的本質差異，指明了社會科學的實踐內涵及與日常生活世界的緊密的互動關系。“雙重解釋學”的基本涵義是：社會科學觀察者必須從解釋學角度掌握生活的各種描述，然后將這些描述轉化成社會科學的話語范疇，這些話語范疇同時也為普通的行動者解釋與掌握，并重新納入到社會生活的生產和再生產中。因此和自然科學的“技術性”應用比較起來，社會科學的發現似乎只具有較少的原創性。但吉登斯認為這并不能說明社會科學較之于自然科學不重要，相反，正是因為社會科學具有本質上的實踐性品格，所以它對社會生活的影響是某種持續不斷的過程，因為它參與到了社會生活的反復不斷的建構過程中，比如沒有社會科學關于“主權”、“民主”等現代概念，現代國家是無法想象的。
2．結構、結構化、結構二重性、時空。吉登斯把結構界定為規則和資源，因為規則和資源本質上具有可轉換性，所以在他的筆下，結構根本就不是某種固定的東西，它只是在人使用它們的時候才具有某種意義，這和帕森斯的相對穩定、外在于人的行動的結構觀形成了鮮明的對照。結構的二重性進一步闡明了結構和人的能動之間的互相生成的關系，結構一方面是人類行動的產物，另一方面又是人類行動的中介，而在這種社會實踐之中，結構實現了生產和再生產的過程，這就是所謂的結構化；因此，結構并不是對人的行動的一種制約，它更多地表現為某種使動性，可以看出，吉登斯是試圖重新界定結構的概念，以“二元化”來代替“二元對立”。
為了讓結構具有更強的伸縮性，解決日常活動與更大范圍的社會制度的構成問題，吉登斯將時空因素正式引入理論的分析框架中。吉登斯強調人的主觀能動性時，并未夸大這種能動性，他也認為，人的活動也受到一定的客觀因素的制約，而最主要的客觀因素就是時間和空間。
3．行動、反思性、意外后果、區域化和例行化。吉登斯認為，不應該將行動看作是分散的實體，如理性、動機和意圖等，它不是互不聯系的單個行為的總和，而是一種不問斷的行動流，一個我們不斷地加以監控和理性化的過程。反思性指“持續發生的社會流受到監控的特征”②，反思性展示了實踐將能動者與結構、主體與客體聯結起來的過程。人的行動是有意圖的，但結果卻并非是完全可以預期的，意外后果也是行動的結果。而正是存在著意外后果，才使得社會的再生產與系統的再生產有了存在的意義，保證了社會與系統生產的非復制性，同時也可以解釋了人類歷史不斷演進與社會的變遷。
4．社會再生產、系統再生產。所謂的社會再生產主要指的是行動者之間的交互作用，即雙方都在場的交互作用，而系統再生產則是群體和群體之間的交互作用，吉登斯是希望用這兩者來化解微觀和宏觀的對立，系統整合的機制是以社會整合的機制為前提的，時空的伸延與擴展將二者聯結起來。
筆者認為，吉登斯的確進行了某種很有成效的理論綜合，他敏銳地發現了位于客體主義和主體主義兩極的重大理論缺陷，可是他的理論綜合最終化解了這種裂痕嗎?①吉登斯回避了結構與能動誰是第一位的問題，而主要從二者之間的關系人手進行分析，詳細地分析了二者是如何互動的。正是這一點構成了他的結構化理論吸引人的地方。但是吉登斯否認了外部客觀世界規律性，化解了“結構”的穩定性，那我們的外部世界又是從何而來，吉登斯似乎傾向于將這些問題懸置起來，但我們不得不承認在進行深入的理論探討時，這些問題又是無法回避的。如果沒有穩定性的“結構”的存在，那么他對現代性的幾種制度維度的分析(下文還要具體講到)又如何解釋呢?如果“結構性原則”或“結構性特征”能解釋現代性的制度維度，那么這豈不是帕森斯的結構觀的重現嗎?只不過是以一個新的“結構性原則”來代替原來的“結構”概念而已。②正如很多學者指出的一樣，吉登斯的理論缺乏某種系統性，給人的印象是眾多概念的堆積。他的理論的前后邏輯也存在很多值得質疑的地方。因此，吉登斯有沒有解決二元對立的理論難題還有待進一步的商榷。
二、反思性的現代性
吉登斯在提出“結構化理論”的大綱之時，就試圖融合反思現代性和全球化視角，這兩種視角構成了他的理論具體分析運用。吉登斯用制度反思性分析現代性，時空因素同時將現代性與全球化聯結起來。在這樣一種解讀中，吉登斯的社會學理論的整體性面貌凸現出來。
吉登斯在《現代性的后果》中，對現代性是這樣界定的：“現代性指的是社會生活或組織形式，大約17世紀出現在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內產生著影響。”他認為當代社會不過是現代性高度發展的產物，認為我們正進入一個高度現代性的時期——反思性現代性，他將反思性看作晚期現代性的一個內在特征，并且試圖用反思性現代性來化解現代與后現代之爭。
1．現代性的斷裂性：相對于前現代社會，吉登斯強調強調現代性的斷裂特征，是與他的理論旨趣相關聯的，即，要為解讀現代性，特別是高度現代性，找到合適的理論思維支持，因此他在他的很著作中，不遺余力地批判了主流社會學的各種進化論思想。
2、現代性的動力機制：吉登斯用“時空分離”、“社會制度的抽離化”和“反思性的制度化”等三個因素來解釋現代性的變遷動力。
前現代社會的時間總是與空間位置聯系在一起的，但到了現代社會，隨著機械鐘的發明和使用，日歷在世界范圍標準化，時間從空間中分離出來了；與此同時空間與場所也出現了脫離，在場的東西的直接作用越來越為在時空意義上的缺場的東西所取代。時空的分離進一步促成了“社會制度的抽離化”，這種抽離化類型主要有兩種，一種是象征符號，一類是專家系統。
現代性的反思性是制度化了的反思性，它發生在跨越時空的抽象系統再生產的層面，而不僅僅是個體行動者對共同在場的互動情景的監控，在現代性條件下，反思性由于抽象系統的發展得以制度化，與傳統相比，個體行動者或社會行動者不再以本地的經驗和傳統為中介，而以來自不在場的專家系統的知識為中介對社會活動進行反思性監控，現代性，就在人們反思性地運用知識的過程中被建構出來。
3．多維度的現代性分析：作為對現代性的單一維度分析的挑戰，他提出了一種多維的分析視角。吉登斯把資本主義和工業主義看成是現代性制度的兩個不同的制度維度或組織類型；監督機器成了與現代性興起相關的第三個制度維度，監督可以是直接的，如福柯討論過的很多例子，像監獄、學校以及露天工作場等，更重要的是間接的監督，建立在對信息控制的基礎上的監督。第四個制度性維度是對暴力工具的控制，軍事力量始終是前現代文明的主要特征，然而在那些文明中，政治中心從來就不能長久地獲得來自軍方的穩固的支持，但在現代社會中，國家實現了在領土明確的邊界內對暴力工具實行成功的壟斷。
4．現代性的后果：“去傳統化”、“自然的終結”和“自我認同”的改變。時空分離和脫域的制度化反思促使傳統全面而快速地從現代生活中撤離，吉登斯認為“現代性毀滅傳統”，不斷被修正的科學知識成為反思的中介，習俗和日常實踐受到嚴重的改變，它們遠離地方性情景，由不在場的抽離系統主導行動。同時，反思性現代性也帶來了“自然的終結”，人的生活環境越來越由先前的自然環境轉變為某種反思性地制造出來的“人造環境”，人與自然的主導關系轉變為人與社會為主導的關系。人類遇到的最大風險不再來自于自然，而來自于由高度現代性所帶來的各種風險：經濟秩序的崩潰、生態的災難性破壞、極權的增長和核戰爭的爆發等。
現代性的制度化反思不僅出現在社會的結構層面，而且延伸到自我的優秀部位，帶來自我認同的某些變化，“在現代性的情景下，自我認同的形成越來越為行動主體的一種積極建構過程，他們依據大量來自抽象系統的知識以規劃理想中的自我及其發展。”④自我反思也成為現代性制度化反思的一部分，個人的決策和行為模式受到專家知識的指導和干涉。
以上是吉登斯關于現代性分析的大致解讀，同樣，筆者感覺到他的某些看法有值得商榷的地方，它們是：①將反思性的制度化看作是現代性的高級階段的特性似乎有點不妥，難道在前現代社會中就沒有反思性嗎?現代性的反思性是制度化了的反思性，它發生在跨越時空的抽象系統再生產的層面，筆者認為在前現代社會也有跨越時空的抽象系統的存在，這種區別引起的原因主要是因為現在的通訊與交通的便利促成了抽象系統的再生產在速度與強度方面優先于前現代社會。②對高度現代性的“斷裂”特性的分析也有偏頗之處。依據吉登斯的社會變遷觀，歷史都是由一系列的片段組成的，每一個階段與前一個階段都應該具有“斷裂”性，既然如此，“斷裂”也就不是高度現代性的唯一特性了，歷史是一系列偶然性事件的產物，而這很難解釋現代性與傳統的關系。③對現代性后果的分析中，吉登斯始終未對現代性造成的全球范圍的區域、集團、性別和個人的不平等進行分析，而這些問題卻在學術界引起了廣泛的爭鳴。“全球化不平等的擴大，這是事實，全球化伴隨著貧富差距的急劇擴大，而且幾乎每個國家內部的差距也都擴大了。”④吉登斯對現代性的分析首先是從對社會進化論的批判起步的。他反對將歷史的演進看成是一個規律的推進結果，但是他將現代性劃分為早期現代性與高度現代性，是否也有重歸進化論的嫌疑呢?
三、全球化：現代性制度的延伸過程
吉登斯總結了兩種關于全球化的觀點，一種是關于國際關系研究的文獻，一種是沃倫斯坦的“世界體系理論”；前者將注意力集中于民族一國家體系的發展之上，分析它在歐洲的起源及在世界的擴散，當歐洲的國家體系成熟起來，相互依賴性也日益增強，這不僅表現在國際領域中國家間彼此的關系，而且體現在政府間組織的迅速發展過程之中，出現了一種朝“一個世界”發展的運動；吉登斯認為這種分析僅僅涉及到全球化的一個方面：國家間的合作，這種觀點的缺陷在于：如果把國家當作國際舞臺上的主體行動者，就很難處理那些既不是國家間也不是國家以外而僅僅是跨越國家界限的那些關系。吉登斯將沃倫斯坦的世界體系論總結為“世界資本主義經濟”在全球的擴張，吉登斯認為沃倫斯坦成功地擺脫了許多正統社會學理論關于社會變遷的闡釋中存在著的“內發型模式”傾向，但是吉登斯同樣認為這種理論的不足之處在于把現代社會的轉變歸結為一種占支配地位的制度性關系：資本主義。基于以上的分析，吉登斯總結出了全球化的四種維度：世界資本主義經濟、民族國家體系、世界軍事秩序和國際勞動分工，它們與現代性的維度相對應。
全球化的第一個制度性維度是世界資本主義經濟，世界經濟的主要權力中心集中在資本主義國家，這些國家的經濟組織也相對獨立于政治，尤其是跨國公司，公司在世界經濟中扮演著主導性角色，而民族國家是全球政治秩序中的主導者。
吉登斯將民族國家體系的主權存在理解成某一受反思性監控的東西。在《民族國家與暴力》一書中，他詳盡地分析了民族國家與傳統國家相比出現國界的觀點，民族國家在領土內擁有自主性并受到別國認可。
在全球化的第三個維度一世界軍事秩序中，吉登斯指出戰爭的工業化特性，軍事力量和戰爭也都表現為全球化趨勢。全球化的第四個維度涉及全球勞動分工體系方面。現代工業內在地基于勞動分工之上，自第二次世界大戰以來，勞動分工的全球性依賴有了很大加強。
正如其他一些學者指出來的，吉登斯將戰爭或暴力納入現代性與全球化的基本分析框架之中，具有很強的時代感，將社會學理論的分析觸角伸向了更為直接和敏感的現實問題，使他的理論更具有立體感和現實感。
但是，他對全球化分析中也存在著一些問題，它們有下面幾點：①一種“歐洲中心論的全球化”觀點：從吉登斯的分析框架中，我們很容易看出其全球化思路與現代性分析一脈相承的風格，甚至可以說他的全球化分析其實還是他的晚期現代性理論的一個重要部分。吉登斯特別指出對現代性的分析是具有國別指向的，是以歐洲民族國家為分析單位的研究思路，在這種分析范圍上，他關于現代性本質特征的描述方面，我們還能接受，但是將一個范圍有限的研究思路簡單地推及到全球范圍，有簡單復制的嫌疑。②“民族國家中心論”范式的局限性：與現代性的制度維度一樣，吉登斯全球化的制度維度也包含了民族國家體系，將民族國家視為分析單元，他的這種認識是建立在如下假定基礎上的：新獨立的國家將開始某種發展過程，這一過程最終將經歷歐洲國家歷史上曾走過的道路，并且全球化沒有改變和超越民族國家體系。但是，全球化社會正在出現的市民社會和政治過程的跨國化、社會生活的全球化和某種“全球文化”，這些都是不可忽視的新現象，西方國家以外的社會不可能再回到從前來重新孕育現在的標準化民族國家，而很多學者也指出社會結構的跨國化和全球化正在超越民族國家特定的組合。
吉登斯關于全球化的分析框架和概念大都是直接對應于對現代性的分析框架和概念，圍繞歐洲民族國家形成的概念，能否解釋性質上屬跨國現實和全球化現實的語匯，這是一個值得商討的問題，比如屬于民族國家的范疇的概念：主權、監控等，能用來對現在受到廣泛關注的網絡社會的分析嗎?3．關于文化全球化的問題：吉登斯在《現代性后果》一書中，對文化全球化的現象有簡要的分析，他的主要觀點是：通訊傳播技術的發展使各種文化事實在全球化范圍有了流通和透明的可能性，但他并沒有具體分析全球化會對文化的各種特質產生一種什么樣的沖擊，比如東方文化和西方文化在全球會有什么樣的變化，這使得他對全球化的分析顯得很不完整，因為文化作為一種“軟”的環境在很多時候都會影響甚至制約“硬”的制度方面。羅蘭．羅伯森指出：“從特定的意義上說，全球化指的是不同生活形式得以結合；這一點無法通過簡單主張全球化是現代性的一種后果而準確把握，……在日趨全球化的世界中，文明的、社會性的、民族的、地區的、甚至個人的自我意識都有所增強”
內容提要：
作為現代性產物的社會學，從其誕生之時起，其理論研究的優秀主題與根本使命就體現為以“現代社會”為范本進行“現代性方案”的建設和“現代化實踐”的推進。然而，隨著當代全球化浪潮的興起，人類社會正面臨著一場新的社會轉型，并由此深刻地影響到了一貫以反映社會現實變化為特征的社會學理論研究傳統上。社會學要理解全球化所帶來的歷史性變革，并對新的社會轉型做出理論上的說明，就必須重新反思傳統的社會學研究范式和理論形態，在整合已有研究范式的基礎上實現理論傳統的重建與創新。
關鍵詞: 現代性 全球化 研究范式 社會學理論
一、現代性：社會學理論研究的優秀主題及其危機
筆者曾在《邏輯起點與優秀主題：現代性議題與社會學理論的研究》一文中詳細地論述了社會學理論研究與現代性議題之間的關系，并通過對社會學理論演進歷史的系統梳理與考察，論證了作為現代性產物之一的社會學，其理論研究的邏輯起點就是現代性。不僅如此，從其誕生之時起，社會學理論研究的命運就與現代性緊緊拴在一起了。無論是古典社會學階段，還是現代社會學或當代社會學研究階段，其理論建設和目標取向的主旨都是圍繞著現代性而展開的，其優秀主題與根本使命實際上都體現在建設現代性和推進現代化這一大的主題范圍內。[i]
因此，圍繞著社會學理論研究的這一優秀主題，從社會學誕生之時起，古典社會學理論中便產生了一連串的對現代性內涵不大一致的定義，最典型的如有馬克思（K.Marx）通過對資本主義的定義、涂爾干(E.Durkheim)通過有機團結的定義、韋伯(M.Weber)通過對合理化的定義來理解現代性的主要內涵，[ii]而且每一個定義又都是與說明人類社會發展的動力機制聯系在一起的，如生產方式(馬克思)、勞動分工(涂爾干)、理性化的多樣性(韋伯)，同時還包含了一系列方法論類型與分析方法：社會關系(馬克思)、社會事實(涂爾干)、社會行動(韋伯)[iii]。上述三種對現代性富有代表性的不同界定中，恰恰代表了社會學理論研究的三大傳統，即批判主義、實證主義和人文主義的理論傳統。而且，從社會學理論自身的歷史發展來看，社會學理論的發展實際上一直是處于批判主義、實證主義、人文主義三種不同傳統的張力之中。[iv]一方面，它注重對研究現象作實證的、經驗主義的考察與分析，強調的是科學主義、實證主義的傳統，注重對研究結果的“真實性”和“可靠性”進行探究。另一方面它又要求研究者對研究對象進行“解釋性理解(interpretive understanding)”，強調的是人文主義、闡釋主義的傳統，關注研究者與被研究者之間的主體間性(intersubjectivity)和視域融合(fusion of horizons)。[v]而與此同時，它又意識到了任何研究都要受到一定政治、文化、性別和社會階層的影響，注意研究中的權力關系以及研究對知識建構和社會改革的重要作用，因此，它同時又具有一種后現代式的社會批判意識，強調一種強烈的價值介入。[vi]毫無疑問，社會學理論研究取向上的這一長期存在的分裂與對立的緊張局面業已造成了社會學領域內在“實質性”理論建構、具體的研究程序乃至學術共同體從業人員中潛在的或明顯的分裂。尤其在當代，這一局面又與社會學知識的本土化和全球化的論題糾纏在一起，形成了更為錯綜復雜的情勢。[vii]
但是，回歸到整個社會學理論研究的優秀主題之上，我們可以發現，這三種不同傳統的社會學理論研究盡管在形式上存在著較大的差別，但在最為本質的價值取向上似乎并沒有很大的差異。如果我們以現代性的內涵為坐標，以現代化的實踐為尺度，整個社會學理論的知識體系(無論是古典社會學、現代社會學還是當代社會學)在理論建構與目標取向上始終沒有擺脫過建設“現代性”與推進“現代化”的歷史使命，其所遵循的實際上都是建立在“現代社會”基礎之上的一種以西方中心論、民族國家中心論和人類主體中心論為主要學術特征的“現代化研究范式”。而且，這種研究范式的優秀內容與方法在社會學理論的古典時期就已經基本上得以確立了。比如，從古典社會學開始，社會學就已基本確立了“秩序”、“進步”和“理性”這一現代社會最為優秀的價值主題，總是想為現代化實踐提供一個具有普遍性和代表性的理論模型，并從社會之外對現代社會與現代性的各種制度、關系進行描繪、解釋和說明（這一研究取向和傳統可以說直到現在都沒有發生多大的變化）。古典社會學理論中的這種對現代性的論述以及基本理論的建構，雖然并不意味著現代社會與現代性的研究在社會學理論中已趨完善，但它至少確立了社會學理論研究的優秀主題，并為社會學理論的進一步發展提供了方向。
盡管人類對自身活動所構成的社會生活及其后果的思考，無論在東方還是西方都有著非常悠久的歷史，但把社會作為一個有機整體來加以系統考察和論述的卻是啟蒙運動以后的事。社會自人類有群居生活起即已存在，社會思想也隨此而產生，但社會學作為一種全面、系統研究現代社會的知識系統則到19世紀后才得以產生的。[viii]古典社會學體系中研究領域的形成、研究主題的選擇以及適用方法論的發展都是以分析現代社會現象并賦予社會秩序，提供管理生活與理性控制社會發展所需要的社會技術為其目標取向的。古典社會學理論正是靠這些廣泛的概念和預設，而在“現代性建設”和“現代化實踐”中，占有一席之地，并擁有“合法性”的。所以，從這個意義上來講，古典社會學理論所開創的理論傳統雖然在形式上曾被不同時期的社會學家吸收、借用或更新，但在本質上并沒有根本性的超越與創新。
現代性與古典社會學理論的結合所產生的社會學理論研究中的“現代化研究范式”，不僅意味著現代性與現代化將成為社會學理論研究的一個優秀主題，而且也從總體上規范了社會學理論研究所要運用的理論、方法以及價值取向。大凡現代性與現代化所表現出來的特質(如民族國家中心論、西方中心論、人類主體中心論以及形形色色的二元對立等)也多半成了社會學理論研究的品質和特色，同樣現代性自身所具有的潛在危機也演變成了社會學理論研究的潛在危機。[ix]尤其在新的社會轉型之下，伴隨著現代性與現代化危機的日益顯露和嚴重化，社會學理論研究面臨的困境與挑戰也越來越大。正如現代性的危機只能用超越現代性的方式來解決一樣，滯留于現代化研究范式之上的社會學理論研究也只能用超越現代化研究范式的方式來予以解決。
二、全球化：新的社會轉型及其對現代性的超越
在當代社會，最重要的社會變化莫過于全球化所帶來的新的社會轉型（筆者稱之為人類社會發展史上的第三次社會轉型[x]）。這次新的社會轉型與現代性之間具有天然的緊密關系。正如吉登斯(A.Giddens)所指出的，現代性正在內在地經歷著全球化的過程，這在現代制度的大多數基本特性方面，特別是在這些制度的脫域與反思方面表現的猶為明顯[xi]。從大約17世紀起，歐洲開始在思想意識、軍事力量、航海技術和經濟發展等方面超過了世界其他地區。歐洲社會的這種驚人轉型促使它把新的制度傳播到全球各地，并且引發了我們稱之為“現代性”的一種新現象，這正是當今全球化時代的邏輯起點[xii]。現代性的這種全球化趨勢，本身就在其動力機制之中，時空的重組、抽離化機制和現代性的反思性都內在地具有擴張的趨勢。因此，我們應該根據時空的延伸和地方性環境，以及地方性活動的漫長變遷之間的發展關系，來把握現代性的全球化蔓延。[xiii]
毫無疑問，現代性的全球化過程促進了全球化的發展，并讓我們看到一個越來越有“共性”的現代性的涌現，即西方現代性或啟蒙方案已在全世界許多地方獲得體現。但是，現代性從其全球化的傾向來看，并不是一種特別的西化之物，因為無論是現代性的激進化還是社會生活的全球化都決不是一個已經完成了的過程。當然，如果把“現代性”僅僅看作是一種現代社會的狀態，那么“全球化”則更像一種“理想類型”的概念，它不是指一種人類社會的終極狀態，而是指一種不斷變化的整體化趨勢。在民族國家階段，“現代性”與廣義的“全球化”具有某種重合之處，即“現代性”的擴張過程實際上就是全球的現代化過程。但是，當“現代性”在某些國家得以成熟并獲得充分體現之后，也就是在某些民族國家完成現代化以后，其所面對的可能主要不再是一個“現代性”與“現代化”的問題，而更多的是一個已經被加深化了的現代性的“全球化”問題[xiv]。猶如現代性改變了傳統社會的社會現實一樣，全球化也正在改變現代社會的根本特征。時至今日，現代性的近期發展已經在很大程度上削弱了它的整體化方面，而且解構了秩序、進步、理性這些啟蒙時代形成的經典信條，代之以機會、風險和更多的偶然性。因此，更準確地說，全球化進程現在并沒有擴大現代性，而是成了其轉變的加速器。而全球化本身“在許多方面不僅是新的，而且是革命性的”，它將“重塑我們的生活方式”。[xv]因此，我們不能籠統地說“現代性”是“全球化”的一部分或“全球化”是“現代性”的一部分。況且，“現代性”也不是一成不變的，既然世界文化的多樣性是一個整體，那么對現代性制度做出多種反應就是可能的。事實也是如此，各種“超越”現代性的運動已經在全球體系中出現了。同時，現代性的全球化后果也不僅僅體現在它的影響之上，而且也體現在知識的反思性上，這種反思性對現代性的動力機制來說是至關重要的。
20世紀90年代以來，全球化的趨勢不斷加強，新的社會轉型也在不斷加速，其中一個突出特征就是人類社會的結構正在變得日益跨國化和全球化，這使得一貫以宏觀研究而稱著的古典社會學理論傳統受到了極大的挑戰。正如費舍斯通（M. Featherstone）所指出的，全球化進程的發展使得古典社會學理論和第二次世界大戰后興起的現代化理論無力解釋新現象、新問題。古典社會學傳統由于把社會等同于有邊界的民族國家而無法全面理解全球化問題；現代化理論則由于長期使文化依附于結構性發展，并擱置了文化與能動者(agency)之間的關系也無法對全球化問題做出合理的解釋[xvi]。那些以民族國家為中心而形成的社會學(甚至包括政治學、經濟學)中的一系列概念體系、理論觀點再也難以解釋新的社會轉型過程中出現的諸多全球性現象了。社會學理論缺乏探討跨國實踐(transnational practices)和全球現實的語匯，人們繼續依賴與民族國家相應的傳統社會學術語、概念和經驗數據，使社會學理論在全球化研究范式之間存在著嚴重的不可通約性(incommensurability)。因此，要理解全球化對現代性的超越及其所帶來的歷史性變革，就必須對新的全球化時代和新的社會轉型做出理論上的說明，并通過提出新的概念和理論框架來把握新時代的本質。[xvii]因為理論作為對社會現實的反思性、推論性建構，它應該具有在指出過去的潛勢并設想可供選擇的未來的基礎上，解讀社會現實的特性。其實，一種社會學理論能否提供引導去進行實證主義的社會學研究，不全然在于此理論能否提供一個程序和規則，使之符合實證主義的“可重復性”與“可驗證性”等原則，而也應該取決于此理論能否把抽象的理論轉化成較為具體的架構，給研究者提供指引，把他要研究的對象概念化。主流社會學理論(即實證主義社會學)的主要失誤就在于它從不同的理論基準出發去批評非實證主義社會學研究的有效性，因而忽視了深層理解在社會學理論研究中的意義。[xviii]
其實，對全球化所帶來的新的社會轉型展開社會學理論研究的最終目標也并不是要試圖在當今龐大的全球化研究領域中創造出一種更宏觀的社會學理論，并建立起所謂的全球化社會學(sociology of globalization)體系，而主要是從反思傳統社會學理論思維方式和研究范式出發，面對全球化所改變的社會學理論賴以立足的現實基礎，探討社會學理論該如何在理論和方法上應對這種變化，以建立起一種能夠足夠適應新的社會轉型需要的研究范式和理論形態。正如吉登斯所指出的，社會學理論層面上的發展在某種程度上是與當前發生在社會世界中的社會轉型聯系在一起的。社會轉型在促使社會學反思的同時，也提出了社會學重新定位的要求。如果說過去幾年來社會學知識的衰退是不夠確切的，那么，為了應對社會世界的這種變化，社會學家當然要建構出新的概念框架和分析模型來說明這一切。[xix]
三、全球化研究范式：社會學理論傳統的重構與創新
當代全球化趨勢的研究表明，我們應更加以積極的方式來檢討社會學理論傳統的工具及環境，以充分回應現代社會的快速發展。全球化不僅迫使現代人去反思其生活形式的轉變，而且也同樣促使學者去斟酌其研究范式的轉變，兩者都面臨同等的焦慮與壓力。其實，完整的社會學理論研究本身就應該包括地方、國家、區域和全球等不同層次，不應像傳統的社會學理論研究那樣只注重前面幾個層次而忽略了全球層次的研究。今天，隨著全球化浪潮的興起，與其它學科一樣，社會學理論需要迅速地擴展它的地理和智識（intellectual）邊界，即承認地方社區和民族社會的本質屬性正面臨著全球范圍內深刻變遷的巨大挑戰，而對這種挑戰直接反映的結果就是要在重建社會學理論傳統的基礎上創新出一種新的研究范式和理論形態，以適應新的社會轉型的需要。
那么，如何實現社會學理論傳統的創新呢？近20年來，各種對既存社會學理論傳統進行多元綜合的做法越來越多，其中所采取的手段和方式大致包括以下四種。一是重建。即在原有理論的基礎上，吸取其他理論的益處，重新構建原來的理論，使之更加完善。如亞歷山大(J.Alexander)的新功能主義和多向度社會學（multidimensional sociology）、費恩(C.Fine)的新符號互動論、庫克(S.Cook)的新交換理論等等。二是擴展。即擴展原有理論的傳統界限，向新的領域發展。如文化社會學出現了從闡釋學解釋向社會學調查轉變的動向，常人方法學也突破了僅僅分析日常生活的對話和互動的局限，將其領域擴大到分析社會制度、結構與個人的關系等主流社會學理論所關心的問題上。三是聯結。即尋求某種途徑將微觀與宏觀、主觀與客觀、結構與行動等不同層次、領域的現象聯結起來。如科爾曼(J.Coleman)的理性選擇理論就提出了以微觀層次為基礎建立起微觀與宏觀、主觀與客觀相結合的理論途徑，而亞歷山大則主張以宏觀層次為出發點來尋求微觀與宏觀的聯結。埃利亞斯(N.Elias)的“構型社會學”或“過程社會學”也是將微觀層次的個人行為與宏觀層次的國家聯結起來進行分析的典范。四是整合。即試圖以超越“重建”、“擴展”、“聯結”的辯證綜合方式，來創立一種新的社會學理論語言，以整合了的理論來認識或重新解釋曾被忽略、歪曲了的多維而完整的社會現實[xx]。如瑞澤爾(G.Ritzer)提出的社會學元理論化(sociological metatheorizing)就是對社會學多重范式的整合，[xxi]還有諸如女性主義社會學、后現代社會學等各種批判的社會理論（critical social theory）的興起，其不僅整合了傳統社會學理論內部的各種思潮，而且還充分吸取了政治學、人類學、歷史研究、法學研究和文化研究等其他學科領域的知識，從而在整體上促使了批判理論從社會學理論視野轉向了社會理論領域。[xxii]
通過對社會學理論發展史的系統考察，我們可以發現，社會學理論傳統的發展趨向總體說來是其研究范式的變遷，或者說是其方法論體系的變遷，而這種變遷的動力則來自其研究范式的分化與整合。社會學作為一門對社會實踐和現實的結構關系與運行狀態的理性反思的科學，理所當然地是隨著社會現實的轉型而不斷變化的。由此，社會學研究者的理論視野、研究范式等等都應當隨之而不斷發展和調整，只有這樣，社會學才能體現出其本身的學術活力及與社會發展的適應性。在21世紀的社會學理論研究領域中，筆者認為，一個極為重要的現象就是，以全球化研究范式為特征的新的社會學理論范式將逐步得到確立。這種新的社會學理論范式是社會學理論多重范式整合的結果，它表明了社會學理論正處于一個解構已有的研究范式、重構一種新的社會學理論范式的文化和知識境況中。正如當今社會的發展正處于一個前所未有的轉型期一樣，社會學理論的發展也正處于其歷史發展的轉型期中。在這個轉型期中，社會學理論面臨著挑戰和機遇并存的境況。社會學是否有更輝煌前景，社會學理論是否比以往更有效力，就看我們是否能夠不僅在理論視野上，而且在研究方法上，不僅在戰略眼光上，而且在實際運作中能夠適應社會學本身的發展邏輯和社會經濟發展的要求，尤其是在全球化步伐不斷加快的今天，這種適應全球化趨勢和新的社會轉型需要的“全球化研究范式”將在社會學理論研究中表現出以下幾個方面的突出特征:
一是“全球化研究范式”首先意味著對傳統的“現代化研究范式”的超越與揚棄。以民族國家中心論、西方中心論和人類主體中心論為基本特征的現代化研究范式，不僅在理論上造成了各種主體與客體的對立與沖突，使傳統的社會學理論研究局限在一個個有限的民族國家之中，無法闡釋和說明在全球層次上出現的大量跨國事實，而且在實踐上也造成了人與自然及人類內部的沖突、斗爭、彼此消解的緊張狀態，使不同主體處于嚴重的對立之中，從而給社會學理論研究帶來了自身難以克服的危機。而全球化研究范式的出現將超越現代化研究范式的危機，突破現代化發展內涵的“單一性”和指導思想的“非人化”所導致的“發展悲劇”，確立以人為中心的、全面的、可持續的和諧發展觀，為社會學適應新的社會現實提供了理論與方法上的支撐。
二是“全球化研究范式”的出現，所體現的是社會學理論多重范式的整合，其視野是一種多學科滲透和融合的學術視野。全球化時代的知識特征就是知識交叉、信息爆炸、傳播迅速，并構成了一個在學科上融合滲透、在時空上交叉蔓延的立體化、全球化知識語境，這就要求社會學理論研究者不斷更新自己的知識結構，不斷調整自己的學術視野，不斷拓展自己的思想深度。隨著全球性社會和知識社會的大力發展，人類生存環境的重大變化和人類對自我生存意識的深化，社會學與其他社會科學甚至自然科學的視界日益走向融合，更多的社會科學家開始認同社會學理論的重要性，社會學家也逐漸放棄對絕對理念的追尋，日益表現出對其它知識的尊重。“全球化研究范式”特征顯示出一個融合各種學科優勢的知識時代即將出現。因此，社會學理論研究者就不能固步自封，把自己封閉在一個狹小的天地里，應該不斷地豐富自己的知識結構，拓深自己的思想維度，多一分知識的維度和多一點思想的深度更有利于社會學理論的研究，有利于社會學理論整體性思維方式和多元價值取向的形成與確立。
三是“全球化研究范式”的出現，表明了以往社會學理論中的一些傳統的研究對象和命題日益走向式微，這就意味著整個社會學理論的研究需要進行時代性的轉型和變革。在過去，社會學理論所關注的是一些普遍主義的東西，企圖以絕對、普遍的宏大理論框架來指導自己的經驗研究。實際上，社會學理論研究中的普遍主義的真理性和有效性都是極為有限的。當代社會學理論的發展越來越顯示，社會學理論應該從普遍主義的理念轉向人所生存于其間的社會現實和個體化的人類存在，應該將宏觀架構與微觀事件、客觀環境與主觀行動結合起來，更加關注社會現實本身的多樣性和豐富性。所以，社會學理論研究在當今的發展更向具體實在的社會現實開放，實踐性的社會現實始終是社會學理論發展的重要基點，多一點現實的關注，多一點實踐的眼光更能使社會學理論充滿發展的活力。
四是“全球化研究范式”更加重視本土化社會現實的研究。“全球化研究范式”的出現給社會學理論發展帶來了巨大的變化，傳統社會學理論中具有權威性的許多經典命題不再是經典命題，那種囊括宇宙、貫通歷史、解釋一切也決定一切的真理意識不再成為社會學理論的主要目標。社會學理論一方面應具有世界性、全球性的思想眼光和知識視界，另一方面也應當立足于本地區的政治、經濟和文化的發展。一個明顯的事實是，“全球化思考，本土化行動”的研究策略已經成為一個全球性的社會學理論研究的口號，這正體現了社會學理論研究視野、研究對象和研究意識的轉變。“重視理論研究，加強應用研究和對策研究”的社會學理論研究策略也正在我們的社會學理論研究中興起和加強。基礎理論研究給我們提供寬廣深厚的學術視野，而應用研究和對策研究，則使社會學理論的研究具有更明確的目標和更強烈的現實色彩，同時也使社會學理論的研究和發展更具有實踐的操作性、理論的開放性和學科的建設性。
五是“全球化研究范式”中各種“后學”（如后工業、后現代、后殖民、后馬克思主義、后資本主義等）的出現彌補了傳統社會學理論研究范式的不足，也從一個方面大大豐富了社會學理論研究的內涵。全球化中各種“后學”詞語的大量涌現已經成了社會學理論研究中的普遍現象，但這并不意味著社會學理論是一種終結，而更多的是一種開放性的重構，一種解構中的重構。當代社會學理論多元發展的事實預示著，社會學理論的地位不是越來越失去它的地位和作用，恰恰相反，它的地位和價值將日益顯著，關鍵在于我們是否把社會學理論看作是隨著社會經濟和人類生活的發展而不斷發展的事業，社會學理論是否適應社會經濟發展和人類生活的需要。所以，我們必須把社會學看作是一種發展性和開放性的事業，多一點發展和開放的眼光是極為必要的。
由此看來，我們必須從全球化趨勢的客觀事實出發，把全球化看作是一個動態而多維的社會現實，并以此為基礎，來建構“全球化研究范式”。這其中包含了微觀與宏觀、主觀與客觀、個體與社會的統一，而這個統一的基礎就是古典社會學理論家馬克思所一再強調的“人的社會實踐活動”，因為正是通過社會實踐活動，個人與社會才得到體現，個人特征與社會特征才得到反映，也正是以社會實踐活動為中介，個人與社會、主觀與客觀、微觀與宏觀才得以聯結起來，雙方的互動才成為可能，才在社會活動系統的整體中統一起來。如果我們把“宏觀社會－微觀個體”、“客觀環境－主觀認知”作為兩對具有連續統(continuum)特征的坐標兩極的理想類型，并以瑞澤爾已劃分的三種社會學范式(即社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式)作為社會學理論的基本研究范式，那么，我們可以發現，“全球化研究范式”不僅將具有整合這三種基本社會學研究范式的重要特點，而且，還能夠較好地概括和包容“社會批判范式”的內容，因為不同研究范式實際上只是社會現實完整結構中的不同側面而已。[xxiii]
總之，作為社會事實范式、社會定義范式、社會行為范式和社會批判范式的多元整合，“全球化研究范式”實際上能夠在縱向上整合從微觀個體到最宏觀的全球社會的所有層次的研究對象，在橫向上整合從主觀心理到客觀環境的所有領域的研究。而“微觀—宏觀”、“主觀—客觀”又是兩個不同維度上的動態連續體，它們能從縱橫兩個坐標維度囊括人類社會所有方面的所有行為，具有較強的融合性、開放性和動態性。因此，在具體的社會學理論研究過程中，我們應該同時去理解社會與個體，使微觀與宏觀研究互補、主觀與客觀解釋相互驗證，從而使社會學理論的研究范式具有更大的科學性和解釋力。無論社會學理論家是否愿意，在全球化背景下，社會學理論的傳統研究對象和能夠運用的研究范式都將在“縱”、“橫”兩個方面得以深化和拓展。[xxiv]全球化及其所帶來新的社會轉型并不是讓社會學理論走上終結的道路，而是給社會學理論傳統的發展提供了一個更為寬廣的前景，社會學理論的古典傳統也將在整合以往研究范式和吸收新的研究范式的基礎上，邁向一個更加開放、更加多元化的新時代。。
內容提要：社會學理論范式是社會學理論家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在的知識假設。盡管人們普遍認為社會學是一門具有多重范式的學科，但是它卻并沒有很好地解釋快速變化的種種社會現象。因此，其理論研究面臨的最大挑戰就是如何擺脫彼此對立的范式危機并較好地與社會現實相結合，而這無疑需要對不同的社會學理論范式進行整合發展。
關鍵詞： 社會學理論 研究范式 全球化
一、社會學理論的范式及其危機
范式(paradigm)的概念自1962年科學史學家庫恩(T.S.Kuhn)提出來以后，已成為科學研究中一個十分重要的概念。按照庫恩的論述，范式是由從事某種特定學科的科學家們在這一學科領域內所達到的共識及其基本觀點，是一個學科的共同體在研究準則、概念體系等方面的某些共同約定，尤其是通過研究實踐中的范例(examples)即“一組標準事例”來理解的共同約定。因此，從這個意義上說，范式是一種世界觀，是最高層次的方法論，它包括三個方面的內容：一是共同的基本理論、觀點和方法；二是共有的信念；三是某種自然觀(包括形而上學假定)。“范式”的基本原則可以在本體論、認識論和方法論三個層面表現出來，分別回答的是事物存在的真實性問題、知者與被知者之間的關系問題，以及研究方法的理論體系問題。這些理論和原則對特定的科學家共同體起規范的作用，協調他們對世界的看法以及他們的行為方式。[i]任何一門學科都是在一定的范式指導下觀察對象、收集并分析資料、檢驗假設、發展知識的過程。范式并不能等同于理論本身或科學的邏輯，[ii]而是科學發現的邏輯，它與“科學共同體(scientific community)”有著密切的關系，不管在實際生活里，還是在認知邏輯上，范式都意味著共同體成員圍繞著特定學科或專業領域建立起來的共同信念、共同取向和共同的研究范圍。[iii]沒有范式，科學研究的語言游戲也就無從進行，我們只有依靠范式，才能確定各種事物或社會現象之間的共通或類似之處，并對循此而行的日常活動做出規定。[iv]
雖然庫恩有關“范式”的這個概念最初指涉的是自然科學的理論基礎和實踐規范，是在對自然科學史進行研究時提出來的，但近年來，西方社會科學界尤其是社會學理論界對這個概念的借用十分廣泛，并掀起了一場又一場有關范式的大論戰，以試圖對社會科學領域的各種流派在“元認知”的層面來進行反省和審視。[v ]社會學理論范式是社會學理論家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在的知識假設。其中包括社會學理論家的基本價值前提、所研究主題的意向、用以描述和分析這一主題的概念選擇、為觀察和調查而對具體現象和問題的挑選，以及在分析過程中所運用的策略。然而，對社會學理論中是否存在多重范式的問題，社會學界似乎還有爭議。一種觀點認為，社會學作為一門獨立的學科，應該是一種范式的科學，如在社會學的初創和發展階段，絕大部分社會學家都是以所謂“主體—客體”、“個體—整體”、“宏觀—微觀”等二元敘事為主題來研究傳統社會是如何向現代社會變遷的。另一種觀點則認為，社會學應該是一門多重范式(multi-paradigm)的科學，如美國社會學家瑞澤爾(G.Rizter)根據指導社會學分析的元理論視角(the meta-theoretical perspective)，區分了三種不同的社會學范式：社會事實(social facts)范式、社會定義(social definition)范式和社會行為(social behavior)范式，而且這三種范式之間并沒有邏輯上的必然聯系，其關系是并列的，因而由它們引導出來的研究主題——社會事實、社會定義、社會行為——不僅沒有優劣之分，而且都是構成完整社會現實的一個組成部分，都是社會學多維研究中的一種，只是其選擇的側重點不同罷了。[vi]任何強調一個維度、一種范式的研究都有以偏概全之嫌，都不能達成對社會現實的有效分析。
尤其是作為社會學理論主流形態的實證主義范式排除一切主體性和意義、價值問題，不僅造成了人性的危機，也造成了科學自身的危機。[vii]庫恩曾指出，科學對事實的觀察和說明總是要通過現在的“范式”或理解的框架而展開的，但科學不是事實、理論和方法的簡單堆砌，科學的發展也不是知識的簡單積累，而是通過“范式”的不斷轉換所進行的不斷革命的進程。[viii]科學家在相互競爭的理論范式之間做出的選擇不能僅僅依賴于精確性、一致性、廣泛性、簡單性、有效性等基本準則，更在于科學共同體所遵循的共同范式，包括研究方法、理論傳統、世界觀、文化價值觀念等在內的綜合因素。由于不同范式之間的不可通約性，范式的轉變只是信念的轉變，它是不能通過邏輯方式得以證明的，只有通過“說服的技巧”來達到，因為并不存在一套不同范式之間互相信服的客觀充分的“元標準”。[ix]因此，許多學者認為，社會學理論研究中的這種范式分化與對立不僅造成了社會學理論范式難以消除的危機，而且也使整個社會學陷入了混亂的局面。
但筆者認為，社會學理論范式的危機主要不在于學科體系內部研究范式間的這種分化與對立（從某種意義上講，社會學內部的這種分化局面不僅不妨礙社會學自身的發展，相反在某種程度上還促成了社會學的多樣性），而是在于每一種理論范式都無法從整體上解釋快速變化的社會現實，也就是說我們無法從一種理論范式中找到對現實社會的滿意解釋。也許社會學理論在21世紀面臨的最大問題就是由范式危機所帶來的理論方法如何與社會現實相結合的問題，而其中表現出來的關鍵問題又是社會學理論如何將自己重新定位的問題。如果社會學家把自己作為可以解決任何人類社會行為和社會現象的“圣人”，那么結果可能是事與愿違的。社會學理論至今還不能完全確定自己的研究對象和領域就是一個例證，因為對象是多變的，而研究領域幾乎是沒有任何界限。盡管，新一代的社會學者所受到的學科訓練中關于社會學的知識非常之多，但是對于自己的學問是干什么的可能并不知道，這或許正是社會學五花八門的原因。一些沒有受過一天社會學訓練的人，只要在自己研究成果的名稱上貼上社會學的標簽，便成了社會學家了。的確如此，我們回顧一下社會學160多年的發展史，社會學有知道社會學是研究什么的嗎？如果一門學科始終無法形成對研究對象的共識，那么，它的發展趨勢就會變得非常模糊。
在社會學理論中，一直存在著許多范式的競爭：社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式；實證主義范式、人文主義范式、批判主義范式；宏觀研究范式、微觀研究范式；系統范式、沖突范式[x]等等。雖然這些范式是按照不同的標準進行分類的，但它們卻是混雜在一起的。混雜的結果是無法形成一種統一的認識，所以也才有社會學家難以取得一致的埋怨，這種范式混亂和范式過多的結果勢必會造成社會學理論的無所適從。而導致這種范式危機的根本原因不是社會學理論本身的籌劃不足，而是由于社會實踐的不斷發展及其主題的快速轉換造成的，尤其在當今的全球化條件下，如果社會學理論還滿足于以往現代化條件下形成的研究理論和方法，那么它將難以向前發展了。正是由于這個問題的存在，長期以來的社會學理論危機雖然沒有激烈的沖突，但是卻更加變得危險。因此，筆者認為，從方法論的角度來看，對諸如宏觀研究與微觀研究、主觀研究與客觀研究、理論研究與經驗研究、個體主義研究與整體主義研究等一系列二元對立的多重研究范式實現整合，似乎將成為社會學理論未來發展的一個必然趨勢。社會學理論如果不再在全球化和新的社會轉型中尋求出路，社會學理論甚至整個社會學恐怕都將面臨不亞于滅頂之災的危險。這絕不是危言聳聽，試想，如果社會學理論既不能解釋現實,又不能對未來進行預測，也不能對現實的發展起到真實的批判與指導作用，那么，還要社會學理論以及社會學家作什么？
二、多重范式的整合及其社會學意義
社會學理論中不僅存在有多重范式的問題，而且隨著社會實踐的發展和社會學理論的不斷豐富，范式變遷和范式的整合將成為社會學理論研究的一個新趨勢。其實，這一問題在庫恩和瑞澤爾的著作中都有涉及。庫恩早就指出，學科內不同研究范式的存在，本身就是一門學科成長及發展的表現，一個范式的學術發展，不會停留不定，它的生命是一種蛻變和更新的過程。在學科本身發展歷程中會出現種種危機，由此也便會推新出新的理論與范式的誕生。因為任何理論不是在相同的思維框架內連續地發展的，而是在不斷改變思維框架的前提下向前發展的，思維框架隨時代的變遷而不斷轉變的狀況就是范式變遷。[xi]而范式的變遷必然伴隨著范式的整合，尤其在全球化進程中，企圖在社會學理論研究中建立一種單一的占主導地位的范式幾乎是不大可能的。瑞澤爾的三種范式，在社會學理論認識上都有其合理內容，但又都有其偏頗和局限之處，尤其在面對日益復雜化的現實社會中，三種范式對社會學理論認識都是不可或缺的，如不從每一種范式中吸取有益的方面，社會現實的任何方面都不可能得到恰如其分的理解。[xii]因此，范式整合將成為當今社會學理論研究的必然趨勢。
首先，反映在社會學研究方法上，從邏輯上來看，社會學之所以具有了獨立性，是由于社會學對社會進行研究的方法包含了兩個方面的內容：一是揭示了社會現象是什么？即力圖把社會規律邏輯地表達出來；二是對社會是什么進行為什么的解釋，即力圖把社會現實邏輯地表達出來。前者形成了社會學方法的科學的抽象系統，后者形成了社會學方法的解釋系統，只有在具備了這兩個系統之后，社會學才得以獨立，而且科學的抽象系統居于社會科學方法系統的優秀地位。[xiii]社會學對社會的作用就在于它的能動作用，在于對實踐的指導和解釋作用，而這個作用離不開社會學方法上的抽象系統和解釋系統的科學性。然而，隨著全球化的發展，社會現實變得越來越復雜，各種關系也變得越來越難以準確把握，在這種情況下，社會實踐就會出現問題，就會出現所謂的“摸著石頭過河”的問題。在社會實踐發展的這樣一個歷史階段上，社會學理論顯示出了它的無能為力，對諸如全球化、信息化等大量的社會新現象無法給出令人滿意的解釋，雖然各種解釋不斷出現于現代傳媒，但是都有隔靴搔癢之嫌。這種狀況的出現，使人們感到社會學理論的無用，現實社會學理論只是一種“空談”。于是，人們就很容易把社會學理論看作是只具有事后的解釋性的東西（即只看到其解釋系統），而忽略其抽象系統的功能。
因此，對社會學理論的科學認識仍然要從社會學的兩大系統的關系中去尋求，居于優秀的抽象系統是對社會現實大量紛繁的事物和事件進行認識的工具，每一種社會學理論的方法對現實進行加工、分析和研究，得出相應的結論，這些結論如果存在邏輯上的強相關關系，就融合成為一種理論。正如吉登斯所指出的，抽象系統可以作用于各式各樣的具體情境，是“信任”的延伸。[xiv]但是，抽象系統完成的這種理論只是對實踐的階段性的理性認識，它并未終結實踐，所以在一個階段過去之后，就會出現理論無法解釋實踐的問題，這個時候，需要的不是拋棄理論本身，而是要在實踐發展的基礎上，用更進步、更科學的方法對現實進行再抽象，從而使理論得到提升，得到充實和更新。也就是說，當理論無法解釋現實的時候，不是不需要理論，也不是社會學理論無用，而是更加需要理論。問題的出現是由于方法上的，或者是現實的階段性的復雜使抽象系統發生了迷失。在這種情況下，需要的是對抽象系統進行反思，從而重構社會學方法的抽象系統，以使其能夠得到更新，進行科學的再抽象，給實踐以滿意的解釋，并在實踐得到解釋的基礎上，通過對社會現實的深入分析，給實踐以指導。
但是，長期以來實證主義社會學范式和人文主義社會學范式、方法論個體主義和方法論整體主義存在著嚴重的分裂與對立，而且實證主義社會學范式傳統長期在社會學理論中占據主流地位。其實，實證主義社會學范式所推崇的因果性說明與人文主義社會學范式所提倡的意義性理解并非永遠沒有結合點，意義性理解和因果性說明雖屬兩個不同層面上的問題，但在社會認識上兩者完全可以結合起來：理解涉及到如何把握社會現象，而因果性關系則屬于說明的邏輯結構，兩者都有利于對社會現實的完整把握。因此，可以說，意義性理解是社會現象成為可能的條件，而因果性說明則是關于社會現象的知識成為客觀的科學知識之條件。但必須指出的是，隨著全球化進程的加快，人文主義社會學范式必將會獲得更大、更多的發展空間，因為對一種未定的、難以驗證或無法進行經驗分析的社會發展趨勢(如全球化趨勢)的研究，恰恰是實證主義社會學研究范式中的一個致命弱點。[xv]但我們又不能因此完全拒棄實證主義社會學方法，筆者不贊成過分貶低實證主義的傾向，因為社會是豐富多彩的，世界是多樣化的，我們很難用一種方法就能分析這個世界的復雜性，每一種理論和方法都有其自身難以克服的盲點，同時每一種理論與方法都能為理解這個社會提供一把鑰匙，我們沒有理由用一種研究方法或理論去貶斥另一種方法或理論。方法本身是多元的、可變的，它只相對于具體的研究過程而存在。正如波普爾(K.Popper)指出的，科學方法是由科學目標決定的，研究方法和手段只相對于具體目的才有意義。[xvi]因此，實證主義、人文主義、批判主義研究范式的整合伴隨著全球化進程必將成為社會學理論發展的新趨勢。
其次，反映在社會學理論上，自20世紀70年代開始，尤其是80年代以來，西方社會學理論就逐漸出現了一種新的綜合運動，并形成了一種與帕森斯學派曾達到的“一元綜合”態勢完全不同的“多元綜合”態勢，這主要包括亞歷山大(J.Alexander)的新功能主義、哈貝馬斯的交往行動理論、吉登斯的結構化理論、科爾曼(J.S.Coleman)的理性選擇理論、布迪厄的實踐理論、福柯的知識考古學等。如在當今西方社會學界最具影響力的“綜合性”理論之一的新功能主義，就是在堅持“功能主義傳統” 的基本特征和對實證主義社會學與人文主義社會學雙向批判的基礎上，廣泛吸收沖突理論、互動理論、現象學社會學、交換理論、批判理論等不同學派的研究主題及其思想觀點，并將他們整合進功能主義的框架中去，建立起一個新的具有“多維性質”的綜合性一般理論。社會學理論的這種新的綜合趨勢，不僅本身就反映了一種理論范式的整合，而且把范式整合推向了更深層次，從而使范式整合無論在方法上還是理論上都成為社會學發展的一種必然趨勢。
其實，社會學理論和方法的整合本身就是一體的，它們都導源于社會實踐的變革。而當今最富影響、最深入的社會變革莫過于全球化及其衍生結果。全球化不僅在一切社會領域型塑（shape）出一種新的形態，而且在社會理論層面將直接導致一種新的“全球化研究范式”的產生，使以“現代化研究范式”為優秀的古典與現代社會學開始轉向以“全球化研究范式”為主體的后現代或當代社會學。因為理論首先來源于人的社會實踐，而方法則是介于理論與實踐之間，是理論與實踐的中介。社會實踐的變化會引起新的理論的產生，而這種新理論的產生首先得益于方法上的創新，它是在具體方法的指導下通過人類不斷的社會實踐而形成的。同時，新理論的形成反過來又指導和約束著研究方法。因此，社會學理論與方法實際上是相互制約、相互促進的關系，他們共同統一于人的社會實踐中。
現代社會學的現代化研究范式之所以存在危機是因為與之相聯系的社會文化系統處在變革過程中，這就需要創造新的知識工具和新的概念體系來理解和說明它。迄今為止，構成社會學優秀的這種對社會生活的描述強調了現代性及其發展的思想并趨向于把社會的形成等同于民族國家的發展。正如法國社會學家圖雷納（Alain Touraine）所指出的：“無論從哪一點上說，現在流行的有關社會生活的社會學想象都已大大地喪失了其說明的價值，人們不再認為社會的進步或發展會趨向于現代西方的主導地位之確立，因為現在更強調的是穩定而不是變革，更強調所謂傳統文化豐富的多樣性，而不是現代文明日趨貧乏的同質性”。[xvii]當然，上述所說的現代化研究范式的危機并不是無所不包的，它也并不意味著后現代階段或全球化社會的來臨，相反，恰恰是全球化的思想被大多數社會學家看作既是超現代化的又是現展理論的一部分。現代性的危機既不是全部也不是最后，它仍然局限在一定范圍之內，盡管是非常深刻的。今天，我們已無法搬用那些社會進化論的概念或歷史發展的規律來說明社會的理性化過程，這種理性化過程已成為社會學理論爭議的熱點，人們把這一過程與社會的分裂和解組、與文化多元性的銷蝕并與精神和生態的受損聯系起來了。
由此看來，社會學理論范式的整合趨勢并不是偶然的，而是全球化這種社會現象以及人們在全球化背景中進行社會實踐的必然產物。既然全球化帶來了社會學理論多重范式的整合，那么，我們就沒有理由用一種或某種社會學理論范式去研究全球化這樣一個涉及政治、經濟、文化等諸多方面的、復雜的社會現象。因此，在全球化這個研究主題上，筆者認為，首先必須要打破長期以來社會學理論研究中的二元對立范式，并把實證、描述的方法與人文的、理解的方法有機結合起來，以實現社會學理論范式的真正整合。既要能合理、恰當地解釋全球化這種社會現象，又要能準確、客觀地把握它的發展態勢。因為描述和解釋、實證和理解并非是絕然對立的，所謂經驗描述必然包涵著解釋，而解釋本身也可以視為一種描述，實證也需要用觀察來檢驗假設，而這個檢驗的過程本身就是一種理解和認同的過程。[xviii]因此，面對全球化的滾滾熱浪給整個世界所帶來的巨大變化，社會學理論不僅不能回避，而且還必須對此加以認真研究，這無疑需要我們進行社會學研究理論和方法上的創新與變革(即范式整合)，而這種創新與變革的重任也無疑要落到我們這一代有幸融入并親身感受全球化的學人身上。
論文關鍵詞：社會學理論 理論建設 理論思維 理論建構
論文摘要：對于如何加強中國社會學理論建設，鄭杭生認為，時代在呼喚社會學觀念的變革，社會在要求社會學理論創新，中國社會學界應當以寬容的理論胸懷、廣闊的理論視野、嶄新的理論觀念、深邃的理論思維，創造植根于中國社會現實、回答中國社會問題的新理論。劉少杰分析了經驗描述社會學方法的形成過程及局限性，肯定了費孝通所創建的重視經驗考察，同時又不忽視理論概括的社區人類學研究，認為應當將社會學的經驗研究提升到理論思維的層面上。謝立中從當前中國社會學理論研究的發展中，分析了五個具有明顯理論自覺的研究范式或框架式理論雛形，認為這些理論成果在一定程度上改變了中國社會學“重經驗、輕理論”的實用型面貌。
中國社會學興起于中華民族危亡之際，成長于中國社會動蕩不安之中，其學術發展和自身建設遭到了各種無法回避的沖擊，于是，急于使中國社會擺脫困境的社會學研究，往往來不及對一些重大社會問題作出理論概括，便被卷入新的社會矛盾或社會沖突之中；引用或借鑒國外現成的社會學理論與方法，常常成為中國社會學界研究中國社會問題的方便形式與快捷途徑。特別是自20世紀二三十年代對美國實證社會學研究方法的簡單移植，導致了中國社會學研究輕視理論概括和理論創新的經驗化傾向。費孝通先生在20世紀40年代曾對這一問題作出了深入的理論思考。
中國社會學自其發端之日起，不僅以高度的社會責任感熱切地關注中國的現實問題，而且以深刻的學術思考去建構對中華民族乃至國際社會產生廣泛影響的社會學理論。譬如，康有為的變法維新論、嚴復的合群進化論、梁啟超的化育新民論，以及、李達和等人闡述的歷史發展理論、階級斗爭和社會革命理論，等等，都是對世人產生強烈震撼、引起中華民族反省自強、掀開中國歷史新篇章的社會理論或社會學理論；潘光旦的位育中和論、梁漱溟的中西文化論、費孝通的差序格局論，以及孫本文、吳景超、陳序經等人的思想觀點，在理論社會學的研究與建構方面都有重要的創新性貢獻。正是這些社會學家立足中國社會實際，汲取古今中外的社會學理論成果，創造了內容豐富的中國社會學理論，使得中國社會學在世界學術之林中爭得了立足之地，并啟發一代又一代青年學子為中國社會的進步與發展去深入思考。
如今，中國社會學重建已經二十多年了，盡管我們開展了大量實地調查和經驗研究，翻澤了許多國外社會學新近學術成果，在對中國社會發展、社會分化、社會運行和社會轉型等重大現實問題上作出了一些原創性的理論概括。但相對于日新月異的中國社會發展現實，相對于國外社會學研究層出不窮的嶄新理論成果，中國社會學在理論研究和理論建構方面表現出日漸明顯的不足。
第一，對中國古代、近現代的社會思想與社會學理論挖掘和總結不夠。中國學術界歷來重視對社會人生問題的思考，先秦以來卷帙浩繁的中華經典文獻中，包含了十分豐富的社會思想、社會理論，深入研究這些思想理論，不僅可以了解中國社會變遷和文化傳統衍化的歷史，而且對于了解蘊涵在今天現實中的很多深層因素也具有重要啟示意義。令人遺憾的是，我們至今不僅沒有編寫出一部充分反映中國古代社會思想或社會理論的著作，而且對晚清以來中國社會思想和社會學理論的總結整理工作也開展得很有限。
第二，對國外社會學理論的評介和研究也存在很多局限性。受簡單化的實證社會學觀念限制，我們通常把研究和介紹國外社會學的理論視野，限制在強調科學精神和經驗原則的英美實證社會學范圍內，而把具有人文主義傳統的歐陸社會學理論稱為社會理論或社會哲學排斥在社會學理論研究之外，把某些引入的國外社會學理論不加分析地應用于我們的經驗研究中，導致某些經驗研究成為國外社會理論觀點的簡單證明。這樣一來，既降低了中國社會學的研究水平，也限制了對不斷創新的國外社會學理論的理解。
第三，把社會學簡單地解釋為經驗學科，以為只要開展經驗觀察和事實描述就是在開展社會學研究，在一些研究中排斥理論思考或忽視理論概括，這不能不說是一種狹隘經驗性或狹隘實證生的社會學理解。而某些學術雜志卻以此來決定稿件的取舍，在論文的評審中以此來決定分數的高低，導致了中國社會學界理論研究和經驗研究及其表達的嚴重失衡。這種觀念和行為導致中國社會學研究出現了很多表層化、平庸化現象。例如，課題立項多，理論成果少；經驗事實描述多，深人分析少；熱點問題多，學術積累少。事實上，沒有任何一個學科能夠僅僅停留在經驗層面上，那種僅僅進行經驗研究而不上升為理論概括的研究，不能被視為規范的深人的社會學研究，這一觀點早已為中外經典社會學家所充分論述。
第四，忽視對馬克思主義社會學及其歷史的深人研究。事實上，馬克思主義社會學展開的理論視野、思想內容和方法原則，毫不遜色于實證社會學和解釋社會學等其他社會學傳統。然面令人遺憾的是，馬克思主義社會學的豐富內容至今尚未得到深入挖掘和系統總結，就連社會學的業內人士對馬克思主義社會學的思想理論和方法原則也缺乏一定了解。導致這種現象的原因：一是對社會學的狹隘理解。相當多的學者僅僅從實證主義原則理解社會學，似乎社會學只能是實證主義的一統天下，超越了實證主義的立場與方法就不再屬于社會學的范疇；二是對馬克思主義學說的僵化理解。在相當長的歲月里，馬克思、恩格斯及其繼承者的社會學思想和理論，僅僅被理解為哲學、政治經濟學或科學社會主義的附帶闡釋，或認為歷史唯物主義就是馬克思主義社會學；更有甚者，社會學還常常被歸結為資產階級的學說或偽科學。三是國際共產主義運動處于低潮的消極影響，在我國則還要加上“”的消極影響，產生了“低潮綜合征”。這一病癥的一個突出表現就是對馬克思主義，包括對馬克思主義社會學的偏見和片面理解。例如，似乎馬克思主義沒有社會學，要有那也僅僅是革命斗爭型的，等等。綜上所述，為了克服中國社會學研究中存在的這些局限，大力推進中國社會學的理論研究、理論建設和理論創新，我們應當做好以下三個方面工作：
第一，牢記費孝通先生晚年向中國社會學界多次發出的呼吁：要突破社會學的傳統界限!應當像費孝通諄諄告誡的那樣，中國社會學既要重視科學精神，也要發揚人文關懷；既要開展客觀性的經驗研究，也要開展張揚主觀性的價值評價；既要立足當下中國社會實際，開展參與性、對策性的現實問題研究，也要繼承中華民族文化傳統中的優秀思想精華，開展歷史性、思想性的意義闡釋；既要依據定性和定量的實證研究方法分析問題、形成理論觀點，也要利用中華民族幾千年積淀而成的“會意”、“將心比心”的理解和交流方法，在更深刻的層面上解釋中國社會學所面對的各種問題。
費孝通晚年向中國社會學界的呼吁，是他以深厚的學術修養、寬闊的理論胸懷，積七十余年社會學研究的深刻體會，高瞻遠矚地為中國社會學在新世紀爭取更大發展留下的重要囑托，我們應當認真總結中國社會學一百多年的歷史經驗，像費孝通主張的那樣突破保守而片面的傳統社會學觀念，在更廣闊的學術視野中開拓社會學發展的新空間。
第二，根據當代國外社會學在思想理論上發生的重大變化，積極突破社會學傳統觀念，在嶄新的思想境界中開展中國社會學經驗研究和中國社會學的理論建設。自20世紀六七十年代以來，國外社會學已經發生了令人耳目一新的變化。歐洲出現了一大批像福柯、布迪厄、哈貝馬斯、布希亞、鮑曼和吉登斯等一批具有強烈人文主義傾向的社會學家，他們的思想觀念已經遠遠地突破了傳統社會學的界限，他們做出的理論概括是在傳統社會學構架中無法理解的理論創新。美國社會學界也發生了意想不到的深刻變化，不僅在實證傳統中發展出一些內容和形式都十分新穎的新學科，如新經濟社會學、網絡社會學、新制度主義社會學、組織社會學、新理性選擇理論等，而且還形成了一些反對美國實證主義傳統的具有強烈人文主義傾向的新學科，如加芬克爾的常人方法學、詹明信的文化社會學、羅蒂的新實用主義社群理論、福山的社會信任理論等。今天的歐美社會學已經展現了一個萬紫千紅、百花爭艷的新局面。
為此，我們不能再用時過境遷的陳舊社會學觀念看待國外社會學，特別是不能把我們在特定歷史條件下了解或引入的一些實證社會學的枝節觀念，當成是國外社會學的全部，用實證社會學的舊觀念、舊原則限制我們在中國大地上開展的社會學研究。我們應當像布迪厄和吉登斯等人論述的那樣，既堅持社會學的理論觀念和理論視野，同時隨著時代的變化而變化，在全球化、后工業化和數字化的新時代，用能夠真實反映當代人類社會發展變遷的新思想、新理論指導對現實生活的新研究。
第三，面對中國社會轉型的現實，并以此為立足點、出發點和歸宿點，對從前現代性到現代性的轉型、從舊式現代性到新型現代性的轉型過程中的各種豐富社會現象做出新的理論概括，提出有解釋力的、有中國特色的社會學理論。唯有如此，我們才能從當代社會學的視角，對構建和諧社會、落實科學發展觀所需要的深層理念的更新、社會結構的調整、社會功能的轉換、社會矛盾的處理、社會信任的重建等重大問題，做出自己的社會學的回答。我曾在1989年指出：“社會學之引人中國，在我國獲得較大發展，取消27年后又不得不重建，歸根到底也是適應了我國從傳統社會到現代社會轉型的需要。研究這個轉型過程，回答轉型過程面臨的種種課題，不僅是以馬克思主義為指導的中國社會學義不容辭的任務，而且也是它安身立命的根基。可以說，對中國社會的‘轉型’認識得越深入、越全面，中國社會學的成長也就越扎實、越迅速，而成長了的社會學又轉過來推動轉型過程比較順利、比較健康地前進。”
上述三點，歸結起來仍然是在新形勢、新條件下如何創造性地實踐中國社會學百年歷史所走過的道路，即“立足現實，開發傳統，借鑒國外，創造特色”。總之，時代在呼喚社會學觀念變革，社會在呼喚社會學理論創新，中國社會學應當肩負起光榮的歷史使命，以寬容的理論胸懷、廣闊的理論視野、嶄新的理論觀念、深邃的理論思維，創造植根中國社會現實、回答中國社會問題的新理論。
論文關鍵詞：職業性別歧視 社會學理論 社會政策建設
論文摘要：職業性別歧視是一個世界性的難題，經濟學、社會學和文化人類學都做了深入研究。職業性別歧視不僅是經濟現象，更是社會問題，社會學理論以獨特的視角解釋了這一現象，且具有較強的解釋力。同時，作為一種社會現象，社會政策當仁不讓地擔負起其消除職業性別歧視的職責。
勞動力市場同樣受“供需關系”的掌控，但現行中國顯然是勞動力的買方市場，雇主的價值、偏好將導致不同的市場結果。學者趙耀對雇主雇傭行為調查表明，勞動力市場上的歧視是存在的，一些雇主堅持不選擇女性，認為女性不能兼顧家庭和事業，生育和照顧家庭會影響工作和加大支出成本，75.6%的調查者“同意”或“很同意”這種觀點。還有部分對雇主對女性未來發展的適應性、工作內容和崗位變動的應變性表示擔憂。
我國勞動力市場上職業性別歧視現象主要體現在三方面，即女性人口就業率較低、下崗失業比重大和職業報酬差距大。雖然每年的調查結果有所變動，總體狀況沒有明顯改善。經濟學、社會學和文化人類學都非常深入地研究了職業性別歧視，社會學以獨特的視角彌補了經濟學純理性考量的缺陷，且非常有解釋力。
一、社會學理論的解釋
1.女性勞動就業中的角色期待。大多數學者認為，在社會化過程中對社會性別意識的強化以及對男女兩性在家庭和社會中不同角色的期望是女性在勞動力市場上處于劣勢的主要原因之一，不僅影響到女性是否參與勞動力市場的決策，而且決定了女性進入勞動力市場后的職業選擇，也會影響雇主的招聘行為。
2.個人偏見理論。該理論是由貝爾克（Becker）創立，是在“身心不悅”的基礎上建立的，用貝爾克的話說就是，“如果某個人具有歧視的偏好”，那么他就樂于以某一群體替代另一群體并為此支付某種費用。他認為，這種偏見來自雇主、雇員、顧客三個方面。（1）雇主歧視。假設一些雇主對一部分人具有主觀的偏愛或對另一部分人具有嫌惡情緒，而與其技能無關。如一部分男性雇主對女性雇員抱有偏見，即使女性與男性有相同的勞動生產率，他們也只愿雇傭男性，除非女性雇員和男性雇員之間的工資差別大到足以抵消對女性的偏見的程度，才會雇傭女性。（2）雇員歧視。這與工作職位的競爭、工作中的磨擦、人們對民族、種族、性別、年齡、健康等的認識的不同有關。例如，大多數白人對有色人種持有偏見，有些男性雇員不愿接受女上司的領導，或者有些人不愿跟老年人、殘疾人一起工作，即使他們能夠勝任。（3）顧客歧視。顧客有時對被服務的對象也會有偏見。如外科醫生、機械工程師、司機顧客喜歡男性提供的服務;護士、導游、空中小姐，顧客喜歡女性提供的服務。
3.互動理論。斯坦福大學的理姬薇 （ceciliaL.Ridgeway）教授于1997年在解釋兩性職業和報酬不平等的問題時提出這一理論，她認為，人們生活在互動的交往中，在求職、應聘、面試時都會有直接和間接的互動。基于性別的顯著差異，互動過程形成了男性和女性不同的地位信心。在男性優于女性，更勝任工作的觀念影響下，造成具有與男性同等能力的女性對自我的期望不同。同時，男性利用占據權威位置的機會，故意忽視或消除對他們不利的因素以維護他們的利益，使得女性很難改變這種狀況。評價職業報酬時，人們通常較少選擇異性參照群體，更多的采用與同等任職資歷的、同樣性別的人相比較的方法。這種通行參照群體的選擇，導致社會網絡的同性化和職業性別隔離。
4.激進女權主義的自行就業觀點。激進女權主義從強調私生活領域的問題出發，認為女性在社會勞動中處于不平等的地位，主要根源在于她們在性和生育方面受男性控制，不能自主。因此他們提供的戰略便是使女性與男性分離，鼓勵女性去創建自己的產業，如商店、銀行、企業、飯店、醫院、書店等，以做到自行就業，免受社會就業市場的性別歧視。
二、消除職業性別歧視的社會政策建設
1.公共政策的大力支持。一些發達國家為促進女性就業實行積極的勞動力市場政策值得借鑒，包括職業教育和培訓政策、失業保險政策、職業介紹和指導政策、公共就業工程等政策。美國（“一攬子職業中心”）、法國設立專門機構開展針對性的培訓和就業指導。很多發達國家積極介入女性就業，財政撥款補貼公立職業介紹所，為婦女就業和企業用人提供免費服務；大力興辦公共工程，為婦女提供就業崗位；鼓勵女性自主創業，制訂了明確的支持政策，這方面美國和歐盟都走在前列，取得顯著成效。
2.進一步完善社會保障制度。第一，我國社會需要制訂《反就業歧視法》，依靠法律的強制來保證女性獲得與男性平等的就業機會，實現同工同酬；當前，不少中小私營企業違反勞動合同法，不繳納包括生育保險在內的五項保險的行為，嚴重損害女性勞動者，法律要制定細則予以糾正。第二，女性承擔著生育和照顧家庭兩大社會責任，女工生育保險應盡快轉變為社會統籌，實現企業的成本向社會轉移，由社會來承擔婦女生育哺乳費用以及生育保險金。第三，應該健全和完善女性的最低生活保障制度，為長期失業和下崗的女性提供最低生活保障，并且各級社會保障部門應該學習發達國家經驗，積極幫助她們尋找就業機會，開展再就業服務，把保障和服務結合起來。第四，擴大社會保障的覆蓋面，對象應包括各種類型的女性從業人員，使養老保險、失業保險、生育保險和失業保險能夠惠及所有女性，提高三條保障線的救助水平和力度，使失業女性的貧困狀態能夠得到緩解直至消除。
【內容提要】
本文選取於梨華、白先勇、叢蘇、聶華苓等作家作品為分析個案，探討了冷戰時期旅美臺灣作家群創作中的華人認同問題。臺灣作家群曾經構成了美華文學的主流，他們的很多作品有意味地表現了兩岸分割狀態下離散華人認同問題的重要性和復雜性，繪描出海外華人在美國想象和中國想象之間彷徨憂郁的心靈圖像。
一
在美華文學史上，曾有過早期華人過境處天使島墻上屈辱血淚凝聚的漢語詩篇，也有過近代至五四留美知識分子文化盜火心態驅使下啟蒙與救亡的文學行動，還曾出現過文化使者意義上“腳踏東西文化”的文學書寫，以及40年代的華僑文藝……但真正以文學敘事形式形成一股耀人眼目的潮流，并分別反饋回祖國大陸和臺港澳且擁有廣大讀者群的，當數五六十年代以來的臺灣文群，他們以杰出的文學成就創造了美華文學史的第二個高潮，直至80年代后才退出美華文學主流①。
20世紀五六十年代，中國大陸與美國分屬兩大對立的意識形態陣營，二者沒有建立正常的外交關系，自然也就杜絕了一方國民留學和移民另一國的可能性。此間臺灣社會則出現了中國近代以來的第二次留學和移民潮，初期的留學生以生于大陸隨父母來臺的第二代青年為主，后則擴大至個人條件許可的臺灣青年。冷戰期間臺美有著特殊關系，臺灣社會崇美意識盛行，美國政府修改移民律，取消舊的移民配額制度，種種因素導致美國成為臺灣人出國的首選目標，相當長一段時期，留美移居被一般臺灣民眾視為一種世俗的成功標尺。這一時期臺灣的“留學熱”大多以離開臺灣移居國外為目標，其直接結果就是留學帶來了一大批華人知識分子移民。“在美臺灣移民主要是留學人員及其眷屬。從1960年代中期到1980年代中期，將近15萬臺灣學生來美國攻讀研究生學位。臺灣大學……理科學生赴美留學者高達70%-80%。”②相關學者分析了這一現象的深層因素，“它一方面反映出臺灣社會普遍崇洋迷外的殖民地意識；另一方面更突出地表現出一代知識分子對臺灣政治前途和經濟前景的不滿與失望；同時，這種‘離去'情緒還積郁著他們流寓臺灣的父輩渴望擺脫困厄孤島窘境的心理要求”③。而這一分析在臺灣文群的文學文本中得到了充分的印證。
五六十年代以來的臺灣留美學生，一般多以留居美國為成功目標，這與五四前后中國留學生的回歸祖國意識并不相同。他們不再是匆匆過客。這就意味著他們多數人愿意或必須接受連根拔起移植異國的事實。作為少數族群置身于競爭性極強的白人主導的美國社會，臺灣留學生面臨著巨大的生存壓力，必須應對生活和心理的不適。盡管許多中國人憑著勤奮和智慧獲得了穩定的工作收入和不錯的社會地位，逐漸融入美國社會；但不可否認，仍有不少人在美國強勢文化面前產生主體性缺失的焦慮。在《中國人在美國》一書中，華裔學者李玫瑰（rosehumlee）提出“邊緣人”概念，描述的就是中國人在美國的困窘境況。他們夾在兩種文化、兩個世界之間，受到雙重甚至多重的文化沖擊，產生認同的焦慮，成為亦此亦彼又非此非彼的邊緣人。由于筆者要論述的50—70年代臺灣留美作家中相當一部分擁有大陸和臺灣人生經驗，在異己的文化境遇中未改民族文化認同，即使擁有了美國國籍，其民族情感歸屬與文化歸屬依然是中國。這個群體的創作生命因此總是與臺灣和大陸保持著難以分割的文化和精神聯系。
二
所謂認同，簡言之就是“我是誰”的問題，斯圖爾特?霍爾指出：我是誰?“真正的”我是在與多種異己的敘述關系中形成的。迄今為止存在著兩種文化身份觀，一種我們熟知的本質主義身份觀認為，身份是一個民族的“穩定、不變和連續的指涉和意義框架”，意味著一種集體性的真正自我，人們可以在所屬民族歷史傳統中獲得固定源頭和自我感；另一種后現代身份觀則主張，身份是一種不斷流動、變化和建構的過程，因而它缺乏終極的結論④。這兩種對立觀念之間，還存在著游移、過渡、交叉、矛盾、渾融等認同狀態。拔根移植新土的跨文化經驗令移民的身份認同問題更形復雜。對于臺灣留美作家而言，留學和移居過程的種種生活挫折和文化休克癥是產生異鄉人感覺的重要因素，個人的受挫感越強，就越是敏感于被排斥、被歧視等消極性經驗，也越容易從昔日的故鄉回憶和歷史脈絡中尋找認同皈依的方向；再者，赴美前的美國想象與親歷的現實美國圖景之間存在著落差，也會導致認同的混亂；當然，家國意識與鄉愁情感是海外華人保持中國認同的內在原因，如德國哲學家赫德所言，移居者（流亡者）的鄉愁是“最高貴的痛苦”，民族的想象與個人無可選擇的事物如出生地、膚色、母語等密不可分，在部分臺灣作家的心目中，“中國”與他們的個體生命有著與生俱來的深刻聯系，規定了他們本能的鄉愁方向，成為他們想象的共同體以及建構自我認同之重要依據。流散海外的境遇并未改變他們的中國人自我認同，異己的環境反而可能強化他們的文化回歸意識。一些旅美作家長期在主觀上堅持自己的中國作家身份⑤，從中國人的立場看，這種感情自然令人親近；但是，畢竟他們已從地理、國籍、公民身份等方面逐漸脫離中國，與移居國社會的廣泛聯系成為他們必須正視的生存現實。因此，在早期留學生文學中，邊緣人的痛苦和自我認同的困擾是相當普遍的主題，被視為“留學生文學”代表作的《又見棕櫚又見棕櫚》就典型地表現了這一主題。
於梨華在小說中塑造了牟天磊這一邊緣人形象。小說以牟的返鄉探親為敘事線索，交叉呈現了三個不同的敘述流程與畫面：一是他在美國辛苦打工、寂寞苦讀、失去臺灣戀人、難以融入主流社會的生存現狀；一是赴美前記憶中臺北的淳樸、親情的溫暖和愛情的甜蜜：一是現實臺灣社會崇美風氣盛行，美國經濟與文化的滲透無處不在，“唯有在食經方面，中國文化保留得住一座未倒的堡壘，未為美國的文化侵略掩蓋”⑥。小說情緒強烈地表達了留學生在這三者之間的認同困擾和價值困惑。過去的十年他一直未能融入美國社會，現在他悲哀地發現：自己在臺灣也同樣感到陌生疏離。于是，他陷入了哈姆雷特式的孤獨和矛盾：留下還是不留?由于邱尚峰這個理想主義氣質的真率知識分子的直接影響，作品收場前把牟天磊遲滯反復的猶豫徘徊推進成為一個明確的決定：按自己的心愿留在臺灣，嘗試做一番有意義的事情，同時還要試試能否挽救愛情。在最后關頭，人物終于從多余人式頹喪的自我沉溺中破繭而出，這一結局的安排表明，作者在宣泄了足夠濃烈的失意情緒之后，由衷地需要堂吉訶德式積極明快的行動主義。牟天磊的臺灣本土身份認同與中國身份認同完全一致，這一點不言自明，但不可否認的是，冷戰時期兩岸對峙的現狀加劇了海外中國人政治認同與文化認同的困境，內戰帶來的兩岸分裂現實讓那些自大陸流亡臺灣以及放逐異國的中國人尤其感到困擾和痛苦，因為作為民族國家共同體的母國，只能存在于他們的個人記憶和縹緲想象中。故土難歸的悲情，構成了臺灣鄉愁文學和海外華文文學中國結的優秀情感，直至80年代的兩岸交流才使這種積聚數十年的情感得到疏解。本尼迪克特?安德森認為，民族國家是現代印刷媒體建構出來的“想象的社群”，但他也認定此共同體并非虛構，“而是一種與歷史文化變遷相關，根植于人類深層意識的心理建構”⑦。牟天磊正是倚賴昔日的記憶來想象中國，而他的個人記憶與中國現代歷史水乳交融。
與於梨華相比，白先勇賦予人物更為強烈的悲劇宿命色彩以及更為深沉的歷史脈絡。他留美之后的“紐約客”系列大多講述了受二戰和內戰影響的“流浪的中國人”的身世遭遇，他的小說亦觸及海外華人的認同問題。
摩天樓是白先勇筆下有關美國想象的一個重要符號，它既有高度發達的現代都市文明的傲人光環，又閃爍著金屬與玻璃的冰冷色澤。對于追慕美國文明的臺灣留學生，它是一種高等文明范式的誘引與召喚；但臨近它，也會發現它拒人千里之外的冷酷與傲慢。像吳漢魂，企圖脫離自己族性文化負擔（漢魂）來擁抱摩天樓，卻只能在摩天樓的地下室里煎熬度日。《上摩天樓去》更是將臺灣人對美國都市文明的急切向往開宗明義地顯示在題中。白先勇小說善于營造一種幻象然后打破它⑧，這篇作品里的幻象包含兩點：主人公玫寶與姐姐見面之前對美國的想象以及對姐妹情感的想象。但真實打破了她腦海中的幻象。玫寶的故事讓人聯想起白先勇三姐先明不如意的留美生活，也會想起肯尼迪被刺后白宮易主時那種在中國人看來冷酷無情的交接方式對白先勇的文化沖擊⑨，相信這些事件與這篇小說有著內在的聯系。總之，故事里的玫寶迷失在幻象與真相之間的灰色地帶，也迷失在中國傳統文化孕育的溫暖親情和美國理性文化的冷漠無情的兩種文化感覺之間。
《謫仙怨》這篇書寫中國姑娘海外遭際的作品傳達了這樣的信息：放棄中國身份與道德的墮落似乎都是無可奈何的選項，主人公以國別模糊的東方女性身份出賣身體就成為海外商業化體制里的一種平淡交易。如果說《謫仙怨》講述了中國女性在異國的混世故事，那么《謫仙記》就稱得上是一出離散華人自我放逐的深刻悲劇，它成功塑造了個性鮮明結局悲慘的女性人物李彤，她的個人命運也隱喻了海外中國人的自我放逐與內戰歷史的直接關系。火紅旗袍的中國富家女孩的亮麗形象，以及她們在美國校園引人矚目的青春風光，折射了抗戰勝利之初中國的短暫歡慶景象和國際地位提升后的中國想象。然而國共內戰爆發又一次將中國推向戰火與離亂，李彤父母乘坐的逃往臺灣的輪船失事，高傲的“中國公主”開始了浪跡天涯的自我放逐，最終投水自殺于威尼斯。她的悲劇，是銘刻在宏大歷史濃重陰影下的一抹傷痕。
一般說來，中國認同在第一代華人移民身上根深蒂固，是他們與生俱來的歷史縱軸，但是當移民從無根飄零轉而落地生根之后，他們實際上已經基本棄絕了回歸祖國的現實可能性，而立意在新土繁衍生息。他們必然會經歷不同程度的美國化來適應新土生活，而他們的下一代則成為典型的abc（在美國出生的華人）。這樣，他們之間可能會因文化適應的程度差異而引起錯位與矛盾，兩代人在國家認同和文化認同方面就更可能出現較大差異和沖突。白先勇寫于1964年的《安樂鄉的一日》主要探討了這一普遍存在于華人移民社會的問題。這篇小說前半部分細致描摹安樂鄉里一個美國中產階級華人移民家庭主婦依萍一天的日常生活和社區環境，并回顧與穿插這位主婦的家庭關系和人際交往內容，為后來發生的不愉快事件做足夠的醞釀和鋪墊。她無法融入社區，找不到在家的感覺，時刻意識到自己身在異鄉為異客的境況。她的痛苦還在于，在中國人最重視的家庭中她同樣是異類，丈夫偉成和女兒寶莉兩人已輕松自如地美國化，這使得堅持中國身份和生活習慣的她不合時宜而分外孤獨郁悶。作品前半部分為后文出現的沖突進行了充分鋪墊和渲染，使得高潮即母女間的劇烈沖突變得水到渠成。這次沖突的導火索是寶莉與小朋友的爭吵，孩子認為小朋友稱她為中國人是對她的侮辱，堅稱自己是美國人，母親在向孩子灌輸她是中國人而得不到孩子認同后產生了極端的情緒反應，盛怒之下打了孩子。丈夫批評她：“你怕孩子變成美國人，因為你自己不愿變成美國人，這是你自己有心病，把你這種心病傳給孩子是不公平的。”
這個華人家庭的這場矛盾沖突不是孤立的事件，它形象地表明第一代華人移民徹底融入在地社會的困難。小說借此呈現了華人移民的兩種認同觀念：偉成以理性實際的快樂主義為生活準則，比較容易放棄自己的族性身份認同而建構新的認同，認為這樣做物有所值；依萍則以較為本質主義的身份觀念面對移民生活，處理現實問題趨向情感化和保守化，因此對于喪失和改變自我的中國身份而焦慮不安，企圖在異己的環境里仍然保全自己的文化價值。在此，自我意識的強弱影響了個人能否安然接受另一種身份取代原先身份的事實。偉成父女的自我民族意識相對較弱，比較容易歸化為美國人；而依萍的自我民族意識較強，也就難以接受自己和家人不再是中國人、成為美國人這個事實，她是一個維護中國身份的“殉道者”。小說力圖呈示一種相對客觀的態度面對華人移民在美國繁衍生息過程中認同的自然變遷和其間的必然創痛。
叢蘇是臺灣文群中比較鮮明地堅持中國性民族認同并廣泛關注美華社會問題的作家。70年代以后她的小說主要收入兩個小說集子：《想飛》和《中國人》。她往往運用華人為敘述視角，敏銳觀察美國社會多元民族的生活百態，六七十年代的社會弊病如治安問題，女性、老人、同性戀、少數民族等弱勢境遇問題，都進入了她的視野。比起早期留學生文學，她的題材有了較大拓展，但華人的生存境遇和精神困惑仍是叢蘇最為關切的對象。令人深思的是，叢蘇的多數小說展示的美國想象都是負面的：社會動蕩，經濟滑坡，治安混亂，道德失范，弱勢群體自生自滅……以都市符號摩天樓為例，叢蘇筆下的摩天樓并不如人們想象的那么宏偉氣派，倒呈現了破舊邋遢陰暗的景象。這與白先勇的描寫存在著有趣的區別，白先勇并不否認摩天樓的現代氣魄，只是反感它盛氣凌人和冷漠異己的壓迫性；而叢蘇則對這現代都市符號外在面容的現代性也毫不留情地加以否定，這一方面反映了叢蘇眼中六七十年代美國社會經濟蕭條滑坡的部分真實，另一面，也是叢蘇內心濃烈的懷鄉情感和堅定的族裔主體意識使然。她小說里，與中國有關的一切都是親切溫暖的，有時幾句爽朗的山東鄉音就足以讓祖籍山東的作者心動，族裔—語言的民族情感在家國之外顯得更加珍貴；如《中國人》里的華大姐所言：“在一個過著漂鳥生涯的人來說，有朋友，有親人，有中國人的地方就是家。”小說集《中國人》清晰集中地表達了作者這種彌漫著民族意識的創作理念：“塑造某種典型——這時代里流浪的中國人。”⑩20世紀以來，“民族認同”開始變得混雜而矛盾，“它是一個由各種社會群體與個人講述的故事
的集合作，尤其是邊緣人與局外人、外來移民、前殖民地的人、流放者與低層人士所講述的故事集”11。在美國這樣一個多元民族融合的國家里，這種情況更是普遍存在。華人在美國是少數民族，這并未讓所有華人都愿放棄自己的民族身份認同。他們擁有自己的神話、傳統、記憶和夢。叢蘇以小說形式表達了被美國主流社會忽略不及的中國人的少數話語，她描敘六七十年代的中國留學生和移居者在學習、工作、人際交往、社會活動等方面的邊緣弱勢境遇，分析他們中的一些人堅持將民族情感當作他們精神寄托的社會原因，不斷地銘刻富有象征性和神話性的族性記憶，并希望擺脫華人知識分子柔弱消極的鄉愁夢囈，賦予海外華人的族性更為堅強的力量。
作者的認同傾向也深深影響了人物的塑造，《野宴》和《中國人》中其實也存在持另一種認同觀念的人物，如順利進入中產階層的林堯成博士有一套自己的成功者生活觀念，文超峰和沈夢不能丟棄的民族情感，在他眼里只是阻礙個人發展的情感包袱，但這個比較現實的人物在小說中被視為一種勢利主義者，遭到華人留學生的鄙視。顯然，在那一時期美華文學中，為了生存和發展而丟棄民族認同的行為是不被鼓勵的，而受到或多或少的批評和質疑。這一現象在六七十年代臺灣作家群的美華小說中具有一定的代表性。
美華的臺灣文群中，聶華苓是相當令人矚目的一位。赴美后創作的《桑青與桃紅》堪稱她的代表作，也是作者最具雄心亦最富藝術探索精神的作品。強烈的政治隱喻和性議題的率直表現讓這部作品個性潑辣鮮明，敘事和結構的刻意經營也使作品亮點突出，而中國女子肉體的越界漂泊與精神的跨國流離更讓作品意蘊深幽促人回味，因此一向受到華文學界重視，也是西方學者研究亞裔離散文學（diaspora）、少數民族文學、女性文學與比較文學的重要范本。此作迄今依然不乏可以重新解讀的豐富話題。《桑青與桃紅》分為四部分，每部分皆由桃紅給美國移民局的一封信和桑青的一段日記組成，桃紅的信提示主人公當前在美國境內的流浪行蹤，桑青的四段日記則記載桑青半生越界跨國無根漂流的人生經歷。日記里的故事發生在四種不同時空：抗戰勝利前夕的瞿塘峽、國共內戰結束前夕的北平、50年代末期白色恐怖籠罩下的臺島閣樓，以及六七十年代相交時的美國獨樹鎮。桑青日記中有這樣沉痛的自語：“中國人是沒有地方遞解的外國人。這是他們調查其他國籍的外國人所沒有遭遇到的困難。”12人物宿命式的漂泊被渲染了一層家國政治悲劇意味和冷戰時代色彩。聶華苓筆下的現實中國動蕩而分裂，作家以明晰、感性而又有些詭異的敘述技法呈現了主人公經驗中的時代亂像，并以女性的身心體驗演繹詭魅的家國歷史，傳遞有關家國政治的思考。如果把“流浪”、“逃”與“困”13作為界定小說女性主人公生存狀態的關鍵詞，不難發現作品有意識呈現人物的放逐與民族國家之間難以分割的聯系。借用詹姆遜的說法，即《桑青與桃紅》可以被視為一則第三世界的民族國家寓言。從這一角度看，女性人物“逃”與“困”的辯證也正對應了民族國家現代性的困境：近現代中國受困并逃離專制落后的封建社會體制、頻頻受困于外侮與內戰并企圖掙脫、戰后陷入兩岸對峙與冷戰格局而在不同的理念框架中建構各自的現代性……此外，作品鮮明的女性主體意識以及少數話語的反抗意識同樣矚目，在《桑青與桃紅》里，民族國家寓言、性別政治因素和跨界少數話語被有機而策略地縫合于一體，這幾種命題此起彼伏的交織綿延，使得作品具備了一種史詩性的女性敘事特質。 作品最為矚目之處在于塑造了桑青/桃紅這一人格分裂的瘋癲之女形象。關于桑青、桃紅的命名和意涵，存在一些解釋：“桑是很神圣的一種樹，中國人把它當木主，可以養蠶，蠶可以吐絲，絲可以紡綢子。青就是桑樹的顏色，是春天的顏色……”14作者還有如下解釋：“一個是內向的、憂郁的、自怨的、自毀性的，另一個個性是向陽的、向上的、有希望的，這個是桃紅，前一個叫桑青，這兩個名字我起的時候是用了一番心思的。”15以及：“桑青可以象征一種傳統的文化，桃紅是鮮艷的、奔放的，象征的是進發的生命力，就是這么一個對照。”16“桑青追求自由；桃紅卻在沒有社會責任、沒有倫理約束的自由中精神崩潰了。”17實際上，桑青與桃紅的分裂是人物長期被外力壓迫造成自我身份認同困擾的結果。桑青曾經是明朗的，有著鮮活的青春和朝氣，但是戰亂、婚姻、流亡、幽閉無情地吞噬著她的活力和希望，以至在極端異化狀態中將她變成了桃紅。從早期桑青的形象設計看，人物并不符合西方主流視野里中國傳統女性的刻板印象：被動、柔弱、缺乏主體性。桑青的生命活力被老中國舊倫理和時代的困厄所遏制，但她一直沒有放棄掙扎和尋找。逃往美國的桑青變異為桃紅，是生存危機、認同混亂、精神崩潰的表征，也是桑青潛在叛逆個性的釋放，于是我們看到了絕望和虛妄中誕生的嬉戲瘋癲之女：桃紅，這是桑青掙脫憂郁和恐懼化身為蝶的方式。與閣樓敘事中桑青的隱匿逃避策略完全相反，桃紅自由隨意地游走于江一波、小鄧、移民局官員、美國警察之間。桃紅的身體政治在作品中的價值顯而易見。“婦女必須通過她們的身體來寫作，她們必須創造無法攻破的語言，這語言將摧毀隔閡、等級、花言巧語和清規戒律。……長期以來，婦女們都是用身體來回答迫害、親姻組織的馴化和一次次閹割她們的企圖的。”18以身體的裸露來戲耍戴墨鏡的移民局男性，以身體的游戲自主讓虛偽的江一波陷入尷尬，身體成為桃紅顛覆權力話語的載體。桃紅陷入身休的放縱，反得以跳脫權力話語的規訓。在桃紅狂放的身體表演面前，原本自以為是的移民局官員顯得手足無措；在桃紅嬉笑怒罵的身體操縱過程中，江一波作為兩性主導者的男性權威地位受到了挑戰。總體上，作者將自己對女性生命本質的自由主義理解融入了瘋女桑青/桃紅身上。
“楔子”與“跋”中女媧、刑天和帝女雀等中國神話人物意象頗為耐人尋味，也許可以解讀出桑青/桃紅的文化英雄氣息，這一點一向被忽略。如果說刑天這一“以乳為目，以臍為口，操干戚以舞”的男神寄寓了中國人自古以來“猛志故常在”的不屈和勇毅，作者不乏以此寄寓家國情懷和族性精神想象的可能性19；那么女媧和帝女雀這兩個女性神話人物的出場就不僅具有民族精神溯源的意味，還被巧妙地鑲嵌進女性話語意識和策略。無疑，這兩個女性神話形象及其衍生的中國文化想象在作品中占有不容忽視的分量。作為中國神話中最為古老的始祖母神、大母神、化萬物者，女媧的非凡之舉首推“造人”和“補天”。“楔子”交代了桃紅與女媧之間的“母女”血脈聯系，而“跋”則敘述了帝女雀填海即“精衛填海”的故事，提示桑青/桃紅與帝女雀的內在關聯。作者以精衛與女媧這樣的神話人物，隱喻桑青的弱勢存在現狀和不屈的精神，以及桃紅的自由意志和不羈反抗，其內在邏輯顯示出作品不僅意在書寫華人悲情的流浪境遇，還有意將人物想象為一個富有抗爭精神和行動力量的女性文化英雄。桃紅身上延續并改寫了刑天、精衛等叛逆者形象的民族文化精神，融合了自信、疏放、反抗強權的自由意志。桑青/桃紅的住宅墻壁上留下了混亂而大膽的留言：“女生須/男生子/天下太平矣……誰怕/誰怕/whoisafraidofvirginiawoolf……桑青殺父殺母殺女……”似乎混亂譫妄的言語卻涉及始終困擾人物的國族政治和性別政治，國共兩黨的領袖人物與成為小說解構的政治符碼，西方女權主義代表人物vir-giniawoolf也成為作者漢語寫作需要挑戰的目標。正如福科所言：“在那種陷入瘋癲的作品中的時間里，世界被迫意識到自己的罪孽。……瘋癲的策略及其所獲得的新勝利就在于，世界試圖通過心理學來評估瘋癲和辯明它的合理性，但是它必須首先在瘋癲面前證明自身的合理性。”20正是桃紅的瘋癲言行解構了美國移民政策的某些不合理之處以及政治偏見和種族偏見，同時桃紅本人也因瘋癲而放逐了無邊的恐懼和黑暗。
三
冷戰時期臺灣文群筆下的海外華人形象群重復訴說著一種在路上的感覺，他們是無根的飄族，身心的離散構成他們生命的基本境遇。“離開了母土的流浪人是脆弱，無根的，無著落的……對于一個流浪人，土地和語言是他在流浪生涯里日夜渴望，不能忘懷的!土地象征著他和他的祖國的根源的關系，語言象征著他和他的同胞的聯帶關系。沒有失卻它們的人永遠不會感到它們的可貴（正如我們不會日日贊美陽光和空氣一樣），而一旦失卻了它們，那流浪的人卻像脫殼的游魂，國際飄蕩，日夜向風來的方向探尋故鄉的信息。”21這樣的表述說明，那一時期臺灣作家群明確無疑地保持著以共同血緣、膚色、語言、歷史文化傳統等為基石的民族身份認同。特立獨行的理想主義者陳若曦是臺灣作家群中一個特別的個案，她將留美轉化成重回中國大陸的契機，踐履其左翼思想，親炙母國土地。然而這種堂吉訶德式的行動主義者畢竟是少數。更多的華人作家大多在異域經營文字中的故國之夢，表達他們哈姆雷特般的憂郁情懷。他們筆下的“流浪的中國人”常被寂寞、孤獨糾纏，甚至走向瘋狂和死亡之絕路，觸目驚心地詮釋了冷戰時期離散華人的認同困境和精神悲劇。
作為中國留學生和移民，臺灣文群的個人歷史與生存現實都與中國存在著密不可分的聯系，同時，他們又實實在在跨越了國家的地域和文化疆界，身在異鄉，這就注定他們的人生形態和文學創作擁有基本的雙軸：一是與自己有著深刻歷史聯系的故土；一是與自己存在現實密切聯系的新地。前者牽連著離臺前的個人生活和家族歷史，涉及他們的情感記憶，后者則已經切入美國的商業化、多元化和國際化的生存現實。這樣的雙軸特性鮮明地體現在臺灣文群的華文創作之中80年代初期，白先勇曾指出50—70時代美華臺灣作家群的幾個重要特征：第一，他們旅居海外，但臺灣和中國大陸的政治潮流和歷史變動，對他們有著極其重要的影響；第二，他們的作品也熱切關注中國民族和文化前途和命運；第三，他們置身海外，對海峽兩岸都能采取獨立批評的態度；第四，他們的創作對臺灣和大陸的文藝思潮都有一定的貢獻和影響22。這一看法基本符合那一時期臺灣作家群的創作主流，至今仍有一定的參考價值。
一般說來，留學和移居的華人接觸異域文化時存在幾種不同的認同反應特征，一是“工具性的因應”，即在某種工作接觸中自然參與異域文化；二是“認同”，即樂于學習當地風俗習慣并作出重大轉變和適應；三是“退縮”，即對參與異域文化感到失望，而退回原母國人際圈中，他們對異域文化抱有挑剔和消極態度，對故鄉社團則有強烈認同感和歸屬感；四是“抗拒”：堅持自己的祖國認同，不愿改變這一觀念23。觀察六七十年代臺灣文群的美華小說會發覺，這幾種人物得到了不同程度的關注，其中刻劃最為深刻、也最能引起作者情感認同的人物大多屬于三四兩種。對于第二種人物，也就是現實生活中更能適應國外環境、不執念民族情感的那一類人，或許他們活得比較如魚得水，但是他們卻很少得到作家們的青睞。從社會學的角度看，這一階段臺灣文群雖經歷著強烈的認同危機（尤其是出國初期），但他們基本上未曾改變自己的中華民族認同意識；他們在文學想象世界里辨析著這種認同帶來的苦惱和困惑，但卻并不贊成放棄這種認同而徹底歸化，對于歸化傾向的人物常加以批評和諷刺。徘徊在中國想象（臺灣想象）和美國想象之間，冷戰時期的臺灣作家較多地塑造了悲劇性的“流浪的中國人”形象，銘刻并延續了梁啟超、魯迅、郁達夫、老舍、聞一多等中國知識分子的域外創傷體驗，喚起了近現代中國屈辱苦難的歷史記憶。這批來自臺灣的華人作家以文學敘事寓言性地表明一個弱勢國家在后發現代化的曲折過程中所遭遇的自我認同分裂的慘烈；與他們的前輩不同之處在于，他們不僅體味著第三世界弱勢處境下海外華人自我的失調與失重，還深刻體悟到冷戰時期的兩岸分離與國家裂痕帶給海外游子的無所適從之苦，他們從偏隅于小島到蜉蝣寄身異國，強烈地體驗到身份認同的困擾，臺灣—大陸—中國，這種一體性中的歷史裂痕令20世紀中葉的海外中國人對民族國家政治有了難言的痛切感受。
內容提要：社會學理論范式是社會學理論家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在的知識假設。盡管人們普遍認為社會學是一門具有多重范式的學科，但是它卻并沒有很好地解釋快速變化的種種社會現象。因此，其理論研究面臨的最大挑戰就是如何擺脫彼此對立的范式危機并較好地與社會現實相結合，而這無疑需要對不同的社會學理論范式進行整合發展。
關鍵詞： 社會學理論 研究范式 全球化
一、社會學理論的范式及其危機
范式(paradigm)的概念自1962年科學史學家庫恩(t.s.kuhn)提出來以后，已成為科學研究中一個十分重要的概念。按照庫恩的論述，范式是由從事某種特定學科的科學家們在這一學科領域內所達到的共識及其基本觀點，是一個學科的共同體在研究準則、概念體系等方面的某些共同約定，尤其是通過研究實踐中的范例(examples)即“一組標準事例”來理解的共同約定。因此，從這個意義上說，范式是一種世界觀，是最高層次的方法論，它包括三個方面的內容：一是共同的基本理論、觀點和方法；二是共有的信念；三是某種自然觀(包括形而上學假定)。“范式”的基本原則可以在本體論、認識論和方法論三個層面表現出來，分別回答的是事物存在的真實性問題、知者與被知者之間的關系問題，以及研究方法的理論體系問題。這些理論和原則對特定的科學家共同體起規范的作用，協調他們對世界的看法以及他們的行為方式。[i]任何一門學科都是在一定的范式指導下觀察對象、收集并分析資料、檢驗假設、發展知識的過程。范式并不能等同于理論本身或科學的邏輯，[ii]而是科學發現的邏輯，它與“科學共同體(scientific community)”有著密切的關系，不管在實際生活里，還是在認知邏輯上，范式都意味著共同體成員圍繞著特定學科或專業領域建立起來的共同信念、共同取向和共同的研究范圍。[iii]沒有范式，科學研究的語言游戲也就無從進行，我們只有依靠范式，才能確定各種事物或社會現象之間的共通或類似之處，并對循此而行的日常活動做出規定。[iv]
雖然庫恩有關“范式”的這個概念最初指涉的是自然科學的理論基礎和實踐規范，是在對自然科學史進行研究時提出來的，但近年來，西方社會科學界尤其是社會學理論界對這個概念的借用十分廣泛，并掀起了一場又一場有關范式的大論戰，以試圖對社會科學領域的各種流派在“元認知”的層面來進行反省和審視。[v ]社會學理論范式是社會學理論家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在的知識假設。其中包括社會學理論家的基本價值前提、所研究主題的意向、用以描述和分析這一主題的概念選擇、為觀察和調查而對具體現象和問題的挑選，以及在分析過程中所運用的策略。然而，對社會學理論中是否存在多重范式的問題，社會學界似乎還有爭議。一種觀點認為，社會學作為一門獨立的學科，應該是一種范式的科學，如在社會學的初創和發展階段，絕大部分社會學家都是以所謂“主體—客體”、“個體—整體”、“宏觀—微觀”等二元敘事為主題來研究傳統社會是如何向現代社會變遷的。另一種觀點則認為，社會學應該是一門多重范式(multi-paradigm)的科學，如美國社會學家瑞澤爾(g.rizter)根據指導社會學分析的元理論視角(the meta-theoretical perspective)，區分了三種不同的社會學范式：社會事實(social facts)范式、社會定義(social definition)范式和社會行為(social behavior)范式，而且這三種范式之間并沒有邏輯上的必然聯系，其關系是并列的，因而由它們引導出來的研究主題——社會事實、社會定義、社會行為——不僅沒有優劣之分，而且都是構成完整社會現實的一個組成部分，都是社會學多維研究中的一種，只是其選擇的側重點不同罷了。[vi]任何強調一個維度、一種范式的研究都有以偏概全之嫌，都不能達成對社會現實的有效分析。
尤其是作為社會學理論主流形態的實證主義范式排除一切主體性和意義、價值問題，不僅造成了人性的危機，也造成了科學自身的危機。[vii]庫恩曾指出，科學對事實的觀察和說明總是要通過現在的“范式”或理解的框架而展開的，但科學不是事實、理論和方法的簡單堆砌，科學的發展也不是知識的簡單積累，而是通過“范式”的不斷轉換所進行的不斷革命的進程。[viii]科學家在相互競爭的理論范式之間做出的選擇不能僅僅依賴于精確性、一致性、廣泛性、簡單性、有效性等基本準則，更在于科學共同體所遵循的共同范式，包括研究方法、理論傳統、世界觀、文化價值觀念等在內的綜合因素。由于不同范式之間的不可通約性，范式的轉變只是信念的轉變，它是不能通過邏輯方式得以證明的，只有通過“說服的技巧”來達到，因為并不存在一套不同范式之間互相信服的客觀充分的“元標準”。[ix]因此，許多學者認為，社會學理論研究中的這種范式分化與對立不僅造成了社會學理論范式難以消除的危機，而且也使整個社會學陷入了混亂的局面。
但筆者認為，社會學理論范式的危機主要不在于學科體系內部研究范式間的這種分化與對立（從某種意義上講，社會學內部的這種分化局面不僅不妨礙社會學自身的發展，相反在某種程度上還促成了社會學的多樣性），而是在于每一種理論范式都無法從整體上解釋快速變化的社會現實，也就是說我們無法從一種理論范式中找到對現實社會的滿意解釋。也許社會學理論在21世紀面臨的最大問題就是由范式危機所帶來的理論方法如何與社會現實相結合的問題，而其中表現出來的關鍵問題又是社會學理論如何將自己重新定位的問題。如果社會學家把自己作為可以解決任何人類社會行為和社會現象的“圣人”，那么結果可能是事與愿違的。社會學理論至今還不能完全確定自己的研究對象和領域就是一個例證，因為對象是多變的，而研究領域幾乎是沒有任何界限。盡管，新一代的社會學者所受到的學科訓練中關于社會學的知識非常之多，但是對于自己的學問是干什么的可能并不知道，這或許正是社會學五花八門的原因。一些沒有受過一天社會學訓練的人，只要在自己研究成果的名稱上貼上社會學的標簽，便成了社會學家了。的確如此，我們回顧一下社會學160多年的發展史，社會學有知道社會學是研究什么的嗎？如果一門學科始終無法形成對研究對象的共識，那么，它的發展趨勢就會變得非常模糊。
在社會學理論中，一直存在著許多范式的競爭：社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式；實證主義范式、人文主義范式、批判主義范式；宏觀研究范式、微觀研究范式；系統范式、沖突范式[x]等等。雖然這些范式是按照不同的標準進行分類的，但它們卻是混雜在一起的。混雜的結果是無法形成一種統一的認識，所以也才有社會學家難以取得一致的埋怨，這種范式混亂和范式過多的結果勢必會造成社會學理論的無所適從。而導致這種范式危機的根本原因不是社會學理論本身的籌劃不足，而是由于社會實踐的不斷發展及其主題的快速轉換造成的，尤其在當今的全球化條件下，如果社會學理論還滿足于以往現代化條件下形成的研究理論和方法，那么它將難以向前發展了。正是由于這個問題的存在，長期以來的社會學理論危機雖然沒有激烈的沖突，但是卻更加變得危險。因此，筆者認為，從方法論的角度來看，對諸如宏觀研究與微觀研究、主觀研究與客觀研究、理論研究與經驗研究、個體主義研究與整體主義研究等一系列二元對立的多重研究范式實現整合，似乎將成為社會學理論未來發展的一個必然趨勢。社會學理論如果不再在全球化和新的社會轉型中尋求出路，社會學理論甚至整個社會學恐怕都將面臨不亞于滅頂之災的危險。這絕不是危言聳聽，試想，如果社會學理論既不能解釋現實,又不能對未來進行預測，也不能對現實的發展起到真實的批判與指導作用，那么，還要社會學理論以及社會學家作什么？
二、多重范式的整合及其社會學意義
社會學理論中不僅存在有多重范式的問題，而且隨著社會實踐的發展和社會學理論的不斷豐富，范式變遷和范式的整合將成為社會學理論研究的一個新趨勢。其實，這一問題在庫恩和瑞澤爾的著作中都有涉及。庫恩早就指出，學科內不同研究范式的存在，本身就是一門學科成長及發展的表現，一個范式的學術發展，不會停留不定，它的生命是一種蛻變和更新的過程。在學科本身發展歷程中會出現種種危機，由此也便會推新出新的理論與范式的誕生。因為任何理論不是在相同的思維框架內連續地發展的，而是在不斷改變思維框架的前提下向前發展的，思維框架隨時代的變遷而不斷轉變的狀況就是范式變遷。[xi]而范式的變遷必然伴隨著范式的整合，尤其在全球化進程中，企圖在社會學理論研究中建立一種單一的占主導地位的范式幾乎是不大可能的。瑞澤爾的三種范式，在社會學理論認識上都有其合理內容，但又都有其偏頗和局限之處，尤其在面對日益復雜化的現實社會中，三種范式對社會學理論認識都是不可或缺的，如不從每一種范式中吸取有益的方面，社會現實的任何方面都不可能得到恰如其分的理解。[xii]因此，范式整合將成為當今社會學理論研究的必然趨勢。
首先，反映在社會學研究方法上，從邏輯上來看，社會學之所以具有了獨立性，是由于社會學對社會進行研究的方法包含了兩個方面的內容：一是揭示了社會現象是什么？即力圖把社會規律邏輯地表達出來；二是對社會是什么進行為什么的解釋，即力圖把社會現實邏輯地表達出來。前者形成了社會學方法的科學的抽象系統，后者形成了社會學方法的解釋系統，只有在具備了這兩個系統之后，社會學才得以獨立，而且科學的抽象系統居于社會科學方法系統的優秀地位。[xiii]社會學對社會的作用就在于它的能動作用，在于對實踐的指導和解釋作用，而這個作用離不開社會學方法上的抽象系統和解釋系統的科學性。然而，隨著全球化的發展，社會現實變得越來越復雜，各種關系也變得越來越難以準確把握，在這種情況下，社會實踐就會出現問題，就會出現所謂的“摸著石頭過河”的問題。在社會實踐發展的這樣一個歷史階段上，社會學理論顯示出了它的無能為力，對諸如全球化、信息化等大量的社會新現象無法給出令人滿意的解釋，雖然各種解釋不斷出現于現代傳媒，但是都有隔靴搔癢之嫌。這種狀況的出現，使人們感到社會學理論的無用，現實社會學理論只是一種“空談”。于是，人們就很容易把社會學理論看作是只具有事后的解釋性的東西（即只看到其解釋系統），而忽略其抽象系統的功能。
因此，對社會學理論的科學認識仍然要從社會學的兩大系統的關系中去尋求，居于優秀的抽象系統是對社會現實大量紛繁的事物和事件進行認識的工具，每一種社會學理論的方法對現實進行加工、分析和研究，得出相應的結論，這些結論如果存在邏輯上的強相關關系，就融合成為一種理論。正如吉登斯所指出的，抽象系統可以作用于各式各樣的具體情境，是“信任”的延伸。[xiv]但是，抽象系統完成的這種理論只是對實踐的階段性的理性認識，它并未終結實踐，所以在一個階段過去之后，就會出現理論無法解釋實踐的問題，這個時候，需要的不是拋棄理論本身，而是要在實踐發展的基礎上，用更進步、更科學的方法對現實進行再抽象，從而使理論得到提升，得到充實和更新。也就是說，當理論無法解釋現實的時候，不是不需要理論，也不是社會學理論無用，而是更加需要理論。問題的出現是由于方法上的，或者是現實的階段性的復雜使抽象系統發生了迷失。在這種情況下，需要的是對抽象系統進行反思，從而重構社會學方法的抽象系統，以使其能夠得到更新，進行科學的再抽象，給實踐以滿意的解釋，并在實踐得到解釋的基礎上，通過對社會現實的深入分析，給實踐以指導。
但是，長期以來實證主義社會學范式和人文主義社會學范式、方法論個體主義和方法論整體主義存在著嚴重的分裂與對立，而且實證主義社會學范式傳統長期在社會學理論中占據主流地位。其實，實證主義社會學范式所推崇的因果性說明與人文主義社會學范式所提倡的意義性理解并非永遠沒有結合點，意義性理解和因果性說明雖屬兩個不同層面上的問題，但在社會認識上兩者完全可以結合起來：理解涉及到如何把握社會現象，而因果性關系則屬于說明的邏輯結構，兩者都有利于對社會現實的完整把握。因此，可以說，意義性理解是社會現象成為可能的條件，而因果性說明則是關于社會現象的知識成為客觀的科學知識之條件。但必須指出的是，隨著全球化進程的加快，人文主義社會學范式必將會獲得更大、更多的發展空間，因為對一種未定的、難以驗證或無法進行經驗分析的社會發展趨勢(如全球化趨勢)的研究，恰恰是實證主義社會學研究范式中的一個致命弱點。[xv]但我們又不能因此完全拒棄實證主義社會學方法，筆者不贊成過分貶低實證主義的傾向，因為社會是豐富多彩的，世界是多樣化的，我們很難用一種方法就能分析這個世界的復雜性，每一種理論和方法都有其自身難以克服的盲點，同時每一種理論與方法都能為理解這個社會提供一把鑰匙，我們沒有理由用一種研究方法或理論去貶斥另一種方法或理論。方法本身是多元的、可變的，它只相對于具體的研究過程而存在。正如波普爾(k.popper)指出的，科學方法是由科學目標決定的，研究方法和手段只相對于具體目的才有意義。[xvi]因此，實證主義、人文主義、批判主義研究范式的整合伴隨著全球化進程必將成為社會學理論發展的新趨勢。
其次，反映在社會學理論上，自20世紀70年代開始，尤其是80年代以來，西方社會學理論就逐漸出現了一種新的綜合運動，并形成了一種與帕森斯學派曾達到的“一元綜合”態勢完全不同的“多元綜合”態勢，這主要包括亞歷山大(j.alexander)的新功能主義、哈貝馬斯的交往行動理論、吉登斯的結構化理論、科爾曼(j.s.coleman)的理性選擇理論、布迪厄的實踐理論、福柯的知識考古學等。如在當今西方社會學界最具影響力的“綜合性”理論之一的新功能主義，就是在堅持“功能主義傳統” 的基本特征和對實證主義社會學與人文主義社會學雙向批判的基礎上，廣泛吸收沖突理論、互動理論、現象學社會學、交換理論、批判理論等不同學派的研究主題及其思想觀點，并將他們整合進功能主義的框架中去，建立起一個新的具有“多維性質”的綜合性一般理論。社會學理論的這種新的綜合趨勢，不僅本身就反映了一種理論范式的整合，而且把范式整合推向了更深層次，從而使范式整合無論在方法上還是理論上都成為社會學發展的一種必然趨勢。
其實，社會學理論和方法的整合本身就是一體的，它們都導源于社會實踐的變革。而當今最富影響、最深入的社會變革莫過于全球化及其衍生結果。全球化不僅在一切社會領域型塑（shape）出一種新的形態，而且在社會理論層面將直接導致一種新的“全球化研究范式”的產生，使以“現代化研究范式”為優秀的古典與現代社會學開始轉向以“全球化研究范式”為主體的后現代或當代社會學。因為理論首先來源于人的社會實踐，而方法則是介于理論與實踐之間，是理論與實踐的中介。社會實踐的變化會引起新的理論的產生，而這種新理論的產生首先得益于方法上的創新，它是在具體方法的指導下通過人類不斷的社會實踐而形成的。同時，新理論的形成反過來又指導和約束著研究方法。因此，社會學理論與方法實際上是相互制約、相互促進的關系，他們共同統一于人的社會實踐中。
現代社會學的現代化研究范式之所以存在危機是因為與之相聯系的社會文化系統處在變革過程中，這就需要創造新的知識工具和新的概念體系來理解和說明它。迄今為止，構成社會學優秀的這種對社會生活的描述強調了現代性及其發展的思想并趨向于把社會的形成等同于民族國家的發展。正如法國社會學家圖雷納（alain touraine）所指出的：“無論從哪一點上說，現在流行的有關社會生活的社會學想象都已大大地喪失了其說明的價值，人們不再認為社會的進步或發展會趨向于現代西方的主導地位之確立，因為現在更強調的是穩定而不是變革，更強調所謂傳統文化豐富的多樣性，而不是現代文明日趨貧乏的同質性”。[xvii]當然，上述所說的現代化研究范式的危機并不是無所不包的，它也并不意味著后現代階段或全球化社會的來臨，相反，恰恰是全球化的思想被大多數社會學家看作既是超現代化的又是現展理論的一部分。現代性的危機既不是全部也不是最后，它仍然局限在一定范圍之內，盡管是非常深刻的。今天，我們已無法搬用那些社會進化論的概念或歷史發展的規律來說明社會的理性化過程，這種理性化過程已成為社會學理論爭議的熱點，人們把這一過程與社會的分裂和解組、與文化多元性的銷蝕并與精神和生態的受損聯系起來了。
由此看來，社會學理論范式的整合趨勢并不是偶然的，而是全球化這種社會現象以及人們在全球化背景中進行社會實踐的必然產物。既然全球化帶來了社會學理論多重范式的整合，那么，我們就沒有理由用一種或某種社會學理論范式去研究全球化這樣一個涉及政治、經濟、文化等諸多方面的、復雜的社會現象。因此，在全球化這個研究主題上，筆者認為，首先必須要打破長期以來社會學理論研究中的二元對立范式，并把實證、描述的方法與人文的、理解的方法有機結合起來，以實現社會學理論范式的真正整合。既要能合理、恰當地解釋全球化這種社會現象，又要能準確、客觀地把握它的發展態勢。因為描述和解釋、實證和理解并非是絕然對立的，所謂經驗描述必然包涵著解釋，而解釋本身也可以視為一種描述，實證也需要用觀察來檢驗假設，而這個檢驗的過程本身就是一種理解和認同的過程。[xviii]因此，面對全球化的滾滾熱浪給整個世界所帶來的巨大變化，社會學理論不僅不能回避，而且還必須對此加以認真研究，這無疑需要我們進行社會學研究理論和方法上的創新與變革(即范式整合)，而這種創新與變革的重任也無疑要落到我們這一代有幸融入并親身感受全球化的學人身上。
論文摘要：在20世紀80年代到90年代，西方社會學界出現了兩種新的理論傾向，一種是新的理論綜合的潮流．另一種是研究的視野不斷突破民族國家的限制向全球化擴展的傾向，在這種背景下，本文系統地分析了吉登斯關于“結構化理論”大綱、“現代性”和全球化的研究，探討了吉登斯的“結構化理論”、“現代性”與“全球化”分析的內在邏輯關系，并對他理論的某些偏頗，提出了質疑。
論文關鍵詞：結構化；現代性；全球化
在20世紀80年代到90年代，西方社會學界出現了兩種新的理論傾向，一種是新的理論綜合的潮流，另一種是研究的視野不斷突破民族國家的限制向全球化擴展的傾向。
近年來，在全球化的背景與語境下，有不少學者呼吁要倡導一種社會學理論研究范式的變革“面對全球化，許多宏觀社會學研究仍以國家為分析單元，將國家間的互動視為世界社會的主要動態，因而已經走到認知和解釋的極限，社會結構的跨國化和全球化這種本體論的轉換，要求進行某種認識論的轉換，”伴隨著這種呼聲，各種研究全球化的社會學理論也競相登場，吉登斯結合其創建的結構化理論，將全球化與現代性的分析緊密地連在一起，認為全球化是現代性的一種必然結果，是現代性的各種制度維度在全球蔓延的結果，吉登斯用結構化理論中的時空要素的延伸機制將二者連結起來；吉登斯的這種全球化觀，被認為是一種“制度轉變論”。
本文試圖系統評述吉登斯“結構化理論”、“現代性”與“全球化”分析的內在邏輯關系，對他的理論有失偏頗的地方，也給予了幾點相應的質疑。
一、結構化理論：試圖超越“二元論”
一種新的社會學研究方法論在認識他的結構化理論之前，必須首先分析一下他的“雙重解釋學”——一種認識論，它是吉登斯關于社會學元理論問題的一種表述。
1．“雙重解釋學”：它劃清了社會科學與自然科學的本質差異，指明了社會科學的實踐內涵及與日常生活世界的緊密的互動關系。“雙重解釋學”的基本涵義是：社會科學觀察者必須從解釋學角度掌握生活的各種描述，然后將這些描述轉化成社會科學的話語范疇，這些話語范疇同時也為普通的行動者解釋與掌握，并重新納入到社會生活的生產和再生產中。因此和自然科學的“技術性”應用比較起來，社會科學的發現似乎只具有較少的原創性。但吉登斯認為這并不能說明社會科學較之于自然科學不重要，相反，正是因為社會科學具有本質上的實踐性品格，所以它對社會生活的影響是某種持續不斷的過程，因為它參與到了社會生活的反復不斷的建構過程中，比如沒有社會科學關于“主權”、“民主”等現代概念，現代國家是無法想象的。
2．結構、結構化、結構二重性、時空。吉登斯把結構界定為規則和資源，因為規則和資源本質上具有可轉換性，所以在他的筆下，結構根本就不是某種固定的東西，它只是在人使用它們的時候才具有某種意義，這和帕森斯的相對穩定、外在于人的行動的結構觀形成了鮮明的對照。結構的二重性進一步闡明了結構和人的能動之間的互相生成的關系，結構一方面是人類行動的產物，另一方面又是人類行動的中介，而在這種社會實踐之中，結構實現了生產和再生產的過程，這就是所謂的結構化；因此，結構并不是對人的行動的一種制約，它更多地表現為某種使動性，可以看出，吉登斯是試圖重新界定結構的概念，以“二元化”來代替“二元對立”。
為了讓結構具有更強的伸縮性，解決日常活動與更大范圍的社會制度的構成問題，吉登斯將時空因素正式引入理論的分析框架中。吉登斯強調人的主觀能動性時，并未夸大這種能動性，他也認為，人的活動也受到一定的客觀因素的制約，而最主要的客觀因素就是時間和空間。
3．行動、反思性、意外后果、區域化和例行化。吉登斯認為，不應該將行動看作是分散的實體，如理性、動機和意圖等，它不是互不聯系的單個行為的總和，而是一種不問斷的行動流，一個我們不斷地加以監控和理性化的過程。反思性指“持續發生的社會流受到監控的特征”②，反思性展示了實踐將能動者與結構、主體與客體聯結起來的過程。人的行動是有意圖的，但結果卻并非是完全可以預期的，意外后果也是行動的結果。而正是存在著意外后果，才使得社會的再生產與系統的再生產有了存在的意義，保證了社會與系統生產的非復制性，同時也可以解釋了人類歷史不斷演進與社會的變遷。
4．社會再生產、系統再生產。所謂的社會再生產主要指的是行動者之間的交互作用，即雙方都在場的交互作用，而系統再生產則是群體和群體之間的交互作用，吉登斯是希望用這兩者來化解微觀和宏觀的對立，系統整合的機制是以社會整合的機制為前提的，時空的伸延與擴展將二者聯結起來。
筆者認為，吉登斯的確進行了某種很有成效的理論綜合，他敏銳地發現了位于客體主義和主體主義兩極的重大理論缺陷，可是他的理論綜合最終化解了這種裂痕嗎?①吉登斯回避了結構與能動誰是第一位的問題，而主要從二者之間的關系人手進行分析，詳細地分析了二者是如何互動的。正是這一點構成了他的結構化理論吸引人的地方。但是吉登斯否認了外部客觀世界規律性，化解了“結構”的穩定性，那我們的外部世界又是從何而來，吉登斯似乎傾向于將這些問題懸置起來，但我們不得不承認在進行深入的理論探討時，這些問題又是無法回避的。如果沒有穩定性的“結構”的存在，那么他對現代性的幾種制度維度的分析(下文還要具體講到)又如何解釋呢?如果“結構性原則”或“結構性特征”能解釋現代性的制度維度，那么這豈不是帕森斯的結構觀的重現嗎?只不過是以一個新的“結構性原則”來代替原來的“結構”概念而已。②正如很多學者指出的一樣，吉登斯的理論缺乏某種系統性，給人的印象是眾多概念的堆積。他的理論的前后邏輯也存在很多值得質疑的地方。因此，吉登斯有沒有解決二元對立的理論難題還有待進一步的商榷。
二、反思性的現代性
吉登斯在提出“結構化理論”的大綱之時，就試圖融合反思現代性和全球化視角，這兩種視角構成了他的理論具體分析運用。吉登斯用制度反思性分析現代性，時空因素同時將現代性與全球化聯結起來。在這樣一種解讀中，吉登斯的社會學理論的整體性面貌凸現出來。
吉登斯在《現代性的后果》中，對現代性是這樣界定的：“現代性指的是社會生活或組織形式，大約17世紀出現在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內產生著影響。”他認為當代社會不過是現代性高度發展的產物，認為我們正進入一個高度現代性的時期——反思性現代性，他將反思性看作晚期現代性的一個內在特征，并且試圖用反思性現代性來化解現代與后現代之爭。
1．現代性的斷裂性：相對于前現代社會，吉登斯強調強調現代性的斷裂特征，是與他的理論旨趣相關聯的，即，要為解讀現代性，特別是高度現代性，找到合適的理論思維支持，因此他在他的很著作中，不遺余力地批判了主流社會學的各種進化論思想。
2、現代性的動力機制：吉登斯用“時空分離”、“社會制度的抽離化”和“反思性的制度化”等三個因素來解釋現代性的變遷動力。
前現代社會的時間總是與空間位置聯系在一起的，但到了現代社會，隨著機械鐘的發明和使用，日歷在世界范圍標準化，時間從空間中分離出來了；與此同時空間與場所也出現了脫離，在場的東西的直接作用越來越為在時空意義上的缺場的東西所取代。時空的分離進一步促成了“社會制度的抽離化”，這種抽離化類型主要有兩種，一種是象征符號，一類是專家系統。
現代性的反思性是制度化了的反思性，它發生在跨越時空的抽象系統再生產的層面，而不僅僅是個體行動者對共同在場的互動情景的監控，在現代性條件下，反思性由于抽象系統的發展得以制度化，與傳統相比，個體行動者或社會行動者不再以本地的經驗和傳統為中介，而以來自不在場的專家系統的知識為中介對社會活動進行反思性監控，現代性，就在人們反思性地運用知識的過程中被建構出來。
3．多維度的現代性分析：作為對現代性的單一維度分析的挑戰，他提出了一種多維的分析視角。吉登斯把資本主義和工業主義看成是現代性制度的兩個不同的制度維度或組織類型；監督機器成了與現代性興起相關的第三個制度維度，監督可以是直接的，如福柯討論過的很多例子，像監獄、學校以及露天工作場等，更重要的是間接的監督，建立在對信息控制的基礎上的監督。第四個制度性維度是對暴力工具的控制，軍事力量始終是前現代文明的主要特征，然而在那些文明中，政治中心從來就不能長久地獲得來自軍方的穩固的支持，但在現代社會中，國家實現了在領土明確的邊界內對暴力工具實行成功的壟斷。
4．現代性的后果：“去傳統化”、“自然的終結”和“自我認同”的改變。時空分離和脫域的制度化反思促使傳統全面而快速地從現代生活中撤離，吉登斯認為“現代性毀滅傳統”，不斷被修正的科學知識成為反思的中介，習俗和日常實踐受到嚴重的改變，它們遠離地方性情景，由不在場的抽離系統主導行動。同時，反思性現代性也帶來了“自然的終結”，人的生活環境越來越由先前的自然環境轉變為某種反思性地制造出來的“人造環境”，人與自然的主導關系轉變為人與社會為主導的關系。人類遇到的最大風險不再來自于自然，而來自于由高度現代性所帶來的各種風險：經濟秩序的崩潰、生態的災難性破壞、極權的增長和核戰爭的爆發等。
現代性的制度化反思不僅出現在社會的結構層面，而且延伸到自我的優秀部位，帶來自我認同的某些變化，“在現代性的情景下，自我認同的形成越來越為行動主體的一種積極建構過程，他們依據大量來自抽象系統的知識以規劃理想中的自我及其發展。”④自我反思也成為現代性制度化反思的一部分，個人的決策和行為模式受到專家知識的指導和干涉。
以上是吉登斯關于現代性分析的大致解讀，同樣，筆者感覺到他的某些看法有值得商榷的地方，它們是：①將反思性的制度化看作是現代性的高級階段的特性似乎有點不妥，難道在前現代社會中就沒有反思性嗎?現代性的反思性是制度化了的反思性，它發生在跨越時空的抽象系統再生產的層面，筆者認為在前現代社會也有跨越時空的抽象系統的存在，這種區別引起的原因主要是因為現在的通訊與交通的便利促成了抽象系統的再生產在速度與強度方面優先于前現代社會。②對高度現代性的“斷裂”特性的分析也有偏頗之處。依據吉登斯的社會變遷觀，歷史都是由一系列的片段組成的，每一個階段與前一個階段都應該具有“斷裂”性，既然如此，“斷裂”也就不是高度現代性的唯一特性了，歷史是一系列偶然性事件的產物，而這很難解釋現代性與傳統的關系。③對現代性后果的分析中，吉登斯始終未對現代性造成的全球范圍的區域、集團、性別和個人的不平等進行分析，而這些問題卻在學術界引起了廣泛的爭鳴。“全球化不平等的擴大，這是事實，全球化伴隨著貧富差距的急劇擴大，而且幾乎每個國家內部的差距也都擴大了。”④吉登斯對現代性的分析首先是從對社會進化論的批判起步的。他反對將歷史的演進看成是一個規律的推進結果，但是他將現代性劃分為早期現代性與高度現代性，是否也有重歸進化論的嫌疑呢?
三、全球化：現代性制度的延伸過程
吉登斯總結了兩種關于全球化的觀點，一種是關于國際關系研究的文獻，一種是沃倫斯坦的“世界體系理論”；前者將注意力集中于民族一國家體系的發展之上，分析它在歐洲的起源及在世界的擴散，當歐洲的國家體系成熟起來，相互依賴性也日益增強，這不僅表現在國際領域中國家間彼此的關系，而且體現在政府間組織的迅速發展過程之中，出現了一種朝“一個世界”發展的運動；吉登斯認為這種分析僅僅涉及到全球化的一個方面：國家間的合作，這種觀點的缺陷在于：如果把國家當作國際舞臺上的主體行動者，就很難處理那些既不是國家間也不是國家以外而僅僅是跨越國家界限的那些關系。吉登斯將沃倫斯坦的世界體系論總結為“世界資本主義經濟”在全球的擴張，吉登斯認為沃倫斯坦成功地擺脫了許多正統社會學理論關于社會變遷的闡釋中存在著的“內發型模式”傾向，但是吉登斯同樣認為這種理論的不足之處在于把現代社會的轉變歸結為一種占支配地位的制度性關系：資本主義。基于以上的分析，吉登斯總結出了全球化的四種維度：世界資本主義經濟、民族國家體系、世界軍事秩序和國際勞動分工，它們與現代性的維度相對應。
全球化的第一個制度性維度是世界資本主義經濟，世界經濟的主要權力中心集中在資本主義國家，這些國家的經濟組織也相對獨立于政治，尤其是跨國公司，公司在世界經濟中扮演著主導性角色，而民族國家是全球政治秩序中的主導者。
吉登斯將民族國家體系的主權存在理解成某一受反思性監控的東西。在《民族國家與暴力》一書中，他詳盡地分析了民族國家與傳統國家相比出現國界的觀點，民族國家在領土內擁有自主性并受到別國認可。
在全球化的第三個維度一世界軍事秩序中，吉登斯指出戰爭的工業化特性，軍事力量和戰爭也都表現為全球化趨勢。全球化的第四個維度涉及全球勞動分工體系方面。現代工業內在地基于勞動分工之上，自第二次世界大戰以來，勞動分工的全球性依賴有了很大加強。
正如其他一些學者指出來的，吉登斯將戰爭或暴力納入現代性與全球化的基本分析框架之中，具有很強的時代感，將社會學理論的分析觸角伸向了更為直接和敏感的現實問題，使他的理論更具有立體感和現實感。
但是，他對全球化分析中也存在著一些問題，它們有下面幾點：①一種“歐洲中心論的全球化”觀點：從吉登斯的分析框架中，我們很容易看出其全球化思路與現代性分析一脈相承的風格，甚至可以說他的全球化分析其實還是他的晚期現代性理論的一個重要部分。吉登斯特別指出對現代性的分析是具有國別指向的，是以歐洲民族國家為分析單位的研究思路，在這種分析范圍上，他關于現代性本質特征的描述方面，我們還能接受，但是將一個范圍有限的研究思路簡單地推及到全球范圍，有簡單復制的嫌疑。②“民族國家中心論”范式的局限性：與現代性的制度維度一樣，吉登斯全球化的制度維度也包含了民族國家體系，將民族國家視為分析單元，他的這種認識是建立在如下假定基礎上的：新獨立的國家將開始某種發展過程，這一過程最終將經歷歐洲國家歷史上曾走過的道路，并且全球化沒有改變和超越民族國家體系。但是，全球化社會正在出現的市民社會和政治過程的跨國化、社會生活的全球化和某種“全球文化”，這些都是不可忽視的新現象，西方國家以外的社會不可能再回到從前來重新孕育現在的標準化民族國家，而很多學者也指出社會結構的跨國化和全球化正在超越民族國家特定的組合。
吉登斯關于全球化的分析框架和概念大都是直接對應于對現代性的分析框架和概念，圍繞歐洲民族國家形成的概念，能否解釋性質上屬跨國現實和全球化現實的語匯，這是一個值得商討的問題，比如屬于民族國家的范疇的概念：主權、監控等，能用來對現在受到廣泛關注的網絡社會的分析嗎?3．關于文化全球化的問題：吉登斯在《現代性后果》一書中，對文化全球化的現象有簡要的分析，他的主要觀點是：通訊傳播技術的發展使各種文化事實在全球化范圍有了流通和透明的可能性，但他并沒有具體分析全球化會對文化的各種特質產生一種什么樣的沖擊，比如東方文化和西方文化在全球會有什么樣的變化，這使得他對全球化的分析顯得很不完整，因為文化作為一種“軟”的環境在很多時候都會影響甚至制約“硬”的制度方面。羅蘭．羅伯森指出：“從特定的意義上說，全球化指的是不同生活形式得以結合；這一點無法通過簡單主張全球化是現代性的一種后果而準確把握，……在日趨全球化的世界中，文明的、社會性的、民族的、地區的、甚至個人的自我意識都有所增強”
內容提要：社會學理論范式是社會學理論家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在的知識假設。盡管人們普遍認為社會學是一門具有多重范式的學科，但是它卻并沒有很好地解釋快速變化的種種社會現象。因此，其理論研究面臨的最大挑戰就是如何擺脫彼此對立的范式危機并較好地與社會現實相結合，而這無疑需要對不同的社會學理論范式進行整合發展。
關鍵詞： 社會學理論 研究范式 全球化
一、社會學理論的范式及其危機
范式(paradigm)的概念自1962年科學史學家庫恩(t.s.kuhn)提出來以后，已成為科學研究中一個十分重要的概念。按照庫恩的論述，范式是由從事某種特定學科的科學家們在這一學科領域內所達到的共識及其基本觀點，是一個學科的共同體在研究準則、概念體系等方面的某些共同約定，尤其是通過研究實踐中的范例(examples)即“一組標準事例”來理解的共同約定。因此，從這個意義上說，范式是一種世界觀，是最高層次的方法論，它包括三個方面的內容：一是共同的基本理論、觀點和方法；二是共有的信念；三是某種自然觀(包括形而上學假定)。“范式”的基本原則可以在本體論、認識論和方法論三個層面表現出來，分別回答的是事物存在的真實性問題、知者與被知者之間的關系問題，以及研究方法的理論體系問題。這些理論和原則對特定的科學家共同體起規范的作用，協調他們對世界的看法以及他們的行為方式。[i]任何一門學科都是在一定的范式指導下觀察對象、收集并分析資料、檢驗假設、發展知識的過程。范式并不能等同于理論本身或科學的邏輯，[ii]而是科學發現的邏輯，它與“科學共同體(scientific community)”有著密切的關系，不管在實際生活里，還是在認知邏輯上，范式都意味著共同體成員圍繞著特定學科或專業領域建立起來的共同信念、共同取向和共同的研究范圍。[iii]沒有范式，科學研究的語言游戲也就無從進行，我們只有依靠范式，才能確定各種事物或社會現象之間的共通或類似之處，并對循此而行的日常活動做出規定。[iv]
雖然庫恩有關“范式”的這個概念最初指涉的是自然科學的理論基礎和實踐規范，是在對自然科學史進行研究時提出來的，但近年來，西方社會科學界尤其是社會學理論界對這個概念的借用十分廣泛，并掀起了一場又一場有關范式的大論戰，以試圖對社會科學領域的各種流派在“元認知”的層面來進行反省和審視。[v ]社會學理論范式是社會學理論家對他們的研究主題所表現出來的基本意向和潛在的知識假設。其中包括社會學理論家的基本價值前提、所研究主題的意向、用以描述和分析這一主題的概念選擇、為觀察和調查而對具體現象和問題的挑選，以及在分析過程中所運用的策略。然而，對社會學理論中是否存在多重范式的問題，社會學界似乎還有爭議。一種觀點認為，社會學作為一門獨立的學科，應該是一種范式的科學，如在社會學的初創和發展階段，絕大部分社會學家都是以所謂“主體—客體”、“個體—整體”、“宏觀—微觀”等二元敘事為主題來研究傳統社會是如何向現代社會變遷的。另一種觀點則認為，社會學應該是一門多重范式(multi-paradigm)的科學，如美國社會學家瑞澤爾(g.rizter)根據指導社會學分析的元理論視角(the meta-theoretical perspective)，區分了三種不同的社會學范式：社會事實(social facts)范式、社會定義(social definition)范式和社會行為(social behavior)范式，而且這三種范式之間并沒有邏輯上的必然聯系，其關系是并列的，因而由它們引導出來的研究主題——社會事實、社會定義、社會行為——不僅沒有優劣之分，而且都是構成完整社會現實的一個組成部分，都是社會學多維研究中的一種，只是其選擇的側重點不同罷了。[vi]任何強調一個維度、一種范式的研究都有以偏概全之嫌，都不能達成對社會現實的有效分析。
尤其是作為社會學理論主流形態的實證主義范式排除一切主體性和意義、價值問題，不僅造成了人性的危機，也造成了科學自身的危機。[vii]庫恩曾指出，科學對事實的觀察和說明總是要通過現在的“范式”或理解的框架而展開的，但科學不是事實、理論和方法的簡單堆砌，科學的發展也不是知識的簡單積累，而是通過“范式”的不斷轉換所進行的不斷革命的進程。[viii]科學家在相互競爭的理論范式之間做出的選擇不能僅僅依賴于精確性、一致性、廣泛性、簡單性、有效性等基本準則，更在于科學共同體所遵循的共同范式，包括研究方法、理論傳統、世界觀、文化價值觀念等在內的綜合因素。由于不同范式之間的不可通約性，范式的轉變只是信念的轉變，它是不能通過邏輯方式得以證明的，只有通過“說服的技巧”來達到，因為并不存在一套不同范式之間互相信服的客觀充分的“元標準”。[ix]因此，許多學者認為，社會學理論研究中的這種范式分化與對立不僅造成了社會學理論范式難以消除的危機，而且也使整個社會學陷入了混亂的局面。
但筆者認為，社會學理論范式的危機主要不在于學科體系內部研究范式間的這種分化與對立（從某種意義上講，社會學內部的這種分化局面不僅不妨礙社會學自身的發展，相反在某種程度上還促成了社會學的多樣性），而是在于每一種理論范式都無法從整體上解釋快速變化的社會現實，也就是說我們無法從一種理論范式中找到對現實社會的滿意解釋。也許社會學理論在21世紀面臨的最大問題就是由范式危機所帶來的理論方法如何與社會現實相結合的問題，而其中表現出來的關鍵問題又是社會學理論如何將自己重新定位的問題。如果社會學家把自己作為可以解決任何人類社會行為和社會現象的“圣人”，那么結果可能是事與愿違的。社會學理論至今還不能完全確定自己的研究對象和領域就是一個例證，因為對象是多變的，而研究領域幾乎是沒有任何界限。盡管，新一代的社會學者所受到的學科訓練中關于社會學的知識非常之多，但是對于自己的學問是干什么的可能并不知道，這或許正是社會學五花八門的原因。一些沒有受過一天社會學訓練的人，只要在自己研究成果的名稱上貼上社會學的標簽，便成了社會學家了。的確如此，我們回顧一下社會學160多年的發展史，社會學有知道社會學是研究什么的嗎？如果一門學科始終無法形成對研究對象的共識，那么，它的發展趨勢就會變得非常模糊。
在社會學理論中，一直存在著許多范式的競爭：社會事實范式、社會定義范式和社會行為范式；實證主義范式、人文主義范式、批判主義范式；宏觀研究范式、微觀研究范式；系統范式、沖突范式[x]等等。雖然這些范式是按照不同的標準進行分類的，但它們卻是混雜在一起的。混雜的結果是無法形成一種統一的認識，所以也才有社會學家難以取得一致的埋怨，這種范式混亂和范式過多的結果勢必會造成社會學理論的無所適從。而導致這種范式危機的根本原因不是社會學理論本身的籌劃不足，而是由于社會實踐的不斷發展及其主題的快速轉換造成的，尤其在當今的全球化條件下，如果社會學理論還滿足于以往現代化條件下形成的研究理論和方法，那么它將難以向前發展了。正是由于這個問題的存在，長期以來的社會學理論危機雖然沒有激烈的沖突，但是卻更加變得危險。因此，筆者認為，從方法論的角度來看，對諸如宏觀研究與微觀研究、主觀研究與客觀研究、理論研究與經驗研究、個體主義研究與整體主義研究等一系列二元對立的多重研究范式實現整合，似乎將成為社會學理論未來發展的一個必然趨勢。社會學理論如果不再在全球化和新的社會轉型中尋求出路，社會學理論甚至整個社會學恐怕都將面臨不亞于滅頂之災的危險。這絕不是危言聳聽，試想，如果社會學理論既不能解釋現實,又不能對未來進行預測，也不能對現實的發展起到真實的批判與指導作用，那么，還要社會學理論以及社會學家作什么？
二、多重范式的整合及其社會學意義
社會學理論中不僅存在有多重范式的問題，而且隨著社會實踐的發展和社會學理論的不斷豐富，范式變遷和范式的整合將成為社會學理論研究的一個新趨勢。其實，這一問題在庫恩和瑞澤爾的著作中都有涉及。庫恩早就指出，學科內不同研究范式的存在，本身就是一門學科成長及發展的表現，一個范式的學術發展，不會停留不定，它的生命是一種蛻變和更新的過程。在學科本身發展歷程中會出現種種危機，由此也便會推新出新的理論與范式的誕生。因為任何理論不是在相同的思維框架內連續地發展的，而是在不斷改變思維框架的前提下向前發展的，思維框架隨時代的變遷而不斷轉變的狀況就是范式變遷。[xi]而范式的變遷必然伴隨著范式的整合，尤其在全球化進程中，企圖在社會學理論研究中建立一種單一的占主導地位的范式幾乎是不大可能的。瑞澤爾的三種范式，在社會學理論認識上都有其合理內容，但又都有其偏頗和局限之處，尤其在面對日益復雜化的現實社會中，三種范式對社會學理論認識都是不可或缺的，如不從每一種范式中吸取有益的方面，社會現實的任何方面都不可能得到恰如其分的理解。[xii]因此，范式整合將成為當今社會學理論研究的必然趨勢。
首先，反映在社會學研究方法上，從邏輯上來看，社會學之所以具有了獨立性，是由于社會學對社會進行研究的方法包含了兩個方面的內容：一是揭示了社會現象是什么？即力圖把社會規律邏輯地表達出來；二是對社會是什么進行為什么的解釋，即力圖把社會現實邏輯地表達出來。前者形成了社會學方法的科學的抽象系統，后者形成了社會學方法的解釋系統，只有在具備了這兩個系統之后，社會學才得以獨立，而且科學的抽象系統居于社會科學方法系統的優秀地位。[xiii]社會學對社會的作用就在于它的能動作用，在于對實踐的指導和解釋作用，而這個作用離不開社會學方法上的抽象系統和解釋系統的科學性。然而，隨著全球化的發展，社會現實變得越來越復雜，各種關系也變得越來越難以準確把握，在這種情況下，社會實踐就會出現問題，就會出現所謂的“摸著石頭過河”的問題。在社會實踐發展的這樣一個歷史階段上，社會學理論顯示出了它的無能為力，對諸如全球化、信息化等大量的社會新現象無法給出令人滿意的解釋，雖然各種解釋不斷出現于現代傳媒，但是都有隔靴搔癢之嫌。這種狀況的出現，使人們感到社會學理論的無用，現實社會學理論只是一種“空談”。于是，人們就很容易把社會學理論看作是只具有事后的解釋性的東西（即只看到其解釋系統），而忽略其抽象系統的功能。
因此，對社會學理論的科學認識仍然要從社會學的兩大系統的關系中去尋求，居于優秀的抽象系統是對社會現實大量紛繁的事物和事件進行認識的工具，每一種社會學理論的方法對現實進行加工、分析和研究，得出相應的結論，這些結論如果存在邏輯上的強相關關系，就融合成為一種理論。正如吉登斯所指出的，抽象系統可以作用于各式各樣的具體情境，是“信任”的延伸。[xiv]但是，抽象系統完成的這種理論只是對實踐的階段性的理性認識，它并未終結實踐，所以在一個階段過去之后，就會出現理論無法解釋實踐的問題，這個時候，需要的不是拋棄理論本身，而是要在實踐發展的基礎上，用更進步、更科學的方法對現實進行再抽象，從而使理論得到提升，得到充實和更新。也就是說，當理論無法解釋現實的時候，不是不需要理論，也不是社會學理論無用，而是更加需要理論。問題的出現是由于方法上的，或者是現實的階段性的復雜使抽象系統發生了迷失。在這種情況下，需要的是對抽象系統進行反思，從而重構社會學方法的抽象系統，以使其能夠得到更新，進行科學的再抽象，給實踐以滿意的解釋，并在實踐得到解釋的基礎上，通過對社會現實的深入分析，給實踐以指導。
但是，長期以來實證主義社會學范式和人文主義社會學范式、方法論個體主義和方法論整體主義存在著嚴重的分裂與對立，而且實證主義社會學范式傳統長期在社會學理論中占據主流地位。其實，實證主義社會學范式所推崇的因果性說明與人文主義社會學范式所提倡的意義性理解并非永遠沒有結合點，意義性理解和因果性說明雖屬兩個不同層面上的問題，但在社會認識上兩者完全可以結合起來：理解涉及到如何把握社會現象，而因果性關系則屬于說明的邏輯結構，兩者都有利于對社會現實的完整把握。因此，可以說，意義性理解是社會現象成為可能的條件，而因果性說明則是關于社會現象的知識成為客觀的科學知識之條件。但必須指出的是，隨著全球化進程的加快，人文主義社會學范式必將會獲得更大、更多的發展空間，因為對一種未定的、難以驗證或無法進行經驗分析的社會發展趨勢(如全球化趨勢)的研究，恰恰是實證主義社會學研究范式中的一個致命弱點。[xv]但我們又不能因此完全拒棄實證主義社會學方法，筆者不贊成過分貶低實證主義的傾向，因為社會是豐富多彩的，世界是多樣化的，我們很難用一種方法就能分析這個世界的復雜性，每一種理論和方法都有其自身難以克服的盲點，同時每一種理論與方法都能為理解這個社會提供一把鑰匙，我們沒有理由用一種研究方法或理論去貶斥另一種方法或理論。方法本身是多元的、可變的，它只相對于具體的研究過程而存在。正如波普爾(k.popper)指出的，科學方法是由科學目標決定的，研究方法和手段只相對于具體目的才有意義。[xvi]因此，實證主義、人文主義、批判主義研究范式的整合伴隨著全球化進程必將成為社會學理論發展的新趨勢。
其次，反映在社會學理論上，自20世紀70年代開始，尤其是80年代以來，西方社會學理論就逐漸出現了一種新的綜合運動，并形成了一種與帕森斯學派曾達到的“一元綜合”態勢完全不同的“多元綜合”態勢，這主要包括亞歷山大(j.alexander)的新功能主義、哈貝馬斯的交往行動理論、吉登斯的結構化理論、科爾曼(j.s.coleman)的理性選擇理論、布迪厄的實踐理論、福柯的知識考古學等。如在當今西方社會學界最具影響力的“綜合性”理論之一的新功能主義，就是在堅持“功能主義傳統” 的基本特征和對實證主義社會學與人文主義社會學雙向批判的基礎上，廣泛吸收沖突理論、互動理論、現象學社會學、交換理論、批判理論等不同學派的研究主題及其思想觀點，并將他們整合進功能主義的框架中去，建立起一個新的具有“多維性質”的綜合性一般理論。社會學理論的這種新的綜合趨勢，不僅本身就反映了一種理論范式的整合，而且把范式整合推向了更深層次，從而使范式整合無論在方法上還是理論上都成為社會學發展的一種必然趨勢。
其實，社會學理論和方法的整合本身就是一體的，它們都導源于社會實踐的變革。而當今最富影響、最深入的社會變革莫過于全球化及其衍生結果。全球化不僅在一切社會領域型塑（shape）出一種新的形態，而且在社會理論層面將直接導致一種新的“全球化研究范式”的產生，使以“現代化研究范式”為優秀的古典與現代社會學開始轉向以“全球化研究范式”為主體的后現代或當代社會學。因為理論首先來源于人的社會實踐，而方法則是介于理論與實踐之間，是理論與實踐的中介。社會實踐的變化會引起新的理論的產生，而這種新理論的產生首先得益于方法上的創新，它是在具體方法的指導下通過人類不斷的社會實踐而形成的。同時，新理論的形成反過來又指導和約束著研究方法。因此，社會學理論與方法實際上是相互制約、相互促進的關系，他們共同統一于人的社會實踐中。
現代社會學的現代化研究范式之所以存在危機是因為與之相聯系的社會文化系統處在變革過程中，這就需要創造新的知識工具和新的概念體系來理解和說明它。迄今為止，構成社會學優秀的這種對社會生活的描述強調了現代性及其發展的思想并趨向于把社會的形成等同于民族國家的發展。正如法國社會學家圖雷納（alain touraine）所指出的：“無論從哪一點上說，現在流行的有關社會生活的社會學想象都已大大地喪失了其說明的價值，人們不再認為社會的進步或發展會趨向于現代西方的主導地位之確立，因為現在更強調的是穩定而不是變革，更強調所謂傳統文化豐富的多樣性，而不是現代文明日趨貧乏的同質性”。[xvii]當然，上述所說的現代化研究范式的危機并不是無所不包的，它也并不意味著后現代階段或全球化社會的來臨，相反，恰恰是全球化的思想被大多數社會學家看作既是超現代化的又是現展理論的一部分。現代性的危機既不是全部也不是最后，它仍然局限在一定范圍之內，盡管是非常深刻的。今天，我們已無法搬用那些社會進化論的概念或歷史發展的規律來說明社會的理性化過程，這種理性化過程已成為社會學理論爭議的熱點，人們把這一過程與社會的分裂和解組、與文化多元性的銷蝕并與精神和生態的受損聯系起來了。
由此看來，社會學理論范式的整合趨勢并不是偶然的，而是全球化這種社會現象以及人們在全球化背景中進行社會實踐的必然產物。既然全球化帶來了社會學理論多重范式的整合，那么，我們就沒有理由用一種或某種社會學理論范式去研究全球化這樣一個涉及政治、經濟、文化等諸多方面的、復雜的社會現象。因此，在全球化這個研究主題上，筆者認為，首先必須要打破長期以來社會學理論研究中的二元對立范式，并把實證、描述的方法與人文的、理解的方法有機結合起來，以實現社會學理論范式的真正整合。既要能合理、恰當地解釋全球化這種社會現象，又要能準確、客觀地把握它的發展態勢。因為描述和解釋、實證和理解并非是絕然對立的，所謂經驗描述必然包涵著解釋，而解釋本身也可以視為一種描述，實證也需要用觀察來檢驗假設，而這個檢驗的過程本身就是一種理解和認同的過程。[xviii]因此，面對全球化的滾滾熱浪給整個世界所帶來的巨大變化，社會學理論不僅不能回避，而且還必須對此加以認真研究，這無疑需要我們進行社會學研究理論和方法上的創新與變革(即范式整合)，而這種創新與變革的重任也無疑要落到我們這一代有幸融入并親身感受全球化的學人身上。
【內容提要】
本文選取於梨華、白先勇、叢蘇、聶華苓等作家作品為分析個案，探討了冷戰時期旅美臺灣作家群創作中的華人認同問題。臺灣作家群曾經構成了美華文學的主流，他們的很多作品有意味地表現了兩岸分割狀態下離散華人認同問題的重要性和復雜性，繪描出海外華人在美國想象和中國想象之間彷徨憂郁的心靈圖像。
一
在美華文學史上，曾有過早期華人過境處天使島墻上屈辱血淚凝聚的漢語詩篇，也有過近代至五四留美知識分子文化盜火心態驅使下啟蒙與救亡的文學行動，還曾出現過文化使者意義上“腳踏東西文化”的文學書寫，以及40年代的華僑文藝……但真正以文學敘事形式形成一股耀人眼目的潮流，并分別反饋回祖國大陸和臺港澳且擁有廣大讀者群的，當數五六十年代以來的臺灣文群，他們以杰出的文學成就創造了美華文學史的第二個高潮，直至80年代后才退出美華文學主流①。
20世紀五六十年代，中國大陸與美國分屬兩大對立的意識形態陣營，二者沒有建立正常的外交關系，自然也就杜絕了一方國民留學和移民另一國的可能性。此間臺灣社會則出現了中國近代以來的第二次留學和移民潮，初期的留學生以生于大陸隨父母來臺的第二代青年為主，后則擴大至個人條件許可的臺灣青年。冷戰期間臺美有著特殊關系，臺灣社會崇美意識盛行，美國政府修改移民律，取消舊的移民配額制度，種種因素導致美國成為臺灣人出國的首選目標，相當長一段時期，留美移居被一般臺灣民眾視為一種世俗的成功標尺。這一時期臺灣的“留學熱”大多以離開臺灣移居國外為目標，其直接結果就是留學帶來了一大批華人知識分子移民。“在美臺灣移民主要是留學人員及其眷屬。從1960年代中期到1980年代中期，將近15萬臺灣學生來美國攻讀研究生學位。臺灣大學……理科學生赴美留學者高達70%-80%。”②相關學者分析了這一現象的深層因素，“它一方面反映出臺灣社會普遍崇洋迷外的殖民地意識；另一方面更突出地表現出一代知識分子對臺灣政治前途和經濟前景的不滿與失望；同時，這種‘離去'情緒還積郁著他們流寓臺灣的父輩渴望擺脫困厄孤島窘境的心理要求”③。而這一分析在臺灣文群的文學文本中得到了充分的印證。
五六十年代以來的臺灣留美學生，一般多以留居美國為成功目標，這與五四前后中國留學生的回歸祖國意識并不相同。他們不再是匆匆過客。這就意味著他們多數人愿意或必須接受連根拔起移植異國的事實。作為少數族群置身于競爭性極強的白人主導的美國社會，臺灣留學生面臨著巨大的生存壓力，必須應對生活和心理的不適。盡管許多中國人憑著勤奮和智慧獲得了穩定的工作收入和不錯的社會地位，逐漸融入美國社會；但不可否認，仍有不少人在美國強勢文化面前產生主體性缺失的焦慮。在《中國人在美國》一書中，華裔學者李玫瑰（rosehumlee）提出“邊緣人”概念，描述的就是中國人在美國的困窘境況。他們夾在兩種文化、兩個世界之間，受到雙重甚至多重的文化沖擊，產生認同的焦慮，成為亦此亦彼又非此非彼的邊緣人。由于筆者要論述的50—70年代臺灣留美作家中相當一部分擁有大陸和臺灣人生經驗，在異己的文化境遇中未改民族文化認同，即使擁有了美國國籍，其民族情感歸屬與文化歸屬依然是中國。這個群體的創作生命因此總是與臺灣和大陸保持著難以分割的文化和精神聯系。
二
所謂認同，簡言之就是“我是誰”的問題，斯圖爾特?霍爾指出：我是誰?“真正的”我是在與多種異己的敘述關系中形成的。迄今為止存在著兩種文化身份觀，一種我們熟知的本質主義身份觀認為，身份是一個民族的“穩定、不變和連續的指涉和意義框架”，意味著一種集體性的真正自我，人們可以在所屬民族歷史傳統中獲得固定源頭和自我感；另一種后現代身份觀則主張，身份是一種不斷流動、變化和建構的過程，因而它缺乏終極的結論④。這兩種對立觀念之間，還存在著游移、過渡、交叉、矛盾、渾融等認同狀態。拔根移植新土的跨文化經驗令移民的身份認同問題更形復雜。對于臺灣留美作家而言，留學和移居過程的種種生活挫折和文化休克癥是產生異鄉人感覺的重要因素，個人的受挫感越強，就越是敏感于被排斥、被歧視等消極性經驗，也越容易從昔日的故鄉回憶和歷史脈絡中尋找認同皈依的方向；再者，赴美前的美國想象與親歷的現實美國圖景之間存在著落差，也會導致認同的混亂；當然，家國意識與鄉愁情感是海外華人保持中國認同的內在原因，如德國哲學家赫德所言，移居者（流亡者）的鄉愁是“最高貴的痛苦”，民族的想象與個人無可選擇的事物如出生地、膚色、母語等密不可分，在部分臺灣作家的心目中，“中國”與他們的個體生命有著與生俱來的深刻聯系，規定了他們本能的鄉愁方向，成為他們想象的共同體以及建構自我認同之重要依據。流散海外的境遇并未改變他們的中國人自我認同，異己的環境反而可能強化他們的文化回歸意識。一些旅美作家長期在主觀上堅持自己的中國作家身份⑤，從中國人的立場看，這種感情自然令人親近；但是，畢竟他們已從地理、國籍、公民身份等方面逐漸脫離中國，與移居國社會的廣泛聯系成為他們必須正視的生存現實。因此，在早期留學生文學中，邊緣人的痛苦和自我認同的困擾是相當普遍的主題，被視為“留學生文學”代表作的《又見棕櫚又見棕櫚》就典型地表現了這一主題。
於梨華在小說中塑造了牟天磊這一邊緣人形象。小說以牟的返鄉探親為敘事線索，交叉呈現了三個不同的敘述流程與畫面：一是他在美國辛苦打工、寂寞苦讀、失去臺灣戀人、難以融入主流社會的生存現狀；一是赴美前記憶中臺北的淳樸、親情的溫暖和愛情的甜蜜：一是現實臺灣社會崇美風氣盛行，美國經濟與文化的滲透無處不在，“唯有在食經方面，中國文化保留得住一座未倒的堡壘，未為美國的文化侵略掩蓋”⑥。小說情緒強烈地表達了留學生在這三者之間的認同困擾和價值困惑。過去的十年他一直未能融入美國社會，現在他悲哀地發現：自己在臺灣也同樣感到陌生疏離。于是，他陷入了哈姆雷特式的孤獨和矛盾：留下還是不留?由于邱尚峰這個理想主義氣質的真率知識分子的直接影響，作品收場前把牟天磊遲滯反復的猶豫徘徊推進成為一個明確的決定：按自己的心愿留在臺灣，嘗試做一番有意義的事情，同時還要試試能否挽救愛情。在最后關頭，人物終于從多余人式頹喪的自我沉溺中破繭而出，這一結局的安排表明，作者在宣泄了足夠濃烈的失意情緒之后，由衷地需要堂吉訶德式積極明快的行動主義。牟天磊的臺灣本土身份認同與中國身份認同完全一致，這一點不言自明，但不可否認的是，冷戰時期兩岸對峙的現狀加劇了海外中國人政治認同與文化認同的困境，內戰帶來的兩岸分裂現實讓那些自大陸流亡臺灣以及放逐異國的中國人尤其感到困擾和痛苦，因為作為民族國家共同體的母國，只能存在于他們的個人記憶和縹緲想象中。故土難歸的悲情，構成了臺灣鄉愁文學和海外華文文學中國結的優秀情感，直至80年代的兩岸交流才使這種積聚數十年的情感得到疏解。本尼迪克特?安德森認為，民族國家是現代印刷媒體建構出來的“想象的社群”，但他也認定此共同體并非虛構，“而是一種與歷史文化變遷相關，根植于人類深層意識的心理建構”⑦。牟天磊正是倚賴昔日的記憶來想象中國，而他的個人記憶與中國現代歷史水乳交融。
與於梨華相比，白先勇賦予人物更為強烈的悲劇宿命色彩以及更為深沉的歷史脈絡。他留美之后的“紐約客”系列大多講述了受二戰和內戰影響的“流浪的中國人”的身世遭遇，他的小說亦觸及海外華人的認同問題。
摩天樓是白先勇筆下有關美國想象的一個重要符號，它既有高度發達的現代都市文明的傲人光環，又閃爍著金屬與玻璃的冰冷色澤。對于追慕美國文明的臺灣留學生，它是一種高等文明范式的誘引與召喚；但臨近它，也會發現它拒人千里之外的冷酷與傲慢。像吳漢魂，企圖脫離自己族性文化負擔（漢魂）來擁抱摩天樓，卻只能在摩天樓的地下室里煎熬度日。《上摩天樓去》更是將臺灣人對美國都市文明的急切向往開宗明義地顯示在題中。白先勇小說善于營造一種幻象然后打破它⑧，這篇作品里的幻象包含兩點：主人公玫寶與姐姐見面之前對美國的想象以及對姐妹情感的想象。但真實打破了她腦海中的幻象。玫寶的故事讓人聯想起白先勇三姐先明不如意的留美生活，也會想起肯尼迪被刺后白宮易主時那種在中國人看來冷酷無情的交接方式對白先勇的文化沖擊⑨，相信這些事件與這篇小說有著內在的聯系。總之，故事里的玫寶迷失在幻象與真相之間的灰色地帶，也迷失在中國傳統文化孕育的溫暖親情和美國理性文化的冷漠無情的兩種文化感覺之間。
《謫仙怨》這篇書寫中國姑娘海外遭際的作品傳達了這樣的信息：放棄中國身份與道德的墮落似乎都是無可奈何的選項，主人公以國別模糊的東方女性身份出賣身體就成為海外商業化體制里的一種平淡交易。如果說《謫仙怨》講述了中國女性在異國的混世故事，那么《謫仙記》就稱得上是一出離散華人自我放逐的深刻悲劇，它成功塑造了個性鮮明結局悲慘的女性人物李彤，她的個人命運也隱喻了海外中國人的自我放逐與內戰歷史的直接關系。火紅旗袍的中國富家女孩的亮麗形象，以及她們在美國校園引人矚目的青春風光，折射了抗戰勝利之初中國的短暫歡慶景象和國際地位提升后的中國想象。然而國共內戰爆發又一次將中國推向戰火與離亂，李彤父母乘坐的逃往臺灣的輪船失事，高傲的“中國公主”開始了浪跡天涯的自我放逐，最終投水自殺于威尼斯。她的悲劇，是銘刻在宏大歷史濃重陰影下的一抹傷痕。
一般說來，中國認同在第一代華人移民身上根深蒂固，是他們與生俱來的歷史縱軸，但是當移民從無根飄零轉而落地生根之后，他們實際上已經基本棄絕了回歸祖國的現實可能性，而立意在新土繁衍生息。他們必然會經歷不同程度的美國化來適應新土生活，而他們的下一代則成為典型的abc（在美國出生的華人）。這樣，他們之間可能會因文化適應的程度差異而引起錯位與矛盾，兩代人在國家認同和文化認同方面就更可能出現較大差異和沖突。白先勇寫于1964年的《安樂鄉的一日》主要探討了這一普遍存在于華人移民社會的問題。這篇小說前半部分細致描摹安樂鄉里一個美國中產階級華人移民家庭主婦依萍一天的日常生活和社區環境，并回顧與穿插這位主婦的家庭關系和人際交往內容，為后來發生的不愉快事件做足夠的醞釀和鋪墊。她無法融入社區，找不到在家的感覺，時刻意識到自己身在異鄉為異客的境況。她的痛苦還在于，在中國人最重視的家庭中她同樣是異類，丈夫偉成和女兒寶莉兩人已輕松自如地美國化，這使得堅持中國身份和生活習慣的她不合時宜而分外孤獨郁悶。作品前半部分為后文出現的沖突進行了充分鋪墊和渲染，使得高潮即母女間的劇烈沖突變得水到渠成。這次沖突的導火索是寶莉與小朋友的爭吵，孩子認為小朋友稱她為中國人是對她的侮辱，堅稱自己是美國人，母親在向孩子灌輸她是中國人而得不到孩子認同后產生了極端的情緒反應，盛怒之下打了孩子。丈夫批評她：“你怕孩子變成美國人，因為你自己不愿變成美國人，這是你自己有心病，把你這種心病傳給孩子是不公平的。”
這個華人家庭的這場矛盾沖突不是孤立的事件，它形象地表明第一代華人移民徹底融入在地社會的困難。小說借此呈現了華人移民的兩種認同觀念：偉成以理性實際的快樂主義為生活準則，比較容易放棄自己的族性身份認同而建構新的認同，認為這樣做物有所值；依萍則以較為本質主義的身份觀念面對移民生活，處理現實問題趨向情感化和保守化，因此對于喪失和改變自我的中國身份而焦慮不安，企圖在異己的環境里仍然保全自己的文化價值。在此，自我意識的強弱影響了個人能否安然接受另一種身份取代原先身份的事實。偉成父女的自我民族意識相對較弱，比較容易歸化為美國人；而依萍的自我民族意識較強，也就難以接受自己和家人不再是中國人、成為美國人這個事實，她是一個維護中國身份的“殉道者”。小說力圖呈示一種相對客觀的態度面對華人移民在美國繁衍生息過程中認同的自然變遷和其間的必然創痛。
叢蘇是臺灣文群中比較鮮明地堅持中國性民族認同并廣泛關注美華社會問題的作家。70年代以后她的小說主要收入兩個小說集子：《想飛》和《中國人》。她往往運用華人為敘述視角，敏銳觀察美國社會多元民族的生活百態，六七十年代的社會弊病如治安問題，女性、老人、同性戀、少數民族等弱勢境遇問題，都進入了她的視野。比起早期留學生文學，她的題材有了較大拓展，但華人的生存境遇和精神困惑仍是叢蘇最為關切的對象。令人深思的是，叢蘇的多數小說展示的美國想象都是負面的：社會動蕩，經濟滑坡，治安混亂，道德失范，弱勢群體自生自滅……以都市符號摩天樓為例，叢蘇筆下的摩天樓并不如人們想象的那么宏偉氣派，倒呈現了破舊邋遢陰暗的景象。這與白先勇的描寫存在著有趣的區別，白先勇并不否認摩天樓的現代氣魄，只是反感它盛氣凌人和冷漠異己的壓迫性；而叢蘇則對這現代都市符號外在面容的現代性也毫不留情地加以否定，這一方面反映了叢蘇眼中六七十年代美國社會經濟蕭條滑坡的部分真實，另一面，也是叢蘇內心濃烈的懷鄉情感和堅定的族裔主體意識使然。她小說里，與中國有關的一切都是親切溫暖的，有時幾句爽朗的山東鄉音就足以讓祖籍山東的作者心動，族裔—語言的民族情感在家國之外顯得更加珍貴；如《中國人》里的華大姐所言：“在一個過著漂鳥生涯的人來說，有朋友，有親人，有中國人的地方就是家。”小說集《中國人》清晰集中地表達了作者這種彌漫著民族意識的創作理念：“塑造某種典型——這時代里流浪的中國人。”⑩20世紀以來，“民族認同”開始變得混雜而矛盾，“它是一個由各種社會群體與個人講述的故事
的集合作，尤其是邊緣人與局外人、外來移民、前殖民地的人、流放者與低層人士所講述的故事集”11。在美國這樣一個多元民族融合的國家里，這種情況更是普遍存在。華人在美國是少數民族，這并未讓所有華人都愿放棄自己的民族身份認同。他們擁有自己的神話、傳統、記憶和夢。叢蘇以小說形式表達了被美國主流社會忽略不及的中國人的少數話語，她描敘六七十年代的中國留學生和移居者在學習、工作、人際交往、社會活動等方面的邊緣弱勢境遇，分析他們中的一些人堅持將民族情感當作他們精神寄托的社會原因，不斷地銘刻富有象征性和神話性的族性記憶，并希望擺脫華人知識分子柔弱消極的鄉愁夢囈，賦予海外華人的族性更為堅強的力量。
作者的認同傾向也深深影響了人物的塑造，《野宴》和《中國人》中其實也存在持另一種認同觀念的人物，如順利進入中產階層的林堯成博士有一套自己的成功者生活觀念，文超峰和沈夢不能丟棄的民族情感，在他眼里只是阻礙個人發展的情感包袱，但這個比較現實的人物在小說中被視為一種勢利主義者，遭到華人留學生的鄙視。顯然，在那一時期美華文學中，為了生存和發展而丟棄民族認同的行為是不被鼓勵的，而受到或多或少的批評和質疑。這一現象在六七十年代臺灣作家群的美華小說中具有一定的代表性。
美華的臺灣文群中，聶華苓是相當令人矚目的一位。赴美后創作的《桑青與桃紅》堪稱她的代表作，也是作者最具雄心亦最富藝術探索精神的作品。強烈的政治隱喻和性議題的率直表現讓這部作品個性潑辣鮮明，敘事和結構的刻意經營也使作品亮點突出，而中國女子肉體的越界漂泊與精神的跨國流離更讓作品意蘊深幽促人回味，因此一向受到華文學界重視，也是西方學者研究亞裔離散文學（diaspora）、少數民族文學、女性文學與比較文學的重要范本。此作迄今依然不乏可以重新解讀的豐富話題。《桑青與桃紅》分為四部分，每部分皆由桃紅給美國移民局的一封信和桑青的一段日記組成，桃紅的信提示主人公當前在美國境內的流浪行蹤，桑青的四段日記則記載桑青半生越界跨國無根漂流的人生經歷。日記里的故事發生在四種不同時空：抗戰勝利前夕的瞿塘峽、國共內戰結束前夕的北平、50年代末期白色恐怖籠罩下的臺島閣樓，以及六七十年代相交時的美國獨樹鎮。桑青日記中有這樣沉痛的自語：“中國人是沒有地方遞解的外國人。這是他們調查其他國籍的外國人所沒有遭遇到的困難。”12人物宿命式的漂泊被渲染了一層家國政治悲劇意味和冷戰時代色彩。聶華苓筆下的現實中國動蕩而分裂，作家以明晰、感性而又有些詭異的敘述技法呈現了主人公經驗中的時代亂像，并以女性的身心體驗演繹詭魅的家國歷史，傳遞有關家國政治的思考。如果把“流浪”、“逃”與“困”13作為界定小說女性主人公生存狀態的關鍵詞，不難發現作品有意識呈現人物的放逐與民族國家之間難以分割的聯系。借用詹姆遜的說法，即《桑青與桃紅》可以被視為一則第三世界的民族國家寓言。從這一角度看，女性人物“逃”與“困”的辯證也正對應了民族國家現代性的困境：近現代中國受困并逃離專制落后的封建社會體制、頻頻受困于外侮與內戰并企圖掙脫、戰后陷入兩岸對峙與冷戰格局而在不同的理念框架中建構各自的現代性……此外，作品鮮明的女性主體意識以及少數話語的反抗意識同樣矚目，在《桑青與桃紅》里，民族國家寓言、性別政治因素和跨界少數話語被有機而策略地縫合于一體，這幾種命題此起彼伏的交織綿延，使得作品具備了一種史詩性的女性敘事特質。 作品最為矚目之處在于塑造了桑青/桃紅這一人格分裂的瘋癲之女形象。關于桑青、桃紅的命名和意涵，存在一些解釋：“桑是很神圣的一種樹，中國人把它當木主，可以養蠶，蠶可以吐絲，絲可以紡綢子。青就是桑樹的顏色，是春天的顏色……”14作者還有如下解釋：“一個是內向的、憂郁的、自怨的、自毀性的，另一個個性是向陽的、向上的、有希望的，這個是桃紅，前一個叫桑青，這兩個名字我起的時候是用了一番心思的。”15以及：“桑青可以象征一種傳統的文化，桃紅是鮮艷的、奔放的，象征的是進發的生命力，就是這么一個對照。”16“桑青追求自由；桃紅卻在沒有社會責任、沒有倫理約束的自由中精神崩潰了。”17實際上，桑青與桃紅的分裂是人物長期被外力壓迫造成自我身份認同困擾的結果。桑青曾經是明朗的，有著鮮活的青春和朝氣，但是戰亂、婚姻、流亡、幽閉無情地吞噬著她的活力和希望，以至在極端異化狀態中將她變成了桃紅。從早期桑青的形象設計看，人物并不符合西方主流視野里中國傳統女性的刻板印象：被動、柔弱、缺乏主體性。桑青的生命活力被老中國舊倫理和時代的困厄所遏制，但她一直沒有放棄掙扎和尋找。逃往美國的桑青變異為桃紅，是生存危機、認同混亂、精神崩潰的表征，也是桑青潛在叛逆個性的釋放，于是我們看到了絕望和虛妄中誕生的嬉戲瘋癲之女：桃紅，這是桑青掙脫憂郁和恐懼化身為蝶的方式。與閣樓敘事中桑青的隱匿逃避策略完全相反，桃紅自由隨意地游走于江一波、小鄧、移民局官員、美國警察之間。桃紅的身體政治在作品中的價值顯而易見。“婦女必須通過她們的身體來寫作，她們必須創造無法攻破的語言，這語言將摧毀隔閡、等級、花言巧語和清規戒律。……長期以來，婦女們都是用身體來回答迫害、親姻組織的馴化和一次次閹割她們的企圖的。”18以身體的裸露來戲耍戴墨鏡的移民局男性，以身體的游戲自主讓虛偽的江一波陷入尷尬，身體成為桃紅顛覆權力話語的載體。桃紅陷入身休的放縱，反得以跳脫權力話語的規訓。在桃紅狂放的身體表演面前，原本自以為是的移民局官員顯得手足無措；在桃紅嬉笑怒罵的身體操縱過程中，江一波作為兩性主導者的男性權威地位受到了挑戰。總體上，作者將自己對女性生命本質的自由主義理解融入了瘋女桑青/桃紅身上。
“楔子”與“跋”中女媧、刑天和帝女雀等中國神話人物意象頗為耐人尋味，也許可以解讀出桑青/桃紅的文化英雄氣息，這一點一向被忽略。如果說刑天這一“以乳為目，以臍為口，操干戚以舞”的男神寄寓了中國人自古以來“猛志故常在”的不屈和勇毅，作者不乏以此寄寓家國情懷和族性精神想象的可能性19；那么女媧和帝女雀這兩個女性神話人物的出場就不僅具有民族精神溯源的意味，還被巧妙地鑲嵌進女性話語意識和策略。無疑，這兩個女性神話形象及其衍生的中國文化想象在作品中占有不容忽視的分量。作為中國神話中最為古老的始祖母神、大母神、化萬物者，女媧的非凡之舉首推“造人”和“補天”。“楔子”交代了桃紅與女媧之間的“母女”血脈聯系，而“跋”則敘述了帝女雀填海即“精衛填海”的故事，提示桑青/桃紅與帝女雀的內在關聯。作者以精衛與女媧這樣的神話人物，隱喻桑青的弱勢存在現狀和不屈的精神，以及桃紅的自由意志和不羈反抗，其內在邏輯顯示出作品不僅意在書寫華人悲情的流浪境遇，還有意將人物想象為一個富有抗爭精神和行動力量的女性文化英雄。桃紅身上延續并改寫了刑天、精衛等叛逆者形象的民族文化精神，融合了自信、疏放、反抗強權的自由意志。桑青/桃紅的住宅墻壁上留下了混亂而大膽的留言：“女生須/男生子/天下太平矣……誰怕/誰怕/whoisafraidofvirginiawoolf……桑青殺父殺母殺女……”似乎混亂譫妄的言語卻涉及始終困擾人物的國族政治和性別政治，國共兩黨的領袖人物與成為小說解構的政治符碼，西方女權主義代表人物vir-giniawoolf也成為作者漢語寫作需要挑戰的目標。正如福科所言：“在那種陷入瘋癲的作品中的時間里，世界被迫意識到自己的罪孽。……瘋癲的策略及其所獲得的新勝利就在于，世界試圖通過心理學來評估瘋癲和辯明它的合理性，但是它必須首先在瘋癲面前證明自身的合理性。”20正是桃紅的瘋癲言行解構了美國移民政策的某些不合理之處以及政治偏見和種族偏見，同時桃紅本人也因瘋癲而放逐了無邊的恐懼和黑暗。
三
冷戰時期臺灣文群筆下的海外華人形象群重復訴說著一種在路上的感覺，他們是無根的飄族，身心的離散構成他們生命的基本境遇。“離開了母土的流浪人是脆弱，無根的，無著落的……對于一個流浪人，土地和語言是他在流浪生涯里日夜渴望，不能忘懷的!土地象征著他和他的祖國的根源的關系，語言象征著他和他的同胞的聯帶關系。沒有失卻它們的人永遠不會感到它們的可貴（正如我們不會日日贊美陽光和空氣一樣），而一旦失卻了它們，那流浪的人卻像脫殼的游魂，國際飄蕩，日夜向風來的方向探尋故鄉的信息。”21這樣的表述說明，那一時期臺灣作家群明確無疑地保持著以共同血緣、膚色、語言、歷史文化傳統等為基石的民族身份認同。特立獨行的理想主義者陳若曦是臺灣作家群中一個特別的個案，她將留美轉化成重回中國大陸的契機，踐履其左翼思想，親炙母國土地。然而這種堂吉訶德式的行動主義者畢竟是少數。更多的華人作家大多在異域經營文字中的故國之夢，表達他們哈姆雷特般的憂郁情懷。他們筆下的“流浪的中國人”常被寂寞、孤獨糾纏，甚至走向瘋狂和死亡之絕路，觸目驚心地詮釋了冷戰時期離散華人的認同困境和精神悲劇。
作為中國留學生和移民，臺灣文群的個人歷史與生存現實都與中國存在著密不可分的聯系，同時，他們又實實在在跨越了國家的地域和文化疆界，身在異鄉，這就注定他們的人生形態和文學創作擁有基本的雙軸：一是與自己有著深刻歷史聯系的故土；一是與自己存在現實密切聯系的新地。前者牽連著離臺前的個人生活和家族歷史，涉及他們的情感記憶，后者則已經切入美國的商業化、多元化和國際化的生存現實。這樣的雙軸特性鮮明地體現在臺灣文群的華文創作之中80年代初期，白先勇曾指出50—70時代美華臺灣作家群的幾個重要特征：第一，他們旅居海外，但臺灣和中國大陸的政治潮流和歷史變動，對他們有著極其重要的影響；第二，他們的作品也熱切關注中國民族和文化前途和命運；第三，他們置身海外，對海峽兩岸都能采取獨立批評的態度；第四，他們的創作對臺灣和大陸的文藝思潮都有一定的貢獻和影響22。這一看法基本符合那一時期臺灣作家群的創作主流，至今仍有一定的參考價值。
一般說來，留學和移居的華人接觸異域文化時存在幾種不同的認同反應特征，一是“工具性的因應”，即在某種工作接觸中自然參與異域文化；二是“認同”，即樂于學習當地風俗習慣并作出重大轉變和適應；三是“退縮”，即對參與異域文化感到失望，而退回原母國人際圈中，他們對異域文化抱有挑剔和消極態度，對故鄉社團則有強烈認同感和歸屬感；四是“抗拒”：堅持自己的祖國認同，不愿改變這一觀念23。觀察六七十年代臺灣文群的美華小說會發覺，這幾種人物得到了不同程度的關注，其中刻劃最為深刻、也最能引起作者情感認同的人物大多屬于三四兩種。對于第二種人物，也就是現實生活中更能適應國外環境、不執念民族情感的那一類人，或許他們活得比較如魚得水，但是他們卻很少得到作家們的青睞。從社會學的角度看，這一階段臺灣文群雖經歷著強烈的認同危機（尤其是出國初期），但他們基本上未曾改變自己的中華民族認同意識；他們在文學想象世界里辨析著這種認同帶來的苦惱和困惑，但卻并不贊成放棄這種認同而徹底歸化，對于歸化傾向的人物常加以批評和諷刺。徘徊在中國想象（臺灣想象）和美國想象之間，冷戰時期的臺灣作家較多地塑造了悲劇性的“流浪的中國人”形象，銘刻并延續了梁啟超、魯迅、郁達夫、老舍、聞一多等中國知識分子的域外創傷體驗，喚起了近現代中國屈辱苦難的歷史記憶。這批來自臺灣的華人作家以文學敘事寓言性地表明一個弱勢國家在后發現代化的曲折過程中所遭遇的自我認同分裂的慘烈；與他們的前輩不同之處在于，他們不僅體味著第三世界弱勢處境下海外華人自我的失調與失重，還深刻體悟到冷戰時期的兩岸分離與國家裂痕帶給海外游子的無所適從之苦，他們從偏隅于小島到蜉蝣寄身異國，強烈地體驗到身份認同的困擾，臺灣—大陸—中國，這種一體性中的歷史裂痕令20世紀中葉的海外中國人對民族國家政治有了難言的痛切感受。
論文摘要：在20世紀80年代到90年代，西方社會學界出現了兩種新的理論傾向，一種是新的理論綜合的潮流．另一種是研究的視野不斷突破民族國家的限制向全球化擴展的傾向，在這種背景下，本文系統地分析了吉登斯關于“結構化理論”大綱、“現代性”和全球化的研究，探討了吉登斯的“結構化理論”、“現代性”與“全球化”分析的內在邏輯關系，并對他理論的某些偏頗，提出了質疑。
論文關鍵詞：結構化；現代性；全球化
在20世紀80年代到90年代，西方社會學界出現了兩種新的理論傾向，一種是新的理論綜合的潮流，另一種是研究的視野不斷突破民族國家的限制向全球化擴展的傾向。
近年來，在全球化的背景與語境下，有不少學者呼吁要倡導一種社會學理論研究范式的變革“面對全球化，許多宏觀社會學研究仍以國家為分析單元，將國家間的互動視為世界社會的主要動態，因而已經走到認知和解釋的極限，社會結構的跨國化和全球化這種本體論的轉換，要求進行某種認識論的轉換，”伴隨著這種呼聲，各種研究全球化的社會學理論也競相登場，吉登斯結合其創建的結構化理論，將全球化與現代性的分析緊密地連在一起，認為全球化是現代性的一種必然結果，是現代性的各種制度維度在全球蔓延的結果，吉登斯用結構化理論中的時空要素的延伸機制將二者連結起來；吉登斯的這種全球化觀，被認為是一種“制度轉變論”。
本文試圖系統評述吉登斯“結構化理論”、“現代性”與“全球化”分析的內在邏輯關系，對他的理論有失偏頗的地方，也給予了幾點相應的質疑。
一、結構化理論：試圖超越“二元論”
一種新的社會學研究方法論在認識他的結構化理論之前，必須首先分析一下他的“雙重解釋學”——一種認識論，它是吉登斯關于社會學元理論問題的一種表述。
1．“雙重解釋學”：它劃清了社會科學與自然科學的本質差異，指明了社會科學的實踐內涵及與日常生活世界的緊密的互動關系。“雙重解釋學”的基本涵義是：社會科學觀察者必須從解釋學角度掌握生活的各種描述，然后將這些描述轉化成社會科學的話語范疇，這些話語范疇同時也為普通的行動者解釋與掌握，并重新納入到社會生活的生產和再生產中。因此和自然科學的“技術性”應用比較起來，社會科學的發現似乎只具有較少的原創性。但吉登斯認為這并不能說明社會科學較之于自然科學不重要，相反，正是因為社會科學具有本質上的實踐性品格，所以它對社會生活的影響是某種持續不斷的過程，因為它參與到了社會生活的反復不斷的建構過程中，比如沒有社會科學關于“主權”、“民主”等現代概念，現代國家是無法想象的。
2．結構、結構化、結構二重性、時空。吉登斯把結構界定為規則和資源，因為規則和資源本質上具有可轉換性，所以在他的筆下，結構根本就不是某種固定的東西，它只是在人使用它們的時候才具有某種意義，這和帕森斯的相對穩定、外在于人的行動的結構觀形成了鮮明的對照。結構的二重性進一步闡明了結構和人的能動之間的互相生成的關系，結構一方面是人類行動的產物，另一方面又是人類行動的中介，而在這種社會實踐之中，結構實現了生產和再生產的過程，這就是所謂的結構化；因此，結構并不是對人的行動的一種制約，它更多地表現為某種使動性，可以看出，吉登斯是試圖重新界定結構的概念，以“二元化”來代替“二元對立”。
為了讓結構具有更強的伸縮性，解決日常活動與更大范圍的社會制度的構成問題，吉登斯將時空因素正式引入理論的分析框架中。吉登斯強調人的主觀能動性時，并未夸大這種能動性，他也認為，人的活動也受到一定的客觀因素的制約，而最主要的客觀因素就是時間和空間。
3．行動、反思性、意外后果、區域化和例行化。吉登斯認為，不應該將行動看作是分散的實體，如理性、動機和意圖等，它不是互不聯系的單個行為的總和，而是一種不問斷的行動流，一個我們不斷地加以監控和理性化的過程。反思性指“持續發生的社會流受到監控的特征”②，反思性展示了實踐將能動者與結構、主體與客體聯結起來的過程。人的行動是有意圖的，但結果卻并非是完全可以預期的，意外后果也是行動的結果。而正是存在著意外后果，才使得社會的再生產與系統的再生產有了存在的意義，保證了社會與系統生產的非復制性，同時也可以解釋了人類歷史不斷演進與社會的變遷。
4．社會再生產、系統再生產。所謂的社會再生產主要指的是行動者之間的交互作用，即雙方都在場的交互作用，而系統再生產則是群體和群體之間的交互作用，吉登斯是希望用這兩者來化解微觀和宏觀的對立，系統整合的機制是以社會整合的機制為前提的，時空的伸延與擴展將二者聯結起來。
筆者認為，吉登斯的確進行了某種很有成效的理論綜合，他敏銳地發現了位于客體主義和主體主義兩極的重大理論缺陷，可是他的理論綜合最終化解了這種裂痕嗎?①吉登斯回避了結構與能動誰是第一位的問題，而主要從二者之間的關系人手進行分析，詳細地分析了二者是如何互動的。正是這一點構成了他的結構化理論吸引人的地方。但是吉登斯否認了外部客觀世界規律性，化解了“結構”的穩定性，那我們的外部世界又是從何而來，吉登斯似乎傾向于將這些問題懸置起來，但我們不得不承認在進行深入的理論探討時，這些問題又是無法回避的。如果沒有穩定性的“結構”的存在，那么他對現代性的幾種制度維度的分析(下文還要具體講到)又如何解釋呢?如果“結構性原則”或“結構性特征”能解釋現代性的制度維度，那么這豈不是帕森斯的結構觀的重現嗎?只不過是以一個新的“結構性原則”來代替原來的“結構”概念而已。②正如很多學者指出的一樣，吉登斯的理論缺乏某種系統性，給人的印象是眾多概念的堆積。他的理論的前后邏輯也存在很多值得質疑的地方。因此，吉登斯有沒有解決二元對立的理論難題還有待進一步的商榷。
二、反思性的現代性
吉登斯在提出“結構化理論”的大綱之時，就試圖融合反思現代性和全球化視角，這兩種視角構成了他的理論具體分析運用。吉登斯用制度反思性分析現代性，時空因素同時將現代性與全球化聯結起來。在這樣一種解讀中，吉登斯的社會學理論的整體性面貌凸現出來。
吉登斯在《現代性的后果》中，對現代性是這樣界定的：“現代性指的是社會生活或組織形式，大約17世紀出現在歐洲，并且在后來的歲月里，程度不同地在世界范圍內產生著影響。”他認為當代社會不過是現代性高度發展的產物，認為我們正進入一個高度現代性的時期——反思性現代性，他將反思性看作晚期現代性的一個內在特征，并且試圖用反思性現代性來化解現代與后現代之爭。
1．現代性的斷裂性：相對于前現代社會，吉登斯強調強調現代性的斷裂特征，是與他的理論旨趣相關聯的，即，要為解讀現代性，特別是高度現代性，找到合適的理論思維支持，因此他在他的很著作中，不遺余力地批判了主流社會學的各種進化論思想。
2、現代性的動力機制：吉登斯用“時空分離”、“社會制度的抽離化”和“反思性的制度化”等三個因素來解釋現代性的變遷動力。
前現代社會的時間總是與空間位置聯系在一起的，但到了現代社會，隨著機械鐘的發明和使用，日歷在世界范圍標準化，時間從空間中分離出來了；與此同時空間與場所也出現了脫離，在場的東西的直接作用越來越為在時空意義上的缺場的東西所取代。時空的分離進一步促成了“社會制度的抽離化”，這種抽離化類型主要有兩種，一種是象征符號，一類是專家系統。
現代性的反思性是制度化了的反思性，它發生在跨越時空的抽象系統再生產的層面，而不僅僅是個體行動者對共同在場的互動情景的監控，在現代性條件下，反思性由于抽象系統的發展得以制度化，與傳統相比，個體行動者或社會行動者不再以本地的經驗和傳統為中介，而以來自不在場的專家系統的知識為中介對社會活動進行反思性監控，現代性，就在人們反思性地運用知識的過程中被建構出來。
3．多維度的現代性分析：作為對現代性的單一維度分析的挑戰，他提出了一種多維的分析視角。吉登斯把資本主義和工業主義看成是現代性制度的兩個不同的制度維度或組織類型；監督機器成了與現代性興起相關的第三個制度維度，監督可以是直接的，如福柯討論過的很多例子，像監獄、學校以及露天工作場等，更重要的是間接的監督，建立在對信息控制的基礎上的監督。第四個制度性維度是對暴力工具的控制，軍事力量始終是前現代文明的主要特征，然而在那些文明中，政治中心從來就不能長久地獲得來自軍方的穩固的支持，但在現代社會中，國家實現了在領土明確的邊界內對暴力工具實行成功的壟斷。
4．現代性的后果：“去傳統化”、“自然的終結”和“自我認同”的改變。時空分離和脫域的制度化反思促使傳統全面而快速地從現代生活中撤離，吉登斯認為“現代性毀滅傳統”，不斷被修正的科學知識成為反思的中介，習俗和日常實踐受到嚴重的改變，它們遠離地方性情景，由不在場的抽離系統主導行動。同時，反思性現代性也帶來了“自然的終結”，人的生活環境越來越由先前的自然環境轉變為某種反思性地制造出來的“人造環境”，人與自然的主導關系轉變為人與社會為主導的關系。人類遇到的最大風險不再來自于自然，而來自于由高度現代性所帶來的各種風險：經濟秩序的崩潰、生態的災難性破壞、極權的增長和核戰爭的爆發等。
現代性的制度化反思不僅出現在社會的結構層面，而且延伸到自我的優秀部位，帶來自我認同的某些變化，“在現代性的情景下，自我認同的形成越來越為行動主體的一種積極建構過程，他們依據大量來自抽象系統的知識以規劃理想中的自我及其發展。”④自我反思也成為現代性制度化反思的一部分，個人的決策和行為模式受到專家知識的指導和干涉。
以上是吉登斯關于現代性分析的大致解讀，同樣，筆者感覺到他的某些看法有值得商榷的地方，它們是：①將反思性的制度化看作是現代性的高級階段的特性似乎有點不妥，難道在前現代社會中就沒有反思性嗎?現代性的反思性是制度化了的反思性，它發生在跨越時空的抽象系統再生產的層面，筆者認為在前現代社會也有跨越時空的抽象系統的存在，這種區別引起的原因主要是因為現在的通訊與交通的便利促成了抽象系統的再生產在速度與強度方面優先于前現代社會。②對高度現代性的“斷裂”特性的分析也有偏頗之處。依據吉登斯的社會變遷觀，歷史都是由一系列的片段組成的，每一個階段與前一個階段都應該具有“斷裂”性，既然如此，“斷裂”也就不是高度現代性的唯一特性了，歷史是一系列偶然性事件的產物，而這很難解釋現代性與傳統的關系。③對現代性后果的分析中，吉登斯始終未對現代性造成的全球范圍的區域、集團、性別和個人的不平等進行分析，而這些問題卻在學術界引起了廣泛的爭鳴。“全球化不平等的擴大，這是事實，全球化伴隨著貧富差距的急劇擴大，而且幾乎每個國家內部的差距也都擴大了。”④吉登斯對現代性的分析首先是從對社會進化論的批判起步的。他反對將歷史的演進看成是一個規律的推進結果，但是他將現代性劃分為早期現代性與高度現代性，是否也有重歸進化論的嫌疑呢?
三、全球化：現代性制度的延伸過程
吉登斯總結了兩種關于全球化的觀點，一種是關于國際關系研究的文獻，一種是沃倫斯坦的“世界體系理論”；前者將注意力集中于民族一國家體系的發展之上，分析它在歐洲的起源及在世界的擴散，當歐洲的國家體系成熟起來，相互依賴性也日益增強，這不僅表現在國際領域中國家間彼此的關系，而且體現在政府間組織的迅速發展過程之中，出現了一種朝“一個世界”發展的運動；吉登斯認為這種分析僅僅涉及到全球化的一個方面：國家間的合作，這種觀點的缺陷在于：如果把國家當作國際舞臺上的主體行動者，就很難處理那些既不是國家間也不是國家以外而僅僅是跨越國家界限的那些關系。吉登斯將沃倫斯坦的世界體系論總結為“世界資本主義經濟”在全球的擴張，吉登斯認為沃倫斯坦成功地擺脫了許多正統社會學理論關于社會變遷的闡釋中存在著的“內發型模式”傾向，但是吉登斯同樣認為這種理論的不足之處在于把現代社會的轉變歸結為一種占支配地位的制度性關系：資本主義。基于以上的分析，吉登斯總結出了全球化的四種維度：世界資本主義經濟、民族國家體系、世界軍事秩序和國際勞動分工，它們與現代性的維度相對應。
全球化的第一個制度性維度是世界資本主義經濟，世界經濟的主要權力中心集中在資本主義國家，這些國家的經濟組織也相對獨立于政治，尤其是跨國公司，公司在世界經濟中扮演著主導性角色，而民族國家是全球政治秩序中的主導者。
吉登斯將民族國家體系的主權存在理解成某一受反思性監控的東西。在《民族國家與暴力》一書中，他詳盡地分析了民族國家與傳統國家相比出現國界的觀點，民族國家在領土內擁有自主性并受到別國認可。
在全球化的第三個維度一世界軍事秩序中，吉登斯指出戰爭的工業化特性，軍事力量和戰爭也都表現為全球化趨勢。全球化的第四個維度涉及全球勞動分工體系方面。現代工業內在地基于勞動分工之上，自第二次世界大戰以來，勞動分工的全球性依賴有了很大加強。
正如其他一些學者指出來的，吉登斯將戰爭或暴力納入現代性與全球化的基本分析框架之中，具有很強的時代感，將社會學理論的分析觸角伸向了更為直接和敏感的現實問題，使他的理論更具有立體感和現實感。
但是，他對全球化分析中也存在著一些問題，它們有下面幾點：①一種“歐洲中心論的全球化”觀點：從吉登斯的分析框架中，我們很容易看出其全球化思路與現代性分析一脈相承的風格，甚至可以說他的全球化分析其實還是他的晚期現代性理論的一個重要部分。吉登斯特別指出對現代性的分析是具有國別指向的，是以歐洲民族國家為分析單位的研究思路，在這種分析范圍上，他關于現代性本質特征的描述方面，我們還能接受，但是將一個范圍有限的研究思路簡單地推及到全球范圍，有簡單復制的嫌疑。②“民族國家中心論”范式的局限性：與現代性的制度維度一樣，吉登斯全球化的制度維度也包含了民族國家體系，將民族國家視為分析單元，他的這種認識是建立在如下假定基礎上的：新獨立的國家將開始某種發展過程，這一過程最終將經歷歐洲國家歷史上曾走過的道路，并且全球化沒有改變和超越民族國家體系。但是，全球化社會正在出現的市民社會和政治過程的跨國化、社會生活的全球化和某種“全球文化”，這些都是不可忽視的新現象，西方國家以外的社會不可能再回到從前來重新孕育現在的標準化民族國家，而很多學者也指出社會結構的跨國化和全球化正在超越民族國家特定的組合。
吉登斯關于全球化的分析框架和概念大都是直接對應于對現代性的分析框架和概念，圍繞歐洲民族國家形成的概念，能否解釋性質上屬跨國現實和全球化現實的語匯，這是一個值得商討的問題，比如屬于民族國家的范疇的概念：主權、監控等，能用來對現在受到廣泛關注的網絡社會的分析嗎?3．關于文化全球化的問題：吉登斯在《現代性后果》一書中，對文化全球化的現象有簡要的分析，他的主要觀點是：通訊傳播技術的發展使各種文化事實在全球化范圍有了流通和透明的可能性，但他并沒有具體分析全球化會對文化的各種特質產生一種什么樣的沖擊，比如東方文化和西方文化在全球會有什么樣的變化，這使得他對全球化的分析顯得很不完整，因為文化作為一種“軟”的環境在很多時候都會影響甚至制約“硬”的制度方面。羅蘭．羅伯森指出：“從特定的意義上說，全球化指的是不同生活形式得以結合；這一點無法通過簡單主張全球化是現代性的一種后果而準確把握，……在日趨全球化的世界中，文明的、社會性的、民族的、地區的、甚至個人的自我意識都有所增強”
一、什么是經濟社會學
經濟社會學是一門以社會學的視角觀察、闡釋經濟現象與經濟制度的交叉學科，需要明確的是，雖然他和經濟掛鉤，但是經濟社會學內在的理論進路和分析理路仍然遵循了社會學模式，它不會將經濟現象獨立于社會結構去看待。這門學科特色在于，它是社會學家以社會研究的視角對經濟學領域進行的介入，而這種介入可追溯到上世紀90年代的美國，可以說經濟社會學的出現，是對傳統的新古典經濟學的一種反思和挑戰。熊彼特被認為是最早倡導“經濟社會學”的人物之一，在《經濟分析史》中他提出本文由收集整理了“經濟社會學”概念，并將其定義為研究“經濟制度”的科學。但需要指出的是，熊彼特倡導的“經濟社會學”更多著眼于“經濟”，這就與現今我們所言的經濟社會學存在著一定的差異。
法國社會學家涂爾干是最早對經濟社會學學科地位的認定作出貢獻的人，在其著作《社會學方法的規則》中，他對社會學進行了三大類的劃分，分別是一般社會學、社會形態學和社會生理學，經濟社會學就被他劃分在了社會生理學之下，成為了社會生理學的一個分支。誠如前文所述，經濟社會學的理論思路和分析框架仍然是社會學式的，重點關注經濟過程中經濟因素與非經濟因素的相互作用，而經濟學則偏重于研究這一過程中的經濟因素。經濟社會學的理論體系尚無定論，一般認為經濟社會學的主要理論包括：經濟行動論、社會經濟結構論、社會經濟變遷論、社會經濟戰略論等。經濟社會學對消費的研究主要沿著三個方向展開，一是側重于研究消費者內在的購買行為以及社會結構、社會組織對于消費行為的影響；二是側重于分析消費行為方式發生所依賴的政治、經濟和社會制度環境；三是對于消費文化的關注側重于研究符號的意義、消費文化的形成以及行為感受過程。一些經濟學家也開始把社會學的分析方法納入消費經濟問題的研究過程中。較早時期對經濟社會學的理論建設作出貢獻的學者就有韋伯、涂爾干、凡勃倫等，當代較有影響的經濟社會學家則有帕森斯、斯梅爾塞、熊彼特、杜森貝利、西美爾、布迪厄、理斯曼和鮑德里亞和富永健一等。
二、主要研究方法與理論
作為一門以社會學的視角觀察和闡釋經濟現象與經濟制度的交叉學科，經濟社會學的本身理論體系其實還尚無定論。有的學者將其理論體系概括為經濟行動論、社會經濟結構論、社會經濟變遷論、社會經濟戰略論幾大組成部分。其中的經濟行動是社會人一系列行為所產生的經濟因素和非經濟因素作用的結果，并且這些行動的目的也并非僅僅著眼于最大利潤的獲得，而是一種對多層次需求的滿足。社會經濟結構論就主張作為社會系統子系統之一的經濟系統需要同其他社會內部的子系統達到互助的滿足效用，從而使經濟發展水平同社會結構相適應。社會經濟變遷論是當代經濟社會學關注的重點，它主要研究的是社會經濟發展的一般規律、變遷所具備的心理特質、發展的指標體系、發展中的協調與失調等問題。而社會經濟發展戰略論則是社會經濟變遷論的理論延伸，主要是運用長遠的目光去分析一國經濟發展應有的道路，以便在聯系本國實際的基礎上，為經濟發展出謀獻策。
從具體內容來看，各國關于經濟社會學的研究其實是各不相同的，但依據其內在共性，可將其大致分為五個研究方面：（1）社會群體對經濟活動的影響。一般認為社會群體對經濟活動起著決定作用，不同的群體結構、活動會對生產、交換、分配和消費造成差異很大的作用。（2）經濟發展的各種影響因素及發生這些影響的諸多社會條件，具體就是社會當中政治、文化、人口、地域等與經濟發展的密切聯系。（3）經濟行為與社會行為。主要研究支配人們開展一定經濟行為的社會因素。（4）經濟過程的社會學分析，包括對經濟活動各環節的社會學分析，還會分析不同經濟集團帶來的經濟與社會效益。（5）研究經濟政策的實施，主要是著眼于實施經濟政策的社會依據和社會條件。
經濟社會學的主要基礎理論有如下幾種：（1）理性選擇理論，即認為最大化的實現私利是決策者行為選擇的標準，純粹的理性在于人是為了目的理性的最大化而實現目的與手段之間的平衡。（2）交易成本理論，認為交易成本包括事前發生的成本和時候發生的為達成一項合同而發生的成本和事后發生的監督，貫徹該合同而發生的成本。（3）談判理論，以傳統的價格理論為基礎，認為自愿合作可以使得一項資源從股價低的主體轉移到股價高的注意中，從而提高資源的使用效率，優化資源配置，也提高了合作雙方的福利水平。
三、對經濟法研究的助益所在
1、有助于揭示經濟法的社會性本質
經濟法的調整對象是具有社會公共性的經濟管理關系，它的首要價值目標是維護社會的公共利益而非個人或某一團體的利益。這種社會性是對普遍而非特殊的強調，也是對全局而非局部的強調，它突出的是一種大眾性而非個體性。可以說社會性在經濟法領域的凸顯，既回應了現實經濟生活的實際需要，又滿足了法律本身不斷分化和完善的要求。作為一門以社會學視角研究經濟現象和經濟制度的交叉性質學科，經濟社會學主張經濟法研究中運用經濟社會學的理論，對于經濟法社會性本質有著很好的揭示作用。
2、有助于為經濟法研究提供多種科學視角
經濟社會學主要依托的還是社會學視角，這種實證的學科手段對于經濟法的研究無疑具有很大的借鑒意義。前文中所提出的理性選擇理論、交易成本理論等，都為經濟法的研究提供了一種不同于一般法學研究的視角與方法，可以說這些經濟社會學基礎理論為經濟法研究積累了不少的理論基礎與創新方法。
3、有助于經濟法之經濟目的的體現
經濟法始終調整經濟關系，調整的目的就是使社會的整體經濟能持續、穩定的發展，提高社會生產力水平，而且其所調整的經濟關系是縱向經濟關系，但對橫向經濟關系會產生明顯的影響；采取的手段既有懲罰性的，也有補償性的，既有鼓勵類的，也有禁止、限制類的，體現了明顯的綜合調整的特征。對于以研究經濟現象為目的的經濟社會學來說，在經濟法研究過程中加以運用其理論與方法，對于經濟法其本身經濟目的的實現，是有著很大的助推作用的。
論文關鍵詞：職業性別歧視 社會學理論 社會政策建設
論文摘要：職業性別歧視是一個世界性的難題，經濟學、社會學和文化人類學都做了深入研究。職業性別歧視不僅是經濟現象，更是社會問題，社會學理論以獨特的視角解釋了這一現象，且具有較強的解釋力。同時，作為一種社會現象，社會政策當仁不讓地擔負起其消除職業性別歧視的職責。
勞動力市場同樣受“供需關系”的掌控，但現行中國顯然是勞動力的買方市場，雇主的價值、偏好將導致不同的市場結果。學者趙耀對雇主雇傭行為調查表明，勞動力市場上的歧視是存在的，一些雇主堅持不選擇女性，認為女性不能兼顧家庭和事業，生育和照顧家庭會影響工作和加大支出成本，75.6%的調查者“同意”或“很同意”這種觀點。還有部分對雇主對女性未來發展的適應性、工作內容和崗位變動的應變性表示擔憂。
我國勞動力市場上職業性別歧視現象主要體現在三方面，即女性人口就業率較低、下崗失業比重大和職業報酬差距大。雖然每年的調查結果有所變動，總體狀況沒有明顯改善。經濟學、社會學和文化人類學都非常深入地研究了職業性別歧視，社會學以獨特的視角彌補了經濟學純理性考量的缺陷，且非常有解釋力。
一、社會學理論的解釋
1.女性勞動就業中的角色期待。大多數學者認為，在社會化過程中對社會性別意識的強化以及對男女兩性在家庭和社會中不同角色的期望是女性在勞動力市場上處于劣勢的主要原因之一，不僅影響到女性是否參與勞動力市場的決策，而且決定了女性進入勞動力市場后的職業選擇，也會影響雇主的招聘行為。
2.個人偏見理論。該理論是由貝爾克（becker）創立，是在“身心不悅”的基礎上建立的，用貝爾克的話說就是，“如果某個人具有歧視的偏好”，那么他就樂于以某一群體替代另一群體并為此支付某種費用。他認為，這種偏見來自雇主、雇員、顧客三個方面。（1）雇主歧視。假設一些雇主對一部分人具有主觀的偏愛或對另一部分人具有嫌惡情緒，而與其技能無關。如一部分男性雇主對女性雇員抱有偏見，即使女性與男性有相同的勞動生產率，他們也只愿雇傭男性，除非女性雇員和男性雇員之間的工資差別大到足以抵消對女性的偏見的程度，才會雇傭女性。（2）雇員歧視。這與工作職位的競爭、工作中的磨擦、人們對民族、種族、性別、年齡、健康等的認識的不同有關。例如，大多數白人對有色人種持有偏見，有些男性雇員不愿接受女上司的領導，或者有些人不愿跟老年人、殘疾人一起工作，即使他們能夠勝任。（3）顧客歧視。顧客有時對被服務的對象也會有偏見。如外科醫生、機械工程師、司機顧客喜歡男性提供的服務;護士、導游、空中小姐，顧客喜歡女性提供的服務。
3.互動理論。斯坦福大學的理姬薇 （cecilial.ridgeway）教授于1997年在解釋兩性職業和報酬不平等的問題時提出這一理論，她認為，人們生活在互動的交往中，在求職、應聘、面試時都會有直接和間接的互動。基于性別的顯著差異，互動過程形成了男性和女性不同的地位信心。在男性優于女性，更勝任工作的觀念影響下，造成具有與男性同等能力的女性對自我的期望不同。同時，男性利用占據權威位置的機會，故意忽視或消除對他們不利的因素以維護他們的利益，使得女性很難改變這種狀況。評價職業報酬時，人們通常較少選擇異性參照群體，更多的采用與同等任職資歷的、同樣性別的人相比較的方法。這種通行參照群體的選擇，導致社會網絡的同性化和職業性別隔離。
4.激進女權主義的自行就業觀點。激進女權主義從強調私生活領域的問題出發，認為女性在社會勞動中處于不平等的地位，主要根源在于她們在性和生育方面受男性控制，不能自主。因此他們提供的戰略便是使女性與男性分離，鼓勵女性去創建自己的產業，如商店、銀行、企業、飯店、醫院、書店等，以做到自行就業，免受社會就業市場的性別歧視。
二、消除職業性別歧視的社會政策建設
1.公共政策的大力支持。一些發達國家為促進女性就業實行積極的勞動力市場政策值得借鑒，包括職業教育和培訓政策、失業保險政策、職業介紹和指導政策、公共就業工程等政策。美國（“一攬子職業中心”）、法國設立專門機構開展針對性的培訓和就業指導。很多發達國家積極介入女性就業，財政撥款補貼公立職業介紹所，為婦女就業和企業用人提供免費服務；大力興辦公共工程，為婦女提供就業崗位；鼓勵女性自主創業，制訂了明確的支持政策，這方面美國和歐盟都走在前列，取得顯著成效。
2.進一步完善社會保障制度。第一，我國社會需要制訂《反就業歧視法》，依靠法律的強制來保證女性獲得與男性平等的就業機會，實現同工同酬；當前，不少中小私營企業違反勞動合同法，不繳納包括生育保險在內的五項保險的行為，嚴重損害女性勞動者，法律要制定細則予以糾正。第二，女性承擔著生育和照顧家庭兩大社會責任，女工生育保險應盡快轉變為社會統籌，實現企業的成本向社會轉移，由社會來承擔婦女生育哺乳費用以及生育保險金。第三，應該健全和完善女性的最低生活保障制度，為長期失業和下崗的女性提供最低生活保障，并且各級社會保障部門應該學習發達國家經驗，積極幫助她們尋找就業機會，開展再就業服務，把保障和服務結合起來。第四，擴大社會保障的覆蓋面，對象應包括各種類型的女性從業人員，使養老保險、失業保險、生育保險和失業保險能夠惠及所有女性，提高三條保障線的救助水平和力度，使失業女性的貧困狀態能夠得到緩解直至消除。
【摘 要】社會學理論主要是從社會整體出發，通過社會關系和社會行為來研究社會的結構、功能、發生、發展規律的綜合性學科。其研究范圍廣泛，包括了由微觀層級的社會行動或人際互動，至宏觀層級的社會系統或結構。社會學領域理論是拓展訓練中的團隊學習的重要理論依據，也是拓展訓練操作技巧的理論指導，對于認識拓展訓練中的現象和規律具有重要的作用。
【 關鍵詞 】社會學；拓展訓練；應用
一、社會互賴理論在拓展訓練中的應用 （一）對社會互賴理論的認知
社會互賴理論發端于20世紀早期的德國柏林大學。格式塔心理學創始人之一的庫爾特?考夫卡（KurtKoffka）于1935年提出：群體是成員間的互賴性，是可以變化的動力整體，這就首次提出了“群體動力整體性”的觀點。
考夫卡的同事勒溫（K.Lewin）在其基礎上，對上述觀點進行了闡發，他認為群體的本質是其成員基于共同目標而形成的互賴，由此促使群體成為一個整體，若群體中任何成員或次群體的狀態發生改變，將會影響其他成員或其他次群體產生改變；群體成員內在的緊張狀態能夠引發完成共同目標的動機[1]。
勒溫的弟子莫頓?道奇（MortonDeutsch）于1949年首次提出了兩種社會互賴：積極的和消極的社會互賴，從目標結構角度得出了合作與競爭的理論。最終莫頓?道奇的弟子約翰遜兄弟將這一理論進行統整與拓展，形成了社會互賴理論體系。約翰遜兄弟將社會互賴分為三種情況：積極的社會互賴、消極的社會互賴、沒有社會互賴。社會互賴理論將合作和競爭作為關系變量而非個體變量來進行研究。它不僅關注在完成任務中合作和競爭的效果，而且對互動方式、心理過程、人際關系、對自我和工作的態度等也進行詳細研究。在教育領域，社會互賴理論的運用和發展最成功的范例是合作學習的興起與繁榮。
（二）社會互賴理論在拓展訓練中的應用
社會互賴理論主要研究個體間在合作性和競爭性的社會情境中相互影響時的行動效率、內在心理過程、互動方式及結果。雖然崇尚個人英雄主義、單打獨斗的年代，伴隨著現代社會的飛速發展，已經逝去，團隊合作在當今時代備受青睞。但是合作離不開競爭，沒有競爭的合作是膚淺的、毫無生機的；競爭也離不開合作，沒有合作的競爭，是孤單的、狹隘的。
拓展項目的設計更傾向于合作與競爭的相互依存。在拓展課程實施過程中，既強調學員之間的合作，又注重培養學員的有序競爭，最終達到一種在合作中競爭、在競爭中合作的培訓效果。團隊目標的達成，是學員間合作的結果，但是也離不開相互之間的競爭。合作的同時鼓勵競爭，有助于提升團隊個體的能力，進而提高團隊整體的凝聚力和競爭力。而在鼓勵競爭的同時，又要注重相互之間的合作。競爭本身并不是目的，而是達到更高的目標的手段，在競爭中合作應體現“雙贏”原則。一個人再強大，只能超越自己，而一個強大的團隊可以攻克許多看似不可能完成的難題，這就是團隊力量的最好彰顯。
社會互賴理論在拓展訓練中得到了很好的詮釋。在完成拓展項目，達成團隊目標過程中，學員之間容易相互誘導和影響。積極互賴使學員間產生促進性互動，如果學員能夠全身心的投入，就會形成一種積極的氛圍，可以感染到團隊中的每位成員。這樣不僅促進個人小目標的完成，而且加速了團隊大目標的實現。消極互賴往往使學員間產生阻抗性互動，對困難程度評估過高，或者對自己的能力評價過低，都會使學員產生消極的互動，如果這種消極互動得到擴散，會對目標的達成起到很大的阻礙作用。而沒有互賴就意味著不會產生互動，目標也就肯定不會實現。
二、群體動力學理論在拓展訓練中的應用
（一）對群體動力學理論的認知
群體動力學（groupdynamies）亦稱“團體動力學”，試圖通過對群體現象的動態分析發現其一般規律的理論。群體動力學是20世紀三四十年代西方社會科學的一種跨學科研究，其理論基礎是社會心理學的先驅―庫爾特?勒溫（KurtLewin）的“場論”。“場”是他借用物理學上力場的概念，其基本要義為：在同一場內的各部分元素彼此影響；當某部分元素變動，所有其他部分的元素都會受到影響。勒溫采用格式塔心理學觀點，將個體行為變化視為在某一時間與空間內，受內外兩種因素交互作用的結果。
勒溫認為[2]，群體行為由構成群體的個體來執行，但群體具有較強的整體性，對個體具有很大的支配力。用公式B（f）=E×P來表示，即個體行為B是個體所處環境特征E與個體自身特點P互動的函數。 群體動力學主要研究群體的凝聚力（如決定群體凝聚力強弱的因素），群體壓力和社會規范（如從眾現象等），群體目標（如群體目標的有無對群體性能的影響）和成員的動機作用（如競爭與合作）等等。
（二）群體動力學理論在拓展訓練中的應用
拓展訓練強調團隊學習的氛圍，整個過程就是幫助團隊和每個成員不斷發現團隊和自己存在的問題，不斷向好的方向改善的過程。拓展訓練的各個環節都能體驗到團隊精神。在場地項目和情景項目中，目標的完成離不開團隊成員之間的相互協作。在高空項目中，個人的成功挑戰也離不開團隊成員之間的鼓勵。
拓展訓練課程中會形成以團隊為單位的“場”，學員也會在這個“場”中體驗項目，并在體驗中促進個體的感悟的形成。雖然群體動力源于個體動力，但是群體動力在很大程度上影響著個體動力。由于每位學員在生活學識、經歷等等各個方面都存在很多不同之處，所以他們對拓展訓練的理解角度存在一定的差異，這樣就導致學員在參加拓展訓練過程中的態度也不盡相同。但當團隊這個“場”形成之后，以團隊的整體性來引導和影響學員行為，會使整個團隊產生一種積極向上的氛圍，很大程度上提高了團隊目標實現的可能性。即使有個別學員存在消極的情緒，但受到積極氛圍的感染，也會產生從眾現象，融入到團隊之中。反之，如果整個“場”的氛圍是消極的，哪怕有積極的學員，也會受到環境的影響，從而產生不利于團隊目標達成的消極因素。
三、符號互動理論在拓展訓練中的應用
（一）對符號互動理論的認知
符號互動理論（symbolicinteractiontheory，又稱象征互動理論），是與美國社會學的芝加哥學派有著密切關系的傳播學基礎理論之一，也是重要的教育社會學理論。其代表人物是米德（G.Mead），其優秀的三個概念是“符號”、“自我”、“互動”。雖然“符號互動論”是布魯姆提出的名詞，但符號互動理論是米德獨一無二的思想，在其著作《心智、自我與社會》中得到最充分的表達和呈現。這個具有開創性的社會學觀點理論對社會科學作出了卓越的貢獻，但也受到其他許多
學者的影響，尤其繼承了C?H?庫利的“鏡中自我”概念。 米德認為象征符號乃是社會生活的基礎。他綜合了新達爾文主義、杜威的實用主義和行為主義，將人類心智、社會自我、社會結構貫穿于社會互動之中[3]。他認為，人們具有獨特的心智過程，他們通過“體味而理解他人的角色”就可以達到一個新的高度，因為行動者可以更準確地估計他們對他人的行動可能產生的后果，并進而增加與他人合作性互動的可能。（下接49頁）
（上接53頁）符號互動理論在后期的發展中分為兩大學派，一派是由布魯默領導的芝加哥學派，繼承了米德的研究成果；另一派是以科學取向為特征的衣阿華學派，代表人物有M?庫恩、卡奇等。兩派的基本區別在于方法論，衣阿華學派采取量化的取向。
（二）符號互動理論在拓展訓練中的應用
米德的符號互動理論貫穿于整個拓展訓練的課程，對拓展訓練的發展有著重要的意義。符號是指傳達信息的基本單元。它是對事物的表征，也是語言、動作、表情等的代碼形式。而互動則是一種使對象之間相互作用而產生彼此發生積極的改變的過程。符號互動論強調人們在感受并理解他人角色的過程中自我概念在不斷地成熟，使學生獲得“鏡中我”的感覺，視他人態度和意向而行動的能力也會不斷地增強。
在拓展訓練課程實施過程中，培訓師要創設情境，通過精心設置的項目，利用模擬的環境，引導學員變換角色去體驗他人的想法，理解他人的觀點、價值觀等。運用“成功導向”和“關系導向”的引導方式，適時加以鼓勵并引導其以成功為目標，提高個體參與活動的積極性。那么在此過程中就存在著兩大角色，即培訓師與學員，那么也就存在著師生互動和生生互動。師生互動則是通過項目導入及規則介紹得以體現。也就是互動情境“文本”的解讀過程，師生通過對互動符號的理解與解釋而達到互識和共識。生生關系則主要表現在學員之間為了完成團隊目標，而進行的符號互動。
符號交互作用理論把社會相互作用解釋為符號交換、直接溝通，人們能想象他人或群體怎樣看待自己[4]，即個體自己能扮演他人或群體的角色，相應地解釋情境，并決定自己如何行動。符號交互作用理論現在拓展訓練中得到廣泛地應用。使用的較多的是莫利諾在1960年所創建的“角色扮演技術”。拓展訓練過程中，主要采用角色扮演技術，讓學員在一種特定的或創設的情境中扮演某一角色，使其認清角色的理想模型，了解項目對角色的期望和自己應盡的角色義務，從而有助于他們去控制或改變自己的態度與行為，以達到改善人際關系和提高工作或學習效率的目的。
四、結語
拓展訓練打破了單一的說教與灌輸的傳統教學方式，以一種先行而后知的體驗式學習方式倍受推崇。伴隨著拓展訓練的不斷成熟和發展，其理論體系也得以充實。團隊學習貫穿于整個拓展訓練課程，將學員放到一個團隊的環境中去，在團隊中與他人互動合作學習，共同成長。社會學領域中的社會互賴理論、群體動力學和符號互動理論都是拓展訓練進行團隊學習的理論依據。（作者單位：西藏昌都地區八宿縣中學）
[摘要]文章在法國社會學家、哲學家布迪厄的社會學理論構架的基礎上，通過對當前高校場域與高校教師慣習之間的關系透析，提出應在薪資與福利激勵機制、加強高校人文氣息的建設、高校教師自主權利的構建、構建高校場域與教師慣習的良性關系五個方面逐步完善高校教師的激勵機制。
[關鍵詞]高校教師 激勵機制 場域 慣習
教師作為高等院校教育最大的資源，是培養具備綜合能力和身心健康的高素質大學生的優秀與支柱，是高校學科建設和人才培養的重要人力資源。如何充分調動教師在教學、科研和管理工作中的積極性、主動性和創造性，建立一套管理高效、科學合理的激勵機制，成為當前高校進一步深化素質教育改革、機構行政改革和人力資源改革所要面臨的重大問題。因此，本文從社會學的建構理論角度出發，以當代法國社會學家皮埃爾?布厄迪的場域理論作為方法論，旨在建立良好的教師激勵機制和提升高校教師的整體素質提供合理的建議和方法。
一、布厄迪場域理論的概念與實踐意義
布厄迪曾就場域（Field）這一概念說過：“所謂場域，意旨位置間的一個關系網絡或者一個形構，這些位置是存在某種客觀限定的。”他的場域概念，不是一種被一定實在邊界包圍的空間領地，也不等同于我們一般意義上的領域，而是一個內部包含著力量的、生機勃勃的、潛能無限的抽象集合。在布厄迪的概念范疇中有很多場域，譬如美學之場域、宗教之場域、法律之場域、政治之場域、文化之場域和教育之場域等。每一個場域都是以市場作為紐帶，以符號化的識別形式將場域中象征性商品的生產和消費相互聯系起來。例如，教育場域包括學生、教師、學校管理者、教育理論家、科學學者、科研人員等。在場域中的每一名活動者都是有主體性、有自我意識的個人，都有具有本我的“情感傾向系統”，布迪厄稱這個系統為慣習（Habitus）。
在高校這個特殊的場域當中，課程教學、科學研究和教師的自身發展過程中有著諸如權利、制度、組織和管理之間形成的盤根錯節的網格，它由教學資源、行政體制、管理制度等組成了具備客觀邏輯性和共同趨向性的立體空間（符號性空間）。該空間具備以自身存在為必要條件的運作模式，體制內的參與個體及團體產生互聯而生產出具有自為約束力的系統。高等院校教育教學的場域可作為整個大教育場域內包含的一個分支空間，是指參與教育活動的高校學生、教師和其他與之相關的參與者之間自發生產出的一種以知識能力和應用知識的技能之制造、撒播、復制和消費的基礎，以大學生知識儲備和應用能力的生成與發展而作為客觀的關系網絡。慣習則是在長期積淀過程中，教師逐漸形成的一系列具有一定程式化的教學模式、方法，以及衍生出的科研方法和自身發展趨向的總和。慣習具有相對穩定性，但同時也具可變性，它既是具有客觀性的共同趨向，同時也是具有主觀性的個體選擇，它是教師與高校主管部門、高等院校行政部門以及教師之間的深層互動體系。因此，場域理論在實踐層面可以從宏觀和微觀兩個角度對高校教育師資內在的關系網進行社會學的構建。
二、場域中的教師主體動機
1.薪資和福利場域。教師作為社會的必然單元，要在社會中生存得有尊嚴有質量，首要的需求就是基本生理需求和安全需求，緊接著就是社會地位和被他人尊重的需求，然后才是道德的需求。因此，要想讓高校教師在職業道德上充分發揮自主性和自覺性，首先就必須滿足其基本的物質需求和獲得社會尊重的需求。過往的激勵機制更多地強調精神激勵。我國高校基本集中在社會經濟比較發達的地區，社會生活的成本必然相對較高，高校的教師同樣面臨家庭生活保障問題、子女受教育的費用問題，尤其是當代不斷高漲的住房價格問題，這些問題如果得不到解決，就會嚴重制約教師的需求層次向上發展。因而高校薪資和福利水平作為影響高校師資建設和職業水平發展中的第一場域而不可回避地存在于整個大場域當中。
2.績效與責任場域。在資本全球化的當今社會，數字化評價方式成為各個行業重要的考核標準，因此，績效往往作為政府、學生家長和社會各界對各高校的評價的客觀要求。在當今就業形勢仍舊嚴峻的情勢下，高校大學生的就業率往往與高校的績效相掛鉤，這種單純以就業率來評價學生是否成才的方式被大眾簡單地予以接受。在這樣一種社會引導下，與就業無關的很多課程（例如體育課、文學欣賞課等）在很大程度上被忽視，教授該類課程的教師在高校中的地位和績效相應得不到重視，責任感難以發揮，自我進步和遠期發展的內在動力自然被遏制，從客觀上反而不利于大學生形成身心均衡發展，打造健康的體魄和積極的心態。因此，績效和責任場域本質上是牽動教育師資建設走向的動力性場域。
3.發展空間場域。發展的需要是需要層次中的高級需要，僅滿足基本生理需要和安全需要，遠不能建立完整的道德人格，可持續的發展空間是高校教師在教學和科研活動中所必需的，其深刻地影響到教師在教學內容的選擇、教學手段的創新和教學效果的評價。一個自由寬松、發展潛力大和支持獲得性強的平臺對教師職業發展的作用顯而易見，此類空間可以更好地促進其以開放的心態對待教學和科研活動中的成敗。所以發展空間場域是高校外場域當中的可拓展場。
4.整體發展策略和教育理念場域。高校教育主管部門、教育系統及其下屬主管單位對本校和本省教育的發展策略和理念方向對教師教學和科研水平的提升能夠起到至關重要的作用。在不重視發展策略和教育理念的情況下，一味要求教師自我提升，是無根之木、無源之水的。在高校教育的課程教學當中，“身心和諧”的理念和“終身教育”的大策略實質上囊括了對大學生身體素質、興趣愛好、長遠發展、綜合能力、身心和諧等諸多因素，這些因素要想真正被予以實踐，就要求作為教育者的教師徹底擯棄灌輸式的教學方法。那么，這必然對作為場域動力的高校管理方提出了更高的要求。因而，如何積極引導教師進行教學反思、改進教學手段、不斷完善教育內容、持續提高教育水平都是作為管理方的高校管理者應當主動參與的。與技術性課程相比，人文類課程的多樣、多元性使得這門課程的授課內容更加豐富，主題性也更強，如果相應主管部門在相關發展策略上有所缺失，就會導致很多教師停滯在自己業已形成的慣習當中，失去創新和變化的活力，進而產生僵化的模式教學。因而可以把高校管理層的發展戰略和教育理念場歸結為引導性場域或導向性場域。
三、高校教師激勵機制的場域系統構建
在心理學意義上，激勵指的是外界為主體心理所提供的一種外在驅動力，源于內外交互刺激而共同產生的動機激發、行為鼓勵和動力形成。激勵可以使人產生足夠的心理應激去應對外部現實，這個外部現實就是場域，而本研究的場域即是高校，其內部慣習是教師的自身慣習。因此，高校教育師資的激勵機制就是高校場域和教師慣習交互作用結果的客觀實現。
1.薪資與福利激勵機制。薪酬和福利待遇之所以能夠作為提升高校教師工作積極性的重要方式之一，從人的正常需要范疇看，高校教師勢必會追求高報酬以改變自己的物質生活條件和獲得一定的社會地位。但是，由于目前高校在薪資和福利機制上各有其不完善之處，傳統管理理念的慣性長期存在，與現代高校人力資源制度形成了一定的矛盾，致使現行的教師薪資激勵機制形式仍舊比較單一化。這種單一化的模式，對教師的自主積極性和創造性的調動力非常有限。所以，高校應著手制定教師工作的多元績效考核模式，讓該模式既充分體現多勞多得、優勞優酬的原則，又能夠根據本校和各個分教學系統的具體情況來逐級放權，在不同的方面調整教師的收入結構，逐步建立一種以體現崗位責任心、教學水平和創新能力的多元薪資評價體系。可以說，建立行之有效又不失人性化的競爭激勵機制是當前讓高校教師實現個人內在價值向外在價值轉化的保障，以最終達到內外價值高度統一的目標。因此，應通過制度改革，在根本上為教師在教學實踐、科學研究中發揮其潛能和創新精神提供優秀動力，想方設法為教師提供教學的各項保障，在這種大前提下，高校教師才可能真正有條件、全心全意地為高校教育事業服務、為大學生的未來負責。
2.加強高校人文氣息的建設。如果說薪資和福利激勵是物質的外在激勵的話，那么，加強高校強場域內的文化內涵，為教師創造開放的思想文化環境和創新環境，關注教師自我實現的需求就是再激勵的構建過程。高校應制定明確的短、中和長期發展規劃，以此為背景來增強高校教師的凝聚力和向心力。在合理和科學的競爭氛圍中，教師會自然地把高校自身的發展與其切身利益直接關聯起來，如果每一位高校教師都能夠充分意識到個人利益是建立在高校本身良性運轉基礎上的，就會真正把個人的價值與高校的整體價值聯系起來。團隊精神是高校教育事業發展的優秀動力，教育學科的建設要以開拓創新的精神和開放的胸襟對待科研工作，以各個學科交叉融合作為突破點，更好地把握當代學術發展的脈絡，才能夠組建學術目標清晰、科研能力強的團隊。共同價值目標和行為準則的作用是實現某些重要群體目標的根本，深入群體成員之間的場域研究，深刻認識人與人之間如何逐漸建立各種聯系，并如何在相互配合和協調下，構建起一個緊密的教學集體和科研團隊，才能夠最終實現整體績效的最大化目標。
3.高校教師自主權利的構建。對高校教師的評價包括正面、負面和辯證的形式，各異的評價方式必然產生不同的情感體驗。主觀幸福感就是以人性得到肯定為前提的心理機制，是主觀心理體驗與客觀道德體悟的有機統一。因此，高校教師的幸福感即是教師因自身需要得到滿足（包括各需要層級）的一種綜合體現。譬如，讓大學生掌握一門可以滿足生活需要的手段和技巧，或者讓大學生形成了一種從事各類社會實踐的興趣，或者讓學生學會了如何體驗健康的生活理念，這都會使高校教師在自身需要與理想的精神滿足中得到實現，從而獲得職業成就感和人生的快樂感，這是其他任何物質獎勵都無法相比擬的，是高校教師實現自身幸福感的自發性動力。因此，作為高校管理者，應充分給予教師以相當程度的自主權，讓教師在保障教學任務完成的基礎上，充分體會教學、訓練和科研過程中的幸福感。
4.高校場域與教師慣習的良性關系構建。高校場域同場域內的教師個體慣習之間存在相互影響、相互制約、相互促進的關系，因此，針對場域與教師慣習要有持續而深入地研究和細致入微地把握。高校教師激勵機制的建立和完善需要加強場域――慣習之間關系領域的研究，在此基礎上，才能更好地為高校師資建設鋪設堅實、客觀、翔實的理論基礎，停留在宏觀層面上的主觀猜想應當堅決予以拋棄。另外，切實加強高校相關領導對教師激勵機制的重視，將會起到事半功倍的效果。簡而言之，加強高校管理理念改革力度，拓寬領導干部知識領域，挖掘教師教育潛能將是激勵機制永葆高效的活力之源。
